NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vrije markt er is nog geen
En al wat gevonden?quote:Op woensdag 12 juni 2024 23:36 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Dan is het veel meer dan alleen de afgewerkte brandstofstaven. Ik zal het eens uitzoeken.
Zeker wel, tenminste als de overheid die dingen op staatssteun laat draaien en de risico’s van rampen en eeuwigdurende opslag afdektquote:
[..]
De vrije markt is vooral geinteresseerd in hoe snel ze winst kunnen maken. Zulks is inzake kernenergie niet aan de orde.
.
lol. Ik zie geen investeerder en ook geen verzekeringsmaatschappij die eea gaat afdekken. Kerncentrales zijn gelul in de ruimte. Doet het goed voor de bühne, dat wel.quote:Op zondag 16 juni 2024 10:05 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Zeker wel, tenminste als de overheid die dingen op staatssteun laat draaien en de risico’s van rampen en eeuwigdurende opslag afdekt
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Nee, daarom zijn staatssteun en -garanties ook noodzaak. Als de overheid afname tegen een gegarandeerde prijs garandeert en de andere risico’s op zich neemt is het best interessant voor investeerders.quote:
[..]
lol. Ik zie geen investeerder en ook geen verzekeringsmaatschappij die eea gaat afdekken. Kerncentrales zijn gelul in de ruimte. Doet het goed voor de bühne, dat wel.
Maar het is inderdaad bovenal een ideologische politieke keuze, er zit geen ratio achter investeren in Nederlandse kerncentrales.
Een project van >40 jaar. In het gunstigste geval zijn dat 10 kabinetsperiodes. Ja man.quote:
[..]
Nee, daarom zijn staatssteun en -garanties ook noodzaak. Als de overheid afname tegen een gegarandeerde prijs garandeert en de andere risico’s op zich neemt is het best interessant voor investeerders.
Maar het is inderdaad bovenal een ideologische politieke keuze, er zit geen ratio achter investeren in Nederlandse kerncentrales.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
men had de bestaande kerncentrales niet moeten sluiten, dat we nu niet meer kunnen bouwen net als vroeger,quote:
[..]
lol. Ik zie geen investeerder en ook geen verzekeringsmaatschappij die eea gaat afdekken. Kerncentrales zijn gelul in de ruimte. Doet het goed voor de bühne, dat wel.
dat geloof ik niet
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 16-06-2024 10:37:13 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
dat kun je stabiliserenquote:
[..]
Die zonne- en windenergie zijn alleen goedkoop als de zon flink schijnt of als het hard waait. De opslag is duurder dan de kerncentrales. Dus in plaats van goedkope energie te leveren, maken zon en wind investeren in energie onrendabel.
De vrije markt is er niet in geïnteresseerd of er altijd 230 volt uit jouw stopcontact komt, die willen zoveel mogelijk geld vangen. Andere prioriteiten. Dus zolang iedereen maar lukraak energie produceert en er niemand de touwtjes in handen heeft, wordt het allemaal steeds instabieler. En die mooie warmtepomp van jou gaat niet werken als het voltage uit jouw stopcontact ergens tussen de 0 en 500 volt is.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het is geen McDrive die je met een steekkarretje kan optrekken uit een magazijn. Ik zie totaal niet hoe men dit concreet in gedachten heeft.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
De daadwerkelijke kosten van de eindberging voor Nederland zijn nog niet eens berekendquote:
[..]
Zeker wel, tenminste als de overheid die dingen op staatssteun laat draaien en de risico’s van rampen en eeuwigdurende opslag afdekt
https://www.rtl.nl/nieuws(...)g-tno-energiesysteemquote:Kernenergie
Ook de rol van kernenergie is opnieuw onder de loep genomen. In beide scenario’s is de inzet van kerncentrales volgens TNO kosteneffectief. Scheepers: "In een energiesysteem zonder nieuwe kerncentrales zijn de systeemkosten 1 tot 2,5 procent hoger dan met kernenergie."
De kosten van de opslag van kernafval zijn daarin meegenomen, verklaart Scheepers. Voorlopig wordt kernafval bovengronds opgeslagen. "Of deze kosten ook voldoende zijn voor de definitieve eindberging van het afval, dat zal nog moeten blijken."
In België werden de kosten voor ontmanteling van de kerncentrales en opslag van het afval op 40 miljard geschat. En die hebben op veel plekken een wat stabielere rotsen beschikbaar in plaats van het Nederlandse moeras…quote:Op zondag 16 juni 2024 10:16 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
De daadwerkelijke kosten van de eindberging voor Nederland zijn nog niet eens berekend
[..]
https://www.rtl.nl/nieuws(...)g-tno-energiesysteem
Leuk maar hetzelfde geldt ook voor kerncentrales die zijn alleen een beetje interessant als ze altijd op vol vermogen draaien en een goede prijs voor hun stroom krijgen. Echter de vraag naar energie wisselt nogal over de dag en het jaar.quote:
[..]
Die zonne- en windenergie zijn alleen goedkoop als de zon flink schijnt of als het hard waait. De opslag is duurder dan de kerncentrales. Dus in plaats van goedkope energie te leveren, maken zon en wind investeren in energie onrendabel.
De vrije markt is er niet in geïnteresseerd of er altijd 230 volt uit jouw stopcontact komt, die willen zoveel mogelijk geld vangen. Andere prioriteiten. Dus zolang iedereen maar lukraak energie produceert en er niemand de touwtjes in handen heeft, wordt het allemaal steeds instabieler. En die mooie warmtepomp van jou gaat niet werken als het voltage uit jouw stopcontact ergens tussen de 0 en 500 volt is.
Dan moet je dus ook een flinke overcapaciteit of opslag realiseren. Daarmee maken kerncentrales dus ook investeren in energie onrendabel?
zonnestroom , wind en kerncentrales moeten elkaar aanvullen middels gas gestookt centralesquote:
[..]
Leuk maar hetzelfde geldt ook voor kerncentrales die zijn alleen een beetje interessant als ze altijd op vol vermogen draaien en een goede prijs voor hun stroom krijgen. Echter de vraag naar energie wisselt nogal over de dag en het jaar.
Dan moet je dus ook een flinke overcapaciteit of opslag realiseren. Daarmee maken kerncentrales dus ook investeren in energie onrendabel?
Dat is altijd zo geweest
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Op vrijdag bedrijven mailen en op zondag al een reactie verwachten?quote:
Vrije markt er is nog geen
[..]
En al wat gevonden?
Hoe? Accu's zijn een stuk duurder dan kerncentrales. Ja, je kunt ze mondjesmaat bouwen, maar aan het einde van de rit moet de consument het dubbele betalen.quote:
gasgestookte centrales die blijven altijd stabiliseren en dat geeft niets , dat is nu ook zoquote:
[..]
Hoe? Accu's zijn een stuk duurder dan kerncentrales. Ja, je kunt ze mondjesmaat bouwen, maar aan het einde van de rit moet de consument het dubbele betalen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Als je het echt mooi wil doen sla je duurzame stroom op in accu's en waterbekkens, en van de rest maak je waterstof of ammoniak waar je de gascentrales op stookt.quote:
[..]
gasgestookte centrales die blijven altijd stabiliseren en dat geeft niets , dat is nu ook zo
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met vier vierkante kilometer, helemaal bedekt met accu's, zonnepanelen en windmolens kun je 1 kernreactor vervangen. Dat is al duurder dan die kerncentrale en gaat maar een kwart van de tijd mee. Dus niet alleen ga je zo het hele land vol zetten, maar het is minstens vier keer zo duur.quote:
Het is geen McDrive die je met een steekkarretje kan optrekken uit een magazijn. Ik zie totaal niet hoe men dit concreet in gedachten heeft.
We kunnen ook verder bouwen op zee en de overgebleven vissers failliet laten gaan. Maar dan moeten we nog steeds een berg accu's ergens neerzetten.
Zonnepanelen en windmolens kosten geld wanneer de opbrengst maximaal is (negatieve stroomprijs) en ook als het niet waait of als de zon niet schijnt. Tot nu toe kregen die altijd een minimale prijs van de regering en werd de dure aansluiting op het elektriciteitsnet ook betaald door de overheid. Aan opslag wil niemand beginnen, want veel te duur.quote:
[..]
Leuk maar hetzelfde geldt ook voor kerncentrales die zijn alleen een beetje interessant als ze altijd op vol vermogen draaien en een goede prijs voor hun stroom krijgen. Echter de vraag naar energie wisselt nogal over de dag en het jaar.
Dan moet je dus ook een flinke overcapaciteit of opslag realiseren. Daarmee maken kerncentrales dus ook investeren in energie onrendabel?
Na het afschaffen van de prijsgarantie haakten de aanbieders af voor nieuwe windparken op zee. Er zijn nu toch weer twee gegadigden, maar het is nog even afwachten wat die allemaal aan subsidies bedongen hebben.
Je zou als overheid voor die variabele stroomproducenten ook opslag moeten eisen, als iemand zou weten hoe je dat moet doen. Voor een dagje kan dat met accu's, maar een seizoen overbruggen is nu nog een toekomstdroom.
Je insinueert nou dat windmolens nog steeds op subsidie draaien. Dat is gewoon niet waar. Het is wel waar voor kerncentrales.quote:
Na het afschaffen van de prijsgarantie haakten de aanbieders af voor nieuwe windparken op zee. Er zijn nu toch weer twee gegadigden, maar het is nog even afwachten wat die allemaal aan subsidies bedongen hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Accu's overbruggen de seizoenen niet, we hebben hier geen bergen voor waterbekkens, waterstof is heel moeilijk op te slaan en e-fuel kost zoveel energie dat je daar een afbetaalde kerncentrale voor nodig hebt.quote:Op zondag 16 juni 2024 11:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je het echt mooi wil doen sla je duurzame stroom op in accu's en waterbekkens, en van de rest maak je waterstof of ammoniak waar je de gascentrales op stookt.
"Maar we kunnen die waterstof en e-fuels toch maken als het hard waait of heel zonnig is?" Ja, en dan staan ze driekwart van de tijd stil. Dat gaat niet kunnen concurreren tegen grijze waterstof of fossiele brandstoffen.
Die negatieve stroomprijs geldt natuurlijk ook voor kerncentrales, de exploitanten zullen dit ook willen afdekken met garanties, alleen zijn die vele malen hoger dan een gemiddeld windpark op zee.quote:
[..]
Zonnepanelen en windmolens kosten geld wanneer de opbrengst maximaal is (negatieve stroomprijs) en ook als het niet waait of als de zon niet schijnt. Tot nu toe kregen die altijd een minimale prijs van de regering en werd de dure aansluiting op het elektriciteitsnet ook betaald door de overheid. Aan opslag wil niemand beginnen, want veel te duur.
Na het afschaffen van de prijsgarantie haakten de aanbieders af voor nieuwe windparken op zee. Er zijn nu toch weer twee gegadigden, maar het is nog even afwachten wat die allemaal aan subsidies bedongen hebben.
Je zou als overheid voor die variabele stroomproducenten ook opslag moeten eisen, als iemand zou weten hoe je dat moet doen. Voor een dagje kan dat met accu's, maar een seizoen overbruggen is nu nog een toekomstdroom.
Tegen de voorstanders van kernenergie zou ik willen zeggen: kom op jongens, verdiep je nou eens goed in deze materie en besef dat kernenergie een verloren achterhoedegevecht is om de wereld duurzamer te maken.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Daar tegenover kosten kerncentrales altijd geld…quote:
[..]
Zonnepanelen en windmolens kosten geld wanneer de opbrengst maximaal is (negatieve stroomprijs) en ook als het niet waait of als de zon niet schijnt.
Het wordt ook veelal gebruikt als excuus om niet serieus aan de slag te hoeven gaan met de energietransitie…quote:Op zondag 16 juni 2024 11:41 schreef Falco het volgende:
[..]
Die negatieve stroomprijs geldt natuurlijk ook voor kerncentrales, de exploitanten zullen dit ook willen afdekken met garanties, alleen zijn die vele malen hoger dan een gemiddeld windpark op zee.
Tegen de voorstanders van kernenergie zou ik willen zeggen: kom op jongens, verdiep je nou eens goed in deze materie en besef dat kernenergie een verloren achterhoedegevecht is om de wereld duurzamer te maken.
Dat is wel heel selectief.quote:
[..]
Je insinueert nou dat windmolens nog steeds op subsidie draaien. Dat is gewoon niet waar. Het is wel waar voor kerncentrales.
Het ABP wil laten zien hoe groen ze zijn.
Naar het energiesysteem van morgenquote:De overheid is er in geslaagd het grootste Nederlandse windpark op zee aan te besteden. Het gaat om het windpark IJmuiden Ver dat met 4 gigawatt, in 2029 5,5 miljoen huishoudens van elektriciteit kan voorzien.
Het windpark dat ruim 62 kilometer uit de kust komt te liggen is opgesplitst in twee delen die worden gebouwd door pensioenfonds ABP en energiebedrijf Vattenfall.
Ze gaan de overheid ieder jaar een miljoen hiervoor betalen, maar er staat verder niet in welke garanties ze van de overheid gaan krijgen. Aan die waterstoffabriek gaan ze in ieder geval geen geld verdienen.quote:We gaan een 2 GW offshore windpark, een 50 MWp offshore drijvend zonnepark en een 1 GW waterstoffabriek realiseren. We verwachten dat Zeevonk eind 2030 gereed zal zijn.
Als je een kerncentrale hebt zou ik die gewoon maximaal laten produceren als de wind hard waait en/of de zon goed schijnt. Dan gaan die andere aanbieders vanzelf failliet.quote:
[..]
Die negatieve stroomprijs geldt natuurlijk ook voor kerncentrales, de exploitanten zullen dit ook willen afdekken met garanties, alleen zijn die vele malen hoger dan een gemiddeld windpark op zee.
Tegen de voorstanders van kernenergie zou ik willen zeggen: kom op jongens, verdiep je nou eens goed in deze materie en besef dat kernenergie een verloren achterhoedegevecht is om de wereld duurzamer te maken.
Want waarom moet die kerncentrale dan minder gaan produceren? Zet maar een deel van de zonnepanelen of windmolens uit. Die veroorzaken tenslotte ook het probleem.
