NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
We gaan dus niet boven de ~50% CO2 neutrale elektriciteitsproductie of ~30% totale CO2 reductie komen. Dus maak dat dan het doel en zeg niet dat we zo naar de 100% gaan.quote:Op dinsdag 10 september 2024 21:57 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Het is een discussie topic.
Het is niet alsof we hier keuzes maken of dat we er invloed op hebben. Dus "drop the drama"
De bouw van kerncentrales overschrijdt vrijwel zonder uitzondering budgetten en bouwtijd.
Het is een dure hobby en geen bedrijf begint eraan zonder MWh prijsgaranties van de overheid.
Daarnaast zit je wel met afval. Het afval zelf is inderdaad vrij compact maar de "verpakking" is dat niet.
Het moet daarnaast ook "eeuwig" bewaakt worden, dus je neemt beslissingen die voorbij onze generaties gaan.
Dus naast de voordelen die er overduidelijk aan kerncentrales zitten, zijn er ook forse nadelen.
Tja, als je zo blind de kernlobby volgt snap ik je punt. Dan zijn praktische problemen en feiten maar lastigquote:
[..]
Nee, dat hebben we 50 jaar geleden al opgelost. Maar dat ga jij nooit geloven. Kernenergie is eng en niets gaat dat ooit veranderen.
.
Als je massaal voor kernenergie gaat, dan zal dat inderdaad wel ongeveer kloppen. Immers over de hele levenscyclus is de uitstoot zeker niet uit te vlakken en je moet iets hebben voor de piekmomenten waarvoor kernenergie te duur is (of dalmomenten in de afzet accepteren met bijbehorende nog hogere kostprijs).quote:
[..]
We gaan dus niet boven de ~50% CO2 neutrale elektriciteitsproductie of ~30% totale CO2 reductie komen. Dus maak dat dan het doel en zeg niet dat we zo naar de 100% gaan.
Aan onze doelen voor 2040 gaat het in elk geval geen serieuze bijdrage leveren.
Een recente studie van het MIT Energy Initiative31 laat zien dat in een optimale energiemix het aandeel
kernenergie sterk toeneemt als de toegestane CO2 -emissie afneemt (de grijze balken in de middelste
diagram van figuur 2). Het aandeel kernenergie is afhankelijk van de kostprijs en neemt toe bij lagere
kosten (rechter diagram in figuur 2). Als kernenergie wordt uitgesloten (linker diagram) dan neemt het
aandeel zon en wind sterk toe in combinatie met energieopslag of gas. In het extreme geval van een
toegestane emissie van slechts 1 g/kWh CO2 neemt het benodigde geïnstalleerde vermogen zonder
kernenergie sterk toe met een factor zeven: van 122 GW tot 746 GW. Dat is nodig om de regionale variaties in zon en wind te kunnen opvangen. Dit verhoogt de kostprijs met ruim een factor twee. In het
meer gematigde geval, 10 g/kWh CO2, neemt het benodigde vermogen toe met een factor drie en
stijgt de kostprijs met 15%. Bovengenoemde studie van het MIT laat dezelfde trends zien voor diverse
landen in Europa en voor regio’s in de VS en China.
De trends in bovenstaande resultaten worden bevestigd door studies van het Copernicus instituut van
de Universiteit Utrecht. Scenariostudies voor Europa32 laten zien dat in een CO2 -vrij systeem zonder
kernenergie het geïnstalleerd vermogen verdubbelt. Als kernenergie wel wordt opgenomen heeft dit
een aandeel van 1/6 in het geïnstalleerd vermogen en 1/3 in de elektriciteitsproductie, en leidt dit tot
25% lagere elektriciteitskosten (anders gezegd: kernenergie niet meenemen leidt tot een kostprijsverhoging van 35%). Voor Nederland zou dit aandeel van nucleaire energie overeenkomen met de
elektriciteitsproductie van drie kernreactoren van het type EPR
Een energiesysteem, dat bestaat uit productie-eenheden en een distributienetwerk, moet adequaat zijn en een hoge leveringszekerheid bieden.
- Voor een adequaat en zeker CO2 -vrij energiesysteem is een fors aandeel van CO2 -vrij en regelbaar vermogen nodig, of een zeer grote overcapaciteit van hernieuwbare energie.
- Kernenergie is goed regelbaar en is goedkoper dan andere opties voor CO2 -vrij regelbaar vermogen, zoals gas met CCS of biomassa.
- Scenariostudies laten zien dat een energiesysteem mét kernenergie leidt tot een lagere kostprijs
van elektriciteit dan een systeem zonder kernenergie.
- In een optimale energiemix zal ongeveer een derde van alle elektriciteit worden opgewekt met
kernenergie. Hiervoor zijn in Nederland drie kernreactoren nodig van het type EPR.
- Bij de bouw van nieuwe kernreactoren is het essentieel dat overschrijding van constructietijd
en –kosten, zoals in recente Europese projecten, wordt voorkomen. Standaardisatie in ontwerp,
constructie, financiering en vergunningsverlening zijn daarvoor nodig.
https://parlementenwetens(...)rman_Kernenergie.pdf
[ Bericht 0% gewijzigd door Klepper272 op 10-09-2024 23:47:25 ]
kernenergie sterk toeneemt als de toegestane CO2 -emissie afneemt (de grijze balken in de middelste
diagram van figuur 2). Het aandeel kernenergie is afhankelijk van de kostprijs en neemt toe bij lagere
kosten (rechter diagram in figuur 2). Als kernenergie wordt uitgesloten (linker diagram) dan neemt het
aandeel zon en wind sterk toe in combinatie met energieopslag of gas. In het extreme geval van een
toegestane emissie van slechts 1 g/kWh CO2 neemt het benodigde geïnstalleerde vermogen zonder
kernenergie sterk toe met een factor zeven: van 122 GW tot 746 GW. Dat is nodig om de regionale variaties in zon en wind te kunnen opvangen. Dit verhoogt de kostprijs met ruim een factor twee. In het
meer gematigde geval, 10 g/kWh CO2, neemt het benodigde vermogen toe met een factor drie en
stijgt de kostprijs met 15%. Bovengenoemde studie van het MIT laat dezelfde trends zien voor diverse
landen in Europa en voor regio’s in de VS en China.
De trends in bovenstaande resultaten worden bevestigd door studies van het Copernicus instituut van
de Universiteit Utrecht. Scenariostudies voor Europa32 laten zien dat in een CO2 -vrij systeem zonder
kernenergie het geïnstalleerd vermogen verdubbelt. Als kernenergie wel wordt opgenomen heeft dit
een aandeel van 1/6 in het geïnstalleerd vermogen en 1/3 in de elektriciteitsproductie, en leidt dit tot
25% lagere elektriciteitskosten (anders gezegd: kernenergie niet meenemen leidt tot een kostprijsverhoging van 35%). Voor Nederland zou dit aandeel van nucleaire energie overeenkomen met de
elektriciteitsproductie van drie kernreactoren van het type EPR
Een energiesysteem, dat bestaat uit productie-eenheden en een distributienetwerk, moet adequaat zijn en een hoge leveringszekerheid bieden.
- Voor een adequaat en zeker CO2 -vrij energiesysteem is een fors aandeel van CO2 -vrij en regelbaar vermogen nodig, of een zeer grote overcapaciteit van hernieuwbare energie.
- Kernenergie is goed regelbaar en is goedkoper dan andere opties voor CO2 -vrij regelbaar vermogen, zoals gas met CCS of biomassa.
- Scenariostudies laten zien dat een energiesysteem mét kernenergie leidt tot een lagere kostprijs
van elektriciteit dan een systeem zonder kernenergie.
- In een optimale energiemix zal ongeveer een derde van alle elektriciteit worden opgewekt met
kernenergie. Hiervoor zijn in Nederland drie kernreactoren nodig van het type EPR.
- Bij de bouw van nieuwe kernreactoren is het essentieel dat overschrijding van constructietijd
en –kosten, zoals in recente Europese projecten, wordt voorkomen. Standaardisatie in ontwerp,
constructie, financiering en vergunningsverlening zijn daarvoor nodig.
https://parlementenwetens(...)rman_Kernenergie.pdf
[ Bericht 0% gewijzigd door Klepper272 op 10-09-2024 23:47:25 ]
Ik ben vooral tegen het weggooien van miljarden euro's en als gevolg daarvan tegen kernenergie.quote:
Kortom, we houden al die steeds duurdere aardgascentrales gewoon in gebruik. Jullie zijn wel voor het klimaat (in de vorm dat CO2 uitstoot super erg is en geëlimineerd moet worden), zolang dat geen kerncentrales vereist, want die zijn nog vele malen erger. Dan maar CO2 uitstoot.
Maar dan moet je ook niet miepen en net doen alsof je zo goed bezig bent. Want dat ben je niet.
Ja, nieuwe technologie gaat het over 50 jaar fixen! En daar denk je dan niet over na.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Heb de eerste twee pagina’s gelezen en de insteek is wel een tikje eenzijdig en optimistisch pro-kernenergie.quote:
https://parlementenwetens(...)rman_Kernenergie.pdf
Een EPR die binnen 8 jaar voor 8 miljard gebouwd kan worden bijvoorbeeld. Of het woordgebruik rond de kernafvalproblematiek.
Wellicht ook niet heel gek als promotie van kernenergie ook het werk is van de auteur
Ja, die kosten en bouwtijd zijn totaal niet realistisch gebleken, als je ziet dat ze het in de UK al 2,5 tot 3 keer duurder per MWe uitvalt dan begroot. De bouwtijd laten we maar helemaal buiten beschouwing.quote:Op woensdag 11 september 2024 07:31 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Heb de eerste twee pagina’s gelezen en de insteek is wel een tikje eenzijdig en optimistisch pro-kernenergie.
Een EPR die binnen 8 jaar voor 8 miljard gebouwd kan worden bijvoorbeeld. Of het woordgebruik rond de kernafvalproblematiek.
Wellicht ook niet heel gek als promotie van kernenergie ook het werk is van de auteur
Daarnaast worden in deze toch al niet zo recente "factsheet" uit 2019 nog weer oudere bronnen gebruikt (zie bronvermeldingen) uit de tijd dat offshore windparken nog 2-3x duurder waren dan nu. Die kostendaling komt vooral door de steeds grotere turbines.
Feiten en studies blijken erg lastig te zijn.quote:
[..]
Heb de eerste twee pagina’s gelezen en de insteek is wel een tikje eenzijdig en optimistisch pro-kernenergie.
Een EPR die binnen 8 jaar voor 8 miljard gebouwd kan worden bijvoorbeeld. Of het woordgebruik rond de kernafvalproblematiek.
Wellicht ook niet heel gek als promotie van kernenergie ook het werk is van de auteur
Prof. dr. ir. Jan Leen Kloosterman, hoogleraar reactorfysica, Technische Universiteit Delft.
Gelukkig dat jij zelf onderzoek heb gedaan op feesboek, al jouw beweringen zijn altijd gedegen en uitstekend onderbouwd. /s
Je vergeet de kostenstijging (bijna verdubbeling) van "stopcontacten op zee".quote:
[..]
Ja, die kosten en bouwtijd zijn totaal niet realistisch gebleken, als je ziet dat ze het in de UK al 2,5 tot 3 keer duurder per MWe uitvalt dan begroot. De bouwtijd laten we maar helemaal buiten beschouwing.
Daarnaast worden in deze toch al niet zo recente "factsheet" uit 2019 nog weer oudere bronnen gebruikt (zie bronvermeldingen) uit de tijd dat offshore windparken nog 2-3x duurder waren dan nu. Die kostendaling komt vooral door de steeds grotere turbines.
[ afbeelding ]
Maar goed, dat mag de gemeenschap ophoesten. De exploitant ziet het met een brede glimlach aan.
Heb je ook een bron dat de de windmolens drie maal goedkoper geworden zijn in vier jaar tijd?
[ Bericht 4% gewijzigd door Klepper272 op 11-09-2024 13:20:40 ]
Je kan kernenergie ook niet vergelijken met windenergie.
Kernenergie is vraag gestuurd, windenergie aanbod gestuurd.
Verdomd lastig als het niet of bijna niet waait.
Of als het te hard waait, dan moeten ze ook stilgezet worden.
[ Bericht 10% gewijzigd door Klepper272 op 11-09-2024 13:10:41 ]
Kernenergie is vraag gestuurd, windenergie aanbod gestuurd.
Verdomd lastig als het niet of bijna niet waait.
Of als het te hard waait, dan moeten ze ook stilgezet worden.
[ Bericht 10% gewijzigd door Klepper272 op 11-09-2024 13:10:41 ]
Kernenergie is net zo goed aanbodgestuurd. Het kan immers alleen een beetje functioneren als de staat voor continue afname een vaste prijs garandeert en subsidieert.quote:
Je kan kernenergie ook niet vergelijken met windenergie.
Kernenergie is vraag gestuurd, windenergie aanbod gestuurd.
Verdomd lastig als het niet of bijna niet waait.
Of als het te hard waait, dan moeten ze ook stilgezet worden.
Hoe vaak gebeurt het eigenlijk dat het op die hoogte op zee niet of te hard waait?
Op studies van WC-Eend die WC-eend promoten mag je best een beetje kritisch zijnquote:
[..]
Feiten en studies blijken erg lastig te zijn.
Prof. dr. ir. Jan Leen Kloosterman, hoogleraar reactorfysica, Technische Universiteit Delft.
Gelukkig dat jij zelf onderzoek heb gedaan op feesboek, al jouw beweringen zijn altijd gedegen en uitstekend onderbouwd. /s
. Vooralsnog lijkt voor kernenergie de rekening voor de belastingbetaler nog veel harder op te lopen. Of is dat plots heel anders?quote:Maar goed, dat mag de gemeenschap ophoesten. De exploitant ziet het met een brede glimlach aan.
Op allerlei andere gebieden wordt je dan gewoon een wappie genoemd.quote:
Op studies van WC-Eend die WC-eend promoten mag je best een beetje kritisch zijn
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
quote:
[..]
Kernenergie is net zo goed aanbodgestuurd. Het kan immers alleen een beetje functioneren als de staat voor continue afname een vaste prijs garandeert en subsidieert.
Hoe vaak gebeurt het eigenlijk dat het op die hoogte op zee niet of te hard waait?
https://www.knmi.nl/over-(...)t-weinig-wind-en-zonquote:figuur 1 toont de jaarlijkse gang van de beschikbare energie voor de drie scenario’s, op basis van metingen in de periode 1991-2020 van de zonnestraling en de windsnelheid op 14 over het land verspreide KNMI stations. Het jaargemiddelde is op één genormeerd, en voor windenergie is de derde macht van de windsnelheid gebruikt. In de zomer is er het meeste zon en het minste wind, in de winter is het andersom. Bij alleen windenergie is er te weinig energieproductie op gemiddeld 17 dagen en op maximaal 44 dagen per jaar. Bij alleen zonne-energie zijn deze periodes veel langer, gemiddeld 73 dagen en maximaal 99 dagen per jaar. Bij de combinatie van zon en wind is de situatie iets beter dan bij alleen wind, gemiddeld 13 en maximaal 35 dagen per jaar. Een verdere verbetering treedt op als we de stations koppelen: dan is de langste periode nog maar 30 dagen.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Prof. dr. ir. Jan Leen Kloosterman, hoogleraar reactorfysica, Technische Universiteit Delft is wc eend?quote:
[..]
Op studies van WC-Eend die WC-eend promoten mag je best een beetje kritisch zijn
[..]
Vooralsnog lijkt voor kernenergie de rekening voor de belastingbetaler nog veel harder op te lopen. Of is dat plots heel anders?
De KNAW en TNO hebben er ook hun naam aan verbonden.
Lijkt?
Onderbouw dat eens met feiten.
[ Bericht 5% gewijzigd door Klepper272 op 11-09-2024 19:18:14 ]
Een hoogleraar kernenergie die positief is over kernenergie heeft inderdaad wel een tikje dat gehaltequote:
[..]
Prof. dr. ir. Jan Leen Kloosterman, hoogleraar reactorfysica, Technische Universiteit Delft is wc eend?
De KNAW en TNO hebben er ook hun naam aan verbonden.
Lijkt?
Onderbouw dat eens met feiten.
. Zie onder andere dat artikel van NRC (hier uitgebreid gelinkt) een paar dagen terug voor wat meer onderbouwing van de financiële risico’s en de garantie dat de overheid ze op subsidie moet laten draaien.
Kom eens met feiten!quote:
[..]
Een hoogleraar kernenergie die positief is over kernenergie heeft inderdaad wel een tikje dat gehalte
Zie onder andere dat artikel van NRC (hier uitgebreid gelinkt) een paar dagen terug voor wat meer onderbouwing van de financiële risico’s en de garantie dat de overheid ze op subsidie moet laten draaien.
Interessant artikel, hier lijkt wind op zee nog beperkt in meegenomen en verderop gaat het om een benodigde opslag- of reservecapaciteit voor 8 dagen. Dat valt me eerlijk gezegd niets tegen en is, hoewel zeker uitdagend, een interessanter perspectief dan gokken op de verlossing door kernenergie ergens na 2040…quote:Op woensdag 11 september 2024 19:01 schreef Akkerdjie het volgende:
[..]
[..]
https://www.knmi.nl/over-(...)t-weinig-wind-en-zon
Ook officieel nu meer locaties in beeld buiten Borssele.
https://www.volkskrant.nl(...)maasvlakte~b019802c/
https://www.volkskrant.nl(...)maasvlakte~b019802c/
Hoeveel duurder is kernenergie dan windenergie zonder achtervang van gascentrales zonder co2 beprijzing?quote:
[..]
Wat klopt er niet aan het NRC-artikel?
https://www.omroepzeeland(...)-wordt-een-uitdagingquote:Paulinapolder
Wat Terneuzen betreft is er maar één locatie in de gemeente die in aanmerking zou kunnen komen: dat is bij de Mosselbanken en de Paulinapolder bij Hoek. "Dat is voor ons de enige locatie, we wilden ons niet laten gijzelen door allerlei procedures", zegt de wethouder.
daar had ik vroeger nog wel eens gezwommen in de zee daar. Benieuwd of dat straks nog mag.
Het is dat of gewoon fossiel blijven gebruiken voor een bepaald percentage van de energiemix (ik lees daar allerlei percentages over tot 30%). Mij om het even eerlijk gezegd. Als men niet volledig wil vergroenen, dan maar niet. Ik ben wel klaar met dat politieke gekonkel. Men zoekt het maar uit. In 2040 wordt waarschijnlijk precies hetzelfde argument (duurt te lang) gebruikt.quote:
[..]
Interessant artikel, hier lijkt wind op zee nog beperkt in meegenomen en verderop gaat het om een benodigde opslag- of reservecapaciteit voor 8 dagen. Dat valt me eerlijk gezegd niets tegen en is, hoewel zeker uitdagend, een interessanter perspectief dan gokken op de verlossing door kernenergie ergens na 2040…
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Wat ik me wel eens afvraag: kernenergie heeft decennia lang een belangrijke rol gespeeld inde E-productie in landen als België, Frankrijk, Duitsland en het VK. Toevallig allemaal landen om ons heen. NEderland heeft diezelfde decennia flink wat atoomstroom geimporteerd uit BElgie, Frankrijk en Duitsland. Hoe kan kernenergie in die jaren '70 t/m (geschat) 2020 dus een halve eeuw (!) zo'n prominente en economisch aantrekkelijke rol hebben gespeeld.quote:
Vooralsnog lijkt voor kernenergie de rekening voor de belastingbetaler nog veel harder op te lopen. Of is dat plots heel anders?
Terwijl nu de troubles met N.B. de door de Fransen ontwikkelde EPR enorm zijn:
Flamanville 3 bouwen begon in 2007 (na jaren debat) nu net opgestart, E-levering moet nog beginnen, kosten 13 miljard.
Hinkley Point C: bouw in 2017 begonne en voor 2028 gaat ie niet in bedrijf, kosten > 30 miljard BP.
Finland: Olkiluoto REactor 3: na 18 jaren bouwen in bedrijf.
Waar is dat mis gegaan? Zo moet het dus niet, lessons learned.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Maar dan nog. Als we 2050 negatieve uitstoot moeten hebben zul je moeten opschalen met alles dat je hebt.quote:
[..]
Wat ik me wel eens afvraag: kernenergie heeft decennia lang een belangrijke rol gespeeld inde E-productie in landen als België, Frankrijk, Duitsland en het VK. Toevallig allemaal landen om ons heen. NEderland heeft diezelfde decennia flink wat atoomstroom geimporteerd uit BElgie, Frankrijk en Duitsland. Hoe kan kernenergie in die jaren '70 t/m (geschat) 2020 dus een halve eeuw (!) zo'n prominente en economisch aantrekkelijke rol hebben gespeeld.
Terwijl nu de troubles met N.B. de door de Fransen ontwikkelde EPR enorm zijn:
Flamanville 3 bouwen begon in 2007 (na jaren debat) nu net opgestart, E-levering moet nog beginnen, kosten 13 miljard.
Hinkley Point C: bouw in 2017 begonne en voor 2028 gaat ie niet in bedrijf, kosten > 30 miljard BP.
Finland: Olkiluoto REactor 3: na 18 jaren bouwen in bedrijf.
Waar is dat mis gegaan? Zo moet het dus niet, lessons learned.
Als je 2050 loslaat en je maakt er 2100 van, dan zou je sneller kunnen gokken, maar dan nog, de CO2 zal duur zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
