NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En ik zie ook geen onderbouwing dat er niet genoeg voorraad is .quote:Op woensdag 19 juni 2024 10:29 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Nee.
Geen betrouwbare en onafhankelijke bron.
[..]
Het is een vergunning voor onbestraald uranium, maar Laka maakt ervan dat het bestraald en verrijkt uranium is.
Ik zou ook dergelijke aannames maken als ik een actievoerdersgroep tegen kernenergie zou zijn.
Tja, contracten zijn contracten. Zo komt er ook nog steeds LNG uit Rusland aan in Europa.
Al met al beweert karel veel maar als het om onderbouwing gaat geeft ie niet thuis.
Maar goed als bedrijven zoals Urenco zelf niet open zijn over wat ze doen moeten we het met andere bronnen stellen.quote:
[..]
En ik zie ook geen onderbouwing dat er niet genoeg voorraad is .
Al met al beweert karel veel maar als het om onderbouwing gaat geeft ie niet thuis.
En winbaar uranium alles in winbaar maar economisch winbaar dat is natuurlijk iets anders en daar zegt jou tu linkje ook niets over.
Tja de enige garanties in dit leven is dat je belasting moet betalen en dat je dood gaat.quote:
[..]
Zweden is zeker geen schurkenstaat maar het feit dat ze de wining eerder al verboden hebben maakt de levering voor de komende 60 jaar niet bepaald gegarandeerd natuurlijk. Zweden heeft sowieso weinig zin in Europese wiebelpolitiek wat betreft energie.
Daarom is het verstandig om een brede energiemix te hebben en daar hoort imho kernenergie ook bij.
Economisch winbaar is geen vaststaand gegeven. Dat is namelijk nogal afhankelijk van de markt en van de technische vooruitgang wat betreft delven.quote:
[..]
Maar goed als bedrijven zoals Urenco zelf niet open zijn over wat ze doen moeten we het met andere bronnen stellen.
En winbaar uranium alles in winbaar maar economisch winbaar dat is natuurlijk iets anders en daar zegt jou tu linkje ook niets over.
Tja, het is ook allemaal niet zo eenvoudig als sommige users hier stellen.
Alleen de tijd zal het leren of het een verstandige beslissing was om vol in te zetten op zon/windenergie, of dat een toevoeging van kernenergie misschien toch wel heel verstandig was.
[ Bericht 3% gewijzigd door Klepper272 op 19-06-2024 11:36:46 ]
Alleen zon en wind is inderdaad te krap. Internationaal is (kleinschalig) water ook nog een goede optie. En uiteraard inzetten op batterijen om kort durende dunkelflautes op te vangen en H2 om overschotten in energie toch nuttig te gebruiken naast opslag in hoogwaardige warmte voor industrie en minder hoogwaardige warmte voor ruimte verwarmingsdoeleinden. Dan heb je een redelijke spreiding van bronnen en doelgerichte doch flexibele opslagmethodes. Met name warmteopslag op niet te kleine schaal is te realiseren zonder de toch wel hoge overheadkosten zoals met batterijen.quote:
Alleen de tijd zal het leren of het een verstandige beslissing was om vol in te zetten op zon/windenergie, of dat een toevoeging van kernenergie misschien toch wel heel verstandig was.
Ja, ik weet dat bedrijven voor wijkverwarming er een tot nog toe zootje van maken tot nog toe. Maar daar kan regelgeving voor komen of er domweg coöperaties van maken in handen van een soort van VvE.
Punt is wel dat je de energie markt internationaal moet houden, hoe groter het gebied hoe beter spreiding van zon en vooral wind. De hele Noordzee windstil is nog nooit voor gekomen bijvoorbeeld.
Een dure kerncentrale neer zetten omdat je een paar dagen per jaar te kort zou kunnen hebben is wel een heel dure invulling voor dat tekort. Dat is met warmte opslag, batterijen, eigen voorraad H2 of zelfs geïmporteerd H2 dan waarschijnlijk veel voordeliger op te vangen. Maar ja, dat vraagt om beleid en daar kan je over twijfelen bij het huidige politieke klimaat.
Economisch winbaar en delven als concentraties verminderen zal je hoe dan ook meer basismateriaal moeten behandelen om dezelfde hoeveelheid uranium eruit te halen.
Technisch vooruitgang dan kunnen we ook net zulke uitspraken doen over de veel grotere sprongen die we met technische vooruitgang al hebben geboekt bij het opslaan van energie in accus.
Gewoon wat gascentrales aanhouden om te kunnen bijschakelen ipv kernenergie lijkt me veel goedkoper en realistischer.
Technisch vooruitgang dan kunnen we ook net zulke uitspraken doen over de veel grotere sprongen die we met technische vooruitgang al hebben geboekt bij het opslaan van energie in accus.
Gewoon wat gascentrales aanhouden om te kunnen bijschakelen ipv kernenergie lijkt me veel goedkoper en realistischer.
https://financiering.zonn(...)230%20en%20290%20TWh.
Interessante info als je geïnteresseerd ben in de energievoorziening in de toekomst.
Het probleem is alleen, dat een accu die 3 dagen lang hetzelfde vermogen kan leveren als die kerncentrale een heel stuk duurder is. En je moet dan voldoende overcapaciteit hebben om hem vooraf op te kunnen laden. Je gooit dan veel energie weg.quote:
Een dure kerncentrale neer zetten omdat je een paar dagen per jaar te kort zou kunnen hebben is wel een heel dure invulling voor dat tekort. Dat is met warmte opslag, batterijen, eigen voorraad H2 of zelfs geïmporteerd H2 dan waarschijnlijk veel voordeliger op te vangen. Maar ja, dat vraagt om beleid en daar kan je over twijfelen bij het huidige politieke klimaat.
Ja, we zouden daar waterstof van kunnen maken, maar het rendement daarvan is laag, het laat zich erg slecht opslaan en die fabrieken staan dus het grootste deel van de tijd stil. En nee, het is geen goed idee om daar ook weer grote accu's naast te zetten, zodat die fabriek 24/7 kan draaien ...
quote:
[..]
Het probleem is alleen, dat een accu die 3 dagen lang hetzelfde vermogen kan leveren als die kerncentrale een heel stuk duurder is.
eh, ik denk dat je even je rekenwerk opnieuw moet laten nakijken. Er zijn vele methoden van energie opslag voor een paar dagen waarvan vrijwel de meeste maar een fractie kosten van de zeg 2*10^10 euro aanloopkosten voor een kerncentrale. Bijvoorbeeld opslag van warmte, dat kost naar verhouding echt weinig.Maar met een kerncentrale gooi je dus heel veel maar dan ook werkelijk echt veel geld weg.quote:En je moet dan voldoende overcapaciteit hebben om hem vooraf op te kunnen laden. Je gooit dan veel energie weg.
H2 is inderdaad niet ideaal om grootschalig als algemene energiedrager te gebruiken. Echter zijn er best wel toepassingen waar het wel handig voor is zoals scheepvaart, kunstmestproductie en industriële toepassingen waar zeer hoge temperaturen nodig zijn zoals hoogovens. Als er dus toch een behoorlijke h2 productie is dan is het aanhouden van een buffervoorraad voor noodgevallen niet heel erg vreemd. Sinds de oliecrisis van 1973 wordt er bijvoorbeeld ook een strategische olievoorraad aangehouden van een paar maanden. Aardgas bufferen wel ook al vele jaren. Het aanhouden van voorraden voor noodgevallen is dus niet iets nieuws onder de zon.quote:Ja, we zouden daar waterstof van kunnen maken, maar het rendement daarvan is laag, het laat zich erg slecht opslaan en die fabrieken staan dus het grootste deel van de tijd stil. En nee, het is geen goed idee om daar ook weer grote accu's naast te zetten, zodat die fabriek 24/7 kan draaien ...
Opslag van H2 is wel lastiger dan olie of methaan maar dat probleem moet sowieso geoptimaliseerd worden voor de sectoren die het sowieso gaan gebruiken. Daarnaast is H2 een energievorm die wel relatief voordelig per schip te vervoeren. Maar inderdaad alleen geschikt om in noodgevallen als aanvulling te gebruiken als we echt helemaal van de CH4 afscheid nemen.
[ Bericht 6% gewijzigd door qajariaq op 20-06-2024 11:35:37 ]
Een moderne Franse kerncentrale, zoals we die hier ook willen bouwen, heeft 1 tot 5 kernreactors. Zo'n reactor produceert 1650 MW elektriciteit. Over 3 dagen is dat 1650 * 24 * 3 = 118800 MWh.quote:
[..]
Een Tesla Megapack 2 XL slaat 3,9 MWh op en kost 1,39 miljoen dollar, dat is 1,3 miljoen Euro. 118800 / 3,9 = 30462 Megapacks, die samen 39,600 miljoen kosten, oftewel zo'n 40 miljard Euro.
Dus:
- accu's zijn te duur en alleen voor korte periodes
- waterstof is ook te duur en is moeilijk op te slaan
- waterkracht vereist bergen
- aardwarmte is afhankelijk van de bodem en heeft een groot risico op aardbevingen
- warmteopslag staat nog in de kinderschoenen en is niet geschikt voor de productie van elektriciteit
Zeg het maar.
Je slaat even over dat energie een internationale markt is. Daarnaast haal je zonder argumentatie meerdere dingen aan die ik net zelf onderbouwd heb. Doe je huiswerk even opnieuw als je de discussie serieus wilt nemen.quote:
[..]
Een moderne Franse kerncentrale, zoals we die hier ook willen bouwen, heeft 1 tot 5 kernreactors. Zo'n reactor produceert 1650 MW elektriciteit. Over 3 dagen is dat 1650 * 24 * 3 = 118800 MWh.
Een Tesla Megapack 2 XL slaat 3,9 MWh op en kost 1,39 miljoen dollar, dat is 1,3 miljoen Euro. 118800 / 3,9 = 30462 Megapacks, die samen 39,600 miljoen kosten, oftewel zo'n 40 miljard Euro.
Dus:
- accu's zijn te duur en alleen voor korte periodes
- waterstof is ook te duur en is moeilijk op te slaan
- waterkracht vereist bergen
- aardwarmte is afhankelijk van de bodem en heeft een groot risico op aardbevingen
- warmteopslag staat nog in de kinderschoenen en is niet geschikt voor de productie van elektriciteit
Zeg het maar.
Wow. Geen commentaar.quote:
[..]
Je slaat even over dat energie een internationale markt is. Daarnaast haal je zonder argumentatie meerdere dingen aan die ik net zelf onderbouwd heb. Doe je huiswerk even opnieuw als je de discussie serieus wilt nemen.
Ja, ongetwijfeld. Bij een bestelling van 10 kerncentrales met regeringsgarantie ook.quote:
Ik vermoed sowieso dat je bij bestelling van 30.000 megapacks een korting rond de 50% kan krijgen.
Die Megapacks nemen trouwens een oppervlakte in van 1109 * 1109 meter zonder tussenruimte, dus zo'n 2 vierkante kilometer voor een complete installatie. Daarop kun je ook een kerncentrale neerzetten met ongeveer 4 kernreactors.
Als we ons zouden beperken tot de opslag van alleen warmte, voor stadsverwarming, moeten we in iedere woonwijk en bij ieder flatgebouw een heel groot gat graven en buizen leggen naar iedere woning. Je wilt dat dan verwarmen als de energieprijs laag is, of door alle zonnepanelen op de daken daar de energie voor te laten leveren. Dat laatste vereist wel extra elektriciteitskabels naar ieder huis. En je moet dan per opslag een coöperatie maken waar de gebruikers in investeren.
Alleen ff zorgen dat je boot of tankwagen niet onverwacht wegvliegt.quote:
Daarnaast is H2 een energievorm die wel relatief voordelig per schip te vervoeren.
"Zeg Wim, had jij de ballasttanks al overgeschakeld van UF6 naar H2?"
"...komt-ie NOU mee... grodverdegedgloeiende... iedere keer as jij..."
*pakt vlindernet maar weer*
Warmte opslaan en een groot gat graven waarom dat nu weer?
En contracten van kerncentrales bouwen 50% kortingen ga een inkoop organisatie opzetten en wordt spekkoper zou ik zeggen vooral contracten uitonderhandelen dat de meerkosten voor de aannemer zijn.
En contracten van kerncentrales bouwen 50% kortingen ga een inkoop organisatie opzetten en wordt spekkoper zou ik zeggen vooral contracten uitonderhandelen dat de meerkosten voor de aannemer zijn.
Volgens het IEA kan je waterstof beter omzetten naar een makkelijker te verschepen vorm:quote:
Opslag van H2 is wel lastiger dan olie of methaan maar dat probleem moet sowieso geoptimaliseerd worden voor de sectoren die het sowieso gaan gebruiken. Daarnaast is H2 een energievorm die wel relatief voordelig per schip te vervoeren. Maar inderdaad alleen geschikt om in noodgevallen als aanvulling te gebruiken als we echt helemaal van de CH4 afscheid nemen.
https://www.hydrogeninsig(...)zephr_sso_ott=CCaUedquote:By the end of the decade, it is likely to be cheaper to ship hydrogen across long distances in the form of ammonia or liquid organic hydrogen carrier (LOHC) — and then convert it back to H2 at its destination — rather than transporting it as liquefied H2, according to a new report from the International Energy Agency (IEA).
are we infinite or am I alone
Ik heb je deze bewering wel vaker zien maken maar kan je dat ook aantonen?quote:
[..]
Punt is wel dat je de energie markt internationaal moet houden, hoe groter het gebied hoe beter spreiding van zon en vooral wind. De hele Noordzee windstil is nog nooit voor gekomen bijvoorbeeld.
En mocht een gedeelte wel wind kunnen produceren is dat genoeg om het gedeelte wat niet kan produceren op te vangen voor heel Europa?
Ik zou dan in de accuhandel gaan als ik jou was, je beweert net zelf dat je 50% korting kan krijgen.quote:
Warmte opslaan en een groot gat graven waarom dat nu weer?
En contracten van kerncentrales bouwen 50% kortingen ga een inkoop organisatie opzetten en wordt spekkoper zou ik zeggen vooral contracten uitonderhandelen dat de meerkosten voor de aannemer zijn.
Dan ben je igg zeker van je verdienmodel.
Dat leek mij ook een realistisch idee.quote:
Gewoon wat gascentrales aanhouden om te kunnen bijschakelen ipv kernenergie lijkt me veel goedkoper en realistischer.
Er kleven echter wel wat bezwaren aan helaas.
-Je gaat de klimaatdoelen er niet mee halen.
-Als je het wel doet ga je de co2 moeten gaan beprijzen, dat gaat wel duur worden.
-Wie gaat nog een gascentrale exploiteren als die maar voor stel 20% benut wordt?
-Wie gaat nog gascentrales bouwen met deze onderbenutting. (Die zijn naar mijn inschatting zeker nodig als je ziet dat je de elektrische energie pakweg driemaal moet verhogen.)
Waarom gascentrales bouwen die staan gewoon al verspreid door Nederland. 
Verder is het algemeen bekend dat je bij erg grote bestellingen ook erg grote kortingen kan bedingen wat natuurlijk bij 10 stuks kernreactoren natuurlijk niet het geval zal zijn.
Verder is het algemeen bekend dat je bij erg grote bestellingen ook erg grote kortingen kan bedingen wat natuurlijk bij 10 stuks kernreactoren natuurlijk niet het geval zal zijn.
De vraag naar elektriciteit gaat nog ongeveer verdriedubbelen.quote:
Waarom gascentrales bouwen die staan gewoon al verspreid door Nederland.
Verder is het algemeen bekend dat je bij erg grote bestellingen ook erg grote kortingen kan bedingen wat natuurlijk bij 10 stuks kernreactoren natuurlijk niet het geval zal zijn.
Dat hangt van het volume af en de condities. Als de bouwer / verkoper zelf opdraait voor problemen, zullen ze dat in de prijs incalculeren. En als er wereldwijd 10.000 verkocht worden is 30.000 veel, maar als er wereldwijd 3 verkocht worden is 10 veel.quote:
Verder is het algemeen bekend dat je bij erg grote bestellingen ook erg grote kortingen kan bedingen wat natuurlijk bij 10 stuks kernreactoren natuurlijk niet het geval zal zijn.
quote:In 2023, Tesla announced a new “Megafactory” in Shanghai to manufacture Megapacks, with the goal of producing about 10,000 packs per year.
We produceren hier zo'n 10 TWh per maand. Zoals hierboven gepost dragen zon en wind hier tussen de 2,5% en 42% aan mee, afhankelijk van het weer. Bij gebrek aan exacte cijfers gaan er van uit dat het gemiddeld ~20% van de totale productie is. Dat is dan 2 TWh per maand, of 66 GWh per dag.
Om het elektriciteitsnet te stabiliseren willen we accu's die dat 3 dagen kunnen leveren. 66.000 MWh / 3,9 MWH voor een Tesla Megapack * 3 dagen is 50.769 van 1,3 miljoen per stuk maakt 66 miljard Euro. En met ~30.000 Megapacks per kerncentrale, zoals we hierboven zagen, is dat dus 1,7 kerncentrales.
Dus een werkgroep van de (demissionaire) regering heeft dat ook uitgerekend, waarna de 2 te bouwen kerncentrales een koopje waren. Zelfs als ze uiteindelijk een paar keer zo duur zijn als beloofd.
Ok, je zou nog kunnen discussiëren over die periode van 3 dagen. Je wilt er minimaal 2 kunnen overbruggen, maar je moet ze van te voren opladen. Dus 3 dagen is dan al aan de krappe kant. 4 dagen zou beter zijn. Maar het blijft een kwestie van statistiek en gokken.
Dus in de praktijk zullen we na het opzeggen van de salderingsregeling ook de productie van windenergie wel aan banden leggen en LPG blijven importeren voor aardgascentrales om bij te springen. Dat is wel niet CO2 neutraal, maar mag van de EU en het is verreweg de goedkoopste oplossing.
Als we kijken naar Duitsland gaat de prijs van elektriciteit minstens verdubbelen om alle investeringen in de infrastructuur te kunnen betalen. En voor het aanleggen van laadpalen bij iedere parkeerplaats zal er een forse belasting op elektrische auto's moeten komen.
Mijn visie Energietransitie 2024-2035.
Maar ik verwacht dat veel mensen 100 miljard Euro aan accu's een prima idee vinden. Dat is tenslotte maar 5556 Euro per Nederlander. Nou gaat de elektriciteitsbehoefte tot 2035 ongeveer drie keer zo hoog worden, maar als we een flinke korting kunnen krijgen op die accu's en de installatiekosten binnen de perken blijven zijn we dan voor een slordige 10.000 Euro per Nederlander klaar.
We moeten dan wel nog het aantal windturbines en zonnepanelen verdrievoudigen, maar zelfs als dat het bedrag verdubbelt zij we dan voor 20.000 Euro per Nederlander over 10 jaar, dus 2000 Euro per jaar, klaar. Jan Modaal kan dat makkelijk betalen.
Om het elektriciteitsnet te stabiliseren willen we accu's die dat 3 dagen kunnen leveren. 66.000 MWh / 3,9 MWH voor een Tesla Megapack * 3 dagen is 50.769 van 1,3 miljoen per stuk maakt 66 miljard Euro. En met ~30.000 Megapacks per kerncentrale, zoals we hierboven zagen, is dat dus 1,7 kerncentrales.
Dus een werkgroep van de (demissionaire) regering heeft dat ook uitgerekend, waarna de 2 te bouwen kerncentrales een koopje waren. Zelfs als ze uiteindelijk een paar keer zo duur zijn als beloofd.
Ok, je zou nog kunnen discussiëren over die periode van 3 dagen. Je wilt er minimaal 2 kunnen overbruggen, maar je moet ze van te voren opladen. Dus 3 dagen is dan al aan de krappe kant. 4 dagen zou beter zijn. Maar het blijft een kwestie van statistiek en gokken.
Dus in de praktijk zullen we na het opzeggen van de salderingsregeling ook de productie van windenergie wel aan banden leggen en LPG blijven importeren voor aardgascentrales om bij te springen. Dat is wel niet CO2 neutraal, maar mag van de EU en het is verreweg de goedkoopste oplossing.
Als we kijken naar Duitsland gaat de prijs van elektriciteit minstens verdubbelen om alle investeringen in de infrastructuur te kunnen betalen. En voor het aanleggen van laadpalen bij iedere parkeerplaats zal er een forse belasting op elektrische auto's moeten komen.
Mijn visie Energietransitie 2024-2035.
Maar ik verwacht dat veel mensen 100 miljard Euro aan accu's een prima idee vinden. Dat is tenslotte maar 5556 Euro per Nederlander. Nou gaat de elektriciteitsbehoefte tot 2035 ongeveer drie keer zo hoog worden, maar als we een flinke korting kunnen krijgen op die accu's en de installatiekosten binnen de perken blijven zijn we dan voor een slordige 10.000 Euro per Nederlander klaar.
We moeten dan wel nog het aantal windturbines en zonnepanelen verdrievoudigen, maar zelfs als dat het bedrag verdubbelt zij we dan voor 20.000 Euro per Nederlander over 10 jaar, dus 2000 Euro per jaar, klaar. Jan Modaal kan dat makkelijk betalen.
Allrighty, maar de kosteneffectiviteit ligt niet bij batterijen, overigens, 3-4 dagen stroom opslag.... Dat is best fors, maar daar red je vrij weinig mee gok ik, je zult nog steeds capaciteit nodig hebben om in windstille periodes en periodes met weinig zon te overbruggen.quote:
We produceren hier zo'n 10 TWh per maand. Zoals hierboven gepost dragen zon en wind hier tussen de 2,5% en 42% aan mee, afhankelijk van het weer. Bij gebrek aan exacte cijfers gaan er van uit dat het gemiddeld ~20% van de totale productie is. Dat is dan 2 TWh per maand, of 66 GWh per dag.
Om het elektriciteitsnet te stabiliseren willen we accu's die dat 3 dagen kunnen leveren. 66.000 MWh / 3,9 MWH voor een Tesla Megapack * 3 dagen is 50.769 van 1,3 miljoen per stuk maakt 66 miljard Euro. En met ~30.000 Megapacks per kerncentrale, zoals we hierboven zagen, is dat dus 1,7 kerncentrales.
Dus een werkgroep van de (demissionaire) regering heeft dat ook uitgerekend, waarna de 2 te bouwen kerncentrales een koopje waren. Zelfs als ze uiteindelijk een paar keer zo duur zijn als beloofd.
Ok, je zou nog kunnen discussiëren over die periode van 3 dagen. Je wilt er minimaal 2 kunnen overbruggen, maar je moet ze van te voren opladen. Dus 3 dagen is dan al aan de krappe kant. 4 dagen zou beter zijn. Maar het blijft een kwestie van statistiek en gokken.
Dus in de praktijk zullen we na het opzeggen van de salderingsregeling ook de productie van windenergie wel aan banden leggen en LPG blijven importeren voor aardgascentrales om bij te springen. Dat is wel niet CO2 neutraal, maar mag van de EU en het is verreweg de goedkoopste oplossing.
Als we kijken naar Duitsland gaat de prijs van elektriciteit minstens verdubbelen om alle investeringen in de infrastructuur te kunnen betalen. En voor het aanleggen van laadpalen bij iedere parkeerplaats zal er een forse belasting op elektrische auto's moeten komen.
Mijn visie Energietransitie 2024-2035.
Maar ik verwacht dat veel mensen 100 miljard Euro aan accu's een prima idee vinden. Dat is tenslotte maar 5556 Euro per Nederlander. Nou gaat de elektriciteitsbehoefte tot 2035 ongeveer drie keer zo hoog worden, maar als we een flinke korting kunnen krijgen op die accu's en de installatiekosten binnen de perken blijven zijn we dan voor een slordige 10.000 Euro per Nederlander klaar.
We moeten dan wel nog het aantal windturbines en zonnepanelen verdrievoudigen, maar zelfs als dat het bedrag verdubbelt zij we dan voor 20.000 Euro per Nederlander over 10 jaar, dus 2000 Euro per jaar, klaar. Jan Modaal kan dat makkelijk betalen.
Overigens, qua netbelasting.... Als je bij de laadstations een accu plaatst, bij mensen thuis een accu plaatst.... En een beetje verstandig omgaat met het opladen van elektrische auto's, dan ben je al vrij ver.
Veel interessanter is dat je batterijen kan inzetten voor de gaps qua opstarttijd van energiecentrales.. Netstabilisatie...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er is geen situatie waar je als netbeheerder of energiebedrijf accu's voor 3 dagen opslag gebruikt, dat is niet aan de orde en totaal niet rendabel.quote:
We produceren hier zo'n 10 TWh per maand. Zoals hierboven gepost dragen zon en wind hier tussen de 2,5% en 42% aan mee, afhankelijk van het weer. Bij gebrek aan exacte cijfers gaan er van uit dat het gemiddeld ~20% van de totale productie is. Dat is dan 2 TWh per maand, of 66 GWh per dag.
Om het elektriciteitsnet te stabiliseren willen we accu's die dat 3 dagen kunnen leveren. 66.000 MWh / 3,9 MWH voor een Tesla Megapack * 3 dagen is 50.769 van 1,3 miljoen per stuk maakt 66 miljard Euro. En met ~30.000 Megapacks per kerncentrale, zoals we hierboven zagen, is dat dus 1,7 kerncentrales.
Dus een werkgroep van de (demissionaire) regering heeft dat ook uitgerekend, waarna de 2 te bouwen kerncentrales een koopje waren. Zelfs als ze uiteindelijk een paar keer zo duur zijn als beloofd.
Ok, je zou nog kunnen discussiëren over die periode van 3 dagen. Je wilt er minimaal 2 kunnen overbruggen, maar je moet ze van te voren opladen. Dus 3 dagen is dan al aan de krappe kant. 4 dagen zou beter zijn. Maar het blijft een kwestie van statistiek en gokken.
Dus in de praktijk zullen we na het opzeggen van de salderingsregeling ook de productie van windenergie wel aan banden leggen en LPG blijven importeren voor aardgascentrales om bij te springen. Dat is wel niet CO2 neutraal, maar mag van de EU en het is verreweg de goedkoopste oplossing.
Als we kijken naar Duitsland gaat de prijs van elektriciteit minstens verdubbelen om alle investeringen in de infrastructuur te kunnen betalen. En voor het aanleggen van laadpalen bij iedere parkeerplaats zal er een forse belasting op elektrische auto's moeten komen.
Mijn visie Energietransitie 2024-2035.
Maar ik verwacht dat veel mensen 100 miljard Euro aan accu's een prima idee vinden. Dat is tenslotte maar 5556 Euro per Nederlander. Nou gaat de elektriciteitsbehoefte tot 2035 ongeveer drie keer zo hoog worden, maar als we een flinke korting kunnen krijgen op die accu's en de installatiekosten binnen de perken blijven zijn we dan voor een slordige 10.000 Euro per Nederlander klaar.
We moeten dan wel nog het aantal windturbines en zonnepanelen verdrievoudigen, maar zelfs als dat het bedrag verdubbelt zij we dan voor 20.000 Euro per Nederlander over 10 jaar, dus 2000 Euro per jaar, klaar. Jan Modaal kan dat makkelijk betalen.
Die accu's gaan in een optimaal scenario meerdere keren per dag geladen en ontladen worden.
Stroom voor meer dan 3 tot 6 uren bufferen in accu's is geld weggooien. Als er langer piekvraag is, zullen er centrales opschalen, wat voor centrales dat dan ook zijn.
Overigens reken je met de accuprijzen van nu en bij afname van 1 stuks. Bij grotere hoeveelheden zijn ze goedkoper en gezien de daling van prijzen en toename van energiedichtheid blijven ze de komende jaren en decennia in prijs dalen.
En dat accu's in jouw bedachte scenario nog duurder zijn, maakt kernenergie niet ineens een goedkope oplossing.
https://nl.linkedin.com/p(...)flaute-aris-de-groot
Lezenswaardig artikel als je echt interesse hebt in de toekomstige stroomvoorziening.
https://hkrugertjie.substack.com/p/what-is-dunkelflaute
Als je denkt dat het allemaal wel los zal lopen....
Dit is maar 11 dagen.quote:
[ afbeelding ]
https://hkrugertjie.substack.com/p/what-is-dunkelflaute
Als je denkt dat het allemaal wel los zal lopen....
Ja dat is dus totaal niet te doen met batterijen, je zult een back-up moeten hebben over het gehele jaar om letterlijk dat gemis volledig te kunnen vullen.
Met dynamische prijzen voorzie ik overigens wel dat mensen die dagen - als ze kunnen, de auto wat minder opladen met dure elektriciteit.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, als je naar die grafiek kijkt, zie je ook dat je maar vier dagen hebt om ze op te laden. Daarom moet je meer capaciteit hebben dan alleen voor de donkere en windstille periode, want de accu is vaak niet vol.quote:Op zaterdag 22 juni 2024 17:43 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dit is maar 11 dagen.
Ja dat is dus totaal niet te doen met batterijen, je zult een back-up moeten hebben over het gehele jaar om letterlijk dat gemis volledig te kunnen vullen.
Met dynamische prijzen voorzie ik overigens wel dat mensen die dagen - als ze kunnen, de auto wat minder opladen met dure elektriciteit.
Het is een beetje een kip-ei verhaal. Het hoeft niet per se kernenergie te zijn, maar als je toch moet kunnen terugvallen op andere energieproducenten, is het al gauw goedkoper om dan al die windmolens, zonnepanelen en accu's helemaal niet te kopen en die andere energiecentrales de elektriciteit te laten produceren. Want je gaat al die hernieuwbare energie daar mee vergeleken niet terugverdienen. Zelfs niet als die "backup" bestaat uit dure, nieuwe kerncentrales.quote:
En dat accu's in jouw bedachte scenario nog duurder zijn, maakt kernenergie niet ineens een goedkope oplossing.
En kernenergie is het enige CO2-neutrale alternatief, met als extra voordeel dat je er geen aardgas voor nodig hebt. Dus je hebt de keuze om stilletjes niet te proberen CO2 neutraal te worden, dat wel worden met kernenergie of heel veel extra geld uitgeven aan zon, wind en accu's wat je niet terugverdient. En daarom heb je een voorkeursregeling en subsidies nodig. Maar dat betekent niet dat het ons allemaal niet heel veel geld kost, wat we niet uit hadden hoeven geven. Ongeacht of we nu wel of niet al die CO2 uitstoot willen terugdringen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://www.nrc.nl/nieuws(...)4857253?t=1719074537quote:Bij Borssele moeten vier nieuwe kerncentrales komen. Heeft de overheid geleerd van haar fouten in Groningen?
Plannen voor kernenergie In Borssele en omgeving vrezen mensen voor verdere aantasting van hun leefomgeving als er nieuwe kerncentrales zouden worden gebouwd. Bovendien, zeggen ze, stemmen overheid en bedrijfsleven hun plannen niet goed op elkaar af.
Critici van de nieuwe kerncentrales vrezen dat hun ‘leefomgeving’ wordt aangetast, bijvoorbeeld door nog meer hoogspanningskabels.
Auteurs
Chris Hensen
Gepubliceerd op
21 juni 2024
Leestijd
12 minuten
Betaalmuur. Maar gaan ze dus ook ammoniak produceren? En dan 24/7 of alleen als de stroomprijs heel laag is?quote:Op zaterdag 22 juni 2024 19:01 schreef zakjapannertje het volgende:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)4857253?t=1719074537
Ik denk voor de scheepvaartquote:
[..]
Betaalmuur. Maar gaan ze dus ook ammoniak produceren? En dan 24/7 of alleen als de stroomprijs heel laag is?
https://www.vrt.be/vrtnws(...)-tussen-gent-en-goe/quote:Vanaf 2030 milieuvriendelijke ammoniakschepen tussen Gent en Göteborg, "Wereldprimeur en mijlpaal voor Gentse haven"
Rederij DFDS en verschillende havens laten vanaf 2030 vier schepen varen, die ammoniak als brandstof gebruiken. De beslissing daarover viel al in 2022, vandaag is het akkoord getekend. In ammoniak zit geen koolstof. Bij verbranding in de motor of gebruik in een brandstofcel, ontstaat er dus geen CO2. "Dat geeft 300.000 ton minder CO2", zo luidt het.
radio2, Els Van Heuverzwyn
vr 14 jun 17:47
Die schepen gaan vanaf 2030 varen (staat er), dan zijn die kerncentrales er nog lang nietquote:
[..]
Ik denk voor de scheepvaart
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)-tussen-gent-en-goe/
Er staat al een kerncentrale.quote:
[..]
Die schepen gaan vanaf 2030 varen (staat er), dan zijn die kerncentrales er nog lang niet
Tevens is er een aansluiting voor 5 windparken Borssele op zee.
Ook staan er ook nogal wat windmolens op land rondom dat gebied.
quote:
[..]
Ik denk voor de scheepvaart
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)-tussen-gent-en-goe/
Ik kreeg een reply op mijn mailtje over kernafval:
Het beantwoord niet echt de vragen die ik had gesteld, behalve 1: de brandstofstaven van Borssele worden dus gerecycled in Frankrijk.
En verder nog wat links naar artikelen voor mensen de er niets van afweten.quote:Laag- en midden radioactief afval bestaat bijvoorbeeld uit gereedschappen, verpakkingsmaterialen of poetsdoeken die in aanraking zijn gekomen met radioactiviteit. Hoogradioactief afval is afkomstig van de splijtstofelementen die als brandstof zijn gebruikt. Splijtstof wordt inderdaad gerecycled in een fabriek in Frankrijk. Hier worden alle bruikbare onderdelen teruggewonnen. De onbruikbare onderdelen worden geconditioneerd en verwerkt in afvalverpakkingen. Die worden bij COVRA opgeslagen.
Het beantwoord niet echt de vragen die ik had gesteld, behalve 1: de brandstofstaven van Borssele worden dus gerecycled in Frankrijk.
quote:Terneuzen is een van de plekken waar mogelijk een nieuwe kerncentrale wordt gebouwd. Het kabinet onderzoekt of er nog andere locaties zijn waar de gewenste nieuwe kerncentrales kunnen worden gebouwd.
Het nieuwe kabinet wil het liefst dat er vier nieuwe kerncentrales worden gebouwd in ons land. Daarbij wordt ook gekeken of er in plaats van één grote, meerdere kleine centrales kunnen worden neergezet. Het vorige kabinet had al twee plekken aangewezen waar nieuwe centrales zouden kunnen verrijzen: in Borssele, waar nu al een kerncentrale staat, en op de Rotterdamse Maasvlakte. Eerder stond ook de Eemshaven in Groningen op dat lijstje, maar daar heeft de Tweede Kamer een streep doorgezet.
https://www.ad.nl/politie(...)rncentrale~a01d338b/
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ze kunnen de 4 centrales beter spreiden om te voorkomen dat alle stroom vanaf 1 punt getransporteerd moet worden. Opties kunnen zijn Dodwewaard, Geertruidenberg, Maasbracht, IJmuiden, Diemen en Lelystad. De Rotterdamse haven is sowieso een bittere noodzaak gezien het grote verbruik aldaar.
Vaak worden kerncentrales in grensregio's of aan zee gebouwd. Wanneer er dan een ongeluk gebeurd, is er minder van je eigen bevolking bij gedupeerd.quote:Op zaterdag 7 september 2024 19:47 schreef ACT-F het volgende:
Ze kunnen de 4 centrales beter spreiden om te voorkomen dat alle stroom vanaf 1 punt getransporteerd moet worden. Opties kunnen zijn Dodwewaard, Geertruidenberg, Maasbracht, IJmuiden, Diemen en Lelystad. De Rotterdamse haven is sowieso een bittere noodzaak gezien het grote verbruik aldaar.
In dat geval kunnen ze alle 4 in Amsterdam gebouwd worden met minimale veiligheidseisen.quote:
Vaak worden kerncentrales in grensregio's of aan zee gebouwd. Wanneer er dan een ongeluk gebeurd, is er minder van je eigen bevolking bij gedupeerd.
Net zoals SimCity. In de hoek zetten die dingen. Maar er komen geen nieuwe kerncentrales in NL. Populistisch geblaat.. Te duur, duurt te lang en ongeoorloofde risico's.quote:
[..]
Vaak worden kerncentrales in grensregio's of aan zee gebouwd. Wanneer er dan een ongeluk gebeurd, is er minder van je eigen bevolking bij gedupeerd.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Als het huidige kabinet nu al laf bepaalde vraagstukken (zie PPLG) niet aanpakt, dan zie ik de bouw van kerncentrales al helemaal niet lukken.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Geen probleem, in dat geval hebben we gewoon nog fossiel.quote:
[..]
Net zoals SimCity. In de hoek zetten die dingen. Maar er komen geen nieuwe kerncentrales in NL. Populistisch geblaat.. Te duur, duurt te lang en ongeoorloofde risico's.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
bangmakerij jaquote:
[..]
Net zoals SimCity. In de hoek zetten die dingen. Maar er komen geen nieuwe kerncentrales in NL. Populistisch geblaat.. Te duur, duurt te lang en ongeoorloofde risico's.
Zon wind en accu’s is leuk als we alleen onze huizen en kantoren willen voeden met stroom, maar als je echt alle transport en zware industrie wilt elektrificeren moet je ook aan de kernenergie.
Bovendien lijkt het me slim om gelijk ook in te zetten op waterstof, dat kun je efficiënt produceren als je ook de restwarmte inzet van zo’n centrale, dmv hoge temperatuur electrolyse.
Ik zou dan zeggen, 2 Borsele, 1 Maasvlakte en 1 Velsen-Noord
Bovendien lijkt het me slim om gelijk ook in te zetten op waterstof, dat kun je efficiënt produceren als je ook de restwarmte inzet van zo’n centrale, dmv hoge temperatuur electrolyse.
Ik zou dan zeggen, 2 Borsele, 1 Maasvlakte en 1 Velsen-Noord
.
Waarom die 3 locaties? Ik zou er 1 (of: allemaal) in het Oosten van het land alloceren. Langs de kusten is er genoeg aanvoer van windenergiequote:
Zon wind en accu’s is leuk als we alleen onze huizen en kantoren willen voeden met stroom, maar als je echt alle transport en zware industrie wilt elektrificeren moet je ook aan de kernenergie.
Bovendien lijkt het me slim om gelijk ook in te zetten op waterstof, dat kun je efficiënt produceren als je ook de restwarmte inzet van zo’n centrale, dmv hoge temperatuur electrolyse.
Ik zou dan zeggen, 2 Borsele, 1 Maasvlakte en 1 Velsen-Noord
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Voldoende water en het me lastiger door alle protesten te worstelen met procedures.quote:
[..]
Waarom die 3 locaties? Ik zou er 1 (of: allemaal) in het Oosten van het land alloceren. Langs de kusten is er genoeg aanvoer van windenergie
.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |