OPquote:Eén van de meest fascinerende goden is voor mij Abraxas. Abraxas, die door Jung wordt beschreven als “de God die de mensen vergeten zijn” en “nog schimmiger dan God en de duivel” wordt wel eens voorgesteld als de God boven God, als de God die God geschapen zou hebben. Als het kind vraagt: “Waar komt de wereld vandaan?” dan is het antwoord soms: “De wereld is door God geschapen.” Vaak is dan de vervolgvraag: “Maar wie heeft God dan geschapen?” en dan is het antwoord: “God is eeuwig, God was er altijd al, en werd niet geschapen.” Maar uit de voorstelling van Abraxas spreekt een ander antwoord.
Want het antwoord dat uit deze vertelling spreekt is dat God, de schepper van de fysieke wereld, door Abraxas werd geschapen. Jahwe is degene die de dingen heeft gemaakt, wordt hier wel over gezegd, maar Abraxas is degene die er voor heeft gezorgd dat er überhaupt zoiets als dingen kunnen zijn – die het differentiëren zelf en de mogelijkheid van het bestaan van entiteiten zelf, en dus ook de mogelijkheid van een verschil tussen mens en god mogelijk heeft gemaakt.
Deze vertelling is in lijn te brengen met wat Plato schrijft over de demiurg – de bouwer van de fysieke wereld. Deze wereld, vol met imperfecties als ze is, kan niet door de hoogste God zelf geschapen zijn, zo wordt deze opstelling vaak geïnterpreteerd, het moet wel een minderwaardige, ondergeschikte god zijn geweest die ons, en het kwaad en het lijden dat ons vergezelt, geschapen heeft. De ene ware God, de God van het goede, zou alleen maar perfect wezens scheppen, en niet de imperfecte, neutrale wezens die wij zijn.
De rode lijn waarin deze bronnen elkaar ontmoeten is duidelijk: de god die wij als Jahwe kennen, de schepper van de materie, de levende wezens, en alles wat wij onder de natuurverschijnselen van dit universum kennen is niet de ene ware God, is dus niet God met een hoofdletter, vertegenwoordiger van het godenrijk als zodanig, maar een god onder de goden, en niet eens de hoogste onder hen. Een god, met een kleine letter.
Tot zover enkele van de vertellingen – die in vele variaties bestaan – die de bijbelvaste christen gemakkelijk naast zich neer kan leggen – hier wordt immers in de Schrift niet over gerept. En toch is er een opmerkelijke aanwijzing te vinden in Genesis 1 en 2 die wijst in deze richting, en die als ondersteuning van bovengenoemde voorstelling van zaken aangewend kan worden.
Zoals bekend bestaat Genesis uit een samenvoegsel van meerdere verhalen. Genesis 1 (samen met een klein stukje van Genesis 2), waarin God de Aarde schept, waarbij Hij op de 6e dag de mens creëert en op de 7 dag rust neemt, is een verhaal dat waarschijnlijk nog ouder is dan het verhaal van het paradijs dat daar direct op volgt in Genesis 2. Dat verklaart ook waarom de mens twee maal achter elkaar geschapen wordt – dit zijn de twee scheppingsverhalen die samengevoegd zijn tot wat wij nu kennen als Genesis.
Maar wat is nu het opmerkelijke? God wordt in Genesis 1 met een andere titel aangeduid dan in Genesis 2. In de Hebreeuwse tekst worden twee verschillende namen gebruikt, want het waren immers ook twee verschillende teksten, mogelijk in heel andere gemeenschappen ontstaan, en in de vertaling is dit onderscheid intact gebleven. De God die Hemel en Aarde schept in Genesis 1 gaat onder een andere naam door het leven dan de god (?) die Adam en Eva verbiedt van de Boom van de kennis van goed en kwaad te eten in Genesis 2. De eerste heet in mijn Bijbel simpelweg “God”. De tweede daarentegen wordt consequent als “Jahwe God” aangeduid. In andere vertalingen worden andere termen gehanteerd, (bijvoorbeeld: “HEERE God” in de Statenvertaling, “LORD God” in de King James versie, met ook daar simpelweg “God” in Genesis 1) maar de consequente tweedeling blijft overeind. Neem maar eens een kijkje in je eigen Bijbel.
Zou deze tweedeling als een indicatie te interpreteren kunnen zijn dat deze beide goden, de God die Hemel en Aarde schiep, en de god (?) van het paradijs, inderdaad als twee verschillende entiteiten gezien kunnen worden? Zou het kunnen dat Jahwe, hoewel de god van de mensen, tegelijkertijd een schepsel is van, en ondergeschikt is aan een hogere God, die daarmee dus de eigenlijke God met een hoofdletter zou zijn?
Een God die ondergeschikte goden doet ontstaan – dat lijkt in volstrekte tegenspraak met wat onder ons verteld wordt over de Bijbel. En toch is dat voor mij een vraag, en geen vaststaand gegeven. Bedenk je immers dat het monotheïsme zoals wij dat nu kennen van veel later datum is dan de geschriften van de Bijbel zelf, laat staan de tradities waar die op gebaseerd zijn.
Wie kan hier meer over vertellen?
Hindoe is een moderne monotheistische wereldreligie.quote:Op zondag 25 februari 2024 11:13 schreef Mijk het volgende:
[..]
Heb ik al eerder gedaan, met hindu en christendom.
Wat jij probeert te beweren is dat alle religies over de hele wereld in alle tijden eigenlijk bedoelen dat we zelf God zijn.
En dat is niet zo. De vikingen waren ego-gedreven klootzakken, en hun religie had niks met ego-dood te maken.
Grieken en romeinen waren hetzelfde, ego-gedreven klootzakken en hun religie had niks met ego-dood te maken.
Jouw centrale stelling klopt dus van geen kant.
Ik heb het over de groten op t dit momentquote:
[..]
Hindoe is een moderne monotheistische wereldreligie.
Wat jij probeert te beweren is dat alle religies over de hele wereld in alle tijden eigenlijk bedoelen dat we zelf God zijn.
En dat is niet zo. De vikingen waren ego-gedreven klootzakken, en hun religie had niks met ego-dood te maken.
Grieken en romeinen waren hetzelfde, ego-gedreven klootzakken en hun religie had niks met ego-dood te maken.
Jouw centrale stelling klopt dus van geen kant.
Dan nog zie ik niet hoe reincarnatie hetzelfde is als eeuwig leven in de hemel, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik heb het over de groten op t dit moment
quote:
Ik weet niet of je het weet,
Psychologen van vandaag de dag zijn 1 grote joke, en ja, daar kan ik over mee praten.
Misschien ben je simpelweg niet bekend met het gegeven waar Mijk naar verwijst?quote:Op zondag 25 februari 2024 10:07 schreef dop het volgende:
Een slechte persoonlijke ervaring is niet exemplarisch voor hoe een heel vakgebied in elkaar zit.
In elk vakgebied vind je goede en slechte vaklieden.
Je hebt het over cloak en shadow, maar het hier de grootst mogelijke moeite om over je eigen schaduw heen te kijken.
Je gooit het op zijn subjectieve ervaring, maar misschien is het jouw eigen subjectieve ervaring die maakt dat je (nog) niet weet wat hij al wel weet. Zou dat kunnen?
Ik vind dat men in de discussie hier van alle kanten wel heel erg geneigd is de persoonlijke ervaringen als absolute maatstaf te nemen. Als goddelijk wet, zou ik bijna zeggen.
Soms is het goed om een beetje afstand te bewaren en je af te vragen wat de ander vanuit zijn perspectief met zijn uitspraken zou kunnen bedoelen, al komt het er misschien wat kort door de bocht uit en is de nuance ver te zoeken. Ook dan zul je zien dat er vaak een kern van waarheid in schuilt.
Het christendom verandert natuurlijk voortdurend.quote:
Dat is het hele probleem met christelijke geloof, het is zo het blijft zo en het zal niet veranderen.
We is helemaal geen ruimte voor vernieuwing vergeving en verlichting,
Neem een paus die “woke” wordt genoemd, om even een zeer voor de hand liggend voorbeeld te noemen.
Of neem bijvoorbeeld de manier waarop protestanten de Bijbel als leidend nemen. Dat was daarvoor totaal niet waar het christendom om ging. Integendeel – dat is nu juist waar Jezus tegen in opstand kwam, die al te nauwgezette opvatting van voorgeschreven leefregeltjes. God zit in je hart, niet in de teksten, zo kwam Jezus ons leren. De aandacht wordt verplaatst van de uiterlijke wereld van feiten, naar de innerlijke wereld van gevoelens.
Een uiterst rebels idee, dus geen wonder wat dat betreft dat men hem dood wou. En uiterst ironisch dat sommigen die zich volgelingen van Jezus noemen weer met zo’n zelfde regeltjes-volgen-in-de-uiterlijke-wereld-opvatting komen waar Jezus nou juist tegen in opstand kwam.
Nietzsche:
quote:Jesus sprak tot zijn joden: “de wet was voor knechten, – heb God lief zoals Ik hem liefheb, als zijn Zoon!”
Persoonlijke ervaring is het fundament van je kennis, dus dat is de sterkste grond voor argumentatie.quote:
Ik vind dat men in de discussie hier van alle kanten wel heel erg geneigd is de persoonlijke ervaringen als absolute maatstaf te nemen. Als goddelijk wet, zou ik bijna zeggen.
Vanzelfsprekend hé, een ander mens vermoordenquote:
Een uiterst rebels idee, dus geen wonder wat dat betreft dat men hem dood wou.
quote:
Maar misschien wil je dat de hele wereld net zo'n shithole wordt als India. Dat land is de ultieme expressie van hindoeisme en boeddhisme. Misschien eens een kijkje nemen:
Sorry mannen maar dit soort opmerkingen getuigen van een erg laag inzicht, veel meer kan ik er niet van maken.quote:
De vikingen waren ego-gedreven klootzakken, en hun religie had niks met ego-dood te maken.
Grieken en romeinen waren hetzelfde, ego-gedreven klootzakken en hun religie had niks met ego-dood te maken.
Jullie hebben het over het doorzien van het ego maar ondertussen kom je met dit soort infantiele zelfverheerlijking aanzetten waar de eerste de beste 14-jarige nog doorheen zou kunnen prikken.
Kom op, zie nou even van jezelf in waar je hier mee bezig bent. “Oh wat ben ik toch beter dan iedereen.” – maar door dat zo uit te spreken geef je er blijk van er niet werkelijk in te geloven. Je bent op zoek naar validatie, naar zogenaamde bewijzen dat het zo zou kunnen zijn.
Vind jij het normaal dat gewelddadigheid verheerlijkt wordt in de geschiedenisboeken? (Alexander de 'Grote' etc)quote:
[..]
[..]
Sorry mannen maar dit soort opmerkingen getuigen van een erg laag inzicht, veel meer kan ik er niet van maken.
Jullie hebben het over het doorzien van het ego maar ondertussen kom je met dit soort infantiele zelfverheerlijking aanzetten waar de eerste de beste 14-jarige nog doorheen zou kunnen prikken.
Kom op, zie nou even van jezelf in waar je hier mee bezig bent. “Oh wat ben ik toch beter dan iedereen.” – maar door dat zo uit te spreken geef je er blijk van er niet werkelijk in te geloven. Je bent op zoek naar validatie, naar zogenaamde bewijzen dat het zo zou kunnen zijn.
Geweld is niet normaal, het is ziek. Mensen in stukken hakken met zwaarden en mensen in brand steken. Te ziek voor woorden. Toch staan de geschiedenisboeken er vol mee.
Maar goed, nu ga ik off-topic
De God boven jawhe God is tegen geweld in ieder geval
Voor kennis ja, maar niet voor argumentatie. Daar zit een enorm verschil tussen.quote:
Persoonlijke ervaring is het fundament van je kennis, dus dat is de sterkste grond voor argumentatie.
Ik zie dat heel vaak hier op Fok dan gebruiken mensen hun eigen onwetendheid als argument. “Ik weet dat niet, dus het is niet zo” – zo gaat dat argument dan een beetje. Kan gebeuren als je iets nog niet weet natuurlijk, daar hebben we letterlijk allemaal last van, maar het vormt nog geen argument. Enorm verschil.
Waar heb je het over. Een rebellie neerslaan is geen moord. En ja, het is het meest volkomen normale ter wereld. Daar zit geen moreel oordeel in, ik zeg niet dat ik het goedkeur, maar het is wel iets heel normaals.quote:
Vanzelfsprekend hé, een ander mens vermoorden
Je had het laatst nog over sterke en zwakke zielen. Daar heb je je antwoord. Zwakke zielen kunnen niet met de werkelijkheid omgaan, terwijl de meest krachtige zielen aan alle fenomenen de plaats geven die ze toebehoren. Ook aan geweld. Ook aan de diametraal tegengestelde meningen van anderen. Ze horen er allemaal bij en krijgen allemaal hun plaats als noodzakelijk onderdeel van deze prachtige wereld van ons. Ook de minder mooie kanten horen erbij, “Cause without the bitter, baby, the sweet ain’t as sweet.”quote:
Vind jij het normaal dat gewelddadigheid verheerlijkt wordt in de geschiedenisboeken? (Alexander de 'Grote' etc)
Geweld is niet normaal, het is ziek. Mensen in stukken hakken met zwaarden en mensen in brand steken. Te ziek voor woorden. Toch staan de geschiedenisboeken er vol mee.
Ik vind dat we als cultuur moeten zeggen dat geweld verkeerd is. Dat is een goddelijke, universele waarde en er is geen compromis voor mogelijk.quote:
[..]
Voor kennis ja, maar niet voor argumentatie. Daar zit een enorm verschil tussen.
Ik zie dat heel vaak hier op Fok dan gebruiken mensen hun eigen onwetendheid als argument. “Ik weet dat niet, dus het is niet zo” – zo gaat dat argument dan een beetje. Kan gebeuren als je iets nog niet weet natuurlijk, daar hebben we letterlijk allemaal last van, maar het vormt nog geen argument. Enorm verschil.
[..]
Waar heb je het over. Een rebellie neerslaan is geen moord. En ja, het is het meest volkomen normale ter wereld. Daar zit geen moreel oordeel in, ik zeg niet dat ik het goedkeur, maar het is wel iets heel normaals.
[..]
Je had het laatst nog over sterke en zwakke zielen. Daar heb je je antwoord. Zwakke zielen kunnen niet met de werkelijkheid omgaan, terwijl de meest krachtige zielen aan alle fenomenen de plaats geven die ze toebehoren. Ook aan geweld. Ook aan de diametraal tegengestelde meningen van anderen. Ze horen er allemaal bij en krijgen allemaal hun plaats als noodzakelijk onderdeel van deze prachtige wereld van ons. Ook de minder mooie kanten horen erbij, “Cause without the bitter, baby, the sweet ain’t as sweet.”
De enige justificatie voor geweld is zelfverdediging. Geweld dient als een kanker uit de samenleving en cultuur verwijderd te worden.
Je begrijpt het argument niet. Religie beinvloedt cultuur. Cultuur bepaalt hoe maatschappijen eruitzien. Als alle religies in de kern hetzelfde zouden zijn, zouden alle maatschappijen er hetzelfde uitzien. Dat is niet zo. Hence niet alle religies zijn in de kern hetzelfde. Sommige maatschappijen zijn simpelweg beter voor een mens om in te leven. Dat zegt wat over de religie.quote:
[..]
[..]
Sorry mannen maar dit soort opmerkingen getuigen van een erg laag inzicht, veel meer kan ik er niet van maken.
Jullie hebben het over het doorzien van het ego maar ondertussen kom je met dit soort infantiele zelfverheerlijking aanzetten waar de eerste de beste 14-jarige nog doorheen zou kunnen prikken.
Kom op, zie nou even van jezelf in waar je hier mee bezig bent. “Oh wat ben ik toch beter dan iedereen.” – maar door dat zo uit te spreken geef je er blijk van er niet werkelijk in te geloven. Je bent op zoek naar validatie, naar zogenaamde bewijzen dat het zo zou kunnen zijn.
quote:
Soms is het goed om een beetje afstand te bewaren en je af te vragen wat de ander vanuit zijn perspectief met zijn uitspraken zou kunnen bedoelen, al komt het er misschien wat kort door de bocht uit en is de nuance ver te zoeken. Ook dan zul je zien dat er vaak een kern van waarheid in schuilt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-02-2024 17:19:23 ]
Nee duidelijk, cultuur is niet meer en niets minder dan religie. Weer wat geleerd, nooit gedacht dat het zo simpel was. (Mijn bek valt open, denk je werkelijk zo simplistisch)quote:
[..]
Je begrijpt het argument niet. Religie beinvloedt cultuur. Cultuur bepaalt hoe maatschappijen eruitzien. Als alle religies in de kern hetzelfde zouden zijn, zouden alle maatschappijen er hetzelfde uitzien. Dat is niet zo. Hence niet alle religies zijn in de kern hetzelfde. Sommige maatschappijen zijn simpelweg beter voor een mens om in te leven. Dat zegt wat over de religie.
[..]
Daar valt inderdaad niet over te discussiëren.
Ik dacht altijd dat er nog een boel andere factoren waren maar dat was natuurlijk veel te ingewikkeld gedacht.
Toch verrassend dat er zoveel culturen zijn die niet christelijk zijn en toch zeer succesvol.
Ik heb helemaal niet gezegd dat cultuur 'niet meer en niets minder dan religie' is. Waarom verzin je dat? Religie heeft echter wel een enorme invloed.quote:
[..]
Nee duidelijk, cultuur is niet meer en niets minder dan religie. Weer wat geleerd, nooit gedacht dat het zo simpel was. (Mijn bek valt open, denk je werkelijk zo simplistisch)
Daar valt inderdaad niet over te discussiëren.
Ik dacht altijd dat er nog een boel andere factoren waren maar dat was natuurlijk veel te ingewikkeld gedacht.
Toch verrassend dat er zoveel culturen zijn die niet christelijk zijn en toch zeer succesvol.
De Christian Dark Ages hebben de economie en vooruitgang duizend jaar tegen gehouden, een beetje hetzelfde als we nu zien bij Islam.quote:
[..]
Ik heb helemaal niet gezegd dat cultuur 'niet meer en niets minder dan religie' is. Waarom verzin je dat? Religie heeft echter wel een enorme invloed.
Je kunt het succes van een cultuur niet terug brengen tot religie, dat is domweg simplistisch.quote:
[..]
Ik heb helemaal niet gezegd dat cultuur 'niet meer en niets minder dan religie' is. Waarom verzin je dat? Religie heeft echter wel een enorme invloed.
Als je dit serieus meent overigens, dan begrijp ik, met dergelijke info in een opleiding, waarom de wachtlijsten nu oplopen richting de 2 jaar in de GGZ. Jung's werk is belachelijk groots geweest voor de huidige (serieuze) psychologie, ik heb geen opleiding gedaan hierin (ook vanwege DSM, waar ik het lang niet altijd mee eens ben), maar ik heb nu voor bijna richting de 20 jaar een zelfstudie medicatie/drugs/psychologie/spiritualiteit erop zitten, en die stopt niet, ik blijf zaken in de praktijk ook uittesten, van zowel Jung, als Freud, als Nietzsche, en Jung (+ Spirituele leren van Adyashanti/Tolle/Watts, die hier hetzelfde in staan) heeft by-far de meeste resultaten gebracht voor mezelf.quote:Nog 1 ding: Carl Jung was een mysticus die vooral experimenteerde. Zijn geschriften zijn in geen geval de standaard voor 'de psychologie'. Ik zeg dat als iemand met een universitair diploma psychologie, dus ik ken die geschiedenis en weet hoe tegenwoordig naar Jung wordt gekeken door de psychologie. We zijn Jung en Freud intussen ver overstegen qua kennis en methode.
En als je dan komt met opmerkingen als; "wat je zegt heeft niets met psychologie te maken", come on; Ego, Shadow (schema's hoe jij t dan hoort te noemen van je opleiding), Archetypes, Persona hebben niets met psychologie te maken? Even serieus, heb je de content van die opleiding nog ergens, want die zou ik wel eens serieus willen zien dan, dit lijkt in de verste verte niet eens op een universitaire opleiding psychologie als ik jou zo hoor.
Verder, als je onderstaande niet herkent uit je eigen psyche, dan zegt dat ook behoorlijk wat over de praktijk ervaring wat je zelf uitgetest hebt van Jung's content versus de content op je zgn opleiding;
Iedereen die deze content in de praktijk kent (en dat is waarom hier veel vaker (ook door spiritualiteit) naar terug gewezen wordt ipv bijv "schematherapie", dit is Shadow-work.), weet dat dit een sterke samenvatting is van hoe de hele psyche werkt. EMDR bijv, ook een vorm van shadow-work. Traumabehandelingen idem, dat is wat shadowwork is, hoewel een shadow breder is dan "trauma only", is wel het grootste gedeelte van shadow; trauma.
Jung outdated... en "er is geen reden om aan te nemen dat het symboliek is, je moet het letterlijk nemen", dan heb je, ondanks een zgn "groot diploma", echt helemaal geen kennis over psychologie, wellicht een DSM studie ofzo, maar dat is meer omdat er labeltjes geplakt moeten worden omdat er een verzekering shit moet gaan dekken. Het is een beetje hetzelfde als zeggen dat Nicolai Tesla of Einstein outdated zijn, het wordt echt steeds gekker dit topic.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 26-02-2024 08:10:13 ]
Je hebt echt geen flauw idee waar je het allemaal over hebt.quote:Op maandag 26 februari 2024 07:44 schreef Mijk het volgende:
[..]
Als je dit serieus meent overigens, dan begrijp ik, met dergelijke info in een opleiding, waarom de wachtlijsten nu oplopen richting de 2 jaar in de GGZ. Jung's werk is belachelijk groots geweest voor de huidige (serieuze) psychologie, ik heb geen opleiding gedaan hierin (ook vanwege DSM, waar ik het lang niet altijd mee eens ben), maar ik heb nu voor bijna richting de 20 jaar een zelfstudie medicatie/drugs/psychologie/spiritualiteit erop zitten, en die stopt niet, ik blijf zaken in de praktijk ook uittesten, van zowel Jung, als Freud, als Nietzsche, en Jung (+ Spirituele leren van Adyashanti/Tolle/Watts, die hier hetzelfde in staan) heeft by-far de meeste resultaten gebracht voor mezelf.
En als je dan komt met opmerkingen als; "wat je zegt heeft niets met psychologie te maken", come on; Ego, Shadow (schema's hoe jij t dan hoort te noemen van je opleiding), Archetypes, Persona hebben niets met psychologie te maken? Even serieus, heb je de content van die opleiding nog ergens, want die zou ik wel eens serieus willen zien dan, dit lijkt in de verste verte niet eens op een universitaire opleiding psychologie als ik jou zo hoor.
Verder, als je onderstaande niet herkent uit je eigen psyche, dan zegt dat ook behoorlijk wat over de praktijk ervaring wat je zelf uitgetest hebt van Jung's content versus de content op je zgn opleiding;
[ afbeelding ]
Iedereen die deze content in de praktijk kent (en dat is waarom hier veel vaker (ook door spiritualiteit) naar terug gewezen wordt ipv bijv "schematherapie", dit is Shadow-work.), weet dat dit een sterke samenvatting is van hoe de hele psyche werkt. EMDR bijv, ook een vorm van shadow-work. Traumabehandelingen idem, dat is wat shadowwork is, hoewel een shadow breder is dan "trauma only", is wel het grootste gedeelte van shadow; trauma.
Jung outdated... en "er is geen reden om aan te nemen dat het symboliek is, je moet het letterlijk nemen", dan heb je, ondanks een zgn "groot diploma", echt helemaal geen kennis over psychologie, wellicht een DSM studie ofzo, maar dat is meer omdat er labeltjes geplakt moeten worden omdat er een verzekering shit moet gaan dekken. Het is een beetje hetzelfde als zeggen dat Nicolai Tesla of Einstein outdated zijn, het wordt echt steeds gekker dit topic.
Jung en Freud waren uiteraard belangrijk voor de grondlegging van de psychologie, maar zij hielden er een sterk experimentele en interpretatieve methode op na.
Sindsdien is de psychologie zich steeds meer gaan richten op een meer objectieve methode om tot nauwkeurige diagnoses te komen. Bijvoorbeeld door het ontwikkelen van gestandaardiseerde diagnostische tests om de persoolijke bias, vooroordelen en onnauwkeurigheden van de psycholoog tot een minimum te beperken.
Voor het ontwikkelen van die gestandaardiseerde tests wordt uitgebreid wetenschappelijk onderzoek gedaan volgens correcte statistische methoden.
Daarnaast is er nu veel meer aandacht voor de hersenen en de rest van het menselijk lichaam om allerlei psychologische fenomenen te begrijpen en behandelen. In de tijd van Jung en Freud was daar nauwelijks of geen aandacht voor. Ook omdat we tegenwoordig over de technologie beschikken om bijvoorbeeld neurologische activiteit te meten en dergelijke. Dat bestond toen allemaal niet.
De effectiviteit van deze methoden zien we in de behandeling van bijvoorbeeld autisme. In Frankrijk, waar Freud, Jung en ook Lacan nog een grote invloed hebben, leidt een interpretatieve of psychoanalytische benadering van autisme tot bar weinig resultaten, met ernstige langdurige gevolgen voor de kinderen die ervoor worden behandeld.
Terwijl bijvoorbeeld cognitieve gedragstherapie enorme voortuigang teweegbrengt bij diezelfde kinderen in andere landen waar die methoden de norm zijn.
Autistische kinderen die psychoanalytisch werden behandeld in Frankrijk konden na jaren nog steeds niet of nauwelijks praten. Behandelde kinderen in andere landen konden sociaal goed meegaan.
Je kunt niet op basis van jouw persoonlijke ervaring met enkele psychologen een hele tak van de wetenschap afschrijven als onzinnig of een beetje denigrerend tegen mij en mijn opleiding doen. Ik hoef niet van jou zonder meer aan te nemen dat de psychologen waarmee je te maken hebt gehad slecht werk hebben verricht. Wellicht was jij zelf het probleem omdat je de therapie niet goed opvolgde of niet meewerkte. Dat zou me niets verbazen gezien de houding die je hier tentoonstelt. Ik kan dat allemaal niet weten. Zo'n verhaal is dus puur anekdotisch en bewijst niets.
Dat plaatje hierboven is heel mooi, maar het heeft niets met moderne psychologie te maken.
Verder herhaal ik het nog een keer: psychedelische drugs en de psychotische toestanden die ze veroorzaken zijn niet de oplossing voor mentale problemen. Het enige wat dat doet, is identiteitsproblemen als gevolg van problemen in de ontwikkeling compenseren met een kunstmatig gevoel van kracht, zonder de dieperliggende problemen aan te pakken. Vaak is jezelf leren liefhebben door je werkelijke behoeften en verlangens te leren identificeren en te behartigen een veel beter uitgangspunt.
Mijn opleiding heb ik gevolgd aan een bekende universiteit in het zuiden van het land met een uitstekende internationale reputatie wat betreft de faculteit sociale wetenschappen. De content van mijn opleiding kan ik je niet sturen, ik ga je geen dozen aan boeken sturen natuurlijk. De volgende onderwerpen kwamen aan bod: Geschiedenis van de psychologie. Sociale psychologie. Sociologie, Medische psychologie, Kinder- en Jeugdpsychologie, Arbeids- en Organisatiepsychologie, Psychopathologie, Cognitieve neuropsychologie, Brein en gedrag, Statistiek, Wetenschapsfilosofie, Testontwikkeling, Academische vaardigheden, Groepsvaardigheden, Gezonheidspsychologie, Ontwikkelingspsychologie, Economische psychologie, Ethiek, Communicatievaardigheden, Culturele psychologie, Ontwikkelinsgsstoornissen, Persoonlijkheidspsychologie, Klinische vaardigheden, Onderzoeksvaardigheden. Sommige daarvan kwamen elk jaar aan bod.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-02-2024 11:04:16 ]
Daar gaat het niet om. Natuurlijk is religie van invloed, daar ben ik het mee eens, al spelen er natuurlijk nog een hoop andere factoren mee. En als jij het Westen zo superieur vindt mag je dat vinden van mij, ga vooral je gang.quote:
Je begrijpt het argument niet. Religie beinvloedt cultuur. Cultuur bepaalt hoe maatschappijen eruitzien. Als alle religies in de kern hetzelfde zouden zijn, zouden alle maatschappijen er hetzelfde uitzien. Dat is niet zo. Hence niet alle religies zijn in de kern hetzelfde. Sommige maatschappijen zijn simpelweg beter voor een mens om in te leven. Dat zegt wat over de religie.
Waar het mij om gaat is de manier waarop je heel selectief een paar negatieve eigenschappen van India eruit pikt om te vergelijken met het Westen. Je zou dat net zo goed om kunnen draaien door bijvoorbeeld te kijken naar, ik noem maar wat, de hoeveelheid dierenporno die wordt geproduceerd in een land. Maak de vergelijking op die manier en Nederland springt er uit als het meest duivelse land ter wereld en India wordt het land van de goddelijke supermensen. Dat zou even ongenuanceerd zijn.
Snap je wat ik bedoel? Door selectief iets eruit te pikken kun je laten zien wat je maar wil. Het is maar net welk element je uitlicht.
Hetzelfde geldt voor Libertarisch’ klacht over gewelddadige Vikingen en Grieken, omdat hij daar toevallig wat verhaaltjes over heeft gehoord. Het slaat nergens op. Hoeveel atoombommen hebben de Vikingen op onschuldige burgers gegooid? Het is je reinste schijnheiligheid om zulke volkeren gewelddadig te noemen, om daarmee te suggereren dat wij het niet zijn.
Vergelijkingen tussen culturen van deze aard bestaan uit kortzichtige en kinderachtige vooroordelen, en niet veel meer dan dat. Het is kwestie van fatsoen: als je wilt aantonen dat het Westen superieur is als gevolg van de invloed van het christendom – best een interessant thema – dan valt daar genoeg over te zeggen zonder je tot dit soort uitingen te verlagen. Dat is alles.
Zie je dan niet hoe de psychologie per definitie interpretatief is?quote:
Jung en Freud waren uiteraard belangrijk voor de grondlegging van de psychologie, maar zij hielden er een sterk experimentele en interpretatieve methode op na.
Sindsdien is de psychologie zich steeds meer gaan richten op een meer objectieve methode om tot nauwkeurige diagnoses te komen. Bijvoorbeeld door het ontwikkelen van gestandaardiseerde diagnostische tests om de persoolijke bias, vooroordelen en onnauwkeurigheden van de psycholoog tot een minimum te beperken.
Voor het ontwikkelen van die gestandaardiseerde tests wordt uitgebreid wetenschappelijk onderzoek gedaan volgens correcte statistische methoden.
En zie je dan niet hoe de psychologie en de statistische methoden met elkaar in definitieve tegenspraak staan?
Deze comic legt dat laatste een klein beetje uit:
Het slaat nergens op? Man man man, die culturen waren gebaseerd op geweld. En iedereen maar na papegaaien dat het stoer en mannelijk is om te vechten.quote:
Hetzelfde geldt voor Libertarisch’ klacht over gewelddadige Vikingen en Grieken, omdat hij daar toevallig wat verhaaltjes over heeft gehoord. Het slaat nergens op. Hoeveel atoombommen hebben de Vikingen op onschuldige burgers gegooid? Het is je reinste schijnheiligheid om zulke volkeren gewelddadig te noemen, om daarmee te suggereren dat wij het niet zijn.
Het is niet stoer om te vechten, het is ziek.
Het doel van de wetenschappelijke of objectieve benadering is dan ook juist om de factor interpretatie insignificant te maken door middel van gestandaardiseerde tests.quote:
[..]
Zie je dan niet hoe de psychologie per definitie interpretatief is?
Als jij bij de dokter langsgaat met een of andere knobbel, heeft hij 2 opties:
Hij zegt: ja dat is volgens mij een abces.
Hij zegt: ik verwijs je door om röntgenfoto's te laten maken.
Als je een methode hebt die de persoonlijke interpretatie zo klein mogelijk maakt, wordt die ook veel minder relevant.
Dus zo simpel als jij het stelt, is het helemaal niet.
Dat doen ze niet. Statistiek doe je op basis van meten. Meten is empirische wetenschap. Empirische wetenschap is gebaseerd op geobserveerde gegevens. Je kunt als psycholoog niet zomaar een diagnose stellen die jou wel correct lijkt. Daarvoor gebruik je een test. Die tests worden constant herzien en verbeterd. Daar liggen statsitische metingen aan ten grondslag.quote:En zie je dan niet hoe de psychologie en de statistische methoden met elkaar in definitieve tegenspraak staan?
Met een meme een gevestigde tak van de wetenschap willen debunkenquote:
Sorry jongens maar ik kan dit echt niet serieus nemen.
Als jullie het allemaal echt beter denken te weten, wens ik jullie veel plezier in jullie onwetendheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-02-2024 11:20:01 ]
Valt een heleboel over te zeggen, maar de bottom line is, waar dit uiteindelijk op neer komt, is dat je je moet afvragen wat er gebeurt als je de persoonlijke interpretatie weghaalt uit de analyse.quote:
Het doel van de wetenschappelijke methode is dan ook juist om de factor interpretatie insignificant te maken door middel van gestandaardiseerde tests.
...
Als je een methode hebt die de persoonlijke interpretatie zo klein mogelijk maakt, wordt die ook veel minder relevant.
Voor de meeste wetenschappen, inclusief de medische, geldt dat er dan nog steeds een klein beetje “objectieve waarheid” overblijft om te kunnen analyseren.
Voor de psychologie daarentegen geldt, dat als je de persoonlijke interpretatie wegneemt, dat er dan helemaal niets overblijft. Dat heeft er natuurlijk alles mee te maken dat er mentale fenomenen worden bestudeerd, geen stoffelijke.
Dat is het grote verschil tussen psychologie en de meeste andere wetenschappen, en dat verschil zou je na het onderwerp jaren bestudeerd te hebben toch op zijn minst in moeten kunnen zien.
Vanwege dit verschil gaan bepaalde dingen die je kunt zeggen over de wetenschap in het algemeen, voor de psychologie niet op. Psychologie is dan ook een zeer jonge wetenschap die nog met één been (zo niet twee) in de filosofie staat.
Dat men dit fundamentele probleem probeert op te lossen met behulp van statistiek, dat maakt het probleem natuurlijk alleen maar erger, ook dat zou na jaren studie eigenlijk tot je door moeten dringen, maar dat is weer een volgende kwestie.
Hoezo maakt de statistiek 'het probleem erger'. Wat een onzin toch.quote:
[..]
Valt een heleboel over te zeggen, maar de bottom line is, waar dit uiteindelijk op neer komt, is dat je je moet afvragen wat er gebeurt als je de persoonlijke interpretatie weghaalt uit de analyse.
Voor de meeste wetenschappen, inclusief de medische, geldt dat er dan nog steeds een klein beetje “objectieve waarheid” overblijft om te kunnen analyseren.
Voor de psychologie daarentegen geldt, dat als je de persoonlijke interpretatie wegneemt, dat er dan helemaal niets overblijft. Dat heeft er natuurlijk alles mee te maken dat er mentale fenomenen worden bestudeerd, geen stoffelijke.
Dat is het grote verschil tussen psychologie en de meeste andere wetenschappen, en dat verschil zou je na het onderwerp jaren bestudeerd te hebben toch op zijn minst in moeten kunnen zien.
Vanwege dit verschil gaan bepaalde dingen die je kunt zeggen over de wetenschap in het algemeen, voor de psychologie niet op. Psychologie is dan ook een zeer jonge wetenschap die nog met één been (zo niet twee) in de filosofie staat.
Dat men dit fundamentele probleem probeert op te lossen met behulp van statistiek, dat maakt het probleem natuurlijk alleen maar erger, ook dat zou na jaren studie eigenlijk tot je door moeten dringen, maar dat is weer een volgende kwestie.
Freud begon ermee dat psychologische problemen het gevolg zijn van dingen als seksuele verlangens van zonen richting hun moeders en dergelijke. Compleet verzonnen, ongefundeerde theorieën.
Zo kun je geen serieuze behandeling aanbieden.
Dat er altijd een mate van interpretatie is, lijkt me vanzelfsprekend. Dat is inderdaad ook bij een gewone dokter.
Maar er worden constant methoden ontwikkeld om die interpretatiefactor zo klein mogelijk te houden. Bijvoorbeeld door te leren om de juiste vragen te stellen, door te waken voor je eigen bias en vooroordelen, enzovoorts. Plus de gestandaardiseerde tests die ik al noemde.
Uiteindelijk wordt er gestreefd naar zo veel mogelijk objectiviteit en ik denk dat daar enorme stappen vooruit in zijn gezet sinds het begin van de psychologie.
Ook wordt tegenwoordig veel beter begrepen hoe fysiologische factoren een enorme rol spelen in allerlei stoornissen en aandoeningen. Dus dat zijn ook dingen die je empirisch kunt meten en niet hoeft te interpreteren.
Jij doet net alsof de hele psychologie een soort quasiwetenschap is omdat er een factor interpretatie is, alsof die factor enorm zou zijn en statistiek nergens voor zou helpen.
Ik vind dat typisch praat (net als van Mijk) van mensen die zelf nooit een wetenschappelijke opleiding psychologie gevolgd hebben. Denken het allemaal beter te weten, maar geen idee waar ze het eigenlijk over hebben.
Dit zijn ook totaal geen redenen om de hele moderne psychologie af te doen als onzinnig, nutteloos en om terug te vallen op de zelfhypnose-geïnduceerde droomwerelden van Jung waar je wetenschappelijk en diagnostisch gezien helemaal niks mee kunt.
Het is dankzij de moderne psychologie op basis van empirische methoden dat er tegenwoordig veel betere behandelingen zijn voor allerlei stoornissen en dat die dingen uit een stigma zijn getrokken. Er is veel meer aandacht voor de geestelijke gezondheid van mensen door gekomen. Maar nee hoor, het was allemaal nutteloos en quasiwetenschap. Hou toch op.
Die psychotische ervaringen onder invloed van drugs of diepe meditatie zijn geen betrouwbare manieren om de realiteit te begrijpen. Het zijn hallucinaties, niet meer en niet minder.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-02-2024 11:43:12 ]
En onze cultuur niet? Man, doe die oogkleppen toch eens af. Wie waren het ook alweer die de bewoners van Noord-Amerika hebben geëxtermineerd? De bevolking van een heel continent weggeveegd? Vergelijk dat nou toch eens met de Vikingen die hier bij ons een paar dorpjes kwamen plunderen, iets waar iedere civilisatie ooit zich wel eens schuldig aan heeft gemaakt.quote:
Het slaat nergens op? Man man man, die culturen waren gebaseerd op geweld.
De Engelsen hebben het meeste daarvan gedaan, en de Engelsen zijn afstammelingen van o.a. Noormannen, Vikingen, Angelen en Saksen....quote:
[..]
Wie waren het ook alweer die de bewoners van Noord-Amerika hebben geëxtermineerd? De bevolking van een heel continent weggeveegd? Vergelijk dat nou toch eens met de Vikingen die hier bij ons een paar dorpjes kwamen plunderen, iets waar iedere civilisatie ooit zich wel eens schuldig aan heeft gemaakt.
Dus wat ik hierboven zet is onzin, is dat wat je zegt?quote:
[..]
Je hebt echt geen flauw idee waar je het allemaal over hebt.
Juist, exact wat ik aanhaal; een aap een kunstje leren uit een DSM, alles heeft een labeltje nodig, TO-TAAL geen eigen analyse meer maken. Een hedendaagse psycholoog is dus gewoon een lopendeband machine, exact één van de redenen waarom ik aangeef dat de GGZ op dit moment 1 grote joke is.quote:Jung en Freud waren uiteraard belangrijk voor de grondlegging van de psychologie, maar zij hielden er een sterk experimentele en interpretatieve methode op na.
Sindsdien is de psychologie zich steeds meer gaan richten op een meer objectieve methode om tot nauwkeurige diagnoses te komen. Bijvoorbeeld door het ontwikkelen van gestandaardiseerde diagnostische tests om de persoolijke bias, vooroordelen en onnauwkeurigheden van de psycholoog tot een minimum te beperken.
Voor het ontwikkelen van die gestandaardiseerde tests wordt uitgebreid wetenschappelijk onderzoek gedaan volgens correcte statistische methoden.
Klopt, vooral lekker anti depressiva en benzo's geven aan mensen omdat dat die delen van de hersenen beinvloed op een zgn positieve manier, waarmee emoties (verder) onderdrukt worden, dat wat notabene in héél veel gevallen bij uitstek de problematiek veroorzaakte in the first place.quote:Daarnaast is er nu veel meer aandacht voor de hersenen en de rest van het menselijk lichaam om allerlei psychologische fenomenen te begrijpen en behandelen. In de tijd van Jung en Freud was daar nauwelijks of geen aandacht voor. Ook omdat we tegenwoordig over de technologie beschikken om bijvoorbeeld neurologische activiteit te meten en dergelijke. Dat bestond toen allemaal niet.
Dat is hier ook nog veel de norm.quote:Terwijl bijvoorbeeld cognitieve gedragstherapie enorme voortuitgang teweegbrengt bij diezelfde kinderen in andere landen waar die methoden de norm zijn.
Dit is wel grappig natuurlijk, want die aanname doe jij, maar dit gaat niet enkel om mijn persoonlijke ervaring, verre van, busladingen van mensen met diezelfde ervaringen welke ik persoonlijk ken, maar zelfs die ik daar tegen kwam. Verder naar boven heb ik ook een reden neergezet. De wachtlijsten groeien en groeien bij deze instellingen, dat is ook om redenen. En inderdaad wordt hierop bezuinigd elke keer dus ze kunnen niet overal wat aan doen, maar het laat ook zien; "het werkt niet wat je doet". Want als elke keer mensen op de anti depressiva en onderdrukkende medicatie worden gezet, dan worden de problemen nóg erger, zoals ik net ook aangaf. En dát is wat er hier gebeurt, de emoties moeten eruit, verwerkt worden, niet onderdrukt. Verder heb ik nog wel een aantal zaken waardoor ik het een grote joke vind, maar dan wordt het vrij prive, en ad hominem hebben we al voorbij zien komen dus dat laat ik even voor mezelf.quote:Je kunt niet op basis van jouw persoonlijke ervaring met enkele psychologen een hele tak van de wetenschap afschrijven als onzinnig of een beetje denigrerend tegen mij en mijn opleiding doen. Ik hoef niet van jou zonder meer aan te nemen dat de psychologen waarmee je te maken hebt gehad slecht werk hebben verricht. Wellicht was jij zelf het probleem omdat je de therapie niet goed opvolgde of niet meewerkte. Dat zou me niets verbazen gezien de houding die je hier tentoonstelt. Ik kan dat allemaal niet weten. Zo'n verhaal is dus puur anekdotisch en bewijst niets.
Ik postte laatst in een ander topic ook een plaatje over een Hoogleraar Jeugdpsychologie uit Utrecht, welke dus letterlijk zei; "we weten eigenlijk helemaal niet hoe het werkt". Kan het plaatje nu zo snel niet vinden, maargoed.
Buiten dit allemaal even; zet jij hier je eigen ervaring en zgn openbaring OOK als "de waarheid" weg, dus jij kunt dat wel, maar anderen mogen dat niet? Wat maakt jou anders? De hypocrisie is stuitend.
Ik kijk naar de individuele psyche, en dan is dit spot on van toepassing. En niet enkel bij mezelf, zodra je hiermee bezig bent zie je dit ook héél sterk terug bij andere mensen. Ook vandaag de dag nog, de psyche verandert niet ofzo, daarom zien we Samsara. Maar hier geef je wel prima aan (zoals eerder in je post ook) dat moderne psychologie enkel labeltjes plakken middels DSM is, nul serieuze maatwerk analyse.quote:Dat plaatje hierboven is heel mooi, maar het heeft niets met moderne psychologie te maken.
quote:Verder herhaal ik het nog een keer: psychedelische drugs en de psychotische toestanden die ze veroorzaken zijn niet de oplossing voor mentale problemen. Het enige wat dat doet, is identiteitsproblemen als gevolg van problemen in de ontwikkeling compenseren met een kunstmatig gevoel van kracht, zonder de dieperliggende problemen aan te pakken. Vaak is jezelf leren liefhebben door je werkelijke behoeften en verlangens te leren identificeren en te behartigen een veel beter uitgangspunt.
Wat een giller weer, dit is zeker waarom er op dit moment, as we speak trials lopen met psychedelica in de psychiatrie, zoals Ketamine tegen depressie, een middel wat sterker is dan élke andere antidepressiva die we kennen. En paddestoelen tegen traumaverwerking, ook MDMA tegen PTSS. Neehoor, het is allemaal fake en onzin, dat zal zijn waarom deze trials lopen.Oh, collectieve psychologie over t algemeen, tja, daar doe ik niet aan.quote:Mijn opleiding heb ik gevolgd aan een bekende universiteit in het zuiden van het land met een uitstekende internationale reputatie wat betreft de faculteit sociale wetenschappen. De content van mijn opleiding kan ik je niet sturen, ik ga je geen dozen aan boeken sturen natuurlijk. De volgende onderwerpen kwamen aan bod: Geschiedenis van de psychologie. Sociale psychologie. Sociologie, Medische psychologie, Kinder- en Jeugdpsychologie, Arbeids- en Organisatiepsychologie, Psychopathologie, Cognitieve neuropsychologie, Brein en gedrag, Statistiek, Wetenschapsfilosofie, Testontwikkeling, Academische vaardigheden, Groepsvaardigheden, Gezonheidspsychologie, Ontwikkelingspsychologie, Economische psychologie, Ethiek, Communicatievaardigheden, Culturele psychologie, Ontwikkelinsgsstoornissen, Persoonlijkheidspsychologie, Klinische vaardigheden, Onderzoeksvaardigheden. Sommige daarvan kwamen elk jaar aan bod.
Klopt, vooral lekker anti depressiva en benzo's geven aan mensen omdat dat die delen van de hersenen beinvloed op een zgn positieve manier, waarmee emoties (verder) onderdrukt worden, dat wat notabene in héél veel gevallen bij uitstek de problematiek veroorzaakte in the first place.quote:
[..]
Dus wat ik hierboven zet is onzin, is dat wat je zegt?
[..]
Juist, exact wat ik aanhaal; een aap een kunstje leren uit een DSM, alles heeft een labeltje nodig, TO-TAAL geen eigen analyse meer maken. Een hedendaagse psycholoog is dus gewoon een lopendeband machine, exact één van de redenen waarom ik aangeef dat de GGZ op dit moment 1 grote joke is.
Daarnaast is er nu veel meer aandacht voor de hersenen en de rest van het menselijk lichaam om allerlei psychologische fenomenen te begrijpen en behandelen. In de tijd van Jung en Freud was daar nauwelijks of geen aandacht voor. Ook omdat we tegenwoordig over de technologie beschikken om bijvoorbeeld neurologische activiteit te meten en dergelijke. Dat bestond toen allemaal niet.
[..]
Dat is hier ook nog veel de norm.
[..]
Dit is wel grappig natuurlijk, want die aanname doe jij, maar dit gaat niet enkel om mijn persoonlijke ervaring, verre van, busladingen van mensen met diezelfde ervaringen welke ik persoonlijk ken, maar zelfs die ik daar tegen kwam. Verder naar boven heb ik ook een reden neergezet. De wachtlijsten groeien en groeien bij deze instellingen, dat is ook om redenen. En inderdaad wordt hierop bezuinigd elke keer dus ze kunnen niet overal wat aan doen, maar het laat ook zien; "het werkt niet wat je doet". Want als elke keer mensen op de anti depressiva en onderdrukkende medicatie worden gezet, dan worden de problemen nóg erger, zoals ik net ook aangaf. En dát is wat er hier gebeurt, de emoties moeten eruit, verwerkt worden, niet onderdrukt.
[..]
Ik kijk naar de individuele psyche, en dan is dit spot on van toepassing. En niet enkel bij mezelf, zodra je hiermee bezig bent zie je dit ook héél sterk terug bij andere mensen. Ook vandaag de dag nog, de psyche verandert niet ofzo, daarom zien we Samsara. Maar hier geef je wel prima aan (zoals eerder in je post ook) dat moderne psychologie enkel labeltjes plakken middels DSM is, nul serieuze maatwerk analyse.
[..]
Wat een giller weer, dit is zeker waarom er op dit moment, as we speak trials lopen met psychedelica in de psychiatrie, zoals Ketamine tegen depressie, een middel wat sterker is dan élke andere antidepressiva die we kennen. En paddestoelen tegen traumaverwerking, ook MDMA tegen PTSS. Neehoor, het is allemaal fake en onzin, dat zal zijn waarom deze trials lopen.[..]
Oh, collectieve psychologie over t algemeen, tja, daar doe ik niet aan.
[/quote]
Veel plezier er allemaal mee Mijk. Ik heb echt geen enkele behoefte om je te overtuigen van je ongelijk, nog behoefte om door jou te worden overtuigd van jouw gelijk.
Veel plezier er allemaal mee Mijk. Ik heb echt geen enkele behoefte om je te overtuigen van je ongelijk, nog behoefte om door jou te worden overtuigd van jouw gelijk. Ik vind jouw beeld van de psychologie gewoon totaal niet overeenkomen met de realiteit.quote:
[..]
Klopt, vooral lekker anti depressiva en benzo's geven aan mensen omdat dat die delen van de hersenen beinvloed op een zgn positieve manier, waarmee emoties (verder) onderdrukt worden, dat wat notabene in héél veel gevallen bij uitstek de problematiek veroorzaakte in the first place.
[..]
Dat is hier ook nog veel de norm.
[..]
Dit is wel grappig natuurlijk, want die aanname doe jij, maar dit gaat niet enkel om mijn persoonlijke ervaring, verre van, busladingen van mensen met diezelfde ervaringen welke ik persoonlijk ken, maar zelfs die ik daar tegen kwam. Verder naar boven heb ik ook een reden neergezet. De wachtlijsten groeien en groeien bij deze instellingen, dat is ook om redenen. En inderdaad wordt hierop bezuinigd elke keer dus ze kunnen niet overal wat aan doen, maar het laat ook zien; "het werkt niet wat je doet". Want als elke keer mensen op de anti depressiva en onderdrukkende medicatie worden gezet, dan worden de problemen nóg erger, zoals ik net ook aangaf. En dát is wat er hier gebeurt, de emoties moeten eruit, verwerkt worden, niet onderdrukt.
[..]
Ik kijk naar de individuele psyche, en dan is dit spot on van toepassing. En niet enkel bij mezelf, zodra je hiermee bezig bent zie je dit ook héél sterk terug bij andere mensen. Ook vandaag de dag nog, de psyche verandert niet ofzo, daarom zien we Samsara. Maar hier geef je wel prima aan (zoals eerder in je post ook) dat moderne psychologie enkel labeltjes plakken middels DSM is, nul serieuze maatwerk analyse.
[..]
[..]
Oh, collectieve psychologie over t algemeen, tja, daar doe ik niet aan.
Nee, die begrijp ik ook, want het is echt stuitend wat je hier allemaal neerzet, het wordt steeds gekker.quote:
[..]
Veel plezier er allemaal mee Mijk. Ik heb echt geen enkele behoefte om je te overtuigen van je ongelijk, nog behoefte om door jou te worden overtuigd van jouw gelijk. Ik vind jouw beeld van de psychologie gewoon totaal niet overeenkomen met de realiteit.
Nee, dat doe ik niet, ik noem het geen quasiwetenschap of iets dergelijks maar een jonge wetenschap. En ja, inderdaad is de factor interpretatie enorm. Daar is verder niets mis mee maar het is wel een onderscheidend kenmerk van de psychologie ten opzichte van andere wetenschappen: de interpretatie speelt een nog grotere rol dan die bij andere takken van kennis reeds speelt. Interpretatie is overal ontzettend belangrijk – bij psychologie nog meer zo.quote:
Jij doet net alsof de hele psychologie een soort quasiwetenschap is omdat er een factor interpretatie is, alsof die factor enorm zou zijn en statistiek nergens voor zou helpen.
Hoe het is dat statistiek daar dan weer op een problematische wijze op aansluit behoeft wellicht wat meer uitleg, maar om kort te zijn vind ik dat een geknutselde manier om toch nog iets dat lijkt op “objectieve gegevens” te kunnen presenteren, terwijl die in feite nauwelijks voorhanden zijn.
Onze cultuur dus. Dat de Engelsen uiteindelijk aan het laatste einde hebben getrokken in Amerika neemt niet weg dat Hollanders hun rol hebben gespeeld. Bovendien, wie zijn die Saksen waar jij zegt dat Engelsen van afstammen? Dat zijn ook onze voorouders.quote:
De Engelsen hebben het meeste daarvan gedaan, en de Engelsen zijn afstammelingen van o.a. Noormannen, Vikingen, Angelen en Saksen....
Dat hele gebied waar jij nu naar verwijst, daar maken wij onderdeel van uit, dat is wie wij zijn. Samen zijn wij als één cultuur, en Engeland is daar inderdaad bij betrokken geraakt als gevolg van emigratie, kolonisatie, zoals later ook Amerika en Australië.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Germaanse_talen
Klopt, wij Nederlanders hebben ons natuurlijk ook schuldig gemaakt aan schandalige praktijken. Het woord 'geweldig' heeft een positieve lading, best fascinerend en treurig.quote:
[..]
Onze cultuur dus. Dat de Engelsen uiteindelijk aan het laatste einde hebben getrokken in Amerika neemt niet weg dat Hollanders hun rol hebben gespeeld. Bovendien, wie zijn die Saksen waar jij zegt dat Engelsen van afstammen? Dat zijn ook onze voorouders.
Dat hele gebied waar jij nu naar verwijst, daar maken wij onderdeel van uit, dat is wie wij zijn. Samen zijn wij als één cultuur, en Engeland is daar inderdaad bij betrokken geraakt als gevolg van emigratie, kolonisatie, zoals later ook Amerika en Australië.
[ afbeelding ]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Germaanse_talen
Ik voel mij veel meer verwant aan de hindoeistische cultuur, ondanks mijn blanke huid
En is juist de wijze waarop de moderne psychologie zich ontwikkeld heeft niet deels verantwoordelijk voor de zeer zorgwekkende schaal waarop nu psychoactieve middelen worden uitgedeeld alsof het snoepgoed is? Antidepressiva voor kleine kinderen? Is dat dan niet een klein beetje erger dan Freud en zijn onaantoonbare speculatie?quote:
Verder herhaal ik het nog een keer: psychedelische drugs en de psychotische toestanden die ze veroorzaken zijn niet de oplossing voor mentale problemen.
Gewoon een vraag, of je dit probleem ook inziet er erkent, hoeven we verder niet in discussie over te gaan. Dit lijkt me voornamelijk een kwestie van je ziet het, of je ziet het niet.
Buiten dat heeft iedereen ook ineens adhd en add, allemaal aan de ritalin, en DEX AMFETAMINEquote:
[..]
En is juist de wijze waarop de moderne psychologie zich ontwikkeld heeft niet deels verantwoordelijk voor de zeer zorgwekkende schaal waarop nu psychoactieve middelen worden uitgedeeld alsof het snoepgoed is? Antidepressiva voor kleine kinderen? Is dat dan niet een klein beetje erger dan Freud en zijn onaantoonbare speculatie?
Gewoon een vraag, of je dit probleem ook inziet er erkent, hoeven we verder niet in discussie over te gaan. Dit lijkt me voornamelijk een kwestie van je ziet het, of je ziet het niet.
Ik probeer je alleen van de drugs af te krijgen, vriend.quote:Op maandag 26 februari 2024 12:17 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nee, die begrijp ik ook, want het is echt stuitend wat je hier allemaal neerzet, het wordt steeds gekker.
Een psycholoog kan helemaal geen middeltjes voorschrijven. Je hebt een enorm karikaturaal beeld.quote:
Maar dat bedoel ik toch. En volgens dat is ook een redelijk algemeen geaccepteerd probleem. Best veel mensen die begrijpen dat het belachelijk is, deze weg die we zijn ingeslagen, de manier waarop er voor ieder psychisch kwaaltje zo ontzettend snel schadelijke en verslavende middelen worden voorgeschreven. Zelfs wanneer het probleem overduidelijk sociaal van aard is, zoals bijvoorbeeld in het geval van rouw of eenzaamheid, of een kind dat een beetje te druk is op school. En het is niet zo moeilijk om van daaruit, van de erkenning van dat probleem, naar kritiek te gaan op de wijze waarop de moderne psychologie zich heeft ontwikkeld. Ligt redelijk voor de hand om die twee met elkaar in verband te brengen, lijkt mij.
Verder ben ik het met je eens dat er niet voor elk kwaaltje meteen een middeltje moet worden uitgeschreven.
Maar in sommige gevallen zijn er simpelweg biologische oorzaken. Net als dat mensen aan andere fysieke klachten kunnen leiden. Die geef je dan ook medicijnen.
Het ontkennen daarvan is backwards.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-02-2024 13:31:50 ]
Zucht, dat zeg ik toch ook helemaal niet. Ik zeg dat er een verband is te leggen tussen deze twee verschillende zaken.quote:
Een psycholoog kan helemaal geen middeltjes voorschrijven. Je hebt een enorm karikaturaal beeld.
Maar goed, jij hebt duidelijk geen zin in deze vraag, in het probleem waar hiermee op wordt gewezen, dus laat maar.
Ik vind dat jullie beide ontzettend ongenuanceerde uitspraken doen die wat mij betreft wijzen op een gebrek aan kennis van de materie, en jullie staan ook niet open voor iemand die er een studie in heeft gevolgd. Wat verwacht je dan.quote:
[..]
Zucht, dat zeg ik toch ook helemaal niet. Ik zeg dat er een verband is te leggen tussen deze twee verschillende zaken.
Maar goed, jij hebt duidelijk geen zin in deze vraag, in het probleem waar hiermee op wordt gewezen, dus laat maar.
Oké top maar de vraag is dus wat we er van moeten vinden dat het zo ontzettend uit de hand is gelopen met dat voorschrijven van verslavende middelen.quote:
Verder ben ik het met je eens dat er niet voor elk kwaaltje meteen een middeltje moet worden uitgeschreven.
Nogmaals, erken je dit probleem of niet?
Toegeven dat het niet altijd moet gebeuren is één ding, toegeven dat het inderdaad te veel gebeurt is iets anders, en als je dat laatste niet kunt doen dan is wat mij betreft daarmee enigszins aangetoond hoe je erin staat.
Merk op dat als iemand die zichzelf christen noemt, iemand die claimt kennis van psychologie te hebben, en iemand die zich bovendien ook nog eens uitspreekt tegen drugsgebruik, de lat voor jou iets hoger komt te liggen. Met het doen van dat soort claims, met het aannemen van zo’n houding roep je een bepaalde morele verantwoordelijkheid over je af, denk je niet? Onwetendheid en onverschilligheid worden als gevolg van die houding moeilijker vol te houden, lijkt mij.
Zoals? Dat Ritalin aan kinderen voorschrijven mij persoonlijk geen goed idee lijkt, of wat voor middel dan ook aan iemand die gewoon eenzaam of in rouw is, vind je dat ongenuanceerd?quote:
Ik vind dat jullie beide ontzettend ongenuanceerde uitspraken doen
Of dat er een verband te leggen is tussen deze praktijken die plaatsvinden, en de manier waarop de moderne psychologie zich heeft ontwikkeld, vind je dat soms ongenuanceerd? Ik zeg enkel dat ze met elkaar in verband te brengen zijn, dat is helemaal geen grote claim, maar juist vrij voorzichtig.
Ik heb geen data tot mijn beschikking over hoeveel middelen worden voorgeschreven en of dat overdreven is, dus kan er niks over zeggen. Jij zegt dat wel maar hoe moet ik weten of dat waar is?quote:
[..]
Oké top maar de vraag is dus wat we er van moeten vinden dat het zo ontzettend uit de hand is gelopen met dat voorschrijven van verslavende middelen.
Nogmaals, erken je dit probleem of niet?
Toegeven dat het niet altijd moet gebeuren is één ding, toegeven dat het inderdaad te veel gebeurt is iets anders, en als je dat laatste niet kunt doen dan is wat mij betreft daarmee enigszins aangetoond hoe je erin staat.
Merk op dat als iemand die zichzelf christen noemt, iemand die claimt kennis van psychologie te hebben, en iemand die zich bovendien ook nog eens uitspreekt tegen drugsgebruik, de lat voor jou iets hoger komt te liggen. Met het doen van dat soort claims, met het aannemen van zo’n houding roep je een bepaalde morele verantwoordelijkheid over je af, denk je niet? Onwetendheid en onverschilligheid worden als gevolg van die houding moeilijker vol te houden, lijkt mij.
[..]
Zoals? Dat Ritalin aan kinderen voorschrijven mij persoonlijk geen goed idee lijkt, of wat voor middel dan ook aan iemand die gewoon eenzaam of in rouw is, vind je dat ongenuanceerd?
Of dat er een verband te leggen is tussen deze praktijken die plaatsvinden, en de manier waarop de moderne psychologie zich heeft ontwikkeld, vind je dat soms ongenuanceerd? Ik zeg enkel dat ze met elkaar in verband te brengen zijn, dat is helemaal geen grote claim, maar juist vrij voorzichtig.
Tja, je roept van alles maar zonder data zijn dat gewoon loze claims. En die moet ik dan voor waar aannemen en op reageren. Niet echt redelijk van je of wel?quote:
Als je data erover hebt, laat maar zien.
Ik heb de ballen verstand van psychologie, en Jung en Freud komen op mij dikwijls ook nogal pseudowetenschappelijk over; eerlijk gezegd ken ik Jung vooral van Wolfgang Pauli's briefwisselingen. Maar in de statistiek en kansrekening heb ik wel degelijk een goede achtergrond, en deze reactie hierboven vind ik toch wel opmerkelijk. Want deze meme stipt de grootste crisis in jouw vakgebied op dit moment aan: de replicatiecrisis, iets wat blijkbaar volkomen aan jouw aandacht ontsnapt. Een crisis die werd aangestipt door Ioannidis zijn artikel Why Most Published Research Findings Are False (https://en.wikipedia.org/(...)h_Findings_Are_False). De manier waarop jij hier over statistiek spreekt, zoals hier,quote:
Met een meme een gevestigde tak van de wetenschap willen debunken
Sorry jongens maar ik kan dit echt niet serieus nemen.
Als jullie het allemaal echt beter denken te weten, wens ik jullie veel plezier in jullie onwetendheid.
doet mij vermoeden dat deze hele discussie rondom het gebruik van p-waarden en betrouwbaarheidsintervallen hevig onder vuur ligt volledig aan je voorbij is gegaan. Je kunt bijvoorbeeld in de boeken "Kan dat geen toeval zijn?" van Ronald Meester en Klaas Slooten, of "Bernoulli's Fallacy" van Aubrey Clayton, lezen waarom deze methodiek in verrassend veel gevallen onzinnige antwoorden geeft. Wat Ioannidis aanstipt, is vergelijkbaar met de beruchte ziektesten die als voorbeeld in de Bayesiaanse statistiek wordt gegeven: de betrouwbaarheid van een test an sich zegt weinig over de kans op ziekte gegeven een positieve testuitslag; je moet deze betrouwbaarheid afwegen tegen het algemene voorkomen op de ziekte. Op dezelfde manier garandeert een zeker onderscheidend vermogen en p-waarde van je toetsen niet dat je overwegend betrouwbare resultaten zult boeken in experimenten; deze kans hangt volgens de Bayesiaanse statistiek af van de a priori kansen dat je hypothesen waar zijn. Frequentisten kunnen geen kans aan zo'n hypothese hengelen, op dezelfde manier als dat je frequentistisch bijvoorbeeld geen kans kunt hengelen aan de hypothese "de gemiddelde lengte van een Nederlander ligt tussen 175 en 180 cm".quote:
Voor het ontwikkelen van die gestandaardiseerde tests wordt uitgebreid wetenschappelijk onderzoek gedaan volgens correcte statistische methoden.
Wat ook meespeelt is dat veel onderzoekers uit de sociale wetenschappen statistiek wel toepassen, maar vaak niet goed begrijpen. Dat laten onderzoeken zien als https://link.springer.com/article/10.3758/s13423-013-0572-3. Vraag de gemiddelde student psychologie of sociologie wat een 95% betrouwbaarheidsinterval voor een stochast betekent, en ze zullen zeggen dat "de kans 95% is dat de daadwerkelijke waarde van de stochast in het betrouwbaarheidsinterval ligt". Dat is een denkfout die vergelijkbaar is met de prosecutor's fallacy die b.v. in de zaak Lucia de Berk speelde (voorwaardelijke kansen zijn niet symmetrisch).
De methodiek die studenten bij de sociale wetenschappen krijgen is frequentistisch, en is door lieden als Ronald Fisher opgezet in een poging om onderzoek "zoveel mogelijk objectief te maken". Maar het gebruik van p-waarden kent allerlei problemen, en die problemen worden steeds meer onderkend. Onder invloed van publicatiebias gebeurt er b.v. nogal wat p-hacking en gaan onderzoekers veel teveel vertrouwen leggen in hun verkregen p-waarden; precies wat die cartoon probeert over te brengen. Daarom proberen wiskundigen nu ook nieuwe methodiek te ontwikkelen die niet meer louter gebaseerd is op frequentisme (de statistische stroming die nu nog dominant is binnen de sociale wetenschappen); zie b.v. dit recente interview met Rianne de Heide,
https://www.nrc.nl/nieuws(...)de-e-waarde-a4189494
Kortom: er zijn behoorlijke problemen aangestipt in de statistische methodiek binnen 'jouw' vakgebied van de psychologie (en andere sociale wetenschappen), waardoor mogelijk een aanzienlijk deel van het wetenschappelijk onderzoek van de afgelopen decennia domweg niet significant is, ondanks de opgegeven p-waarden.
Dat is exact wat deze meme aangeeft. Nogmaals: ik vind het buitengewoon typisch dat jij deze meme blijkbaar niet kunt duiden ondanks jouw achtergrond in de psychologie (het verbaast me niet, omdat ik vermoed dat veel studenten uit de sociale wetenschappen domweg niet de wiskundige achtergrond hebben om de methodiek te doorgronden en bovendien de nadruk sterk ligt op louter toepassing en bovendien frequentisme; vraag een psychologiestudent bijvoorbeeld maar eens om op papier de t-distributie af te leiden). En wat ik minstens zo opmerkelijk vind: hier zijn gegronde redenen om sterk te twijfelen aan onderzoeksresultaten (in tegenstelling tot b.v. dateringsmethoden; zie bijvoorbeeld weer Meester en Slooten waarom resultaten uit de subatomaire fysica veel robuuster zijn als het om p-waarden gaat), en nu negeer je volledig de grootste hedendaagse crisis in o.a. jouw vakgebied en beweer je dat de statistische methoden "correct" zijn.
Schiet mij maar lek.
Als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in de wiskundige argumenten achter de replicatiecrisis, wat dit betekent voor de sociale wetenschappen, en hoe de zucht naar objectiviteit binnen de methodiek van o.a. Fisher, Pearson en Neyman tot deze crisis hebben geleid, dan raad ik je nogmaals Meester en Slooten aan. Van mij zul je het waarschijnlijk niet aannemen, maar misschien dat wiskundigen je kunnen overtuigen.
quote:
Ik vind dat typisch praat (net als van Mijk) van mensen die zelf nooit een wetenschappelijke opleiding psychologie gevolgd hebben. Denken het allemaal beter te weten, maar geen idee waar ze het eigenlijk over hebben.
Sorry, kon het niet laten.quote:Ik vind dat typisch praat (net als van Ali_Kannibali) van mensen die zelf nooit een natuurwetenschappelijke opleiding gevolgd hebben. Denken het allemaal beter te weten, maar geen idee waar ze het eigenlijk over hebben.
En dit is relevant omdat?quote:
Als jij moeite hebt met pseudowetenschappelijke claims van lieden als Mijk over jouw vakgebied, dan snap je ongetwijfeld ook waarom natuurwetenschappelijk opgeleiden moeite hebben met jouw creationistische pseudowetenschap.quote:
En wanneer heb ik gepretendeerd meer dan jou te weten van natuurkunde?quote:
[..]
Als jij moeite hebt met pseudowetenschappelijke claims van lieden als Mijk over jouw vakgebied, dan snap je ook waarom natuurwetenschappelijk opgeleiden moeite hebben met jouw creationistische pseudowetenschap.
Is evolutie natuurkunde? Biologie? Geologie?
Denk je dat ik tijdens mijn studie geen evolutietheorie heb gehad? Of biologie? Of dat ik niet in staat ben om die dingen te begrijpen?
Weet je wat het is haushofer. In al die discussies over creationisme heb ik je eigenlijk nooit een zinnige bijdrage zien leveren, of gewoon slappe argumenten.
Het is altijd persoonlijk en eerlijk gezegd nogal van een zielig niveau.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-02-2024 16:33:18 ]
Je haalt hier van alles door elkaar.quote:
Ik had mezelf voorgenomen om niet meer te reageren omdat ik de religieuze discussies vruchtenloos vind, maar in het licht van een boek dat ik nu schrijf en research hiervoor doe kan ik het toch niet laten om op onderstaande posts een reactie te plaatsen.
[..]
Ik heb de ballen verstand van psychologie, en Jung en Freud komen op mij dikwijls ook nogal pseudowetenschappelijk over; eerlijk gezegd ken ik Jung vooral van Wolfgang Pauli's briefwisselingen. Maar in de statistiek en kansrekening heb ik wel degelijk een goede achtergrond, en deze reactie hierboven vind ik toch wel opmerkelijk. Want deze meme stipt de grootste crisis in jouw vakgebied op dit moment aan: de replicatiecrisis, iets wat blijkbaar volkomen aan jouw aandacht ontsnapt. Een crisis die werd aangestipt door Ioannidis zijn artikel Why Most Published Research Findings Are False (https://en.wikipedia.org/(...)h_Findings_Are_False). De manier waarop jij hier over statistiek spreekt, zoals hier,
[..]
doet mij vermoeden dat deze hele discussie rondom het gebruik van p-waarden en betrouwbaarheidsintervallen hevig onder vuur ligt volledig aan je voorbij is gegaan. Je kunt bijvoorbeeld in de boeken "Kan dat geen toeval zijn?" van Ronald Meester en Klaas Slooten, of "Bernoulli's Fallacy" van Aubrey Clayton, lezen waarom deze methodiek in verrassend veel gevallen onzinnige antwoorden geeft. Wat Ioannidis aanstipt, is vergelijkbaar met de beruchte ziektesten die als voorbeeld in de Bayesiaanse statistiek wordt gegeven: de betrouwbaarheid van een test an sich zegt weinig over de kans op ziekte gegeven een positieve testuitslag; je moet deze betrouwbaarheid afwegen tegen het algemene voorkomen op de ziekte. Op dezelfde manier garandeert een zeker onderscheidend vermogen en p-waarde van je toetsen niet dat je overwegend betrouwbare resultaten zult boeken in experimenten; deze kans hangt volgens de Bayesiaanse statistiek af van de a priori kansen dat je hypothesen waar zijn. Frequentisten kunnen geen kans aan zo'n hypothese hengelen, op dezelfde manier als dat je frequentistisch bijvoorbeeld geen kans kunt hengelen aan de hypothese "de gemiddelde lengte van een Nederlander ligt tussen 175 en 180 cm".
Wat ook meespeelt is dat veel onderzoekers uit de sociale wetenschappen statistiek wel toepassen, maar vaak niet goed begrijpen. Dat laten onderzoeken zien als https://link.springer.com/article/10.3758/s13423-013-0572-3. Vraag de gemiddelde student psychologie of sociologie wat een 95% betrouwbaarheidsinterval voor een stochast betekent, en ze zullen zeggen dat "de kans 95% is dat de daadwerkelijke waarde van de stochast in het betrouwbaarheidsinterval ligt". Dat is een denkfout die vergelijkbaar is met de prosecutor's fallacy die b.v. in de zaak Lucia de Berk speelde (voorwaardelijke kansen zijn niet symmetrisch).
De methodiek die studenten bij de sociale wetenschappen krijgen is frequentistisch, en is door lieden als Ronald Fisher opgezet in een poging om onderzoek "zoveel mogelijk objectief te maken". Maar het gebruik van p-waarden kent allerlei problemen, en die problemen worden steeds meer onderkend. Onder invloed van publicatiebias gebeurt er b.v. nogal wat p-hacking en gaan onderzoekers veel teveel vertrouwen leggen in hun verkregen p-waarden; precies wat die cartoon probeert over te brengen. Daarom proberen wiskundigen nu ook nieuwe methodiek te ontwikkelen die niet meer louter gebaseerd is op frequentisme (de statistische stroming die nu nog dominant is binnen de sociale wetenschappen); zie b.v. dit recente interview met Rianne de Heide,
https://www.nrc.nl/nieuws(...)de-e-waarde-a4189494
Kortom: er zijn behoorlijke problemen aangestipt in de statistische methodiek binnen 'jouw' vakgebied van de psychologie (en andere sociale wetenschappen), waardoor mogelijk een aanzienlijk deel van het wetenschappelijk onderzoek van de afgelopen decennia domweg niet significant is, ondanks de opgegeven p-waarden.
Dat is exact wat deze meme aangeeft. Nogmaals: ik vind het buitengewoon typisch dat jij deze meme blijkbaar niet kunt duiden ondanks jouw achtergrond in de psychologie (het verbaast me niet, omdat ik vermoed dat veel studenten uit de sociale wetenschappen domweg niet de wiskundige achtergrond hebben om de methodiek te doorgronden en bovendien de nadruk sterk ligt op louter toepassing en bovendien frequentisme; vraag een psychologiestudent bijvoorbeeld maar eens om op papier de t-distributie af te leiden). En wat ik minstens zo opmerkelijk vind: hier zijn gegronde redenen om sterk te twijfelen aan onderzoeksresultaten (in tegenstelling tot b.v. dateringsmethoden; zie bijvoorbeeld weer Meester en Slooten waarom resultaten uit de subatomaire fysica veel robuuster zijn als het om p-waarden gaat), en nu negeer je volledig de grootste hedendaagse crisis in o.a. jouw vakgebied en beweer je dat de statistische methoden "correct" zijn.
Schiet mij maar lek.
Als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in de wiskundige argumenten achter de replicatiecrisis, wat dit betekent voor de sociale wetenschappen, en hoe de zucht naar objectiviteit binnen de methodiek van o.a. Fisher, Pearson en Neyman tot deze crisis hebben geleid, dan raad ik je nogmaals Meester en Slooten aan. Van mij zul je het waarschijnlijk niet aannemen, maar misschien dat wiskundigen je kunnen overtuigen.
Ik had het over het zo objectief mogelijk stellen van de diagnose.
Dus de bias van de psycholoog wegnemen door middel van objectieve meetmethoden.
Daarvoor worden onder andere gestandaardiseerde tests gebruikt die ook regelmatig worden geactualiseerd.
Aan de hand van een test kan vervolgens een diagnose worden gesteld, met zo min mogelijk invloed van de persoonlijke vooroordelen van de psycholoog. De psycholoog dient alle diagnostische informatie te verzamelen om tot een diagnose en behandelingsmethode te komen. Natuurlijk komt daar altijd interpretatie bij kijken, maar het doel is om de persoonlijke bias zoveel mogelijk te minimaliseren.
Op basis van dergelijke meetmethoden is ook de DSM vastgesteld: psychische stoornissen en hun kenmerken. Aangezien op basis van onderzoek de meest frequente symptomen met een bepaalde stoornis zijn geassocieerd. Denk aan schizofrenie met auditieve en visuele hallucinaties, achterdocht, grootheidswaanzin, enzovoorts. Die lijst is niet uit de duim gezogen. Daar zijn observaties en metingen aan voorafgegaan en die DSM wordt dus ook steeds bijgesteld naarmate kennis groeit.
Wat men op deze manier probeert te doen is een zeer breed spectrum van menselijk gedrag op te delen in werkbare categorieën om een adequate diagnose te stellen en behandeling voor te stellen.
Als je vroeger bij de psychoanalist kwam, zoals Freud of een Jung, zou die met een diagnose kunnen komen die vooral is gebaseerd op zijn persoonlijke overtuigingen. Dus het risico op bias van de psycholoog was enorm hoog. Sindsdien probeert men dat risico zo klein mogelijk te maken en dat dient de individuele psycholoog in zijn praktijk ook te doen.
Daarom heeft men getracht om een meer objectieve benadering te vinden.
Een psycholoog is in de praktijk niet constant statistische berekeningen aan het uitvoeren natuurlijk. Dus dat veel psychologen statistiek niet enorm goed beheersen, is niet verwonderlijk. Is dat relevant? Niet per se, aangezien je als praktijkpsycholoog meestal niet veel met statistiek bezig zult zijn, behalve als je je sterk richt op onderzoek of onderzoeksresultaten moet interpreteren (en dat zou natuurlijk elke psycholoog moeten doen, maar de meeste mensen doen dit werk om mensen te helpen, het zijn niet per se 'wetenschappers' in de bètazin van het woord).
Dat er nogal wat haken en ogen aan statistisch onderzoek zitten, lijkt me vanzelfsprekend. Daarom is peer review zo belangrijk. Blijkbaar is dat niet voldoende gedaan,dat las ik ook net. Replicatiestudies zijn nu eenmaal minder populair en vooral minder interessant om te financieren.
Dat er flink wat haantjes zijn die zullen proberen om hun hypotheses te bevestigen om hun werk te kunnen laten publiceren om allerlei redenen, is mij ook wel bekend. Enkele professoren waren ook zo, ijdeltuiten. Het verbaast me eerlijk gezegd niet dat juist een professor in Tilburg op fraude werd betrapt.
Dus nee, de methode is niet perfect en alles wat je zegt kan ik beamen. Maar dit ligt niet per se zuiver aan de statistische methoden. Het kan ook aan de kwaliteit van de onderzoek liggen, en ik vermoed dat dat juist het probleem is. Als je onderzoek niet valide is, of niet genoeg factoren meeneemt of iets dergelijks, kom je al gauw in de problemen.
Wat betreft die meme: wat mij betreft is dat een klassiek voorbeeld van een invalide test. Ze meten hoe verslavend een middel is op basis van een test die dat niet aantoont. Je kunt die test wel honderd keer herhalen en steeds hetzelfde resultaat krijgen, maar dan heb je dus inderdaad nog steeds geen betrouwbaar resultaat, omdat je iets heel anders hebt gemeten dan je in je hypothese beoogt of omdat je belangrijke factoren hebt genegeerd. Dit is een van de eerste dingen die je leert: je onderzoek moet valide en betrouwbaar zijn, oftewel meten wat je beoogt te meten en repliceerbaar.
Misschien had muis 1 wel dorst, of een genetische aanleg voor dat spul. Misschien was hij van een ander ras dan de andere muis en had hij daarom een grotere voorkeur. Misschien was de ene een mannetje en de ander een vrouwtje. En zo kun je nog een hele reeks factoren van invloed bedenken die je mee zou moeten nemen in zo'n test. Ik vind dit dus nogal een onzinnig voorbeeld, aangezien je metingen doet met betrekking tot een populatie, en je de resultaten voor die populatie niet zomaar kan generaliseren. Daarom moet je ook zeer voorzichtig zijn in de uitspraken die je op basis van je onderzoek doet. Zo'n test zou relevanter zijn als hij wordt uitgevoerd op een populatie van pak 'm beet 1000 muizen van hetzelfde ras, leeftijd, geslacht, in een gecontroleerde omgeving, en dat een replicatiestudie dezelfde populatie gebruikt. Als je dan steeds dezelfde resultaten vindt, is de kans toch vrij groot dat je test valide en betrouwbaar is. Je kan niet op basis van steeds 1 geval naar een hele populatie generaliseren.
Ik had liever een daadwerkelijk praktijkvoorbeeld gezien in plaats van zo'n meme.
Verder zou ik er aan willen toevoegen dat ik me tijdens mijn studie psychologie tot het geloof heb bekeerd en daarom ook geen psycholoog ben geworden. Ik wilde mensen helpen, inclusief met psychedelica (wel grappig dat daar nu inderdaad ook aandacht voor is, ik was daar 20 jaar geleden mee bezig), maar ik ben tot de conclusie gekomen dat Jezus Christus de werkelijke oplossing is die we nodig hebben. Ik heb daarom ook besloten om niet door te gaan en psycholoog te worden, maar alles op te geven om Jezus Christus te volgen. Het is dus niet mijn vakgebied, maar ik heb er wel een opleiding in afgerond. Ik volg het dus inderdaad niet zo op de voet als wanneer ik daadwerkelijk praktiserend psycholoog was.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-02-2024 17:55:10 ]
Ja then again; álle psychologie en psychiatrie is pseudowetenschap in de letterlijke zin van het woord; het doorstaat de wetenschappelijke methode niet, want dat is bewijs, shaktibewijs, keihard bewijs, en geen enkele psychologie/psychiatrie heeft keihard bewijs, het is allemaal "een beetje ongeveer".quote:
[..]
Als jij moeite hebt met pseudowetenschappelijke claims van lieden als Mijk over jouw vakgebied, dan snap je ongetwijfeld ook waarom natuurwetenschappelijk opgeleiden moeite hebben met jouw creationistische pseudowetenschap.
Je zou nog kunnen stellen; "het is bewezen dat medicijn X, dit deel van de hersenen beinvloed", maar dan nog heeft het lang niet bij iedereen dezelfde psychische uitwerking; dus kun je adh daarvan stellen; pseudowetenschap.
Zijn shadow theory was baanbrekend wat dit betreft. Still is.
[ Bericht 13% gewijzigd door Mijk op 27-02-2024 16:16:03 ]
Het is niet verwonderlijk dat Jung kwam met hetzelfde als waarmee Rumi kwam, omdat beide mystici waren. Praktisch elke mysticus heeft vergelijkbare ervaringen. Of dat nu vandaag is of 3000 jaar geleden. Of het nu boeddhisten zijn of katholieken of indianen. Omdat ze dezelfde bewustzijnsverandering doormaken in hun hersenen en daarin dus vergelijkbare dingen ervaren, met variaties op basis van onder andere sociaal-culturele invloeden.quote:
Verder, vind ik het ook zeer opmerkelijk dat zelfs Rumi kwam met wat Jung de Shadow noemde, en alle trauma therapien die er op dit moment zijn een soort van aftreksel zijn van datzelfde shadowwork, maar er gesteld wordt dat Jung niet sterk was in psychologie maar meer mystiek deed en gewoon maar wat probeerde lol, het is gewoon een soort van cognitieve dissonantie zo lijkt wel. Ook de archetypes worden in het heden nóg steeds gebruikt, al is het met andere termen in een modern jasje... outdated.. beats me.
Zijn shadow theory was baanbrekend wat dit betreft. Still is.
Dat wil echter niet zeggen dat die zaken ook relevant zijn in de moderne psychologie die wetenschappelijk georiënteerd is, of dat ze daadwerkelijk behulpzaam zijn voor de diagnostische methode.
Wat heb jij er precies aan gehad? Waarom was jij niet tevreden met reguliere behandeling?
"alle trauma therapien die er op dit moment zijn een soort van aftreksel zijn van datzelfde shadowwork"
Heb je daar een bron voor?
Voor zover ik weet zijn de meest gangbare 'traumatherapieën' cognitieve gedragstherapieën.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-02-2024 16:37:24 ]
Jij gebruikt termen heel anders dan gangbaar is, dus hier kan ik niet zoveel mee.quote:
[..]
Ja then again; álle psychologie en psychiatrie is pseudowetenschap in de letterlijke zin van het woord; het doorstaat de wetenschappelijke methode niet, want dat is bewijs, shaktibewijs, keihard bewijs, en geen enkele psychologie/psychiatrie heeft keihard bewijs, het is allemaal "een beetje ongeveer".
Je zou nog kunnen stellen; "het is bewezen dat medicijn X, dit deel van de hersenen beinvloed", maar dan nog heeft het lang niet bij iedereen dezelfde psychische uitwerking; dus kun je adh daarvan stellen; pseudowetenschap.
Objectiveit is de enige manier om vast te stellen wat voor iedereen geldt en niet slechts voor jou.quote:
Objectiviteit is de godsdienst van de moderne tijd
Je kunt geen uitspraken over de werkelijkheid doen zonder objectiviteit.
Google eens random Archetypes in de moderne psychiatrie... dan zie je vanzelf hoe Jung grondlegger was van die hele zooi.quote:
[..]
Het is niet verwonderlijk dat Jung kwam met hetzelfde als waarmee Rumi kwam, omdat beide mystici waren. Praktisch elke mysticus heeft vergelijkbare ervaringen. Of dat nu vandaag is of 3000 jaar geleden. Of het nu boeddhisten zijn of katholieken of indianen. Omdat ze dezelfde bewustzijnsverandering doormaken in hun hersenen en daarin dus vergelijkbare dingen ervaren, met variaties op basis van onder andere sociaal-culturele invloeden.
Dat wil echter niet zeggen dat die zaken ook relevant zijn in de moderne psychologie die wetenschappelijk georiënteerd is, of dat ze daadwerkelijk behulpzaam zijn voor de diagnostische methode.
Wat heb jij er precies aan gehad? Waarom was jij niet tevreden met reguliere diagnostiek?
"alle trauma therapien die er op dit moment zijn een soort van aftreksel zijn van datzelfde shadowwork"
Heb je daar een bron voor?
Voor zover ik weet zijn de meest gangbare 'traumatherapieën' cognitieve gedragstherapieën.
Denk je ook dat het toeval is dat "shadowwork" toevallig het (voornamelijk) verwerken was van trauma, maar dat nu de "moderne psychiatrie" INEENS dat wiel opnieuw heeft uitgevonden... hoe plausibel klinkt dat? Rumi wist ook gewoon goed hoe de psyche werkte, en dat is nodig om religies te bestuderen, zo lastig is die som niet. Daarom doorzagen beide heren ook hoe het werkte, en waarom het werkte.
Ik ben dan ook te vermoeid om dit te gaan bewijzen en allerlei bronnen daarvoor te zoeken, omdat het toch niet zo gek veel uitmaakt in dit topic waarmee je komt, het is elke keer onzin, zo blijkt.
Nee, je maakt objectiviteit te sterk. Je kunt geen uitspraken doen over de werkelijkheid zonder subjectiviteit.quote:
[..]
Objectiveit is de enige manier om vast te stellen wat voor iedereen geldt en niet slechts voor jou.
Je kunt geen uitspraken over de werkelijkheid doen zonder objectiviteit.
Voorbeeld: alle mensen hebben bewustzijn. Dit is een objectieve waarheid, maar het is niet eens te bewijzen.
Maar die meme ging over het feit dat p-waarden lang niet altijd een goede standaard zijn voor wetenschappelijk onderzoek binnen de sociale wetenschappen. Ik haal niks door elkaar; ik doe geen uitspraken over diagnoses, want daar heb ik geen kaas van gegeten.quote:
[..]
Je haalt hier van alles door elkaar.
Ik had het over het zo objectief mogelijk maken van de diagnose.
Dus de bias van de psycholoog wegnemen door middel van objectieve meetmethoden.
Het gaat hier niet om psychologen die in hun praktijk cliënten ontvangen, maar wetenschappers die onderzoek doen waarop diezelfde psychologen hun kennis vervolgens baseren.quote:Een psycholoog is in de praktijk niet constant statistische berekeningen aan het uitvoeren natuurlijk. Dus dat veel psychologen statistiek niet enorm goed beheersen, is niet verwonderlijk.
Nee, niet alleen; al die andere factoren komen er nog eens bovenop. Maar deze meme die jij lacherig wegschuift stipt cruciale problemen aan met de gehanteerde statistische methoden. Problemen die heel lang zijn onderkend.quote:Dus nee, de methode is niet perfect en alles wat je zegt kan ik beamen. Maar dit ligt niet per se zuiver aan de statistische methoden.
Nee, dan snap je de essentie van de replicatiecrisis niet; het ligt eraan dat we heel moeilijk kunnen inschatten hoeveel van onze hypothesen a priori juist zijn. Het is hetzelfde als dat je een hele betrouwbare test ontwikkelt voor een ziekte en heel zorgvuldig je tests afneemt zodat je denkt de valse positieven te kunnen minimaliseren; maar dat kan helemaal niet, want die hangt af van de base rate. Zelfs een erg betrouwbare test zal met een lage base rate veel valse positieven opleveren. En wat wordt er gevonden als onderzoek in de psychologie getracht wordt te repliceren? Juistem.quote:Het kan ook aan de kwaliteit van de onderzoek liggen, en ik vermoed dat dat juist het probleem is. Als je onderzoek niet valide is, of niet genoeg factoren meeneemt of iets dergelijks, kom je al gauw in de problemen.
En hoe leren psychologiestudenten dat: als je p-waarde laag genoeg is, dan kun je significante conclusies trekken. En dát is nou precies wat in die meme aan de kaak wordt gesteld. Zie weer de ziektetestanalogie hierboven.quote:Wat betreft die meme: wat mij betreft is dat een klassiek voorbeeld van een invalide test. Ze meten hoe verslavend een middel is op basis van een test die dat niet aantoont. Je kunt die test wel honderd keer herhalen en steeds hetzelfde resultaat krijgen, maar dan heb je dus inderdaad nog steeds geen betrouwbaar resultaat, omdat je iets heel anders hebt gemeten dan je in je hypothese beoogt of omdat je belangrijke factoren hebt genegeerd. Dit is een van de eerste dingen die je leert: je onderzoek moet valide en betrouwbaar zijn, oftewel meten wat je beoogt te meten en repliceerbaar.
Ik heb niet de indruk dat je de clou begrijpt, maar ala; ik haal blijkbaar dingen door elkaar.
Nou, dit is een reden waarom critici zo'n moeite hebben met Bayesiaanse statistiek: ze weten zich vaak geen raad met de priors en voelen zich ongemakkelijk bij het toekennen van deze kansen, omdat ze het gevoel hebben dat kansen iets zeggen over het systeem in kwestie i.p.v. de informatie die de persoon heeft die de kans uitspreekt. Ze menen dat je statistisch onderzoek volledig sluitend kunt krijgen door het 100% objectief te maken. En dat is nu juist wat aan de kaak wordt gesteld.quote:
Objectiviteit is de godsdienst van de moderne tijd
Jij meent het beter te weten dan vele duizenden natuurwetenschappers die de consensus aanhouden omtrent evolutie, radiometrische datering, geologie, etc. Dat is precies het gedrag wat jij bekritiseert.quote:
[..]
En wanneer heb ik gepretendeerd meer dan jou te weten van natuurkunde?
Is evolutie natuurkunde? Biologie? Geologie?
Statistiek heeft niks met gevoelens te maken toch?quote:
[..]
Nou, dit is een reden waarom critici zo'n moeite hebben met Bayesiaanse statistiek: ze weten zich vaak geen raad met de priors en voelen zich ongemakkelijk bij het toekennen van deze kansen, omdat ze het gevoel hebben dat kansen iets zeggen over het systeem in kwestie i.p.v. de informatie die de persoon heeft die de kans uitspreekt. Ze menen dat je statistisch onderzoek volledig sluitend kunt krijgen door het 100% objectief te maken. En dat is nu juist wat aan de kaak wordt gesteld.
Kansen zijn subjectief, en niet objectief. Of, zoals Bruni de Finetti het in zijn tekstboek uit 1974 provocatief stelde: kansen bestaan niet.quote:
Statistiek heeft niks met gevoelens te maken toch?
Stel dat maar eens tegenover al die vaasmodellen die je op de middelbare school hebt moeten zien te trotseren
We lopen hier wellicht tegen de beperkingen van taal op, maar kansen zijn wel degelijk objectief. In de zin dat een bepaalde kans evenveel op mij van toepassing is als op jou (het winnen van de loterij bijvoorbeeld). Het is niet afhankelijk van een bepaalde mening.quote:
[..]
Kansen zijn subjectief, en niet objectief. Of, zoals Bruni de Finetti het in zijn tekstboek uit 1974 provocatief stelde: kansen bestaan niet.
Stel dat maar eens tegenover al die vaasmodellen die je op de middelbare school hebt moeten zien te trotseren
Ja, misschien kun je dan uitleggen wat jij verstaat onder "de wetenschappelijke methode", goed, we spreken idd niet dezelfde taal, want zoals eerder benoemd; Shakti versus Shiva.quote:
[..]
Jij gebruikt termen heel anders dan gangbaar is, dus hier kan ik niet zoveel mee.
En de meerderheid heeft altijd gelijk?quote:
[..]
Jij meent het beter te weten dan vele duizenden natuurwetenschappers die de consensus aanhouden omtrent evolutie, radiometrische datering, geologie, etc. Dat is precies het gedrag wat jij bekritiseert.
Dit is toch een enorme drogreden joh.
Als jij van geboorte af aan maar 1 kant van het verhaal te horen krijgt, is het niet verwonderlijk wat de consensus wordt.
En zo kun je nog tientallen redenen aangeven voor het bestaan van een 'consensus'.
Ik heb een goed stel hersens en ben gewoon in staat die dingen zelf te begrijpen en een afweging te maken over wat ik betrouwbaarder acht.
[ Bericht 23% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-02-2024 17:04:17 ]
Dat weet ik maar archetypes worden voor zover ik weet niet of nauwelijks gebruikt in moderne behandelmethoden. Omdat je ze niet nodig hebt.quote:
[..]
Google eens random Archetypes in de moderne psychiatrie... dan zie je vanzelf hoe Jung grondlegger was van die hele zooi.
Jordan Peterson ofzo is daar geen referentie voor.
Ik begrijp dat het razend interessant en fascinerend is allemaal hoor.
Maar praktisch gezien zijn er gewoon veel effectievere methoden ontwikkeld.
Waar helpt shadow work mee dan?quote:Denk je ook dat het toeval is dat "shadowwork" toevallig het (voornamelijk) verwerken was van trauma, maar dat nu de "moderne psychiatrie" INEENS dat wiel opnieuw heeft uitgevonden... hoe plausibel klinkt dat? Rumi wist ook gewoon goed hoe de psyche werkte, en dat is nodig om religies te bestuderen, zo lastig is die som niet. Daarom doorzagen beide heren ook hoe het werkte, en waarom het werkte.
En welke onderzoeken tonen dat aan?
Als je een frequentist bent. Bayesianen hebben een ander kansbegrip.quote:
Kansen zijn wel degelijk objectief. In de zin dat een bepaalde kans evenveel op mij van toepassing is als op jou (het winnen van de loterij bijvoorbeeld). Het is niet afhankelijk van een bepaalde mening.
Bij situaties zoals loterijen, vaasmodellen en muntjes opgooien kunnen we op basis van frequenties nog sterk objectief kansen definiëren, maar als het bijvoorbeeld gaat om de kans "hoe waarschijnlijk is het dat Trump volgend jaar president wordt", dan zal dit sterk van je achtergrondkennis afhangen.
Dit is precies waarom vaasmodellen met de bijbehorende frequentistische kansen een vertekend beeld van kansen kunnen geven.
Als je het googled zie je legio resultaten van 2010++ die allemaal terug verwijzen naar de 12 van Jung, en Archetypen zijn énorm belangrijk , ze worden bijna overal gebruikt omdat het dus trekken zijn die in ieder mens voorkomen, ongelofelijk dat je dit niet weet. Het zijn gewoon algemene trekken uit de menselijke psyche, welke in IEDER mens zich voordoen.quote:
[..]
Dat weet ik maar archetypes worden voor zover ik weet niet of nauwelijks gebruikt in moderne behandelmethoden. Omdat je ze niet nodig hebt.
Jordan Peterson ofzo is daar geen referentie voor.
Ik begrijp dat het razend interessant en fascinerend is allemaal hoor.
Maar praktisch gezien zijn er gewoon veel effectievere methoden ontwikkeld.
[..]
Serieus? ik heb het al vaker gezegd; EMDR, Traumabehandeling, Schematherapie == Shadowwork , enkel in een modern jasje.quote:Waar helpt shadow work mee dan?
En welke onderzoeken tonen dat aan?
Hier een brief summary van ChatGPT, omdat ik niet meer echt de kracht kan vinden om hier serieus op te gaan antwoorden... als je de gelijkenis niet ziet, en dat dus Jung hiermee als grondlegger kwam, ja dan kan ik verder weinig voor je doen.
Misschien word het hier misschien ook wel duidelijk waarom ik je niet meer serieus kan nemen op dit gebied.quote:"Shadow work" is a concept rooted in Jungian psychology, which involves exploring and integrating the darker, unconscious aspects of the psyche. While the specific term "shadow work" might not be commonly used within mainstream psychiatry, the underlying principles of acknowledging and working with unconscious aspects of the mind are certainly present in various therapeutic modalities.
Modern psychiatry and psychology often employ techniques and approaches that can be seen as akin to shadow work, although they may be referred to using different terminology.
[ Bericht 13% gewijzigd door Mijk op 27-02-2024 17:16:21 ]
Ja, als we de realiteit sterk willen versimpelen kunnen we het reduceren tot objectivtieit. Zodra het wat complexer wordt heb je al met subjectiviteit te maken.quote:
[..]
Als je een frequentist bent. Bayesianen hebben een ander kansbegrip.
Bij situaties zoals loterijen, vaasmodellen en muntjes opgooien kunnen we op basis van frequenties nog sterk objectief kansen definiëren, maar als het bijvoorbeeld gaat om de kans "hoe waarschijnlijk is het dat Trump volgend jaar president wordt", dan zal dit sterk van je achtergrondkennis afhangen.
Dit is precies waarom vaasmodellen met de bijbehorende frequentistische kansen een vertekend beeld van kansen kunnen geven.
Het enige wat helpt op psychologisch gebied is meditatie.quote:
[..]
Als je het googled zie je legio resultaten van 2010++ die allemaal terug verwijzen naar de 12 van Jung, en Archetypen zijn énorm belangrijk , ze worden bijna overal gebruikt omdat het dus trekken zijn die in ieder mens voorkomen, ongelofelijk dat je dit niet weet. Het zijn gewoon algemene trekken uit de menselijke psyche, welke in IEDER mens zich voordoen.
[..]
Serieus? ik heb het al vaker gezegd; EMDR, Traumabehandeling, Schematherapie == Shadowwork , enkel in een modern jasje.
Hier een brief summary van ChatGPT, omdat ik niet meer echt de kracht kan vinden om hier serieus op te gaan antwoorden... als je de gelijkenis niet ziet, en dat dus Jung hiermee als grondlegger kwam, ja dan kan ik verder weinig voor je doen.
[..]
Misschien word het hier misschien ook wel duidelijk waarom ik je niet meer serieus kan nemen op dit gebied.
En ja, dit is een subjectieve mening
En ook dát is "shadowwork".quote:
[..]
Het enige wat helpt op psychologisch gebied is meditatie.
En ja, dit is een subjectieve mening
Nee, het is geen drogreden. Ik zeg nergens dat de meerderheid altijd gelijk heeft; ik heb je net een hele post gegeven omtrent de replicatiecrisis, dus blijkbaar heb je daarvan de clou niet meegekregen. Voor elk weldenkend mens zal het enorm zwaar meewegen dat vele duizenden experts die jarenlang gestudeerd hebben een compleet andere mening hebben dan jouw hobbymatig verkregen mening waarbij je nog geen fractie van de tijd hebt gespendeerd aan de onderwerpen als deze experts. Alleen een complete narcist zal denken het beter te weten.quote:
[..]
En de meerderheid heeft altijd gelijk?
Dit is toch een enorme drogreden joh.
Als jij van geboorte af aan maar 1 kant van het verhaal te horen krijgt, is het niet verwonderlijk wat de consensus wordt.
En zo kun je nog tientallen redenen aangeven voor het bestaan van een 'consensus'.
Ik heb een goed stel hersens en ben gewoon in staat die dingen zelf te begrijpen en een afweging te maken over wat ik betrouwbaarder acht.
Ik had laatst nog een LinedIn contact die een mail had gestuurd naar Gerard 't Hooft die zijn eigen gebakken Theorie Van Alles had afgeschreven. Daar was hij nogal verbolgen over, waarover hij een YouTube video maakte waarin 't Hoofts reactie zijn vermoedens over de wetenschap natuurlijk alleen maar bevestigden. Narcisme ten top. Maar dit is precies wat creationisten ook doen.
Dus ja, misschien hebben creationisten ondanks hun narcisme gelijk. Maar gezien het niveau van de argumenten zou ik daar mijn geld niet op inzetten.
Luister vriend.quote:
[..]
Als je het googled zie je legio resultaten van 2010++ die allemaal terug verwijzen naar de 12 van Jung, en Archetypen zijn énorm belangrijk , ze worden bijna overal gebruikt omdat het dus trekken zijn die in ieder mens voorkomen, ongelofelijk dat je dit niet weet. Het zijn gewoon algemene trekken uit de menselijke psyche, welke in IEDER mens zich voordoen.
Je claimt van alles.
Ik vraag je om simpele bronnen.
Dan volstaat het niet 'google dit maar eens'. Het aantal google-resultaten is geen betrouwbare data. Je moet met iets concreters te komen.
Dit heeft toch niets met 'shadow work' te maken.quote:Serieus? ik heb het al vaker gezegd; EMDR, Traumabehandeling, Schematherapie , enkel in een modern jasje.
EMDR is controversieel.
Traumabehandeling, wat voor traumabehandeling?
Schematherapie is een reguliere methode op basis van gedragspatronen.
Ik stelde je hierboven nog een vraag: waarom was je niet tevreden over reguliere behandelmethoden?
Wat voor probleem heb je met DSM?
Zie mn edit. Good luck.quote:
[..]
Luister vriend.
Je claimt van alles.
Ik vraag je om simpele bronnen.
Dan volstaat het niet 'google dit maar eens'. Het aantal google-resultaten is geen betrouwbare data. Je moet met iets concreters te komen.
[..]
Dit heeft toch niets met 'shadow work' te maken.
EMDR is controversieel.
Traumabehandeling, wat voor traumabehandeling?
Schematherapie is een reguliere methode op basis van gedragspatronen.
Ik stelde je hierboven nog een vraag: waarom was je niet tevreden over reguliere behandelmethoden?
Wat voor probleem heb je met DSM?
En hoeveel jaren heb jij gestudeerd om mij een narcist te noemen?quote:
[..]
Nee, het is geen drogreden. Ik zeg nergens dat de meerderheid altijd gelijk heeft; ik heb je net een hele post gegeven omtrent de replicatiecrisis, dus blijkbaar heb je daarvan de clou niet meegekregen. Voor elk weldenkend mens zal het enorm zwaar meewegen dat vele duizenden experts die jarenlang gestudeerd hebben een compleet andere mening hebben dan jouw hobbymatig verkregen mening waarbij je nog geen fractie van de tijd hebt gespendeerd aan de onderwerpen als deze experts. Alleen een complete narcist zal denken het beter te weten.
Ik had laatst nog een LinedIn contact die een mail had gestuurd naar Gerard 't Hooft die zijn eigen gebakken Theorie Van Alles had afgeschreven. Daar was hij nogal verbolgen over, waarover hij een YouTube video maakte waarin 't Hoofts reactie zijn vermoedens over de wetenschap natuurlijk alleen maar bevestigden. Narcisme ten top. Maar dit is precies wat creationisten ook doen.
Dus ja, misschien hebben creationisten ondanks hun narcisme gelijk. Maar gezien het niveau van de argumenten zou ik daar mijn geld niet op inzetten.
Hoeveel tijd heb jij aan mijn zijde gezeten om te meten hoeveel tijd ik heb besteed aan een onderwerp?
Het enige wat je doet, is bluffen en drogredenen oprakelen.
Ik kan daar niks mee.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3951033/quote:
Echt jonge... nouja, ik ga er verder niet meer op in, Universitair diploma, nou, die lijkt wat outdated inmiddels.
Ik heb toevallig wel ervaring met EMDR-sessies, en die werkten bij mij als een tierelier. Het was ook wel interessant als wetenschappelijk ingesteld iemand, want nadat ik het proces uitlegde aan mijn psycholoog stelde hij dat dit precies "volgens het boekje was gegaan". Ik had na een paar sessie's een behoorlijke vermindering van m'n klachten.quote:
[..]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3951033/
Echt jonge... nouja, ik ga er verder niet meer op in, Universitair diploma, nou, die lijkt wat outdated inmiddels.
Same here.quote:
[..]
Ik heb toevallig wel ervaring met EMDR-sessies, en die werkten bij mij als een tierelier. Het was ook wel interessant als wetenschappelijk ingesteld iemand, want nadat ik het proces uitlegde aan mijn psycholoog stelde hij dat dit precies "volgens het boekje was gegaan". Ik had na een paar sessie's een behoorlijke vermindering van m'n klachten.
Maar moderne psychologie doet helemaal niet alsof het die concepten 'opnieuw heeft uitgevonden'.quote:
De grondleggers van de psychologie waren daar al mee bezig, zoals Jung inderdaad.
Het is ook niet verwonderlijk dat men in meditatieve toestanden meer in contact treedt met je 'onderbewuste'.
Dus ik begrijp je kritiek niet.
Waar je echter de fout in gaat, is dat de moderne psychologie helemaal niet zo'n enorme focus legt op het onderbewuste om psychologische aandoeningen te behandelen.
Uiteraard is er aandacht voor gebeurtenissen uit het verleden die tot bepaalde gedagspatronen hebben geleid.
Maar tegenwoordig is er ook veel meer aandacht voor bijv. genetische factoren, sociale factoren en biologische factoren.
Dus ik begrijp je probleem niet. Nogmaals: wat zit jou dwars aan de DSM en aan de behandelingen die je hebt gehad?
Dat kan ook placebo zijn geweest, of een self-fulfilling prophecy. Maar goed, als het helpt, des te beter, placebo of niet.quote:
[..]
Ik heb toevallig wel ervaring met EMDR-sessies, en die werkten bij mij als een tierelier. Het was ook wel interessant als wetenschappelijk ingesteld iemand, want nadat ik het proces uitlegde aan mijn psycholoog stelde hij dat dit precies "volgens het boekje was gegaan". Ik had na een paar sessie's een behoorlijke vermindering van m'n klachten.
quote:
[..]
Ik heb toevallig wel ervaring met EMDR-sessies, en die werkten bij mij als een tierelier. Het was ook wel interessant als wetenschappelijk objectief ingesteld iemand, want nadat ik het proces uitlegde aan mijn psycholoog stelde hij dat dit precies "volgens het boekje was gegaan". Ik had na een paar sessie's een behoorlijke vermindering van m'n klachten.
Beetje zoals geloof in God en de onfeilbaarheid van het Woord?quote:
[..]
Dat kan ook placebo zijn geweest, of een self-fulfilling prophecy.
Dat kan. Net zoals jouw geloof.quote:
[..]
Dat kan ook placebo zijn geweest, of een self-fulfilling prophecy. Maar goed, als het helpt, des te beter, placebo of niet.
Nee, dat is niet het enige wat ik doe; ik heb je bijvoorbeeld een hele lange reactie gegeven omtrent de replicatiecrisis, waarvan jij de essentie niet of nauwelijks leek in te zien. En dat zet je dan nu weg als "Het enige wat je doet, is bluffen en drogredenen oprakelen." Dat is onzin, want ik onderbouw mijn stellingen; het staat je alleen niet aan, en dan geef je een computer says no reactie. Wat dat pseudowetenschappelijke creationisme van je betreft heb ik 20 jaar ervaring met tientallen crackpots en creationisten waar ik op terug kan vallen. Jij bent op basis van je wetenschappelijke uitspraken gewoon één van de velen, wat dat betreft.quote:
[..]
En hoeveel jaren heb jij gestudeerd om mij een narcist te noemen?
Hoeveel tijd heb jij aan mijn zijde gezeten om te meten hoeveel tijd ik heb besteed aan een onderwerp?
Het enige wat je doet, is bluffen en drogredenen oprakelen.
Ik kan daar niks mee.
Niet leuk om te horen, dat snap ik. En het brengt ons inderdaad niks verder, dus we laten het hier maar weer bij.
Dit heb ik al een keer of 4 uitgelegd hierboven, en nu kom je ineens terug op dat Jung wél invloed hierop had, eerder was het een Mysticus en deed maar wat en had niets met psychologie te maken, je debunkt hier jezelf.quote:
Nogmaals: wat zit jou dwars aan de DSM en aan de behandelingen die je hebt gehad?
En buiten hele deze psychologische farce die je aant houden bent, kom je ook met dat je religies letterlijk moet nemen, ook dat is echt een black flag om maar niet meer door te gaan met deze discussie, hier komen we niet uit. Keep cloaking, hopelijk brengt het je wat.
Hangt ervan af wat je met God bedoelt. Geloof in God kan wetenschappelijker zijn dan materialisme.quote:
[..]
Beetje zoals geloof in God en de onfeilbaarheid van het Woord?
En dat is relevant omdat?quote:
[..]
Dat kan. Net zoals jouw geloof.
Het is simpelweg een feit dat EMDR voorlopig controversieel wordt geacht in de reguliere psychologie. Dat wil niet zeggen dat het nooit werkt, maar waarom het werkt is vooralsnog onduidelijk en dat kan dus een placebo-effect zijn. Is dat niet interessant om te weten?
Je onderbouwt je stellingen niet wat betreft creatie. Het enige wat je roept is 'pseudowetenschap'. Ik kan mij een discussie over evolutie herinneren van lang geleden, maar verder heb ik je nooit meer inhoudelijk zien reageren op die dingen, ook niet in dit topic toen ik een aantal argumenten noemde. Dus ik begrijp die misplaatste arrogantie niet eerlijk gezegd. Kom eens met inhoud want dit is allemaal oninteressant.quote:Nee, dat is niet het enige wat ik doe; ik heb je bijvoorbeeld een hele lange reactie gegeven omtrent de replicatiecrisis, waarvan jij de essentie niet of nauwelijks leek in te zien. En dat zet je dan nu weg als "Het enige wat je doet, is bluffen en drogredenen oprakelen." Dat is onzin, want ik onderbouw mijn stellingen; het staat je alleen niet aan, en dan geef je een computer says no reactie. Wat dat pseudowetenschappelijke creationisme van je betreft heb ik 20 jaar ervaring met tientallen crackpots en creationisten waar ik op terug kan vallen. Jij bent op basis van je wetenschappelijke uitspraken gewoon één van de velen, wat dat betreft.
Niet leuk om te horen, dat snap ik. En het brengt ons inderdaad niks verder, dus we laten het hier maar weer bij.
Misschien heb je hem gemist, maar ik heb je in post 51 een uitgebreide reactie gegeven op je post over replicatie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-02-2024 17:54:30 ]
?quote:
[..]
Dit heb ik al een keer of 4 uitgelegd hierboven
Sorry maar geen van je posts hebben die vragen beantwoord. Ik heb daar serieus geen antwoord op gezien. Zou je zo vriendelijk willen zijn om je antwoorden hieronder te plakken? Want ik kan ze niet vinden.
Dat heb ik helemaal niet zo categorisch gezegd. Net als Freud heeft Jung een grote invloed gehad in de ontwikkeling van de psychologie. Zo kwam hij ook met persoonlijkheidskenmerken die we vandaag de dag ook nog gebruiken. Maar dat wil niet zeggen dat als je tegenwoordig bij een psycholoog komt, je een Jungiaanse therapie kunt verwachten. Omdat de effectiviteit daarvan niet bewezen is en er betere methoden zijn ontwikkeld op basis empirische wetenschappelijke methoden.quote:, en nu kom je ineens terug op dat Jung wél invloed hierop had, eerder was het een Mysticus en deed maar wat en had niets met psychologie te maken, je debunkt hier jezelf.
Wat betreft die archetypen etc. was Jung inderdaad een mysticus. Heb je zijn verslagen van zijn ervaringen weleens gelezen? Dat zijn gewoon typisch mystieke ervaringen die je in veel religies en dergelijke ook tegenkomt. Maar in plaats van de figuren van Jung kom je dan Katholieke heiligen tegen of iets dergelijks, of Oosterse mystici. Dit valt buiten moderne empirische psychologische onderzoeks- en behandelingsmethoden en valt meer binnen het spectrum van de mystiek.
Je gaf hierboven aan dat je geen zin hebt om bronnen te leveren voor de beweringen die je doet. Dat toont wat mij betreft wel aan hoe serieus je bent in je onderzoek.quote:En buiten hele deze psychologische farce die je aant houden bent, kom je ook met dat je religies letterlijk moet nemen, ook dat is echt een black flag om maar niet meer door te gaan met deze discussie, hier komen we niet uit. Keep cloaking, hopelijk brengt het je wat.
Nogmaals: de bottom line is dat ik heus wel je fascinatie met al deze dingen begrijp.
Ik ken jouw problematiek niet, maar ik weet dat je een oplossing zoekt en die denk je te hebben gevonden.
Toch zou ik je, als medemens, broeder, gesprekspartner, iemand die dezelfde weg bewandeld heeft, willen waarschuwen dat er haken en ogen zitten aan waar je mee bezig bent, en dat je de gevolgen nu niet overziet van waar je je in hebt gestort. Dat zeg ik uit praktijkervaring. Uiteindeljik zul je het allemaal zelf moeten ervaren, maar misschien denk je nog een keer terug aan de woorden die ik nu zeg wanneer alles toch niet zo goed is gelopen als je had gehoopt of verwacht. Veel sterkte gewenst.
Mensen geloven wat ze willen geloven.
Hoeveel zin heeft het als ik weer dingen ga onderbouwen, zoals ik al de hele tijd doe?quote:
[..]
?
Sorry maar geen van je posts hebben die vragen beantwoord. Ik heb daar serieus geen antwoord op gezien. Zou je zo vriendelijk willen zijn om je antwoorden hieronder te plakken? Want ik kan ze niet vinden.
[..]
Dat heb ik helemaal niet zo categorisch gezegd. Net als Freud heeft Jung een grote invloed gehad in de ontwikkeling van de psychologie. Zo kwam hij ook met persoonlijkheidskenmerken die we vandaag de dag ook nog gebruiken. Maar dat wil niet zeggen dat als je tegenwoordig bij een psycholoog komt, je een Jungiaanse therapie kunt verwachten. Omdat de effectiviteit daarvan niet bewezen is en er betere methoden zijn ontwikkeld op basis empirische wetenschappelijke methoden.
Wat betreft die archetypen etc. was Jung inderdaad een mysticus. Heb je zijn verslagen van zijn ervaringen weleens gelezen? Dat zijn gewoon typisch mystieke ervaringen die je in veel religies en dergelijke ook tegenkomt. Maar in plaats van de figuren van Jung kom je dan Katholieke heiligen tegen of iets dergelijks, of Oosterse mystici. Dit valt buiten moderne empirische psychologische onderzoeks- en behandelingsmethoden en valt meer binnen het spectrum van de mystiek.
[..]
Je gaf hierboven aan dat je geen zin hebt om bronnen te leveren voor de beweringen die je doet. Dat toont wat mij betreft wel aan hoe serieus je bent in je onderzoek.
Nogmaals: de bottom line is dat ik heus wel je fascinatie met al deze dingen begrijpt.
Ik ken jouw problematiek niet, maar ik weet dat je een oplossing zoekt en die denk je te hebben gevonden.
Toch zou ik je, als medemens, broeder, gesprekspartner, willen waarschuwen dat er haken en ogen zitten aan waar je mee bezig bent, en dat je de gevolgen nu niet overziet van waar je je in hebt gestort. Dat zeg ik uit praktijkervaring.
En ja, ik heb Psychologische typen, Archetypen, zelfs the Red Book, bijna álles van Jung bestudeerd. En jij komt met EMDR is controversieel terwijl ik net een link post waarin de effectiviteit min of meer bewezen wordt hiervan. Je begrijpt niet dat de hedendaagse technieken een aftreksel zijn van wat hij Shadowwork noemde, je begrijpt niet wat archetypen zijn, met zo'n instelling zou je ook met het gemak nog Persona ontkennen, want je zegt dat Ego, Persona, Archetypen, Shadow enzovoorts, niets met psychologie te maken hebben. Je begint over dat religies letterlijk genomen moeten worden. Ik post ook wat ChatGPT daarover zegt, ik heb aangegeven dat de DSM enkel is om labeltjes te plakken; iets wat je zelf beaamde in een post daarna, en daarvoor.
En dan zeg je dat ik "de gevolgen niet overzie", nou, misschien heb je daar gelijk in, ik zag de gevolgen niet van in wat voor groot onzin verhaal ik gestort zou worden toen ik dat zei.
Dan vraag je haushofer om "de tijd die hij dit bestudeerd heeft", als je daar serieus waarde aan zou hechten; ik vertelde eerder dat ik hier al bijna 20 jaar mee bezig ben, en alsnog vind je zelf dat je de beste kijk hierop hebt terwijl je allerlei zooi door elkaar gooit, controversieel noemt terwijl werking is aangetoond, dat ineens "individuele anekdotes niet meer tellen" terwijl je zelf daar je autoriteit aan ontleent in deze topics...
Hoe wil je dat ik verder ga met deze discussie dan, weer meer bronnen erbij halen om weer te horen dat deze outdated zijn, of?
Die literatuurstudie dateert van 10 jaar geleden. Sindsdien is er verder onderzoek gedaan ter verificatie en werd geconcludeerd dat die onderzoeken vaak niet goed waren opgezet. Verder is er nog steeds geen mechanisme vastgesteld waarom dit zou werken. Daarom is de kans groot dat het simpele feit dat je therapie krijgt of een placebo-effect de reden is waarom het effect heeft. Een placebo-effect kan enorm zijn. Als je mensen wijsmaakt dat ze drugs nemen terwijl je ze een suikertabletje geeft, kunnen ze zich letterlijk onder invloed van drugs voelen.quote:
[..]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3951033/
Echt jonge... nouja, ik ga er verder niet meer op in, Universitair diploma, nou, die lijkt wat outdated inmiddels.
Wat er dus precies 'werkt' aan deze therapie is vooralsnog onduidelijk en daarom is hij controversieel. Dat wil niet zeggen dat er met meer onderzoek kan worden bevestigd dat het daadwerkelijk de methode is die voor resultaten zorgt.
Dit zijn gewoon de feiten zoals ze nu zijn.
Welke psychologische therapie is wel 100% wetenschappelijk bewezen waardoor ze 100% weten hoe dat werkt in het brein? None. Lang niet elke therapie werkt ook voor iedereen. Wat wel overduidelijk is, is dat trauma verwerking (shadowwork) een belachelijke verlichting geeft bij mensen, maar ook dit is niet bewezen, ook EMDR is traumaverwerking.quote:
[..]
Die literatuurstudie dateert van 10 jaar geleden. Sindsdien is er verder onderzoek gedaan ter verificatie en werd geconcludeerd dat die onderzoeken vaak niet goed waren opgezet. Verder is er nog steeds geen mechanisme vastgesteld waarom dit zou werken. Daarom is de kans groot dat het simpele feit dat je therapie krijgt of een placebo-effect de reden is waarom het effect heeft. Een placebo-effect kan enorm zijn. Als je mensen wijsmaakt dat ze drugs nemen terwijl je ze een suikertabletje geeft, kunnen ze zich letterlijk onder invloed van drugs voelen.
Wat er dus precies 'werkt' aan deze therapie is vooralsnog onduidelijk en daarom is hij controversieel.
Dat is gewoon een feit.
Er is geen sprake van 100% wetenschappelijk bewezen. Waar men naar zoekt is voldoende bewijs dat de behandeling de oorzaak is van resultaten, en geen andere factoren, zoals een placebo-effect.quote:
[..]
Welke psychologische therapie is wel 100% wetenschappelijk bewezen waardoor ze 100% weten hoe dat werkt in het brein? None. Lang niet elke therapie werkt ook voor iedereen. Wat wel overduidelijk is, is dat trauma verwerking (shadowwork) een belachelijke verlichting geeft bij mensen, maar ook dit is niet bewezen, ook EMDR is traumaverwerking.
Als je een placebo-effect en andere oorzaken voor resultaten kunt uitsluiten, kun je met een zekere mate van waarschijnlijkheid aannemen dat het de therapie zelf is die effectief is, en niet allerlei randoorzaken.
Dit is ook het verschil tussen daadwerkelijke medicijnen en placebo's. Je moet aantonen dat het medicijn daadwerkelijk een effect heeft en dat dat effect doet waarvoor je het medicijn hebt ontwikkeld. Anders kan het medicijn niet worden aanvaard als behandelmethode.
Toen ik zelf psychedelica gebruikte, ervaarde ik dat ook als behulpzaam. Ik werd geconfronteerd met de 'demonen' uit het verleden, het was alsof ik weer een 'blank slate' werd en opnieuw mijn identiteit kon vormen, ditmaal op basis van de verlichte inzichten in een 'hogere' staat van bewustzijn.
Daarom ben ik ook psychologie gaan studeren. Ik wilde dit met anderen delen, omdat ik er ook heilig van overtuigd was dat dit de oplossing was.
En toch ben ik daar uiteindelijk op terug moeten komen, en heb ik mijn overtuigingen van toen volledig moeten herzien nadat ik meer informatie had verzameld, meer kennis had opgedaan. En daardoor ben ik uiteindelijk in de bjibel en Jezus Christus gaan geloven. Omdat Christus de liefde biedt die we allemaal zo hard nodig hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-02-2024 18:14:02 ]
Edit: Laat maar:
quote:
En toch ben ik daar uiteindelijk op terug moeten komen, en heb ik mijn overtuigingen van toen volledig moeten herzien nadat ik meer informatie had verzameld, meer kennis had opgedaan. En daardoor ben ik uiteindelijk in de bjibel en Jezus Christus gaan geloven. Omdat Christus de liefde biedt die we allemaal zo hard nodig hebben.
Best vreemd dat een volwassen man een denkbeeldige vriend verzint omdat hij liefde nodig heeft.quote:
En toch ben ik daar uiteindelijk op terug moeten komen, en heb ik mijn overtuigingen van toen volledig moeten herzien nadat ik meer informatie had verzameld, meer kennis had opgedaan. En daardoor ben ik uiteindelijk in de bjibel en Jezus Christus gaan geloven. Omdat Christus de liefde biedt die we allemaal zo hard nodig hebben.
Ja, dat heb ik er nog even aan toegevoegd voor de duidelijkheid.quote:
@:Ali_Kannibali, in hoeverre bekijk je dit onderwerp vanuit je christelijk geloof? Ik bedoel in de zin van dat je hier tegen ageert (wat o.a. user Mijk zegt), omdat in jouw ogen wat het beste werkt het geloof en de Bijbel is?
Edit: Laat maar:
[..]
Maar dat is het wat mij betreft, in de kern.
In deze wereld is simpelweg een grondig gebrek aan liefde.
Dat werkt zich door in de manier waarop we worden opgevoed, waarop we door anderen worden behandeld, waardoor we anderen behandelen, enzovoorts.
Het is een oneindige aaneenschakeling van spirtuele droogte door een gebrek aan liefde, geborgenheid, en aarding, omdat we disconnected zijn van onze eigen Schepper die de bron van alle liefde is.
Jezus Christus is de brug naar God om die liefde ten volle te ontvangen, en die liefde heeft een genezende werking. God helpt ons om onze trauma's te overkomen, mensen die ons onrecht hebben aangedaan of ons slehct hebben behandeld te vergeven, en daarmee stappen we over die zaken heen en krijgen we een fris nieuw begin.
God vult de leegte in ons met Zijn liefde. Wij zijn als glazen en Gods liefde als water. Als het glas overloopt, delen we die liefde ook met anderen.
God is de ultieme therapeut, de ultieme geneesheer, die precies weet wat wij nodig hebben voor onze emotionele en spirituele genezing.
Om een voorbeeld te geven: ik haatte mijn vader vroeger. Omdat het iemand is met persoonlijkheidstrekken die simpelweg onwenselijk zijn. Dat heeft zo zijn effecten gehad.
Maar ik besefte mij dat God, die mij vergeven had, wil dat ik ook anderen vergeef. Toen ben ik gaan bidden om daartoe in staat te zijn.
Geleidelijk aan is mijn compassie voor hem gegroeid, en ben ik meer in gaan zien hoe ook hij een slachtoffer is van de situatie waarin hij is geboren en opgegroeid.
Ik heb daarom geen wrok meer jegens hem, ben niet meer gefrustreerd. Ik kan oprecht zeggen dat ik van hem houd.
Echter heb ik nu ook voldoende liefde voor mijzelf om hem erop te wijzen als hij mijn grenzen overschrijdt, en dat ik dat niet tolereer, vader of geen vader.
Dit soort dingen zorgt voor harmonie en vrede.
Ik hoop dat mijn vader op een dag zelf ook de liefde van God mag ontvangen, zodat hij wordt bevrijd van zijn eigen demonen.
Wat is erger: een denkbeeldige vriend, of megalomanie waarin je jezelf een god waant? Waarin je je gebrek aan liefde compenseert met de illusie dat je uberhaupt geen liefde nodig hebt omdat je alles overstegen hebt?quote:
[..]
Best vreemd dat een volwassen man een denkbeeldige vriend verzint omdat hij liefde nodig heeft.
Dan ben je wat mij betreft volledig losgezongen van de realiteit.
quote:
[..]
Ja, dat heb ik er nog even aan toegevoegd voor de duidelijkheid.
Maar dat is het wat mij betreft, in de kern.
In deze wereld is simpelweg een grondig gebrek aan liefde.
Dat werkt zich door in de manier waarop we worden opgevoed, waarop we door anderen worden behandeld, waardoor we anderen behandelen, enzovoorts.
Het is een oneindige aaneenschakeling van spirtuele droogte door een gebrek aan liefde, geborgenheid, en aarding, omdat we disconnected zijn van onze eigen Schepper die de bron van alle liefde is.
Jezus Christus is de brug naar God om die liefde ten volle te ontvangen, en die liefde heeft een genezende werking. God helpt ons om onze trauma's te overkomen, mensen die ons onrecht hebben aangedaan of ons slehct hebben behandeld te vergeven, en daarmee stappen we over die zaken heen en krijgen we een fris nieuw begin.
God vult de leegte in ons met Zijn liefde. Wij zijn als glazen en Gods liefde als water. Als het glas overloopt, delen we die liefde ook met anderen.
God is de ultieme therapeut, de ultieme geneesheer, die precies weet wat wij nodig hebben voor onze emotionele en spirituele genezing.
Om een voorbeeld te geven: ik haatte mijn vader vroeger. Omdat het iemand is met persoonlijkheidstrekken die simpelweg onwenselijk zijn. Dat heeft zo zijn effecten gehad.
Maar ik besefte mij dat God, die mij vergeven had, wil dat ik ook anderen vergeef. Toen ben ik gaan bidden om daartoe in staat te zijn.
Geleidelijk aan is mijn compassie voor hem gegroeid, en ben ik meer in gaan zien hoe ook hij een slachtoffer is van de situatie waarin hij is geboren en opgegroeid.
Ik heb daarom geen wrok meer jegens hem, ben niet meer gefrustreerd. Ik kan oprecht zeggen dat ik van hem houd.
Echter heb ik nu ook voldoende liefde voor mijzelf om hem erop te wijzen als hij mijn grenzen overschrijdt, en dat ik dat niet tolereer, vader of geen vader.
Dit soort dingen zorgt voor harmonie en vrede.
Ik hoop dat mijn vader op een dag zelf ook de liefde van God mag ontvangen, zodat hij wordt bevrijd van zijn eigen demonen.
Liefde vind je intern, middels meditatie. Een denkbeeldige vriend lost niets op.quote:
[..]
Wat is erger: een denkbeeldige vriend, of megalomanie waarin je jezelf een god waant? Waarin je je gebrek aan liefde compenseert met de illusie dat je uberhaupt geen liefde nodig hebt?
Dan ben je wat mij betreft volledig losgezongen van de realiteit.
En ja, ik geloof dat God ons bewustzijn is. Jij bent evenveel God als ik, zelfs mijn huiskat is God. Dat heeft niks met megalomanie te maken.
Hoe kan het dan dat ik liefde heb gevonden zonder meditatie?quote:
[..]
[..]
Liefde vind je intern, middels meditatie. Een denkbeeldige vriend lost niets op.
En ja, ik geloof dat God ons bewustzijn is. Jij bent evenveel God als ik, zelfs mijn huiskat is God. Dat heeft niks met megalomanie te maken.
Blijkbaar is die denkbeeldige vriend niet zo denkbeeldig.
Jouw gebeden lijken op meditatie. Je hebt je aandacht gevestigd in je geest, in die staat tracht jij met jouw zogenaamde God te communiceren.quote:
[..]
Hoe kan het dan dat ik liefde heb gevonden zonder meditatie?
Blijkbaar is die denkbeeldige vriend niet zo denkbeeldig.
Alle liefde is afkomstig uit je eigen bewustzijn. Het is de gratie van Shiva.
Gebed is naar buiten gericht, in nederigheid richting God, om genade smeken, om kracht smeken, prijzen van Zijn grootsheid en goedheid, verzoeken om zegeningen voor anderen, eventueel met lofzang. Het heeft niets met meditatie te maken.quote:
[..]
Jouw gebeden lijken op meditatie. Je hebt je aandacht gevestigd in je geest, in die staat tracht jij met jouw zogenaamde God te communiceren.
Alle liefde is afkomstig uit je eigen bewustzijn. Het is de gratie van Shiva.
Het is nergens naar gericht, hoe richt jij je op iets dat niet bestaat?quote:
[..]
Gebed is naar buiten gericht, in nederigheid richting God, om genade smeken, om kracht smeken, prijzen van Zijn grootsheid en goedheid, verzoeken om zegeningen voor anderen, eventueel met lofzang. Het heeft niets met meditatie te maken.
Ja, want het antwoord vinden buiten jezelf is key, iets waar álle spirituele leren juist het tegenovergestelde leren en mensen ook tot zichzelf komen.quote:
[..]
Gebed is naar buiten gericht, in nederigheid richting God, om genade smeken, om kracht smeken, prijzen van Zijn grootsheid en goedheid, verzoeken om zegeningen voor anderen, eventueel met lofzang. Het heeft niets met meditatie te maken.
Het doel van het Christelijke geloof is dan ook niet om tot jezelf te komen, maar om tot God te komen, want God bevindt zich op de eerste plaats buiten ons, en niet in ons. Wij zijn schepsels, God is schepper.quote:
[..]
Ja, want het antwoord vinden buiten jezelf is key, iets waar álle spirituele leren juist het tegenovergestelde leren en mensen ook tot zichzelf komen.
Kingdom of God is within, and those who know theyself will find it.quote:
[..]
Het doel van het Christelijke geloof is dan ook niet om tot jezelf te komen, maar om tot God te komen, want God bevindt zich op de eerste plaats buiten ons, en niet in ons. Wij zijn schepsels, God is schepper.
Egypte, en zie ook griekse filosofie.
Het koninkrijk van God. Dat is iets anders dan god = jij.quote:
[..]
Kingdom of God is within, and those who know theyself will find it.
Egypte, en zie ook griekse filosofie.
God moeten wij opnieuw in ons ontvangen. Maar we spreken met de God die boven alles staat.
Jep, die oneindige God, waar jij onderdeel van bent, anders is het niet meer oneindigquote:
[..]
Het koninkrijk van God. Dat is iets anders dan god = jij.
God moeten wij opnieuw in ons ontvangen. Maar we spreken met de God die boven alles staat.
Zonder God zouden we allemaal onmiddellijk dood neervallen. In die zin is God inderdaad oneindig, Hij houdt ons in leven met Zijn geest. Maar dat wil niet zeggen dat wij god zijn.quote:
[..]
Jep, die oneindige God, waar jij onderdeel van bent, anders is het niet meer oneindig
Klopt, the source of all life, en jij hebt een spark daarvan , en zonder dat, is het klaarie idd.quote:
[..]
Zonder God zouden we allemaal onmiddellijk dood neervallen. In die zin is God inderdaad oneindig, Hij houdt ons in leven met Zijn geest. Maar dat wil niet zeggen dat wij god zijn.
Dat is geen 'spark', dat is Gods geest die alles in stand houdt. Niet alleen jij en ik, maar het hele universum.quote:
[..]
Klopt, the source of all life, en jij hebt een spark daarvan , en zonder dat, is het klaarie idd.
Exact, you are not a drop in the ocean, you are the entire ocean in a drop.quote:
[..]
Dat is geen 'spark', dat is Gods geest die alles in stand houdt. Niet alleen jij en ik, maar het hele universum.
Zonder die geest val je idd dood neer, dat geeft al aan dat je een deel ervan bent, dat kan niet anders.
Waarom die constante behoefte om jezelf zo op te hemelen tot meer dan een zak vlees en botten?quote:
[..]
Exact, you are not a drop in the ocean, you are the entire ocean in a drop.
Zonder die geest val je idd dood neer, dat geeft al aan dat je een deel ervan bent, dat kan niet anders.
1Nadat God voorheen vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had door de profeten, heeft Hij in deze laatste dagen tot ons gesproken door de Zoon,
2Die Hij Erfgenaam gemaakt heeft van alles, door Wie Hij ook de wereld gemaakt heeft.
3 Hij, Die de afstraling van Gods heerlijkheid is en de afdruk van Zijn zelfstandigheid, Die alle dingen draagt door Zijn krachtig woord, heeft, nadat Hij de reiniging van onze zonden door Zichzelf tot stand had gebracht, Zich gezet aan de rechterhand van de Majesteit in de hoogste hemelen.
Daar is geen behoefte toe, ik kwam vanuit het Atheisme, dan is daar al helemaal geen behoefte toe. Ik kan er ook niets aan doen dat ik dat ervaren heb. Jezus was dan ook het voorbeeld, niet een bovennatuurlijk "mens".quote:
[..]
Waarom die constante behoefte om jezelf zo op te hemelen tot meer dan een zak vlees en botten?
1Nadat God voorheen vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had door de profeten, heeft Hij in deze laatste dagen tot ons gesproken door de Zoon,
2Die Hij Erfgenaam gemaakt heeft van alles, door Wie Hij ook de wereld gemaakt heeft.
3 Hij, Die de afstraling van Gods heerlijkheid is en de afdruk van Zijn zelfstandigheid, Die alle dingen draagt door Zijn krachtig woord, heeft, nadat Hij de reiniging van onze zonden door Zichzelf tot stand had gebracht, Zich gezet aan de rechterhand van de Majesteit in de hoogste hemelen.
Dezelfde vraag vraag ik me af; waarom zo de behoefte om je eigen religie als exclusief en enige juiste te zien, dat is een egoic desire.
Maar dat was een hallucinatie.quote:
[..]
Daar is geen behoefte toe, ik kwam vanuit het Atheisme, dan is daar al helemaal geen behoefte toe. Ik kan er ook niets aan doen dat ik dat ervaren heb. Jezus was dan ook het voorbeeld, niet een bovennatuurlijk "mens".
Als je god bent, mag je een universum voor me maken.
Als je dat niet kunt, ben je geen god.
Als je dat als hallucinatie ziet, twijfel ik ook sterk aan je ervaring met psychedelics. Buiten dat heb ik het ook buiten psychedelics gezien, dat was voor mij 100% doorslaggevend.quote:
[..]
Maar dat was een hallucinatie.
Als je god bent, mag je een universum voor me maken.
Als je dat niet kunt, ben je geen god.
Of heb jij Jezus ook een universum zien maken?
Je hoeft het alleen maar te geloven, immers jij zag god ook het universum niet maken.quote:
[..]
Maar dat was een hallucinatie.
Als je god bent, mag je een universum voor me maken.
Als je dat niet kunt, ben je geen god.
hier is het universum, het universum bestaat dankzij onze observatie. Als wij niet observeren, bestaat het universum niet. Dit is ook belachelijk duidelijk in de kwantumfysica (consciousness collapses the wave function).quote:
[..]
Maar dat was een hallucinatie.
Als je god bent, mag je een universum voor me maken.
Als je dat niet kunt, ben je geen god.
Het universum is slechts een reflectie van bewustzijn
Waar twijfel je aan? Dat ik ervaring met psychedelica heb?quote:
[..]
Als je dat als hallucinatie ziet, twijfel ik ook sterk aan je ervaring met psychedelics. Buiten dat heb ik het ook buiten psychedelics gezien, dat was voor mij 100% doorslaggevend.
Of heb jij Jezus ook een universum zien maken?
Omdat ik het beestje bij zijn naam noem?
Wat heb je buiten psychedelica gezien? Dat kan op psychose wijzen.
Ik heb niet gezien dat Jezus een universum heeft gemaakt nee. Maar ik heb geen reden om eraan te twijfelen dat het universum door Hem is gemaakt.
En dit zijn dus gewoon smoesjes.quote:
[..]
hier is het universum, het universum bestaat dankzij onze observatie. Als wij niet observeren, bestaat het universum niet. Dit is ook belachelijk duidelijk in de kwantumfysica (consciousness collapses the wave function).
Het universum is slechts een reflectie van bewustzijn
Je kunt geen universum voor me maken. En dus ben je niet god.
Nee, het is diepgrondige en geavanceerde kennis.quote:
[..]
En dit zijn dus gewoon smoesjes.
Jij begrijpt de importantie van bewustzijn niet. Zonder bewustzijn is er niets, inclusief God.quote:
Je kunt geen universum voor me maken. En dus ben je niet god.
God is van een lagere orde dan bewustzijn. Zonder bewustzijn is er geen God. God kan geen universum maken zonder bewustzijn. Bewustzijn staat dus boven God.
En jij kunt god niet bewijzen, dus bestaat deze niet.quote:
[..]
En dit zijn dus gewoon smoesjes.
Je kunt geen universum voor me maken. En dus ben je niet god.
@ali, je reacties in een vorige deel beantwoord ik morgen wel als ik wat meer tijd heb.
[ Bericht 58% gewijzigd door Antideeltje op 27-02-2024 21:19:27 ]
Nog steeds smoesjes.quote:
[..]
Nee, het is diepgrondige en geavanceerde kennis.
[..]
Jij begrijpt de importantie van bewustzijn niet. Zonder bewustzijn is er niets, inclusief God.
God is van een lagere orde dan bewustzijn. Zonder bewustzijn is er geen God. God kan geen universum maken zonder bewustzijn. Bewustzijn staat dus boven God.
Op wat voor computer typ ik dit?
Als god zou je dat moeten weten. Maar ik weet dat je dat niet weet.
Je beweert god te zijn, zonder ook maar 1 eigenschap van een god te hebben.
Dan ben je dus geen god en zit het allemaal puur in je hoofd.
Denk je dat Jezus dat wel had geweten? God heeft zich aan dezelfde regels te houden in zn eigen creatie.quote:
[..]
Nog steeds smoesjes.
Op wat voor computer typ ik dit?
Als god zou je dat moeten weten. Maar ik weet dat je dat niet weet.
Je beweert god te zijn, zonder ook maar 1 eigenschap van een god te hebben.
Dan ben je dus geen god en zit het allemaal puur in je hoofd.
Je zit gedeeltelijk op het goede spoor, Libertarisch is een incarnatie (en dus beperking) van God. Maar het bewustzijn is de hoogste god. In feite is het bewustzijn de enige 'God'.quote:
[..]
Nog steeds smoesjes.
Op wat voor computer typ ik dit?
Als god zou je dat moeten weten. Maar ik weet dat je dat niet weet.
Je beweert god te zijn, zonder ook maar 1 eigenschap van een god te hebben.
Dan ben je dus geen god en zit het allemaal puur in je hoofd.
Jezus had dat kunnen weten ja.quote:
[..]
Denk je dat Jezus dat wel had geweten? God heeft zich aan dezelfde regels te houden in zn eigen creatie.
Waarom heeft Jezus dan het Jodendom bestudeerd, als hij dat allemaal al wist? Waarom was Jezus Jood?quote:
[..]
Jezus had dat kunnen weten ja.
En wist hij het Laatste Uur niet. Alleen de Vader wist het. En van de vijgenboom wist hij ook niet dat het vruchten droeg.quote:
[..]
Waarom heeft Jezus dan het Jodendom bestudeerd, als hij dat allemaal al wist? Waarom was Jezus Jood?
[ Bericht 4% gewijzigd door Antideeltje op 27-02-2024 21:39:15 ]
Omdat Hij als vertegenwoordiger van de mensheid niet constant zijn goddelijkheid gebruikte om aan de beperkingen van het menszijn te ontsnappen, maar in veel opzichten een leven leidde zoals een gewoon mens dat ook zou doen. Anders zou hij de mensheid niet kunnen vertegenwoordigen, en zouden mensen zich niet met Hem kunnen identificeren.quote:
[..]
Waarom heeft Jezus dan het Jodendom bestudeerd, als hij dat allemaal al wist? Waarom was Jezus Jood?
Hebreeën 4:15 Want wij hebben geen Hogepriester Die geen medelijden kan hebben met onze zwakheden, maar Een Die in alles op dezelfde wijze als wij is verzocht, maar zonder zonde.
Filipenzen 2:6 Hij die de gestalte van God had, hield zijn gelijkheid aan God niet vast, 7 maar deed er afstand van. Hij nam de gestalte aan van een slaaf en werd gelijk aan een mens. En als mens verschenen, 8 heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood - de dood aan het kruis.
Desondanks waren er momenten waarop Jezus' goddelijkheid doorscheen, zoals bij genezingen, wonderen, en kennis over zaken als de dood van Lazarus.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-02-2024 06:35:17 ]
Sorry maar wat bedoel je precies? Kun je dit citeren want zo herinner ik me de dingen niet.quote:
[..]
En wist hij het Laatste Uur niet. Alleen de Vader wist het. En van de vijgenboom wist hij ook niet dat het vruchten droeg.
Hij vertegenwoordigde dan ook niet de mensheid, want tegen wie zou hij dan vertegenwoordiger zijn? God? Dat is hij zelf, hij vertegenwoordigde God tegenover de mensheid.quote:
Anders zou hij de mensheid niet kunnen vertegenwoordigen
God de Vader inderdaad.quote:
[..]
Hij vertegenwoordigde dan ook niet de mensheid, want tegen wie zou hij dan vertegenwoordiger zijn? God? Dat is hij zelf, hij vertegenwoordigde God tegenover de mensheid.
Dus God is onze rechter, en tegelijkertijd onze advocaat.
En wij? Wij profiteren daar alleen maar van.
M.a.w. Jezus wist dus niet alles. Hoe kunnen mensen zich met hem identificeren, terwijl hij wonderen verrichtte en zonder zonde was? Belangrijke kenmerken van een mens zijn is toch wel dat je fouten maakt, zondigt, geen natuurwetten kan breken.quote:
[..]
Omdat Hij als vertegenwoordiger van de mensheid niet constant zijn goddelijkheid gebruikte om aan de beperkingen van het menszijn te ontsnappen, maar in veel opzichten een leven leidde zoals een gewoon mens dat ook zou doen. Anders zou hij de mensheid niet kunnen vertegenwoordigen, en zouden mensen zich niet met Hem kunnen identificeren.
Hebreeën 4:15 Want wij hebben geen Hogepriester Die geen medelijden kan hebben met onze zwakheden, maar Een Die in alles op dezelfde wijze als wij is verzocht, maar zonder zonde.
Filipenzen 2:6 Hij die de gestalte van God had, hield zijn gelijkheid aan God niet vast, 7 maar deed er afstand van. Hij nam de gestalte aan van een slaaf en werd gelijk aan een mens. En als mens verschenen, 8 heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood - de dood aan het kruis.
Desondanks waren er momenten waarop Jezus' goddelijkheid doorscheen, zoals bij genezingen, wonderen, en kennis over zaken als de dood van Lazarus.
"maar Een Die in alles op dezelfde wijze als wij is verzocht, maar zonder zonde." Dus niet een die in alles op dezelfde wijze als wij is. Niet alleen zonder zonde, maar die ook wonderen deed.
En als wonderen de goddelijkheid van Jezus lieten doorschijnen: Jezus zegt zelf in verschillende passages dat wat hij met wonderen kan, anderen dat ook kunnen en zelfs groter dan die van hem. Profeten uit het OT konden bijv. ook wonderen verrichten.
Je weet heel goed wat ik bedoel.quote:
[..]
Sorry maar wat bedoel je precies? Kun je dit citeren want zo herinner ik me de dingen niet.
Omdat hij net als ons mensen van vlees en bloed was, leed, moest eten, naar de wc moest, een ontwikkeling als kind heeft doorgemaakt en uiteindelijk heeft geleden en is gestorven.quote:
[..]
M.a.w. Jezus wist dus niet alles. Hoe kunnen mensen zich met hem identificeren, terwijl hij wonderen verrichtte en zonder zonde was? Belangrijke kenmerken van een mens zijn is toch wel dat je fouten maakt, zondigt, geen natuurwetten kan breken.
Daarmee kunnen we Jezus als een broeder zien, en niet iemand die ver boven ons is gebleven.
Jezus deed vrijwillig afstand van Zijn goddelijkheid, behalve als dit noodzakelijk was voor Zijn missie. Hij maakte er geen gebruik van om bijvoorbeeld de duivel te verslaan nadat hij 40 dagen in de woestijn had gevast. Daar sprak Hij de duivel tegen met het woord van God, net als wij zouden moeten doen. Niet met bovennatuurlijke krachten.
Het is altijd de Vader die de werken in ons doet, en in Jezus deed.quote:"maar Een Die in alles op dezelfde wijze als wij is verzocht, maar zonder zonde." Dus niet een die in alles op dezelfde wijze als wij is. Niet alleen zonder zonde, maar die ook wonderen deed.
En als wonderen de goddelijkheid van Jezus lieten doorschijnen: Jezus zegt zelf in verschillende passages dat wat hij met wonderen kan, anderen dat ook kunnen en zelfs groter dan die van hem. Profeten uit het OT konden bijv. ook wonderen verrichten.
10Gelooft u niet dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is? De woorden die Ik tot u spreek, spreek Ik niet uit Mijzelf, maar de Vader, Die in Mij blijft, Die doet de werken.
11Geloof Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is, en zo niet, geloof Mij dan om de werken zelf.
12 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wie in Mij gelooft, zal de werken die Ik doe, ook doen, en hij zal grotere doen dan deze, want Ik ga heen naar Mijn Vader.
Hier sprak Jezus dus als mens die één was met de Vader, en de werken die Hij deed werden via hem door de Vader gedaan.
De goddelijkheid van Jezus was niet uitsluitend af te leiden van de wonderen die Hij deed, maar ook uit zijn miraculeuze geboorte en opstand uit de dood, omdat Hij het leven in zichzelf had. Mensen hebben het leven niet in zichzelf, alleen God heeft het leven in zichzelf. Maar omdat de zondige mens niet kan leven in de aanwezigheid van een heilige God, moest God zichzelf hullen in een menselijke gestalte om de mens weer met zichzelf te verenigen.
Nee, volgens mij citeer je de teksten verkeerd want ik herinner me ze zo niet. Dus plaats even de teksten waar je naar verwijst aub. Met dit soort antwoorden schieten we niks op. Ik stelde je een normale vraag, geef dan ook een constructief antwoord.quote:Je weet heel goed wat ik bedoel.
en voor of als de grootst mogelijke waarheid wordt aangenomen.quote:
Toch fascinerend hoe normale dingen zoals wetenschap en bedrijfsvoering aan keiharde standaarden moet voldoen, en religie de grootst mogelijke onzin mag zijn
En dus hij ook zaken niet wist, waar de discussie met Mijk over ging.quote:
[..]
Omdat hij net als ons mensen van vlees en bloed was, leed, moest eten, naar de wc moest, een ontwikkeling als kind heeft doorgemaakt en uiteindelijk heeft geleden en is gestorven.
Voor iemand die uit een maagd is geboren, wonderen deed, natuurwetten brak, niet zondigde, uit de dood is opgestaan, als God wordt gezien (zoals je hieronder doet), enz. is hij vér boven ons gebleven.quote:Daarmee kunnen we Jezus als een broeder zien, en niet iemand die ver boven ons is gebleven.
Het begint weer warrig te worden: hij was goddelijk, menselijk, God, hij deed vrijwillig afstand van zijn goddelijkheid, behalve als het noodzakelijk was, .... Hij was dus niet gelijk aan ons, wij kunnen niet switchen naar behoefte.quote:Jezus deed vrijwillig afstand van Zijn goddelijkheid, behalve als dit noodzakelijk was voor Zijn missie. Hij maakte er geen gebruik van om bijvoorbeeld de duivel te verslaan nadat hij 40 dagen in de woestijn had gevast. Daar sprak Hij de duivel tegen met het woord van God, net als wij zouden moeten doen. Niet met bovennatuurlijke krachten.
Jezus was "goddelijk, menselijk, God, hij deed vrijwillig afstand van zijn goddelijkheid, behalve als het noodzakelijk was, ..." door wie de Vader, God, door hem werkte, die hij zelf was. Duidelijk.quote:[..]
Het is altijd de Vader die de werken in ons doet, en in Jezus deed.
10Gelooft u niet dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is? De woorden die Ik tot u spreek, spreek Ik niet uit Mijzelf, maar de Vader, Die in Mij blijft, Die doet de werken.
11Geloof Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is, en zo niet, geloof Mij dan om de werken zelf.
12 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wie in Mij gelooft, zal de werken die Ik doe, ook doen, en hij zal grotere doen dan deze, want Ik ga heen naar Mijn Vader.
Hier sprak Jezus dus als mens die één was met de Vader, en de werken die Hij deed werden via hem door de Vader gedaan.
Hier is hij weer goddelijk en God die zich hulde in een menselijke gedaante. Dat noem je een "broeder die niet ver boven ons is gebleven". Je noemt het zelf een "miraculeuze" geboorte, dat is een synoniem voor wonder. Ook dit laat zien dat Jezus niet gelijk aan ons mensen was. Maar goed, bedankt voor de antwoorden weer, ook al kan ik er geen touw aan vastknopen.quote:De goddelijkheid van Jezus was niet uitsluitend af te leiden van de wonderen die Hij deed, maar ook uit zijn miraculeuze geboorte en opstand uit de dood, omdat Hij het leven in zichzelf had. Mensen hebben het leven niet in zichzelf, alleen God heeft het leven in zichzelf. Maar omdat de zondige mens niet kan leven in de aanwezigheid van een heilige God, moest God zichzelf hullen in een menselijke gestalte om de mens weer met zichzelf te verenigen.
Voor kinderachtige spelletjes kan je naar ONZ. Je weet heel goed waar ik naar verwijs, daarom denk je ook te weten dat ik die teksten "verkeerd" citeer en dat je die niet zo herinnert. Je moet niet denken dat je mij nutteloos aan het werk kunt zetten. Die teksten kan je letterlijk in 2 seconden zo googelen met die termen (Jezus + laatste uur, + vijgeboom). Tenzij je niet weet hoe google werkt? Als je niet weet hoe Google werkt, geef het aan, dan zal ik die teksten voor je zoeken en hier plaatsen.quote:[..]
Nee, volgens mij citeer je de teksten verkeerd want ik herinner me ze zo niet. Dus plaats even de teksten waar je naar verwijst aub. Met dit soort antwoorden schieten we niks op. Ik stelde je een normale vraag, geef dan ook een constructief antwoord.
Dat je dat als hindoe zegt vind ik fascinerender.quote:
Toch fascinerend hoe normale dingen zoals wetenschap en bedrijfsvoering aan keiharde standaarden moet voldoen, en religie de grootst mogelijke onzin mag zijn
Het is niet van belang in deze discussie, dat is wat ik zeg. Welke profeet of tekst in de Bijbel heeft het over het ‘hebben’ of ‘zijn’ van een ziel, of welke tekst heeft dat als onderwerp? Ik heb het dan niet over verzen waar je dit indirect of door gefilosofeer eruit kan halen. Het is onzinnig om in dat soort details te treden, terwijl de Bijbel er nergens uitdrukkelijk iets over zegt en het ook niet van belang is in deze discussie, want het “hebben” of “zijn” van een ziel doet niets af aan het punt die ik maakte. Je betrekt dit soort bijzaken er zelf bij en klaagt later vervolgens over dat de posts te lang worden.quote:
[..]
O? Want "hebben" en "zijn", daar zit totaal geen verschil in betekenis tussen? Lol.
Uit niets in het verhaal van 1 Samuel blijkt dat het om een “demon” gaat. Er wordt ten eerste beschreven hoe Saul zelf zeker wist dat het om Samuel ging. Ten tweede, het gegeven dat de geest Saul berispt voor het niet gehoorzamen van God, het niet luisteren naar het bevel van God bevestigd ook dat het niet om een “demon” gaat. Die interpretatie vind ik in het licht van het verhaal dan ook onlogisch en ongeloofwaardig: Een “demon” die Saul berispt voor het niet gehoorzamen van God, voor het niet uitvoeren van Gods bevel en die een voorzegging van God bevestigd. Zelfs een demon die zich als een engel van licht voordoet zal enigszins kenmerken van misleiding in zijn woorden of gedrag vertonen, maar dit is totaal niet het geval bij deze geest, hij vertoont een compleet rechtschapen/vroom karakter (zoals dat van Samuel).quote:[..]
Ja, nee, zo werkt dat dus niet. Alleen als je die teksten oppervlakkig leest, trek je de conclusie dat mensen toch een "onsterfelijke ziel" hebben. In het geval van Samuel was het namelijk niet Samuel die verscheen, maar een demoon die zich voordeed als Samuel.. Elia is nooit gestorven, die werd door God in de hemel opgenomen net als Enoch. En in Judas lezen we dat Mozes al uit de dood is opgestaan. Geen van die teksten onderbouwen je punt.
Dat lezen “we” in Judas niet. Wat daar staat heeft geen betrekking op deze discussie, en los daarvan is er geen bewijs elders in de Bijbel over “een geschil over het dode lichaam van Mozes”. Mozes stierf (volgens de Bijbel), zijn lichaam werd begraven (volgens de Bijbel), en verschijnt eeuwen later naast Jezus (volgens de Bijbel). Conclusie: de ziel leeft voort na de dood. Dat is het punt die ik maakte.
Ik vind dat een kromme vergelijking: Er wordt niet gesproken over een spiegelbeeld, maar over het ‘maken’ van de mens naar ‘Ons beeld’. Een spiegelbeeld heeft geen leven op zichzelf, dat kan ‘heersen’ over vissen, vogels, vee en dieren, zoals in het vers staat. Hierbovenop zegt God later: “de mens is geworden als één van Ons”. Dus het bevestigd wel degelijk mijn punt. Daarnaast, zoals ik eerder zei, ging het mij niet om die verzen afzonderlijk, maar om de boodschap die ze gezamenlijk uitdragen.quote:[..]
Absoluut niet. Een spiegelbeel van jezelf heeft ook geen DNA van jezelf, of wel?
Als je dit soort teksten wilt gebruiken, moeten we eerst bepalen wat "in het evenbeeld van" nu eigenlijk betekent. Heeft dat wel automatisch betrekking op de fysieke aard van de mens, of op iets anders? Je kan daar niet zomaar in lezen wat je wilt.
Je insinueert met dat “we stof zijn en tot stof wederkeren” dat we alleen lichaam/stof zijn en ontkent dat we een stukje van God in ons hebben, terwijl de Bijbel o.a. zegt:quote:[..]
Dat is je eigen conclusie. Maar we mogen ons alleen baseren op wat de teksten er daadwerkelijk over zeggen. En die zeggen niet dat wij een stukje van "God in ons hebben". Die zeggen dat we stof zijn en tot stof wederkeren. Wat we wel lezen is dat Jezus Christus is gestorven voor de zonden van de mens om de mens wederom met God te verzoenen, zodat God weer in de mens kan leven. Dat betekent dus dat God niet meer in de mens leeft sinds de zondenval. Daarom sterven we ook, aangezien God het leven is.
“het stof terugkeert naar de aarde zoals het was, en de geest terugkeert tot God, Die hem gegeven heeft.” (Prediker 12:7)
“toen vormde de Heere God de mens uit het stof van de aardbodem en blies de levensadem in zijn neusgaten; zo werd de mens tot een levend wezen.” (Genesis 2:7)
“U bent immers duur gekocht. Verheerlijk daarom God in uw lichaam en in uw geest, die van God zijn.” (1 Korintiërs 6:20)
Ik baseer me hierin dus ook op wat de teksten zeggen. Als God het leven is (zoals je hier stelt), en wij leven, hoe kun je dan zeggen dat God niet meer in de mens leeft na de zondeval? Hoe kunnen wij dan levend zijn? Het is God die Levend is en ons leven geeft (en neemt). “Wij sterven”, omdat wij leven, en zoals je zegt God is leven.
Dus je uitleg is: Toen de farizeeën (in Lucas 17) aan Jezus vroegen “wanneer het Koninkrijk van God komt” vroegen ze naar de Heilige Geest? En toen Jezus antwoordde met: “Het Koninkrijk van God is binnen in jullie”, bedoelde Jezus dat de Heilige Geest in de farizeeën zat? Want dit is het gevolg van je interpretatie uit je vorige en deze post. De Heilige Geest zit in de farizeeën (die Jezus verwierpen) volgens jou, terwijl je aan de andere kant hier beweert dat je de Heilige Geest alleen krijgt als je herboren wordt. … Je zet jezelf hiermee behoorlijk klem en spreekt jezelf tegen.quote:[..]
En wat is het koninkrijk van God?
Romeinen 14:17 Want het Koninkrijk van God bestaat niet uit eten en drinken, maar uit gerechtigheid en vrede en blijdschap in de Heilige Geest.
Hoe krijg je die Heilige Geest? Door opnieuw geboren te worden:
Johannes 3:5Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet geboren wordt uit water en Geest, kan hij het Koninkrijk van God niet binnengaan.
6 Wat uit het vlees geboren is, is vlees; en wat uit de Geest geboren is, is geest.
7Verwonder u niet dat Ik tegen u gezegd heb: U moet opnieuw geboren worden.
8De wind waait waarheen hij wil en u hoort zijn geluid, maar u weet niet waar hij vandaan komt en waar hij heen gaat; zo is het met iedereen die uit de Geest geboren is.
Is dit 'koninkrijk van God' dus voor iedereen? Kan iedereen het binnengaan of is iedereen er automatisch deel van? Nee, dat zegt Jezus absoluut niet.
Dat je het niet specifiek zo in dat vers leest, wil niet zeggen dat andere verzen over hetzelfde onderwerp dat niet onthullen. Daarom moet je alle verzen over een onderwerp in acht nemen als je een leerstelling uit een vers wilt aflezen.
Het koninkrijk van God is de ontvangst van de Heilige Geest, waardoor we het eeuwige leven ontvangen en we God gehoorzamen. Dit leidt liefdevol, barmhartig en eerlijk gedrag, waardoor mensen in vrede en liefde met elkaar, met God en met de natuur leven. Dit is het koninkrijk van God. Het is niet iets dat buiten ons om ontstaat of wordt opgelegd, maar iets dat van binnenuit ontstaat door de geest van God die in ons leeft zodra we vergeving voor onze zonden ontvangen door geloof in Jezus Christus.
Om je vraag te beantwoorden: Het ‘Koninkrijk van God’ is waar God is en heerst. Waarover Jezus tegen de farizeeën (die hem verwierpen) zei: “Het Koninkrijk van God is binnen in jullie.” Waar is het “opnieuw geboren” worden hierin? Als het zelfs in de farizeeën zit die hem verwierpen. Dit onderbouwt mijn stelling, en ik hoef je niet eens te weerleggen hier, omdat je het zelf al doet.
De verzen in Johannes 3 haal je (weer) uit context, in vers 3 en 4 lees je hoe een farizeeër het herboren worden ‘letterlijk’ opvatte en Jezus legt dan in de opvolgende verzen uit dat het om een geestelijke geboorte gaat. De verzen die je hier citeert (5-8) gaat over ‘hoe’ je er binnenkomt, en niet over ‘waar’ het Koninkrijk van God is. Die antwoord krijg je wel in Lucas 17, waar Jezus aan de farizeeën uitlegt dat het Koninkrijk van God ‘binnen in jullie’ is, dus ook in de farizeeën die hem verwierpen, en daarmee dus ook in iedereen. Dit idee wordt ook bevestigd door tal van andere verzen uit het OT en NT, waarvan ik eerder een aantal citeerde.
Je hebt het over “het in acht nemen van alle verzen over een onderwerp”, terwijl je niet eens rekening houdt met de context van de verzen die je citeert. Je laatste zin is een stropop, want ik heb nooit beweert dat het iets is dat “buiten ons om ontstaat of wordt opgelegd”, juist het tegenovergestelde. Je geeft nu hier zelf toe dat het “binnenuit” ontstaat. Draaikont.
Heb je hier nog een onderbouwing voor zoals ik zelf wel gaf (maar wat je weggeknipt hebt) of blijft het gewoon bij het kinderachtig alles omdraaien?quote:[..]
Dat moet ik helemaal niet. Uit al je eigen uitspraken blijkt dat je van alles in de teksten leest dat er niet staat, op basis van een vooringenomen idee. Dat is bias.
Laat ik het anders zeggen dan: Het is een feit dat religieuzen, of het nu een stroming, kerkgenootschap of sekte is, op een bepaalde manier naar hun heilige teksten ‘moeten’ kijken en interpreteren, vandaar ook dat ze van mening met elkaar verschillen en hierover elkaar af/aanvallen, eigen exegeses hebben en in sommige gevallen zelfs verschillende Bijbels hebben. Alleen al van hieruit gezien is het vanzelfsprekend dat je het zelf ook vanuit een bepaalde dogma bekijkt en niet neutraal.
Dat claimt vrijwel elke aanhanger van een kerkgenootschap, stroming of sekte: dat alleen zijn/haar stroming leert wat de Bijbel onderwijst. Dat je dat niet beseft zegt ook wat over hoe “neutraal” je hiernaar kijkt. Een neutraal iemand ziet het vanuit een vogelperspectief.quote:[..]
Nee, dit is onzin. Ik heb me bij een kerkgenootschap aangesloten omdat dat kerkgenootschap onderwijst wat de bijbel onderwijst, niet andersom. Het volstaat niet om een hoofdstuk te lezen. Je moet alle verzen in de gehele bijbel over een onderwerp in acht nemen. De bijbel vormt één geheel, geen losse verzen of hoofdstukken of boeken die je afzonderlijk van elkaar kunt beschouwen.
Ik ga niet bij elk vers die ik citeer de hele Bijbel lezen, terwijl je niet eens de context van de verzen die je plaatst leest. Wat betreft het in acht nemen van alle verzen: ik gaf al aan dat ik regelmatig de Bijbel lees en van elk vers die ik plaats het complete hoofdstuk, parallelle teksten hierover en vaak ook de oorspronkelijke tekst in het Hebreeuws of Grieks lees. Zelf doe je dat niet, want je geeft in een andere post aan dat je geen tijd hebt om alles te controleren.
Je kijkt niet “gewoon” naar de verzen, dat is juist het probleem. Ga jij af op wat joden vertellen over de Torah, wat moslims vertellen over de Koran, wat katholieken vertellen over de Bijbel? Waarom zou ik dan afgaan op wat jij als zevendedagsadventist zegt over de Bijbel, terwijl je tot nu toe alleen met loze, tegenstrijdige en irrationele argumenten bent gekomen?quote:[..]
Ja heel leuk allemaal, maar laten we gewoon naar de verzen kijken. Ik vind dit nogal een zwaktebod, want het is natuurlijk een drogreden dat ik als lid van een kerkgenootschap geen teksten kan analyseren of tot een betere conclusie kan komen dan iemand die dat niet is. De verzen die je aanhaalt ondersteunen je punt niet.
Ik heb geen bias, ik ben geen christen, jood, moslim, atheïst, agnost, hindoe, boeddhist, [vul in welk etiket dan ook]. Kan jij hetzelfde zeggen? Hierboven is al gebleken dat je zaken niet vanuit een vogelperspectief kan bekijken. Je blijft alleen maar herhalen dat de verzen mijn punt niet ondersteunen, zonder daar een onderbouwing voor te geven, waarmee je er een kinderachtige welles-nietes-discussie van maakt.
Ondanks hoe Jezus en Johannes de Doper de farizeeën noemde (“kinderen van de duivel”), zei Jezus onomwonden dat het Koninkrijk van God ook binnen in hen was, dat is juist mijn punt: dat die goddelijke vonk in iedereen zit, zelfs in de farizeeën die Jezus verwierpen. En Jezus noemde Petrus, zijn eigen leerling die in hem geloofde, ‘Satan’ (Mattheüs 16:23), niet eens “kind van de duivel”, maar de duivel zelf. Het is dus niet zo zwart/wit als je het stelt. Mensen kunnen zich gedragen als duivels, dat zegt niets over hun ‘essentie’.quote:[..]
"Het redden waard zijn" is natuurlijk heel iets anders dan "een goddelijke vonk hebben".
De mensheid is inderdaad in het evenbeeld van God geschapen. Maar door de zondeval draagt de mensheid nu het evenbeeld van de duivel. Daarom noemen Johannes de Doper en Jezus de farizeeën ook "adderengebroedsel" en "kinderen van hun vader de duivel":
Johannes 8:41U doet de werken van uw vader. Zij zeiden dan tegen Hem: Wij zijn niet geboren uit hoererij; wij hebben één Vader, namelijk God.
42Jezus dan zei tegen hen: Als God uw Vader was, zou u Mij liefhebben; want Ik ben van God uitgegaan en gekomen. Want Ik ben ook niet uit Mijzelf gekomen, maar Hij heeft Mij gezonden.
43Waarom begrijpt u niet wat Ik zeg? Omdat u Mijn woord niet kunt horen.
44 U bent uit uw vader de duivel, en wilt de begeerten van uw vader doen; die was een mensenmoordenaar van het begin af, en staat niet in de waarheid, want er is in hem geen waarheid. Wanneer hij de leugen spreekt, spreekt hij vanuit wat van hemzelf is, want hij is een leugenaar en de vader van de leugen.
Dus toen Jezus zei dat het "koninkrijk van God in hen is", bedoelde hij daarmee niet dat ze er al deel van uitmaakten. Maar dat het koninkrijk zich niet buiten ons bevindt, maar in ons, als we er deel van uitmaken. Maar zij maakten er ngo geen deel van uit! Zij waren nog van hun 'vader de duivel' en 'moordenaars', wat uiteindelijk ook bleek uit het feit dat ze Jezus aan het kruis hebben gehangen.
Wie waren die Korinthiërs? Heidenen en satanisten? Of bekeerde gelovigen?
Paulus sprak tegen bekeerde gelovigen, niet tegen Jan en alleman. Als bekeerde gelovige ben je inderdaad de tempel van God, omdat je in de dood en wederopstanding deel uitmaakt van het spirituele lichaam van Jezus Christus, die de tempel van God is. En als gelovige word je onderdeel van dat lichaam. Zoals Paulus ook stelt dat wij de ledematen, ogen, oren enzovoorts van het lichaam van Jezus zijn.
Maar als je het evangelie verwerpt, niet in Jezus Christus gelooft, en je niet bekeert, behoor je niet tot het lichaam van Jezus en ben je ook niet de tempel van God.
1 Kointhiers 6:maar zal ook ons opwekken door Zijn kracht.
15Weet u niet dat uw lichamen leden zijn van Christus? Zal ik dan de leden van Christus nemen en die maken tot leden van een hoer? Volstrekt niet!
16Of weet u niet dat wie zich met een hoer verenigt, één lichaam met haar is? Want die twee, zegt Hij, zullen tot één vlees zijn.
17Wie zich echter met de Heere verenigt, is één geest met Hem.
18Vlucht weg van de hoererij. Elke zonde die een mens doet, is buiten het lichaam, maar wie hoererij bedrijft, zondigt tegen zijn eigen lichaam.
19Of weet u niet, dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest, Die in u is en Die u van God hebt ontvangen, en dat u niet van uzelf bent?
20 U bent immers duur gekocht. Verheerlijk daarom God in uw lichaam en in uw geest, die van God zijn.
Deze verzen slaan dus nadrukkelijk op gelovige Christenen en niet op ieder mens, zoals heidense Romeinen die de Christenen vervolgen, folterden voor de leeuwen gooiden. Of waren dat ook leden van de tempel van God?
Het evangelie (en de rest van de bijbel) stelt zeer duidelijk dat de beloften en zegeningen van God conditioneel zijn. Geloof, gehoorzaamheid, bekering, trouw en dergelijke zijn allemaal condities die bepalen of we wel of niet in harmonie met God leven. Van nature zijn wij rebellen tegen God:
Jesaja 59:2Maar uw ongerechtigheden maken scheiding
tussen u en uw God,
uw zonden doen Zijn aangezicht voor u verborgen zijn,
zodat Hij u niet hoort.
Romeinen 3:9 Wij hebben immers zojuist én Joden én Grieken beschuldigd dat zij allen onder de zonde zijn, zoals geschreven staat: Er is niemand rechtvaardig, ook niet één, er is niemand die verstandig is, er is niemand die God zoekt. Allen zijn zij afgedwaald, samen zijn zij nutteloos geworden.
Handelingen 5:30 De God van onze vaderen heeft Jezus opgewekt, Die u omgebracht hebt door Hem aan een kruishout te hangen.
31Deze Jezus heeft God door Zijn rechterhand verhoogd tot een Vorst en Zaligmaker, om Israël bekering te geven en vergeving van zonden.
32En wij zijn Zijn getuigen van deze dingen, en ook de Heilige Geest, Die God gegeven heeft aan hen die Hem gehoorzaam zijn.
Jezus is heel direct en zegt ronduit, zonder voorwaarden te stellen (zoals je hier wel doet), tegen de farizeeën: “Het Koninkrijk van God is binnen in jullie.” Hij zegt niet: “Het Koninkrijk van God is binnen in jullie, maar jullie maken er nog geen deel van uit.”, dat maak je er zelf van, dat voeg je er zelf toe, dat is niet wat Jezus zegt, hij stelt geen voorwaarden, hij is direct.
Wat betreft wat Paulus zegt in 1 Korintiërs: Ik merkte al eerder op dat je hierin een tegenstrijdige standpunt inneemt: Aan de ene kant beweer je dat er geen goddelijke vonk in mensen zit, maar aan de andere kant beweer je dat dat alleen voor gelovigen geldt vanwege deze verzen. Dit is tegenstrijdig. De verzen die ik eerder opsomde (en andere) laten dit voor alle mensen gelden.
Uit 1 Korintiërs 6:15-20 maak ik niet op dat het alleen voor gelovigen geldt, Paulus spreekt daar de gelovigen aan en wijst ze erop dat ze niet moeten zondigen omdat hun lichaam een tempel is van God. Dat wil niet zeggen dat het niet geldt voor ongelovigen, het heeft alleen geen zin dit aan ongelovigen te verkondigen, omdat ze niet in God geloven en dus ook niet erkennen dat God in hen woont. Vers 20 bevestigd overigens verder dat we niet alleen stof zijn zoals je eerder suggereerde, het spreekt van “uw lichaam én uw geest die van God zijn”.
Om je vraag te beantwoorden: Ja, dat blijkt uit anderen verzen (zoals Lucas 17:21, Genesis, enz) en de tekst die je hier aanhaalt weerspreekt dat niet, Paulus ontkent het nergens voor ongelovigen daar. Vergeet hierbij ook niet dat Jezus groot geloof toekende aan een heidense vrouw en een heidense centurio. Dus als ik alle verzen hierover in ogenschouw neem: Ja, de verzen slaan op iedere mens, elk lichaam is een tempel van God. Daarom zegt Jezus ook: “klop en er zal opengedaan worden”. Gods Huis is in je, ook al sta je erbuiten door zonden (waar ongeloof onder valt), ook al is er geen verbinding met je hart, klop op de deur en er zal opengedaan worden.
Daar heb je het al: “Wat bedoelde Jezus hiermee?” Nu doe je zelf wat je eerder anderen verweet:quote:[..]
Jezus zei het volgende:
1Op Mark. 9:34; Luk. 9:46; 22:24dat moment kwamen de discipelen bij Jezus en zeiden: Wie is toch de belangrijkste in het Koninkrijk der hemelen?
2En Jezus riep een kind bij Zich en zette dat in hun midden.
3En Hij zei: Voorwaar, Ik zeg u: Matt. 19:14; 1 Kor. 14:20; 1 Petr. 2:2Als u zich niet verandert en wordt als de kinderen, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
41 Petr. 5:6Wie zich dan zal vernederen als dit kind, die is de belangrijkste in het Koninkrijk der hemelen.
5Mark. 9:37; Luk. 9:48; Joh. 13:20En wie zo'n kind ontvangt in Mijn Naam, die ontvangt Mij.
Wat bedoelde Jezus hiermee?
Kinderen vertrouwen op hun ouders. Hebben hun ouders onvoorwaardelijk lief.
Jezus zei dat wij als kinderen van God op God moeten leren vertrouwen en onschuldig moeten zijn. Zoals kleine kinderen die niet aan hun ouders twijfelen en hun ouders gehoorzamen. Hoe kan dat? Door middel van de Heilige Geest die gelovigen ontvangen.
Dit is verder irrelevant voor het punt wat je wilde maken trouwens, maar wel een leuke tekst.
Op deze manier kan je van elke tekst iets anders maken. Laten we het gewoon houden bij wat Jezus zegt. De tekst past niet in je narratief en bent dus weer genoodzaakt tot het “uitleggen” van wat Jezus “bedoelde”.quote:
Het punt is dat men het niet wil geloven. Zelfs als zou er staan "ik ben God", zouden er nog mensen zijn die zeggen "ja maar zo bedoelde hij dat niet, hij bedoelde eigenlijk dat hij een mindere god is" of iets dergelijks.
Je legde eerder foutief het ‘Koninkrijk van God’ (in Lucas 17:21) uit als de ‘Heilige Geest’ en stelde dat je die niet vanaf de geboorte gegeven wordt, terwijl Jezus hier duidelijk zegt dat het ‘Koninkrijk van God’ aan kleine kinderen toebehoort en dat wie niet als een kind wordt er niet in komt. Dit soort tegenstrijdigheden ontstaan omdat je in de basis foute aannames/interpretaties doet en daar verder op bouwt, waardoor je verhaal (naarmate de discussie vordert en naar andere verzen gekeken wordt) tegenstrijdiger, onlogischer en warriger wordt. Het was al fout om het Koninkrijk van God in Lucas 17:21 gelijk te stellen met de Heilige Geest, ook in de context van dat verhaal waar Jezus dit tegen de farizeeën zegt (zonder er voorwaarden aan te stellen).
Je kan die tekst wel wegzetten als een “leuke tekst” wat “irrelevant” is. Dat is het niet, want het legt de tegenstrijdigheid en onlogica in je uitleg bloot.
Dit kan je blijven roepen, maar zonder logische en samenhangende onderbouwing is dit nergens op gestoeld. Je bent ook niet inhoudelijk ingegaan op mijn laatste post, waar je van wegliep.quote:[..]
Je beschuldigt mij hier toch echt van wat je zelf doet: dingen in de tekst lezen die er niet staan op basis van een vooringenomen idee dat 'iedereen een goddelijke vonk heeft'.
En zoals ik eerder zei verlies ik er niks mee als de teksten niet zeggen dat er een goddelijke vonk in iedereen zit. De Bijbel is voor mij niet leidend. Echter verlies je als christen er wel iets mee als de Bijbel dat wel zegt, omdat het dan indruist tegen je leer en dus heb je een belangrijk motief om die teksten anders te lezen dan wat ze daadwerkelijk zeggen. Dat je als nota bene christen/zevendedagsadventist mij vooringenomen vindt is ironisch. Je komt daarmee niet bepaald serieus of oprecht over.
Als je er verder niet op in wil gaan, waarom reageer je dan op één geknipte zin met weer een tekst die verder niet inhoudelijk is? En dan ben je ter zake?quote:
[..]
Ik zie dat je niet vatbaar bent voor op teksten gebaseerde argumentatie. Ik ga hier dus verder ook niet meer op in, aangezien ik over het onderwerp heb gezegd wat ik erover te zeggen had. De tekst zegt letterlijk dat het Woord van God God is, en met het Woord van God wordt duidelijk naar Jezus verwezen. Lees het nog eens door zou ik zeggen. Als dit waar is, wijst dat op het feit dat je interpretatie van de teksten die er volgens jou op zouden wijzen dat Jezus niet God is, niet klopt. Dat je die teksten anders moet zien en er andere conclusies aan moet verbinden. Het probleem zit wat mij betreft in je eigen interpretaties, niet in de onduidelijkheid van de teksten. Die andere teksten heb ik ook al uitgelegd: Jezus was mens en God, God in een mensenlichaam, en sprak soms als mens, en soms als God.
Verder ben ik niet echt gediend van het soort insinuaties dat ik een rookgordijn probeer op te trekken en dergelijke. Ik heb een bedrijfje en klanten en werk te doen. Tussendoor schrijf ik hier een reactie als ik even pauze neem. Ik kan daar geen uren aan besteden. In mijn antwoorden probeer ik alle relevante informatie te betrekken om te illustreren wat de gehele bijbel over een onderwerp zegt. Dat leidt soms tot lange reacties en ik heb geen tijd om alles tien keer te reviseren. Volgens mij ben je zelfs juist degene die steeds met nieuwe dingen op de propper komt, zoals in je vorige post waarin je ineens over de kleine kinderen van Jezus begint, over de tempel van God, over de farizeers, enz enz.. Daar moet ik dan allemaal weer apart op reageren. Volgens mij ben ik juist degene die ter zake is gebleven, terwijl je hier nu en in de vorige post ineens begint over mijn zogenaamde gebrek aan capaiteit om als kerklid fatsoenlijk analyses te produceren, dat jij wel de tekst als een kind tot je kan nemen, enzovoorts. Dat noem ik pas randzaken en het zijn ook klassieke ad-hominems natuurlijk. Ik ben simpelweg bij de teksten gebleven. De bijbel zegt niet voor niets "haal de balk eerst uit je eigen oog voordat je de splinter uit andermans oog haalt", en "waar je een ander van veroordeelt, die dingen doe je zelf". In modern jargon noemen we dat "projectie". Misschien iets om ter harte te nemen voordat je met dit soort dingen aan komt zetten. Veel succes en Gods zegen.
Het is makkelijk om te stellen dat ik “niet vatbaar ben voor op teksten gebaseerde argumentatie”, om zelf mijn compleet betoog weg te knippen (waar ik juist uitgebreid, inhoudelijk en genuanceerd inga op je post) om vervolgens alleen te reageren op de eerste zin met een tekst die emotioneel geladen is. Je verwijt users “oppervlakkig” te zijn, maar zodra het de diepte in gaat is het van: “Ik heb het te druk, veel succes en Gods zegen.”
1) Dat het ‘Woord van God’ God is zegt de auteur van Johannes en niet Jezus, 2) In Psalm 33:6 staat dat God alles met Zijn Woord heeft geschapen, m.a.w. als je stelt dat het ‘Woord van God’ God is, dan is God overal en in alles en iedereen. Het bevestigd dus wat ik eerder stelde: dat er een goddelijke vonk in iedereen zit, dus ook in Jezus. Dat maakt niet alleen Jezus speciaal, maar iedereen en alles.
Ik heb het zelf ook druk, vandaar ook mijn laattijdige reactie hierop. Ik vroeg je nog om in je post niet af te dwalen en ter zake te zijn, niet te preken, het kort te houden zodat ik het ook kort kon houden, maar daar sloeg je geen acht op. Verder: net zoals je niet gediend bent van insinuaties ben ik dat ook niet: Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander ook niet.
Mijn oorspronkelijk standpunt was dat er een goddelijke vonk in iedereen zit. Ik verwees o.a. naar Lucas 17:21, waar Jezus tegen de farizeeën zei dat het Koninkrijk van God binnen in hen is en naar andere verzen over bijv. dat het lichaam een tempel is van God. Daarmee week ik niet af van dat standpunt, maar onderbouwde het daarmee. Je maakte zelf de sprong naar de Heilige Geest, en vervolgens dat het niet vanaf je geboorte gegeven wordt, enz.. In plaats van dat je het hield bij de oorspronkelijke teksten betrok je er zelf andere zaken bij, preekte je, enz. waardoor je posts langdradiger werden. Je geeft nota bene zelf hier toe dat je met lange posts reageert en mij posts in stukken hakt, dus je hoeft mij niks te verwijten.quote:Volgens mij ben je zelfs juist degene die steeds met nieuwe dingen op de propper komt, zoals in je vorige post waarin je ineens over de kleine kinderen van Jezus begint, over de tempel van God, over de farizeers, enz enz.. Daar moet ik dan allemaal weer apart op reageren.
Je haalt letterlijk één zin aan uit mijn lange inhoudelijke post en reageert daarop met een lang emotioneel verhaal vol met beschuldigingen, vervolgens ben ik degene die niet ter zake is? Je zou er goed aan doen die adviezen zelf ter harte te nemen Ali. Zelfreflectie is ver te zoeken bij jou en ik merk het ook bij je reacties op andere users hier.quote:Volgens mij ben ik juist degene die ter zake is gebleven, terwijl je hier nu en in de vorige post ineens begint over mijn zogenaamde gebrek aan capaiteit om als kerklid fatsoenlijk analyses te produceren, dat jij wel de tekst als een kind tot je kan nemen, enzovoorts. Dat noem ik pas randzaken en het zijn ook klassieke ad-hominems natuurlijk. Ik ben simpelweg bij de teksten gebleven. De bijbel zegt niet voor niets "haal de balk eerst uit je eigen oog voordat je de splinter uit andermans oog haalt", en "waar je een ander van veroordeelt, die dingen doe je zelf". In modern jargon noemen we dat "projectie". Misschien iets om ter harte te nemen voordat je met dit soort dingen aan komt zetten. Veel succes en Gods zegen.
Poeh, lange post, heb het gelezen en eens. Als het gaat om of er een ‘goddelijke vonk’ in iedereen zit dacht ik zelf aan wat er in Mattheüs 25 staat over het laatste oordeel:quote:
34 Dan zal de Koning zeggen tegen hen die aan Zijn rechterhand zijn: Kom, gezegenden van Mijn Vader, beërf het Koninkrijk dat voor u bestemd is vanaf de grondlegging van de wereld.
35 Want Ik had honger en u hebt Mij te eten gegeven; Ik had dorst en u hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling en u hebt Mij gastvrij onthaald.
36 Ik was naakt en u hebt Mij gekleed; Ik ben ziek geweest en u hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis en u bent bij Mij gekomen.
37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien en te eten gegeven? Of dorstig en te drinken gegeven?
38 Wanneer hebben wij U als een vreemdeling gezien en gastvrij onthaald, of naakt en hebben U gekleed?
39 Wanneer hebben wij U ziek gezien of in de gevangenis en zijn bij U gekomen?
40 En de Koning zal hun antwoorden: Voorwaar, Ik zeg u: voor zover u dit voor een van deze geringste broeders van Mij gedaan hebt, hebt u dat voor Mij gedaan.
Joh 10:34quote:
[..]
Poeh, lange post, heb het gelezen en eens. Als het gaat om of er een ‘goddelijke vonk’ in iedereen zit dacht ik zelf aan wat er in Mattheüs 25 staat over het laatste oordeel:
34 Dan zal de Koning zeggen tegen hen die aan Zijn rechterhand zijn: Kom, gezegenden van Mijn Vader, beërf het Koninkrijk dat voor u bestemd is vanaf de grondlegging van de wereld.
35 Want Ik had honger en u hebt Mij te eten gegeven; Ik had dorst en u hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling en u hebt Mij gastvrij onthaald.
36 Ik was naakt en u hebt Mij gekleed; Ik ben ziek geweest en u hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis en u bent bij Mij gekomen.
37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien en te eten gegeven? Of dorstig en te drinken gegeven?
38 Wanneer hebben wij U als een vreemdeling gezien en gastvrij onthaald, of naakt en hebben U gekleed?
39 Wanneer hebben wij U ziek gezien of in de gevangenis en zijn bij U gekomen?
40 En de Koning zal hun antwoorden: Voorwaar, Ik zeg u: voor zover u dit voor een van deze geringste broeders van Mij gedaan hebt, hebt u dat voor Mij gedaan.
Ja ook idd.quote:
Hoe wijst dit volgens jou op een 'goddelijke vonk'? En wat versta je daaronder?quote:
[..]
Poeh, lange post, heb het gelezen en eens. Als het gaat om of er een ‘goddelijke vonk’ in iedereen zit dacht ik zelf aan wat er in Mattheüs 25 staat over het laatste oordeel:
34 Dan zal de Koning zeggen tegen hen die aan Zijn rechterhand zijn: Kom, gezegenden van Mijn Vader, beërf het Koninkrijk dat voor u bestemd is vanaf de grondlegging van de wereld.
35 Want Ik had honger en u hebt Mij te eten gegeven; Ik had dorst en u hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling en u hebt Mij gastvrij onthaald.
36 Ik was naakt en u hebt Mij gekleed; Ik ben ziek geweest en u hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis en u bent bij Mij gekomen.
37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien en te eten gegeven? Of dorstig en te drinken gegeven?
38 Wanneer hebben wij U als een vreemdeling gezien en gastvrij onthaald, of naakt en hebben U gekleed?
39 Wanneer hebben wij U ziek gezien of in de gevangenis en zijn bij U gekomen?
40 En de Koning zal hun antwoorden: Voorwaar, Ik zeg u: voor zover u dit voor een van deze geringste broeders van Mij gedaan hebt, hebt u dat voor Mij gedaan.
Onder een 'goddelijke vonk' versta ik dat wij enige goddelijke eigenschappen hebben en dat wij zonder meer acceptabel zijn voor God. En die vonk is inherent aan ons en niet aan God die hem ook weer kan afnemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-02-2024 15:53:58 ]
Mooie tekst, die past inderdaad heel goed in het rijtje van verzen die ik eerder gaf, zoals Johannes 10:34 waar hoatzin op wijst, zo zijn er nog wel meer die (in)direct duiden op dat er een goddelijke vonk in iedereen zit. En het is niet alleen de Bijbel, ook de Koran, Bhagavad Gita en andere heilige boeken wijzen hierop.quote:
[..]
Poeh, lange post, heb het gelezen en eens. Als het gaat om of er een ‘goddelijke vonk’ in iedereen zit dacht ik zelf aan wat er in Mattheüs 25 staat over het laatste oordeel:
34 Dan zal de Koning zeggen tegen hen die aan Zijn rechterhand zijn: Kom, gezegenden van Mijn Vader, beërf het Koninkrijk dat voor u bestemd is vanaf de grondlegging van de wereld.
35 Want Ik had honger en u hebt Mij te eten gegeven; Ik had dorst en u hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling en u hebt Mij gastvrij onthaald.
36 Ik was naakt en u hebt Mij gekleed; Ik ben ziek geweest en u hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis en u bent bij Mij gekomen.
37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien en te eten gegeven? Of dorstig en te drinken gegeven?
38 Wanneer hebben wij U als een vreemdeling gezien en gastvrij onthaald, of naakt en hebben U gekleed?
39 Wanneer hebben wij U ziek gezien of in de gevangenis en zijn bij U gekomen?
40 En de Koning zal hun antwoorden: Voorwaar, Ik zeg u: voor zover u dit voor een van deze geringste broeders van Mij gedaan hebt, hebt u dat voor Mij gedaan.
Als religie gebaseerd is op bewustzijn en meditatie is het geen onzin.quote:
[..]
Dat je dat als hindoe zegt vind ik fascinerender.
De verzen spreken voor zich lijkt mij toch? Dat we een aspect van God in ons hebben: misschien is dat wel de "ziel" of datgene wat ons leven en bewustzijn geeft. Ik lees het wel expliciet in die verzen: Ik was de hongerige, Ik was de dorstige, Ik was de vreemdeling, Ik was de naakte, Ik was degene die ziek was, Ik was degene in de gevangenis. De rechtvaardigen begrijpen het niet, die lijken een beeld te hebben van God als iemand die alleen buiten hen bestaat en niet ook in de mens aanwezig is. Die hebben God nooit gezien in de hongerige, dorstige, vreemdeling, naakte, zieke, gevangene enz..quote:
[..]
Hoe wijst dit volgens jou op een 'goddelijke vonk'? En wat versta je daaronder?
Onder een 'goddelijke vonk' versta ik dat wij enige goddelijke eigenschappen hebben en dat wij zonder meer acceptabel zijn voor God. En die vonk is inherent aan ons en niet aan God die hem ook weer kan afnemen.
Maar dat je dit er niet in leest respecteer ik overigens. Niet alles hoeft een discussie te worden of diep over gefilosofeerd te worden en tot in de puntjes uitgedacht te worden. Het gekibbel over de juiste interpretatie van verzen (zoals tussen jou en antideeltje) vind ik ook niet netjes eerlijk gezegd. Ik denk dat God die niet met die bedoeling geopenbaard heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Boekfreak op 28-02-2024 16:24:11 ]
Ik was oprecht benieuwd naar waaorm je dat in die verzen las, omdat ik het zelf gewoon echt niet zag.quote:
[..]
De verzen spreken voor zich lijkt mij toch? Dat we een aspect van God in ons hebben: misschien is dat wel de "ziel" of datgene wat ons leven en bewustzijn geeft? Ik lees het wel expliciet in die verzen: Ik was de hongerige, Ik was de dorstige, Ik was de vreemdeling, Ik was de naakte, Ik was degene die ziek was, Ik was degene in de gevangenis. De rechtvaardigen begrijpen het niet, die lijken een beeld te hebben van God Die alleen buiten hen bestaat en niet ook in de mens aanwezig is. Die hebben God nooit gezien in de hongerige, dorstige, vreemdeling, naakte, zieke, gevangene enz..
Maar dat je dit er niet in leest respecteer ik overigens. Niet alles hoeft een discussie te worden of diep over gefilosofeerd te worden en tot in de puntjes uitgedacht te worden. Het gekibbel over de juiste interpretatie van verzen (zoals tussen jou en antideeltje) vind ik ook niet netjes eerlijk gezegd. Ik denk dat God die niet met die bedoeling geopenbaard heeft.
Maar nu je het hebt uitgelegd, snap ik wat je bedoelt. Dus nee, het was niet vanzelfsprekend voor mij.
Ik kijk zelf heel anders naar die verzen, ook omdat ik ze niet geïsoleerd lees, maar in de context van bijv. het scheppingsverhaal, waarin God de mens uit stof maakt en vervolgens zijn levensadem inblaast. Die levensadem keert ook weer terug als we sterven. Dat zou je een 'vonk van God' kunnen noemen, ik noem dat liever gewoon Gods geest die ons animeert. Dat is ook wat de tekst zegt: we ontvangen Gods 'ruach' oftewel adem. Het woord 'spiritus' oftewel geest betekent ook 'adem'. Maar omdat wij sterven, is die 'goddelijke vonk' dus een vonk die uitdooft, en zegt hij niets over onze inherente kwaliteit als mens. Het is het hele idee van de mens als god waar ik als Christen niet in mee kan gaan, omdat de bijbel juist waarschuwt dat het verlangen van de mens om als god te zijn, zijn ondergang is geweest. Het is erg makkelijk om van 'goddelijke vonk' over te gaan tot 'we zijn allemaal een beetje god' of iets dergelijks. En de bijbel beschrijft dat niet.
Als ik die verzen lees, zie ik simpelweg dat Jezus zich identificeert met degenen die lijden op aarde. Hij heeft er compassie voor, is zelf degene die het ultieme leed heeft ondergaan. Ik zie hierin dus niet dat Jezus ook daadwerkelijk die mensen is, dat is wat mij betreft een stap te ver.
En verder ben ik het met je eens dat we niet moeten kibbelen. Daarom heb ik ook geen zin meer in bovenstaande discussie.
Er is wat mij betreft echter niets mis met een beschaafde uitwisseling van perspectieven. Dat is alleen maar leerzaam. En hiertoe worden we ook aangespoord: bestudeer de geschriften, want daarin is het leven te vinden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-02-2024 16:31:10 ]
Da's een makkelijke manier om je eigen post maar te dismissen zullen we maar denken dan. Want zodra je niet meer tegen de argumentatie op kan, evenals mijn argumentatie versus je afkeer tegen psychedelica wat nu inmiddels ingezet wordt door de psychiatrie zelf, waar gewoon geen antwoord op te vinden is omdat je keihard jezelf debunkt, die begrijp ik ook.quote:
Bedankt Antideeltje voor je posts maar ik zie er geen heil in om de discussie met je voort te zetten.
Maar ga dan niet hier die shit verkondigen.
Ik gaf in mijn post van een hele tijd geleden al aan dat ik wat mij betreft heb gezegd over het onderwerp wat ik te zeggen had.quote:
[..]
Da's een makkelijke manier om je eigen post maar te dismissen zullen we maar denken dan. Want zodra je niet meer tegen de argumentatie op kan, evenals mijn argumentatie versus je afkeer tegen psychedelica wat nu inmiddels ingezet wordt door de psychiatrie zelf, waar gewoon geen antwoord op te vinden is omdat je keihard jezelf debunkt, die begrijp ik ook.
Maar ga dan niet hier die shit verkondigen.
Verder vind ik de manier van discussiëren van Antideeltje veel te persoonlijk en vol ad hominems. Daardoor wordt het gekibbel en gebakkelei en daar ga ik mijn tijd niet aan verspillen. Hij is niet eens bereid om even een citaat te plaatsen van waar hij naar verwijst, begint in plaats daarvan misselijk te doen. Waarom zou ik dat moeten accepteren? Ik ben geen hond.
Wat betreft psychedelica: mijn 'afkeer' daarvan is gericht op het feit dat de mystieke ervaring doet waar de bijbel voor waarschuwt: je doen geloven dat je god bent.
Wat betreft het gebruik ervan, was dit in 2022 de positie van de American Psychological Association, autoriteit op het gebied van de psychologie:
There is currently inadequate scientific evidence for endorsing the use of psychedelics to treat any
psychiatric disorder except within the context of approved investigational studies. APA supports
continued research and therapeutic discovery into psychedelic agents with the same scientific
integrity and regulatory standards applied to other promising therapies in medicine. Clinical
treatments should be determined by scientific evidence in accordance with applicable regulatory
standards and not by ballot initiatives or popular opinion.
https://www.psychiatry.or(...)athogenic-Agents.pdf
Oftewel: er moet meer onderzoek worden gedaan wat betreft de toepassingen in therapeutische context.
Daarnaast moet je niet vergeten dat elk middel dosisafhankelijk is.
Als jij een klein beetje psylocibine binnenkrijgt, zal dat niet zoveel effect hebben, maar kan dat in een therapeutische setting misschien helpen.
Dat wil niet zeggen dat je 3 XTC pillen en een zak paddo's naar binnen moet werken en een full blown egodood moet ervaren.
Tot nu toe is de consensus geweest dat het gebruik van psychedelica door mensen met (ernstige) trauma's als zeer traumatisch kan worden ervaren en daarom wordt het ook afgeraden.
Daarnaast bestaat het risico dat mensen in een trip blijven hangen en levenslang psychotisch/schizofreen blijven.
Dus je moet nou niet doen alsof dit nu vandaag de dag een algemeen geaccepteerde en gepromote behandelmethode is, dat is gewoon feitelijk onjuist.
Verder draait het mij nogmaals vooral om de spirituele implicaties van dit soort praktijken en middelen.
Je gaat er dan wel van uit dat je die verzen beter leest dan een ander, omdat je, zoals je zelf zegt, de verzen niet geïsoleerd en uit context leest, en dus suggereert dat een ander dat wel doet en je interpretatie daarom beter is dan die van een ander. Ik denk dat je hierdoor ook steeds botst met andere users, omdat er hiermee niet echt sprake is van beschaafde uitwisseling van perspectieven. Je verheft immers je interpretatie boven die van anderen. Geen oordeel overigens, het valt me gewoon op.quote:
[..]
Ik was oprecht benieuwd naar waaorm je dat in die verzen las, omdat ik het zelf gewoon echt niet zag.
Maar nu je het hebt uitgelegd, snap ik wat je bedoelt. Dus nee, het was niet vanzelfsprekend voor mij.
Ik kijk zelf heel anders naar die verzen, ook omdat ik ze niet geïsoleerd lees, maar in de context van bijv. het scheppingsverhaal, waarin God de mens uit stof maakt en vervolgens zijn levensadem inblaast. Die levensadem keert ook weer terug als we sterven. Dat zou je een 'vonk van God' kunnen noemen, ik noem dat liever gewoon Gods geest die ons animeert. Dat is ook wat de tekst zegt: we ontvangen Gods 'ruach' oftewel adem. Het woord 'spiritus' oftewel geest betekent ook 'adem'. Maar omdat wij sterven, is die 'goddelijke vonk' dus een vonk die uitdooft, en zegt hij niets over onze inherente kwaliteit als mens. Het is het hele idee van de mens als god waar ik als Christen niet in mee kan gaan, omdat de bijbel juist waarschuwt dat het verlangen van de mens om als god te zijn, zijn ondergang is geweest. Het is erg makkelijk om van 'goddelijke vonk' over te gaan tot 'we zijn allemaal een beetje god' of iets dergelijks. En de bijbel beschrijft dat niet.
Als ik die verzen lees, zie ik simpelweg dat Jezus zich identificeert met degenen die lijden op aarde. Hij heeft er compassie voor, is zelf degene die het ultieme leed heeft ondergaan. Ik zie hierin dus niet dat Jezus ook daadwerkelijk die mensen is, dat is wat mij betreft een stap te ver.
En verder ben ik het met je eens dat we niet moeten kibbelen. Daarom heb ik ook geen zin meer in bovenstaande discussie.
Er is wat mij betreft echter niets mis met een beschaafde uitwisseling van perspectieven. Dat is alleen maar leerzaam. En hiertoe worden we ook aangespoord: bestudeer de geschriften, want daarin is het leven te vinden.
Oké, je noemt het levensadem, vonk van God, Gods geest, ruach, spiritus, adem, en zegt dat het bij ons sterven uitdooft, maar in het begin van je post zeg je dat die levensadem terugkeert naar God als we sterven. Dit begrijp ik niet en lijkt ook wat tegenstrijdig, kan je dit uitleggen?
Ik begrijp je voorzichtigheid hierin, omdat je hiermee inderdaad kan gaan denken dat de mens God is, maar een goddelijke vonk in je hebben is wat anders dan God zijn. Dat laatste geloof ik zelf ook niet en volgens mij weersprak user Antideeltje dat ook in zijn posts. Hij ziet Jezus daarom ook niet als God? (@Antideeltje, verbeter me als het niet klopt)
Bedankt voor je perspectief op die verzen.
Sorry hier wil ik toch ff op reageren, want alhoewel ik het in grote lijnen met je eens ben over je skepsis en je terughoudendheid w.b.t. dat - in mijn ogen irritante - constant ophemelen en romantiseren van psychedelica zonder enig oog voor de gevaren (zeker bij mensen met trauma's zoals je terecht uitwijst), is de idee dat mensen "vast kunnen blijven hangen" in een trip echt anti-drugs onzin. Psychedelica kunnen psychoses triggeren in mensen die daar gevoelig voor zijn, dat klopt, maar het is gewoon echt niet waar dat op het moment dat je tript er enig reëel risico is dat je blijft "hangen" en het nooit meer stopt.quote:
Tot nu toe is de consensus geweest dat het gebruik van psychedelica door mensen met (ernstige) trauma's als zeer traumatisch kan worden ervaren en daarom wordt het ook afgeraden.
Daarnaast bestaat het risico dat mensen in een trip blijven hangen en levenslang psychotisch/schizofreen blijven.
Volgens mij is dat simpelweg een feit dat verzen vaak buiten hun context worden gelezen en dat men er daardoor allerlei dingen in leest die niet worden bedoeld.quote:
[..]
Je gaat er dan wel van uit dat je die verzen beter leest dan een ander, omdat je, zoals je zelf zegt, de verzen niet geïsoleerd en uit context leest, en dus suggereert dat een ander dat wel doet en je interpretatie daarom beter is dan die van een ander. Ik denk dat je hierdoor ook steeds botst met andere users, omdat er hiermee niet echt sprake is van beschaafde uitwisseling van perspectieven. Je verheft immers je interpretatie boven die van anderen. Geen oordeel overigens, het valt me gewoon op.
Ik denk inderdaad dat het beter is om alles in zijn context te lezen, omdat ik ervan overtuigd ben dat dat de enige manier is om erachter te komen wat de verzen werkelijk proberen te zeggen. Anders kun je allerlei tegenstrijdigheden in de teksten lezen, en ik geloof niet dat de bijbel vol tegenstrijdigheden staat. Dus als ik ergens een tegenstrijdighed kan vinden, weet ik dat er ergens iets niet klopt aan een interpretatie en dat ik verder moet zoeken.
Dat is gewoon mijn manier om tot een beter begrip van de tekst te komen.
Is mijn lezing daarom 'beter'? Dat zou goed kunnen ja. Dat moet iedereen voor zichzelf bepalen.
Iedereen is vrij om de mijne, inhoudelijk, aan de kaak te stellen.
Zolang Gods geest ons leven geeft, ademen wij, hebben we metabolisme.quote:Oké, je noemt het levensadem, vonk van God, Gods geest, ruach, spiritus, adem, en zegt dat het bij ons sterven uitdooft, maar in het begin van je post zeg je dat die levensadem terugkeert naar God als we sterven. Dit begrijp ik niet en lijkt ook wat tegenstrijdig, kan je dit uitleggen?
Dood wordt ook wel gedefinieerd als de afwezigheid van metabolisme. Dus ook geen adem meer.
Dus als je sterft, heeft Gods geest je lichaam verlaten.
Dat baseer ik bijv. op Prediker 12:7 het stof terugkeert naar de aarde zoals het was, en de geest terugkeert
tot God, Die hem gegeven heeft.
Daarom 'blaas je je laatste adem uit'.
Of 'geef je de geest'.
Dit zijn allemaal uitdrukkingen die hetzelfde weergeven.
God houdt levende wezens in leven.
De reden waarom ik dat denk, is omdat ik vroeger, toen ik nog geen Christen was maar meer new ager, precies hetzelfde dacht: de mens heeft een goddelijke vonk, dat is wat ons het leven geeft. En tegelijkertijd dat eigenlijk alles god is.quote:Ik begrijp je voorzichtigheid hierin, omdat je hiermee inderdaad kan gaan denken dat de mens God is, maar een goddelijke vonk in je hebben is wat anders dan God zijn. Dat laatste geloof ik zelf ook niet en volgens mij weersprak user Antideeltje dat ook in zijn posts. Hij ziet Jezus daarom ook niet als God? (@:Antideeltje, verbeter me als het niet klopt)
Bedankt voor je perspectief op die verzen.
Dus op basis van mijn ervaringen is die link snel gelegd.
Wat mij betreft is het gewoon ontzettend belangrijk om geen vertroebeling te creëren in het begrip van wie en wat wij zijn, en wie en wat God is. Dat wij schepsels zijn en volledig afhankelijk zijn van God voor ons leven. En dat we als mensen die hebben gezondigd eerst met God moeten worden verzoend voordat we ons daadwerkelijk tot de kinderen van God kunnen rekenen. Anders zou de kruisdood van Jezus ook niet nodig zijn geweest.
Bedankt
Ja, die ad hominem heb ik ook eerder gezien.quote:
[..]
Ik gaf in mijn post van een hele tijd geleden al aan dat ik wat mij betreft heb gezegd over het onderwerp wat ik te zeggen had.
Verder vind ik de manier van discussiëren van Antideeltje veel te persoonlijk en vol ad hominems. Daardoor wordt het gekibbel en gebakkelei en daar ga ik mijn tijd niet aan verspillen. Hij is niet eens bereid om even een citaat te plaatsen van waar hij naar verwijst, begint in plaats daarvan misselijk te doen. Waarom zou ik dat moeten accepteren? Ik ben geen hond.
Hebben we een passage hiervan?quote:Wat betreft psychedelica: mijn 'afkeer' daarvan is gericht op het feit dat de mystieke ervaring doet waar de bijbel voor waarschuwt: je doen geloven dat je god bent.
Ja, zo kun je ook van de bijbel en verschillende andere religieuze teksten een serieuze disorder krijgen, zie Sekte's.quote:Wat betreft het gebruik ervan, was dit in 2022 de positie van de American Psychological Association, autoriteit op het gebied van de psychologie:
There is currently inadequate scientific evidence for endorsing the use of psychedelics to treat any
psychiatric disorder except within the context of approved investigational studies. APA supports
continued research and therapeutic discovery into psychedelic agents with the same scientific
integrity and regulatory standards applied to other promising therapies in medicine. Clinical
treatments should be determined by scientific evidence in accordance with applicable regulatory
standards and not by ballot initiatives or popular opinion.
https://www.psychiatry.or(...)athogenic-Agents.pdf
Het gaat dan hier ook niet om een "klein beetje psilocybine, het gaat hier om serieuze doses, zoals 2,5 tot 3 gram paddestoelen.quote:Oftewel: er moet meer onderzoek worden gedaan wat betreft de toepassingen in therapeutische context.
Daarnaast moet je niet vergeten dat elk middel dosisafhankelijk is.
Als jij een klein beetje psylocibine binnenkrijgt, zal dat niet zoveel effect hebben, maar kan dat in een therapeutische setting misschien helpen.
Dat kan met een bad trip, die risico's zijn dermate klein als je je goed voorbereid, dat dit verwaarloosbaar is, de mogelijkheid dat je een hartaanval krijgt van een paracetamol bestaat ook.quote:Dat wil niet zeggen dat je 3 XTC pillen en een zak paddo's naar binnen moet werken en een full blown egodood moet ervaren.
Tot nu toe is de consensus geweest dat het gebruik van psychedelica door mensen met (ernstige) trauma's als zeer traumatisch kan worden ervaren en daarom wordt het ook afgeraden.
"Blijven hangen in een trip", is een fabeltje, psychotisch is wel een gevaar idd, maargoed, zie boven, je kunt ook een hartaanval krijgen van een paracetamol.quote:Daarnaast bestaat het risico dat mensen in een trip blijven hangen en levenslang psychotisch/schizofreen blijven.
...quote:Dus je moet nou niet doen alsof dit nu vandaag de dag een algemeen geaccepteerde en gepromote behandelmethode is, dat is gewoon feitelijk onjuist.
Verder draait het mij nogmaals vooral om de spirituele implicaties van dit soort praktijken en middelen.
Daar heb je inderdaad gelijk in. Men zegt 'in een trip blijven hangen' maar in wezen is dit een latente psychose die wordt getriggerd. Waardoor mensen dus werkelijk in psychiatrische inrichtingen belanden. Bedankt voor de precisering.quote:
[..]
Sorry hier wil ik toch ff op reageren, want alhoewel ik het in grote lijnen met je eens ben over je skepsis en je terughoudendheid w.b.t. dat - in mijn ogen irritante - constant ophemelen en romantiseren van psychedelica zonder enig oog voor de gevaren (zeker bij mensen met trauma's zoals je terecht uitwijst), is de idee dat mensen "vast kunnen blijven hangen" in een trip echt anti-drugs onzin. Psychedelica kunnen psychoses triggeren in mensen die daar gevoelig voor zijn, dat klopt, maar het is gewoon echt niet waar dat op het moment dat je tript er enig reëel risico is dat je blijft "hangen" en het nooit meer stopt.
Ik had dat antwoord al verwacht van hem. Maar ik merk het inderdaad ook op bij andere users, zoals jij, hoatzin, Haushofer, enz. zijn manier is: simpelweg ontkennen, kinderachtig welles-nietes discussie van maken, wat je zegt ben je zelf, simplistisch zeggen dat je zwakke argumenten hebt zonder het verder te onderbouwen, verwijten van oppervlakkigheid, maar zodra het de diepte ingaat is het van: "Ik heb het druk, succes en Gods zegen", "Veel plezier".quote:
[..]
Da's een makkelijke manier om je eigen post maar te dismissen zullen we maar denken dan. Want zodra je niet meer tegen de argumentatie op kan, evenals mijn argumentatie versus je afkeer tegen psychedelica wat nu inmiddels ingezet wordt door de psychiatrie zelf, waar gewoon geen antwoord op te vinden is omdat je keihard jezelf debunkt, die begrijp ik ook.
Maar ga dan niet hier die shit verkondigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Antideeltje op 28-02-2024 18:16:57 ]
Ik was inhoudelijk, maar wat deed je toen? Één zin eruit knippen en daar met een lange emotionele tekst op reageren die niet inhoudelijk was en vol beschuldigingen. Dit doe je niet alleen bij mij, maar ook bij andere users hier, gelovigen als niet-gelovigen, die merken steeds hetzelfde bij je op. En dan zeg je dat je hier bezig bent met een "beschaafde uitwisseling van perspectieven".quote:
Verder vind ik de manier van discussiëren van Antideeltje veel te persoonlijk en vol ad hominems. Daardoor wordt het gekibbel en gebakkelei en daar ga ik mijn tijd niet aan verspillen. Hij is niet eens bereid om even een citaat te plaatsen van waar hij naar verwijst, begint in plaats daarvan misselijk te doen. Waarom zou ik dat moeten accepteren? Ik ben geen hond.
Daar zijn heel veel passages van. Het was de manier waarop de slang de eerste mensen verleidde: als je niet naar God luistert en doet wat hij expliciet verboden heeft, ga je niet dood, maar word je als god. Genesis 3. Maar de mens ging wel dood.quote:
[..]
Ja, die ad hominem heb ik ook eerder gezien.
[..]
Hebben we een passage hiervan?
Verder is dit een centraal thema in de gehele bijbel.
Het is ook de manier waarop Satan viel: die wilde Gods plaats innemen.
Ik zie niet echt de link tussen dat citaat en je opmerking.quote:Ja, zo kun je ook van de bijbel en verschillende andere religieuze teksten een serieuze disorder krijgen, zie Sekte's.
Dit is dus allemaal nog experimenteel.quote:Het gaat dan hier ook niet om een "klein beetje psilocybine, het gaat hier om serieuze doses, zoals 2,5 tot 3 gram paddestoelen.
[..]
Dat kan met een bad trip, die risico's zijn dermate klein als je je goed voorbereid, dat dit verwaarloosbaar is, de mogelijkheid dat je een hartaanval krijgt van een paracetamol bestaat ook.
Het grappige is dus dat ik hier zelf 20 jaar geleden ook al mee bezig was. Omdat ik net als jou die trips als therapeutisch ervaarde. Ik wilde een soort sjamaan worden: geleide trips als therapie. Het is zelfs tijdens een trip dat ik heb besloten om psychologie te gaan studeren.
Maar daar ben ik uiteindelijk dus op teruggekomen.
Dat klopt en dat is hierboven ook al genuanceerd. Dat 'blijven hangen' is meer gangbare straattaal. Maar waar het om gaat is dat je van te voren waarschijnlijk niet kunt voorspellen of iemand daar risico op loopt. Ik ben benieuwd hoe men dit denkt aan te pakken bij de behandeling van patiënten, aangezien er voor zover ik weet geen manier is om vast te stellen dat iemand aanleg heeft om een psychose te ontwikkelen, tenzij diegene daar al symptomen van heeft of het in de familie voorkomt.quote:"Blijven hangen in een trip", is een fabeltje, psychotisch is wel een gevaar idd, maargoed, zie boven, je kunt ook een hartaanval krijgen van een paracetamol.
[..]
...
Ik vind dat jij een zeer vervelende, op de persoon gerichte manier van discussiëren hebt en die staat mij niet aan. Verder heb ik al gezegd dat ik wat mij betreft over het onderwerp gezegd heb wat ik erover te zeggen heb.quote:
[..]
Ik was inhoudelijk, maar wat deed je toen? Één zin eruit knippen en daar met een lange emotionele tekst op reageren die niet inhoudelijk was en vol beschuldigingen. Dit doe je niet alleen bij mij, maar ook bij andere users hier, gelovigen als niet-gelovigen, die merken steeds hetzelfde bij je op. En dan zeg je dat je hier bezig bent met een "beschaafde uitwisseling van perspectieven".
Het gaat er niet om dat de mens God is, maar dat onze spirituele essentie hetzelfde is als God's essentie.quote:
Oké, je noemt het levensadem, vonk van God, Gods geest, ruach, spiritus, adem, en zegt dat het bij ons sterven uitdooft, maar in het begin van je post zeg je dat die levensadem terugkeert naar God als we sterven. Dit begrijp ik niet en lijkt ook wat tegenstrijdig, kan je dit uitleggen?
Ik begrijp je voorzichtigheid hierin, omdat je hiermee inderdaad kan gaan denken dat de mens God is, maar een goddelijke vonk in je hebben is wat anders dan God zijn. Dat laatste geloof ik zelf ook niet en volgens mij weersprak user Antideeltje dat ook in zijn posts. Hij ziet Jezus daarom ook niet als God? (@:Antideeltje, verbeter me als het niet klopt)
Bedankt voor je perspectief op die verzen.
God zou niets kunnen zonder bewustzijn, bewustzijn is dus 'hoger' dan God.
Je kunt God zien als hogere bewustzijnsvorm dan een mens, zoals een mens een hogere bewustzijnsvorm is dan een kat. Maar er is niks hogers dan het pure zijn.
Dit is niet wat ik bedoelde, je gaat voorbij aan het punt, maar oké.quote:
[..]
Volgens mij is dat simpelweg een feit dat verzen vaak buiten hun context worden gelezen en dat men er daardoor allerlei dingen in leest die niet worden bedoeld.
Ik denk inderdaad dat het beter is om alles in zijn context te lezen, omdat ik ervan overtuigd ben dat dat de enige manier is om erachter te komen wat de verzen werkelijk proberen te zeggen. Anders kun je allerlei tegenstrijdigheden in de teksten lezen, en ik geloof niet dat de bijbel vol tegenstrijdigheden staat. Dus als ik ergens een tegenstrijdighed kan vinden, weet ik dat er ergens iets niet klopt aan een interpretatie en dat ik verder moet zoeken.
Dat is gewoon mijn manier om tot een beter begrip van de tekst te komen.
Is mijn lezing daarom 'beter'? Dat zou goed kunnen ja. Dat moet iedereen voor zichzelf bepalen.
Iedereen is vrij om de mijne, inhoudelijk, aan de kaak te stellen.
Dus het dooft niet uit, zoals je wel zei? Het keert terug naar God.quote:[..]
Zolang Gods geest ons leven geeft, ademen wij, hebben we metabolisme.
Dood wordt ook wel gedefinieerd als de afwezigheid van metabolisme. Dus ook geen adem meer.
Dus als je sterft, heeft Gods geest je lichaam verlaten.
Dat baseer ik bijv. op Prediker 12:7 het stof terugkeert naar de aarde zoals het was, en de geest terugkeert
tot God, Die hem gegeven heeft.
Daarom 'blaas je je laatste adem uit'.
Of 'geef je de geest'.
Dit zijn allemaal uitdrukkingen die hetzelfde weergeven.
God houdt levende wezens in leven.
No problem.quote:Bedankt
Maar Mijk, dit zijn details, in de praktijk komt dit allemaal op hetzelfde neer.quote:
[..]
Het gaat er niet om dat de mens God is, maar dat onze spirituele essentie hetzelfde is als God's essentie.
God zou niets kunnen zonder bewustzijn, bewustzijn is dus 'hoger' dan God.
Je kunt God zien als hogere bewustzijnsvorm dan een mens, zoals een mens een hogere bewustzijnsvorm is dan een kat. Maar er is niks hogers dan het pure zijn.
De slang zegt ook 'je zult niet sterven'.
Wat hebben we daarvan gemaakt? Reïncarnatie: je gaat wel dood, maar je komt terug!
Of: je hebt een onsterfelijke ziel. Dus je gaat wel dood, maar je ziel leeft voort.
Dit zijn allemaal truucjes om uiteindelijk tot hetzelfde resultaat te komen, en dat is onwetendheid over verlossing in Jezus Christus, verwerping van de heilige schriften, en verwerping van God zelf. Want dat heb je allemaal nergens voor nodig. Je bent al gered.
Je zult inderdaad niet in de trip blijven hangen, de stof is na een bepaalde tijd uitgewerkt.quote:
[..]
Sorry hier wil ik toch ff op reageren, want alhoewel ik het in grote lijnen met je eens ben over je skepsis en je terughoudendheid w.b.t. dat - in mijn ogen irritante - constant ophemelen en romantiseren van psychedelica zonder enig oog voor de gevaren (zeker bij mensen met trauma's zoals je terecht uitwijst), is de idee dat mensen "vast kunnen blijven hangen" in een trip echt anti-drugs onzin. Psychedelica kunnen psychoses triggeren in mensen die daar gevoelig voor zijn, dat klopt, maar het is gewoon echt niet waar dat op het moment dat je tript er enig reëel risico is dat je blijft "hangen" en het nooit meer stopt.
Maar je kunt wel getraumatiseerd worden door een bad trip.
Dus de slang haalt truukjes met mij uit, dat is wat je zegt?quote:
[..]
Maar Mijk, dit zijn details, in de praktijk komt dit allemaal op hetzelfde neer.
De slang zegt ook 'je zult niet sterven'.
Wat hebben we daarvan gemaakt? Reïncarnatie: je gaat wel dood, maar je komt terug!
Of: je hebt een onsterfelijke ziel. Dus je gaat wel dood, maar je ziel leeft voort.
Dit zijn allemaal truucjes om uiteindelijk tot hetzelfde resultaat te komen, en dat is onwetendheid over verlossing in Jezus Christus, verwerping van de heilige schriften, en verwerping van God zelf. Want dat heb je allemaal nergens voor nodig. Je bent al gered.
De vraag is volgens mij welke God wij moeten dienen. Dat is de keuze die wij allemaal moeten maken. Je kunt natuurlijk het beste de hoogste en enig ware God dienen, en dat is vanzelfsprekend bewustzijn.quote:
[..]
Maar Mijk, dit zijn details, in de praktijk komt dit allemaal op hetzelfde neer.
De slang zegt ook 'je zult niet sterven'.
Wat hebben we daarvan gemaakt? Reïncarnatie: je gaat wel dood, maar je komt terug!
Of: je hebt een onsterfelijke ziel. Dus je gaat wel dood, maar je ziel leeft voort.
Dit zijn allemaal truucjes om uiteindelijk tot hetzelfde resultaat te komen, en dat is onwetendheid over verlossing in Jezus Christus, verwerping van de heilige schriften, en verwerping van God zelf. Want dat heb je allemaal nergens voor nodig. Je bent al gered.
Zonder bewustzijn zou niks kunnen bestaaan, zonder bewustzijn is er niks. Geen goden, geen materie, geen liefde, noppes. Bewustzijn is dus vanzelfsprekend het meest belangrijke aandachtspunt.
Kijk, we zitten op een discussieforum. Dus ik ben wat dat betreft gewoon in debatmodus. Als ik denk dat er iets niet klopt aan andermans ideeën, zal ik dat zeggen, met uitleg waarom.quote:
[..]
Dit is niet wat ik bedoelde, je gaat voorbij aan het punt, maar oké.
Volgens mij is dat het doel van een forum als dit.
Ben ik dan een betweter? Ongetwijfeld.
Maar alles wat ik hier schrijf, schrijf ik met de bedoeling om licht te schijnen op dingen die verwarrend zijn aan de schrift. Niet om mensen te denigreren of de loef af te steken.
Tegelijkertijd moet je begrijpen dat ik het hier doorgaans tegen 3, 4, 5 soms meer mensen tegelijk 'opneem'. En dat gaat niet altijd even vriendelijk.
Dat beïnvloedt ook de manier waarop ik zelf in de discussie sta.
Dat 'uitdoven' gebruikte ik vanuit jouw perspectief dat we een 'goddelijke vonk' hebben. Dus als je ervanuitgaat dat we een 'goddelijke vonk' hebben, dan 'dooft die vonk' blijkbaar ook weer uit, aangezien we doodgaan. En dan is de vraag dus hoe 'goddelijk' die vonk daadwerkelijk is, en wat dat over onze eigen goddelijkheid zegt.quote:Dus het dooft niet uit, zoals je wel zei? Het keert terug naar God.
Ik zelf geloof niet in een 'vonk', maar in Gods levengevende geest, die ons dus verlaat waardoor we sterven.
Ja, met jou en met iedereen. Wij worden allemaal elke dag verleid. Dat doet hij onder andere door toegang tot ons bewustzijn te krijgen, zoals via psychedelica, meditatie en andere bewustzijnsveranderende middelen en technieken.quote:
[..]
Dus de slang haalt truukjes met mij uit, dat is wat je zegt?
Door je een verlichtingservaring te geven, denk je te zijn gered.
Maar in werkelijkheid heeft hij je alleen maar meer in zijn klauwen.
ik denk helemaal niet te zijn "gered" , want ik geloof totaal niet in een "redding" ofzo lolquote:
[..]
Ja, met jou en met iedereen. Wij worden allemaal elke dag verleid.
Door je een verlichtingservaring te geven, denk je te zijn gered.
Maar in werkelijkheid heeft hij je alleen maar meer in zijn klauwen.
Luister naar wat verschillende users over je manier van discussiëren zeggen en leer daarvan. Ik was inhoudelijk Ali. Je hebt meerdere inhoudelijke posts ontweken en reageert zelf emotioneel omdat je de tegenstrijdigheden in je opvattingen niet meer kan verklaren.quote:
[..]
Ik vind dat jij een zeer vervelende, op de persoon gerichte manier van discussiëren hebt en die staat mij niet aan. Verder heb ik al gezegd dat ik wat mij betreft over het onderwerp gezegd heb wat ik erover te zeggen heb.
Haha, je bent een evangelist geworden van psychedelica en de egodood, zoals ik dat ben van Jezus Christus.quote:
[..]
ik denk helemaal niet te zijn "gered" , want ik geloof totaal niet in een "redding" ofzo lol
Omdat je ervan overtuigd bent dat je het licht hebt gezien.
Ik noem dat 'gered'.
Ik luister niet naar jou, want jij gelooft niet in mijn oprechtheid. Dus waarom zou ik in jouw oprechtheid moeten geloven.quote:
[..]
Luister naar wat verschillende users over je manier van discussiëren zeggen en leer daarvan. Ik was inhoudelijk Ali. Je hebt meerdere inhoudelijke posts ontweken en reageert zelf emotioneel omdat je de tegenstrijdigheden in je opvattingen niet meer kan verklaren.
Je had het over een beschaafde uitwisseling van perspectieven, vandaar. Niet ook boos worden op mij.quote:
[..]
Kijk, we zitten op een discussieforum. Dus ik ben wat dat betreft gewoon in debatmodus. Als ik denk dat er iets niet klopt aan andermans ideeën, zal ik dat zeggen, met uitleg waarom.
Volgens mij is dat het doel van een forum als dit.
Ben ik dan een betweter? Ongetwijfeld.
Maar alles wat ik hier schrijf, schrijf ik met de bedoeling om licht te schijnen op dingen die verwarrend zijn aan de schrift. Niet om mensen te denigreren of de loef af te steken.
Tegelijkertijd moet je begrijpen dat ik het hier doorgaans tegen 3, 4, 5 soms meer mensen tegelijk 'opneem'. En dat gaat niet altijd even vriendelijk.
Dat beïnvloedt ook de manier waarop ik zelf in de discussie sta.
Ik kan je hier niet volgen, maar ik laat het dan hierbij. Wil hier ook niet meer van je tijd nemen, terwijl je met andere users bezig bent.quote:[..]
Dat 'uitdoven' gebruikte ik vanuit jouw perspectief dat we een 'goddelijke vonk' hebben. Dus als je ervanuitgaat dat we een 'goddelijke vonk' hebben, dan 'dooft die vonk' blijkbaar ook weer uit, aangezien we doodgaan. En dan is de vraag dus hoe 'goddelijk' die vonk daadwerkelijk is, en wat dat over onze eigen goddelijkheid zegt.
Ik zelf geloof niet in een 'vonk', maar in Gods levengevende geest, die ons dus verlaat waardoor we sterven.
Ik ben niet boos!quote:
[..]
Je had het over een beschaafde uitwisseling van perspectieven, vandaar. Niet ook boos worden op mij.
Ik probeer gewoon mijn perspectief uit te leggen.
Er zit totaal geen emotie bij.
Ik waardeer wat je zegt, maar ik weet niet of ik er veel aan kan doen dat mensen het idee hebben dat ik denk dat mijn interpretatie beter is dan die van een ander.
Dat denk ik inderdaad ja. Maar niet omdat ik zo geweldig ben. Ik heb alle dingen die ik hier deel ook van anderen geleerd, en uiteindelijk is God zelf daar wat mij betreft de inspiratiebron van. God verlicht ons verstand met begrip van de schrift en van Zichzelf. Dat is geen mensenwerk.
Maar dit zijn wel onderwerpen waar ik me al 16 jaar intensief mee bezighoud en heel veel tijd aan besteed. Ik preek zelf ook in mijn kerk, geef bijbellessen aan anderen, enzovoorts. Dus ik denk wel iets ervan te weten, meer dan mensen die niet die tijd erin hebben gestoken. Als men dan met allerlei theorieën op de proppen komt over wat de bijbel allemaal zou zeggen en ik zie dat dat allemaal nogal krakkemikkig is, doe ik mijn zegje. Omdat ik waarde hecht aan de schrift en aan een zorgvuldige benadering van de schrift. Want ik geloof dat iedereen daar baat bij heeft.
Weet je wat het is. Mensen hebben een afkeer van waarheid.
Dat was in Jezus' tijd zo, en dat is nu nog steeds zo.
Jezus' de zijnen hebben hem niet voor niets verraden, vals beschuldigd, laten martelen en aan een kruis gehangen. Omdat hij hen de waarheid zei.
Johannes 8:40Maar nu probeert u Mij te doden, een Mens Die de waarheid tot u gesproken heeft, die Ik van God gehoord heb. Dat deed Abraham niet.
Als je de waarheid uit de bijbel zegt, roept dat weerstand op. Dat is een spirituele kwestie, want er zijn spirituele krachten aan de gang.
Wat mij betreft is dat hier niet anders.
De kern is simpelweg wat mij betreft dat de bijbel het niet over een 'vonk' heeft maar over Gods geest, en dat die geest ons ook weer verlaat waardoor we sterven.quote:Ik kan je hier niet volgen, maar ik laat het dan hierbij. Wil hier ook niet meer van je tijd nemen, terwijl je met andere users bezig bent.
Dat kan licht schijnen op ideeën die mensen kunnen hebben over een 'goddelijke vonk' die wij zouden bezitten.
Verder vind ik dit een hele prettige uitwisseling met je, dus voel je vrij om verder te discussiëren.
Als ik geen tijd heb of wil nemen, geef ik dat wel aan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-02-2024 18:55:51 ]
Je hoeft niet in mijn oprechtheid te geloven of naar mij te luisteren, dat zeg ik ook niet.quote:
[..]
Ik luister niet naar jou, want jij gelooft niet in mijn oprechtheid. Dus waarom zou ik in jouw oprechtheid moeten geloven.
Ik zei niet dat ik niet in je oprechtheid geloof, dat heb je verkeerd opgevat, dit is wat ik zei:
Maar dat je wel op dit soort posts reageert en niet op de inhoudelijke zegt ook wat. Maar goed, fijne avond nog.quote:Dat je als nota bene christen/zevendedagsadventist mij vooringenomen vindt is ironisch. Je komt daarmee niet bepaald serieus of oprecht over.
Goed om te horen, maar ik hou het hierbij. Succes verder met je geloof.quote:
[..]
Ik ben niet boos!
Ik probeer gewoon mijn perspectief uit te leggen.
Er zit totaal geen emotie bij.
Ik waardeer wat je zegt, maar ik weet niet of ik er veel aan kan doen dat mensen het idee hebben dat ik denk dat mijn interpretatie beter is dan die van een ander.
Dat denk ik inderdaad ja. Maar niet omdat ik zo geweldig ben. Ik heb alle dingen die ik hier deel ook van anderen geleerd, en uiteindelijk is God zelf daar wat mij betreft de inspiratiebron van. God verlicht ons verstand met begrip van de schrift en van Zichzelf. Dat is geen mensenwerk.
Maar dit zijn wel onderwerpen waar ik me al 16 jaar intensief mee bezighoud en heel veel tijd aan besteed. Ik preek zelf ook in mijn kerk, geef bijbellessen aan anderen, enzovoorts. Dus ik denk wel iets ervan te weten, meer dan mensen die niet die tijd erin hebben gestoken. Als men dan met allerlei theorieën op de proppen komt over wat de bijbel allemaal zou zeggen en ik zie dat dat allemaal nogal krakkemikkig is, doe ik mijn zegje. Omdat ik waarde hecht aan de schrift en aan een zorgvuldige benadering van de schrift. Want ik geloof dat iedereen daar baat bij heeft.
Weet je wat het is. Mensen hebben een afkeer van waarheid.
Dat was in Jezus' tijd zo, en dat is nu nog steeds zo.
Jezus' de zijnen hebben hem niet voor niets verraden, vals beschuldigd, laten martelen en aan een kruis gehangen. Omdat hij hen de waarheid zei.
Johannes 8:40Maar nu probeert u Mij te doden, een Mens Die de waarheid tot u gesproken heeft, die Ik van God gehoord heb. Dat deed Abraham niet.
Als je de waarheid uit de bijbel zegt, roept dat weerstand op. Dat is een spirituele kwestie, want er zijn spirituele krachten aan de gang.
Wat mij betreft is dat hier niet anders.
[..]
De kern is simpelweg wat mij betreft dat de bijbel het niet over een 'vonk' heeft maar over Gods geest, en dat die geest ons ook weer verlaat waardoor we sterven.
Dat kan licht schijnen op ideeën die mensen kunnen hebben over een 'goddelijke vonk' die wij zouden bezitten.
Verder vind ik dit een hele prettige uitwisseling met je, dus voel je vrij om verder te discussiëren.
Als ik geen tijd heb of wil nemen, geef ik dat wel aan.
Als je inhoudelijke posts niet zouden zijn doorspekt van de ad hominems had ik er wellicht trek in gehad.quote:
[..]
Je hoeft niet in mijn oprechtheid te geloven of naar mij te luisteren, dat zeg ik ook niet.
Ik zei niet dat ik niet in je oprechtheid geloof, dat heb je verkeerd opgevat, dit is wat ik zei:
[..]
Maar dat je wel op dit soort posts reageert en niet op de inhoudelijke zegt ook wat. Maar goed, fijne avond nog.
Het kost enorm veel tijd en energie om daar allemaal op te reageren, en ik zie het nut daar niet van in. Het is gebakkelei en daar ben ik hier niet voor.
Daar zou jij ook naar kunnen luisteren.
Bedankt en Gods zegen.quote:
[..]
Goed om te horen, maar ik hou het hierbij. Succes verder met je geloof.
Het is verder niet voor het gepeupel, want die zijn geneigd om alles verkeerd te interpreteren.
Wordt wel een sport om deze verheven geesten te herkennen.
Klinkt als een Paus.
Het is makkelijk om dit soort verwijten te maken zonder daadwerkelijk op de inhoud in te gaan. Ze waren niet doorspekt met ad hominems, je overdrijft, ze waren inhoudelijk, en als ze dat hier en daar niet waren dan was het om je een spiegel voor te houden. Je denkt de waarheid in pacht te hebben, zoals je hierboven aangeeft in je reactie op Bookfreak. Dat denk ik zelf niet (dat ik de waarheid in pacht heb), daarmee sta ik er meer open en rationeler in. Dus hier gaat het al mis wanneer we zo objectief mogelijk naar een tekst proberen te kijken.quote:
[..]
Als je inhoudelijke posts niet zouden zijn doorspekt van de ad hominems had ik er wellicht trek in gehad.
Het kost enorm veel tijd en energie om daar allemaal op te reageren, en ik zie het nut daar niet van in. Het is gebakkelei en daar ben ik hier niet voor.
Daar zou jij ook naar kunnen luisteren.
Ja dat kan, en bij deze weet ik 100% zeker dat je dit nooit heb meegemaakt, die egodood. Misschien iets in de kleine richting ervan, meer nietquote:
[..]
Haha, je bent een evangelist geworden van psychedelica en de egodood, zoals ik dat ben van Jezus Christus.
Omdat je ervan overtuigd bent dat je het licht hebt gezien.
Ik noem dat 'gered'.
Zucht.quote:Op woensdag 28 februari 2024 20:00 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja dat kan, en bij deze weet ik 100% zeker dat je dit nooit heb meegemaakt, die egodood. Misschien iets in de kleine richting ervan, meer niet
"Ego death, in psychoanalysis, mysticism, and some religions, the disappearance of an individual’s sense of self, or the removal of one’s perception of oneself as an entity separate from one’s social or physical environment.".
https://www.britannica.com/science/ego-death
Dit heb ik precies meegemaakt. Alsof ikzelf de buitenwereld was en de buitenwereld mij. Alsof mijn hele ervaring de vrucht was van bewustzijn, en ik besefte dat ik dat bewustzijn ben, en dat bewustzijn ik. En dat bewustzijn was alles dat is. En dat bewustzijn was god.
Die ervaring staat me nog zeer helder voor de geest.
Maar goed, geloof wat je wil geloven.
Ik probeer mensen hier dus juist te helpen om de bijbel te begrijpen.quote:
De bijbel is dus geschreven voor een select groepje die hem kunnen interpreteren zoals het moet.
Het is verder niet voor het gepeupel, want die zijn geneigd om alles verkeerd te interpreteren.
Wordt wel een sport om deze verheven geesten te herkennen.
Klinkt als een Paus.
Maar zoals je zelf ook wel kunt zien denk ik, staat niet iedereen daar open voor.
Mijk is waarschijnlijk in de war omdat hij denkt dat een "ervaring" hebben (nogmaals, ik blijf dat woord heel problematisch vinden omdat er op dat moment volgens mij niemand is) en die ervaring interpreteren hetzelfde zijn. Zo zullen er mensen zijn die dat ondergaan maar daar niet alle hysterische "woo"-conclusies aan verbinden die in ieder topic hier aan de haren erbij moeten worden gesleept. Oneens zijn is geen optie, nee, dan heb je het niet "echt" "ervaren".quote:
[..]
Zucht.
"Ego death, in psychoanalysis, mysticism, and some religions, the disappearance of an individual’s sense of self, or the removal of one’s perception of oneself as an entity separate from one’s social or physical environment.".
https://www.britannica.com/science/ego-death
Dit heb ik precies meegemaakt. Alsof ikzelf de buitenwereld was en de buitenwereld mij. Alsof mijn hele ervaring de vrucht was van bewustzijn, en ik besefte dat ik dat bewustzijn ben, en dat bewustzijn ik. En dat bewustzijn was alles dat is. En dat bewustzijn was god.
Die ervaring staat me nog zeer helder voor de geest.
Maar goed, geloof wat je wil geloven.
Er zijn mensen die religieus worden doordat ze bijvoorbeeld de schoonheid van de natuur ervaren op een vakantie, en er zijn mensen die dat gewoon zien als een van de vele mooie dingen in het leven zonder hun evangelie overal te gaan verkondigen. Er zijn zelfs mensen die er wél conclusies aan verbinden, maar dat vervolgens gewoon voor zichzelf houden! Moeilijk voor te stellen, waarschijnlijk.
Bedankt voor je inzichten.quote:
[..]
Mijk is waarschijnlijk in de war omdat hij denkt dat een "ervaring" hebben (nogmaals, ik blijf dat woord heel problematisch vinden omdat er op dat moment volgens mij niemand is) en die ervaring interpreteren hetzelfde zijn. Zo zullen er mensen zijn die dat ondergaan maar daar niet alle hysterische "woo"-conclusies aan verbinden die in ieder topic hier aan de haren erbij moeten worden gesleept. Oneens zijn is geen optie, nee, dan heb je het niet "echt" "ervaren".
Er zijn mensen die religieus worden doordat ze bijvoorbeeld de schoonheid van de natuur ervaren op een vakantie, en er zijn mensen die dat gewoon zien als een van de vele mooie dingen in het leven zonder hun evangelie overal te gaan verkondigen. Er zijn zelfs mensen die er wél conclusies aan verbinden, maar dat vervolgens gewoon voor zichzelf houden! Moeilijk voor te stellen, waarschijnlijk.
Ik weet eerlijk gezegd niet waarom hij die opmerking maakte. Het had niks te maken met de post die hij citeerde.
Verder begrijp ik die evangelisatiedrang wel. Ik ben ook lang zo geweest: je maakt iets moois mee en wil dat dan met iedereen delen. Soms tot op het dwingende af zonder rekening met de ander te houden.
Maar op een gegeven moment moet je ook respecteren dat niet iedereen daar steeds op zit te wachten en dat je daar het juiste moment voor moet kiezen.
Hier op het forum wordt dat egodood en bewustzijn etc. er inderdaad constant bijgesleept, ook in topics waarin het wat mij betreft niet relevant is.
Ik probeer me wat dat betreft nog een beetje aan de topics te houden.
Maar het is allemaal niet kwaad bedoeld.
Zoals jij het begrijpt. Of begrijpt elke christen, stroming, kerkgenootschap de Bijbel zoals jij die begrijpt?quote:
[..]
Ik probeer mensen hier dus juist te helpen om de bijbel te begrijpen.
Maar zoals je zelf ook wel kunt zien denk ik, staat niet iedereen daar open voor.
Misschien sta je dan zelf niet open voor hoe anderen de Bijbel begrijpen.
Ik begrijp het ook, en ik heb het ook een periode gehad. Het is abnormaal gedrag, maar volgens mij is het geen abnormale reactie op de situatie waar iemand zich op dat moment in bevind. Het is heel erg menselijk en ik denk dat 97 van de 100 mensen zich op die manier zou gedragen als ze zich in die situatie bevinden.quote:
Verder begrijp ik die evangelisatiedrang wel. Ik ben ook lang zo geweest: je maakt iets moois mee en wil dat dan met iedereen delen. Soms tot op het dwingende af zonder rekening met de ander te houden.
Precies. Het kan echt onherstelbare schade aanrichten aan je relaties met mensen als je je langdurig op die manier blijft manifesteren, zeker als iemand dat niet inziet. Dat is iets heel pijnlijks. Ik denk ook dat er een hele internetsubcultuur is waarin "dit soort mensen" elkaar opzoeken en elkaar versterken hierin, vooral op YouTube, wat echt een soort industrie voor valse profeten is. Uiteindelijk kun je niet veel meer doen dan het af en toe ter discussie stellen maar iemand moet het zelf inzien.quote:Maar op een gegeven moment moet je ook respecteren dat niet iedereen daar steeds op zit te wachten en dat je daar het juiste moment voor moet kiezen.
Beetje hetzeflde als iemand die een openbaring, god of jezus christus ze hebben zeggen ervaren via geschriften bedoel je? Want ik heb dit ook ervaren buiten psychedelics om lol.quote:
[..]
Mijk is waarschijnlijk in de war omdat hij denkt dat een "ervaring" hebben (nogmaals, ik blijf dat woord heel problematisch vinden omdat er op dat moment volgens mij niemand is) en die ervaring interpreteren hetzelfde zijn. Zo zullen er mensen zijn die dat ondergaan maar daar niet alle hysterische "woo"-conclusies aan verbinden die in ieder topic hier aan de haren erbij moeten worden gesleept. Oneens zijn is geen optie, nee, dan heb je het niet "echt" "ervaren".
Er zijn mensen die religieus worden doordat ze bijvoorbeeld de schoonheid van de natuur ervaren op een vakantie, en er zijn mensen die dat gewoon zien als een van de vele mooie dingen in het leven zonder hun evangelie overal te gaan verkondigen. Er zijn zelfs mensen die er wél conclusies aan verbinden, maar dat vervolgens gewoon voor zichzelf houden! Moeilijk voor te stellen, waarschijnlijk.
Jep, dit dus.quote:
Egodood is het resultaat van zeer vergevorderde meditatie, waar de individuele geest volledig stil is gemaakt. Alles voltrekt zich in een tijdloos ''nu'' zonder tussenkomst van een 'ik' die denkt de touwtjes in handen te hebben. Het individu is het instrument van de universele wereldziel (God).
[ Bericht 10% gewijzigd door Mijk op 28-02-2024 22:17:06 ]
Precies hetzelfde, zelfs.quote:Op woensdag 28 februari 2024 22:08 schreef Mijk het volgende:
Beetje hetzeflde als iemand die een openbaring, god of jezus christus ze hebben zeggen ervaren via geschriften bedoel je?
Ik snap niet hoe dit een reactie is op mijn bericht.quote:Want ik heb dit ook ervaren buiten psychedelics om lol.
Nee, het was meer een opmerking in general erbij, omdat er gedaan wordt alsof dat "hallucinaties" zijn. En adhv die opmerkingen, concludeer ik dat men dan niet hetzelfde heeft ervaren, legit, lijkt me. Maargoed, hiervoor moet je t idd zelf gezien hebben.quote:
[..]
Precies hetzelfde, zelfs.
[..]
Ik snap niet hoe dit een reactie is op mijn bericht.
Hoe kun je je eigen dood ervaren? Hoe werkt dat?quote:
[..]
Nee, het was meer een opmerking in general erbij, omdat er gedaan wordt alsof dat "hallucinaties" zijn. En adhv die opmerkingen, concludeer ik dat men dan niet hetzelfde heeft ervaren, legit, lijkt me. Maargoed, hiervoor moet je t idd zelf gezien hebben.
quote:Wie mediteert er nu eigenlijk?
20 november 2023, door Erik Hoogcarspel
Stel je voor dat je weer eens zit te mediteren en dat het allemaal deze keer erg goed gaat. Je aandacht blijft redelijk bij de ademhaling hangen en wordt alleen af en toe afgeleid door voorbijgaande marginale gedachten. Opeens realiseer je je dat de ademhaling helemaal vanzelf gaat en dat de gedachten zich van niemand en niets iets aantrekken. Het is niet jouw ademhaling, het is gewoon ademhaling, het zijn niet jouw gedachten, het zijn gedachten. Je bent er niet, maar dat hoeft ook helemaal niet. Je begrijpt opeens wat de Boeddha bedoelde met zijn uitspraak dat de werkelijkheid zonder zelf is, anātman. Als de meditatie voorbij is, ga je naar je werk en daar zegt iemand dat zij geprobeerd heeft om je te bellen, maar dat je telefoon uitstond. Je verontschuldigt je met de woorden: “dat klopt, ik zat te mediteren”. Wie houd je nu voor de gek, jezelf of je collega? Wie mediteert er nu eigenlijk als er tijdens de meditatie geen zelf is?
https://boeddhistischdagb(...)ert-er-nu-eigenlijk/
Dat heb ik beschreven in dat andere topic he, goed in het kort;quote:
[..]
Hoe kun je je eigen dood ervaren? Hoe werkt dat?
Je bent een vel A4 wat ongekreukeld is als je geboren wordt, de kreukels die erin komen door trauma/ervaring/emoties is wat het ego(en daarmee ook shadow) creeert, dit veroorzaakt neural pathways in het brein, dat vormt uiteindelijk de ego/shadow split in het brein waarbij je graag denkt dat je het ego bent. Shadow ben je ook, maar dat verdruk je met het ego omdat je dat niet wilt zijn, maar je bent het nog steeds. Zodra je dit doorziet en je zet het "stil" (al die elektrische stroompjes in je hersenen) dan heb je het idee dat je écht dood gaat omdat je denkt dat je je ego bent. Wat er dus eigenlijk gebeurt is dat degene die je denkt dat je bent (ego), vanished, want al die "neural pathways" stoppen met werken. Derhalve wordt je weer dat ongekreukelde A4 velletje wat je was toen je kind was, zo ervaar je egodeath en wordt je weer zoals je kind was. Ego en Shadow merged, en dit is wat ze noemen "Religare", Unity/Eenwording/Verbinding/Terugverbinden, oftewel; Religie.
Derhalve;
"Het kind in jezelf terug vinden"
"De nieuwe wereld" (want je gaat de wereld weer zien door de ogen van een kind, dit merk je heel duidelijk)
"Wedergeboorte"
Oftewel; egodeath.
Je ziet het probleem niet. Hoe kun jij de afwezigheid van jezelf ervaren?quote:
[..]
Dat heb ik beschreven in dat andere topic he, goed in het kort;
Je bent een vel A4 wat ongekreukeld is als je geboren wordt, de kreukels die erin komen door trauma/ervaring/emoties is wat het ego(en daarmee ook shadow) creeert, dit veroorzaakt neural pathways in het brein, dat vormt uiteindelijk de ego/shadow split in het brein waarbij je graag denkt dat je het ego bent. Shadow ben je ook, maar dat verdruk je met het ego omdat je dat niet wilt zijn, maar je bent het nog steeds. Zodra je dit doorziet en je zet het "stil" (al die elektrische stroompjes in je hersenen) dan heb je het idee dat je écht dood gaat omdat je denkt dat je je ego bent. Wat er dus eigenlijk gebeurt is dat degene die je denkt dat je bent (ego), vanished, want al die "neural pathways" stoppen met werken. Derhalve wordt je weer dat ongekreukelde A4 velletje wat je was toen je kind was, zo ervaar je egodeath en wordt je weer zoals je kind was. Ego en Shadow merged, en dit is wat ze noemen "Religare", Unity/Eenwording/Verbinding/Terugverbinden, oftewel; Religie.
Derhalve;
"Het kind in jezelf terug vinden"
"De nieuwe wereld" (want je gaat de wereld weer zien door de ogen van een kind, dit merk je heel duidelijk)
"Wedergeboorte"
Oftewel; egodeath.
Niet, dat is de paradox, enkel de achterliggende "jij", consciousness. Of god, hoe je t noemen wilt.quote:
[..]
Je ziet het probleem niet. Hoe kun jij de afwezigheid van jezelf ervaren?
En dat was de vraag niet.
Het komt op hetzelfde neer. Doodgaan is egodood.quote:
Hier had je naar mijn mening de zin moeten stoppen. Het is dus geen ervaring, en er is niemand die het ervaart. En dat is waarom Wittgenstein zijn hoofdwerk eindigt met,quote:Niet, dat is de paradox.
quote:Waarover we niet kunnen spreken moeten we zwijgen.
Dit is dus de vraag he, want hoe bestaat dat moment dan he, en hoe komt die herinnering ? Maar dit vind ik wel een interessante stelling verder, omdat ook Anatta. In het geval van jouw stelling ga je er dus inderdaad vanuit dat alles 1 grote illusie is, maar waarom discussieer je hier dan nog mee he. Ook dan kun je je "tijd" voor zover die dan uberhaupt bestaat, op een betere wijze invullen toch?quote:
Het is dus geen ervaring, en er is niemand die het ervaart.
Of?
Eens, het is de énige dood die bestaat. Insert het if you die before you die-plaatje.quote:
Het komt op hetzelfde neer. Doodgaan is egodood.
Een illusie is toch niet nep? Als illusie is het echt.quote:
In het geval van jouw stelling ga je er dus inderdaad vanuit dat alles 1 grote illusie is, maar waarom discussieer je hier dan nog mee he. Ook dan kun je je "tijd" voor zover die dan uberhaupt bestaat, op een betere wijze invullen toch?
Of?
Binnen Madhamayaka bijvoorbeeld wordt de "echtheid" van de wereld als onbepaalbaar gezien. Nagarjuna:
Een hindoeauteur wiens naam ik me niet kan herinneren noemde het "een mysterie dat voorbij ons begrip ligt". De vraag wat de aard van maya is overigens is een typische vraag binnen de hindoemetafysica, waar na zoveel duizend jaar nog geen definitief antwoord op is (zoals meestal het geval is binnen de filosofiequote:Everything is real and is not real,
Both real and not real,
Neither real nor not real.
This is Lord Buddha’s teaching.
).Goed punt.quote:
[..]
Het komt op hetzelfde neer. Doodgaan is egodood.
[..]
Hier had je naar mijn mening de zin moeten stoppen. Het is dus geen ervaring, en er is niemand die het ervaart. En dat is waarom Wittgenstein zijn hoofdwerk eindigt met,
[..]
Eigenlijk is 'egodood' een slechte benaming.
Wat je in wezen ervaart, is dat je geen onderscheid meer ziet tussen je persoonlijke, subjectieve beleving van de wereld (dus je lichaam, je gedachten enz.) en de buitenwereld.
Alsof die scheidslijn tussen 'ik' en 'de rest' volledig verdwijnt en alles gewoon 1 groot bewustzijn lijkt. Een soort oneindig veld van bewustzijn waaruit alles ontspruit.
Het idee is dat je door je subjectieve beleving van dat bewustzijnsveld, die dus beperkt is tot jouw ervaring in een mensenlichaam met een mensengeest, niet beseft dat je eigenlijk onderdeel van het 'al' bent. En dat je dus goddelijk bent, want dat bewustzijnsveld is god.
Egodood is dus eigenlijk het wegnemen van de zogenaamde illusie van de barrières die zouden bestaan tussen jou als individu en de rest van de wereld.
Daar zitten een paar opmerkelijke gevolgen aan. Immers moet je dan enkele conclusies trekken:
- De materiële wereld is een illusie. We ervaren hem alleen als materiaal omdat we geloven dat hij materieel is. Als je voldoende overtuigd zou zijn van de echte waarheid dat alles bewustzijn is, zou je in principe door een muur moeten kunnen lopen, want die muur bestaat niet materieel, het is een voorstelling. Een beetje als de matrix. Zodra je te veel in de illusie van de materie gaat geloven, wordt je erdoor gebonden.
- Andere personen zijn ook slechts 'puntjes van bewustzijn' in het algehele veld. Daardoor ben jij ik en ik jij. Wij zijn allemaal subjectieve ervaringen van het collectieve bewustzijn. Ook wel druppels in de oceaan genoemd.
- Alles wat je meemaakt en ervaart, is het resultaat van onbewuste processen waarmee de wereld wordt geschapen. Zodra je je bewust wordt van die onbewuste processen, kun je ze ook actief beïnvloeden. Je wordt dan een actieve co-creator van je eigen wereld. Hier zijn dingen als 'the secret' op gebaseerd.
- Door op je intuïtie te leren vertrouwen, kun je leren herkennen wat het collectieve onbewuste aan het doen is. Daardoor kun je bijvoorbeeld de toekomst leren voorspellen, en andere paranormale vaardigheden krijgen.
Dit 'collectieve bewustzijn' wordt doorgaans ervaren als een soort oneindige kleurrijke 'soep' van immaterie, die pure liefde is.
Het 'ego' wordt als kwaad gezien, omdat het verhindert om de fundamentele eenheid van het al te zien. Als je het bewustzijn vergelijkt met de zee, is je lichaam als een booje, en een klein raampje is je normale ervaring in het leven. Je kijkt vanuit je bootje via een klein raampje naar de wereld, en beseft niet dat je midden in een oneindige zee dobbert. Maar eigenlijk ben je dus meer een druppeltje van die zee.
In de wetenschap zijn 'negatieve' en 'positieve' egodood-ervaringen met verschillende hersenactiviteiten geassocieerd. Dus activiteit op verschillende plaatsen in de hersenen.
In mijn trips ervaarde ik dingen als dat mijn ervaring rechtstreeks werd beïnvloed door mijn gevoelens, gedachten en lichamelijke functies. Zo was ik een keertje aan het drinken, en tegelijkertijd hoorde ik gebubbel van water in muziek die ik aan het luisteren was. In mijn trip trok ik toen de conclusie dat het eigenlijk ik was die die ervaring van muziek produceerde, en niet dat die muziek iets was dat buiten mij plaatsvond.
Zo hadden gedachten en gevoelens ook invloed op de visuele hallucinaties die ik tijdens de trip had. Had je vrolijke gedachten, dan kreeg alles vrolijke aspecten, en als je negatief dacht of je slecht voelde, kreeg alles ineens bijvoorbeeld monsterlijke trekken.
Dat soort ervaringen doen je in een trip allemaal geloven dat jij eigenlijk degene bent die de wereld creëert. En de enige manier waarop dat mogelijk is, is als de wereld niet materieel is, maar puur vloeiend bewustzijn dat met de kracht van gedachten kan worden veranderd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-02-2024 07:29:22 ]
Ik herken dit allemaal zo erg van mijn eigen trips.quote:
[..]
Dat heb ik beschreven in dat andere topic he, goed in het kort;
Je bent een vel A4 wat ongekreukeld is als je geboren wordt, de kreukels die erin komen door trauma/ervaring/emoties is wat het ego(en daarmee ook shadow) creeert, dit veroorzaakt neural pathways in het brein, dat vormt uiteindelijk de ego/shadow split in het brein waarbij je graag denkt dat je het ego bent. Shadow ben je ook, maar dat verdruk je met het ego omdat je dat niet wilt zijn, maar je bent het nog steeds. Zodra je dit doorziet en je zet het "stil" (al die elektrische stroompjes in je hersenen) dan heb je het idee dat je écht dood gaat omdat je denkt dat je je ego bent. Wat er dus eigenlijk gebeurt is dat degene die je denkt dat je bent (ego), vanished, want al die "neural pathways" stoppen met werken. Derhalve wordt je weer dat ongekreukelde A4 velletje wat je was toen je kind was, zo ervaar je egodeath en wordt je weer zoals je kind was. Ego en Shadow merged, en dit is wat ze noemen "Religare", Unity/Eenwording/Verbinding/Terugverbinden, oftewel; Religie.
Derhalve;
"Het kind in jezelf terug vinden"
"De nieuwe wereld" (want je gaat de wereld weer zien door de ogen van een kind, dit merk je heel duidelijk)
"Wedergeboorte"
Oftewel; egodeath.
In een egodood word je meestal eerst met angsten/trauma's en dergelijke geconfronteerd, niet? Dat is geen prettige ervaring.
Daarna volgt een periode van verlichting met nieuwe inzichten waardoor je als het ware opnieuw kan beginnen. Zo tripte ik zelf ook.
Maar wat je beschrijft, van het A4-velletje, is een theorie die al lang niet meer wordt aangehangen in de psychologie. Hij wordt de theorie van de 'tabula rasa' genoemd. Oftewel een lege tafel.
Echter weten we tegenwoordig dat je genen een enorme invloed hebben op wie je bent en zult worden, de manier waarop je op de wereld reageert.
Hoe je je uiteindelijk ontwikkelt, is afhankelijk van biologische, psychologische en sociale factoren. Dit wordt het biopsychosociale model genoemd in de psychologie.
We zijn dus geen leeg vel, maar hebben aangeboren neigingen en aanleg om op bepaalde manieren te reageren en bepaalde persoonlijkheidstrekken te ontwikkelen. Die zitten in ons ingebakken.
Onze ouders geven hun genen aan ons door, en zelfs hun gedrag kan ervoor zorgen dat ons gedrag verandert (dus voordat we geboren worden) (epigenetica).
Zo zal persoon X anders reageren op traumatische gebeurtenis A dan persoon Y, omdat zij een andere genetische opmaak hebben.
Persoon X zal meer aanleg hebben om antisociale persoonlijkheidstrekken te ontwikkelen, en persoon Y meer histrionische.
Er is dus een constante wisselwerking tussen onze biologische opmaak en onze omgeving. En die moeten wij als individuen zien te navigeren om er heelhuids doorheen te komen. Niet makkelijk. Wij mensen zijn ontzettend robuust gemaakt en kunnen ontzettend veel hebben, maar al die dingen leveren stress op en dat kan weer tot ziekte leiden, zowel psychisch als lichamelijk (maar dat is dus sterk met elkaar verbonden, aangezien onze mentale toestand ook gigantisch wordt beïnvloedt door bijv. stresshormonen, neurotransmitterniveaus, enzovoorts).
Egodood is erg verleidelijk, omdat het als een soort shortcut is waarmee je in één keer tot de kern kan gaan en je jezelf een nieuwe identiteit kunt geven door je trauma's te verwerken. Ook kun je ineens 'boven dingen staan', immers heb je het idee dat andere mensen die niet zijn verlicht, niet kunnen begrijpen in welke mate je zelf het licht hebt gezien.
Maar ik denk dat dit net als alle drugs en alcohol, een surrogaat is voor een daadwerkelijke aanpak van emotionele en psychische problemen als gevolg van trauma's en leed. Alcohol en opiaten verdoven, terwijl psychedelica de indruk van overstijging geven, maar uiteindelijk pak je niet de problemen bij de wortel aan.
Er zijn allerlei verschillende traumau's, maar vaak draaien ze om de relaties die we met anderen hebben. De manier waarop we relaties afhandelen, worden in grote mate bepaald door de manier waarop onze ouders met ons omgingen: Zorgden die goed voor ons? Waren ze attentief voor onze emotionele behoeften? Lieten ze ons toe om onszelf te ontwikkelen zoals wij zijn? Respecteerden ze onze grenzen? Was er sprake van veilige hechting? Enzovoorts.
Het slecht geliefde kind zal onbewust naar allerlei manieren zoeken om dat gebrek aan liefde van de ouders op te vullen met surrogaten. Sommige mensen worden redders en helpers: ze zijn constant bezig om anderen van hun eigen problemen te redden. Anderen worden antisociaal: ze respecteren anderen niet om zich te beschermen tegen potentiêle gevaren. Anderen raken weer sterk in zichzelf gekeerd, gaan drugs of alcohol misbruiken om de pijn te verdoven. Andere mensen hechten zich weer sterk aan een of twee personen tegen wie ze opkijken, als een soort plaatsvervangers van de ouders. Anderen worden people pleasers om maar geen kritiek te krijgen. Weer anderen zijn niet in staat om een parnter die hen slecht behandelt niet te verlaten, omdat ze bang zijn dat niemand ooit van hen zal houden. Dit zijn allemaal copingmechanismen en aangeleerd gedrag als gevolg van problemen in de ontwikkeling.
Waar ik zelf uiteindelijk van overtuigd ben geraakt, is dat de ware oplossing ligt in het leren identificeren van wie je nu eigenlijk bent en waar je nu eigenlijk behoefte aan hebt. Jezelf leren liefhebben, ervan overtuigd raken dat wat jij voelt en wil telt en belangrijk is, dat je daarvoor op mag komen, en dat je grenzen moet stellen. Ze zeggen weleens dat goede muren voor goede buren zorgen. Wetgeving werkt hetzelfde: we stellen paal en perk aan wat mensen mogen doen om elkaar tegen elkaar te beschermen. Zo is dat ook met menselijke relaties. Er zijn grenzen nodig om elkaar te respecteren. Maar als je bent opgegroeid in een omgeving waarin die grenzen constant zijn overschreden, als dat het enige is wat je kent, en als je ervan overtuigd bent geraakt dat dat normaal is en dat je niets anders hoeft te verwachten omdat je anders verworpen wordt, leer je niet om die grenzen voor jezelf te bepalen en krijg je de neiging om jezelf weg te cijferen, ten koste van je eigen geluk en gezondheid.
Dit is wat mij betreft de werkelijke 'egodood' die we nodig hebben. Het leren om jezelf lief te hebben door paal en perk te stellen aan grensoverschrijdend gedrag door anderen, en door zelf te leren om de grenzen van anderen te respecteren. Als alle partijen dat doen, zijn relaties mogelijk waarin wederzijdse belangen en behoeften behartigd kunnen worden. Het kan best een tijdje duren om tot die kern van jezelf te komen, maar op basis van die kennis kun je nieuw gedrag aanleren om je eigen mentale en lichamelijke welzijn te beschermen en gezonde relaties in het dagelijks leven te onderhouden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-02-2024 07:28:59 ]
Maar als je met je auto tegen een boom knalt ga je evengoed dood als in het normale wereldbeeld. De wereld blijft natuurlijk echt, maar de 'echtheid' is een functie van bewustzijn. Het bewustzijn is de realiteit en de wereld bestaat uit bewustzijn, de wereld is dus echt.
De term ''illusie'' is van toepassing op mensen die onverlicht zijn, die geloven dat er een objectieve wereld is.quote:
[..]
Een illusie is toch niet nep? Als illusie is het echt.
Binnen Madhamayaka bijvoorbeeld wordt de "echtheid" van de wereld als onbepaalbaar gezien. Nagarjuna:
[..]
Een hindoeauteur wiens naam ik me niet kan herinneren noemde het "een mysterie dat voorbij ons begrip ligt". De vraag wat de aard van maya is overigens is een typische vraag binnen de hindoemetafysica, waar na zoveel duizend jaar nog geen definitief antwoord op is (zoals meestal het geval is binnen de filosofie
Dit hele topic is voor mij tevens een fascinerende demonstratie hoe creatief mensen hun eigen wereldbeeld overeind kunnen blijven houden, en ondanks deze flexibiliteit van een slangenmens denken dat ze tot "het unieke antwoord" zijn gekomen.
quote:
De wereld is niet nep, maar de fundamentele aard van de wereld is niet wat het lijkt. De wereld is niet een extern fysiek object in de tijd-ruimte, maar een projectie van bewustzijn. Het bestaat uit qualia in een tijdloos "nu", waaruit de perceptie van tijd en materie voortkomt.
Maar als je met je auto tegen een boom knalt ga je evengoed dood als in het normale wereldbeeld. De wereld blijft natuurlijk echt, maar de 'echtheid' is een functie van bewustzijn. Het bewustzijn is de realiteit en de wereld bestaat uit bewustzijn, de wereld is dus echt.
Wat Libertarisch hier zegt over de aard van de fysieke wereld lijkt exotisch, maar het is hier in het Westen sinds Kant, sinds omstreeks 1800 dus, algemeen geaccepteerde kennis die nauwelijks meer in twijfel wordt getrokken. In het Oosten heeft het die status al langer.quote:
De term ''illusie'' is van toepassing op mensen die onverlicht zijn, die geloven dat er een objectieve wereld is.
Ali vergelijkt het met The Matrix, en het idee dat je dan zomaar door een muur zou kunnen lopen of iets dergelijks, maar daarover moet opgemerkt worden dat zelfs in de Matrix niet alles mogelijk is. Er zijn nog steeds grenzen, zelfs voor Neo, laat staan voor de andere karakters. Je kunt bijvoorbeeld nog steeds sterven in de Matrix, zelfs als je weet dat het een simulatie is. “Your mind makes it real” zegt Morpheus daarover.
Uiteraard is de werkelijkheid niet zoals de Matrix, maar het ligt allemaal een stuk subtieler dan het aanwijzen van het bestaan van grenzen, want dat zegt op zichzelf nog weinig. Dat ruimtetijd een product is van de geest, daaruit volgt niet dat alles mogelijk is en dat die geest kan produceren wat je maar wilt. Er zijn nog steeds grenzen, ‘regels’, als je wilt, en het is bovendien ook niet alsof jij die geest onder controle hebt en naar jouw persoonlijke wensen zou kunnen laten handelen. Het is echter wel zo dat die grenzen veel minder duidelijk zijn, de ‘regels’ veel minder vastliggen dan over het algemeen wordt aangenomen.
Dit alles is prima te verenigen met het christelijke verhaal. De geest staat buiten ruimtetijd, en is derhalve niet aan de regels gebonden waar aardse lichamen gehoor aan geven – waar doet dat nou toch aan denken?
Overigens ben ik het met Ali eens dat in deze manier van denken het gevaar schuilt om te gaan denken dat jij zelf die geest bent, en snap ik wat dat betreft waar zijn weerzin ertegen vandaan komt. Daar moet je voor oppassen inderdaad, dat is een gevaarlijke illusie, maar dat betekent niet dat je je daarom maar voor deze kennis af moet sluiten.
Het sluit ook naadloos aan bij de inconsistente verschijningsverhalen in de evangeliën. Jezus loopt door muren heen, kan zomaar verdwijnen, maar eet ook een vis en vertoont stigmata.quote:
Dit alles is prima te verenigen met het christelijke verhaal. De geest staat buiten ruimtetijd, en is derhalve niet aan de regels gebonden waar aardse lichamen gehoor aan geven – waar doet dat nou toch aan denken?
The Matrix kent natuurlijk allerlei christelijke thema's. Zal wel iets met de NWO te maken hebben.
Dat maakt het hele spreken over spirituele zaken zo moeilijk toch, en het maakt het vaak ook zo vruchteloos voelen, weinig meer dan het uitwisselen van persoonlijke voorkeuren waar de ander niet echt over mee kan spreken.quote:
Het blijft toch iets frappants. Eerst in alle nederigheid en zelfinzicht menen een egodood bewerkstelligen, en daarna het hele proces tenietdoen door te claimen dat je de absolute waarheid hebt gevonden en andersdenkenden een spirituele vernietiging staat te verwachten. Precies wat Alan Watts in zijn "Mind over Mind" lezing beschrijft. Het is niet anders dan kapitalistisch materialisme; je hebt gewoon iets spiritueels gevonden waarmee je dezelfde behoefte hebt weten te bevredigen. Ander koekje, zelfde verpakking.
Dit hele topic is voor mij tevens een fascinerende demonstratie hoe creatief mensen hun eigen wereldbeeld overeind kunnen blijven houden, en ondanks deze flexibiliteit van een slangenmens denken dat ze tot "het unieke antwoord" zijn gekomen.
Enerzijds ben je geneigd nederig te zijn omtrent je fascinatie van de wondere werking van deze wereld die ons begrip ver te boven gaat, anderzijds is het wel een discussie, en ben je daarom geneigd je woorden kracht bij te zetten...
Het is die vreemde mix van aan elkaar tegengestelde neigingen die bij de meeste van ons het gezonde gevoel van gêne opwekt die ons er toe aanzet om over de hoogste en heiligste zaken maar liever te zwijgen.
Volgens mij is dat ook een beetje wat Charles aan Mijk probeert duidelijk te maken, en het is ook waarin Ali soms een kleine stap verder gaat dan voor anderen comfortabel is. De eigen levenswijze wordt hier aangewezen als de enige juiste voor iedereen; en het is niet dat we dit gevoel niet begrijpen, maar het is wel om goede redenen dat wij hier een stuk terughoudender in zijn en wat meer gepaste afstand bewaren, lijkt mij.
Dit idee heb ik ook idd, en ik weet zelf ook dat ik een vorm van spiritual bypassing aan het doen ben door dit hele zooitje na te jagen, dus ik jaag mezelf verder de paradox in, daar ben ik me dan ook bewust van. Omdat ik ook sterk last heb van overanalyzing en dit maakt het nóg erger. Precies wat Adyashanti in dat filmpje zegt wat ik postte ergens hierboven. Ik claim ook nergens permanent verlicht te zijn, ik ken enkel de theorie heel goed van hoe ik daartoe gekomen ben en die probeer ik uit te leggen hier zodat wellicht anderen daar wat aan hebben.quote:
Volgens mij is dat ook een beetje wat Charles aan Mijk probeert duidelijk te maken
Verder weet ik prima dat ik --juist door deze discussie hier te voeren-- contraproductief werk voor mezelf. Maarja, ga dat maar uit de weg als je last hebt van Analysis Paralysis lol.
Wat je verder zegt is natuurlijk Yin/yang pur sang he, deze liggen vlak naast elkaar, ook de uitersten.
The brighter the light, the darker the shadow.
Ik heb niet gezegd dat de wereld 'nep' is, maar dat de materialiteit ervan een illusie zou zijn, en dat je dus met voldoende overtuiging in de bewustzijnsaard ervan die materialiteit zou moeten kunnen overstijgen en door een muur moet kunnen lopen, net als in een droom. Want een droom is ook zuiver 'bewustzijn' en daarin bestaan dat soort grenzen ook niet. Dus de grenzen die we waarnemen zijn illusies door een gebrek aan verlichting. Dat bedoelde ik te zeggen.quote:
De wereld is niet nep, maar de fundamentele aard van de wereld is niet wat het lijkt. De wereld is niet een extern fysiek object in de tijd-ruimte, maar een projectie van bewustzijn. Het bestaat uit qualia in een tijdloos "nu", waaruit de perceptie van tijd en materie voortkomt.
Maar als je met je auto tegen een boom knalt ga je evengoed dood als in het normale wereldbeeld. De wereld blijft natuurlijk echt, maar de 'echtheid' is een functie van bewustzijn. Het bewustzijn is de realiteit en de wereld bestaat uit bewustzijn, de wereld is dus echt.
Het prettige is dat dit natuurlijk een overtuiging is die je altijd kunt volhouden. Je kunt immers niet falsificeren dat het niet waar is. Want als het je nooit lukt om door een muur te lopen, kun je simpelweg zeggen: mijn geloof in het collectieve bewustzijn is nog niet groot genoeg, en daarom ben ik er (on)bewust toch nog van overtuigd dat de muur een materieel object is waar ik niet doorheen kan lopen.
En zo kun je jezelf tot in den treure voor de gek houden.
Mijn persoonlijke visie op religie is dat het voor groot deel bestaat uit verhalen die ons in staat stellen over deze meest persoonlijke gevoelens te praten zonder dat het tot van die rare situaties leidt waarbij je je eigen persoonlijke voorkeuren staat te verdedigen alsof ze wet zijn.quote:
Dit idee heb ik ook idd, en ik weet zelf ook dat ik een vorm van spiritual bypassing aan het doen ben door dit hele zooitje na te jagen, dus ik jaag mezelf verder de paradox in, daar ben ik me dan ook bewust van. Omdat ik ook sterk last heb van overanalyzing en dit maakt het nóg erger. Precies wat Adyashanti in dat filmpje zegt wat ik postte ergens hierboven. Ik claim ook nergens permanent verlicht te zijn, ik ken enkel de theorie heel goed van hoe ik daartoe gekomen ben en die probeer ik uit te leggen hier zodat wellicht anderen daar wat aan hebben.
Hierbij worden allerlei fantastische denkbeelden het gesprek in getrokken waar nuchtere (of schijnbaar nuchtere) mensen zich aan kunnen storen, maar dat is wat mij betreft een noodzakelijk kwaad, als je het al een kwaad wil noemen. Dat fantasie-element is nodig om het scherpe randje eraf te halen van wat als je het directer zou zeggen, belachelijk zou klinken.
Om die reden werkt het wat mij betreft averechts om religie van die fantasie-elementen te willen ontdoen, en te laten zien “wat er achter schuilt” of “waar het eigenlijk om gaat.”
Niet doen! Wat er achter schuilt komt vaak vrij belachelijk over, als je het al te direct voorgeschoteld krijgt zonder al die omwegen. Die omwegen, hoe frustrerend ook, zijn daar om goede redenen geplaatst.
Ik kan hier veel over zeggen maar ik wil het kort houden: het is onfatsoenlijk om de meest confronterende waarheden zomaar eruit te gooien, om verschillende redenen. Een van die redenen is dat je degene die het niet willen horen altijd van een uitweg moet verschaffen, de makkelijkste en belangrijkste waarvan is dat je ze in de illusie laat dat je maar een verhaaltje aan het vertellen bent en meer niet. Daarom komt een komediant en een mysticus met veel meer weg dan bijvoorbeeld een wetenschapper en een politicus. Als die eersten iets aanstootgevends zeggen dan is dat uiterst gemakkelijk weg te wuiven – hij roept maar wat – met die laatsten zit dat anders. Dat is allemaal by design en daar zijn hele goede redenen voor.
Wanneer het op de meest confronterende waarheden aankomt, nog even afgezien daarvan dat je op dit vlak uiterst gemakkelijk fouten kunt maken, (een andere reden voor terughoudendheid) maar zelfs al heb je 100% gelijk, dan kun je die niet zomaar onverdund eruit floepen. Je moet ze inpakken, anders klinken ze belachelijk, hoe waar ze ook zijn, en dat is waarom religie zoveel ‘franje’ heeft. Dat is niet voor niets.
Bottom line: vraag je af waarom anderen zoveel rustiger aan doen met hun waarheden, en er soms zoveel omheen draaien. Soms is dat gewoon lafheid en starheid, maar soms zijn daar ook uitstekende redenen voor.
Ja ik snap wat je zegt, maar ik ben meer van het to the point komen van de zaken, dat zal ook de reden zijn waarom ik een fan ben van Adyashanti, hij smijt hem ook keihard in je gezicht in zijn boeken.quote:
Bottom line: vraag je af waarom anderen zoveel rustiger aan doen met hun waarheden, en er soms zoveel omheen draaien. Soms is dat gewoon lafheid en starheid, maar soms zijn daar ook uitstekende redenen voor.
Maar bedankt voor de reflectie
, het heeft ook verder weinig zin idd, wie er dan ook gelijk heeft, als er al iemand 100% gelijk heeft.Mijn vergelijking met de Matrix had bijvoorbeeld betrekking op het buigen van de lepel. Ik zeg niet at the Matrix een 1-op-1-illustratie is van dat hele idee van 'alles is een collectief bewustzijn'.quote:
[..]
[..]
Wat Libertarisch hier zegt over de aard van de fysieke wereld lijkt exotisch, maar het is hier in het Westen sinds Kant, sinds omstreeks 1800 dus, algemeen geaccepteerde kennis die nauwelijks meer in twijfel wordt getrokken. In het Oosten heeft het die status al langer.
Ali vergelijkt het met The Matrix, en het idee dat je dan zomaar door een muur zou kunnen lopen of iets dergelijks, maar daarover moet opgemerkt worden dat zelfs in de Matrix niet alles mogelijk is. Er zijn nog steeds grenzen, zelfs voor Neo, laat staan voor de andere karakters. Je kunt bijvoorbeeld nog steeds sterven in de Matrix, zelfs als je weet dat het een simulatie is. “Your mind makes it real” zegt Morpheus daarover.
Uiteraard is de werkelijkheid niet zoals de Matrix, maar het ligt allemaal een stuk subtieler dan het aanwijzen van het bestaan van grenzen, want dat zegt op zichzelf nog weinig. Dat ruimtetijd een product is van de geest, daaruit volgt niet dat alles mogelijk is en dat die geest kan produceren wat je maar wilt. Er zijn nog steeds grenzen, ‘regels’, als je wilt, en het is bovendien ook niet alsof jij die geest onder controle hebt en naar jouw persoonlijke wensen zou kunnen laten handelen. Het is echter wel zo dat die grenzen veel minder duidelijk zijn, de ‘regels’ veel minder vastliggen dan over het algemeen wordt aangenomen.
Wat betreft de beperkingen en regels: dit zijn gewoon smoesjes om een onhoudbare theorie te kunnen verenigen met de realiteit zoals we die allemaal ervaren.
Immers moet je excuses hebben waarom je aan die regels en beperkingen gebonden bent, terwijl dit eigenlijk niet zo zou hoeven te zijn als je voldoende verlicht bent.
Die beperking en regels bestaan omdat de wereld simpelweg zo geschapen is. God heeft de wereld zo geschapen.
Maar als je vervolgens overstapt op het idee dat alles puur bewustzijn is inclusief jezelf, dan zou je met voldoende overtuiging en voorstellingsvermogen wel degelijk alles moeten kunnen 'creëren', het universum naar je hand zetten. "The Secret" is hierop gebaseerd: zet het universum naar je hand met je gedachten. Zie The Secret
Maar niemand kan dat. Men gelooft dat het moet kunnen, maar niemand slaagt erin om dat ook daadwerkelijk te doen, omdat iedereen gebonden is door de door God ingestelde regels en beperkingen van de schepping.
En wat men wel kan, daar is een hele simpele Christelijke verklaring voor: dat is demonisch. Door je met dit soort dingen bezig te houden, stel je je geest open voor de invloed van demonische geesten die bezit van je nemen en je leven beginnen te beïnvloeden. Die kunnen je zelfs bepaalde paranormale gaven geven. Dan lijkt het dus alsof jij de dingen doet, maar in werkelijkheid zijn er onzichtbare entiteiten aan het werk. De egodood zelf, de euforische ervaring en dergelijke, de 'inzichten' die je opdoet over dat alle religies paden naar hetzelfde zijn, zijn simpelweg demonische entiteiten die jou een vals evangelie influisteren.
Maar dit is niet alleen bij paranormale dingen: ook in andere situaties zullen deze entiteiten je leven beginnen te beïnvloeden, bijvoorbeeld door je in contact te brengen met bepaalde mensen, door je bepaalde voordelen te bieden, enzovoorts. Maar op de lange termijn zijn deze entiteiten uit op jouw ondergang, op welke manier dan ook.
Binnen wat ik besprak is er dus geen sprake van een ondercheid tussen ruimte-tijd-materie en bewustzijn of geest. De geest/het bewustzijn is alles, inclusief jij en ik. Hier komt ook pantheïsme vandaan bijvoorbeeld: alles is god.quote:Dit alles is prima te verenigen met het christelijke verhaal. De geest staat buiten ruimtetijd, en is derhalve niet aan de regels gebonden waar aardse lichamen gehoor aan geven – waar doet dat nou toch aan denken?
Overigens ben ik het met Ali eens dat in deze manier van denken het gevaar schuilt om te gaan denken dat jij zelf die geest bent, en snap ik wat dat betreft waar zijn weerzin ertegen vandaan komt. Daar moet je voor oppassen inderdaad, dat is een gevaarlijke illusie, maar dat betekent niet dat je je daarom maar voor deze kennis af moet sluiten.
Da's prima, maar voel je niet verplicht.quote:
Ik zal later ff op je langere posts proberen te reageren @:Ali_Kannibali
Dit geldt niet alleen voor religie trouwens, dit geldt ook voor filosofie. Spinoza zet niet zomaar een of andere abstracte overpeinzing op papier maar deelt iets van hoe hij de werkelijkheid ziet (en natuurlijk is het niet te reduceren tot dat aspect, het heeft ook een logische kant). Wat mooi is aan filosofie is dat het je in staat stelt om over bepaalde on-alledaagse zaken te spreken zonder daarbij jezelf centraal te stellen. Met de mooie bijkomstigheid dat je niet tegen de kunstmatige grenzen aanloopt die in religie en mystiek aanwezig zijn, zoals de grote G bijvoorbeeld.quote:
[..]
Mijn persoonlijke visie op religie is dat het voor groot deel bestaat uit verhalen die ons in staat stellen over deze meest persoonlijke gevoelens te praten zonder dat het tot van die rare situaties leidt waarbij je je eigen persoonlijke voorkeuren staat te verdedigen alsof ze wet zijn.
Hierbij worden allerlei fantastische denkbeelden het gesprek in getrokken waar nuchtere (of schijnbaar nuchtere) mensen zich aan kunnen storen, maar dat is wat mij betreft een noodzakelijk kwaad, als je het al een kwaad wil noemen. Dat fantasie-element is nodig om het scherpe randje eraf te halen van wat als je het directer zou zeggen, belachelijk zou klinken.
De beperking begint al bij het communiceren in de vorm van taal, dat is iets wat mystici ook benadrukken.quote:
[..]
Dit geldt niet alleen voor religie trouwens, dit geldt ook voor filosofie. Spinoza zet niet zomaar een of andere abstracte overpeinzing op papier maar deelt iets van hoe hij de werkelijkheid ziet (en natuurlijk is het niet te reduceren tot dat aspect, het heeft ook een logische kant). Wat mooi is aan filosofie is dat het je in staat stelt om over bepaalde on-alledaagse zaken te spreken zonder daarbij jezelf centraal te stellen. Met de mooie bijkomstigheid dat je niet tegen de kunstmatige grenzen aanloopt die in religie en mystiek aanwezig zijn, zoals de grote G bijvoorbeeld.
quote:
Een placebo-effect kan enorm zijn. Als je mensen wijsmaakt dat ze drugs nemen terwijl je ze een suikertabletje geeft, kunnen ze zich letterlijk onder invloed van drugs voelen.
Dit zijn gewoon de feiten zoals ze nu zijn.
quote:Een placebo-effect kan enorm zijn. Als mensen zichzelf wijsmaken dat ze een direct lijntje met God hebben terwijl je ze een boek uit de Bronstijd geeft, kunnen ze zich letterlijk onder invloed van God voelen.
Dit zijn gewoon de feiten zoals ze nu zijn.
Dit is geen nauwkeurige voorstelling van zaken. Ik heb me tot het Christelijke geloof bekeerd omdat ik voldoende redenen had om te geloven in de goddelijke inspiratie van de bijbel. Daardoor werd ik door mijn geweten gedwongen om dan ook de daad bij het woord te voegen en dat pad te volgen. Ik werd gemotiveerd door een zoektocht naar waarheid en niet naar wat mij nou het beste uitkomt.quote:
Het blijft toch iets frappants. Eerst in alle nederigheid en zelfinzicht menen een egodood bewerkstelligen, en daarna het hele proces tenietdoen door te claimen dat je de absolute waarheid hebt gevonden en andersdenkenden een spirituele vernietiging staat te verwachten. Precies wat Alan Watts in zijn "Mind over Mind" lezing beschrijft. Het is niet anders dan kapitalistisch materialisme; je hebt gewoon iets spiritueels gevonden waarmee je dezelfde behoefte hebt weten te bevredigen. Ander koekje, zelfde verpakking.
Dit hele topic is voor mij tevens een fascinerende demonstratie hoe creatief mensen hun eigen wereldbeeld overeind kunnen blijven houden, en ondanks deze flexibiliteit van een slangenmens denken dat ze tot "het unieke antwoord" zijn gekomen.
Er is weinig leuks aan je tot het Christelijke geloof bekeren. Je kiest er vrijwillig voor om in de ogen van de wereld als een gek te worden gezien, inclusief door vrienden, familie, collega's, en andere mensen. Je gaat op je knieën voor een onzichtbare entiteit. Je hebt zeer overtuigende redenen nodig om daar vrijwillig voor te kiezen.
Wat dat betreft is het veel makkelijker om van de zijlijn mensen die die keuze wel hebben gemaakt een beetje belachelijk proberen te maken op een forum natuurlijk.
Ik vind het fascinerend hoe je het in je hoofd hebt gehaald dat je in staat bent om mensen op basis daarvan volledig te doorgronden, en dat je ook steeds de behoefte voelt om dat steeds tentoon te stellen.
Heb je jezelf voldoende doorgrond om mij uit te leggen waarom je dat doet?
Dat is onmogelijk, als je écht op zoek was geweest naar de waarheid was je bij bewustzijn gekomen.quote:
[..]
Dit is geen nauwkeurige voorstelling van zaken. Ik heb me tot het Christelijke geloof bekeerd omdat ik voldoende redenen had om te geloven in de goddelijke inspiratie van de bijbel. Daardoor werd ik door mijn geweten gedwongen om dan ook de daad bij het woord te voegen en dat pad te volgen. Ik werd gemotiveerd door een zoektocht naar waarheid en niet naar wat mij nou het beste uitkomt.
Dit is een drogreden.quote:
[..]
Dat is onmogelijk, als je écht op zoek was geweest naar de waarheid was je bij bewustzijn gekomen.
Nee, we zijn letterlijk over feiten aan het twisten. Het is bekend wat de waarheid is.quote:
Ik denk dat je stevig onderschat wat een religie als het christendom mensen brengt. Dat onderschrijf je zelf immers ook. Tenzij je meent dat die onvoorwaardelijke liefde van God maar schril afsteekt tegen alle offers die je hebt moet maken.quote:
Er is weinig leuks aan je tot het Christelijke geloof bekeren. Je kiest er vrijwillig voor om in de ogen van de wereld als een gek te worden gezien, inclusief door vrienden, familie, collega's, en andere mensen. Je gaat op je knieën voor een onzichtbare entiteit. Je hebt zeer overtuigende redenen nodig om daar vrijwillig voor te kiezen.
Dit is een moderne variant van 'die christelijke martelaars lieten zich echt niet zomaar voor de leeuwen werpen'. Een zinvol leven wordt dikwijls met alle liefde met de dood bekocht. Dat is hoe religie werkt, en waar cults en moslimterroristen dankbaar gebruik van maken.
Gelieve niet selectief te reageren, Haushofer.quote:
[..]
Ik denk dat je stevig onderschat wat een religie als het christendom mensen brengt. Dat onderschrijf je zelf immers ook. Tenzij je meent dat die onvoorwaardelijke liefde van God maar schril afsteekt tegen alle offers die je hebt moet maken.
Dit is een moderne variant van 'die christelijke martelaars lieten zich echt niet zomaar voor de leeuwen werpen'. Een zinvol leven wordt dikwijls met alle liefde met de dood bekocht. Dat is hoe religie werkt, en waar cults en moslimterroristen dankbaar gebruik van maken.
Wees niet zo laf.
Ah, nu ben ik weer laf. Jij scheert alles wat niet in jouw straatje past (zowel andere spirituele tradities als denominaties in je eigen religie) onder noemers als "demonisch" en NWO, jij erkent ruitelijk hoe een placebo-effect mensen de meest fantastische dingen kan laten geloven maar stelt jezelf veilig buiten dat mechanisme, jij meent hele hordes wetenschappelijk opgeleide mensen te kunnen vertellen dat ze het mis hebben door een miskleun als jonge aarde creationisme te promoten, en dan reageer je metquote:
[..]
Gelieve niet selectief te reageren, Haushofer.
Wees niet zo laf.
Wel, die fascinatie is geheel wederzijdsquote:Ik vind het fascinerend hoe je het in je hoofd hebt gehaald dat je in staat bent om mensen op basis daarvan volledig te doorgronden, en dat je ook steeds de behoefte voelt om dat steeds tentoon te stellen.
Dit is nog steeds geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Ah, nu ben ik weer laf. Jij scheert alles wat niet in jouw straatje past (zowel andere spirituele tradities als denominaties in je eigen religie) onder noemers als "demonisch" en NWO, jij erkent ruitelijk hoe een placebo-effect mensen de meest fantastische dingen kan laten geloven maar stelt jezelf veilig buiten dat mechanisme, jij meent hele hordes wetenschappelijk opgeleide mensen te kunnen vertellen dat ze het mis hebben door een miskleun als jonge aarde creationisme te promoten, en dan reageer je met
[..]
Wel, die fascinatie is geheel wederzijds
Nee, ik voel ook totaal geen behoefte om die vraag te beantwoorden. Ik was laf, weet je nog.quote:
[..]
Dit is nog steeds geen antwoord op mijn vraag.
Ik vind dat je laf doet als als je weigert op die vraag in te gaan ja.quote:
[..]
Nee, ik voel ook totaal geen behoefte om die vraag te beantwoorden. Ik was laf, weet je nog.
Stel dat wij in een kamer zouden zitten en niet in een online forum. Zou je dan vanaf een stoeltje zo over mij praten zoals je hierboven deed? In de ruimte?
En als ik je dan om uitleg vraag, dan antwoord je daar niet op?
Ik vind dat bijzonder lafhartig.
Ben jij dagelijks op straat te vinden om met katholieken te praten over hoe ze door demonische krachten begoocheld worden?quote:
[..]
Ik vind dat je laf doet als als je weigert op die vraag in te gaan ja.
Stel dat wij in een kamer zouden zitten en niet in een online forum. Zou je dan vanaf een stoeltje zo over mij praten zoals je hierboven deed? In de ruimte?
En de relevantie van deze vraag is?quote:
[..]
Ben jij dagelijks op straat te vinden om met katholieken te praten over hoe ze door demonische krachten begoocheld worden?
Waarom voel je constant de behoefte om andere mensen in je geest te kleineren en te reduceren tot een soort geestelijk gehandicapten?
Ondanks alle schoonheid die ik in de christelijke traditie in mijn directe omgeving zie en erken ervaar ik, mede dankzij jouw posts, wat voor gedrocht het christendom kan zijn in de uitwerking op zijn volgelingen.
Jij bent in al je fundamentalisme in mijn ogen domweg de allerslechtste reclame die het christelijke geloof zich kan wensen.
Van jou neem ik dat aan als een compliment.quote:
Weet je Ali, het is door mensen zoals jij dat ik nog steeds zo kritisch naar het christendom kijk. Voor mij ben jij het toonbeeld van een a priori redelijk en intelligent persoon die, geheel op basis van religieus denken, een verwerpelijk idee van rechtvaardigheid hebt gekregen en met de grootste overtuiging de meest vergezochte complotten en infantiele pseudowetenschap bent gaan verspreiden.
Ondanks alle schoonheid die ik in de christelijke traditie in mijn directe omgeving zie en erken ervaar ik, mede dankzij jouw posts, wat voor gedrocht het christendom kan zijn in de uitwerking op zijn volgelingen.
Jij bent in al je fundamentalisme in mijn ogen domweg de allerslechtste reclame die het christelijke geloof zich kan wensen.
Jij doet dat ook hoor. Alleen jij gebruikt daar de mantel der christelijke liefde voor.quote:
[..]
En de relevantie van deze vraag is?
Waarom voel je constant de behoefte om andere mensen in je geest te kleineren en te reduceren tot een soort geestelijk gehandicapten?
Waarom voel jij die behoefte om andersdenkenden te demoniseren en via jouw Godsbeeld te veroordelen tot spirituele vernietiging?
Hij is tenminste consequent, de rest zijn niet eens christenen.quote:
Weet je Ali, het is door mensen zoals jij dat ik nog steeds zo kritisch naar het christendom kijk. Voor mij ben jij het toonbeeld van een a priori redelijk en intelligent persoon die, geheel op basis van religieus denken, een verwerpelijk idee van rechtvaardigheid hebt gekregen en met de grootste overtuiging de meest vergezochte complotten en infantiele pseudowetenschap bent gaan verspreiden.
Ondanks alle schoonheid die ik in de christelijke traditie in mijn directe omgeving zie en erken ervaar ik, mede dankzij jouw posts, wat voor gedrocht het christendom kan zijn in de uitwerking op zijn volgelingen.
Jij bent in al je fundamentalisme in mijn ogen domweg de allerslechtste reclame die het christelijke geloof zich kan wensen.
Uiteraard. Het bevestigt alleen maar jouw wereldbeeldquote:
Van jou neem ik dat aan als een compliment.
Dat is hoe fundamentalisme werkt, ten slotte.
Ik vind jou net zo fundamentalistisch in je uitspraken.quote:
Hij is tenminste consequent, de rest zijn niet eens christenen.
Nee, ik zou me zorgen maken als uitgerekend jij, met je misselijkmakende arrogantie, mij een goede christen zou vinden.quote:
[..]
Uiteraard. Het bevestigt alleen maar jouw wereldbeeld
Misselijkmakend, maar toch heb je er geen enkele moeite mee om dezelfde houding te etaleren naar anderen.quote:
Nee, ik zou me zorgen maken als uitgerekend jij, met je misselijkmakende arrogantie, mij een goede christen zou vinden.
Dus je geeft toe dat je misselijkmakend arrogant bent. Oké.quote:
[..]
Misselijkmakend, maar toch heb je er geen enkele moeite mee om dezelfde houding te etaleren naar anderen.
Dan snap je waarschijnlijk ook dat jouw verwachtingen van 'rechtvaardigheid' en hoe een 'goede Christen' of een 'goed Christelijk geloof' ernstig verstoord zijn door je eigen psyche, die geheel misvormde verwachtingen van die zaken schept.
Het ga je, ondanks je religieuze illusies, goed
Dit is toch van geen enkel niveau, Roel.quote:
Nou ja, als je mij zo misselijkmakend arrogant vindt, laten we het er dan maar op houden dat jij inderdaad gelijk hebt, de wereld geregeerd wordt door een grillige God die Zijn schepping als een hamsterdoolhof heeft bedoeld, dat jij toevallig een lijntje met Hem hebt gekregen, van alle honderden denominaties exact weet wat er van je gevraagd wordt (laat staan al die andere religies), straks door de juiste uitgang naast Zijn Zoon mag zitten, dat je dit echt niet voor je lol bent gaan doen want je wordt immers veracht door de wereld in je afwijkende opvattingen, en dat jouw ervaringen buitengewoon uniek zijn, dat al die miljoenen andere mensen met soortgelijke ervaringen worden afgeleid door demonen en duistere complotten, en dat mijn cynisme exact jouw beeld van de ongelovige zondige mens bevestigt.
Het ga je, ondanks je religieuze illusies, goed
Dat niveau heb jij allang laten varen, Frank.quote:
[..]
Dit is toch van geen enkel niveau, Roel.
Waarom die constante behoefte om mij te vernederen.quote:
[..]
Dat niveau heb jij allang laten varen, Frank.
Waarom die constante behoefte om andersdenkenden te demoniseren en de spirituele dood toe te wensen?quote:
Waarom die constante behoefte om mij te vernederen.
Dat jij dit zegt, serieus.quote:
[..]
Gelieve niet selectief te reageren, Haushofer.
Wees niet zo laf.
Anderen demoniseren? Een spirituele dood toewensen?quote:
[..]
Waarom die constante behoefte om andersdenkenden te demoniseren en de spirituele dood toe te wensen?
Waarom denk je dat ik hier uren aan een stuk, dagenlang, mijn epistels zit te tiepen.
Omdat ik anderen een spirituele dood toewens?
Ik ben een gewijde dienaar van Gods kerk.
Mijn missie is om het evangelie te verspreiden. Dat is wat ik doe.
Jouw missie is om dat te stoppen. Wat dat betreft ben jij mijn vijand.
Toch probeer ik het steeds opnieuw met je. En steeds opnieuw kun je het niet weerstaan om mij te vernederen.
Waarom is dat? Ik weet wel waarom.
Jouw gedrag bewijst precies wat ik hier constant zeg: dat al de mystieke dingen, al die zogenaamde oosterse wijsheid, niets anders is dan demonische misleiding om je tegen de ware God op te zetten.
Daarom ben je verblind door haat en onbegrip van de boodschap die ik verkondig.
Ik bid dat God genade voor je heeft.
Je begint je post met "anderen demoniseren?", en daarna kom je met bovenstaande, dit is toch wel ernstig hoor he.quote:
dat al de mystieke dingen, al die zogenaamde oosterse wijsheid, niets anders is dan demonische misleiding om je tegen de ware God op te zetten.
Dit heeft niets met indviduen te maken, Mijk.quote:
[..]
Je begint je post met "anderen demoniseren?", en daarna kom je met bovenstaande, dit is toch wel ernstig hoor he.
Demoniseren is andere mensen zwartmaken.
Ik maak geen mensen zwart, ik heb het over religieuze praktijken en kaders. Niet de mensen zelf.
Als ik het over leerstellingen in de Koran heb, heb ik het niet over moslims.
Als ik het over leerstellingen van Boeddha heb, heb ik het niet over boeddhisten.
Als ik het over de leerstellingen van de Rooms Katholieke kerk heb, heb ik het niet over Rooms Katholieken.
De doctrine is niet hetzelfde als de mensen. Die staan daar volledig los van.
Begrijpelijk, de huidige fase van F&L doet een beetje denken aan toen Libertarisch net 'verlicht' was en dit in ieder topic te kennen gaf. Het zuigt voor mij heel veel van het plezier weg om ieder topic gederaild te zien worden door alle New Age-clichés en andere TRU-aanverwante zaken; alsof de kroeg waar je graag komt aan iedere tafel iemand in je oor zit te schreeuwen. Op een gegeven moment blijf je dan liever thuis.quote:
Dat was een retorische vraag overigens, ik gaf eerder al aan dat het feit dat dit subforum gedomineerd lijkt te zijn door enkele users met een fundamentalistische en pseudowetenschappelijke kijk op zaken, en ik word daar zelf niet de meest sympathieke user van. Ik ben al dat extreme gedachtegoed eigenlijk gewoon goed zat en kan mijn tijd en energie veel beter gebruiken. Dus bij deze: ik wens anderen een prettige voortzetting en het allerbeste, maar ik zet er na 21 jaar denk ik maar es een punt achter in dit forum
Succes met je aankomende boek en wellicht tot een andere keer, als de sfeer hier weer wat rustiger is, in mijn ogen ben (was) je een van de betere users hier.
[ Bericht 33% gewijzigd door Antideeltje op 29-02-2024 16:08:45 ]
Ik heb nooit verlichting geclaimed. Ik ben slechts een nederige spirituele aspirant, geen verlichte meesterquote:
[..]
Begrijpelijk, de huidige fase van F&L doet een beetje denken aan toen Libertarisch net 'verlicht' was en dit in ieder topic te kennen gaf.
Er wordt gezegd dat je niet verlicht bent als je dat claimt, maar dat dit ook geldt voor het claimen van nederigheid.quote:
[..]
Ik heb nooit verlichting geclaimed. Ik ben slechts een nederige spirituele aspirant, geen verlichte meester
Dat wordt wel gezegd, maar het klopt niet!quote:
[..]
Er wordt gezegd dat je niet verlicht bent als je dat claimt, maar dat dit ook geldt voor het claimen van nederigheid.
Kan je uitleggen waarom het niet klopt?quote:
[..]
Dat wordt wel gezegd, maar het klopt niet!
Je kunt best iets over jezelf zeggen zoals "ik ben slim" "ik ben knap" "ik ben nederig", dat kan gewoon kloppen.quote:
[..]
Kan je uitleggen waarom het niet klopt?
Dat kan je zeggen. Alleen in het kader van spiritualiteit zeggen dat je nederig bent is een vorm van trots. Het is bedoelt om een ander te imponeren wat voortkomt uit het ego.quote:
[..]
Je kunt best iets over jezelf zeggen zoals "ik ben slim" "ik ben knap" "ik ben nederig", dat kan gewoon kloppen.
Volgens Wikipedia kan je ook zaken, religies, onderwerpen, gebruiken of producten demoniseren:quote:
[..]
Dit heeft niets met indviduen te maken, Mijk.
Demoniseren is andere mensen zwartmaken.
Ik maak geen mensen zwart, ik heb het over religieuze praktijken en kaders. Niet de mensen zelf.
Als ik het over leerstellingen in de Koran heb, heb ik het niet over moslims.
Als ik het over leerstellingen van Boeddha heb, heb ik het niet over boeddhisten.
Als ik het over de leerstellingen van de Rooms Katholieke kerk heb, heb ik het niet over Rooms Katholieken.
De doctrine is niet hetzelfde als de mensen. Die staan daar volledig los van.
quote:Demoniseren is het doelbewust negatief afbeelden van een zaak of persoon, met als doel de mening van anderen over het onderwerp te beïnvloeden.
quote:Bovendien had demonisering van een andere religie of godheid ook een politiek doel.
quote:Bovendien kunnen specifieke onderwerpen, gebruiken of bijvoorbeeld producten gedemoniseerd worden.
Er is nogal een verschil tussen,quote:
[..]
Je kunt best iets over jezelf zeggen zoals "ik ben slim" "ik ben knap" "ik ben nederig", dat kan gewoon kloppen.
Ik voel me verlicht,
Ik vind mezelf verlicht, of
Ik ben verlicht.
Maar je kunt zeggen wat je wil, natuurlijk.
Een bezwaar over demoniseren mag geen reden zijn om mensen het zwijgen op te leggen over geldige kritiek.quote:
[..]
Volgens Wikipedia kan je ook zaken, religies, onderwerpen, gebruiken of producten demoniseren:
[..]
[..]
[..]
Kritiek mogen leveren is onderdeel van een vrije maatschappij. Ik onderbouw mijn kritiek. Dus ik voel mij absoluut niet schuldig aan 'demonisering'. De wereld wil misschien dat ik tolerant ben jegens alle religies en mij er nooit tegen uitspreek, maar dat is dan maar zo. Mijn geweten dwingt mij om te zeggen wat ik zeg, en om naar Jezus Christus te wijzen als enige verlosser.
Verder geldt nog steeds wat ik zei: als ik het over doctrines en dergelijke heb, heb ik het niet over de mensen die ze aanhangen.
De enige reden waarom ik die kritiek lever, is uit compassie zodat andere mensen ervan worden bevrijd. Wat mij betreft is elke religie buiten Jezus Christus een vorm van slavernij waar mensen slachtoffer van zijn geworden, en biedt Jezus bevrijding daarvan.
De dingen die ik zeg, zeg ik dus niet om tegen heilige huisjes aan te trappen of om mensen te beledigen. Daar heb ik geen enkel belang bij. Maar ik zal wel altijd proberen om duidelijk te maken wat er in mijn ogen mis is met andere religies, en waarom het Christelijke geloof het geloof is waarmee we onze Schepper eren.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-03-2024 11:51:23 ]
In jouw hoofd klopt dat.quote:
[..]
Dat kan je zeggen. Alleen in het kader van spiritualiteit zeggen dat je nederig bent is een vorm van trots. Het is bedoelt om een ander te imponeren wat voortkomt uit het ego.
Klopt, je kunt zeggen wat je wilt. Maar de cultuur zal bevestigen of het klopt. Zo worden goeroes in India geselecteerd.quote:
[..]
Er is nogal een verschil tussen,
Ik voel me verlicht,
Ik vind mezelf verlicht, of
Ik ben verlicht.
Maar je kunt zeggen wat je wil, natuurlijk.
Je hebt geen geldige kritiek, jouw religie slaat namelijk nergens op. Het is onzin.quote:
[..]
Een bezwaar over demoniseren mag geen reden zijn om mensen het zwijgen op te leggen over geldige kritiek.
Kritiek mogen leveren is onderdeel van een vrije maatschappij. Ik onderbouw mijn kritiek. Dus ik voel mij absoluut niet schuldig aan 'demonisering'. De wereld wil misschien dat ik tolerant ben jegens alle religies en mij er nooit tegen uitspreek, maar dat is dan maar zo. Mijn geweten dwingt mij om te zeggen wat ik zeg, en om naar Jezus Christus te wijzen als enige verlosser.
Verder geldt nog steeds wat ik zei: als ik het over doctrines en dergelijke heb, heb ik het niet over de mensen die ze aanhangen.
De enige reden waarom ik die kritiek lever, is uit compassie zodat andere mensen ervan worden bevrijd. Wat mij betreft is elke religie buiten Jezus Christus een vorm van slavernij waar mensen slachtoffer van zijn geworden, en biedt Jezus bevrijding daarvan.
De dingen die ik zeg, zeg ik dus niet om tegen heilige huisjes aan te trappen of om mensen te beledigen. Daar heb ik geen enkel belang bij. Maar ik zal wel altijd proberen om duidelijk te maken wat er in mijn ogen mis is met andere religies, en waarom het Christelijke geloof het geloof is waarmee we onze Schepper eren.
Klopt.quote:
Dit geldt niet alleen voor religie trouwens, dit geldt ook voor filosofie. Spinoza zet niet zomaar een of andere abstracte overpeinzing op papier maar deelt iets van hoe hij de werkelijkheid ziet (en natuurlijk is het niet te reduceren tot dat aspect, het heeft ook een logische kant). Wat mooi is aan filosofie is dat het je in staat stelt om over bepaalde on-alledaagse zaken te spreken zonder daarbij jezelf centraal te stellen.
Nou, volgens mij loop je wel degelijk tegen dat soort grenzen aan, ook in de filosofie. Bijvoorbeeld als je het over meningsverschillen hebt.quote:
Met de mooie bijkomstigheid dat je niet tegen de kunstmatige grenzen aanloopt die in religie en mystiek aanwezig zijn, zoals de grote G bijvoorbeeld.
Een hobby van mij is om in filosofische teksten de vele creatieve manieren eruit te pikken waarop de auteur dan zegt: “En daarom heb ik dus gelijk, en jij niet.”
Weber zegt bijvoorbeeld ergens tussen neus en lippen door iets als:
“Voor wie de zaak in voldoende mate onderzocht heeft zal op dit punt duidelijk naar voren komen dat: ...”
Wat in essentie gewoon een mooie manier is om te zeggen:
“Wat ik nu ga zeggen, daarin heb ik gelijk en jullie lekker niet: ...”
En zo zijn er een heleboel mooie manieren meer, dan ene wat omslachtiger dan de andere, om eigenlijk gewoon dat te zeggen.
Dat hele gedoe met demonen is daar uiteindelijk ook weer een variant van, maar die vind ik eigenlijk een stuk minder overtuigend, en ook niet zo heel creatief.
Dan is het een beetje van, als iemand iets zegt waar je het mee eens bent, dan is het God die door hem werkt, maar voel je er niet zoveel voor, wat hij zegt, dan zijn het demonen die daar verantwoordelijk voor zijn. Ik vind het maar weinig toevoegen, zeg dan liever gewoon “vind ik ook” of “ik vind van niet”. Ik heb daar gewoon niet zo heel veel mee, het is iets te simpel of zo, en tegelijkertijd betrek je er een ander element bij terwijl dat helemaal niet nodig is om te verklaren waarom iemand iets anders vindt dan jij.
Het klinkt misschien leuker om gewoon te zeggen 'dat vind ik niet', maar daarmee bied je geen verklaring.quote:
[..]
Klopt.
[..]
Nou, volgens mij loop je wel degelijk tegen dat soort grenzen aan, ook in de filosofie. Bijvoorbeeld als je het over meningsverschillen hebt.
Een hobby van mij is om in filosofische teksten de vele creatieve manieren eruit te pikken waarop de auteur dan zegt: “En daarom heb ik dus gelijk, en jij niet.”
Weber zegt bijvoorbeeld ergens tussen neus en lippen door iets als:
“Voor wie de zaak in voldoende mate onderzocht heeft zal op dit punt duidelijk naar voren komen dat: ...”
Wat in essentie gewoon een mooie manier is om te zeggen:
“Wat ik nu ga zeggen, daarin heb ik gelijk en jullie lekker niet: ...”
En zo zijn er een heleboel mooie manieren meer, dan ene wat omslachtiger dan de andere, om eigenlijk gewoon dat te zeggen.
Dat hele gedoe met demonen is daar uiteindelijk ook weer een variant van, maar die vind ik eigenlijk een stuk minder overtuigend, en ook niet zo heel creatief.
Dan is het een beetje van, als iemand iets zegt waar je het mee eens bent, dan is het God die door hem werkt, maar voel je er niet zoveel voor, wat hij zegt, dan zijn het demonen die daar verantwoordelijk voor zijn. Ik vind het maar weinig toevoegen, zeg dan liever gewoon “vind ik ook” of “ik vind van niet”. Ik heb daar gewoon niet zo heel veel mee, het is iets te simpel of zo, en tegelijkertijd betrek je er een ander element bij terwijl dat helemaal niet nodig is om te verklaren waarom iemand iets anders vindt dan jij.
Iemand met een nieuwsgierige geest die verklaringen zoekt voor dingen, zal daar geen genoegen mee kunnen nemen. Die wil weten waarom er dan zoveel verschillende religies zijn, waar paranormale ervaringen vandaan komen, waar mystieke ervaringen vandaan komen, wat aliens zijn, enzovoorts enzovoorts.
Binnen het bijbelse kader, is voor al die dingen een simpele verklaring.
Natuurlijk is dat geen populaire of aannemelijke verklaring. Maar het is een essentieel element om zaken te duiden. Anders blijf je toch in het duister tasten.
Iedereen is wel bekend met het 'goede en kwade engeltje' op je schouder, die je tegengestelde dingen influisteren.
In wezen is dat een manifestatie van hetzelfde. We hebben ons geweten, en we worden verleid tot iets anders. En in sommige gevallen op zeer overtuigende wijze. En als je er voldoende in meegaat, word je er volledig door geabsorbeerd.
Iets té simpel misschien.quote:
Binnen het bijbelse kader, is voor al die dingen een simpele verklaring.
Iedereen is wel bekend met het 'goede en kwade engeltje' op je schouder, die je tegengestelde dingen influisteren.
En dan nog alleen als je de slang, Satan, Lucifer, de antichrist etc. allemaal tot één en hetzelfde reduceert in de interpretatie, hetgeen mij moeilijk houdbaar lijkt.
Nog afgezien daarvan, iemand die ‘oosterse wijsheden’ aanhangt, zoals je die even hierboven verketterd, zo iemand hoeft daar natuurlijk helemaal niet door kwade krachten toe verleid te zijn. Hij kan zich ook gewoon vergissen, of misschien houdt hij er gewoon een andere mening op na, zoals velen van hen die als gevolg daarvan op de brandstapel aan hun einde zijn gekomen. Dat waren niet allemaal duivelsaanbidders, of wel?
En nog iets. Ook het christendom was eens ‘oosterse wijsheid’, is het niet? Onze lokale, noordelijke God heet Wodan. Hij heeft het momenteel een beetje zwaar maar je hebt vast wel eens van hem gehoord.
Begrijpelijk inderdaad maar ik hoop dat je hier op terug komt.quote:
Dat was een retorische vraag overigens, ik gaf eerder al aan dat het feit dat dit subforum gedomineerd lijkt te zijn door enkele users met een fundamentalistische en pseudowetenschappelijke kijk op zaken, en ik word daar zelf niet de meest sympathieke user van. Ik ben al dat extreme gedachtegoed eigenlijk gewoon goed zat en kan mijn tijd en energie veel beter gebruiken. Dus bij deze: ik wens anderen een prettige voortzetting en het allerbeste, maar ik zet er na 21 jaar denk ik maar es een punt achter in dit forum
Het goede en het kwade zo je wil. Waarheid en onwaarheid/leugen. Ben je dat met me eens, dat er waarheid en onwaarheid is? En dat tegenstrijdige dingen niet tegelijkertijd waar kunnen zijn?quote:
[..]
Iets té simpel misschien.
En dan nog alleen als je de slang, Satan, Lucifer, de antichrist etc. allemaal tot één en hetzelfde reduceert in de interpretatie, hetgeen mij moeilijk houdbaar lijkt.
Maar achter goed en kwaad zitten wel levende intelligente entiteiten, die 'achter de schermen' van onze zintuiglijk waarneembare realiteit invloed op ons en de wereld uitoefenen.
'Zoals je die hierboven verketterd' (het is verkettert trouwens).quote:Nog afgezien daarvan, iemand die ‘oosterse wijsheden’ aanhangt, zoals je die even hierboven verketterd,
Een ketter is iemand die van het geloof is afgevallen, of de officiële leerstellingen heeft verlaten. Dat doet hij niet, want hij is nooit gelovig geweest. Dus dat is onjuist. Echter zie ik inderdaad het nut niet van die zogenaamde wijsheid als je kijkt naar wat voor gedrag dat blijkbaar produceert: constant andersdenkenden proberen te vernederen en weg te zetten als geestelijk incapabelen waarvan je geen enkel woord serieus hoeft te nemen, want het zijn narcisten, zwakkelingen die ergens steun aan zoeken en hun religie kiezen op basis van wat het beste uitkomt, geestelijk incapabelen die alles maar rechtbreien, enzovoorts. Allemaal bijzonder stigmatiserende en laatdunkende taal, die blijkbaar iedereen behalve ik volstrekt normaal vindt.
Als dat de vruchten zijn van die wijsheid, dan bevestigt dat alles wat ik erover zeg.
Verleid zijn is geen negatieve kwalificatie. Wij staan allemaal, elke dag bloot aan verleidingen. Omdat wij in het duister tasten wat betreft de ware God. Ik zie verleid zijn niet als een veroordeling, maar simpelweg als een constatering. Vergelijk het met een donkere kamer waarin je je bevindt, en als je door een deur loopt, ben je in de buitenlucht en bevrijd. Maar in plaats daarvan komt iemand met een kaarsje aanzetten. Dat kaarsje neem je graag aan, want je wil licht hebben. Maar je ziet niet wie of wat dat kaarsje geeft. Dat is verleiding voor mij. Mensen zijn op zoek en tasten in het duister, en kwade krachten spelen daar handig op in om in bepaalde behoeften te voorzien, maar tegelijkertijd weerhouden ze je ervan om de deur van de donkere kamer uit te lopen en vrij te zijn.quote:zo iemand hoeft daar natuurlijk helemaal niet door kwade krachten toe verleid te zijn. Hij kan zich ook gewoon vergissen, of misschien houdt hij er gewoon een andere mening op na, zoals velen van hen die als gevolg daarvan op de brandstapel aan hun einde zijn gekomen. Dat waren niet allemaal duivelsaanbidders, of wel?
Dit is een analogie. Je hoeft niet op elk detail ervan in te gaan met waarom de klink zichtbaar wordt met je kaarsje ofzo, daar gaat het allemaal niet om. Het is een illustratie.
Iedereen kan zich vergissen, dat lijkt me vanzelfsprekend. Dat wil niet zeggen dat we onze vergissingen niet kunnen corrigeren, of anderen kunnen helpen om die vergissingen te corrigeren. Ik zie dat als een morele taak wat betreft de bijbel bijvoorbeeld.
Ik respecteer de vrijheid van iedereen om een andere mening te hebben, maar respecteren anderen ook mijn vrijheid om mijn mening te hebben? Wie wordt er nu constant door iedereen verketterd en voor van alles uitgemaakt? Blijf wel even bij de feiten. Ik vind het allemaal prima hoor, maar doe nu niet net alsof ik steeds andere users zit uit te dagen met mijn psychologische analyses van hun persoon en functioneren, met een arrogantie die ik zelf echt stuitend vind. Ik begrijp daarom ook totaal niet waarom hij nu klaagt over die andere users, aangezien hij zelf constant de confrontatie met anderen opzoekt met zijn zogenaamde 'fascinatie' over andersdenkenden, alsof iemand hier zit te wachten op zijn amateuristische psychoanalyses en hij vanaf zijn hoge troon dat allemaal wel even doorgrondt, terwijl het eigenlijk gewoon domme praat is (en daarom zou ik me er ook niets van aan moeten trekken, maar het is gewoon onfatsoenlijk).. Dat doet hij al jaren, en als ik hem ermee confronteer, wil hij niet antwoorden. Dan verlies je mijn respect.
Met oosterse wijsheid wordt doorgaans naar het Hindoeïsme, Boeddhisme, Shintoïsme etc. verwezen. Niet naar het Jodendom of Christelijke geloof. Dat zijn woordspelletjes.quote:En nog iets. Ook het christendom was eens ‘oosterse wijsheid’, is het niet? Onze lokale, noordelijke God heet Wodan. Hij heeft het momenteel een beetje zwaar maar je hebt vast wel eens van hem gehoord.
De relevantie van Wodan zie ik niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-03-2024 18:53:33 ]
Klopt, maar ik bedoelde meer dat filosofie - als de verkenning van zulke zaken - geen grens heeft. Het is in principe altijd mogelijk om nieuwe concepten te (be)denken of nieuwe denkkaders op te tuigen.quote:
Nou, volgens mij loop je wel degelijk tegen dat soort grenzen aan, ook in de filosofie. Bijvoorbeeld als je het over meningsverschillen hebt.
En religie staat vast?quote:
Klopt, maar ik bedoelde meer dat filosofie - als de verkenning van zulke zaken - geen grens heeft. Het is in principe altijd mogelijk om nieuwe concepten te (be)denken of nieuwe denkkaders op te tuigen.
Emerson beweert van niet:
quote:Men have come to speak of the revelation as somewhat long ago given and done, as if God were dead.
Nou ja, je kunt logischerwijs niet voorbij gaan aan God, dat is de grens. Of die God zich dan voortdurend blijft openbaren op onvoorspelbare manieren (zoals ook bij de quakers bijvoorbeeld) staat daar verder los van.quote:
[..]
En religie staat vast?
Emerson beweert van niet:
[..]
Er is een verschil tussen demoniseren en geldige kritiek. Dat laatst kan op een normale manier of zoals je zegt met compassie gaan en met argumenten. Demoniseren is eerder dat je een ander of een onderwerp zwart maakt, met als doel dat mensen er niet meer naar luisteren en ze ontvankelijk te maken voor je eigen boodschap (of zoals je hier ook zegt: “om naar Jezus te wijzen als enige verlosser”).quote:
[..]
Een bezwaar over demoniseren mag geen reden zijn om mensen het zwijgen op te leggen over geldige kritiek.
Kritiek mogen leveren is onderdeel van een vrije maatschappij. Ik onderbouw mijn kritiek. Dus ik voel mij absoluut niet schuldig aan 'demonisering'. De wereld wil misschien dat ik tolerant ben jegens alle religies en mij er nooit tegen uitspreek, maar dat is dan maar zo. Mijn geweten dwingt mij om te zeggen wat ik zeg, en om naar Jezus Christus te wijzen als enige verlosser.
Verder geldt nog steeds wat ik zei: als ik het over doctrines en dergelijke heb, heb ik het niet over de mensen die ze aanhangen.
De enige reden waarom ik die kritiek lever, is uit compassie zodat andere mensen ervan worden bevrijd. Wat mij betreft is elke religie buiten Jezus Christus een vorm van slavernij waar mensen slachtoffer van zijn geworden, en biedt Jezus bevrijding daarvan.
De dingen die ik zeg, zeg ik dus niet om tegen heilige huisjes aan te trappen of om mensen te beledigen. Daar heb ik geen enkel belang bij. Maar ik zal wel altijd proberen om duidelijk te maken wat er in mijn ogen mis is met andere religies, en waarom het Christelijke geloof het geloof is waarmee we onze Schepper eren.
Als ik denk aan Jezus, die sprak op een normale manier met mensen, sommige joden reageerden daarop door hem te demoniseren, ze beschuldigde hem van bezetenheid, waarmee ze hem zwart maakten, zodat er niet meer naar hem en zijn boodschap geluisterd werd. Je doet eigenlijk hetzelfde: door alles wat niet naar het christendom verwijst (of een versie daarvan) te demoniseren al dan niet onderbouwt met kritiek waarvan het de vraag is of die wel klopt. En ik denk dat, als ik je post lees, dat dat er niet toe doet, omdat het doel is om naar Jezus Christus te wijzen als enige verlosser.
Voor hetzelfde geldt hadden de farizeeën dezelfde rechtvaardiging kunnen gebruiken, ze hadden kunnen zeggen dat ze Jezus bestreden uit compassie, omdat hij hen en het joodse volk probeerde te misleiden van de Torah en de leringen van Mozes.
Het is niet dat de wereld wil dat je tolerant bent naar andere religies, maar kritiek is wat anders dan demoniseren. Je doet het hier eigenlijk ook door andere religies als slavernij te bestempelen waar mensen slachtoffer van zijn. Dit is demoniseren, er is geen kritiek, er zijn geen argumenten, het is zwart maken. Je spreekt over compassie, maar ik proef in je woorden/toon een soort onverschilligheid en afkeer, alsof alle middelen geoorloofd zijn om mensen naar Jezus Christus te krijgen.
Iemand die werkelijk nederig is zal dat niet zeggen, die handelt gewoon zo en is er waarschijnlijk zelf niet van bewust. Zeggen dat je nederig bent komt eerder arrogant over. Je bent je er dan bewust van dat je nederigheid kan 'bereiken', en als je het dan volgens jezelf hebt 'bereikt', dan wordt het iets om trots over te zijn wat je tegen anderen kan zeggen. Het heeft dus een tegenovergesteld effect. Denken nederig te zijn en het zeggen is een vorm van trots, waar je anderen mee tracht te imponeren, wat een egoïstisch trekje is.quote:
[..]
In jouw hoofd klopt dat.
[..]
Klopt, je kunt zeggen wat je wilt. Maar de cultuur zal bevestigen of het klopt. Zo worden goeroes in India geselecteerd.
Dat de omgeving het herkent en zegt is wat anders dan dat je het zelf van de daken schreeuwt.
Jawel, iemand met een hoog niveau van zelfbewustzijn zal zich daar wel van bewust zijn. Dat heeft niks met ego te maken.quote:
[..]
Iemand die werkelijk nederig is zal dat niet zeggen, die handelt gewoon zo en is er waarschijnlijk zelf niet van bewust.
Ik waardeer je gedachten en je poging om mij van gedachten te veranderen, ik geloof dat je dat met de beste bedoelingen doet. Toch ben ik bang dat je je vergist in bepaalde zaken. Het verschil tussen mij en de farizeeên was dat zij de (bijbelse, Christelijke) waarheid aanvielen en Jezus direct aanvielen, en ik hem juist verkondig.quote:
[..]
Er is een verschil tussen demoniseren en geldige kritiek. Dat laatst kan op een normale manier of zoals je zegt met compassie gaan en met argumenten. Demoniseren is eerder dat je een ander of een onderwerp zwart maakt, met als doel dat mensen er niet meer naar luisteren en ze ontvankelijk te maken voor je eigen boodschap (of zoals je hier ook zegt: “om naar Jezus te wijzen als enige verlosser”).
Als ik denk aan Jezus, die sprak op een normale manier met mensen, sommige joden reageerden daarop door hem te demoniseren, ze beschuldigde hem van bezetenheid, waarmee ze hem zwart maakten, zodat er niet meer naar hem en zijn boodschap geluisterd werd. Je doet eigenlijk hetzelfde: door alles wat niet naar het christendom verwijst (of een versie daarvan) te demoniseren al dan niet onderbouwt met kritiek waarvan het de vraag is of die wel klopt. En ik denk dat, als ik je post lees, dat dat er niet toe doet, omdat het doel is om naar Jezus Christus te wijzen als enige verlosser.
Voor hetzelfde geldt hadden de farizeeën dezelfde rechtvaardiging kunnen gebruiken, ze hadden kunnen zeggen dat ze Jezus bestreden uit compassie, omdat hij hen en het joodse volk probeerde te misleiden van de Torah en de leringen van Mozes.
Het is niet dat de wereld wil dat je tolerant bent naar andere religies, maar kritiek is wat anders dan demoniseren. Je doet het hier eigenlijk ook door andere religies als slavernij te bestempelen waar mensen slachtoffer van zijn. Dit is demoniseren, er is geen kritiek, er zijn geen argumenten, het is zwart maken. Je spreekt over compassie, maar ik proef in je woorden/toon een soort onverschilligheid en afkeer, alsof alle middelen geoorloofd zijn om mensen naar Jezus Christus te krijgen.
Jezus was liefdevol en vol compassie, maar hij was niet alleen een mak schaap. Hij wond geen doekjes om wie Hij was, wat Zijn boodschap was, en waar mensen zich naar dienden te schikken om te worden verlost. Daar zit geen enkele vorm van waardering voor andere religies in. In tegendeel: je volgde Jezus, of je volgde de duivel.
Sommige mensen houden er niet van, maar omdat je nu specfiek spreekt over het gedrag van Jezus, ben ik genoodzaakt de onderstaande verzen te citeren om te illustreren wat ik bedoel.
Dus Jezus en de profeten wondener geen doekjes om: Hij was de messias, en wie niet met Hem was, was tegen Hem, en verdeelt. En specifiek de farizeeërs noemde hij ronduit kinderen van de duivel.SPOILERJohannes 8:42Jezus dan zei tegen hen: Als God uw Vader was, zou u Mij liefhebben; want Ik ben van God uitgegaan en gekomen. Want Ik ben ook niet uit Mijzelf gekomen, maar Hij heeft Mij gezonden.
43Waarom begrijpt u niet wat Ik zeg? Omdat u Mijn woord niet kunt horen.
44 U bent uit uw vader de duivel, en wilt de begeerten van uw vader doen; die was een mensenmoordenaar van het begin af, en staat niet in de waarheid, want er is in hem geen waarheid. Wanneer hij de leugen spreekt, spreekt hij vanuit wat van hemzelf is, want hij is een leugenaar en de vader van de leugen.
45Maar Mij, omdat Ik de waarheid spreek, Mij gelooft u niet.
Mattheus 16:22En Petrus nam Hem apart en begon Hem te bestraffen; hij zei: God zij U genadig, Heere, dit zal beslist niet met U gebeuren!
23Maar Hij keerde Zich om en zei tegen Petrus: Ga weg achter Mij, satan! U bent een struikelblok voor Mij, want u bedenkt niet de dingen van God, maar die van de mensen.
Mattheus 12:30 Wie niet met Mij is, die is tegen Mij; en wie niet met Mij bijeenbrengt, die drijft uiteen.
Mattheus 12:30Ik zal niet veel meer met u spreken, want de vorst van deze wereld komt en heeft geen macht over Mij.
31Maar de wereld moet weten dat Ik de Vader liefheb, en doe zoals de Vader Mij geboden heeft.
Ook Johannes de Doper was als dienaar van God absoluut niet alleen een mak schaap:
Lukas 3:7Hij zei tegen de menigte die uitliep om door hem gedoopt te worden: Adderengebroed, wie heeft u laten weten dat u moet vluchten voor de komende toorn?
8Breng dan vruchten voort in overeenstemming met de bekering, en begin niet bij uzelf te zeggen: Wij hebben Abraham als vader; want ik zeg u dat God zelfs uit deze stenen voor Abraham kinderen kan verwekken.
9 De bijl ligt zelfs al aan de wortel van de bomen; elke boom dan die geen goede vrucht voortbrengt, wordt omgehakt en in het vuur geworpen.
Zo ver ga ik niet, want ik weet niet wie hier daadwerkelijk zo'n kind van de duivel is, en wie simpelweg onwetend is. Wat ik wel zeg is dat de religies en doctrines die men aanhangt, en de esoterische bijbelinterpretaties, van de duivel zijn. Dat is een kwestie van theologie en heeft niets met de kwalificatie van andere mensen te maken als goed of slecht.
Demoniseer ik mensen als ik zeg dat zo'n religie slavernij is? Omdat hij mensen in duisternis houdt?
Nee, ik herhaal simpelweg wat Jezus zei:
Johannes 14:6Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
Johannes 8:12Jezus dan sprak opnieuw tot hen en zei: Ik ben het Licht der wereld; wie Mij volgt, zal beslist niet in de duisternis wandelen, maar zal het licht van het leven hebben.
Veel mensen hebben een beeld van Jezus als een lief mak lammetje.Hij was inderdaad vol compassie.
Maar in een wereld waarin 'de vorst van deze wereld' het op hem gemunt heeft, en diezelfde vorst allerlei leugens heeft verspreid om mensen op een dwaalspoor te brengen, was er ook duidelijke taal nodig om mensen er bewust van te maken hoe zij er spiritueel daadwerkelijk voor stonden. En dat doe je niet door te knuffelen of door te zeggen dat alle religies gelijkwaardig zijn of iets dergelijks, want dat is gewoon niet waar.
Als ik zo'n evangelie zou preken, zou niemand moeite met me hebben. Dan doe ik netjes wat iedereen van mij verwacht, en strijk ik niemand tegen de haren in. Maar als je het evangelie preekt, kun je verwachten dat mensen boos worden, zich beledigd voelen, je zullen haten. Zo ging dat met Jezus, en zo is dat nu nog steeds.
Johannes 15:18 Als de wereld u haat, weet dat zij Mij eerder dan u gehaat heeft.
19 Als u van de wereld zou zijn, zou de wereld het hare liefhebben, maar omdat u niet van de wereld bent, maar Ik u uit de wereld heb uitverkoren, daarom haat de wereld u.
20Herinner u het woord dat Ik u gezegd heb: Een dienaar is niet meer dan zijn heer. Als zij Mij vervolgd hebben, zullen zij ook u vervolgen; als zij Mijn woord in acht genomen hebben, zullen zij ook het uwe in acht nemen.
Waarom haatte men Jezus? Omdat hij de waarheid sprak.
Als ik zeg dat religies die Jezus Christus niet erkennen als messias misleidingen zijn, is dat simpelweg de waarheid. Immers kan Jezus niet wel messias, en niet messias zijn. Hij is het, of hij is het niet. En als hij het is, is elke religie die Hem ontkent, een valse religie. En elke andere religie ontkent hem als enige messias.
Waarom zeg ik dat zo duidelijk? Omdat mensen het moeten horen, moet begrijpen. Zal iedereen dat leuk vinden, accepteren of geloven? Nee. Zal iedereen inzien dat ik die dingen juist zeg uit compassie voor hen? Nee. Maar dat hoeft ook niet. Ik ben niet verantwoordelijk voor hoe andere mensen reageren op de boodschap die ik uitdraag. Net als dat Jezus niet verantwoordelijk was voor zijn eigen vervolging en de moorddadige acties van zijn vijanden. En de profeten niet toen zij werden vervolgd toen zij oproepen om alle idolen weg te doen en terug te keren tot de ware God. Dit is gewoon zoals het altijd is gegaan, en dat deed men niet door die idolen en andere religies te knuffelen. Dat werden gruwels genoemd, en ook demonen:
Psalm 96:5Want al de goden van de volken zijn afgoden,
maar de HEERE heeft de hemel gemaakt.
1 Korinthe 10:20Nee, ik zeg dit omdat wat de heidenen offeren, zij dat aan demonen offeren en niet aan God, en ik wil niet dat u met de demonen gemeenschap hebt.
Het lastige voor mij is om wat ik voel in geschreven woorden om te zetten. Als ik bepaalde dingen zeg, voel ik daar waarschijnlijk heel andere dingen bij dan die mensen erin lezen. Ik zit niet achter mijn laptop met een soort haat jegens anderen of andere religies te schrijven, ik probeer met alle macht in zo duidelijk mogelijke taal uit te leggen waarom ik zeg wat ik zeg. Soms heb ik het idee dat men mijn geschreven communicatie totaal verkeerd interpreteert, maar dat kan natuurlijk ook zijn op basis van hoe men zelf naar mij kijkt. Of ik ben communicatief gewoon slecht, dat kan ook. Maar ik bid voor iedereen hier en hoop dat zij tot Jezus komen.
Overigens ging dit topic oorspronkelijk over de bijbel en een 'hogere God dan Yahweh'.
De enige reden waarom hier over andere religies wordt gesproken, is omdat bepaalde luitjes in elk topic over oosterse religies en dergelijke beginnen.
Ik reageer daar vervolgens op.
Ik ben dus niet degene die dat soort discussies per se ook uitlokt. Men zoekt het op door de eigen religie steeds op te dringen, ook in topics waarin dat niet aan de orde is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-03-2024 00:11:33 ]
Precies, het topic gaat over een hogere God dan Yahweh. Ik heb al meerdere keren aangegeven dat die hogere God het bewustzijn is. Het is niet alleen de hogere God, het is de enige God. Het is de waarheid en de realiteit, die voor iedereen beschikbaar is en toegankelijk via meditatie.quote:
Overigens ging dit topic oorspronkelijk over de bijbel en een 'hogere God dan Yahweh'.
De enige reden waarom hier over andere religies wordt gesproken, is omdat bepaalde luitjes in elk topic over oosterse religies en dergelijke beginnen.
Ik reageer daar vervolgens op.
Ik ben dus niet degene die dat soort discussies per se ook uitlokt. Men zoekt het op door de eigen religie steeds op te dringen, ook in topics waarin dat niet aan de orde is.
Een religie gebaseerd op iets anders dan bewustzijn is onzin. Het is natuurlijk ook gewoon luiheid, geloven en in de hemel komen is een stuk makkelijker dan mediteren. Want mediteren is keihard werken.
Nou dat zou ik niet te hard zeggen. Ik vond de kerk al helemaal niks. Anderhalf uur stilzitten en dan dat stomme gezing. Als ik ergens een hekel aan had...quote:
Het is natuurlijk ook gewoon luiheid, geloven en in de hemel komen is een stuk makkelijker dan mediteren. Want mediteren is keihard werken.
Mediteren gaat me vanzelf af, hoef ik geen moeite voor te doen. En daarnaast, het geloven in een hemel na maar één leven, waarin je karakter nog maar minimaal is veranderd, kost me heel veel moeite en energie om te geloven. Voor mij is het gemakkelijker te denken dat er veel en veel meer levens nodig zijn om naar een hemel te gaan, want een hemel wordt niet alleen gemaakt door een god, maar ook door de zielen die daarin leven. Je kunt een woonwijk nog zo mooi en perfect maken als je wilt, maar als je bewoners krijgt die troep van zich afgooien en met 80 door die woonwijk jakkeren is er weinig over van al dat moois.
Ik ben wel gelovig, maar stilzitten in een kerkdienst vind ik vervelend. In de COVID-tijd was het goed te doen, achter internet de dienst volgen. Kopje koffie erbij, broodje erbij, en de boekjes op bureau, dat ging wel. Maar dat gelul in een kerk met al die anderen, alsjeblieft zeg.
Ik heb ook niks met de kerk, ik ben blij dat ik niet gelovig ben opgevoed. Dat is geen toeval, het is mijn karma uiteraard.quote:
[..]
Nou dat zou ik niet te hard zeggen. Ik vond de kerk al helemaal niks. Anderhalf uur stilzitten en dan dat stomme gezing. Als ik ergens een hekel aan had...
Mediteren gaat me vanzelf af, hoef ik geen moeite voor te doen. En daarnaast, het geloven in een hemel na maar één leven, waarin je karakter nog maar minimaal is veranderd, kost me heel veel moeite en energie om te geloven. Voor mij is het gemakkelijker te denken dat er veel en veel meer levens nodig zijn om naar een hemel te gaan, want een hemel wordt niet alleen gemaakt door een god, maar ook door de zielen die daarin leven. Je kunt een woonwijk nog zo mooi en perfect maken als je wilt, maar als je bewoners krijgt die troep van zich afgooien en met 80 door die woonwijk jakkeren is er weinig over van al dat moois.
Wat meditatie betreft: je kunt je aandacht niet laten verslappen. Er is geen vakantie, er is geen pauze. Om verlichting te bereiken moet je 24/7 gefocust zijn. Het is de ultieme uitdaging.
Mediteren is voor mij terugtrekken in mezelf. Dat kan uren duren. Er komt dan best veel binnen, inclusief elementen van begrip van logica hoe alles in elkaar steekt. Ik denk dat je bij mediteren in de zee duikt die zich uitstrekt tussen je onderbewustzijn en je bewustzijn. Je onderbewustzijn heeft verbindingen naar je diepste ziel, waarin alle kennis huist en al je herinneren van je bestaan, een bestaan van misschien al duizenden jaar oud, het is eigen echte persoonlijkheid.quote:
[..]
Ik heb ook niks met de kerk, ik ben blij dat ik niet gelovig ben opgevoed. Dat is geen toeval, het is mijn karma uiteraard.
Wat meditatie betreft: je kunt je aandacht niet laten verslappen. Er is geen vakantie, er is geen pauze. Om verlichting te bereiken moet je 24/7 gefocust zijn. Het is de ultieme uitdaging.
Ik vind het helemaal niet vreemd dat Einstein tot zijn theorie kwam door denken. Hij zei ook dat fantasie de grootste kracht is van een mens. Dat geloof ik ook.
Verlichten zegt me niets. Wel in voortdurend jezelf veranderen, ontwikkelen en groeien naar datgene wat je moet worden. Het uiteinde is het collectief dat God heet.
Meditatie betekent je bewust zijn van je bewustzijn. Dus niet afdwalen in gedachten en ''oh, waar ben ik ook alweer?''. Maar het uiteindelijke doel van meditatie is de geest stillen, zodat alleen puur bewustzijn overblijft (bewustzijn zonder gedachtes).quote:
[..]
Mediteren is voor mij terugtrekken in mezelf. Dat kan uren duren. Er komt dan best veel binnen, inclusief elementen van begrip van logica hoe alles in elkaar steekt. Ik denk dat je bij mediteren in de zee duikt die zich uitstrekt tussen je onderbewustzijn en je bewustzijn. Je onderbewustzijn heeft verbindingen naar je diepste ziel, waarin alle kennis huist en al je herinneren van je bestaan, een bestaan van misschien al duizenden jaar oud, het is eigen echte persoonlijkheid.
Ik vind het helemaal niet vreemd dat Einstein tot zijn theorie kwam door denken. Hij zei ook dat fantasie de grootste kracht is van een mens. Dat geloof ik ook.
Verlichten zegt me niets. Wel in voortdurend jezelf veranderen, ontwikkelen en groeien naar datgene wat je moet worden. Het uiteinde is het collectief dat God heet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 02-03-2024 16:41:29 ]
Daar geloof ik dus niet in, de geest stillen. Creativiteit is het hoogste wat een geest kan bereiken.quote:
[..]
Meditatie betekent je bewust zijn van je bewustzijn. Dus niet afdwalen in gedachten en ''oh, waar ben ik ook alweer?''. Maar het uiteindelijke doel van meditatie is de geest stillen, zodat alleen puur bewustzijn overblijft (bewustzijn zonder gedachtes).
Geloof betekent: iets voor waar aannemen zonder bewijs. Je hoeft niet te geloven dat de geest stillen het beste is, je kunt zelf ervaren dat dat het beste is.quote:
[..]
Daar geloof ik dus niet in, de geest stillen. Creativiteit is het hoogste wat een geest kan bereiken.
Dat geldt ook voor jou. En je gaat net zo mank hierin als Ali. Julle beiden zeggen dat jullie geloof de waarheid is. Geloof is een vermoeden, zoals je zei. Ook wat jij allemaal verkondigt, hoeft geen waarheid te zijn. Zo hoeft mijn geloof dat ook niet te zijn. Het kan ook zo zijn dat als je sterft je hele kaars gewoon uit gaat. Dat kan ook en dat ben ik me ook bewust.quote:
[..]
Geloof betekent: iets voor waar aannemen zonder bewijs.
Natuurlijk niet, je kunt zelf ervaren dat er alleen bewustzijn is. De kaars gaat niet uit, ik ben namelijk niet mijn lichaam. Het brein is slechts een instrument.quote:
[..]
Dat geldt ook voor jou. En je gaat net zo mank hierin als Ali. Julle beiden zeggen dat jullie geloof de waarheid is. Geloof is een vermoeden, zoals je zei. Ook wat jij allemaal verkondigt, hoeft geen waarheid te zijn. Zo hoeft mijn geloof dat ook niet te zijn. Het kan ook zo zijn dat als je sterft je hele kaars gewoon uit gaat. Dat kan ook en dat ben ik me ook bewust.
We weten helemaal niets. Je kunt hooguit vermoeden en vertrouwen. Hoop. geloof en liefde is een term die niet voor niets bestaat. Ik weet maar twee dingen: Dat ik ooit dood ga en dat ik belasting moet betalen. Zo simpel is het.quote:
[..]
Natuurlijk niet, je kunt zelf ervaren dat er alleen bewustzijn is. De kaars gaat niet uit, ik ben namelijk niet mijn lichaam. Het brein is slechts een instrument.
Er zijn genoeg mensen die hun vorige levens kunnen herinneren, reincarnatie en karma zijn feiten.quote:
[..]
We weten helemaal niets. Je kunt hooguit vermoeden en vertrouwen. Hoop. geloof en liefde is een term die niet voor niets bestaat. Ik weet maar twee dingen: Dat ik ooit dood ga en dat ik belasting moet betalen. Zo simpel is het.
Zo iemand met een ‘hoog niveau van zelfbewustzijn’ zal een uitweg hebben gevonden uit de vicieuze cirkel van het beoordelen van de zelf als ‘trots’ of ‘nederig’, het zijn immers uitersten van elkaar en komen voort uit dualiteit.quote:
[..]
Jawel, iemand met een hoog niveau van zelfbewustzijn zal zich daar wel van bewust zijn. Dat heeft niks met ego te maken.
Het heeft alles met ego te maken, vooral als je de behoefte voelt (verlangen hebt) dit te moeten zeggen, anderen te imponeren met kwaliteiten die je zelf indrukwekkend vindt. De impuls hier is hetzelfde: trots en ego. Iemand met een hoog niveau van bewustzijn overstijgt dat.
Het ego is voor zwakkelingenquote:
[..]
Zo iemand met een ‘hoog niveau van zelfbewustzijn’ zal een uitweg hebben gevonden uit de vicieuze cirkel van het beoordelen van de zelf als ‘trots’ of ‘nederig’, het zijn immers uitersten van elkaar en komen voort uit dualiteit.
Het heeft alles met ego te maken, vooral als je de behoefte voelt (verlangen hebt) dit te moeten zeggen, anderen te imponeren met kwaliteiten die je zelf indrukwekkend vindt. De impuls hier is hetzelfde: trots en ego. Iemand met een hoog niveau van bewustzijn overstijgt dat.
Ik heb het hier even geknipt voor de leesbaarheid en om de kernpunten te belichten, niet om het uit context te halen.quote:
[..]
[...]Het verschil tussen mij en de farizeeên was dat zij de (bijbelse, Christelijke) waarheid aanvielen en Jezus direct aanvielen, en ik hem juist verkondig.
Jezus was liefdevol en vol compassie, maar hij was niet alleen een mak schaap. Hij wond geen doekjes om wie Hij was, wat Zijn boodschap was, en waar mensen zich naar dienden te schikken om te worden verlost. Daar zit geen enkele vorm van waardering voor andere religies in. [...] En specifiek de farizeeërs noemde hij ronduit kinderen van de duivel.
Maar Jezus spreekt in de verzen die je hier aanhaalt (in de spoiler) niet negatief over ‘andere religies’, maar hij spreekt de farizeeën aan op hun gedrag omdat die niet overeenstemt met het geloof. Jezus noemde de farizeeën kinderen van de duivel en Petrus noemde hij satan, dat klopt, maar dat zijn allemaal joden zoals hem. Dat zijn geen ‘andere religies’. En zoals je zelf zegt ben je Jezus niet om anderen te veroordelen en hij is hier ook duidelijk over geweest in zijn Bergrede. Jezus sprak anderen soms streng toe vanuit een bepaald spiritueel inzicht, vaak ook als reactie op het gedrag van sommige joden die hem steeds op de proef stelden.
Wat betreft het demoniseren van andere religies: Jezus preekte in principe geen christendom, maar het jodendom. In de woorden van Jezus was hij slechts gezonden tot de verloren schapen van Israël, hij was een jood, een joodse meester, hij bestudeerde de Thora en onderwees joodse leerstellingen en riep op tot het strikt volgen van de Thora in letter en geest. Het christendom valt dan eigenlijk onder ‘andere religies’ waarvan je hier zegt dat Jezus “daar geen enkele vorm van waardering” voor had (alhoewel ik dat niet vind volgen uit die verzen). Je spreekt over een mak schaap zijn, maar daar doelde ik niet op, alhoewel Jezus zijn volgelingen als schapen zag.
De passages uit Johannes 14:6 en 8:12 die je aanhaalt had elke profeet kunnen zeggen en ze zouden even geldig zijn. Elke profeet kwam met “de weg” (leiding), “de waarheid” (de boodschap van God) en “het leven” (de beloning van het paradijs als je de weg en de waarheid volgde). Maar ook in deze passages zegt Jezus niks over ‘andere religies’. Hij was op dat moment (in die tijd en gebied) de link met God, zoals alle profeten uit het OT in hun eigen tijd en gebied die link waren. En Jezus wordt voorgesteld als een lam.quote:Zo ver ga ik niet, want ik weet niet wie hier daadwerkelijk zo'n kind van de duivel is, en wie simpelweg onwetend is. Wat ik wel zeg is dat de religies en doctrines die men aanhangt, en de esoterische bijbelinterpretaties, van de duivel zijn. Dat is een kwestie van theologie en heeft niets met de kwalificatie van andere mensen te maken als goed of slecht.
Demoniseer ik mensen als ik zeg dat zo'n religie slavernij is? Omdat hij mensen in duisternis houdt?
Nee, ik herhaal simpelweg wat Jezus zei:
Johannes 14:6Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
Johannes 8:12Jezus dan sprak opnieuw tot hen en zei: Ik ben het Licht der wereld; wie Mij volgt, zal beslist niet in de duisternis wandelen, maar zal het licht van het leven hebben.
Veel mensen hebben een beeld van Jezus als een lief mak lammetje.Hij was inderdaad vol compassie.
Maar dat volgt er toch niet uit? Aanhangers van andere religies worden ook gehaat en kunnen zeggen “wij worden gehaat vanwege de waarheid”. Christelijke of moslim-fundamentalisten kunnen bijvoorbeeld Haushofer, Libertarisch, Mijk, Antideeltje of hoatzin haten, is dat dan omdat ze de waarheid spreken? Aan de andere kant zijn er door de geschiedenis heen heel wat heidenen door christenen vervolgd en gehaat (in Europa en Amerika bijvoorbeeld), hier volgt niet automatisch uit dat de heidenen de waarheid spraken.quote:Maar in een wereld waarin 'de vorst van deze wereld' het op hem gemunt heeft, en diezelfde vorst allerlei leugens heeft verspreid om mensen op een dwaalspoor te brengen, was er ook duidelijke taal nodig om mensen er bewust van te maken hoe zij er spiritueel daadwerkelijk voor stonden. En dat doe je niet door te knuffelen of door te zeggen dat alle religies gelijkwaardig zijn of iets dergelijks, want dat is gewoon niet waar.
Als ik zo'n evangelie zou preken, zou niemand moeite met me hebben. Dan doe ik netjes wat iedereen van mij verwacht, en strijk ik niemand tegen de haren in. Maar als je het evangelie preekt, kun je verwachten dat mensen boos worden, zich beledigd voelen, je zullen haten. Zo ging dat met Jezus, en zo is dat nu nog steeds.
Johannes 15:18 Als de wereld u haat, weet dat zij Mij eerder dan u gehaat heeft.
19 Als u van de wereld zou zijn, zou de wereld het hare liefhebben, maar omdat u niet van de wereld bent, maar Ik u uit de wereld heb uitverkoren, daarom haat de wereld u.
20Herinner u het woord dat Ik u gezegd heb: Een dienaar is niet meer dan zijn heer. Als zij Mij vervolgd hebben, zullen zij ook u vervolgen; als zij Mijn woord in acht genomen hebben, zullen zij ook het uwe in acht nemen.
Waarom haatte men Jezus? Omdat hij de waarheid sprak.
Je hebt talloze andere dominanties binnen het christendom die Jezus “erkennen als messias” die je waarschijnlijk als misleiding ziet. De islam erkent Jezus als de messias, maar die zal je waarschijnlijk ook wel als misleiding zien. Dus ik denk dat je je hier vergist dat je dat als een criterium ziet, het is dan geen waarheid.quote:Als ik zeg dat religies die Jezus Christus niet erkennen als messias misleidingen zijn, is dat simpelweg de waarheid. Immers kan Jezus niet wel messias, en niet messias zijn. Hij is het, of hij is het niet. En als hij het is, is elke religie die Hem ontkent, een valse religie. En elke andere religie ontkent hem als enige messias.
We hebben het niet over afgoden waar kinderen aan geofferd worden. Ik zeg ook niet dat je andere religies moet knuffelen. Dat is volgens mij een stroman, want ik had het in het begin over dat je niet alleen personen kan demoniseren, maar ook religies en onderwerpen en vervolgens over demoniseren vs. geldige kritiek (dat daar een verschil in zit).quote:Waarom zeg ik dat zo duidelijk? Omdat mensen het moeten horen, moet begrijpen. Zal iedereen dat leuk vinden, accepteren of geloven? Nee. Zal iedereen inzien dat ik die dingen juist zeg uit compassie voor hen? Nee. Maar dat hoeft ook niet. Ik ben niet verantwoordelijk voor hoe andere mensen reageren op de boodschap die ik uitdraag. Net als dat Jezus niet verantwoordelijk was voor zijn eigen vervolging en de moorddadige acties van zijn vijanden. En de profeten niet toen zij werden vervolgd toen zij oproepen om alle idolen weg te doen en terug te keren tot de ware God. Dit is gewoon zoals het altijd is gegaan, en dat deed men niet door die idolen en andere religies te knuffelen. Dat werden gruwels genoemd, en ook demonen:
Psalm 96:5Want al de goden van de volken zijn afgoden,
maar de HEERE heeft de hemel gemaakt.
1 Korinthe 10:20Nee, ik zeg dit omdat wat de heidenen offeren, zij dat aan demonen offeren en niet aan God, en ik wil niet dat u met de demonen gemeenschap hebt.
Dit vind ik wel mooi van je.quote:Het lastige voor mij is om wat ik voel in geschreven woorden om te zetten. Als ik bepaalde dingen zeg, voel ik daar waarschijnlijk heel andere dingen bij dan die mensen erin lezen. Ik zit niet achter mijn laptop met een soort haat jegens anderen of andere religies te schrijven, ik probeer met alle macht in zo duidelijk mogelijke taal uit te leggen waarom ik zeg wat ik zeg. Soms heb ik het idee dat men mijn geschreven communicatie totaal verkeerd interpreteert, maar dat kan natuurlijk ook zijn op basis van hoe men zelf naar mij kijkt. Of ik ben communicatief gewoon slecht, dat kan ook. Maar ik bid voor iedereen hier en hoop dat zij tot Jezus komen.
Overigens ging dit topic oorspronkelijk over de bijbel en een 'hogere God dan Yahweh'.
De enige reden waarom hier over andere religies wordt gesproken, is omdat bepaalde luitjes in elk topic over oosterse religies en dergelijke beginnen.
Ik reageer daar vervolgens op.
Ik ben dus niet degene die dat soort discussies per se ook uitlokt. Men zoekt het op door de eigen religie steeds op te dringen, ook in topics waarin dat niet aan de orde is.
Ik hou het voorlopig even hierbij.Waarom neerkijken op anderen, om jezelf te verheffen, ook dat is ego, die voelt zich klein. Maar daar is niks mis mee, het ego is noodzakelijk en vormt paradoxaal genoeg niet alleen een obstakel naar verlichting, maar is ook de sleutel.quote:
Het ego is een gedachteconstruct, zodra je je geest stil hebt gekregen heb je daar geen last meer van. Ego = lijdenquote:
[..]
Waarom neerkijken op anderen, om jezelf te verheffen, ook dat is ego, die voelt zich klein. Maar daar is niks mis mee, het ego is noodzakelijk en vormt paradoxaal genoeg niet alleen een obstakel naar verlichting, maar is ook de sleutel.
ego is het gevolg en onder deel van (zelf) bewustzijn.quote:
[..]
Het ego is een gedachteconstruct, zodra je je geest stil hebt gekregen heb je daar geen last meer van. Ego = lijden
Maar je kunt je prima niet bewustzijn van je eigen ego.
Ego is geen automatisch gevolg van (zelf) bewustzijn. Je creeert het ego door te denken, het is geen algoritme. Je leven is veel beter zonder ego.quote:
[..]
ego is het gevolg en onder deel van (zelf) bewustzijn.
Maar je kunt je prima niet bewustzijn van je eigen ego.
Alles dat ego-gerelateerd is komt door het denken. Jaloezie, wraak willen nemen, haat, je ongelukkig voelen, eenzaamheid, etc....
Zonder het ego is het leven gewoon chill en lichtvoetig. Ego's maken er een serieuze en lijdzame vertoning van.
(zelf)bewustzijn is het gevolg van je denken vriend.quote:
Of door het brein?quote:
[..]
(zelf)bewustzijn is het gevolg van je denken vriend.
Zonder brein was er inderdaad geen denken en zelfbewustzijn.quote: