De God boven Jahwe God - deel zoveel #2

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:09 schreef Mijk het volgende:

[..]
Als je het googled zie je legio resultaten van 2010++ die allemaal terug verwijzen naar de 12 van Jung, en Archetypen zijn énorm belangrijk , ze worden bijna overal gebruikt omdat het dus trekken zijn die in ieder mens voorkomen, ongelofelijk dat je dit niet weet. Het zijn gewoon algemene trekken uit de menselijke psyche, welke in IEDER mens zich voordoen.

Luister vriend.

Je claimt van alles.

Ik vraag je om simpele bronnen.

Dan volstaat het niet 'google dit maar eens'. Het aantal google-resultaten is geen betrouwbare data. Je moet met iets concreters te komen.

quote:

Serieus? ik heb het al vaker gezegd; EMDR, Traumabehandeling, Schematherapie , enkel in een modern jasje.

Dit heeft toch niets met 'shadow work' te maken.

EMDR is controversieel.
Traumabehandeling, wat voor traumabehandeling?
Schematherapie is een reguliere methode op basis van gedragspatronen.

Ik stelde je hierboven nog een vraag: waarom was je niet tevreden over reguliere behandelmethoden?
Wat voor probleem heb je met DSM?

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Luister vriend.

Je claimt van alles.

Ik vraag je om simpele bronnen.

Dan volstaat het niet 'google dit maar eens'. Het aantal google-resultaten is geen betrouwbare data. Je moet met iets concreters te komen.
[..]
Dit heeft toch niets met 'shadow work' te maken.

EMDR is controversieel.
Traumabehandeling, wat voor traumabehandeling?
Schematherapie is een reguliere methode op basis van gedragspatronen.

Ik stelde je hierboven nog een vraag: waarom was je niet tevreden over reguliere behandelmethoden?
Wat voor probleem heb je met DSM?

Zie mn edit. Good luck.

Maar goed, ik kwam hier vooral om mijn reactie te geven op die cartoon, omdat ik toevallig de laatste tijd veel met de statistische argumenten rondom die replicatiecrisis bezig ben. Die creationistische flauwekul zuigt alleen maar energie bij me weg, en ik heb me daar alweer teveel over uitgelaten. Ik hoop in elk geval dat lurkers er wat aan hebben, mochten die nog aanwezig zijn.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, het is geen drogreden. Ik zeg nergens dat de meerderheid altijd gelijk heeft; ik heb je net een hele post gegeven omtrent de replicatiecrisis, dus blijkbaar heb je daarvan de clou niet meegekregen. Voor elk weldenkend mens zal het enorm zwaar meewegen dat vele duizenden experts die jarenlang gestudeerd hebben een compleet andere mening hebben dan jouw hobbymatig verkregen mening waarbij je nog geen fractie van de tijd hebt gespendeerd aan de onderwerpen als deze experts. Alleen een complete narcist zal denken het beter te weten.

Ik had laatst nog een LinedIn contact die een mail had gestuurd naar Gerard 't Hooft die zijn eigen gebakken Theorie Van Alles had afgeschreven. Daar was hij nogal verbolgen over, waarover hij een YouTube video maakte waarin 't Hoofts reactie zijn vermoedens over de wetenschap natuurlijk alleen maar bevestigden. Narcisme ten top. Maar dit is precies wat creationisten ook doen.

Dus ja, misschien hebben creationisten ondanks hun narcisme gelijk. Maar gezien het niveau van de argumenten zou ik daar mijn geld niet op inzetten.

En hoeveel jaren heb jij gestudeerd om mij een narcist te noemen?

Hoeveel tijd heb jij aan mijn zijde gezeten om te meten hoeveel tijd ik heb besteed aan een onderwerp?

Het enige wat je doet, is bluffen en drogredenen oprakelen.

Ik kan daar niks mee.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
EMDR is controversieel.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3951033/

Echt jonge... nouja, ik ga er verder niet meer op in, Universitair diploma, nou, die lijkt wat outdated inmiddels.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:24 schreef Mijk het volgende:

[..]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3951033/

Echt jonge... nouja, ik ga er verder niet meer op in, Universitair diploma, nou, die lijkt wat outdated inmiddels.

Ik heb toevallig wel ervaring met EMDR-sessies, en die werkten bij mij als een tierelier. Het was ook wel interessant als wetenschappelijk ingesteld iemand, want nadat ik het proces uitlegde aan mijn psycholoog stelde hij dat dit precies "volgens het boekje was gegaan". Ik had na een paar sessie's een behoorlijke vermindering van m'n klachten.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik heb toevallig wel ervaring met EMDR-sessies, en die werkten bij mij als een tierelier. Het was ook wel interessant als wetenschappelijk ingesteld iemand, want nadat ik het proces uitlegde aan mijn psycholoog stelde hij dat dit precies "volgens het boekje was gegaan". Ik had na een paar sessie's een behoorlijke vermindering van m'n klachten.

Same here.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:18 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zie mn edit. Good luck.

Maar moderne psychologie doet helemaal niet alsof het die concepten 'opnieuw heeft uitgevonden'.

De grondleggers van de psychologie waren daar al mee bezig, zoals Jung inderdaad.

Het is ook niet verwonderlijk dat men in meditatieve toestanden meer in contact treedt met je 'onderbewuste'.

Dus ik begrijp je kritiek niet.

Waar je echter de fout in gaat, is dat de moderne psychologie helemaal niet zo'n enorme focus legt op het onderbewuste om psychologische aandoeningen te behandelen.

Uiteraard is er aandacht voor gebeurtenissen uit het verleden die tot bepaalde gedagspatronen hebben geleid.

Maar tegenwoordig is er ook veel meer aandacht voor bijv. genetische factoren, sociale factoren en biologische factoren.

Dus ik begrijp je probleem niet. Nogmaals: wat zit jou dwars aan de DSM en aan de behandelingen die je hebt gehad?

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik heb toevallig wel ervaring met EMDR-sessies, en die werkten bij mij als een tierelier. Het was ook wel interessant als wetenschappelijk ingesteld iemand, want nadat ik het proces uitlegde aan mijn psycholoog stelde hij dat dit precies "volgens het boekje was gegaan". Ik had na een paar sessie's een behoorlijke vermindering van m'n klachten.

Dat kan ook placebo zijn geweest, of een self-fulfilling prophecy. Maar goed, als het helpt, des te beter, placebo of niet.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat kan ook placebo zijn geweest, of een self-fulfilling prophecy.

Beetje zoals geloof in God en de onfeilbaarheid van het Woord?

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat kan ook placebo zijn geweest, of een self-fulfilling prophecy. Maar goed, als het helpt, des te beter, placebo of niet.

Dat kan. Net zoals jouw geloof.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En hoeveel jaren heb jij gestudeerd om mij een narcist te noemen?

Hoeveel tijd heb jij aan mijn zijde gezeten om te meten hoeveel tijd ik heb besteed aan een onderwerp?

Het enige wat je doet, is bluffen en drogredenen oprakelen.

Ik kan daar niks mee.

Nee, dat is niet het enige wat ik doe; ik heb je bijvoorbeeld een hele lange reactie gegeven omtrent de replicatiecrisis, waarvan jij de essentie niet of nauwelijks leek in te zien. En dat zet je dan nu weg als "Het enige wat je doet, is bluffen en drogredenen oprakelen." Dat is onzin, want ik onderbouw mijn stellingen; het staat je alleen niet aan, en dan geef je een computer says no reactie. Wat dat pseudowetenschappelijke creationisme van je betreft heb ik 20 jaar ervaring met tientallen crackpots en creationisten waar ik op terug kan vallen. Jij bent op basis van je wetenschappelijke uitspraken gewoon één van de velen, wat dat betreft.

Niet leuk om te horen, dat snap ik. En het brengt ons inderdaad niks verder, dus we laten het hier maar weer bij.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nogmaals: wat zit jou dwars aan de DSM en aan de behandelingen die je hebt gehad?

Dit heb ik al een keer of 4 uitgelegd hierboven, en nu kom je ineens terug op dat Jung wél invloed hierop had, eerder was het een Mysticus en deed maar wat en had niets met psychologie te maken, je debunkt hier jezelf.

En buiten hele deze psychologische farce die je aant houden bent, kom je ook met dat je religies letterlijk moet nemen, ook dat is echt een black flag om maar niet meer door te gaan met deze discussie, hier komen we niet uit. Keep cloaking, hopelijk brengt het je wat.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat kan. Net zoals jouw geloof.

En dat is relevant omdat?

Het is simpelweg een feit dat EMDR voorlopig controversieel wordt geacht in de reguliere psychologie. Dat wil niet zeggen dat het nooit werkt, maar waarom het werkt is vooralsnog onduidelijk en dat kan dus een placebo-effect zijn. Is dat niet interessant om te weten?

quote:

Nee, dat is niet het enige wat ik doe; ik heb je bijvoorbeeld een hele lange reactie gegeven omtrent de replicatiecrisis, waarvan jij de essentie niet of nauwelijks leek in te zien. En dat zet je dan nu weg als "Het enige wat je doet, is bluffen en drogredenen oprakelen." Dat is onzin, want ik onderbouw mijn stellingen; het staat je alleen niet aan, en dan geef je een computer says no reactie. Wat dat pseudowetenschappelijke creationisme van je betreft heb ik 20 jaar ervaring met tientallen crackpots en creationisten waar ik op terug kan vallen. Jij bent op basis van je wetenschappelijke uitspraken gewoon één van de velen, wat dat betreft.

Niet leuk om te horen, dat snap ik. En het brengt ons inderdaad niks verder, dus we laten het hier maar weer bij.

Je onderbouwt je stellingen niet wat betreft creatie. Het enige wat je roept is 'pseudowetenschap'. Ik kan mij een discussie over evolutie herinneren van lang geleden, maar verder heb ik je nooit meer inhoudelijk zien reageren op die dingen, ook niet in dit topic toen ik een aantal argumenten noemde. Dus ik begrijp die misplaatste arrogantie niet eerlijk gezegd. Kom eens met inhoud want dit is allemaal oninteressant.

Misschien heb je hem gemist, maar ik heb je in post 51 een uitgebreide reactie gegeven op je post over replicatie.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-02-2024 17:54:30 ]

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:31 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit heb ik al een keer of 4 uitgelegd hierboven

?

Sorry maar geen van je posts hebben die vragen beantwoord. Ik heb daar serieus geen antwoord op gezien. Zou je zo vriendelijk willen zijn om je antwoorden hieronder te plakken? Want ik kan ze niet vinden.

quote:

, en nu kom je ineens terug op dat Jung wél invloed hierop had, eerder was het een Mysticus en deed maar wat en had niets met psychologie te maken, je debunkt hier jezelf.

Dat heb ik helemaal niet zo categorisch gezegd. Net als Freud heeft Jung een grote invloed gehad in de ontwikkeling van de psychologie. Zo kwam hij ook met persoonlijkheidskenmerken die we vandaag de dag ook nog gebruiken. Maar dat wil niet zeggen dat als je tegenwoordig bij een psycholoog komt, je een Jungiaanse therapie kunt verwachten. Omdat de effectiviteit daarvan niet bewezen is en er betere methoden zijn ontwikkeld op basis empirische wetenschappelijke methoden.

Wat betreft die archetypen etc. was Jung inderdaad een mysticus. Heb je zijn verslagen van zijn ervaringen weleens gelezen? Dat zijn gewoon typisch mystieke ervaringen die je in veel religies en dergelijke ook tegenkomt. Maar in plaats van de figuren van Jung kom je dan Katholieke heiligen tegen of iets dergelijks, of Oosterse mystici. Dit valt buiten moderne empirische psychologische onderzoeks- en behandelingsmethoden en valt meer binnen het spectrum van de mystiek.

quote:

En buiten hele deze psychologische farce die je aant houden bent, kom je ook met dat je religies letterlijk moet nemen, ook dat is echt een black flag om maar niet meer door te gaan met deze discussie, hier komen we niet uit. Keep cloaking, hopelijk brengt het je wat.

Je gaf hierboven aan dat je geen zin hebt om bronnen te leveren voor de beweringen die je doet. Dat toont wat mij betreft wel aan hoe serieus je bent in je onderzoek.

Nogmaals: de bottom line is dat ik heus wel je fascinatie met al deze dingen begrijp.
Ik ken jouw problematiek niet, maar ik weet dat je een oplossing zoekt en die denk je te hebben gevonden.
Toch zou ik je, als medemens, broeder, gesprekspartner, iemand die dezelfde weg bewandeld heeft, willen waarschuwen dat er haken en ogen zitten aan waar je mee bezig bent, en dat je de gevolgen nu niet overziet van waar je je in hebt gestort. Dat zeg ik uit praktijkervaring. Uiteindeljik zul je het allemaal zelf moeten ervaren, maar misschien denk je nog een keer terug aan de woorden die ik nu zeg wanneer alles toch niet zo goed is gelopen als je had gehoopt of verwacht. Veel sterkte gewenst.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
?

Sorry maar geen van je posts hebben die vragen beantwoord. Ik heb daar serieus geen antwoord op gezien. Zou je zo vriendelijk willen zijn om je antwoorden hieronder te plakken? Want ik kan ze niet vinden.
[..]
Dat heb ik helemaal niet zo categorisch gezegd. Net als Freud heeft Jung een grote invloed gehad in de ontwikkeling van de psychologie. Zo kwam hij ook met persoonlijkheidskenmerken die we vandaag de dag ook nog gebruiken. Maar dat wil niet zeggen dat als je tegenwoordig bij een psycholoog komt, je een Jungiaanse therapie kunt verwachten. Omdat de effectiviteit daarvan niet bewezen is en er betere methoden zijn ontwikkeld op basis empirische wetenschappelijke methoden.

Wat betreft die archetypen etc. was Jung inderdaad een mysticus. Heb je zijn verslagen van zijn ervaringen weleens gelezen? Dat zijn gewoon typisch mystieke ervaringen die je in veel religies en dergelijke ook tegenkomt. Maar in plaats van de figuren van Jung kom je dan Katholieke heiligen tegen of iets dergelijks, of Oosterse mystici. Dit valt buiten moderne empirische psychologische onderzoeks- en behandelingsmethoden en valt meer binnen het spectrum van de mystiek.
[..]
Je gaf hierboven aan dat je geen zin hebt om bronnen te leveren voor de beweringen die je doet. Dat toont wat mij betreft wel aan hoe serieus je bent in je onderzoek.

Nogmaals: de bottom line is dat ik heus wel je fascinatie met al deze dingen begrijpt.
Ik ken jouw problematiek niet, maar ik weet dat je een oplossing zoekt en die denk je te hebben gevonden.
Toch zou ik je, als medemens, broeder, gesprekspartner, willen waarschuwen dat er haken en ogen zitten aan waar je mee bezig bent, en dat je de gevolgen nu niet overziet van waar je je in hebt gestort. Dat zeg ik uit praktijkervaring.

Hoeveel zin heeft het als ik weer dingen ga onderbouwen, zoals ik al de hele tijd doe?

En ja, ik heb Psychologische typen, Archetypen, zelfs the Red Book, bijna álles van Jung bestudeerd. En jij komt met EMDR is controversieel terwijl ik net een link post waarin de effectiviteit min of meer bewezen wordt hiervan. Je begrijpt niet dat de hedendaagse technieken een aftreksel zijn van wat hij Shadowwork noemde, je begrijpt niet wat archetypen zijn, met zo'n instelling zou je ook met het gemak nog Persona ontkennen, want je zegt dat Ego, Persona, Archetypen, Shadow enzovoorts, niets met psychologie te maken hebben. Je begint over dat religies letterlijk genomen moeten worden. Ik post ook wat ChatGPT daarover zegt, ik heb aangegeven dat de DSM enkel is om labeltjes te plakken; iets wat je zelf beaamde in een post daarna, en daarvoor.

En dan zeg je dat ik "de gevolgen niet overzie", nou, misschien heb je daar gelijk in, ik zag de gevolgen niet van in wat voor groot onzin verhaal ik gestort zou worden toen ik dat zei.

Dan vraag je haushofer om "de tijd die hij dit bestudeerd heeft", als je daar serieus waarde aan zou hechten; ik vertelde eerder dat ik hier al bijna 20 jaar mee bezig ben, en alsnog vind je zelf dat je de beste kijk hierop hebt terwijl je allerlei zooi door elkaar gooit, controversieel noemt terwijl werking is aangetoond, dat ineens "individuele anekdotes niet meer tellen" terwijl je zelf daar je autoriteit aan ontleent in deze topics...

Hoe wil je dat ik verder ga met deze discussie dan, weer meer bronnen erbij halen om weer te horen dat deze outdated zijn, of?

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:24 schreef Mijk het volgende:

[..]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3951033/

Echt jonge... nouja, ik ga er verder niet meer op in, Universitair diploma, nou, die lijkt wat outdated inmiddels.

Die literatuurstudie dateert van 10 jaar geleden. Sindsdien is er verder onderzoek gedaan ter verificatie en werd geconcludeerd dat die onderzoeken vaak niet goed waren opgezet. Verder is er nog steeds geen mechanisme vastgesteld waarom dit zou werken. Daarom is de kans groot dat het simpele feit dat je therapie krijgt of een placebo-effect de reden is waarom het effect heeft. Een placebo-effect kan enorm zijn. Als je mensen wijsmaakt dat ze drugs nemen terwijl je ze een suikertabletje geeft, kunnen ze zich letterlijk onder invloed van drugs voelen.

Wat er dus precies 'werkt' aan deze therapie is vooralsnog onduidelijk en daarom is hij controversieel. Dat wil niet zeggen dat er met meer onderzoek kan worden bevestigd dat het daadwerkelijk de methode is die voor resultaten zorgt.

Dit zijn gewoon de feiten zoals ze nu zijn.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 18:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Die literatuurstudie dateert van 10 jaar geleden. Sindsdien is er verder onderzoek gedaan ter verificatie en werd geconcludeerd dat die onderzoeken vaak niet goed waren opgezet. Verder is er nog steeds geen mechanisme vastgesteld waarom dit zou werken. Daarom is de kans groot dat het simpele feit dat je therapie krijgt of een placebo-effect de reden is waarom het effect heeft. Een placebo-effect kan enorm zijn. Als je mensen wijsmaakt dat ze drugs nemen terwijl je ze een suikertabletje geeft, kunnen ze zich letterlijk onder invloed van drugs voelen.

Wat er dus precies 'werkt' aan deze therapie is vooralsnog onduidelijk en daarom is hij controversieel.

Dat is gewoon een feit.

Welke psychologische therapie is wel 100% wetenschappelijk bewezen waardoor ze 100% weten hoe dat werkt in het brein? None. Lang niet elke therapie werkt ook voor iedereen. Wat wel overduidelijk is, is dat trauma verwerking (shadowwork) een belachelijke verlichting geeft bij mensen, maar ook dit is niet bewezen, ook EMDR is traumaverwerking.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 18:05 schreef Mijk het volgende:

[..]
Welke psychologische therapie is wel 100% wetenschappelijk bewezen waardoor ze 100% weten hoe dat werkt in het brein? None. Lang niet elke therapie werkt ook voor iedereen. Wat wel overduidelijk is, is dat trauma verwerking (shadowwork) een belachelijke verlichting geeft bij mensen, maar ook dit is niet bewezen, ook EMDR is traumaverwerking.

Er is geen sprake van 100% wetenschappelijk bewezen. Waar men naar zoekt is voldoende bewijs dat de behandeling de oorzaak is van resultaten, en geen andere factoren, zoals een placebo-effect.

Als je een placebo-effect en andere oorzaken voor resultaten kunt uitsluiten, kun je met een zekere mate van waarschijnlijkheid aannemen dat het de therapie zelf is die effectief is, en niet allerlei randoorzaken.

Dit is ook het verschil tussen daadwerkelijke medicijnen en placebo's. Je moet aantonen dat het medicijn daadwerkelijk een effect heeft en dat dat effect doet waarvoor je het medicijn hebt ontwikkeld. Anders kan het medicijn niet worden aanvaard als behandelmethode.

Toen ik zelf psychedelica gebruikte, ervaarde ik dat ook als behulpzaam. Ik werd geconfronteerd met de 'demonen' uit het verleden, het was alsof ik weer een 'blank slate' werd en opnieuw mijn identiteit kon vormen, ditmaal op basis van de verlichte inzichten in een 'hogere' staat van bewustzijn.

Daarom ben ik ook psychologie gaan studeren. Ik wilde dit met anderen delen, omdat ik er ook heilig van overtuigd was dat dit de oplossing was.

En toch ben ik daar uiteindelijk op terug moeten komen, en heb ik mijn overtuigingen van toen volledig moeten herzien nadat ik meer informatie had verzameld, meer kennis had opgedaan. En daardoor ben ik uiteindelijk in de bjibel en Jezus Christus gaan geloven. Omdat Christus de liefde biedt die we allemaal zo hard nodig hebben.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-02-2024 18:14:02 ]

@Ali_Kannibali, in hoeverre bekijk je dit onderwerp vanuit je christelijk geloof? Ik bedoel in de zin van dat je hier tegen ageert (wat o.a. user Mijk zegt), omdat in jouw ogen wat het beste werkt het geloof en de Bijbel is?

Edit: Laat maar:

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 18:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

En toch ben ik daar uiteindelijk op terug moeten komen, en heb ik mijn overtuigingen van toen volledig moeten herzien nadat ik meer informatie had verzameld, meer kennis had opgedaan. En daardoor ben ik uiteindelijk in de bjibel en Jezus Christus gaan geloven. Omdat Christus de liefde biedt die we allemaal zo hard nodig hebben.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 18:15 schreef Boekfreak het volgende:
@:Ali_Kannibali, in hoeverre bekijk je dit onderwerp vanuit je christelijk geloof? Ik bedoel in de zin van dat je hier tegen ageert (wat o.a. user Mijk zegt), omdat in jouw ogen wat het beste werkt het geloof en de Bijbel is?

Edit: Laat maar:
[..]

Ja, dat heb ik er nog even aan toegevoegd voor de duidelijkheid.

Maar dat is het wat mij betreft, in de kern.

In deze wereld is simpelweg een grondig gebrek aan liefde.

Dat werkt zich door in de manier waarop we worden opgevoed, waarop we door anderen worden behandeld, waardoor we anderen behandelen, enzovoorts.

Het is een oneindige aaneenschakeling van spirtuele droogte door een gebrek aan liefde, geborgenheid, en aarding, omdat we disconnected zijn van onze eigen Schepper die de bron van alle liefde is.

Jezus Christus is de brug naar God om die liefde ten volle te ontvangen, en die liefde heeft een genezende werking. God helpt ons om onze trauma's te overkomen, mensen die ons onrecht hebben aangedaan of ons slehct hebben behandeld te vergeven, en daarmee stappen we over die zaken heen en krijgen we een fris nieuw begin.

God vult de leegte in ons met Zijn liefde. Wij zijn als glazen en Gods liefde als water. Als het glas overloopt, delen we die liefde ook met anderen.

God is de ultieme therapeut, de ultieme geneesheer, die precies weet wat wij nodig hebben voor onze emotionele en spirituele genezing.

Om een voorbeeld te geven: ik haatte mijn vader vroeger. Omdat het iemand is met persoonlijkheidstrekken die simpelweg onwenselijk zijn. Dat heeft zo zijn effecten gehad.

Maar ik besefte mij dat God, die mij vergeven had, wil dat ik ook anderen vergeef. Toen ben ik gaan bidden om daartoe in staat te zijn.

Geleidelijk aan is mijn compassie voor hem gegroeid, en ben ik meer in gaan zien hoe ook hij een slachtoffer is van de situatie waarin hij is geboren en opgegroeid.

Ik heb daarom geen wrok meer jegens hem, ben niet meer gefrustreerd. Ik kan oprecht zeggen dat ik van hem houd.

Echter heb ik nu ook voldoende liefde voor mijzelf om hem erop te wijzen als hij mijn grenzen overschrijdt, en dat ik dat niet tolereer, vader of geen vader.

Dit soort dingen zorgt voor harmonie en vrede.

Ik hoop dat mijn vader op een dag zelf ook de liefde van God mag ontvangen, zodat hij wordt bevrijd van zijn eigen demonen.