F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nou, dit is een reden waarom critici zo'n moeite hebben met Bayesiaanse statistiek: ze weten zich vaak geen raad met de priors en voelen zich ongemakkelijk bij het toekennen van deze kansen, omdat ze het gevoel hebben dat kansen iets zeggen over het systeem in kwestie i.p.v. de informatie die de persoon heeft die de kans uitspreekt. Ze menen dat je statistisch onderzoek volledig sluitend kunt krijgen door het 100% objectief te maken. En dat is nu juist wat aan de kaak wordt gesteld.quote:Op dinsdag 27 februari 2024 16:01 schreef Libertarisch het volgende:
Objectiviteit is de godsdienst van de moderne tijd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij meent het beter te weten dan vele duizenden natuurwetenschappers die de consensus aanhouden omtrent evolutie, radiometrische datering, geologie, etc. Dat is precies het gedrag wat jij bekritiseert.quote:
[..]
En wanneer heb ik gepretendeerd meer dan jou te weten van natuurkunde?
Is evolutie natuurkunde? Biologie? Geologie?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Statistiek heeft niks met gevoelens te maken toch?quote:
[..]
Nou, dit is een reden waarom critici zo'n moeite hebben met Bayesiaanse statistiek: ze weten zich vaak geen raad met de priors en voelen zich ongemakkelijk bij het toekennen van deze kansen, omdat ze het gevoel hebben dat kansen iets zeggen over het systeem in kwestie i.p.v. de informatie die de persoon heeft die de kans uitspreekt. Ze menen dat je statistisch onderzoek volledig sluitend kunt krijgen door het 100% objectief te maken. En dat is nu juist wat aan de kaak wordt gesteld.
Kansen zijn subjectief, en niet objectief. Of, zoals Bruni de Finetti het in zijn tekstboek uit 1974 provocatief stelde: kansen bestaan niet.quote:
Statistiek heeft niks met gevoelens te maken toch?
Stel dat maar eens tegenover al die vaasmodellen die je op de middelbare school hebt moeten zien te trotseren
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We lopen hier wellicht tegen de beperkingen van taal op, maar kansen zijn wel degelijk objectief. In de zin dat een bepaalde kans evenveel op mij van toepassing is als op jou (het winnen van de loterij bijvoorbeeld). Het is niet afhankelijk van een bepaalde mening.quote:
[..]
Kansen zijn subjectief, en niet objectief. Of, zoals Bruni de Finetti het in zijn tekstboek uit 1974 provocatief stelde: kansen bestaan niet.
Stel dat maar eens tegenover al die vaasmodellen die je op de middelbare school hebt moeten zien te trotseren
Ja, misschien kun je dan uitleggen wat jij verstaat onder "de wetenschappelijke methode", goed, we spreken idd niet dezelfde taal, want zoals eerder benoemd; Shakti versus Shiva.quote:
[..]
Jij gebruikt termen heel anders dan gangbaar is, dus hier kan ik niet zoveel mee.
As above, so below.
En de meerderheid heeft altijd gelijk?quote:
[..]
Jij meent het beter te weten dan vele duizenden natuurwetenschappers die de consensus aanhouden omtrent evolutie, radiometrische datering, geologie, etc. Dat is precies het gedrag wat jij bekritiseert.
Dit is toch een enorme drogreden joh.
Als jij van geboorte af aan maar 1 kant van het verhaal te horen krijgt, is het niet verwonderlijk wat de consensus wordt.
En zo kun je nog tientallen redenen aangeven voor het bestaan van een 'consensus'.
Ik heb een goed stel hersens en ben gewoon in staat die dingen zelf te begrijpen en een afweging te maken over wat ik betrouwbaarder acht.
[ Bericht 23% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-02-2024 17:04:17 ]
Dat weet ik maar archetypes worden voor zover ik weet niet of nauwelijks gebruikt in moderne behandelmethoden. Omdat je ze niet nodig hebt.quote:Op dinsdag 27 februari 2024 16:38 schreef Mijk het volgende:
[..]
Google eens random Archetypes in de moderne psychiatrie... dan zie je vanzelf hoe Jung grondlegger was van die hele zooi.
Jordan Peterson ofzo is daar geen referentie voor.
Ik begrijp dat het razend interessant en fascinerend is allemaal hoor.
Maar praktisch gezien zijn er gewoon veel effectievere methoden ontwikkeld.
Waar helpt shadow work mee dan?quote:Denk je ook dat het toeval is dat "shadowwork" toevallig het (voornamelijk) verwerken was van trauma, maar dat nu de "moderne psychiatrie" INEENS dat wiel opnieuw heeft uitgevonden... hoe plausibel klinkt dat? Rumi wist ook gewoon goed hoe de psyche werkte, en dat is nodig om religies te bestuderen, zo lastig is die som niet. Daarom doorzagen beide heren ook hoe het werkte, en waarom het werkte.
En welke onderzoeken tonen dat aan?
Als je een frequentist bent. Bayesianen hebben een ander kansbegrip.quote:
Kansen zijn wel degelijk objectief. In de zin dat een bepaalde kans evenveel op mij van toepassing is als op jou (het winnen van de loterij bijvoorbeeld). Het is niet afhankelijk van een bepaalde mening.
Bij situaties zoals loterijen, vaasmodellen en muntjes opgooien kunnen we op basis van frequenties nog sterk objectief kansen definiëren, maar als het bijvoorbeeld gaat om de kans "hoe waarschijnlijk is het dat Trump volgend jaar president wordt", dan zal dit sterk van je achtergrondkennis afhangen.
Dit is precies waarom vaasmodellen met de bijbehorende frequentistische kansen een vertekend beeld van kansen kunnen geven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je het googled zie je legio resultaten van 2010++ die allemaal terug verwijzen naar de 12 van Jung, en Archetypen zijn énorm belangrijk , ze worden bijna overal gebruikt omdat het dus trekken zijn die in ieder mens voorkomen, ongelofelijk dat je dit niet weet. Het zijn gewoon algemene trekken uit de menselijke psyche, welke in IEDER mens zich voordoen.quote:
[..]
Dat weet ik maar archetypes worden voor zover ik weet niet of nauwelijks gebruikt in moderne behandelmethoden. Omdat je ze niet nodig hebt.
Jordan Peterson ofzo is daar geen referentie voor.
Ik begrijp dat het razend interessant en fascinerend is allemaal hoor.
Maar praktisch gezien zijn er gewoon veel effectievere methoden ontwikkeld.
[..]
Serieus? ik heb het al vaker gezegd; EMDR, Traumabehandeling, Schematherapie == Shadowwork , enkel in een modern jasje.quote:Waar helpt shadow work mee dan?
En welke onderzoeken tonen dat aan?
Hier een brief summary van ChatGPT, omdat ik niet meer echt de kracht kan vinden om hier serieus op te gaan antwoorden... als je de gelijkenis niet ziet, en dat dus Jung hiermee als grondlegger kwam, ja dan kan ik verder weinig voor je doen.
Misschien word het hier misschien ook wel duidelijk waarom ik je niet meer serieus kan nemen op dit gebied.quote:"Shadow work" is a concept rooted in Jungian psychology, which involves exploring and integrating the darker, unconscious aspects of the psyche. While the specific term "shadow work" might not be commonly used within mainstream psychiatry, the underlying principles of acknowledging and working with unconscious aspects of the mind are certainly present in various therapeutic modalities.
Modern psychiatry and psychology often employ techniques and approaches that can be seen as akin to shadow work, although they may be referred to using different terminology.
[ Bericht 13% gewijzigd door Mijk op 27-02-2024 17:16:21 ]
As above, so below.
Ja, als we de realiteit sterk willen versimpelen kunnen we het reduceren tot objectivtieit. Zodra het wat complexer wordt heb je al met subjectiviteit te maken.quote:
[..]
Als je een frequentist bent. Bayesianen hebben een ander kansbegrip.
Bij situaties zoals loterijen, vaasmodellen en muntjes opgooien kunnen we op basis van frequenties nog sterk objectief kansen definiëren, maar als het bijvoorbeeld gaat om de kans "hoe waarschijnlijk is het dat Trump volgend jaar president wordt", dan zal dit sterk van je achtergrondkennis afhangen.
Dit is precies waarom vaasmodellen met de bijbehorende frequentistische kansen een vertekend beeld van kansen kunnen geven.
Het enige wat helpt op psychologisch gebied is meditatie.quote:
[..]
Als je het googled zie je legio resultaten van 2010++ die allemaal terug verwijzen naar de 12 van Jung, en Archetypen zijn énorm belangrijk , ze worden bijna overal gebruikt omdat het dus trekken zijn die in ieder mens voorkomen, ongelofelijk dat je dit niet weet. Het zijn gewoon algemene trekken uit de menselijke psyche, welke in IEDER mens zich voordoen.
[..]
Serieus? ik heb het al vaker gezegd; EMDR, Traumabehandeling, Schematherapie == Shadowwork , enkel in een modern jasje.
Hier een brief summary van ChatGPT, omdat ik niet meer echt de kracht kan vinden om hier serieus op te gaan antwoorden... als je de gelijkenis niet ziet, en dat dus Jung hiermee als grondlegger kwam, ja dan kan ik verder weinig voor je doen.
[..]
Misschien word het hier misschien ook wel duidelijk waarom ik je niet meer serieus kan nemen op dit gebied.
En ja, dit is een subjectieve mening
En ook dát is "shadowwork".quote:
[..]
Het enige wat helpt op psychologisch gebied is meditatie.
En ja, dit is een subjectieve mening
As above, so below.
Nee, het is geen drogreden. Ik zeg nergens dat de meerderheid altijd gelijk heeft; ik heb je net een hele post gegeven omtrent de replicatiecrisis, dus blijkbaar heb je daarvan de clou niet meegekregen. Voor elk weldenkend mens zal het enorm zwaar meewegen dat vele duizenden experts die jarenlang gestudeerd hebben een compleet andere mening hebben dan jouw hobbymatig verkregen mening waarbij je nog geen fractie van de tijd hebt gespendeerd aan de onderwerpen als deze experts. Alleen een complete narcist zal denken het beter te weten.quote:
[..]
En de meerderheid heeft altijd gelijk?
Dit is toch een enorme drogreden joh.
Als jij van geboorte af aan maar 1 kant van het verhaal te horen krijgt, is het niet verwonderlijk wat de consensus wordt.
En zo kun je nog tientallen redenen aangeven voor het bestaan van een 'consensus'.
Ik heb een goed stel hersens en ben gewoon in staat die dingen zelf te begrijpen en een afweging te maken over wat ik betrouwbaarder acht.
Ik had laatst nog een LinedIn contact die een mail had gestuurd naar Gerard 't Hooft die zijn eigen gebakken Theorie Van Alles had afgeschreven. Daar was hij nogal verbolgen over, waarover hij een YouTube video maakte waarin 't Hoofts reactie zijn vermoedens over de wetenschap natuurlijk alleen maar bevestigden. Narcisme ten top. Maar dit is precies wat creationisten ook doen.
Dus ja, misschien hebben creationisten ondanks hun narcisme gelijk. Maar gezien het niveau van de argumenten zou ik daar mijn geld niet op inzetten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Luister vriend.quote:
[..]
Als je het googled zie je legio resultaten van 2010++ die allemaal terug verwijzen naar de 12 van Jung, en Archetypen zijn énorm belangrijk , ze worden bijna overal gebruikt omdat het dus trekken zijn die in ieder mens voorkomen, ongelofelijk dat je dit niet weet. Het zijn gewoon algemene trekken uit de menselijke psyche, welke in IEDER mens zich voordoen.
Je claimt van alles.
Ik vraag je om simpele bronnen.
Dan volstaat het niet 'google dit maar eens'. Het aantal google-resultaten is geen betrouwbare data. Je moet met iets concreters te komen.
Dit heeft toch niets met 'shadow work' te maken.quote:Serieus? ik heb het al vaker gezegd; EMDR, Traumabehandeling, Schematherapie , enkel in een modern jasje.
EMDR is controversieel.
Traumabehandeling, wat voor traumabehandeling?
Schematherapie is een reguliere methode op basis van gedragspatronen.
Ik stelde je hierboven nog een vraag: waarom was je niet tevreden over reguliere behandelmethoden?
Wat voor probleem heb je met DSM?
Zie mn edit. Good luck.quote:
[..]
Luister vriend.
Je claimt van alles.
Ik vraag je om simpele bronnen.
Dan volstaat het niet 'google dit maar eens'. Het aantal google-resultaten is geen betrouwbare data. Je moet met iets concreters te komen.
[..]
Dit heeft toch niets met 'shadow work' te maken.
EMDR is controversieel.
Traumabehandeling, wat voor traumabehandeling?
Schematherapie is een reguliere methode op basis van gedragspatronen.
Ik stelde je hierboven nog een vraag: waarom was je niet tevreden over reguliere behandelmethoden?
Wat voor probleem heb je met DSM?
As above, so below.
Maar goed, ik kwam hier vooral om mijn reactie te geven op die cartoon, omdat ik toevallig de laatste tijd veel met de statistische argumenten rondom die replicatiecrisis bezig ben. Die creationistische flauwekul zuigt alleen maar energie bij me weg, en ik heb me daar alweer teveel over uitgelaten. Ik hoop in elk geval dat lurkers er wat aan hebben, mochten die nog aanwezig zijn. 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En hoeveel jaren heb jij gestudeerd om mij een narcist te noemen?quote:
[..]
Nee, het is geen drogreden. Ik zeg nergens dat de meerderheid altijd gelijk heeft; ik heb je net een hele post gegeven omtrent de replicatiecrisis, dus blijkbaar heb je daarvan de clou niet meegekregen. Voor elk weldenkend mens zal het enorm zwaar meewegen dat vele duizenden experts die jarenlang gestudeerd hebben een compleet andere mening hebben dan jouw hobbymatig verkregen mening waarbij je nog geen fractie van de tijd hebt gespendeerd aan de onderwerpen als deze experts. Alleen een complete narcist zal denken het beter te weten.
Ik had laatst nog een LinedIn contact die een mail had gestuurd naar Gerard 't Hooft die zijn eigen gebakken Theorie Van Alles had afgeschreven. Daar was hij nogal verbolgen over, waarover hij een YouTube video maakte waarin 't Hoofts reactie zijn vermoedens over de wetenschap natuurlijk alleen maar bevestigden. Narcisme ten top. Maar dit is precies wat creationisten ook doen.
Dus ja, misschien hebben creationisten ondanks hun narcisme gelijk. Maar gezien het niveau van de argumenten zou ik daar mijn geld niet op inzetten.
Hoeveel tijd heb jij aan mijn zijde gezeten om te meten hoeveel tijd ik heb besteed aan een onderwerp?
Het enige wat je doet, is bluffen en drogredenen oprakelen.
Ik kan daar niks mee.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3951033/quote:
Echt jonge... nouja, ik ga er verder niet meer op in, Universitair diploma, nou, die lijkt wat outdated inmiddels.
As above, so below.
Ik heb toevallig wel ervaring met EMDR-sessies, en die werkten bij mij als een tierelier. Het was ook wel interessant als wetenschappelijk ingesteld iemand, want nadat ik het proces uitlegde aan mijn psycholoog stelde hij dat dit precies "volgens het boekje was gegaan". Ik had na een paar sessie's een behoorlijke vermindering van m'n klachten.quote:
[..]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3951033/
Echt jonge... nouja, ik ga er verder niet meer op in, Universitair diploma, nou, die lijkt wat outdated inmiddels.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Same here.quote:
[..]
Ik heb toevallig wel ervaring met EMDR-sessies, en die werkten bij mij als een tierelier. Het was ook wel interessant als wetenschappelijk ingesteld iemand, want nadat ik het proces uitlegde aan mijn psycholoog stelde hij dat dit precies "volgens het boekje was gegaan". Ik had na een paar sessie's een behoorlijke vermindering van m'n klachten.
As above, so below.
Maar moderne psychologie doet helemaal niet alsof het die concepten 'opnieuw heeft uitgevonden'.quote:
De grondleggers van de psychologie waren daar al mee bezig, zoals Jung inderdaad.
Het is ook niet verwonderlijk dat men in meditatieve toestanden meer in contact treedt met je 'onderbewuste'.
Dus ik begrijp je kritiek niet.
Waar je echter de fout in gaat, is dat de moderne psychologie helemaal niet zo'n enorme focus legt op het onderbewuste om psychologische aandoeningen te behandelen.
Uiteraard is er aandacht voor gebeurtenissen uit het verleden die tot bepaalde gedagspatronen hebben geleid.
Maar tegenwoordig is er ook veel meer aandacht voor bijv. genetische factoren, sociale factoren en biologische factoren.
Dus ik begrijp je probleem niet. Nogmaals: wat zit jou dwars aan de DSM en aan de behandelingen die je hebt gehad?
Dat kan ook placebo zijn geweest, of een self-fulfilling prophecy. Maar goed, als het helpt, des te beter, placebo of niet.quote:
[..]
Ik heb toevallig wel ervaring met EMDR-sessies, en die werkten bij mij als een tierelier. Het was ook wel interessant als wetenschappelijk ingesteld iemand, want nadat ik het proces uitlegde aan mijn psycholoog stelde hij dat dit precies "volgens het boekje was gegaan". Ik had na een paar sessie's een behoorlijke vermindering van m'n klachten.
quote:
[..]
Ik heb toevallig wel ervaring met EMDR-sessies, en die werkten bij mij als een tierelier. Het was ook wel interessant als wetenschappelijk objectief ingesteld iemand, want nadat ik het proces uitlegde aan mijn psycholoog stelde hij dat dit precies "volgens het boekje was gegaan". Ik had na een paar sessie's een behoorlijke vermindering van m'n klachten.
Beetje zoals geloof in God en de onfeilbaarheid van het Woord?quote:
[..]
Dat kan ook placebo zijn geweest, of een self-fulfilling prophecy.
verwijder dit account.
Dat kan. Net zoals jouw geloof.quote:
[..]
Dat kan ook placebo zijn geweest, of een self-fulfilling prophecy. Maar goed, als het helpt, des te beter, placebo of niet.
Nee, dat is niet het enige wat ik doe; ik heb je bijvoorbeeld een hele lange reactie gegeven omtrent de replicatiecrisis, waarvan jij de essentie niet of nauwelijks leek in te zien. En dat zet je dan nu weg als "Het enige wat je doet, is bluffen en drogredenen oprakelen." Dat is onzin, want ik onderbouw mijn stellingen; het staat je alleen niet aan, en dan geef je een computer says no reactie. Wat dat pseudowetenschappelijke creationisme van je betreft heb ik 20 jaar ervaring met tientallen crackpots en creationisten waar ik op terug kan vallen. Jij bent op basis van je wetenschappelijke uitspraken gewoon één van de velen, wat dat betreft.quote:
[..]
En hoeveel jaren heb jij gestudeerd om mij een narcist te noemen?
Hoeveel tijd heb jij aan mijn zijde gezeten om te meten hoeveel tijd ik heb besteed aan een onderwerp?
Het enige wat je doet, is bluffen en drogredenen oprakelen.
Ik kan daar niks mee.
Niet leuk om te horen, dat snap ik. En het brengt ons inderdaad niks verder, dus we laten het hier maar weer bij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit heb ik al een keer of 4 uitgelegd hierboven, en nu kom je ineens terug op dat Jung wél invloed hierop had, eerder was het een Mysticus en deed maar wat en had niets met psychologie te maken, je debunkt hier jezelf.quote:
Nogmaals: wat zit jou dwars aan de DSM en aan de behandelingen die je hebt gehad?
En buiten hele deze psychologische farce die je aant houden bent, kom je ook met dat je religies letterlijk moet nemen, ook dat is echt een black flag om maar niet meer door te gaan met deze discussie, hier komen we niet uit. Keep cloaking, hopelijk brengt het je wat.
As above, so below.
Hangt ervan af wat je met God bedoelt. Geloof in God kan wetenschappelijker zijn dan materialisme.quote:
[..]
Beetje zoals geloof in God en de onfeilbaarheid van het Woord?
En dat is relevant omdat?quote:
[..]
Dat kan. Net zoals jouw geloof.
Het is simpelweg een feit dat EMDR voorlopig controversieel wordt geacht in de reguliere psychologie. Dat wil niet zeggen dat het nooit werkt, maar waarom het werkt is vooralsnog onduidelijk en dat kan dus een placebo-effect zijn. Is dat niet interessant om te weten?
Je onderbouwt je stellingen niet wat betreft creatie. Het enige wat je roept is 'pseudowetenschap'. Ik kan mij een discussie over evolutie herinneren van lang geleden, maar verder heb ik je nooit meer inhoudelijk zien reageren op die dingen, ook niet in dit topic toen ik een aantal argumenten noemde. Dus ik begrijp die misplaatste arrogantie niet eerlijk gezegd. Kom eens met inhoud want dit is allemaal oninteressant.quote:Nee, dat is niet het enige wat ik doe; ik heb je bijvoorbeeld een hele lange reactie gegeven omtrent de replicatiecrisis, waarvan jij de essentie niet of nauwelijks leek in te zien. En dat zet je dan nu weg als "Het enige wat je doet, is bluffen en drogredenen oprakelen." Dat is onzin, want ik onderbouw mijn stellingen; het staat je alleen niet aan, en dan geef je een computer says no reactie. Wat dat pseudowetenschappelijke creationisme van je betreft heb ik 20 jaar ervaring met tientallen crackpots en creationisten waar ik op terug kan vallen. Jij bent op basis van je wetenschappelijke uitspraken gewoon één van de velen, wat dat betreft.
Niet leuk om te horen, dat snap ik. En het brengt ons inderdaad niks verder, dus we laten het hier maar weer bij.
Misschien heb je hem gemist, maar ik heb je in post 51 een uitgebreide reactie gegeven op je post over replicatie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-02-2024 17:54:30 ]
