De God boven Jahwe God

quote:

Op maandag 5 februari 2024 16:12 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ja, ik heb matteüs 10 er even op nageslagen. Wat Hij bedoelt, denk ik, is dat Hij de enige juiste weg naar God is. Hij is de weg, waarheid, en het leven. Mensen die wat anders geloven kunnen desnoods bestreden worden met het zwaard.

Nee, dat bedoelt hij niet.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2024 12:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, dat bedoelt hij niet.

32Een iegelijk dan, die Mij belijden zal voor de mensen, dien zal Ik ook belijden voor Mijn Vader, Die in de hemelen is.
33Maar zo wie Mij verloochend zal hebben voor de mensen, dien zal Ik ook verloochenen voor Mijn Vader, Die in de hemelen is.
34Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
35Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.
36En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn.
37Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig.

Hij zegt letterlijk dat hij niet gekomen is om vrede te brengen, hoe interpreteer jij dat anders?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2024 14:18 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
32Een iegelijk dan, die Mij belijden zal voor de mensen, dien zal Ik ook belijden voor Mijn Vader, Die in de hemelen is.
33Maar zo wie Mij verloochend zal hebben voor de mensen, dien zal Ik ook verloochenen voor Mijn Vader, Die in de hemelen is.
34Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
35Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.
36En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn.
37Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig.

Hij zegt letterlijk dat hij niet gekomen is om vrede te brengen, hoe interpreteer jij dat anders?

Denk je dat hij bedoelde dat zonen en vaders elkaar met een zwaard te lijf moeten gaan? Omdat de ene wel Jezus volgt en de ander niet?

Wat denk je dat er met het zwaard wordt bedoeld als je dit leest:

Hebreeën 12:12Want het Woord van God is levend en krachtig en scherper dan enig tweesnijdend zwaard, en het dringt door tot op de scheiding van ziel en geest, van gewrichten en merg, en het oordeelt de overleggingen en gedachten van het hart.
13 En er is geen schepsel onzichtbaar voor Hem, maar alles ligt naakt en ontbloot voor de ogen van Hem aan Wie wij rekenschap hebben af te leggen.

Efeze 6:16Neem bovenal het schild van het geloof op, waarmee u alle vurige pijlen van de boze zult kunnen uitblussen.
17 En neem de helm van de zaligheid en het zwaard van de Geest, dat is Gods Woord,

Openbaringen 1:13En te midden van de zeven kandelaren zag ik Iemand Die op de Zoon des mensen leek, gekleed in een gewaad tot op de voeten, en op de borst omgord met een gouden gordel;
14en Zijn hoofd en haar waren wit, als witte wol, als sneeuw, en Zijn ogen waren als een vuurvlam,
15en Zijn voeten waren als blinkend koper, gloeiend gemaakt in een oven, en Zijn stem klonkals het geluid van vele wateren.
16En Hij had zeven sterren in Zijn rechterhand en uit Zijn mond kwam een tweesnijdend scherp zwaard;

Het 'zwaard' van Jezus is Zijn Woord. Met Zijn woord zorgt Hij voor verdeling, omdat Hij de waarheid spreekt, maar niet iedereen ernaar luistert of het wil horen. Het gevolg daarvan is dat er tweedracht en vijandigheid ontstaat. Dat leidt vaak tot conflicten en zelfs vervolging. De rijen kruizen met Christenen eraan genageld, de vele Christenen die op de brandstapel zijn gegooid, vele andere vormen van vervolging, zijn daar voorbeelden van.

Het heeft dus niets te maken met dat je als gelovige niet-gelovigen moet aanvallen met een zwaard of ander wapen, maar dat het volgen van Jezus gegarandeerd zal leiden tot conflicten met degenen die Jezus niet volgen, en dat degenen die Jezus niet volgen vaak zullen terugvallen op vervolging en geweld. Zoals Jezus zelf ook werd gedood door degenen die Hem niet volgden en Hem haatten omdat hij de waarheid sprak waardoor hun hypocrisie aan het licht kwam, zal dat ook met Zijn volgelingen gebeuren.

[ Bericht 17% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-02-2024 14:33:15 ]

quote:

Op dinsdag 6 februari 2024 14:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Denk je dat hij bedoelde dat zonen en vaders elkaar met een zwaard te lijf moeten gaan? Omdat de ene wel Jezus volgt en de ander niet?

Wat denk je dat er met het zwaard wordt bedoeld als je dit leest:

Hebreeën 12:12Want het Woord van God is levend en krachtig en scherper dan enig tweesnijdend zwaard, en het dringt door tot op de scheiding van ziel en geest, van gewrichten en merg, en het oordeelt de overleggingen en gedachten van het hart.
13 En er is geen schepsel onzichtbaar voor Hem, maar alles ligt naakt en ontbloot voor de ogen van Hem aan Wie wij rekenschap hebben af te leggen.

Efeze 6:16Neem bovenal het schild van het geloof op, waarmee u alle vurige pijlen van de boze zult kunnen uitblussen.
17 En neem de helm van de zaligheid en het zwaard van de Geest, dat is Gods Woord,

Openbaringen 1:13En te midden van de zeven kandelaren zag ik Iemand Die op de Zoon des mensen leek, gekleed in een gewaad tot op de voeten, en op de borst omgord met een gouden gordel;
14en Zijn hoofd en haar waren wit, als witte wol, als sneeuw, en Zijn ogen waren als een vuurvlam,
15en Zijn voeten waren als blinkend koper, gloeiend gemaakt in een oven, en Zijn stem klonkals het geluid van vele wateren.
16En Hij had zeven sterren in Zijn rechterhand en uit Zijn mond kwam een tweesnijdend scherp zwaard;

Het 'zwaard' van Jezus is Zijn Woord. Met Zijn woord zorgt Hij voor verdeling, omdat Hij de waarheid spreekt, maar niet iedereen ernaar luistert of het wil horen. Het gevolg daarvan is dat er tweedracht en vijandigheid ontstaat. Dat leidt vaak tot conflicten en zelfs vervolging. De rijen kruizen met Christenen eraan genageld, de vele Christenen die op de brandstapel zijn gegooid, vele andere vormen van vervolging, zijn daar voorbeelden van.

Het heeft dus niets te maken met dat je als gelovige niet-gelovigen moet aanvallen met een zwaard of ander wapen, maar dat het volgen van Jezus gegarandeerd zal leiden tot conflicten met degenen die Jezus niet volgen, en dat degenen die Jezus niet volgen vaak zullen terugvallen op vervolging en geweld. Zoals Jezus zelf ook werd gedood door degenen die Hem niet volgden en Hem haatten omdat hij de waarheid sprak waardoor hun hypocrisie aan het licht kwam, zal dat ook met Zijn volgelingen gebeuren.

Je mag andersgelovigen vervolgen en doden om harmonie binnen het christendom te bewaren ter meerdere eer en glorie van de Heere. Dat denk ik.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2024 15:24 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Je mag andersgelovigen vervolgen en doden om harmonie binnen het christendom te bewaren ter meerdere eer en glorie van de Heere. Dat denk ik.

Maar dat staat toch nergens geschreven.

Jezus zei letterlijk tegen Petrus dat hij zijn zwaard terug moest stoppen nadat hij iemands oor had afgehakt. Dat ging om de mensen die Jezus gingen oppakken.

Als Jezus werkelijk had bedoeld wat jij zegt, had hij zich dan laten kruisigen denk je?

Jezus volgen betekent ook Jezus volgen in de dood. Jezus verzette zich niet tegen geweld, hij reageerde niet met geweld.

Wat jij beschrijft is de traditie van een kerk die zich in alle opzichten van de leer van Jezus heeft afgekeerd.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2024 15:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Jezus zei letterlijk tegen Petrus dat hij zijn zwaard terug moest stoppen nadat hij iemands oor had afgehakt. Dat ging om de mensen die Jezus gingen oppakken.

Hij maakte zich zorgen om zijn vriend Petrus, hij wilde niet dat Petrus omkwam door het zwaard.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2024 15:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
.
Als Jezus werkelijk had bedoeld wat jij zegt, had hij zich dan laten kruisigen denk je?

De profetie moest in vervulling gebracht worden, God's plan moest voltooid worden.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2024 15:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Jezus volgen betekent ook Jezus volgen in de dood. Jezus verzette zich niet tegen geweld, hij reageerde niet met geweld.

Hij had geen keus, hij had met geweld niet van de romeinen en joden kunnen winnen.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2024 15:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Wat jij beschrijft is de traditie van een kerk die zich in alle opzichten van de leer van Jezus heeft afgekeerd.

Ik geloof dat de RKK de boodschap van Jezus goed begrepen heeft. Waaronder het dogma van de hel en het goedkeuren van geweld in de vorm van bijvoorbeeld kruistochten en de inquisitie.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2024 15:52 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Hij maakte zich zorgen om zijn vriend Petrus, hij wilde niet dat Petrus omkwam door het zwaard.
[..]
De profetie moest in vervulling gebracht worden, God's plan moest voltooid worden.
[..]
Hij had geen keus, hij had met geweld niet van de romeinen en joden kunnen winnen.
[..]
Ik geloof dat de RKK de boodschap van Jezus goed begrepen heeft. Waaronder het dogma van de hel en het goedkeuren van geweld in de vorm van bijvoorbeeld kruistochten en de inquisitie.

Dus als er letterlijk staat dat het "zwaard" het "woord van God" is, geloof je dat het toch een fysiek zwaard is?

Waarom dan?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2024 15:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dus als er letterlijk staat dat het "zwaard" het "woord van God" is, geloof je dat het toch een fysiek zwaard is?

Waarom dan?

Dat staat ergens anders, in de context van matteus wordt een letterlijk zwaard bedoeld.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2024 16:01 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dat staat ergens anders, in de context van matteus wordt een letterlijk zwaard bedoeld.

Waar maak je dat uit op dan, dat het om een letterlijk zwaard gaat terwijl overal een figuurlijk zwaard wordt bedoeld?

Je hoeft toch geen fysiek geweld te hebben voor een conflict tussen vader en zoon?

Uit welke andere leerstellingen van Jezus maak je op dat Hij wilde dat zijn volgelingen hun vader/zoon met een zwaard te lijf gingen? Zijn daar voorbeelden van in de bijbel?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2024 16:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Waar maak je dat uit op dan, dat het om een letterlijk zwaard gaat terwijl overal een figuurlijk zwaard wordt bedoeld?

Je hoeft toch geen fysiek geweld te hebben voor een conflict tussen vader en zoon?

Uit welke andere leerstellingen van Jezus maak je op dat Hij wilde dat zijn volgelingen hun vader/zoon met een zwaard te lijf gingen? Zijn daar voorbeelden van in de bijbel?

Als een man zegt: ''ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard'', dan neem ik dat liever letterlijk. Het past ook in de context van de rest van matteus, Het is vreemd om dat figuurlijk te maken op basis van andere bijbelteksten.
Als ik tegen jou zeg: ''ik ga je een klap voor je bek geven'', dan neem je dat ook letterlijk.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 14:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat komt omdat ik geloof wat de bijbel zegt. Nergens staat dat de mens een (onsterfelijke) ziel "heeft", maar wel dat hij een levende ziel "is". De bijbel beschrijft een wederopstanding. Tussen je dood en de wederopstanding hang je niet ergens tussenin, tussen leven en dood. Dan ben je dood.

Alle dominanties beweren dat ze in de Bijbel geloven en dat ze zich daarop baseren. Het ‘hebben’ of ‘zijn’ is hierin, in deze discussie, een semantisch woordspelletje. Er zijn genoeg teksten waaruit je kan opmaken dat je een ziel hebt/bent die voortbestaat na je dood, denk bijv. aan het verhaal van Saul die de geest van Samuel liet oproepen of Mozes en Elia die naast Jezus op de berg verschenen. Maar dit is weer een ander onderwerp, het ging om of Jezus zei dat hij God was en of iedereen een goddelijke vonk in zich heeft (“is”).

quote:

[..]
"Naar ons evenbeeld" is wat anders dan "met een sprankje van onszelf".

Daarmee trek je het nog breder en bevestigd het alsnog mijn punt.

quote:

[..]
Ook deze tekst zegt niet dat alle mensen een "sprankje van God hebben".

Het ging mij om de boodschap die al deze verzen (en andere) bij elkaar genomen uitdragen. Het komt erop neer dat we iets van God in ons hebben. Als God alomtegenwoordig is, zoals zoveel verzen aangeven (zoals in de Psalmen zo mooi staat), dan ook in en buiten ons.

quote:

[..]
Dit verwijst naar de Heilige Geest die ons word gegeven als we uit geloof worden gerechtvaardigd. Niet naar een fundamentele goddelijkheid in onszelf.

Ik lees niets over de heilige geest in die tekst, het spreekt over het Koninkrijk van God dat binnen in ons zit. Jezus zegt het nota bene tegen de farizeeën die hem verwierpen.

quote:

[..]
Geen enkel van deze verzen onderbouwt wat je stelt.

Ze zijn volledig uit hun context getrokken. Een vers zonder context is een pretext.

Ik kijk er niet biased naar, zoals bijv. iemand die in een bepaald kerkgenootschap zit er wel naar ‘moet’ kijken. Dat is een groot verschil. Ik lees en begrijp de teksten zoals het er staat met de context meegenomen. De Bijbel lees ik regelmatig en voordat ik een stuk tekst plaats lees ik vaak het complete hoofdstuk, en de betreffende tekst vaak ook in het Hebreeuws of Grieks. Ik hoef van de teksten niet iets anders te maken, of op een bepaalde manier te begrijpen omdat ik bijvoorbeeld een dogma volg. Als die teksten niet zeggen dat er een goddelijke vonk in ons zit (zoals je stelt), dan zeggen ze dat niet, ik verlies er niks mee als ze dat niet zeggen. Daartegenover verlies jij er wel iets mee als die teksten dat wel zeggen en zal je eerder geneigd zijn er iets anders van te maken wat aansluit bij de leer van je stroming of kerkgenootschap. Dat is het verschil tussen mij en jou. Mensen die een bepaalde stroming, een kerkgenootschap of sekte volgen beseffen vaak niet dat ze dezelfde houding aannemen als de farizeeën. Jezus botste vaak met de farizeeën, omdat ze vasthielden aan tradities en dogma’s, terwijl Jezus die vanuit een ander perspectief bekeek.

quote:

Als je zo'n tekst lees, moet je je een aantal vragen stellen:

Wie spreekt hier?
Tegen wie wordt hier gesproken?
Wat wordt er gezegd?
Wat is hier eerder al over gezegd?
Wat is hier later nog over gezegd?
Welke conclusies kunnen we trekken als we al die zaken in acht nemen?

Veel belangrijker is om jezelf de vraag te stellen:

Met welke bril kijk ik ernaar?

Want dat zal de antwoorden bepalen op al je vragen en die kleuren. Kijk je er neutraal naar, omdat je aan waarheidsvinding doet en open staat, of bekijk je het zoals de leer van je stroming het van je eist die verankerd/gesloten is? De eerste zal eerder de waarheid of de ware betekenis ‘vinden’ dan de tweede. De eerste benaderd het als een onbevangen kind waarover Jezus zei dat die het Koninkrijk van God zullen binnengaan en dat wie niet is als een kind er beslist niet in komt.

quote:

In de bovenstaande teksten spreekt Jezus tegen wie? Tegen alle mensen die ooit zijn gemaakt? Of tegen zijn discipelen? Tegen zijn discipelen.

Geldt dus automatisch wat hij zegt voor iedereen? Zelfs voor een heiden, een satanist, een atheist? Nee.
Waarom niet? Omdat dat geen gelovigen zijn en geen volgers van Jezus. En zij dus ook niet dezelfde connectie met God hebben als de discipelen.

De bijbel is er zeer duidelijk over: "Van stof bent gij gemaakt, en tot stof zult gij wederkeren".

Jezus spreekt daar idd. tegen zijn discipelen, die ook mensen zijn. Paulus zegt tegen mensen in Korinthe dat zij Gods tempel zijn waarin de Geest van God woont en waardoor God in ons midden woont. Toen Jezus zei: “Het Koninkrijk van God is binnen in jullie.” sprak hij tegen de farizeeën, die mensen waren, ook al waren het zijn tegenstanders die hem verwierpen. Een farizeeër, of een heiden, een satanist of atheïst is het redden waard, omdat ook zij kinderen van God zijn en een goddelijke vonk in zich hebben. Anders zouden ze het redden niet waard zijn.

quote:

De levensadem van God zijn we verloren door de zondeval.

De Heilige Geest wordt ons gegeven om ons daarvan te bevrijden.

Maar de Heilige Geest wordt niet aan iedereen vanaf zijn geboorte gegeven, of in zijn leven.

Nee, die wordt pas gegeven als je wordt gerechtvaardigd door je geloof en als je God trouw blijft:

Jezus zei dat aan kleine kinderen het Koninkrijk van God toebehoort en dat wie niet als een kind wordt er beslist niet in komt, en dat wie een kind ontvangt die ontvangt hem en God.

quote:

Een paar losse verzen citeren die in de verte lijken te ondersteunen wat je wilt dat ze zeggen, is geen behoorlijke manier van exegese.

Wat Jezus zei heeft betrekking op degenen die voldoen aan de condities waardoor die uitspraken ook geldig worden.

Ze gelden dus alleen voor degenen die ook daadwerkelijk Jezus volgen. En dat doen mystici niet. Ja, een vorm van een Jezus, eentje die ze zelf hebben bedacht en die overeenkomt met hun eigen verlangens en ideeen, maar niet de geopenbaarde Jezus. Die stelt namelijk een hele reeks voorwaarden om jezelf Zijn discipel te kunnen noemen. En daar voldoet menigeen niet aan.

“Behoorlijke manier van exegese” is i.i.g. niet als je de verzen bekijkt vanuit een bepaalde dogma, of zoals je in je volgende post doet, uit context haalt en aan wensdenken doet. Elke stroming, kerkgenootschap of sekte beweert als enige Jezus te volgen, hem te begrijpen en het juiste beeld van hem te hebben en haalt uit naar andere hokjes. Daar is niks unieks of waarachtigs aan. En wat betreft mystici: Jezus zou je zelfs een mysticus kunnen noemen.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 15:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hij zegt letterlijk "Ik ben", oftewel dat Hij Yahweh is.

Het punt is niet dat het er niet staat.

Het punt is dat men het niet wil geloven. Zelfs als zou er staan "ik ben God", zouden er nog mensen zijn die zeggen "ja maar zo bedoelde hij dat niet, hij bedoelde eigenlijk dat hij een mindere god is" of iets dergelijks. Dat doen de Getuigen van Jehovah bijvoorbeeld. Die zeggen: hij is god met een kleine letter "g"! Dus hij is een gecreeerd wezen. Alleen citeren ze dat uit hun eigen bijbelversie, een bewerkte King James-versie die verder niemand anders gebruikt. Dit is hoe mensen werken: ze geloven wat ze willen geloven. Niet wat ze moeten geloven.

Als God zich zou moeten onderwerpen aan de eisen van ongelovige mensen, zou Hij God niet zijn. Hij heeft gezegd wat Hij heeft gezegd, wat Hij heeft gezegd is duidelijk, en als je twijfelt, moet je simpelweg alles wat over een onderwerp is gezegd op een rijtje zetten en de enige mogelijke conclusie trekken. En dat is dat Jezus God is. Daarom staat er:

1In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.
15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Deze Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.
16En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, en wel genade op genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn er door Jezus Christus gekomen.

Het staat er dus letterlijk: Jezus Christus is "het Woord van God" en het Woord van God is "God".

Dat zegt hij niet. Ik ben ook, en als ik niet ben zou ik niet bestaan. Dat Jezus er “ik ben God” mee ‘bedoelt’ is een conclusie die je er zelf uit trekt, ik zie die gevolgtrekking niet en vind het ook vergezocht. In dat hele hoofdstuk maakt Jezus steeds onderscheid tussen zichzelf en God. Als je God zelf bent dan doe je dat niet.

Men wil het niet geloven, omdat het er niet in staat. Je kan het ook andersom bekijken: zelfs als er niet staat “Ik ben God”, zijn er nog steeds christenen die zeggen: “Ja, dat hoeft hij niet te zeggen, hij ‘bedoelde’ eigenlijk dat hij God was”. Dat “mensen geloven wat ze willen geloven” is net zo goed van toepassing op jezelf natuurlijk (kwestie van introspectie).

In de tekst van Johannes 1:1 zegt Jezus niet “Ik ben God”, het is ook niet Jezus die daar spreekt, maar de auteur. Volgens de joodse (en islamitische) traditie schept God alles met Zijn Woord (zie bijv. Psalm 33:6), niet alleen Jezus dus.

quote:

[..]
Maar Jezus is niet in die zin "geboren". Hij is geincarneerd. Dus heeft zichzelf tot een mens gemaakt. God in de gestalte van een mens. Maar daarvoor bestond Hij al eeuwig als God.

Dit is wat ik bedoel met dat je een wirwar aan nieuwe aannames/argumenten moet verzinnen om dat weer recht te breien, waardoor er weer allerlei tegenstrijdigheden ontstaan. Je had het zelf over “geboren” worden uit een “vrouw”, nu maak je er “incarnatie” van (alsof je een hindoe bent), alsof dat iets aan het punt veranderd.

quote:

[..]
De tekst zegt dat het Woord van God vanaf het begin bij de Vader is geweest en alles heeft gemaakt dat gemaakt is.
Dat wil dus zeggen dat Hij zelf niet is gemaakt. Dus Hij is God.

Wat je moet begrijpen is dat Jezus in de evangelien sprak als iemand die er net zo uitziet als jij en ik. Dus mensen spraken tegen iemand die je buurman zou kunnen zijn. Hij maakte geleidelijk kenbaar wie Hij was. Dat Hij dus inderdaad door God was gezonden. Dat Hij de beloofde gezalfde was, degene die in de profetien was aangekondigd.
Hij vloog niet rond als een soort superman die boven alle natuurwetten en dergelijke staat. Hij was iemand bij wie je aan tafel kon schuiven om mee te eten, een gesprek mee voeren. Iemand die naar de WC moest, kleren aan moest trekken, zich moest wassen. Iemand die pijn kon voelen.
Dus in deze menselijke vorm van Jezus leek hij in alle opzichten simpelweg een mens. In die rol vertegenwoordigde Hij de mensheid voor God de Vader en onderwierp Hij zich aan God zoals de mensheid dat eigenlijk zou moeten doen: met zuivere gehoorzaamheid, trouw, liefde, onderwerping en geloof. Het was namelijk Jezus' taak om te doen wat geen enkel zondig mens kan: God perfect gehoorzamen en onschuldig blijven, opdat wij die onschuld zouden kunnen ontvangen in ruil voor onze schuld, die we aan Hem geven wanneer we onze zonden op hem opbiechten.

Snap je dit? Jezus Christus, die net zo goed God is als de Vader, speelde een specifieke menselijke rol in zijn gedaante als mens op aarde. Hij deed daarmee in zekere zin afstand van zijn goddelijkheid en verheven status. Hij koos er vrijwillig voor om zich tot het niveau van een mens te verlagen, onder de mensen te leven, en de mensheid op die manier te vertegenwoordigen binnen het goddelijke gerechtshof. Als onze advocaat die onze straf op zich neemt.

Hij speelde hier dus niet de rol van almachtige God en rechter over allen. Maar dat was Hij wel degelijk.

Je gaat hier op geen enkele manier in op de quote. Je reageert hier niet op de weerlegging van je argument dat “Jezus God is, omdat hij uit de hemel is gestuurd waar hij bij God woonde.” Engelen, Adam en Eva wonen/woonden ook in de hemel bij God, wat hen ook niet God maakt.

Over “het Woord van God” zie mijn vorige punt. Je maakt in je betoog (preek), die niet inhoudelijk is en onnodig lang is, zelf steeds onderscheidt tussen Jezus en God. Snap je dat? Jezus was niet schizofreen dat hij steeds onderscheid maakt tussen zichzelf en God, terwijl hij dat zelf was. Je maakt ook steeds zelf die onderscheidt: Dat hij door God is gezonden, dat hij zich aan Hem onderwierp, dat hij God gehoorzaamde, enz. dat zegt al dat hij geen God was. De gezalfde zijn maakt je dat evenmin. Dat hij behoeftes had, afhankelijk, kwetsbaar, sterfelijk was, tot God bad, enz. zoals je zelf aangeeft, maakt hem ook geen God. Het bewijst juist het tegenovergestelde.

quote:

[..]
Ik vind dit dus onzin. Waarom zou hij dat per se zo moeten zeggen zoals jij wil? Omdat je het anders niet gelooft? Wat als je het dan nog niet gelooft? Zo kun je bezig blijven. Het staat er letterlijk. Als er zou hebben gestaan "Ik ben God" had je iets anders verzonnen om het te ontkennen.

Jezus hoeft het niet te zeggen zoals ik het wil, maar zoals christenen het stellen: dat hij God is. Waar zegt hij dan dat hij God is? Nergens. Profeten zeggen dat ze profeten zijn. Aangezien Jezus gezien wordt als God lijkt het me niet meer dan redelijk dat hij dat ook ergens zegt. Maar uit alles blijkt het tegenovergestelde. Het gaat niet om of ik Jezus wel of niet zou geloven als hij dat zou zeggen: Hij zegt het niet, niet figuurlijk of letterlijk.

quote:

Maar goed, nogmaals:

30 Ik en de Vader zijn Één.
31 De Joden dan pakten opnieuw stenen op om Hem te stenigen.
32Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele goede werken van Mijn Vader laten zien. Vanwege welk van die werken stenigt u Mij?
33De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt.

Hier zegt hij ook niet dat hij God is. “Ik en de Vader zijn één”, is niet hetzelfde als “Ik ben de Vader/God”. Als ik zeg: “Ik en mijn vrouw zijn één”, is niet hetzelfde als “Ik ben mijn vrouw”.

Maar los hiervan, Jezus legt deze verzen zelf uit, dus in context ná vers 33 wat je weggelaten hebt, en zie hoe hij hier ook steeds onderscheidt maakt tussen zichzelf en God/de Vader:

29 Mijn Vader, Die hen aan mij gegeven heeft, is groter dan allen, en niemand kan hen uit de hand van mijn Vader rukken.
30 Ik en de Vader zijn Één.
31 De Joden dan pakten opnieuw stenen op om Hem te stenigen.
32 Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele goede werken van mijn Vader laten zien. Vanwege welk van die werken stenigt u mij?
33 De Joden antwoordden hem: Wij stenigen u niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat u, die een mens bent, uzelf God maakt.
34 Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd: U bent goden?
35 Als de wet hén goden noemde tot wie het woord van God kwam, en de Schrift niet van kracht beroofd kan worden,
36 zegt u dan tegen mij, die de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: U lastert God, omdat ik gezegd heb: Ik ben Gods Zoon?

Jezus bedoelde het dus in lijn met de joodse traditie waarin vrome, rechtschapen mensen, die zich aan Gods Wet hielden, zoals rechters, zonen van God of goden werden genoemd. Jezus verwijst in vers 34 naar Psalm 82:6 waar staat: “Ik was het die sprak: ‘gij zijt goden, zonen des Allerhoogsten gij allen.’”

Maar dit weet je ook wel en het is jammer dat je dit niet meenam in je citaat, maar (bewust?) wegliet.

quote:

Johannes 14:

8Filippus zei tegen Hem: Heere, laat ons de Vader zien en het is ons genoeg.
9Jezus zei tegen hem: Ben Ik zo'n lange tijd bij u, en kent u Mij niet, Filippus? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; en hoe kunt u dan zeggen: Laat ons de Vader zien?
10Gelooft u niet dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is? De woorden die Ik tot u spreek, spreek Ik niet uit Mijzelf, maar de Vader, Die in Mij blijft, Die doet de werken.
11Geloof Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is, en zo niet, geloof Mij dan om de werken zelf.

Deze verzen heb ik eerder geciteerd, alleen in context, zie vers 20 dat hierop volgt:

20 Op die dag zult u inzien dat ik in mijn Vader ben, en u in mij, en ik in u.

Het geldt dus ook voor de discipelen en is niet specifiek voor Jezus. Merk ook op hoe Jezus dat hele hoofdstuk steeds weer onderscheidt maakt tussen zichzelf en God. De verzen hier komen overeen met verzen waar bijv. Jezus tot de farizeeën zegt: “het Koninkrijk van God is binnen in jullie.” Precies dezelfde tekst vind je overigens ook in de Bhagavad Gita wat ik eerder citeerde:

“I am equally disposed to all living beings; I am neither inimical nor partial to anyone. But the devotees who worship Me with love reside in Me and I reside in them.” (9:29)

Dus ook hier, in al deze verzen, zegt Jezus niet: “Ik ben God.”, maakt hij onderscheidt tussen zichzelf en God, zegt tegen zijn discipelen dat zoals hij in God is, zo zijn zij in hem en hij in hen. Jezus omschrijft hier een alomtegenwoordige God, non-dualiteit, eenheid. Het is een beetje vergelijkbaar als ik zou zeggen dat ik in lucht ben en de lucht in mij. Ben ik dan de lucht om mij heen en in mij? Nee.

quote:

Johannes 20:27
Daarna zei Hij tegen Thomas: Kom hier met uw vinger en bekijk Mijn handen, en kom hier met uw hand en steek die in Mijn zij; en wees niet ongelovig, maar gelovig.
28En Thomas antwoordde en zei tegen Hem: Mijn Heere en mijn God!
29Jezus zei tegen hem: Omdat u Mij gezien hebt, Thomas, hebt u geloofd; zalig zijn zij die niet gezien zullen hebben en toch zullen geloven.

Als Jezus niet God was geweest, had hij dan tegen Thomas gezegd wat Hij zei? Natuurlijk niet.

Wederom ook hier zegt Jezus niet “ik ben God” en maakt hij in dat hele hoofdstuk duidelijk onderscheidt tussen zichzelf en God, zoals hier:

16 Jezus zei tegen haar: Maria! Zij keerde zich om en zei tegen hem: Rabboeni; dat betekent: meester.
17 Jezus zei tegen haar: Houd mij niet vast, want ik ben nog niet opgevaren naar mijn Vader, maar ga naar mijn broeders en zeg tegen hen: Ik vaar op naar mijn Vader en uw Vader, en naar mijn God en uw God.
21 Nogmaals zei Jezus tot hen: “Vrede zij u. Zoals de Vader mij gezonden heeft, zo zend ik u.”

Jezus spreekt hier over het opstijgen “naar mijn Vader en uw Vader” en “naar mijn God en uw God”. Jezus is dus niet God. Wat Thomas zegt zijn zijn woorden en niet die van Jezus. Zoals ik het lees en sommigen het ook uitleggen is het een uitroep van verbazing (vandaar de uitroepteken in vrijwel alle vertalingen), het is niet anders dan wat mensen tegenwoordig roepen bij iets bijzonders: “(O) Mijn God!”

De auteur (van Johannes) sluit hierna het hoofdstuk ook af met:

31 maar deze [tekenen] zijn beschreven, opdat u gelooft dat Jezus de Christus is, de Zoon van God, en opdat u, door te geloven, het leven zult hebben in zijn naam.

Als de auteur de woorden van Thomas had herkend/geïnterpreteerd als een getuigenis van dat Jezus God is dan zou hij hebben afgesloten met: “opdat u gelooft dat Jezus God is.” Maar dit is ook niet het geval.

Tot slot even een andere opmerking: Je verwijt mij wel met losse verzen te smijten, maar je doet het zelf en uit context ook nog, met een behoorlijk wensdenken erbij. De snelheid en kwantiteit waarmee je op posts reageert zegt ook wat over de kwaliteit. Je maakt je posts onnodig lang, omdat je allerlei randzaken erbij betrekt en preekt, waarmee je rookgordijnen lijkt op te trekken. Houdt het in het vervolg a.u.b. ter zake, dan hoef ik ook geen lange posts te typen als antwoord. Ik zal overigens de komende weken niet reageren omdat ik het druk heb, maar zal over een aantal weken antwoorden als het nodig is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Antideeltje op 06-02-2024 21:06:00 ]

quote:

Op dinsdag 6 februari 2024 16:21 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Als een man zegt: ''ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard'', dan neem ik dat liever letterlijk. Het past ook in de context van de rest van matteus, Het is vreemd om dat figuurlijk te maken op basis van andere bijbelteksten.
Als ik tegen jou zeg: ''ik ga je een klap voor je bek geven'', dan neem je dat ook letterlijk.

Maar er staat helemaal niet "het zwaard".

quote:

Op dinsdag 6 februari 2024 20:00 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Alle dominanties beweren dat ze in de Bijbel geloven en dat ze zich daarop baseren. Het ‘hebben’ of ‘zijn’ is hierin, in deze discussie, een semantisch woordspelletje.

O? Want "hebben" en "zijn", daar zit totaal geen verschil in betekenis tussen? Lol.

quote:

Er zijn genoeg teksten waaruit je kan opmaken dat je een ziel hebt/bent die voortbestaat na je dood, denk bijv. aan het verhaal van Saul die de geest van Samuel liet oproepen of Mozes en Elia die naast Jezus op de berg verschenen. Maar dit is weer een ander onderwerp, het ging om of Jezus zei dat hij God was en of iedereen een goddelijke vonk in zich heeft (“is”).

Ja, nee, zo werkt dat dus niet. Alleen als je die teksten oppervlakkig leest, trek je de conclusie dat mensen toch een "onsterfelijke ziel" hebben. In het geval van Samuel was het namelijk niet Samuel die verscheen, maar een demoon die zich voordeed als Samuel.. Elia is nooit gestorven, die werd door God in de hemel opgenomen net als Enoch. En in Judas lezen we dat Mozes al uit de dood is opgestaan. Geen van die teksten onderbouwen je punt.

quote:

Daarmee trek je het nog breder en bevestigd het alsnog mijn punt.

Absoluut niet. Een spiegelbeel van jezelf heeft ook geen DNA van jezelf, of wel?

Als je dit soort teksten wilt gebruiken, moeten we eerst bepalen wat "in het evenbeeld van" nu eigenlijk betekent. Heeft dat wel automatisch betrekking op de fysieke aard van de mens, of op iets anders? Je kan daar niet zomaar in lezen wat je wilt.

quote:

Het ging mij om de boodschap die al deze verzen (en andere) bij elkaar genomen uitdragen. Het komt erop neer dat we iets van God in ons hebben. Als God alomtegenwoordig is, zoals zoveel verzen aangeven (zoals in de Psalmen zo mooi staat), dan ook in en buiten ons.

Dat is je eigen conclusie. Maar we mogen ons alleen baseren op wat de teksten er daadwerkelijk over zeggen. En die zeggen niet dat wij een stukje van "God in ons hebben". Die zeggen dat we stof zijn en tot stof wederkeren. Wat we wel lezen is dat Jezus Christus is gestorven voor de zonden van de mens om de mens wederom met God te verzoenen, zodat God weer in de mens kan leven. Dat betekent dus dat God niet meer in de mens leeft sinds de zondenval. Daarom sterven we ook, aangezien God het leven is.

quote:

Ik lees niets over de heilige geest in die tekst, het spreekt over het Koninkrijk van God dat binnen in ons zit. Jezus zegt het nota bene tegen de farizeeën die hem verwierpen.

En wat is het koninkrijk van God?

Romeinen 14:17 Want het Koninkrijk van God bestaat niet uit eten en drinken, maar uit gerechtigheid en vrede en blijdschap in de Heilige Geest.

Hoe krijg je die Heilige Geest? Door opnieuw geboren te worden:

Johannes 3:5Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet geboren wordt uit water en Geest, kan hij het Koninkrijk van God niet binnengaan.
6 Wat uit het vlees geboren is, is vlees; en wat uit de Geest geboren is, is geest.
7Verwonder u niet dat Ik tegen u gezegd heb: U moet opnieuw geboren worden.
8De wind waait waarheen hij wil en u hoort zijn geluid, maar u weet niet waar hij vandaan komt en waar hij heen gaat; zo is het met iedereen die uit de Geest geboren is.

Is dit 'koninkrijk van God' dus voor iedereen? Kan iedereen het binnengaan of is iedereen er automatisch deel van? Nee, dat zegt Jezus absoluut niet.

Dat je het niet specifiek zo in dat vers leest, wil niet zeggen dat andere verzen over hetzelfde onderwerp dat niet onthullen. Daarom moet je alle verzen over een onderwerp in acht nemen als je een leerstelling uit een vers wilt aflezen.

Het koninkrijk van God is de ontvangst van de Heilige Geest, waardoor we het eeuwige leven ontvangen en we God gehoorzamen. Dit leidt liefdevol, barmhartig en eerlijk gedrag, waardoor mensen in vrede en liefde met elkaar, met God en met de natuur leven. Dit is het koninkrijk van God. Het is niet iets dat buiten ons om ontstaat of wordt opgelegd, maar iets dat van binnenuit ontstaat door de geest van God die in ons leeft zodra we vergeving voor onze zonden ontvangen door geloof in Jezus Christus.

quote:

Ik kijk er niet biased naar, zoals bijv. iemand die in een bepaald kerkgenootschap zit er wel naar ‘moet’ kijken.

Dat moet ik helemaal niet. Uit al je eigen uitspraken blijkt dat je van alles in de teksten leest dat er niet staat, op basis van een vooringenomen idee. Dat is bias.

quote:

Dat is een groot verschil. Ik lees en begrijp de teksten zoals het er staat met de context meegenomen. De Bijbel lees ik regelmatig en voordat ik een stuk tekst plaats lees ik vaak het complete hoofdstuk, en de betreffende tekst vaak ook in het Hebreeuws of Grieks. Ik hoef van de teksten niet iets anders te maken, of op een bepaalde manier te begrijpen omdat ik bijvoorbeeld een dogma volg. Als die teksten niet zeggen dat er een goddelijke vonk in ons zit (zoals je stelt), dan zeggen ze dat niet, ik verlies er niks mee als ze dat niet zeggen. Daartegenover verlies jij er wel iets mee als die teksten dat wel zeggen en zal je eerder geneigd zijn er iets anders van te maken wat aansluit bij de leer van je stroming of kerkgenootschap. Dat is het verschil tussen mij en jou. Mensen die een bepaalde stroming, een kerkgenootschap of sekte volgen beseffen vaak niet dat ze dezelfde houding aannemen als de farizeeën. Jezus botste vaak met de farizeeën, omdat ze vasthielden aan tradities en dogma’s, terwijl Jezus die vanuit een ander perspectief bekeek.

Nee, dit is onzin. Ik heb me bij een kerkgenootschap aangesloten omdat dat kerkgenootschap onderwijst wat de bijbel onderwijst, niet andersom. Het volstaat niet om een hoofdstuk te lezen. Je moet alle verzen in de gehele bijbel over een onderwerp in acht nemen. De bijbel vormt één geheel, geen losse verzen of hoofdstukken of boeken die je afzonderlijk van elkaar kunt beschouwen.

quote:

Veel belangrijker is om jezelf de vraag te stellen:

Met welke bril kijk ik ernaar?

Want dat zal de antwoorden bepalen op al je vragen en die kleuren. Kijk je er neutraal naar, omdat je aan waarheidsvinding doet en open staat, of bekijk je het zoals de leer van je stroming het van je eist die verankerd/gesloten is? De eerste zal eerder de waarheid of de ware betekenis ‘vinden’ dan de tweede. De eerste benaderd het als een onbevangen kind waarover Jezus zei dat die het Koninkrijk van God zullen binnengaan en dat wie niet is als een kind er beslist niet in komt.

Ja heel leuk allemaal, maar laten we gewoon naar de verzen kijken. Ik vind dit nogal een zwaktebod, want het is natuurlijk een drogreden dat ik als lid van een kerkgenootschap geen teksten kan analyseren of tot een betere conclusie kan komen dan iemand die dat niet is. De verzen die je aanhaalt ondersteunen je punt niet.

quote:

Jezus spreekt daar idd. tegen zijn discipelen, die ook mensen zijn. Paulus zegt tegen mensen in Korinthe dat zij Gods tempel zijn waarin de Geest van God woont en waardoor God in ons midden woont. Toen Jezus zei: “Het Koninkrijk van God is binnen in jullie.” sprak hij tegen de farizeeën, die mensen waren, ook al waren het zijn tegenstanders die hem verwierpen. Een farizeeër, of een heiden, een satanist of atheïst is het redden waard, omdat ook zij kinderen van God zijn en een goddelijke vonk in zich hebben. Anders zouden ze het redden niet waard zijn.

"Het redden waard zijn" is natuurlijk heel iets anders dan "een goddelijke vonk hebben".

De mensheid is inderdaad in het evenbeeld van God geschapen. Maar door de zondeval draagt de mensheid nu het evenbeeld van de duivel. Daarom noemen Johannes de Doper en Jezus de farizeeën ook "adderengebroedsel" en "kinderen van hun vader de duivel":

Johannes 8:41U doet de werken van uw vader. Zij zeiden dan tegen Hem: Wij zijn niet geboren uit hoererij; wij hebben één Vader, namelijk God.
42Jezus dan zei tegen hen: Als God uw Vader was, zou u Mij liefhebben; want Ik ben van God uitgegaan en gekomen. Want Ik ben ook niet uit Mijzelf gekomen, maar Hij heeft Mij gezonden.
43Waarom begrijpt u niet wat Ik zeg? Omdat u Mijn woord niet kunt horen.
44 U bent uit uw vader de duivel, en wilt de begeerten van uw vader doen; die was een mensenmoordenaar van het begin af, en staat niet in de waarheid, want er is in hem geen waarheid. Wanneer hij de leugen spreekt, spreekt hij vanuit wat van hemzelf is, want hij is een leugenaar en de vader van de leugen.

Dus toen Jezus zei dat het "koninkrijk van God in hen is", bedoelde hij daarmee niet dat ze er al deel van uitmaakten. Maar dat het koninkrijk zich niet buiten ons bevindt, maar in ons, als we er deel van uitmaken. Maar zij maakten er ngo geen deel van uit! Zij waren nog van hun 'vader de duivel' en 'moordenaars', wat uiteindelijk ook bleek uit het feit dat ze Jezus aan het kruis hebben gehangen.

Wie waren die Korinthiërs? Heidenen en satanisten? Of bekeerde gelovigen?

Paulus sprak tegen bekeerde gelovigen, niet tegen Jan en alleman. Als bekeerde gelovige ben je inderdaad de tempel van God, omdat je in de dood en wederopstanding deel uitmaakt van het spirituele lichaam van Jezus Christus, die de tempel van God is. En als gelovige word je onderdeel van dat lichaam. Zoals Paulus ook stelt dat wij de ledematen, ogen, oren enzovoorts van het lichaam van Jezus zijn.

Maar als je het evangelie verwerpt, niet in Jezus Christus gelooft, en je niet bekeert, behoor je niet tot het lichaam van Jezus en ben je ook niet de tempel van God.

1 Kointhiers 6:maar zal ook ons opwekken door Zijn kracht.
15Weet u niet dat uw lichamen leden zijn van Christus? Zal ik dan de leden van Christus nemen en die maken tot leden van een hoer? Volstrekt niet!
16Of weet u niet dat wie zich met een hoer verenigt, één lichaam met haar is? Want die twee, zegt Hij, zullen tot één vlees zijn.
17Wie zich echter met de Heere verenigt, is één geest met Hem.
18Vlucht weg van de hoererij. Elke zonde die een mens doet, is buiten het lichaam, maar wie hoererij bedrijft, zondigt tegen zijn eigen lichaam.
19Of weet u niet, dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest, Die in u is en Die u van God hebt ontvangen, en dat u niet van uzelf bent?
20 U bent immers duur gekocht. Verheerlijk daarom God in uw lichaam en in uw geest, die van God zijn.

Deze verzen slaan dus nadrukkelijk op gelovige Christenen en niet op ieder mens, zoals heidense Romeinen die de Christenen vervolgen, folterden voor de leeuwen gooiden. Of waren dat ook leden van de tempel van God?

Het evangelie (en de rest van de bijbel) stelt zeer duidelijk dat de beloften en zegeningen van God conditioneel zijn. Geloof, gehoorzaamheid, bekering, trouw en dergelijke zijn allemaal condities die bepalen of we wel of niet in harmonie met God leven. Van nature zijn wij rebellen tegen God:

Jesaja 59:2Maar uw ongerechtigheden maken scheiding
tussen u en uw God,
uw zonden doen Zijn aangezicht voor u verborgen zijn,
zodat Hij u niet hoort.

Romeinen 3:9 Wij hebben immers zojuist én Joden én Grieken beschuldigd dat zij allen onder de zonde zijn, zoals geschreven staat: Er is niemand rechtvaardig, ook niet één, er is niemand die verstandig is, er is niemand die God zoekt. Allen zijn zij afgedwaald, samen zijn zij nutteloos geworden.

Handelingen 5:30 De God van onze vaderen heeft Jezus opgewekt, Die u omgebracht hebt door Hem aan een kruishout te hangen.
31Deze Jezus heeft God door Zijn rechterhand verhoogd tot een Vorst en Zaligmaker, om Israël bekering te geven en vergeving van zonden.
32En wij zijn Zijn getuigen van deze dingen, en ook de Heilige Geest, Die God gegeven heeft aan hen die Hem gehoorzaam zijn.

quote:

Jezus zei dat aan kleine kinderen het Koninkrijk van God toebehoort en dat wie niet als een kind wordt er beslist niet in komt, en dat wie een kind ontvangt die ontvangt hem en God.

Jezus zei het volgende:

1Op Mark. 9:34; Luk. 9:46; 22:24dat moment kwamen de discipelen bij Jezus en zeiden: Wie is toch de belangrijkste in het Koninkrijk der hemelen?
2En Jezus riep een kind bij Zich en zette dat in hun midden.
3En Hij zei: Voorwaar, Ik zeg u: Matt. 19:14; 1 Kor. 14:20; 1 Petr. 2:2Als u zich niet verandert en wordt als de kinderen, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
41 Petr. 5:6Wie zich dan zal vernederen als dit kind, die is de belangrijkste in het Koninkrijk der hemelen.
5Mark. 9:37; Luk. 9:48; Joh. 13:20En wie zo'n kind ontvangt in Mijn Naam, die ontvangt Mij.

Wat bedoelde Jezus hiermee?

Kinderen vertrouwen op hun ouders. Hebben hun ouders onvoorwaardelijk lief.

Jezus zei dat wij als kinderen van God op God moeten leren vertrouwen en onschuldig moeten zijn. Zoals kleine kinderen die niet aan hun ouders twijfelen en hun ouders gehoorzamen. Hoe kan dat? Door middel van de Heilige Geest die gelovigen ontvangen.

Dit is verder irrelevant voor het punt wat je wilde maken trouwens, maar wel een leuke tekst.

quote:

[..]
“Behoorlijke manier van exegese” is i.i.g. niet als je de verzen bekijkt vanuit een bepaalde dogma, of zoals je in je volgende post doet, uit context haalt en aan wensdenken doet. Elke stroming, kerkgenootschap of sekte beweert als enige Jezus te volgen, hem te begrijpen en het juiste beeld van hem te hebben en haalt uit naar andere hokjes. Daar is niks unieks of waarachtigs aan. En wat betreft mystici: Jezus zou je zelfs een mysticus kunnen noemen.

Je beschuldigt mij hier toch echt van wat je zelf doet: dingen in de tekst lezen die er niet staan op basis van een vooringenomen idee dat 'iedereen een goddelijke vonk heeft'.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-02-2024 09:03:57 ]

quote:

Op dinsdag 6 februari 2024 20:00 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Dat zegt hij niet.

Ik zie dat je niet vatbaar bent voor op teksten gebaseerde argumentatie. Ik ga hier dus verder ook niet meer op in, aangezien ik over het onderwerp heb gezegd wat ik erover te zeggen had. De tekst zegt letterlijk dat het Woord van God God is, en met het Woord van God wordt duidelijk naar Jezus verwezen. Lees het nog eens door zou ik zeggen. Als dit waar is, wijst dat op het feit dat je interpretatie van de teksten die er volgens jou op zouden wijzen dat Jezus niet God is, niet klopt. Dat je die teksten anders moet zien en er andere conclusies aan moet verbinden. Het probleem zit wat mij betreft in je eigen interpretaties, niet in de onduidelijkheid van de teksten. Die andere teksten heb ik ook al uitgelegd: Jezus was mens en God, God in een mensenlichaam, en sprak soms als mens, en soms als God.

Verder ben ik niet echt gediend van het soort insinuaties dat ik een rookgordijn probeer op te trekken en dergelijke. Ik heb een bedrijfje en klanten en werk te doen. Tussendoor schrijf ik hier een reactie als ik even pauze neem. Ik kan daar geen uren aan besteden. In mijn antwoorden probeer ik alle relevante informatie te betrekken om te illustreren wat de gehele bijbel over een onderwerp zegt. Dat leidt soms tot lange reacties en ik heb geen tijd om alles tien keer te reviseren. Volgens mij ben je zelfs juist degene die steeds met nieuwe dingen op de propper komt, zoals in je vorige post waarin je ineens over de kleine kinderen van Jezus begint, over de tempel van God, over de farizeers, enz enz.. Daar moet ik dan allemaal weer apart op reageren. Volgens mij ben ik juist degene die ter zake is gebleven, terwijl je hier nu en in de vorige post ineens begint over mijn zogenaamde gebrek aan capaiteit om als kerklid fatsoenlijk analyses te produceren, dat jij wel de tekst als een kind tot je kan nemen, enzovoorts. Dat noem ik pas randzaken en het zijn ook klassieke ad-hominems natuurlijk. Ik ben simpelweg bij de teksten gebleven. De bijbel zegt niet voor niets "haal de balk eerst uit je eigen oog voordat je de splinter uit andermans oog haalt", en "waar je een ander van veroordeelt, die dingen doe je zelf". In modern jargon noemen we dat "projectie". Misschien iets om ter harte te nemen voordat je met dit soort dingen aan komt zetten. Veel succes en Gods zegen.

[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-02-2024 09:26:46 ]

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 08:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar er staat helemaal niet "het zwaard".

Wat bedoel jij met ''er staat niet het zwaard''?

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 11:53 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Wat bedoel jij met ''er staat niet het zwaard''?

Dat je Jezus verkeerd citeert. Hij zegt niet "het zwaard". Controleer het nog eens.

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 14:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat je Jezus verkeerd citeert. Hij zegt niet "het zwaard". Controleer het nog eens.

Je mag niet liegen van de almachtige God. Jij hebt al een enkele reis naar de hel verdiend.....

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 14:40 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Je mag niet liegen van de almachtige God. Jij hebt al een enkele reis naar de hel verdiend.....

Klets eens niet zo.

Citeer het vers eens zoals het geschreven staat, niet zoals het in je voorstelling bestaat.

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 14:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Klets eens niet zo.

Citeer het vers eens zoals het geschreven staat, niet zoals het in je voorstelling bestaat.

Matthew 10:34-39 NIV
34 “Do not suppose that I have come to bring peace to the earth. I did not come to bring peace, but a sword. 35 For I have come to turn “‘a man against his father, a daughter against her mother, a daughter-in-law against her mother-in-law — 36 a man’s enemies will be the members of his own household.’ 37 “Anyone who loves their father or mother more than me is not worthy of me; anyone who loves their son or daughter more than me is not worthy of me. 38 Whoever does not take up their cross and follow me is not worthy of me. 39 Whoever finds their life will lose it, and whoever loses their life for my sake will find it.

https://bibleportal.com/p(...)EhM8EJhoCC9UQAvD_BwE

In de nieuwe Nederlandse vertaling staat ook "het zwaard".

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 14:56 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Matthew 10:34-39 NIV
34 “Do not suppose that I have come to bring peace to the earth. I did not come to bring peace, but a sword. 35 For I have come to turn “‘a man against his father, a daughter against her mother, a daughter-in-law against her mother-in-law — 36 a man’s enemies will be the members of his own household.’ 37 “Anyone who loves their father or mother more than me is not worthy of me; anyone who loves their son or daughter more than me is not worthy of me. 38 Whoever does not take up their cross and follow me is not worthy of me. 39 Whoever finds their life will lose it, and whoever loses their life for my sake will find it.

https://bibleportal.com/p(...)EhM8EJhoCC9UQAvD_BwE

En "het zwaard" is volgens jou de vertaling van "a sword"? Spreek je een beetje Engels?

Zelfs de zeer belabberde NIV-vertaling gebruikt het onbepaalde lidwoord.

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 15:16 schreef Vincent_student het volgende:
In de nieuwe Nederlandse vertaling staat ook "het zwaard".

Dat is dan geen goede vertaling, want het Griekse woordje heeft geen bepaald lidwoord en het is dus niet "het zwaard" maar "een zwaard".

"Het zwaard" is een specifiek zwaard, "een zwaard" kan op iets anders dan een specifiek en letterlijk zwaard duiden. Het is veel breder.

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 15:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat is dan geen goede vertaling, want het Griekse woordje heeft geen bepaald lidwoord en het is dus niet "het zwaard" maar "een zwaard".

"Het zwaard" is een specifiek zwaard, "een zwaard" kan op iets anders dan een specifiek en letterlijk zwaard duiden. Het is veel breder.

Ik ben met je eens dat je dit woord 'zwaard' ('machairan') waarschijnlijk symbolisch moet lezen, maar het ontbreken van het lidwoord maakt zo'n symbolische lezing niet waarschijnlijker dan een letterlijke lezing, lijkt me.