De God boven Jahwe God

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 14:18 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
"De Joden dan zeiden tot Hem: U bent nog geen vijftig jaar en hebt U Abraham gezien? Jezus zei tot hen: "Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: vóór Abraham werd, ben Ik." Zij namen dan stenen op om ze op Hem te werpen."

(Johannes 8:57-59)

Dit bedoel ik dus met "zich uitputten met veel omhaal van woorden".

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 13:48 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Dit dus. Ik ben blij dat dit nu eindelijk wordt genoemd. Want hier lopen enkelen rond die de Bijbel helemaal letterlijk nemen en roepen dat Jezus God is. Dat staat helemaal nergens in de Bijbel. Hij noemt zichzelf zelfs de Zoon des Mensen, wat ik veel mooier vind als christen zijnde. Dat ligt ook in de lijn met zijn intocht op de ezel en dat hij mensen dienstbaar is.
Ook staat nergens in de bijbel over de drie-eenheid. Staat helemaal nergens.

Ikzelf ga er vanuit dat de vroege Katholieke kerk dit soort dingen heeft verzonnen, met een bepaald doel.

Klopt. Jezus stelt ook op verschillende plekken dat God meer is dan hijzelf.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 14:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Als jij de evangelieën als Griekse teksten leest waarin Jezus wonderen verricht, mensen geneest, de natuur bedwingt, en de dood overwint, en dit vergelijkt met andere Griekse mythen, dan lees jij niet over een Goddelijk persoon? Dan denk jij dat "de kerk dat later heeft bedacht?"

Wauw.

Er staat volgens mij dat God hem opwekte. Elia deed trouwens opmerkelijk veel wonderen die Jezus ook deed, zoals doden opwekken en voedsel vermenigvuldigen.

Een interessante theorie is dat Jezus met "doden opwekken" trouwens iets anders bedoelde dan overledenen weer tot leven weken.

[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 31-01-2024 16:34:40 ]

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 16:22 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Er staat volgens mij dat God hem opwekte. Elia deed trouwens opmerkelijk veel wonderen die Jezus ook deed, zoals doden opwekken.

Een interessante theorie is dat Jezus met "doden opwekken" trouwens iets anders bedoelde dan overledenen weer tot leven weken.

Ik denk ook dat je veel oude geschriften onmogelijk perfect kunt vertalen. De samenleving zag er 2500 jaar terug heel anders uit en veel dingen die we nu weten, wisten ze nog niet. Kijk bijvoorbeeld naar bepaalde ziektes die we nu kunnen verklaren, maar toen nog verweten werden aan demonen. Ook het woord maagd schijnt in die tijd in een andere context te zijn gebruikt dan wij nu doen. Het schijnt dat het toen helemaal niet werd gebruikt om een vrouw aan te duiden die nog nooit seks heeft gehad.

Even een heel simpel recent voorbeeld: Ik heb enkele sterrenkundeboeken van meer dan een eeuw oud. Daarin worden objecten besproken, een vaak kom je de term "een merkwaardig object" tegen. Nu verbinden wij daar de betekenis "vreemd, raar" aan, maar destijds betekende het woord merkwaardig "iets dat aandacht verdient", positief bedoeld.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 15:52 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Op de gewone mens komt het inderdaad zo over. Maar, ik ben het niet snel met Libertarisch eens, maar ik geloof zelf ook dat een deel van een mens goddelijk is. Jezelf god noemen is de eerste godslasterlijke zonde volgens de bijbel, ik denk ook dat dat zo is. Een mens is geen god, maar heeft wel een goddelijke vonk.
Ik denk ook zelf dat een mens enorm veel kracht heeft, kracht dat afgeschermd is door je huizen in een lichaam of andere geestelijke belemmeringen. Ik denk ook dat er verschillende fases zijn in de groei naar volmaaktheid en dat wij onderaan de ladder staan. Een Jezus zat al heel hoog. Even terzijde: ik zie dit niet als feiten voor mezelf, maar als een vermoeden. Ik zit in hetzelfde schuitje als iedereen: dat van ontwetendheid.

Maar daarmee ga je niet in op mijn reactie.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 17:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Maar daarmee ga je niet in op mijn reactie.

Jawel.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 16:14 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Een goddelijke natuur is niet hetzelfde als God.

Nee, niet als je het hebt over een en dezelfde god in plaats van een goddelijk wezen. Om pedantisch te zijn: als je het lidwoord 'een' voor je 'God' neerzet, dan klopt het.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 16:22 schreef hoatzin het volgende:
Er staat volgens mij dat God hem opwekte. Elia deed trouwens opmerkelijk veel wonderen die Jezus ook deed, zoals doden opwekken en voedsel vermenigvuldigen.

Dat klopt, maar de evangelieën zijn in een Griekse context geschreven. Het zijn geen strikt Joodse teksten.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 16:30 schreef Vincent_student het volgende:
Ik denk ook dat je veel oude geschriften onmogelijk perfect kunt vertalen.

En dus moet je niet naar perfectie streven in de wetenschap.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 17:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]
En dus moet je niet naar perfectie streven in de wetenschap.

Dat is het leuke van wetenschap. Als ik mijn wetenschappelijke bladen ontvang, lees ik altijd weer iets nieuws. Daar zal nooit verandering in komen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 17:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat klopt, maar de evangelieën zijn in een Griekse context geschreven. Het zijn geen strikt Joodse teksten.

Qua concept. Ze zijn nochtans sterk gebaseerd op joodse teksten. Met name Mattheus.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 17:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, niet als je het hebt over een en dezelfde god in plaats van een goddelijk wezen.

"Gij zijt goden". Refererend naar de psalmen.

quote:

Om pedantisch te zijn: als je het lidwoord 'een' voor je 'God' neerzet, dan klopt het.

Aldus de JG.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 19:23 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Qua concept. Ze zijn nochtans sterk gebaseerd op joodse teksten. Met name Mattheus.

Dus je conclusie is dat we op basis van de (synoptische) evangelieën niet kunnen concluderen dat Jezus een goddelijke natuur had?

quote:

Op donderdag 1 februari 2024 09:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dus je conclusie is dat we op basis van de (synoptische) evangelieën niet kunnen concluderen dat Jezus een goddelijke natuur had?

Nee. Integendeel. Uit alles blijkt dat hij een Goddelijke natuur had.

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 01-02-2024 12:04:24 ]

quote:

Op donderdag 1 februari 2024 10:21 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Nee. Integendeel. Uit alles blijkt dat hij een Goddelijke natuur had.

Ok. Omdat je reageerde op mijn opmerkingen daarover.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 12:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Als je daar de tirannische alleenheerser van de abrahamisten mee bedoelt, ja.

Als je daar het ongeconditioneerde en universele bewustzijn mee bedoelt, nee. Want dan is iedereen in essentie God.

Als een “ongeconditioneerde en universele bewustzijn” alles heeft gecreëerd, dan ook al die “verschillen” tussen religies die je steeds duidt, en als het in iedereen zit, dan ook in al die andere hokjes waar je je steeds tegen afzet.

We hebben eerder in een andere topic discussie gevoerd over Brahman/God, waar je niet inging op posts die aantoonde dat het dezelfde God is. De “tirannische alleenheerser” waar je het hier over hebt vind je ook in de hindoe geschriften: De Bhagavad Gita begint nota bene met een veldslag waarbij Krishna Arjuna aanzet tot een gruwelijke oorlog tegen zijn eigen vrienden en familieleden, terwijl Arjuna dat niet zinde en ervan af wilde zien. We zien dus dezelfde tot oorlog roepende God in de hindoe geschriften, die overigens ook straft:

“Van alle middelen om wetteloosheid tegen te gaan ben Ik de straf, en onder degenen die overwinning nastreven, ben Ik moraliteit. Van geheime dingen ben Ik de stilte en Ik ben de wijsheid van de wijzen.” (Gita, 10:38)

Of zie hoofdstuk 2:31-36, over de plicht tot strijden volgens religieuze principes, waar strijd als de beste bezigheid wordt omschreven waarmee je de hemel binnengaat en voldoe je niet aan die plicht dan verval je in zonde. Het is alsof hier wordt gesproken over jihad in de islam. Ik kan dit soort passages blijven aanhalen uit de hindoe geschriften, maar het heeft bij jou geen zin, aangezien je die negeert en heel simplistisch denkt dat het Hindoeïsme alleen “meditatie” en “bewustzijn” is.

Dat je geen God bent daar wijzen je beperkingen, behoeftes, afhankelijkheid, kwetsbaarheid, sterfelijkheid, etc. op. Er zit een sprankje van God in iedereen en hier wijzen de Gita en Bijbel op. De Gita zegt bijv. in 10:41:

“Weet dat alle rijke, prachtige en luisterrijke scheppingen slechts voortkomen uit een sprank van Mijn schitterende grootsheid.”

De Upanishads maakt bijv. de vergelijking met rivieren die uitmonden in de oceaan. Je bent de rivier niet de oceaan. Eenmaal opgegaan in de oceaan is er geen sprake meer van een rivier, op dezelfde wijze is er geen sprake meer van een ‘ik’ als je opgaat in God en kan je ook niet zeggen “ik (Libertarisch) ben God”.

quote:

[..]
Jezus heeft niks beweerd, hij is een mythologisch wezen dat nooit heeft bestaan.

Dat kan iemand ook zeggen over al die hindoe wijzen, boeddha’s, goden en halfgoden in de hindoe geschriften.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 13:26 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Christenen putten zich met veel omhaal van woorden uit in beweringen dat hij dat wel zei.
[..]
De historische Jezus twijfel ik ook aan maar jij bent wel erg kort door de bocht. Je kunt het niet hard maken.

Klopt, maar Jezus heeft nooit gezegd: “Ik ben God.” Ik ben i.i.g. geen passage tegengekomen waarin hij dit zo direct/letterlijk zegt. Christenen beroepen zich op verzen die dit indirect zeggen, maar die interpretaties zijn naar mijn mening makkelijk te weerleggen als je de context erbij betrekt of in relatie met andere verzen of als je die vanuit de joodse traditie bekijkt.

Libertarisch bekijkt vaak zaken simplistisch en ongenuanceerd en vergeet daarbij dat de dingen die hij roept over de Abrahamitische religies vaak ook van toepassing zijn op het Hindoeïsme dat hij zelf aanhangt. Moet er soms wel om lachen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 14:18 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
"De Joden dan zeiden tot Hem: U bent nog geen vijftig jaar en hebt U Abraham gezien? Jezus zei tot hen: "Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: vóór Abraham werd, ben Ik." Zij namen dan stenen op om ze op Hem te werpen."

(Johannes 8:57-59)

Jezus zegt daar niet: “Ik ben God.” Als ik dat hoofdstuk lees dan zie ik dat Jezus steeds onderscheid maakt tussen zichzelf en God, zoals bijvoorbeeld hier:

“26 Veel zou ik over u kunnen zeggen tot uw veroordeling. Maar Hij die mij gezonden heeft, is waarachtig, en wat ik van Hem heb gehoord, dat zeg ik tot de wereld.”

“29 En Hij die mij gezonden heeft, is met mij; Hij heeft mij niet alleen gelaten, omdat ik altijd doe wat Hem behaagt.”

“40 Thans echter zoekt gij mij, een mens te doden, terwijl ik u de waarheid heb gezegd, die ik van God heb gehoord. Zoiets deed Abraham niet.”

54 Jezus antwoordde: Als ik mijzelf eer, betekent mijn eer niets; mijn Vader is het Die mij eert, van Wie u zegt dat Hij uw God is. 55 En u kent Hem niet, maar ik ken Hem; en als ik zeg dat ik Hem niet ken, ben ik, net als u, een leugenaar. Maar ik ken Hem en neem Zijn woord in acht.

Zo gaat het hele hoofdstuk door. Zo spreek je niet als je zelf God bent, dan maak je die onderscheidt niet.

God werkt ‘door’ Jezus en is ‘in’ hem, zoals God ook in anderen is en anderen ook in Hem. Er is sprake van een alomtegenwoordige en allesdoordringende God:

“Gelooft u niet dat ik in de Vader ben en de Vader in mij is? De woorden die ik tot u spreek, spreek ik niet uit mijzelf, maar de Vader, Die in mij blijft, Die doet de werken. Geloof mij, dat ik in de Vader ben en de Vader in mij is, en zo niet, geloof mij dan om de werken zelf. [...] Op die dag zult u inzien dat ik in mijn Vader ben, en u in mij, en ik in u.” (Johannes 14, 10-11/20)

In de verzen die je aanhaalt zegt Jezus dus nergens: “Ik ben God.” Door te zeggen dat hij vóór Abraham was geeft hij aan dat zijn ziel (afkomstig van God, zoals die van iedereen) eeuwig is en dus vóór Abraham bestond er al was. Het is dat sprankje van God dat in iedereen zit. Maar Jezus zegt hier niet: “Ik ben God.”, de onderscheid die hij steeds maakt in dat hele hoofdstuk tussen zichzelf en God bevestigd dat ook.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 14:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Als jij de evangelieën als Griekse teksten leest waarin Jezus wonderen verricht, mensen geneest, de natuur bedwingt, en de dood overwint, en dit vergelijkt met andere Griekse mythen, dan lees jij niet over een Goddelijk persoon? Dan denk jij dat "de kerk dat later heeft bedacht?"

Wauw.

Zie reactie van hoatzin hierop. Daaraan wil ik toevoegen dat Jezus zelf meerdere keren aangeeft dat de wonderen die hij verricht anderen dat ook kunnen en zelfs groter dan die van hem. Waarmee we weer op het punt komen dat dat sprankje van God in iedereen zit.

quote:

Op donderdag 1 februari 2024 19:12 schreef Antideeltje het volgende:

“Gelooft u niet dat ik in de Vader ben en de Vader in mij is? De woorden die ik tot u spreek, spreek ik niet uit mijzelf, maar de Vader, Die in mij blijft, Die doet de werken. Geloof mij, dat ik in de Vader ben en de Vader in mij is, en zo niet, geloof mij dan om de werken zelf. [...] Op die dag zult u inzien dat ik in mijn Vader ben, en u in mij, en ik in u.” (Johannes 14, 10-11/20)

Bhagavad Gita 9:29:

"I am equally disposed to all living beings; I am neither inimical nor partial to anyone. But the devotees who worship Me with love reside in Me and I reside in them."

quote:

Op donderdag 1 februari 2024 19:05 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Als een “ongeconditioneerde en universele bewustzijn” alles heeft gecreëerd, dan ook al die “verschillen” tussen religies die je steeds duidt, en als het in iedereen zit, dan ook in al die andere hokjes waar je je steeds tegen afzet.

We hebben eerder in een andere topic discussie gevoerd over Brahman/God, waar je niet inging op posts die aantoonde dat het dezelfde God is. De “tirannische alleenheerser” waar je het hier over hebt vind je ook in de hindoe geschriften: De Bhagavad Gita begint nota bene met een veldslag waarbij Krishna Arjuna aanzet tot een gruwelijke oorlog tegen zijn eigen vrienden en familieleden, terwijl Arjuna dat niet zinde en ervan af wilde zien. We zien dus dezelfde tot oorlog roepende God in de hindoe geschriften, die overigens ook straft:

“Van alle middelen om wetteloosheid tegen te gaan ben Ik de straf, en onder degenen die overwinning nastreven, ben Ik moraliteit. Van geheime dingen ben Ik de stilte en Ik ben de wijsheid van de wijzen.” (Gita, 10:38)

Of zie hoofdstuk 2:31-36, over de plicht tot strijden volgens religieuze principes, waar strijd als de beste bezigheid wordt omschreven waarmee je de hemel binnengaat en voldoe je niet aan die plicht dan verval je in zonde. Het is alsof hier wordt gesproken over jihad in de islam. Ik kan dit soort passages blijven aanhalen uit de hindoe geschriften, maar het heeft bij jou geen zin, aangezien je die negeert en heel simplistisch denkt dat het Hindoeïsme alleen “meditatie” en “bewustzijn” is.

Dat je geen God bent daar wijzen je beperkingen, behoeftes, afhankelijkheid, kwetsbaarheid, sterfelijkheid, etc. op. Er zit een sprankje van God in iedereen en hier wijzen de Gita en Bijbel op. De Gita zegt bijv. in 10:41:

“Weet dat alle rijke, prachtige en luisterrijke scheppingen slechts voortkomen uit een sprank van Mijn schitterende grootsheid.”

De Upanishads maakt bijv. de vergelijking met rivieren die uitmonden in de oceaan. Je bent de rivier niet de oceaan. Eenmaal opgegaan in de oceaan is er geen sprake meer van een rivier, op dezelfde wijze is er geen sprake meer van een ‘ik’ als je opgaat in God en kan je ook niet zeggen “ik (Libertarisch) ben God”.
[..]
Dat kan iemand ook zeggen over al die hindoe wijzen, boeddha’s, goden en halfgoden in de hindoe geschriften.

De bijbel stelt niet dat er een 'sprankje God' in iedereen zit, alsof dat iets is wat ons eigen is.

De bijbel stelt dat de mens van stof is gemaakt en tot leven is gewekt door de 'levensadem van God' (ruach).

Dus het 'sprankje God' is God zelf. Wij zijn slechts wezens van stof die ook weer tot stof uit elkaar vallen zodra die levensadem uit ons lichaam vertrekt.

Dat is wat mij betreft een wezenlijk verschil met het idee dat iedereen toch een beetje god of goddelijk is.

quote:

Op donderdag 1 februari 2024 19:12 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Jezus zegt daar niet: “Ik ben God.” Als ik dat hoofdstuk lees dan zie ik dat Jezus steeds onderscheid maakt tussen zichzelf en God, zoals bijvoorbeeld hier:

“26 Veel zou ik over u kunnen zeggen tot uw veroordeling. Maar Hij die mij gezonden heeft, is waarachtig, en wat ik van Hem heb gehoord, dat zeg ik tot de wereld.”

“29 En Hij die mij gezonden heeft, is met mij; Hij heeft mij niet alleen gelaten, omdat ik altijd doe wat Hem behaagt.”

“40 Thans echter zoekt gij mij, een mens te doden, terwijl ik u de waarheid heb gezegd, die ik van God heb gehoord. Zoiets deed Abraham niet.”

54 Jezus antwoordde: Als ik mijzelf eer, betekent mijn eer niets; mijn Vader is het Die mij eert, van Wie u zegt dat Hij uw God is. 55 En u kent Hem niet, maar ik ken Hem; en als ik zeg dat ik Hem niet ken, ben ik, net als u, een leugenaar. Maar ik ken Hem en neem Zijn woord in acht.

Zo gaat het hele hoofdstuk door. Zo spreek je niet als je zelf God bent, dan maak je die onderscheidt niet.

God werkt ‘door’ Jezus en is ‘in’ hem, zoals God ook in anderen is en anderen ook in Hem. Er is sprake van een alomtegenwoordige en allesdoordringende God:

“Gelooft u niet dat ik in de Vader ben en de Vader in mij is? De woorden die ik tot u spreek, spreek ik niet uit mijzelf, maar de Vader, Die in mij blijft, Die doet de werken. Geloof mij, dat ik in de Vader ben en de Vader in mij is, en zo niet, geloof mij dan om de werken zelf. [...] Op die dag zult u inzien dat ik in mijn Vader ben, en u in mij, en ik in u.” (Johannes 14, 10-11/20)

In de verzen die je aanhaalt zegt Jezus dus nergens: “Ik ben God.” Door te zeggen dat hij vóór Abraham was geeft hij aan dat zijn ziel (afkomstig van God, zoals die van iedereen) eeuwig is en dus vóór Abraham bestond er al was. Het is dat sprankje van God dat in iedereen zit. Maar Jezus zegt hier niet: “Ik ben God.”, de onderscheid die hij steeds maakt in dat hele hoofdstuk tussen zichzelf en God bevestigd dat ook.

Jezus hoeft niet letterlijk woord voor woord 'ik ben God' te zeggen om op basis van alle relevante teksten de conclusie te trekken dat hij dat wel degelijk was.

Zo lezen we dat hij is geboren uit een vrouwelijk mens en de Heilige Geest. Normale mensen worden zo niet geboren.
We lezen ook dat hij zichzelf "Ik ben" noemt. Dat is een verwijzing naar hoe God zich in de brandende braamstruik aan Mozes voorstelde als "Ik ben" (Yahweh).

We lezen dat Jezus 'door de Vader is gestuurd'. Waarvandaan? Uit de hemel. God woont in de hemel.

We lezen dat Jezus zijn leven weer oppakt nadat hij is gekruisigd. Dat kan hij omdat hij het 'leven der mensen' is zoals we in Johannes lezen. Het leven is alleen in God. Als Jezus het leven in zichzelf had en het leven van anderen is, maakt hem dat God.

We lezen dat Thomas voor hem neerviel en Hem 'mijn Heer en mijn God' noemde. Jezus berispte hem daar niet voor. Als Jezus niet God was geweest, had hij dat zeer zeker wel gedaan.

Het verschil met ons gewone stervelingen is dat Jezus Christus altijd een is geweest met de Vader en het leven in zichzelf heeft. Wij hebben het leven niet in onszelf, wij hebben het van God gekregen en God kan het ons ook weer afnemen.

We lezen dat God in 'onbereikbaar licht' woont, en dat niemand zijn gezicht kan zien, maar dan zal sterven.

Om een gevallen mensheid met God te herenigen, was het nodig dat God zijn goddelijkheid afschermde en er in zekere zin afstand van deed.

Dat is wat Jezus Christus deed door als God in een mensenlichaam te incarneren. Op die manier kon Hij de mensheid opnieuw met God verzoenen, de breuk herstellen.

In Jezus Christus werden goddelijkheid en mensheid verenigd tot een. Jezus werd de eerste van een nieuwe schepping. Iedere gelovige die in Christus sterft en weer uit de dood opstaat, wordt onderdeel van deze schepping.

Niemand anders kan deze speciale positie claimen, want wij zijn gewone schepsels.

Jezus had dus ook geen 'goddelijke vonk'. Hij was volledig God en volledig mens, maar deed afstand van zijn goddelijkheid door zich tot een mens te verkleinen en zijn goddelijkheid te beperken, om een vertegenwoordiger van de mensheid te kunnen zijn en als plaatsvervangend slachtoffer te dienen.

Jezus als God beloofde ons de Heilige Geest te geven. Dat is de geest van het leven die de mensheid is kwijtgeraakt door de zondeval. En dankzij geloof in Jezus Christus' verzoenoffer kunnen we die geest van het leven opnieuw krijgen.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2024 12:28 schreef Amerauder het volgende:

[..]
[..]
Exact, dat valt mij ook altijd op. Niet een beetje, maar exact die punten waarop hij de Bijbel belachelijk maakt zijn op precies dezelfde manier op de Bhagavad Gita van toepassing. Ze zijn een-op-een over te nemen. Het lijkt tamelijk inconsequent dus, om op die manier het ene te veroordelen en het andere op te hemelen. En als je dat benoemt dan gaat hij er niet op in.

Waar komt dit toch vandaag? Ik weet niet precies wat er hier in dit geval de oorzaak van is, maar in sommige gevallen lijkt dit door een specifieke vorm van racisme te worden veroorzaakt, namelijk een afkeer van westerse (en/of Semitische) cultuur. Zelfhaat dus. Je krijgt dan een meten-met-twee-maten waarbij als iemand uit het Westen (of Midden-Oosten) een mystieke uitspraak doet deze met haat en afgunst beantwoord wordt, terwijl als iemand uit India iets vergelijkbaars zegt dan is het ineens diepzinnig en ontzagwekkend en vol van autoriteit. (Denk bijvoorbeeld aan de Beatles in de jaren ’70 die zich tegen religie uitspreken maar zich wel bij een goeroe aansluiten, op een of andere manier vind ik dat er wel bij passen als illustratie.)

Ik noem dit enigszins gekscherend een vorm van racisme omdat het niet lijkt voort te komen uit een rationele analyse van wat er gesteld wordt, gevolgd door reflectie op hoeverre men het daar dan mee eens is of niet, maar puur uit onderbuikgevoel en vooroordeel. Iemand uit het Westen of Midden-Oosten die spiritueel bezig is, dat is dan een haatbaard en een fundamentalist, en hoe durft hij zijn mond nog open te doen (om nog maar te zwijgen over wat er over joden wordt gezegd), maar als iemand uit het Oosten min of meer hetzelfde zegt (zij het in andere woorden) dan is het ineens een en al respect, en oh wat een wijsheid, schuif alle wetenschap en geldende normen en waarden maar opzij, want dit is belangrijker, hoger, goddelijker.

Kijk, soms hebben mensen uit het Oosten gewoon meer gelijk dan wij. Dat is prima. Je mag het zelfs superieure culturen vinden, is ook allemaal fine be me, ga je gang maar. Ik heb het nu puur over dat onderbuikgevoel, dat oordeel dat aan het nadenken vooraf gaat, dat categoriale ‘Westers slecht, exotisch goed’. Dat vind ik niet alleen fascinerend, ik sta er ook wantrouwend tegenover, en ik vraag me af wat er uiteindelijk aan ten grondslag ligt.

Het gaat niet over racisme, het gaat over de realiteit. In het hindoeisme is de fundamentele realiteit het bewustzijn, alles vloeit daaruit voort (karma, reincarnatie, paranormale krachten, goden...).

In de westerse religies bestaat dat niet. De realiteit is fysiek in de ruimte-tijd, geschapen door een God die daarbuiten staat. Daarmee is westerse religie effectief bullshit, omdat je niks kunt weten over een realiteit buiten jezelf. Dat is dan gewoon fantasie. En daarmee krijgt spiritualiteit in het algemeen een slechte naam. In het westen is het zo: er is wetenschap (de realiteit) en er is spiritualiteit (bullshit). In het oosten is spiritualiteit de realiteit en is wetenschap een hulpmiddel.

quote:

Op donderdag 1 februari 2024 19:05 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Als een “ongeconditioneerde en universele bewustzijn” alles heeft gecreëerd, dan ook al die “verschillen” tussen religies die je steeds duidt, en als het in iedereen zit, dan ook in al die andere hokjes waar je je steeds tegen afzet.

We hebben eerder in een andere topic discussie gevoerd over Brahman/God, waar je niet inging op posts die aantoonde dat het dezelfde God is. De “tirannische alleenheerser” waar je het hier over hebt vind je ook in de hindoe geschriften: De Bhagavad Gita begint nota bene met een veldslag waarbij Krishna Arjuna aanzet tot een gruwelijke oorlog tegen zijn eigen vrienden en familieleden, terwijl Arjuna dat niet zinde en ervan af wilde zien. We zien dus dezelfde tot oorlog roepende God in de hindoe geschriften, die overigens ook straft:

“Van alle middelen om wetteloosheid tegen te gaan ben Ik de straf, en onder degenen die overwinning nastreven, ben Ik moraliteit. Van geheime dingen ben Ik de stilte en Ik ben de wijsheid van de wijzen.” (Gita, 10:38)

Of zie hoofdstuk 2:31-36, over de plicht tot strijden volgens religieuze principes, waar strijd als de beste bezigheid wordt omschreven waarmee je de hemel binnengaat en voldoe je niet aan die plicht dan verval je in zonde. Het is alsof hier wordt gesproken over jihad in de islam. Ik kan dit soort passages blijven aanhalen uit de hindoe geschriften, maar het heeft bij jou geen zin, aangezien je die negeert en heel simplistisch denkt dat het Hindoeïsme alleen “meditatie” en “bewustzijn” is.

Dat je geen God bent daar wijzen je beperkingen, behoeftes, afhankelijkheid, kwetsbaarheid, sterfelijkheid, etc. op. Er zit een sprankje van God in iedereen en hier wijzen de Gita en Bijbel op. De Gita zegt bijv. in 10:41:

“Weet dat alle rijke, prachtige en luisterrijke scheppingen slechts voortkomen uit een sprank van Mijn schitterende grootsheid.”

De Upanishads maakt bijv. de vergelijking met rivieren die uitmonden in de oceaan. Je bent de rivier niet de oceaan. Eenmaal opgegaan in de oceaan is er geen sprake meer van een rivier, op dezelfde wijze is er geen sprake meer van een ‘ik’ als je opgaat in God en kan je ook niet zeggen “ik (Libertarisch) ben God”.
[..]

Dit is een indirect antwoord op je vraag, maar waar het over gaat is de realiteit. De vraag die de mens zich stelt is: wat is de waarheid? wat is de realiteit?

Filosofie, wetenschap, religie&spiritualiteit onderzoeken dit en geven hier antwoord op. In de oosterse religies is het bewustzijn de fundamentele realiteit (principes zoals karma moeten vanuit dat perspectief begrepen worden), in het westen niet. In het westen is de realiteit fysiek en is er een spirituele dimensie die daarbuiten staat (dualisme) en westerse wetenschap verwijderde de spirituele dimensie helemaal uit het wereldbeeld. Dat is het verschil, en het is een fundamenteel verschil. Het is een groot verschil.

Er is een fundamenteel verschil tussen iemand die God als intern ziet (zoals ik bijvoorbeeld) en tussen iemand die God als extern ziet (zoals Ali_Kannibali).

De westerse cultuur heeft collectief het verkeerde antwoord gegeven op de vraag: ''wat is de realiteit?''