De God boven Jahwe God

quote:

Op dinsdag 23 januari 2024 13:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nogmaals: die geschriften zijn niet op de eerste plaats bedoeld als praktische handleiding met termendefinities, een index, plaatjes om het allemaal uit te leggen, enzovoorts. Het is geen schoolboek.

Het is een bundel geschriften die vooral draait om relaties binnen de context van bepaalde gebeurtenissen die zijn ontstaan door die relaties. Uit die relaties maken we op hoe de vork in de steel zit.

Dat verloopt dus vooral via inferentie en niet via definitieve uitspraken over het een of ander.

Ja, blijkbaar. En dat is ook een buitengewoon vruchtbare lezing voor zaken die er helemaal niet instaan. Michael Drosnin, Chuck Missler, Timothy Smith en noem maar op hanteren met hun verborgen bijbelcodes exact dezelfde insteek.

quote:

Of het simpelweg is coherent en dat wordt ook steeds bevestigd. Ik heb nou nog nooit in een discussie met jou of iemand anders daadwerkelijk het idee gehad van 'hé verrek, dat klopt inderdaad niet' in de mate dat dat daadwerkelijk de grondvesten van het geloof of de consistentie van de bijbel zou ondermijnen. In tegendeel.

Nee, dat verbaast me ook niet. Maar dat zegt weinig over de bijbel, als je het mij vraagt.

quote:

Ik streef ernaar de waarheid te kennen, dat doe ik al mijn hele leven, en daardoor ben ik van iemand die niet in God geloofde uiteindelijk via esoterie bij de bijbel uitgekomen. Omdat ik heb gezocht en steeds voor waar heb aangenomen wat ik voor waar kon aannemen. Niet omdat ik daar nou per se zelf een belang bij had. Je moet haast wel gek zijn om een Christen te worden, je oude leven op te geven, met dierbaren te breken, enzovoorts. Ik zou dat nooit hebben gedaan als ik niet overtuigd was van de waarheid ervan, en die overtuiging heb ik bereikt door zorgvuldig jarenlang bewijzen tegen elkaar af te wegen, niet door een of andere vorm van wensdenken.

Niemand twijfelt aan je oprechtheid. Maar net als bij de martelaren die hun leven gaven voor hun geloof: hun vurigheid is op geen enkele manier een argument voor het waar-zijn van de desbetreffende denkbeelden.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2024 13:45 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Zo klinkt het een beetje als één grote samenzwering, maar het lijkt me toch meer voor de hand liggen dat er duizend-en-een totaal verschillende esoterische interpretaties zijn die allemaal op hun eigen manier afwijken van die van jou. Allemaal met hun eigen agenda. Esoterisch is dan ook geen stroming of overtuiging maar een beschrijving, een bijvoeglijk naamwoord. Als iemand rood haar heeft, betekent dat niet dat hij de rood haar-agenda vertegenwoordigt. En dikke mensen mensen komen niet allemaal samen in de dikke mensen-club om daar te vergaderen over hun gedeelde belangen. Althans, niet dat ik weet.

Het is allemaal niet zo moeilijk te verklaren als je ervanuit gaat, zoals de bijbel stelt, dat er een spirituele dimensie is die wij niet direct met onze zintuigen waarnemen, maar waarin wel spirituele entiteiten actief zijn die ook met ons kunnen communiceren via onze geest.
Het gaat dan om engelen, gevallen engelen, Satan zelf.

Wij zien die entiteiten niet, maar we kunnen ermee communiceren en zij communiceren ook met ons.
Zij kunnen bezit van ons nemen en daardoor onze gedachten en gevoelens beïnvloeden. En zo dus ook onze acties.
Deze entiteiten (de kwaadaardige) sterven pas wanneer zij door God worden vernietigd bij het laatste oordeel.
Zij beïnvloeden dus als sinds mensenheugenis het verloop van de geschiedenis door mensen voor hun karretje te spannen en te gebruiken als instrument om hun agenda uit te voeren.
Die agenda is om zelf als god over de aarde te heersen.
In die zin is er inderdaad wel degelijk sprake van een samenzwering. Eentje die dus duizenden jaren bestrijkt en waar mensen door de tijd heen weten of onwetend aan hebben meegewerkt.
Deze entiteiten zijn vele malen intelligenter en kundiger dan ons en het is niet moeilijk voor hen om ons voor het lapje te zouden.
Deze zelfde entiteiten zijn ook verantwoordelijk voor alle 'paranormale' verschijnselen die je kunt tegenkomen, communicatie met zogenaamde 'doden', bovennatuurlijke krachten, goddelijke inzichten, contacten met buitenaardse wezens, heidense goden, mariaverschijningen, enzovoorts.
Hoe meer je je voor hen openstelt, hoe meer je een tool wordt om hun wil uit te voeren. Meestal zonder dat je het zelf doorhebt.

De esoterische wereld beschikt over kennis en technieken om in contact te treden met deze entiteiten en er door te worden bezeten. Dit kan je in deze wereld van alles opleveren, zoals macht, rijkdom, een belangrijke positie, enzovoorts. Maar je betaalt met je ziel.
Deze kennis wordt geheim gehouden voor het gepeupel, die niet waardig wordt geacht. Bezitneming door zo'n entiteit, wat verlichting wordt genoemd, is de ontvangst van de geest zie zegt dat je zelf god/goddelijk bent.
Deze kennis wordt geheim gehouden voor de massa's.
Esoterische clubs zijn bedoeld om die kennis geheim te houden en alleen met sommigen te delen, om die kennis te instrumentaliseren voor allerlei doeleinden. En daar behoort ook wereldse macht toe.

Maar onafhankelijke organisaties kunnen dus aan dezelfde agenda werken zonder dat zij zich daar zelf bewust van zijn als de spirituele entiteiten die in werkelijkheid aan de touwtjes trekken identiek zijn of dezelfde doelen nastreven.

En deze entiteiten streven allemaal hetzelfde doel na: omverwerping van Gods autoriteit, vernietiging van Gods kinderen, en de implementatie van een door Satan geleide wereldheerschappij.

Daar wordt al sinds de val van de mens aan gewerkt door middel van allerlei wereldse organisaties en genootschappen.

quote:

Ga je vervolgens aan de slag om de rode draad te ontwaren, ga je op zoek naar wat al deze interpretaties ondanks deze verschillen toch met elkaar gemeen zouden kunnen hebben, dan zul je volgens mij zien dat die overeenkomsten overlappen met de vele christelijke, exoterische interpretaties. Z’on duidelijke scheidslijn tussen ‘esoterisch’ aan de ene kant en ‘christelijk’ aan de andere ga je volgens mij niet kunnen vinden, tenzij dat je vertrekpunt is uiteraard, tenzij dat de primaire manier is waarop je dit alles in wenst te delen.

Die is er wel degelijk. In de esoterie leer je dat wat de slang tegen Eva zei de waarheid is: je sterft niet en je bent god/goddelijk.
De Christelijke leer staat hier lijnrecht tegenover en predikt onderwerping aan de enige God de schepper.

quote:

Tevens leest dit als een verdachtmaken van de theosofie en alles daaromtrent, terwijl niet precies duidelijk wordt wat de aanklacht dan is.

Het is geen verdachtmaking. Je kunt simpelweg in de eigen werken dat de theosofie Lucifer verheerlijkt als de "logos (het Woord, een titel voor Jezus Christus), de verlosser, de Heilige Geest". Het is luciferianise pur sang en staat dus lijnrecht tegenover het Christelijke geloof.

Dat is geen verdachtmaking, maar een feit. Ik benoem dat feit alleen. Over waar je in gelooft valt te discussiëren.

quote:

Tenslotte kun je je afvragen of het niet juist een goed idee is voor de verschillende religies om samen te werken. Specifiek in deze tijd, waarin tradities – en andere vormen van menselijke samenwerking die niet of niet volledig door de staat en de markt gedirigeerd worden – zwaar onder druk komen te staan. Maar dat is weer een heel andere kwestie.

Natuurlijk klinkt dat volstrekt logisch: laten we onze verschillen opgeven / compromissen sluiten en de handen ineenslaan om wereldvrede te krijgen en dan is iedereen happy. Dat is dan ook een beetje de boodschap van de globalistische organisaties in deze wereld, zoals de VN, het Vaticaan, enzovoorts. Wereldvrede staat altijd hoog op de agenda.

Maar de kans is dan 100% dat waarheid wordt opgeofferd, aangezien elke religie wel bepaalde dingen afkeurt en zich daarover ook uitspreekt.

En vrede zonder waarheid is niet echt en kan nooit standhouden. Het zal altijd ten koste gaan van de individuele vrijheden en rechten van bepaalde groepen met onwelgevallige meningen.

quote:

Zo is er bijvoorbeeld het boek van Henoch, waar in de Bijbel naar verwezen wordt, dat veel info verschaft over zaken in de Bijbel die anders onverklaard blijven, zoals het ontstaan van de reuzen (nefilim) en de oorzaken van de zondvloed.

De 'nifilim' kan zowel naar letterlijke reuzen als naar 'grote mannen' (dus mensen met een hoge positie) verwijzen.
Deze waren het resultaat van geslachtsverkeer tussen de 'zonen van God' en de 'mensendochters'.
Dit wordt vaak geïnterpreteerd als gevallen engelen die seks hadden met vrouwen.
Maar dit lijkt extreem onwaarschijnlijk, aangezien de bijbel er geen aanleiding toe geeft om te denken dat engelen geslachtsorganen hebben die ook nog eens compatibel zijn met menselijke geslachtsorganen. Immers zegt Jezus dat we in de hemel zullen zijn als de engelen, en dat die engelen niet trouwen (en dus geen geslachtsverkeer hebben).
Het lijkt er dus eerder op dat deze 'grote mannen' van voor de zondvloed ernstige rebellen tegen God waren.

Het boek van Henoch wordt inderdaad genoemd in de bijbel, maar de versie die wij tegenwoordig kunnen lezen is nagenoeg zeker een vals geschrift dat veel later is geschreven. Het wordt niet betrouwbaar geacht. Helaas zijn er wel meer van dit soort geschriften in omloop.

quote:

Ik heb dit boek wel eens als fan fiction bestempeld zien worden door een onderzoeker – met dergelijke stempels kun je natuurlijk met dit soort zaken omgaan – maar persoonlijk vind ik dat zo ongeloofwaardig dat het lachwekkend is. Wat veel meer voor de hand ligt is dat dit boek niet in de canon is opgenomen vanwege de controversiële inhoud, en omdat de Kerk ten tijden van het samenstelling van de canon er andere leerstellingen op nahield dan de gemeenschappen waar de teksten van het OT uit voortkomen. Daar zitten immers vele eeuwen tussen – meer dan genoeg om mensen van gedachten te doen veranderen.

Daarnaast moet opgemerkt worden dat ook de canon van het Oude Testament, ook voor de joden, vele eeuwen ná Christus is samengesteld. Dat er geen onenigheid zou zijn over de samenstelling van het Oude Testament lijkt dus in tegenspraak met veel van wat als algemeen geaccepteerde kennis wordt beschouwd.

Nee, de Joden hadden honderden jaren voor Christus al hun 'bijbel'.
En het boek van Enoch is dus verloren gegaan. De versies die rondgaan zijn nep.

quote:

Wat je hier beschrijft zou je ook als censuur en de onderdrukking van dissidente meningen kunnen omschrijven. Hoe dat precies zit, hoe het gegaan is, aan wiens kant wij zouden hebben gestaan als we er bij waren geweest ten tijde van deze conflicten, daar kunnen we volgens mij maar nauwelijks een idee van hebben. Wat me wel veilig lijkt aan om te nemen is dat er zo ontzettend veel van dit soort conflicten hebben plaatsgevonden, tienduizenden, misschien honderdduizenden, in allerlei soorten en maten, dat er onder de vele conflicten zowel incidenten moeten zijn geweest waarbij wij de kant van de Kerk zouden hebben gekozen, alsook incidenten waarbij wij de rebellen, oftewel voorvechters van het vrije woord, oftewel de gnostici zouden hebben gesteund.

De kerken konden natuurlijk geen censuur plegen. Het belang van de kerken was om de geopenbaarde waarheid, geschreven door God geïnspireerde auteurs, te behouden, beschermen en te verspreiden. Dat wil niet zeggen dat de gnostici geen mening mochten hebben of niets mochten schrijven. Dat mochten ze best, maar binnen hun eigen organisatie. De kerk is niet verplicht om Jan en alleman maar allerlei literatuur te laten verspreiden die indruist tegen de binnen die organisatie als waarheid aangenomen leerstellingen en geschriften. Zo is een moskee ook niet verplicht om uit de bijbel te lezen en in een boeddhistische tempel hoeven ze geen koran voor te lezen.

Het ging dus simpelweg om het behoud van de leer zoals die was overgeleverd door de apostelen, die hem weer van Jezus Christus hadden ontvangen.
Uiteraard wilde men geen storing vanuit andere filosofieën en stromingen die die leer zouden vertroebelen.

quote:

Al deze incidenten over één kam scheren lijkt me een oversimplificatie. En als iedereen die tegen de Kerk in opstand komt veroordeeld moet worden, geldt dan niet hetzelfde voor het protestantisme? Verspreiden zij dan geen teksten die door de Kerk als corrupt worden beschouwd?

Ik heb nergens gesteld dat 'iedereen die tegen de kerk in opstand komt veroordeeld moet worden'. Dat is ook niet wat de bijbel onderwijst.

De Rooms Katholieke kerk heeft inderdaad de gehele protestantse wereld tot ketters verklaard en vervloekt. Inclusief hun bijbels inderdaad.
Daarom lijkt het er sterk op dat men als antwoord op het verspreiden van bijbelvertalingen door protestanten met alternatieven op de proppen is gekomen om mensen weer terug bij Rome te krijgen. Dat heb ik in mijn vorige post uiteengezet.

quote:

Bedankt voor deze uitgebreide uitleg. Je doet een goed woord voor de tekst van Erasmus, ik kan me er voor een groot deel in vinden, en ik wordt nu ook nieuwsgierig naar de belangrijkste verschillen tussen de teksten. Toch bevestig je met dit verhaal met name mijn punt: het samenstellen van de Bijbel is mensenwerk, en die mensen kunnen fouten maken, of beslissingen nemen waar we het niet mee eens zijn. Dat is wat je doet: je verwerpt sommige van de beslissingen die in academische kringen zijn genomen. Waarom zou je datzelfde niet kunnen doen met betrekking tot de samenstelling van de canon van het Oude Testament? Dat is nu de vraag geworden: Met de opkomst van het protestantisme is alles op losse schroeven komen te staan. Het fundament is aangetast. Wanneer de deur eenmaal open is gezet voor tekstkritiek, dan gaat die ook niet zomaar meer dicht.

Omdat, beste Amerauder, ik in God geloof en God uiteindelijk het laatste woord heeft.

Zoals ik hierboven zei, is deze wereld het toneel van een spirituele strijd tussen rebelse gevallen engelen onder leiding van Lucifer/Satan, en God en Zijn engelen en Jezus Christus.

Deze twee partijen staan lijnrecht tegenover elkaar en wij als mensheid zijn sinds de zondenval als het ware slaven in het kamp van de rebellen. Daarom zijn wij ook geneigd om alles wat God openbaart en doet in twjifel te trekken, met scepsis te bekijken, belachelijk te maken, te verwerpen, enzovoorts. Wij hebben van nature vanaf onze geboorte diezelfde rebelse geest in ons en strijden dus onbewust met de rebellen mee tegen God en Zijn kinderen.

Dit is een spirituele oorlog die zich afspeelt binnen ieders geest. Daarom zijn wij als mensen allemaal onderworpen aan verleidingen, zwakheden, wel weten maar niet kunnen, onacceptabele gedachten en drangen, enzovoorts. Wij worden contant blootgesteld aan krachten die ons naar beneden proberen te trekken en het is een dagelijks gevecht om die te overwinnen.

Jezus Christus heeft dit gevecht echter perfect gewonnen zonder ooit een misstap te hebben gedaan. Als vertegenwoordiger van de mensheid heeft Hij de zonden van de hele mensheid op zich genomen en zichzelf voor de mensheid opgeofferd, zodat de mensheid niet meer hoeft te sterven.

Dit is de genadegift van God, dat als je daarin gelooft, je je zonden bekent en je bekeert, God je bevrijdt uit je bestaan als slaaf van de zonde en de rebellie, als kind van de duivel, en je adopteert tot zijn eigen kind.

Hij zal je dan liefhebben en je leren om God te dienen door middel van naastenliefde, nederigheid, goede werken, enzovoorts. Hij zal je hart vullen met datgene wat iedereen in het diepste verlangt: de perfecte liefde van God.

God ziet deze hele strijd van boven en niets ontgaat hem.
Tegelijkertijd zorgt hij ervoor dat deze boodschap van het evangelie al duizenden jaren in de wereld wordt verkondigd en dat hij elke uithoek van de wereld zal bereiken. Pas dan komt deze wereld ten einde.

De bijbel bevat deze boodschap en het is onmogelijk om tot kennis van de waarheid te komen zonder kennis van de bijbel.
Daarom is die bijbel ook door de millennia heen bewaard gebleven, hoewel er een enorme strijd om is geweest en nog steeds is.
Maar ik geloof dat God simpelweg zijn woord behouden heeft gehouden, ondanks al die conflicten.

Het is nu te veel werk om uit te leggen waarom precies ik weinig waarde hecht aan de mening van vele academici wat betreft welke geschriften betrouwbaar zijn, al heb ik hierboven al enkele redenen genoemd. Ik nodig je uit om je daar in te verdiepen als je daar echt geinteresseerd in bent. Maar het feit dat ik die verwerp is opnieuw niet vanuit een soort persoonlijke voorkeur, maar op basis van alle gegevens die ik tot mijn beschikking heb.

Wat mij betreft is de bijbel dus niet zuiver mensenwerk. Niets ontgaat God en God speelt in wezen gewoon schaken tegen de duivel en zijn engelen. God weet het einde vanaf het begin. En God heeft Zijn woord behouden en bewaard, zodat ook wij tot op de dag van vandaag die bijbel kunnen lezen in onze eigen taal.

Dit is een genadegift van God en we zouden verstandig zijn om die met beide handen aan te nemen, want het zijn de woorden van het leven die ons ook daadwerkelijk de goddelijke geest van het leven geven als we ze tot ons nemen en in de praktijk brengen. Het alternatief is de dood; zowel spirituele dood als uiteindelijk fysieke dood.

Het Woord van God wordt ook wel een zwaard genoemd. Het is het ultieme wapen om de aanvallen van de vijand af te slaan. Om waarheid van onwaarheid te onderscheiden, om elke verleiding binnen en buiten ons te bestrijden met een simpel 'Zo zegt de Heer'.

Dit is ook wat Jezus Christus deed toen hij na 40 dagen in de woestijn te zijn geweest door de duivel werd verleid. 'Er staat geschreven'.

Zonder het Woord van God kan de mens niet leven, is hij niet opgewassen tegen het kwaad en de krachten die hem ten gronde proberen te richten. Zonder het Woord van God heerst er spirituele en meestal ook letterlijke armoede in alle opzichten.

Ook deze gedachtenwisseling is onderdeel van de spirituele strijd die constant gaande is. Het idee dat er een 'god boven Yahweh is', en dat die hoger dan Yahweh zou zijn.

Maar Yahweh is Heer en God en Schepper, en Jezus Christus is onze verlosser. Geloof in Hem is de enige manier om tot God te komen. Zoals Hij zelf zegt: niemand komt tot de Vader dan door Mij.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-01-2024 22:45:59 ]

Religie / spiritualiteit zou geen reden moeten zijn om er maar op los te fantaseren.

Een volwassen man gaat zich toch niet onderwerpen aan de regeltjes van het vliegende spaghettimonster?

Het is duidelijk dat religie gevaarlijk kan zijn en hersenschade kan opleveren, waardoor je in dingen gaat geloven waar geen aanwijzingen voor zijn.

Iemand die zich God waant is veel erger aan toe.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 11:42 schreef Antideeltje het volgende:
Iemand die zich God waant is veel erger aan toe.

Je bedoelt Jezus?

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 11:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Je bedoelt Jezus?

Jezus heeft dat nooit beweerd, hij heeft nooit gezegd: Ik ben God.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 11:42 schreef Antideeltje het volgende:
Iemand die zich God waant is veel erger aan toe.

Als je daar de tirannische alleenheerser van de abrahamisten mee bedoelt, ja.

Als je daar het ongeconditioneerde en universele bewustzijn mee bedoelt, nee. Want dan is iedereen in essentie God.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 11:48 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Jezus heeft dat nooit beweerd, hij heeft nooit gezegd: Ik ben God.

Jezus heeft niks beweerd, hij is een mythologisch wezen dat nooit heeft bestaan.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 11:48 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Jezus heeft dat nooit beweerd, hij heeft nooit gezegd: Ik ben God.

Christenen putten zich met veel omhaal van woorden uit in beweringen dat hij dat wel zei.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 12:10 schreef Libertarisch het volgende:


[..]
Jezus heeft niks beweerd, hij is een mythologisch wezen dat nooit heeft bestaan.

De historische Jezus twijfel ik ook aan maar jij bent wel erg kort door de bocht. Je kunt het niet hard maken.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 13:26 schreef hoatzin het volgende:

De historische Jezus twijfel ik ook aan maar jij bent wel erg kort door de bocht. Je kunt het niet hard maken.

Net zoals je niet hard kunt maken dat God (de christelijke God heb ik het over) niet bestaat. Maar dat is een kwestie van omgekeerde bewijslast, en dat telt niet. Als jij iets verzint hoef ik niet aan te tonen dat jouw verzinsel niet bestaat.

Als het om Jezus gaat wil ik hem zien zoals Hij wordt beschreven in het NT, dus inclusief magische krachten en al. Als je dat meeneemt hoef je alleen te zeggen dat er geen historische bronnen zijn, behalve de evangelieen. En dan is het weer een kwestie van omgekeerde bewijslast. Jezus bestaat niet, tenzij er goed bewijs is van het tegendeel. En dat is er niet, dus Jezus heeft niet bestaan.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 11:48 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Jezus heeft dat nooit beweerd, hij heeft nooit gezegd: Ik ben God.

Dit dus. Ik ben blij dat dit nu eindelijk wordt genoemd. Want hier lopen enkelen rond die de Bijbel helemaal letterlijk nemen en roepen dat Jezus God is. Dat staat helemaal nergens in de Bijbel. Hij noemt zichzelf zelfs de Zoon des Mensen, wat ik veel mooier vind als christen zijnde. Dat ligt ook in de lijn met zijn intocht op de ezel en dat hij mensen dienstbaar is.
Ook staat nergens in de bijbel over de drie-eenheid. Staat helemaal nergens.

Ikzelf ga er vanuit dat de vroege Katholieke kerk dit soort dingen heeft verzonnen, met een bepaald doel.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 13:26 schreef hoatzin het volgende:
Christenen putten zich met veel omhaal van woorden uit in beweringen dat hij dat wel zei.

Dat is helemaal niet waar. Dat er hier twee rondlopen uit sektes die dat doen, die schaar ik niet onder de gewone christenen. Die twee zijn uitzonderingen. Ik erger me altijd kapot aan hun als doodgewone christen. Ik heb het sterke gevoel dat deze twee er vroeger een vrij losbandig leven op na hielden met drugs en drank en dat ze nu fundamentalistisch zijn geworden. Je ziet dat vaker.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 11:48 schreef Antideeltje het volgende:
Jezus heeft dat nooit beweerd, hij heeft nooit gezegd: Ik ben God.

Wat Jezus precies heeft gezegd weten we natuurlijk niet, maar in het Johannesevangelie legt de evangelist Jezus toch wel uitspraken in de mond waarin Hij zijn Goddelijke natuur openbaart.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 11:48 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Jezus heeft dat nooit beweerd, hij heeft nooit gezegd: Ik ben God.

"De Joden dan zeiden tot Hem: U bent nog geen vijftig jaar en hebt U Abraham gezien? Jezus zei tot hen: "Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: vóór Abraham werd, ben Ik." Zij namen dan stenen op om ze op Hem te werpen."

(Johannes 8:57-59)

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 13:48 schreef Vincent_student het volgende:
Dit dus. Ik ben blij dat dit nu eindelijk wordt genoemd. Want hier lopen enkelen rond die de Bijbel helemaal letterlijk nemen en roepen dat Jezus God is. Dat staat helemaal nergens in de Bijbel.

Als jij de evangelieën als Griekse teksten leest waarin Jezus wonderen verricht, mensen geneest, de natuur bedwingt, en de dood overwint, en dit vergelijkt met andere Griekse mythen, dan lees jij niet over een Goddelijk persoon? Dan denk jij dat "de kerk dat later heeft bedacht?"

Wauw.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 14:18 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
"De Joden dan zeiden tot Hem: U bent nog geen vijftig jaar en hebt U Abraham gezien? Jezus zei tot hen: "Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: vóór Abraham werd, ben Ik." Zij namen dan stenen op om ze op Hem te werpen."

(Johannes 8:57-59)

Abraham heeft zichzelf overigens ook nooit aartsvader genoemd. Trek je conclusies

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 14:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Als jij de evangelieën als Griekse teksten leest waarin Jezus wonderen verricht, mensen geneest, de natuur bedwingt, en de dood overwint, en dit vergelijkt met andere Griekse mythen, dan lees jij niet over een Goddelijk persoon? Dan denk jij dat "de kerk dat later heeft bedacht?"

Wauw.

Dit is je brein op protestantisme.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 14:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Als jij de evangelieën als Griekse teksten leest waarin Jezus wonderen verricht, mensen geneest, de natuur bedwingt, en de dood overwint, en dit vergelijkt met andere Griekse mythen, dan lees jij niet over een Goddelijk persoon? Dan denk jij dat "de kerk dat later heeft bedacht?"

Wauw.

Wonderen doen, de dood overwinnen en een god zijn zijn drie verschillende dingen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 14:18 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
"De Joden dan zeiden tot Hem: U bent nog geen vijftig jaar en hebt U Abraham gezien? Jezus zei tot hen: "Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: vóór Abraham werd, ben Ik." Zij namen dan stenen op om ze op Hem te werpen."

(Johannes 8:57-59)

Een mens kan ook veel ouder zijn dan Abraham. Ik geloof dat reïncarnatie bestaat. Ik denk zelf dat ik als ziel al duizenden jaar oud ben.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 15:22 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Ik geloof dat reïncarnatie bestaat.

reïncarnatie is verreweg het meest realistische inderdaad

Daarnaast kan het zijn dat Jezus niet menselijk was, maar wel als mens op aarde kwam. Ik kan me voorstellen dat er in de geesteswereld verschillende soorten zielen zijn. In de paranormale "wetenschap" wordt al onderscheid gemaakt tussen paranormale verschijnselen van mensen en zielen die ooit mens waren en verschijnselen van demonen, die niet menselijk zijn.
Niet dat Jezus een demon was natuurlijk, maar waarschijnlijk een ziel van een hoge rangorde.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 15:21 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Wonderen doen, de dood overwinnen en een god zijn zijn drie verschillende dingen.

Ook voor de Griekse lezer die in de eerste eeuw na Christus zo'n evangelie onder ogen krijgt?

Kijk, het Marcus-evangelie ligt het er inderdaad niet zo dik op als het Johannes-evangelie. Het Marcus-evangelie is er vooral op gebrand om de lezer te overtuigen dat Jezus als gekruisigde Jood de messias was, een idee waarvoor je nogal wat overtuigingskracht nodig had in die tijd. Maar een figuur zoals Jezus die al die wonderen doet en de dood overwint, en zelfs een leeg graf achterlaat en opstijgt naar de hemel (wat niet expliciet wordt beschreven in het oorspronkelijke einde maar wel werd voorspeld door Jezus in het marcus-evangelie): dat lijken mij toch overduidelijk 'markers' voor de goddelijkheid van Jezus.

Dit betekent niet dat de auteur meende dat Jezus en God één waren. De precieze theologie hierin kun je niet uit het evangelie halen. Ook kun je je afvragen waarom precies het Johannes-evangelie zoveel meer de (goddelijke!) natuur van Jezus benadrukt dan de synoptische evangelieën. Maar ik snap niet hoe je tot je stelling kunt komen als je alle religieuze en culturele achtergrond meeneemt.

Of Jezus zélf heeft beweerd God te zijn, dat is weer een andere vraag. Het zou me persoonlijk verbazen, want je kunt je dan sterk afvragen waarom dit soort uitspraken niet in de synoptische evangelieën zijn beland (sterker nog: het Marcus-evangelie bevat de zogenaamde "Messiaanse geheimenis" opgemerkt door o.a. William Wrede). Zie b.v. ook Ehrmans

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 15:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ook voor de Griekse lezer die in de eerste eeuw na Christus zo'n evangelie onder ogen krijgt?

Kijk, het Marcus-evangelie ligt het er inderdaad niet zo dik op als het Johannes-evangelie. Het Marcus-evangelie is er vooral op gebrand om de lezer te overtuigen dat Jezus als gekruisigde Jood de messias was, een idee waarvoor je nogal wat overtuigingskracht nodig had in die tijd. Maar een figuur zoals Jezus die al die wonderen doet en de dood overwint, en zelfs een leeg graf achterlaat en opstijgt naar de hemel (wat niet expliciet wordt beschreven in het oorspronkelijke einde maar wel werd voorspeld door Jezus in het marcus-evangelie): dat lijken mij toch overduidelijk 'markers' voor de goddelijkheid van Jezus.

Dit betekent niet dat de auteur meende dat Jezus en God één waren. De precieze theologie hierin kun je niet uit het evangelie halen. Ook kun je je afvragen waarom precies het Johannes-evangelie zoveel meer de (goddelijke!) natuur van Jezus benadrukt dan de synoptische evangelieën. Maar ik snap niet hoe je tot je stelling kunt komen als je alle religieuze en culturele achtergrond meeneemt.

Of Jezus zélf heeft beweerd God te zijn, dat is weer een andere vraag. Het zou me persoonlijk verbazen, want je kunt je dan sterk afvragen waarom dit soort uitspraken niet in de synoptische evangelieën zijn beland (sterker nog: het Marcus-evangelie bevat de zogenaamde "Messiaanse geheimenis" opgemerkt door o.a. William Wrede). Zie b.v. ook Ehrmans

Jesus Never Claimed to be God

Op de gewone mens komt het inderdaad zo over. Maar, ik ben het niet snel met Libertarisch eens, maar ik geloof zelf ook dat een deel van een mens goddelijk is. Jezelf god noemen is de eerste godslasterlijke zonde volgens de bijbel, ik denk ook dat dat zo is. Een mens is geen god, maar heeft wel een goddelijke vonk.
Ik denk ook zelf dat een mens enorm veel kracht heeft, kracht dat afgeschermd is door je huizen in een lichaam of andere geestelijke belemmeringen. Ik denk ook dat er verschillende fases zijn in de groei naar volmaaktheid en dat wij onderaan de ladder staan. Een Jezus zat al heel hoog. Even terzijde: ik zie dit niet als feiten voor mezelf, maar als een vermoeden. Ik zit in hetzelfde schuitje als iedereen: dat van ontwetendheid.

quote:

Op woensdag 31 januari 2024 14:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Wat Jezus precies heeft gezegd weten we natuurlijk niet, maar in het Johannesevangelie legt de evangelist Jezus toch wel uitspraken in de mond waarin Hij zijn Goddelijke natuur openbaart.

Een goddelijke natuur is niet hetzelfde als God.