De God boven Jahwe God - deel zoveel #2

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:09 schreef Mijk het volgende:

[..]
Als je het googled zie je legio resultaten van 2010++ die allemaal terug verwijzen naar de 12 van Jung, en Archetypen zijn énorm belangrijk , ze worden bijna overal gebruikt omdat het dus trekken zijn die in ieder mens voorkomen, ongelofelijk dat je dit niet weet. Het zijn gewoon algemene trekken uit de menselijke psyche, welke in IEDER mens zich voordoen.

Luister vriend.

Je claimt van alles.

Ik vraag je om simpele bronnen.

Dan volstaat het niet 'google dit maar eens'. Het aantal google-resultaten is geen betrouwbare data. Je moet met iets concreters te komen.

quote:

Serieus? ik heb het al vaker gezegd; EMDR, Traumabehandeling, Schematherapie , enkel in een modern jasje.

Dit heeft toch niets met 'shadow work' te maken.

EMDR is controversieel.
Traumabehandeling, wat voor traumabehandeling?
Schematherapie is een reguliere methode op basis van gedragspatronen.

Ik stelde je hierboven nog een vraag: waarom was je niet tevreden over reguliere behandelmethoden?
Wat voor probleem heb je met DSM?

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Luister vriend.

Je claimt van alles.

Ik vraag je om simpele bronnen.

Dan volstaat het niet 'google dit maar eens'. Het aantal google-resultaten is geen betrouwbare data. Je moet met iets concreters te komen.
[..]
Dit heeft toch niets met 'shadow work' te maken.

EMDR is controversieel.
Traumabehandeling, wat voor traumabehandeling?
Schematherapie is een reguliere methode op basis van gedragspatronen.

Ik stelde je hierboven nog een vraag: waarom was je niet tevreden over reguliere behandelmethoden?
Wat voor probleem heb je met DSM?

Zie mn edit. Good luck.

Maar goed, ik kwam hier vooral om mijn reactie te geven op die cartoon, omdat ik toevallig de laatste tijd veel met de statistische argumenten rondom die replicatiecrisis bezig ben. Die creationistische flauwekul zuigt alleen maar energie bij me weg, en ik heb me daar alweer teveel over uitgelaten. Ik hoop in elk geval dat lurkers er wat aan hebben, mochten die nog aanwezig zijn.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, het is geen drogreden. Ik zeg nergens dat de meerderheid altijd gelijk heeft; ik heb je net een hele post gegeven omtrent de replicatiecrisis, dus blijkbaar heb je daarvan de clou niet meegekregen. Voor elk weldenkend mens zal het enorm zwaar meewegen dat vele duizenden experts die jarenlang gestudeerd hebben een compleet andere mening hebben dan jouw hobbymatig verkregen mening waarbij je nog geen fractie van de tijd hebt gespendeerd aan de onderwerpen als deze experts. Alleen een complete narcist zal denken het beter te weten.

Ik had laatst nog een LinedIn contact die een mail had gestuurd naar Gerard 't Hooft die zijn eigen gebakken Theorie Van Alles had afgeschreven. Daar was hij nogal verbolgen over, waarover hij een YouTube video maakte waarin 't Hoofts reactie zijn vermoedens over de wetenschap natuurlijk alleen maar bevestigden. Narcisme ten top. Maar dit is precies wat creationisten ook doen.

Dus ja, misschien hebben creationisten ondanks hun narcisme gelijk. Maar gezien het niveau van de argumenten zou ik daar mijn geld niet op inzetten.

En hoeveel jaren heb jij gestudeerd om mij een narcist te noemen?

Hoeveel tijd heb jij aan mijn zijde gezeten om te meten hoeveel tijd ik heb besteed aan een onderwerp?

Het enige wat je doet, is bluffen en drogredenen oprakelen.

Ik kan daar niks mee.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
EMDR is controversieel.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3951033/

Echt jonge... nouja, ik ga er verder niet meer op in, Universitair diploma, nou, die lijkt wat outdated inmiddels.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:24 schreef Mijk het volgende:

[..]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3951033/

Echt jonge... nouja, ik ga er verder niet meer op in, Universitair diploma, nou, die lijkt wat outdated inmiddels.

Ik heb toevallig wel ervaring met EMDR-sessies, en die werkten bij mij als een tierelier. Het was ook wel interessant als wetenschappelijk ingesteld iemand, want nadat ik het proces uitlegde aan mijn psycholoog stelde hij dat dit precies "volgens het boekje was gegaan". Ik had na een paar sessie's een behoorlijke vermindering van m'n klachten.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik heb toevallig wel ervaring met EMDR-sessies, en die werkten bij mij als een tierelier. Het was ook wel interessant als wetenschappelijk ingesteld iemand, want nadat ik het proces uitlegde aan mijn psycholoog stelde hij dat dit precies "volgens het boekje was gegaan". Ik had na een paar sessie's een behoorlijke vermindering van m'n klachten.

Same here.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:18 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zie mn edit. Good luck.

Maar moderne psychologie doet helemaal niet alsof het die concepten 'opnieuw heeft uitgevonden'.

De grondleggers van de psychologie waren daar al mee bezig, zoals Jung inderdaad.

Het is ook niet verwonderlijk dat men in meditatieve toestanden meer in contact treedt met je 'onderbewuste'.

Dus ik begrijp je kritiek niet.

Waar je echter de fout in gaat, is dat de moderne psychologie helemaal niet zo'n enorme focus legt op het onderbewuste om psychologische aandoeningen te behandelen.

Uiteraard is er aandacht voor gebeurtenissen uit het verleden die tot bepaalde gedagspatronen hebben geleid.

Maar tegenwoordig is er ook veel meer aandacht voor bijv. genetische factoren, sociale factoren en biologische factoren.

Dus ik begrijp je probleem niet. Nogmaals: wat zit jou dwars aan de DSM en aan de behandelingen die je hebt gehad?

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik heb toevallig wel ervaring met EMDR-sessies, en die werkten bij mij als een tierelier. Het was ook wel interessant als wetenschappelijk ingesteld iemand, want nadat ik het proces uitlegde aan mijn psycholoog stelde hij dat dit precies "volgens het boekje was gegaan". Ik had na een paar sessie's een behoorlijke vermindering van m'n klachten.

Dat kan ook placebo zijn geweest, of een self-fulfilling prophecy. Maar goed, als het helpt, des te beter, placebo of niet.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat kan ook placebo zijn geweest, of een self-fulfilling prophecy.

Beetje zoals geloof in God en de onfeilbaarheid van het Woord?

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat kan ook placebo zijn geweest, of een self-fulfilling prophecy. Maar goed, als het helpt, des te beter, placebo of niet.

Dat kan. Net zoals jouw geloof.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En hoeveel jaren heb jij gestudeerd om mij een narcist te noemen?

Hoeveel tijd heb jij aan mijn zijde gezeten om te meten hoeveel tijd ik heb besteed aan een onderwerp?

Het enige wat je doet, is bluffen en drogredenen oprakelen.

Ik kan daar niks mee.

Nee, dat is niet het enige wat ik doe; ik heb je bijvoorbeeld een hele lange reactie gegeven omtrent de replicatiecrisis, waarvan jij de essentie niet of nauwelijks leek in te zien. En dat zet je dan nu weg als "Het enige wat je doet, is bluffen en drogredenen oprakelen." Dat is onzin, want ik onderbouw mijn stellingen; het staat je alleen niet aan, en dan geef je een computer says no reactie. Wat dat pseudowetenschappelijke creationisme van je betreft heb ik 20 jaar ervaring met tientallen crackpots en creationisten waar ik op terug kan vallen. Jij bent op basis van je wetenschappelijke uitspraken gewoon één van de velen, wat dat betreft.

Niet leuk om te horen, dat snap ik. En het brengt ons inderdaad niks verder, dus we laten het hier maar weer bij.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nogmaals: wat zit jou dwars aan de DSM en aan de behandelingen die je hebt gehad?

Dit heb ik al een keer of 4 uitgelegd hierboven, en nu kom je ineens terug op dat Jung wél invloed hierop had, eerder was het een Mysticus en deed maar wat en had niets met psychologie te maken, je debunkt hier jezelf.

En buiten hele deze psychologische farce die je aant houden bent, kom je ook met dat je religies letterlijk moet nemen, ook dat is echt een black flag om maar niet meer door te gaan met deze discussie, hier komen we niet uit. Keep cloaking, hopelijk brengt het je wat.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat kan. Net zoals jouw geloof.

En dat is relevant omdat?

Het is simpelweg een feit dat EMDR voorlopig controversieel wordt geacht in de reguliere psychologie. Dat wil niet zeggen dat het nooit werkt, maar waarom het werkt is vooralsnog onduidelijk en dat kan dus een placebo-effect zijn. Is dat niet interessant om te weten?

quote:

Nee, dat is niet het enige wat ik doe; ik heb je bijvoorbeeld een hele lange reactie gegeven omtrent de replicatiecrisis, waarvan jij de essentie niet of nauwelijks leek in te zien. En dat zet je dan nu weg als "Het enige wat je doet, is bluffen en drogredenen oprakelen." Dat is onzin, want ik onderbouw mijn stellingen; het staat je alleen niet aan, en dan geef je een computer says no reactie. Wat dat pseudowetenschappelijke creationisme van je betreft heb ik 20 jaar ervaring met tientallen crackpots en creationisten waar ik op terug kan vallen. Jij bent op basis van je wetenschappelijke uitspraken gewoon één van de velen, wat dat betreft.

Niet leuk om te horen, dat snap ik. En het brengt ons inderdaad niks verder, dus we laten het hier maar weer bij.

Je onderbouwt je stellingen niet wat betreft creatie. Het enige wat je roept is 'pseudowetenschap'. Ik kan mij een discussie over evolutie herinneren van lang geleden, maar verder heb ik je nooit meer inhoudelijk zien reageren op die dingen, ook niet in dit topic toen ik een aantal argumenten noemde. Dus ik begrijp die misplaatste arrogantie niet eerlijk gezegd. Kom eens met inhoud want dit is allemaal oninteressant.

Misschien heb je hem gemist, maar ik heb je in post 51 een uitgebreide reactie gegeven op je post over replicatie.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-02-2024 17:54:30 ]

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:31 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit heb ik al een keer of 4 uitgelegd hierboven

?

Sorry maar geen van je posts hebben die vragen beantwoord. Ik heb daar serieus geen antwoord op gezien. Zou je zo vriendelijk willen zijn om je antwoorden hieronder te plakken? Want ik kan ze niet vinden.

quote:

, en nu kom je ineens terug op dat Jung wél invloed hierop had, eerder was het een Mysticus en deed maar wat en had niets met psychologie te maken, je debunkt hier jezelf.

Dat heb ik helemaal niet zo categorisch gezegd. Net als Freud heeft Jung een grote invloed gehad in de ontwikkeling van de psychologie. Zo kwam hij ook met persoonlijkheidskenmerken die we vandaag de dag ook nog gebruiken. Maar dat wil niet zeggen dat als je tegenwoordig bij een psycholoog komt, je een Jungiaanse therapie kunt verwachten. Omdat de effectiviteit daarvan niet bewezen is en er betere methoden zijn ontwikkeld op basis empirische wetenschappelijke methoden.

Wat betreft die archetypen etc. was Jung inderdaad een mysticus. Heb je zijn verslagen van zijn ervaringen weleens gelezen? Dat zijn gewoon typisch mystieke ervaringen die je in veel religies en dergelijke ook tegenkomt. Maar in plaats van de figuren van Jung kom je dan Katholieke heiligen tegen of iets dergelijks, of Oosterse mystici. Dit valt buiten moderne empirische psychologische onderzoeks- en behandelingsmethoden en valt meer binnen het spectrum van de mystiek.

quote:

En buiten hele deze psychologische farce die je aant houden bent, kom je ook met dat je religies letterlijk moet nemen, ook dat is echt een black flag om maar niet meer door te gaan met deze discussie, hier komen we niet uit. Keep cloaking, hopelijk brengt het je wat.

Je gaf hierboven aan dat je geen zin hebt om bronnen te leveren voor de beweringen die je doet. Dat toont wat mij betreft wel aan hoe serieus je bent in je onderzoek.

Nogmaals: de bottom line is dat ik heus wel je fascinatie met al deze dingen begrijp.
Ik ken jouw problematiek niet, maar ik weet dat je een oplossing zoekt en die denk je te hebben gevonden.
Toch zou ik je, als medemens, broeder, gesprekspartner, iemand die dezelfde weg bewandeld heeft, willen waarschuwen dat er haken en ogen zitten aan waar je mee bezig bent, en dat je de gevolgen nu niet overziet van waar je je in hebt gestort. Dat zeg ik uit praktijkervaring. Uiteindeljik zul je het allemaal zelf moeten ervaren, maar misschien denk je nog een keer terug aan de woorden die ik nu zeg wanneer alles toch niet zo goed is gelopen als je had gehoopt of verwacht. Veel sterkte gewenst.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
?

Sorry maar geen van je posts hebben die vragen beantwoord. Ik heb daar serieus geen antwoord op gezien. Zou je zo vriendelijk willen zijn om je antwoorden hieronder te plakken? Want ik kan ze niet vinden.
[..]
Dat heb ik helemaal niet zo categorisch gezegd. Net als Freud heeft Jung een grote invloed gehad in de ontwikkeling van de psychologie. Zo kwam hij ook met persoonlijkheidskenmerken die we vandaag de dag ook nog gebruiken. Maar dat wil niet zeggen dat als je tegenwoordig bij een psycholoog komt, je een Jungiaanse therapie kunt verwachten. Omdat de effectiviteit daarvan niet bewezen is en er betere methoden zijn ontwikkeld op basis empirische wetenschappelijke methoden.

Wat betreft die archetypen etc. was Jung inderdaad een mysticus. Heb je zijn verslagen van zijn ervaringen weleens gelezen? Dat zijn gewoon typisch mystieke ervaringen die je in veel religies en dergelijke ook tegenkomt. Maar in plaats van de figuren van Jung kom je dan Katholieke heiligen tegen of iets dergelijks, of Oosterse mystici. Dit valt buiten moderne empirische psychologische onderzoeks- en behandelingsmethoden en valt meer binnen het spectrum van de mystiek.
[..]
Je gaf hierboven aan dat je geen zin hebt om bronnen te leveren voor de beweringen die je doet. Dat toont wat mij betreft wel aan hoe serieus je bent in je onderzoek.

Nogmaals: de bottom line is dat ik heus wel je fascinatie met al deze dingen begrijpt.
Ik ken jouw problematiek niet, maar ik weet dat je een oplossing zoekt en die denk je te hebben gevonden.
Toch zou ik je, als medemens, broeder, gesprekspartner, willen waarschuwen dat er haken en ogen zitten aan waar je mee bezig bent, en dat je de gevolgen nu niet overziet van waar je je in hebt gestort. Dat zeg ik uit praktijkervaring.

Hoeveel zin heeft het als ik weer dingen ga onderbouwen, zoals ik al de hele tijd doe?

En ja, ik heb Psychologische typen, Archetypen, zelfs the Red Book, bijna álles van Jung bestudeerd. En jij komt met EMDR is controversieel terwijl ik net een link post waarin de effectiviteit min of meer bewezen wordt hiervan. Je begrijpt niet dat de hedendaagse technieken een aftreksel zijn van wat hij Shadowwork noemde, je begrijpt niet wat archetypen zijn, met zo'n instelling zou je ook met het gemak nog Persona ontkennen, want je zegt dat Ego, Persona, Archetypen, Shadow enzovoorts, niets met psychologie te maken hebben. Je begint over dat religies letterlijk genomen moeten worden. Ik post ook wat ChatGPT daarover zegt, ik heb aangegeven dat de DSM enkel is om labeltjes te plakken; iets wat je zelf beaamde in een post daarna, en daarvoor.

En dan zeg je dat ik "de gevolgen niet overzie", nou, misschien heb je daar gelijk in, ik zag de gevolgen niet van in wat voor groot onzin verhaal ik gestort zou worden toen ik dat zei.

Dan vraag je haushofer om "de tijd die hij dit bestudeerd heeft", als je daar serieus waarde aan zou hechten; ik vertelde eerder dat ik hier al bijna 20 jaar mee bezig ben, en alsnog vind je zelf dat je de beste kijk hierop hebt terwijl je allerlei zooi door elkaar gooit, controversieel noemt terwijl werking is aangetoond, dat ineens "individuele anekdotes niet meer tellen" terwijl je zelf daar je autoriteit aan ontleent in deze topics...

Hoe wil je dat ik verder ga met deze discussie dan, weer meer bronnen erbij halen om weer te horen dat deze outdated zijn, of?

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:24 schreef Mijk het volgende:

[..]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3951033/

Echt jonge... nouja, ik ga er verder niet meer op in, Universitair diploma, nou, die lijkt wat outdated inmiddels.

Die literatuurstudie dateert van 10 jaar geleden. Sindsdien is er verder onderzoek gedaan ter verificatie en werd geconcludeerd dat die onderzoeken vaak niet goed waren opgezet. Verder is er nog steeds geen mechanisme vastgesteld waarom dit zou werken. Daarom is de kans groot dat het simpele feit dat je therapie krijgt of een placebo-effect de reden is waarom het effect heeft. Een placebo-effect kan enorm zijn. Als je mensen wijsmaakt dat ze drugs nemen terwijl je ze een suikertabletje geeft, kunnen ze zich letterlijk onder invloed van drugs voelen.

Wat er dus precies 'werkt' aan deze therapie is vooralsnog onduidelijk en daarom is hij controversieel. Dat wil niet zeggen dat er met meer onderzoek kan worden bevestigd dat het daadwerkelijk de methode is die voor resultaten zorgt.

Dit zijn gewoon de feiten zoals ze nu zijn.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 18:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Die literatuurstudie dateert van 10 jaar geleden. Sindsdien is er verder onderzoek gedaan ter verificatie en werd geconcludeerd dat die onderzoeken vaak niet goed waren opgezet. Verder is er nog steeds geen mechanisme vastgesteld waarom dit zou werken. Daarom is de kans groot dat het simpele feit dat je therapie krijgt of een placebo-effect de reden is waarom het effect heeft. Een placebo-effect kan enorm zijn. Als je mensen wijsmaakt dat ze drugs nemen terwijl je ze een suikertabletje geeft, kunnen ze zich letterlijk onder invloed van drugs voelen.

Wat er dus precies 'werkt' aan deze therapie is vooralsnog onduidelijk en daarom is hij controversieel.

Dat is gewoon een feit.

Welke psychologische therapie is wel 100% wetenschappelijk bewezen waardoor ze 100% weten hoe dat werkt in het brein? None. Lang niet elke therapie werkt ook voor iedereen. Wat wel overduidelijk is, is dat trauma verwerking (shadowwork) een belachelijke verlichting geeft bij mensen, maar ook dit is niet bewezen, ook EMDR is traumaverwerking.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 18:05 schreef Mijk het volgende:

[..]
Welke psychologische therapie is wel 100% wetenschappelijk bewezen waardoor ze 100% weten hoe dat werkt in het brein? None. Lang niet elke therapie werkt ook voor iedereen. Wat wel overduidelijk is, is dat trauma verwerking (shadowwork) een belachelijke verlichting geeft bij mensen, maar ook dit is niet bewezen, ook EMDR is traumaverwerking.

Er is geen sprake van 100% wetenschappelijk bewezen. Waar men naar zoekt is voldoende bewijs dat de behandeling de oorzaak is van resultaten, en geen andere factoren, zoals een placebo-effect.

Als je een placebo-effect en andere oorzaken voor resultaten kunt uitsluiten, kun je met een zekere mate van waarschijnlijkheid aannemen dat het de therapie zelf is die effectief is, en niet allerlei randoorzaken.

Dit is ook het verschil tussen daadwerkelijke medicijnen en placebo's. Je moet aantonen dat het medicijn daadwerkelijk een effect heeft en dat dat effect doet waarvoor je het medicijn hebt ontwikkeld. Anders kan het medicijn niet worden aanvaard als behandelmethode.

Toen ik zelf psychedelica gebruikte, ervaarde ik dat ook als behulpzaam. Ik werd geconfronteerd met de 'demonen' uit het verleden, het was alsof ik weer een 'blank slate' werd en opnieuw mijn identiteit kon vormen, ditmaal op basis van de verlichte inzichten in een 'hogere' staat van bewustzijn.

Daarom ben ik ook psychologie gaan studeren. Ik wilde dit met anderen delen, omdat ik er ook heilig van overtuigd was dat dit de oplossing was.

En toch ben ik daar uiteindelijk op terug moeten komen, en heb ik mijn overtuigingen van toen volledig moeten herzien nadat ik meer informatie had verzameld, meer kennis had opgedaan. En daardoor ben ik uiteindelijk in de bjibel en Jezus Christus gaan geloven. Omdat Christus de liefde biedt die we allemaal zo hard nodig hebben.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-02-2024 18:14:02 ]

@Ali_Kannibali, in hoeverre bekijk je dit onderwerp vanuit je christelijk geloof? Ik bedoel in de zin van dat je hier tegen ageert (wat o.a. user Mijk zegt), omdat in jouw ogen wat het beste werkt het geloof en de Bijbel is?

Edit: Laat maar:

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 18:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

En toch ben ik daar uiteindelijk op terug moeten komen, en heb ik mijn overtuigingen van toen volledig moeten herzien nadat ik meer informatie had verzameld, meer kennis had opgedaan. En daardoor ben ik uiteindelijk in de bjibel en Jezus Christus gaan geloven. Omdat Christus de liefde biedt die we allemaal zo hard nodig hebben.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 18:15 schreef Boekfreak het volgende:
@:Ali_Kannibali, in hoeverre bekijk je dit onderwerp vanuit je christelijk geloof? Ik bedoel in de zin van dat je hier tegen ageert (wat o.a. user Mijk zegt), omdat in jouw ogen wat het beste werkt het geloof en de Bijbel is?

Edit: Laat maar:
[..]

Ja, dat heb ik er nog even aan toegevoegd voor de duidelijkheid.

Maar dat is het wat mij betreft, in de kern.

In deze wereld is simpelweg een grondig gebrek aan liefde.

Dat werkt zich door in de manier waarop we worden opgevoed, waarop we door anderen worden behandeld, waardoor we anderen behandelen, enzovoorts.

Het is een oneindige aaneenschakeling van spirtuele droogte door een gebrek aan liefde, geborgenheid, en aarding, omdat we disconnected zijn van onze eigen Schepper die de bron van alle liefde is.

Jezus Christus is de brug naar God om die liefde ten volle te ontvangen, en die liefde heeft een genezende werking. God helpt ons om onze trauma's te overkomen, mensen die ons onrecht hebben aangedaan of ons slehct hebben behandeld te vergeven, en daarmee stappen we over die zaken heen en krijgen we een fris nieuw begin.

God vult de leegte in ons met Zijn liefde. Wij zijn als glazen en Gods liefde als water. Als het glas overloopt, delen we die liefde ook met anderen.

God is de ultieme therapeut, de ultieme geneesheer, die precies weet wat wij nodig hebben voor onze emotionele en spirituele genezing.

Om een voorbeeld te geven: ik haatte mijn vader vroeger. Omdat het iemand is met persoonlijkheidstrekken die simpelweg onwenselijk zijn. Dat heeft zo zijn effecten gehad.

Maar ik besefte mij dat God, die mij vergeven had, wil dat ik ook anderen vergeef. Toen ben ik gaan bidden om daartoe in staat te zijn.

Geleidelijk aan is mijn compassie voor hem gegroeid, en ben ik meer in gaan zien hoe ook hij een slachtoffer is van de situatie waarin hij is geboren en opgegroeid.

Ik heb daarom geen wrok meer jegens hem, ben niet meer gefrustreerd. Ik kan oprecht zeggen dat ik van hem houd.

Echter heb ik nu ook voldoende liefde voor mijzelf om hem erop te wijzen als hij mijn grenzen overschrijdt, en dat ik dat niet tolereer, vader of geen vader.

Dit soort dingen zorgt voor harmonie en vrede.

Ik hoop dat mijn vader op een dag zelf ook de liefde van God mag ontvangen, zodat hij wordt bevrijd van zijn eigen demonen.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 18:20 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Best vreemd dat een volwassen man een denkbeeldige vriend verzint omdat hij liefde nodig heeft.

Wat is erger: een denkbeeldige vriend, of megalomanie waarin je jezelf een god waant? Waarin je je gebrek aan liefde compenseert met de illusie dat je uberhaupt geen liefde nodig hebt omdat je alles overstegen hebt?

Dan ben je wat mij betreft volledig losgezongen van de realiteit.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 18:34 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
[..]
Liefde vind je intern, middels meditatie. Een denkbeeldige vriend lost niets op.
En ja, ik geloof dat God ons bewustzijn is. Jij bent evenveel God als ik, zelfs mijn huiskat is God. Dat heeft niks met megalomanie te maken.

Hoe kan het dan dat ik liefde heb gevonden zonder meditatie?

Blijkbaar is die denkbeeldige vriend niet zo denkbeeldig.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 18:44 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Jouw gebeden lijken op meditatie. Je hebt je aandacht gevestigd in je geest, in die staat tracht jij met jouw zogenaamde God te communiceren.

Alle liefde is afkomstig uit je eigen bewustzijn. Het is de gratie van Shiva.

Gebed is naar buiten gericht, in nederigheid richting God, om genade smeken, om kracht smeken, prijzen van Zijn grootsheid en goedheid, verzoeken om zegeningen voor anderen, eventueel met lofzang. Het heeft niets met meditatie te maken.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 18:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Gebed is naar buiten gericht, in nederigheid richting God, om genade smeken, om kracht smeken, prijzen van Zijn grootsheid en goedheid, verzoeken om zegeningen voor anderen, eventueel met lofzang. Het heeft niets met meditatie te maken.

Ja, want het antwoord vinden buiten jezelf is key, iets waar álle spirituele leren juist het tegenovergestelde leren en mensen ook tot zichzelf komen.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 19:16 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, want het antwoord vinden buiten jezelf is key, iets waar álle spirituele leren juist het tegenovergestelde leren en mensen ook tot zichzelf komen.

Het doel van het Christelijke geloof is dan ook niet om tot jezelf te komen, maar om tot God te komen, want God bevindt zich op de eerste plaats buiten ons, en niet in ons. Wij zijn schepsels, God is schepper.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 19:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het doel van het Christelijke geloof is dan ook niet om tot jezelf te komen, maar om tot God te komen, want God bevindt zich op de eerste plaats buiten ons, en niet in ons. Wij zijn schepsels, God is schepper.

Kingdom of God is within, and those who know theyself will find it.

Egypte, en zie ook griekse filosofie.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 19:41 schreef Mijk het volgende:

[..]
Kingdom of God is within, and those who know theyself will find it.

Egypte, en zie ook griekse filosofie.

Het koninkrijk van God. Dat is iets anders dan god = jij.

God moeten wij opnieuw in ons ontvangen. Maar we spreken met de God die boven alles staat.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 19:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het koninkrijk van God. Dat is iets anders dan god = jij.

God moeten wij opnieuw in ons ontvangen. Maar we spreken met de God die boven alles staat.

Jep, die oneindige God, waar jij onderdeel van bent, anders is het niet meer oneindig

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 19:55 schreef Mijk het volgende:

[..]
Jep, die oneindige God, waar jij onderdeel van bent, anders is het niet meer oneindig

Zonder God zouden we allemaal onmiddellijk dood neervallen. In die zin is God inderdaad oneindig, Hij houdt ons in leven met Zijn geest. Maar dat wil niet zeggen dat wij god zijn.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 20:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Zonder God zouden we allemaal onmiddellijk dood neervallen. In die zin is God inderdaad oneindig, Hij houdt ons in leven met Zijn geest. Maar dat wil niet zeggen dat wij god zijn.

Klopt, the source of all life, en jij hebt een spark daarvan , en zonder dat, is het klaarie idd.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 20:10 schreef Mijk het volgende:

[..]
Klopt, the source of all life, en jij hebt een spark daarvan , en zonder dat, is het klaarie idd.

Dat is geen 'spark', dat is Gods geest die alles in stand houdt. Niet alleen jij en ik, maar het hele universum.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 20:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat is geen 'spark', dat is Gods geest die alles in stand houdt. Niet alleen jij en ik, maar het hele universum.

Exact, you are not a drop in the ocean, you are the entire ocean in a drop.

Zonder die geest val je idd dood neer, dat geeft al aan dat je een deel ervan bent, dat kan niet anders.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 20:12 schreef Mijk het volgende:

[..]
Exact, you are not a drop in the ocean, you are the entire ocean in a drop.

Zonder die geest val je idd dood neer, dat geeft al aan dat je een deel ervan bent, dat kan niet anders.

Waarom die constante behoefte om jezelf zo op te hemelen tot meer dan een zak vlees en botten?

1Nadat God voorheen vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had door de profeten, heeft Hij in deze laatste dagen tot ons gesproken door de Zoon,
2Die Hij Erfgenaam gemaakt heeft van alles, door Wie Hij ook de wereld gemaakt heeft.
3 Hij, Die de afstraling van Gods heerlijkheid is en de afdruk van Zijn zelfstandigheid, Die alle dingen draagt door Zijn krachtig woord, heeft, nadat Hij de reiniging van onze zonden door Zichzelf tot stand had gebracht, Zich gezet aan de rechterhand van de Majesteit in de hoogste hemelen.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 20:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Waarom die constante behoefte om jezelf zo op te hemelen tot meer dan een zak vlees en botten?

1Nadat God voorheen vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had door de profeten, heeft Hij in deze laatste dagen tot ons gesproken door de Zoon,
2Die Hij Erfgenaam gemaakt heeft van alles, door Wie Hij ook de wereld gemaakt heeft.
3 Hij, Die de afstraling van Gods heerlijkheid is en de afdruk van Zijn zelfstandigheid, Die alle dingen draagt door Zijn krachtig woord, heeft, nadat Hij de reiniging van onze zonden door Zichzelf tot stand had gebracht, Zich gezet aan de rechterhand van de Majesteit in de hoogste hemelen.

Daar is geen behoefte toe, ik kwam vanuit het Atheisme, dan is daar al helemaal geen behoefte toe. Ik kan er ook niets aan doen dat ik dat ervaren heb. Jezus was dan ook het voorbeeld, niet een bovennatuurlijk "mens".

Dezelfde vraag vraag ik me af; waarom zo de behoefte om je eigen religie als exclusief en enige juiste te zien, dat is een egoic desire.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 20:15 schreef Mijk het volgende:

[..]
Daar is geen behoefte toe, ik kwam vanuit het Atheisme, dan is daar al helemaal geen behoefte toe. Ik kan er ook niets aan doen dat ik dat ervaren heb. Jezus was dan ook het voorbeeld, niet een bovennatuurlijk "mens".

Maar dat was een hallucinatie.

Als je god bent, mag je een universum voor me maken.

Als je dat niet kunt, ben je geen god.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 20:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar dat was een hallucinatie.

Als je god bent, mag je een universum voor me maken.

Als je dat niet kunt, ben je geen god.

Als je dat als hallucinatie ziet, twijfel ik ook sterk aan je ervaring met psychedelics. Buiten dat heb ik het ook buiten psychedelics gezien, dat was voor mij 100% doorslaggevend.

Of heb jij Jezus ook een universum zien maken?

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 20:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar dat was een hallucinatie.

Als je god bent, mag je een universum voor me maken.

Als je dat niet kunt, ben je geen god.

Je hoeft het alleen maar te geloven, immers jij zag god ook het universum niet maken.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 20:17 schreef Mijk het volgende:

[..]
Als je dat als hallucinatie ziet, twijfel ik ook sterk aan je ervaring met psychedelics. Buiten dat heb ik het ook buiten psychedelics gezien, dat was voor mij 100% doorslaggevend.

Of heb jij Jezus ook een universum zien maken?

Waar twijfel je aan? Dat ik ervaring met psychedelica heb?

Omdat ik het beestje bij zijn naam noem?

Wat heb je buiten psychedelica gezien? Dat kan op psychose wijzen.

Ik heb niet gezien dat Jezus een universum heeft gemaakt nee. Maar ik heb geen reden om eraan te twijfelen dat het universum door Hem is gemaakt.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 20:39 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
hier is het universum, het universum bestaat dankzij onze observatie. Als wij niet observeren, bestaat het universum niet. Dit is ook belachelijk duidelijk in de kwantumfysica (consciousness collapses the wave function).

Het universum is slechts een reflectie van bewustzijn

En dit zijn dus gewoon smoesjes.

Je kunt geen universum voor me maken. En dus ben je niet god.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 21:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En dit zijn dus gewoon smoesjes.

Je kunt geen universum voor me maken. En dus ben je niet god.

En jij kunt god niet bewijzen, dus bestaat deze niet.

Het is hier wel snel gegaan in een paar weken, 3 deeltjes verder weer.

@ali, je reacties in een vorige deel beantwoord ik morgen wel als ik wat meer tijd heb.

[ Bericht 58% gewijzigd door Antideeltje op 27-02-2024 21:19:27 ]

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 21:02 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, het is diepgrondige en geavanceerde kennis.
[..]
Jij begrijpt de importantie van bewustzijn niet. Zonder bewustzijn is er niets, inclusief God.

God is van een lagere orde dan bewustzijn. Zonder bewustzijn is er geen God. God kan geen universum maken zonder bewustzijn. Bewustzijn staat dus boven God.

Nog steeds smoesjes.

Op wat voor computer typ ik dit?

Als god zou je dat moeten weten. Maar ik weet dat je dat niet weet.

Je beweert god te zijn, zonder ook maar 1 eigenschap van een god te hebben.

Dan ben je dus geen god en zit het allemaal puur in je hoofd.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 21:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nog steeds smoesjes.

Op wat voor computer typ ik dit?

Als god zou je dat moeten weten. Maar ik weet dat je dat niet weet.

Je beweert god te zijn, zonder ook maar 1 eigenschap van een god te hebben.

Dan ben je dus geen god en zit het allemaal puur in je hoofd.

Denk je dat Jezus dat wel had geweten? God heeft zich aan dezelfde regels te houden in zn eigen creatie.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 21:22 schreef Mijk het volgende:

[..]
Denk je dat Jezus dat wel had geweten? God heeft zich aan dezelfde regels te houden in zn eigen creatie.

Jezus had dat kunnen weten ja.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 21:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Jezus had dat kunnen weten ja.

Waarom heeft Jezus dan het Jodendom bestudeerd, als hij dat allemaal al wist? Waarom was Jezus Jood?

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 21:26 schreef Mijk het volgende:

[..]
Waarom heeft Jezus dan het Jodendom bestudeerd, als hij dat allemaal al wist? Waarom was Jezus Jood?

En wist hij het Laatste Uur niet. Alleen de Vader wist het. En van de vijgenboom wist hij ook niet dat het vruchten droeg.

[ Bericht 4% gewijzigd door Antideeltje op 27-02-2024 21:39:15 ]

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 21:26 schreef Mijk het volgende:

[..]
Waarom heeft Jezus dan het Jodendom bestudeerd, als hij dat allemaal al wist? Waarom was Jezus Jood?

Omdat Hij als vertegenwoordiger van de mensheid niet constant zijn goddelijkheid gebruikte om aan de beperkingen van het menszijn te ontsnappen, maar in veel opzichten een leven leidde zoals een gewoon mens dat ook zou doen. Anders zou hij de mensheid niet kunnen vertegenwoordigen, en zouden mensen zich niet met Hem kunnen identificeren.

Hebreeën 4:15 Want wij hebben geen Hogepriester Die geen medelijden kan hebben met onze zwakheden, maar Een Die in alles op dezelfde wijze als wij is verzocht, maar zonder zonde.

Filipenzen 2:6 Hij die de gestalte van God had, hield zijn gelijkheid aan God niet vast, 7 maar deed er afstand van. Hij nam de gestalte aan van een slaaf en werd gelijk aan een mens. En als mens verschenen, 8 heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood - de dood aan het kruis.

Desondanks waren er momenten waarop Jezus' goddelijkheid doorscheen, zoals bij genezingen, wonderen, en kennis over zaken als de dood van Lazarus.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-02-2024 06:35:17 ]

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 21:29 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
En wist hij het Laatste Uur niet. Alleen de Vader wist het. En van de vijgenboom wist hij ook niet dat het vruchten droeg.

Sorry maar wat bedoel je precies? Kun je dit citeren want zo herinner ik me de dingen niet.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 06:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Anders zou hij de mensheid niet kunnen vertegenwoordigen

Hij vertegenwoordigde dan ook niet de mensheid, want tegen wie zou hij dan vertegenwoordiger zijn? God? Dat is hij zelf, hij vertegenwoordigde God tegenover de mensheid.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 12:18 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hij vertegenwoordigde dan ook niet de mensheid, want tegen wie zou hij dan vertegenwoordiger zijn? God? Dat is hij zelf, hij vertegenwoordigde God tegenover de mensheid.

God de Vader inderdaad.

Dus God is onze rechter, en tegelijkertijd onze advocaat.

En wij? Wij profiteren daar alleen maar van.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 06:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Omdat Hij als vertegenwoordiger van de mensheid niet constant zijn goddelijkheid gebruikte om aan de beperkingen van het menszijn te ontsnappen, maar in veel opzichten een leven leidde zoals een gewoon mens dat ook zou doen. Anders zou hij de mensheid niet kunnen vertegenwoordigen, en zouden mensen zich niet met Hem kunnen identificeren.

Hebreeën 4:15 Want wij hebben geen Hogepriester Die geen medelijden kan hebben met onze zwakheden, maar Een Die in alles op dezelfde wijze als wij is verzocht, maar zonder zonde.

Filipenzen 2:6 Hij die de gestalte van God had, hield zijn gelijkheid aan God niet vast, 7 maar deed er afstand van. Hij nam de gestalte aan van een slaaf en werd gelijk aan een mens. En als mens verschenen, 8 heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood - de dood aan het kruis.

Desondanks waren er momenten waarop Jezus' goddelijkheid doorscheen, zoals bij genezingen, wonderen, en kennis over zaken als de dood van Lazarus.

M.a.w. Jezus wist dus niet alles. Hoe kunnen mensen zich met hem identificeren, terwijl hij wonderen verrichtte en zonder zonde was? Belangrijke kenmerken van een mens zijn is toch wel dat je fouten maakt, zondigt, geen natuurwetten kan breken.

"maar Een Die in alles op dezelfde wijze als wij is verzocht, maar zonder zonde." Dus niet een die in alles op dezelfde wijze als wij is. Niet alleen zonder zonde, maar die ook wonderen deed.

En als wonderen de goddelijkheid van Jezus lieten doorschijnen: Jezus zegt zelf in verschillende passages dat wat hij met wonderen kan, anderen dat ook kunnen en zelfs groter dan die van hem. Profeten uit het OT konden bijv. ook wonderen verrichten.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 06:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Sorry maar wat bedoel je precies? Kun je dit citeren want zo herinner ik me de dingen niet.

Je weet heel goed wat ik bedoel.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 12:30 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
M.a.w. Jezus wist dus niet alles. Hoe kunnen mensen zich met hem identificeren, terwijl hij wonderen verrichtte en zonder zonde was? Belangrijke kenmerken van een mens zijn is toch wel dat je fouten maakt, zondigt, geen natuurwetten kan breken.

Omdat hij net als ons mensen van vlees en bloed was, leed, moest eten, naar de wc moest, een ontwikkeling als kind heeft doorgemaakt en uiteindelijk heeft geleden en is gestorven.

Daarmee kunnen we Jezus als een broeder zien, en niet iemand die ver boven ons is gebleven.

Jezus deed vrijwillig afstand van Zijn goddelijkheid, behalve als dit noodzakelijk was voor Zijn missie. Hij maakte er geen gebruik van om bijvoorbeeld de duivel te verslaan nadat hij 40 dagen in de woestijn had gevast. Daar sprak Hij de duivel tegen met het woord van God, net als wij zouden moeten doen. Niet met bovennatuurlijke krachten.

quote:

"maar Een Die in alles op dezelfde wijze als wij is verzocht, maar zonder zonde." Dus niet een die in alles op dezelfde wijze als wij is. Niet alleen zonder zonde, maar die ook wonderen deed.

En als wonderen de goddelijkheid van Jezus lieten doorschijnen: Jezus zegt zelf in verschillende passages dat wat hij met wonderen kan, anderen dat ook kunnen en zelfs groter dan die van hem. Profeten uit het OT konden bijv. ook wonderen verrichten.

Het is altijd de Vader die de werken in ons doet, en in Jezus deed.

10Gelooft u niet dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is? De woorden die Ik tot u spreek, spreek Ik niet uit Mijzelf, maar de Vader, Die in Mij blijft, Die doet de werken.
11Geloof Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is, en zo niet, geloof Mij dan om de werken zelf.
12 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wie in Mij gelooft, zal de werken die Ik doe, ook doen, en hij zal grotere doen dan deze, want Ik ga heen naar Mijn Vader.

Hier sprak Jezus dus als mens die één was met de Vader, en de werken die Hij deed werden via hem door de Vader gedaan.

De goddelijkheid van Jezus was niet uitsluitend af te leiden van de wonderen die Hij deed, maar ook uit zijn miraculeuze geboorte en opstand uit de dood, omdat Hij het leven in zichzelf had. Mensen hebben het leven niet in zichzelf, alleen God heeft het leven in zichzelf. Maar omdat de zondige mens niet kan leven in de aanwezigheid van een heilige God, moest God zichzelf hullen in een menselijke gestalte om de mens weer met zichzelf te verenigen.

quote:

Je weet heel goed wat ik bedoel.

Nee, volgens mij citeer je de teksten verkeerd want ik herinner me ze zo niet. Dus plaats even de teksten waar je naar verwijst aub. Met dit soort antwoorden schieten we niks op. Ik stelde je een normale vraag, geef dan ook een constructief antwoord.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 13:12 schreef Libertarisch het volgende:
Toch fascinerend hoe normale dingen zoals wetenschap en bedrijfsvoering aan keiharde standaarden moet voldoen, en religie de grootst mogelijke onzin mag zijn

en voor of als de grootst mogelijke waarheid wordt aangenomen.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 13:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Omdat hij net als ons mensen van vlees en bloed was, leed, moest eten, naar de wc moest, een ontwikkeling als kind heeft doorgemaakt en uiteindelijk heeft geleden en is gestorven.

En dus hij ook zaken niet wist, waar de discussie met Mijk over ging.

quote:

Daarmee kunnen we Jezus als een broeder zien, en niet iemand die ver boven ons is gebleven.

Voor iemand die uit een maagd is geboren, wonderen deed, natuurwetten brak, niet zondigde, uit de dood is opgestaan, als God wordt gezien (zoals je hieronder doet), enz. is hij vér boven ons gebleven.

quote:

Jezus deed vrijwillig afstand van Zijn goddelijkheid, behalve als dit noodzakelijk was voor Zijn missie. Hij maakte er geen gebruik van om bijvoorbeeld de duivel te verslaan nadat hij 40 dagen in de woestijn had gevast. Daar sprak Hij de duivel tegen met het woord van God, net als wij zouden moeten doen. Niet met bovennatuurlijke krachten.

Het begint weer warrig te worden: hij was goddelijk, menselijk, God, hij deed vrijwillig afstand van zijn goddelijkheid, behalve als het noodzakelijk was, .... Hij was dus niet gelijk aan ons, wij kunnen niet switchen naar behoefte.

quote:

[..]
Het is altijd de Vader die de werken in ons doet, en in Jezus deed.

10Gelooft u niet dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is? De woorden die Ik tot u spreek, spreek Ik niet uit Mijzelf, maar de Vader, Die in Mij blijft, Die doet de werken.
11Geloof Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is, en zo niet, geloof Mij dan om de werken zelf.
12 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wie in Mij gelooft, zal de werken die Ik doe, ook doen, en hij zal grotere doen dan deze, want Ik ga heen naar Mijn Vader.

Hier sprak Jezus dus als mens die één was met de Vader, en de werken die Hij deed werden via hem door de Vader gedaan.

Jezus was "goddelijk, menselijk, God, hij deed vrijwillig afstand van zijn goddelijkheid, behalve als het noodzakelijk was, ..." door wie de Vader, God, door hem werkte, die hij zelf was. Duidelijk.

quote:

De goddelijkheid van Jezus was niet uitsluitend af te leiden van de wonderen die Hij deed, maar ook uit zijn miraculeuze geboorte en opstand uit de dood, omdat Hij het leven in zichzelf had. Mensen hebben het leven niet in zichzelf, alleen God heeft het leven in zichzelf. Maar omdat de zondige mens niet kan leven in de aanwezigheid van een heilige God, moest God zichzelf hullen in een menselijke gestalte om de mens weer met zichzelf te verenigen.

Hier is hij weer goddelijk en God die zich hulde in een menselijke gedaante. Dat noem je een "broeder die niet ver boven ons is gebleven". Je noemt het zelf een "miraculeuze" geboorte, dat is een synoniem voor wonder. Ook dit laat zien dat Jezus niet gelijk aan ons mensen was. Maar goed, bedankt voor de antwoorden weer, ook al kan ik er geen touw aan vastknopen.

quote:

[..]
Nee, volgens mij citeer je de teksten verkeerd want ik herinner me ze zo niet. Dus plaats even de teksten waar je naar verwijst aub. Met dit soort antwoorden schieten we niks op. Ik stelde je een normale vraag, geef dan ook een constructief antwoord.

Voor kinderachtige spelletjes kan je naar ONZ. Je weet heel goed waar ik naar verwijs, daarom denk je ook te weten dat ik die teksten "verkeerd" citeer en dat je die niet zo herinnert. Je moet niet denken dat je mij nutteloos aan het werk kunt zetten. Die teksten kan je letterlijk in 2 seconden zo googelen met die termen (Jezus + laatste uur, + vijgeboom). Tenzij je niet weet hoe google werkt? Als je niet weet hoe Google werkt, geef het aan, dan zal ik die teksten voor je zoeken en hier plaatsen.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 13:12 schreef Libertarisch het volgende:
Toch fascinerend hoe normale dingen zoals wetenschap en bedrijfsvoering aan keiharde standaarden moet voldoen, en religie de grootst mogelijke onzin mag zijn

Dat je dat als hindoe zegt vind ik fascinerender.

@Ali_Kannibali, dit is een reactie op je post uit een vorig deeltje.

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 08:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
O? Want "hebben" en "zijn", daar zit totaal geen verschil in betekenis tussen? Lol.

Het is niet van belang in deze discussie, dat is wat ik zeg. Welke profeet of tekst in de Bijbel heeft het over het ‘hebben’ of ‘zijn’ van een ziel, of welke tekst heeft dat als onderwerp? Ik heb het dan niet over verzen waar je dit indirect of door gefilosofeer eruit kan halen. Het is onzinnig om in dat soort details te treden, terwijl de Bijbel er nergens uitdrukkelijk iets over zegt en het ook niet van belang is in deze discussie, want het “hebben” of “zijn” van een ziel doet niets af aan het punt die ik maakte. Je betrekt dit soort bijzaken er zelf bij en klaagt later vervolgens over dat de posts te lang worden.

quote:

[..]
Ja, nee, zo werkt dat dus niet. Alleen als je die teksten oppervlakkig leest, trek je de conclusie dat mensen toch een "onsterfelijke ziel" hebben. In het geval van Samuel was het namelijk niet Samuel die verscheen, maar een demoon die zich voordeed als Samuel.. Elia is nooit gestorven, die werd door God in de hemel opgenomen net als Enoch. En in Judas lezen we dat Mozes al uit de dood is opgestaan. Geen van die teksten onderbouwen je punt.

Uit niets in het verhaal van 1 Samuel blijkt dat het om een “demon” gaat. Er wordt ten eerste beschreven hoe Saul zelf zeker wist dat het om Samuel ging. Ten tweede, het gegeven dat de geest Saul berispt voor het niet gehoorzamen van God, het niet luisteren naar het bevel van God bevestigd ook dat het niet om een “demon” gaat. Die interpretatie vind ik in het licht van het verhaal dan ook onlogisch en ongeloofwaardig: Een “demon” die Saul berispt voor het niet gehoorzamen van God, voor het niet uitvoeren van Gods bevel en die een voorzegging van God bevestigd. Zelfs een demon die zich als een engel van licht voordoet zal enigszins kenmerken van misleiding in zijn woorden of gedrag vertonen, maar dit is totaal niet het geval bij deze geest, hij vertoont een compleet rechtschapen/vroom karakter (zoals dat van Samuel).

Dat lezen “we” in Judas niet. Wat daar staat heeft geen betrekking op deze discussie, en los daarvan is er geen bewijs elders in de Bijbel over “een geschil over het dode lichaam van Mozes”. Mozes stierf (volgens de Bijbel), zijn lichaam werd begraven (volgens de Bijbel), en verschijnt eeuwen later naast Jezus (volgens de Bijbel). Conclusie: de ziel leeft voort na de dood. Dat is het punt die ik maakte.

quote:

[..]
Absoluut niet. Een spiegelbeel van jezelf heeft ook geen DNA van jezelf, of wel?

Als je dit soort teksten wilt gebruiken, moeten we eerst bepalen wat "in het evenbeeld van" nu eigenlijk betekent. Heeft dat wel automatisch betrekking op de fysieke aard van de mens, of op iets anders? Je kan daar niet zomaar in lezen wat je wilt.

Ik vind dat een kromme vergelijking: Er wordt niet gesproken over een spiegelbeeld, maar over het ‘maken’ van de mens naar ‘Ons beeld’. Een spiegelbeeld heeft geen leven op zichzelf, dat kan ‘heersen’ over vissen, vogels, vee en dieren, zoals in het vers staat. Hierbovenop zegt God later: “de mens is geworden als één van Ons”. Dus het bevestigd wel degelijk mijn punt. Daarnaast, zoals ik eerder zei, ging het mij niet om die verzen afzonderlijk, maar om de boodschap die ze gezamenlijk uitdragen.

quote:

[..]
Dat is je eigen conclusie. Maar we mogen ons alleen baseren op wat de teksten er daadwerkelijk over zeggen. En die zeggen niet dat wij een stukje van "God in ons hebben". Die zeggen dat we stof zijn en tot stof wederkeren. Wat we wel lezen is dat Jezus Christus is gestorven voor de zonden van de mens om de mens wederom met God te verzoenen, zodat God weer in de mens kan leven. Dat betekent dus dat God niet meer in de mens leeft sinds de zondenval. Daarom sterven we ook, aangezien God het leven is.

Je insinueert met dat “we stof zijn en tot stof wederkeren” dat we alleen lichaam/stof zijn en ontkent dat we een stukje van God in ons hebben, terwijl de Bijbel o.a. zegt:

“het stof terugkeert naar de aarde zoals het was, en de geest terugkeert tot God, Die hem gegeven heeft.” (Prediker 12:7)

“toen vormde de Heere God de mens uit het stof van de aardbodem en blies de levensadem in zijn neusgaten; zo werd de mens tot een levend wezen.” (Genesis 2:7)

“U bent immers duur gekocht. Verheerlijk daarom God in uw lichaam en in uw geest, die van God zijn.” (1 Korintiërs 6:20)

Ik baseer me hierin dus ook op wat de teksten zeggen. Als God het leven is (zoals je hier stelt), en wij leven, hoe kun je dan zeggen dat God niet meer in de mens leeft na de zondeval? Hoe kunnen wij dan levend zijn? Het is God die Levend is en ons leven geeft (en neemt). “Wij sterven”, omdat wij leven, en zoals je zegt God is leven.

quote:

[..]
En wat is het koninkrijk van God?

Romeinen 14:17 Want het Koninkrijk van God bestaat niet uit eten en drinken, maar uit gerechtigheid en vrede en blijdschap in de Heilige Geest.

Hoe krijg je die Heilige Geest? Door opnieuw geboren te worden:

Johannes 3:5Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet geboren wordt uit water en Geest, kan hij het Koninkrijk van God niet binnengaan.
6 Wat uit het vlees geboren is, is vlees; en wat uit de Geest geboren is, is geest.
7Verwonder u niet dat Ik tegen u gezegd heb: U moet opnieuw geboren worden.
8De wind waait waarheen hij wil en u hoort zijn geluid, maar u weet niet waar hij vandaan komt en waar hij heen gaat; zo is het met iedereen die uit de Geest geboren is.

Is dit 'koninkrijk van God' dus voor iedereen? Kan iedereen het binnengaan of is iedereen er automatisch deel van? Nee, dat zegt Jezus absoluut niet.

Dat je het niet specifiek zo in dat vers leest, wil niet zeggen dat andere verzen over hetzelfde onderwerp dat niet onthullen. Daarom moet je alle verzen over een onderwerp in acht nemen als je een leerstelling uit een vers wilt aflezen.

Het koninkrijk van God is de ontvangst van de Heilige Geest, waardoor we het eeuwige leven ontvangen en we God gehoorzamen. Dit leidt liefdevol, barmhartig en eerlijk gedrag, waardoor mensen in vrede en liefde met elkaar, met God en met de natuur leven. Dit is het koninkrijk van God. Het is niet iets dat buiten ons om ontstaat of wordt opgelegd, maar iets dat van binnenuit ontstaat door de geest van God die in ons leeft zodra we vergeving voor onze zonden ontvangen door geloof in Jezus Christus.

Dus je uitleg is: Toen de farizeeën (in Lucas 17) aan Jezus vroegen “wanneer het Koninkrijk van God komt” vroegen ze naar de Heilige Geest? En toen Jezus antwoordde met: “Het Koninkrijk van God is binnen in jullie”, bedoelde Jezus dat de Heilige Geest in de farizeeën zat? Want dit is het gevolg van je interpretatie uit je vorige en deze post. De Heilige Geest zit in de farizeeën (die Jezus verwierpen) volgens jou, terwijl je aan de andere kant hier beweert dat je de Heilige Geest alleen krijgt als je herboren wordt. … Je zet jezelf hiermee behoorlijk klem en spreekt jezelf tegen.

Om je vraag te beantwoorden: Het ‘Koninkrijk van God’ is waar God is en heerst. Waarover Jezus tegen de farizeeën (die hem verwierpen) zei: “Het Koninkrijk van God is binnen in jullie.” Waar is het “opnieuw geboren” worden hierin? Als het zelfs in de farizeeën zit die hem verwierpen. Dit onderbouwt mijn stelling, en ik hoef je niet eens te weerleggen hier, omdat je het zelf al doet.

De verzen in Johannes 3 haal je (weer) uit context, in vers 3 en 4 lees je hoe een farizeeër het herboren worden ‘letterlijk’ opvatte en Jezus legt dan in de opvolgende verzen uit dat het om een geestelijke geboorte gaat. De verzen die je hier citeert (5-8) gaat over ‘hoe’ je er binnenkomt, en niet over ‘waar’ het Koninkrijk van God is. Die antwoord krijg je wel in Lucas 17, waar Jezus aan de farizeeën uitlegt dat het Koninkrijk van God ‘binnen in jullie’ is, dus ook in de farizeeën die hem verwierpen, en daarmee dus ook in iedereen. Dit idee wordt ook bevestigd door tal van andere verzen uit het OT en NT, waarvan ik eerder een aantal citeerde.

Je hebt het over “het in acht nemen van alle verzen over een onderwerp”, terwijl je niet eens rekening houdt met de context van de verzen die je citeert. Je laatste zin is een stropop, want ik heb nooit beweert dat het iets is dat “buiten ons om ontstaat of wordt opgelegd”, juist het tegenovergestelde. Je geeft nu hier zelf toe dat het “binnenuit” ontstaat. Draaikont.

quote:

[..]
Dat moet ik helemaal niet. Uit al je eigen uitspraken blijkt dat je van alles in de teksten leest dat er niet staat, op basis van een vooringenomen idee. Dat is bias.

Heb je hier nog een onderbouwing voor zoals ik zelf wel gaf (maar wat je weggeknipt hebt) of blijft het gewoon bij het kinderachtig alles omdraaien?

Laat ik het anders zeggen dan: Het is een feit dat religieuzen, of het nu een stroming, kerkgenootschap of sekte is, op een bepaalde manier naar hun heilige teksten ‘moeten’ kijken en interpreteren, vandaar ook dat ze van mening met elkaar verschillen en hierover elkaar af/aanvallen, eigen exegeses hebben en in sommige gevallen zelfs verschillende Bijbels hebben. Alleen al van hieruit gezien is het vanzelfsprekend dat je het zelf ook vanuit een bepaalde dogma bekijkt en niet neutraal.

quote:

[..]
Nee, dit is onzin. Ik heb me bij een kerkgenootschap aangesloten omdat dat kerkgenootschap onderwijst wat de bijbel onderwijst, niet andersom. Het volstaat niet om een hoofdstuk te lezen. Je moet alle verzen in de gehele bijbel over een onderwerp in acht nemen. De bijbel vormt één geheel, geen losse verzen of hoofdstukken of boeken die je afzonderlijk van elkaar kunt beschouwen.

Dat claimt vrijwel elke aanhanger van een kerkgenootschap, stroming of sekte: dat alleen zijn/haar stroming leert wat de Bijbel onderwijst. Dat je dat niet beseft zegt ook wat over hoe “neutraal” je hiernaar kijkt. Een neutraal iemand ziet het vanuit een vogelperspectief.

Ik ga niet bij elk vers die ik citeer de hele Bijbel lezen, terwijl je niet eens de context van de verzen die je plaatst leest. Wat betreft het in acht nemen van alle verzen: ik gaf al aan dat ik regelmatig de Bijbel lees en van elk vers die ik plaats het complete hoofdstuk, parallelle teksten hierover en vaak ook de oorspronkelijke tekst in het Hebreeuws of Grieks lees. Zelf doe je dat niet, want je geeft in een andere post aan dat je geen tijd hebt om alles te controleren.

quote:

[..]
Ja heel leuk allemaal, maar laten we gewoon naar de verzen kijken. Ik vind dit nogal een zwaktebod, want het is natuurlijk een drogreden dat ik als lid van een kerkgenootschap geen teksten kan analyseren of tot een betere conclusie kan komen dan iemand die dat niet is. De verzen die je aanhaalt ondersteunen je punt niet.

Je kijkt niet “gewoon” naar de verzen, dat is juist het probleem. Ga jij af op wat joden vertellen over de Torah, wat moslims vertellen over de Koran, wat katholieken vertellen over de Bijbel? Waarom zou ik dan afgaan op wat jij als zevendedagsadventist zegt over de Bijbel, terwijl je tot nu toe alleen met loze, tegenstrijdige en irrationele argumenten bent gekomen?

Ik heb geen bias, ik ben geen christen, jood, moslim, atheïst, agnost, hindoe, boeddhist, [vul in welk etiket dan ook]. Kan jij hetzelfde zeggen? Hierboven is al gebleken dat je zaken niet vanuit een vogelperspectief kan bekijken. Je blijft alleen maar herhalen dat de verzen mijn punt niet ondersteunen, zonder daar een onderbouwing voor te geven, waarmee je er een kinderachtige welles-nietes-discussie van maakt.

quote:

[..]
"Het redden waard zijn" is natuurlijk heel iets anders dan "een goddelijke vonk hebben".

De mensheid is inderdaad in het evenbeeld van God geschapen. Maar door de zondeval draagt de mensheid nu het evenbeeld van de duivel. Daarom noemen Johannes de Doper en Jezus de farizeeën ook "adderengebroedsel" en "kinderen van hun vader de duivel":

Johannes 8:41U doet de werken van uw vader. Zij zeiden dan tegen Hem: Wij zijn niet geboren uit hoererij; wij hebben één Vader, namelijk God.
42Jezus dan zei tegen hen: Als God uw Vader was, zou u Mij liefhebben; want Ik ben van God uitgegaan en gekomen. Want Ik ben ook niet uit Mijzelf gekomen, maar Hij heeft Mij gezonden.
43Waarom begrijpt u niet wat Ik zeg? Omdat u Mijn woord niet kunt horen.
44 U bent uit uw vader de duivel, en wilt de begeerten van uw vader doen; die was een mensenmoordenaar van het begin af, en staat niet in de waarheid, want er is in hem geen waarheid. Wanneer hij de leugen spreekt, spreekt hij vanuit wat van hemzelf is, want hij is een leugenaar en de vader van de leugen.

Dus toen Jezus zei dat het "koninkrijk van God in hen is", bedoelde hij daarmee niet dat ze er al deel van uitmaakten. Maar dat het koninkrijk zich niet buiten ons bevindt, maar in ons, als we er deel van uitmaken. Maar zij maakten er ngo geen deel van uit! Zij waren nog van hun 'vader de duivel' en 'moordenaars', wat uiteindelijk ook bleek uit het feit dat ze Jezus aan het kruis hebben gehangen.

Wie waren die Korinthiërs? Heidenen en satanisten? Of bekeerde gelovigen?

Paulus sprak tegen bekeerde gelovigen, niet tegen Jan en alleman. Als bekeerde gelovige ben je inderdaad de tempel van God, omdat je in de dood en wederopstanding deel uitmaakt van het spirituele lichaam van Jezus Christus, die de tempel van God is. En als gelovige word je onderdeel van dat lichaam. Zoals Paulus ook stelt dat wij de ledematen, ogen, oren enzovoorts van het lichaam van Jezus zijn.

Maar als je het evangelie verwerpt, niet in Jezus Christus gelooft, en je niet bekeert, behoor je niet tot het lichaam van Jezus en ben je ook niet de tempel van God.

1 Kointhiers 6:maar zal ook ons opwekken door Zijn kracht.
15Weet u niet dat uw lichamen leden zijn van Christus? Zal ik dan de leden van Christus nemen en die maken tot leden van een hoer? Volstrekt niet!
16Of weet u niet dat wie zich met een hoer verenigt, één lichaam met haar is? Want die twee, zegt Hij, zullen tot één vlees zijn.
17Wie zich echter met de Heere verenigt, is één geest met Hem.
18Vlucht weg van de hoererij. Elke zonde die een mens doet, is buiten het lichaam, maar wie hoererij bedrijft, zondigt tegen zijn eigen lichaam.
19Of weet u niet, dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest, Die in u is en Die u van God hebt ontvangen, en dat u niet van uzelf bent?
20 U bent immers duur gekocht. Verheerlijk daarom God in uw lichaam en in uw geest, die van God zijn.

Deze verzen slaan dus nadrukkelijk op gelovige Christenen en niet op ieder mens, zoals heidense Romeinen die de Christenen vervolgen, folterden voor de leeuwen gooiden. Of waren dat ook leden van de tempel van God?

Het evangelie (en de rest van de bijbel) stelt zeer duidelijk dat de beloften en zegeningen van God conditioneel zijn. Geloof, gehoorzaamheid, bekering, trouw en dergelijke zijn allemaal condities die bepalen of we wel of niet in harmonie met God leven. Van nature zijn wij rebellen tegen God:

Jesaja 59:2Maar uw ongerechtigheden maken scheiding
tussen u en uw God,
uw zonden doen Zijn aangezicht voor u verborgen zijn,
zodat Hij u niet hoort.

Romeinen 3:9 Wij hebben immers zojuist én Joden én Grieken beschuldigd dat zij allen onder de zonde zijn, zoals geschreven staat: Er is niemand rechtvaardig, ook niet één, er is niemand die verstandig is, er is niemand die God zoekt. Allen zijn zij afgedwaald, samen zijn zij nutteloos geworden.

Handelingen 5:30 De God van onze vaderen heeft Jezus opgewekt, Die u omgebracht hebt door Hem aan een kruishout te hangen.
31Deze Jezus heeft God door Zijn rechterhand verhoogd tot een Vorst en Zaligmaker, om Israël bekering te geven en vergeving van zonden.
32En wij zijn Zijn getuigen van deze dingen, en ook de Heilige Geest, Die God gegeven heeft aan hen die Hem gehoorzaam zijn.

Ondanks hoe Jezus en Johannes de Doper de farizeeën noemde (“kinderen van de duivel”), zei Jezus onomwonden dat het Koninkrijk van God ook binnen in hen was, dat is juist mijn punt: dat die goddelijke vonk in iedereen zit, zelfs in de farizeeën die Jezus verwierpen. En Jezus noemde Petrus, zijn eigen leerling die in hem geloofde, ‘Satan’ (Mattheüs 16:23), niet eens “kind van de duivel”, maar de duivel zelf. Het is dus niet zo zwart/wit als je het stelt. Mensen kunnen zich gedragen als duivels, dat zegt niets over hun ‘essentie’.

Jezus is heel direct en zegt ronduit, zonder voorwaarden te stellen (zoals je hier wel doet), tegen de farizeeën: “Het Koninkrijk van God is binnen in jullie.” Hij zegt niet: “Het Koninkrijk van God is binnen in jullie, maar jullie maken er nog geen deel van uit.”, dat maak je er zelf van, dat voeg je er zelf toe, dat is niet wat Jezus zegt, hij stelt geen voorwaarden, hij is direct.

Wat betreft wat Paulus zegt in 1 Korintiërs: Ik merkte al eerder op dat je hierin een tegenstrijdige standpunt inneemt: Aan de ene kant beweer je dat er geen goddelijke vonk in mensen zit, maar aan de andere kant beweer je dat dat alleen voor gelovigen geldt vanwege deze verzen. Dit is tegenstrijdig. De verzen die ik eerder opsomde (en andere) laten dit voor alle mensen gelden.
Uit 1 Korintiërs 6:15-20 maak ik niet op dat het alleen voor gelovigen geldt, Paulus spreekt daar de gelovigen aan en wijst ze erop dat ze niet moeten zondigen omdat hun lichaam een tempel is van God. Dat wil niet zeggen dat het niet geldt voor ongelovigen, het heeft alleen geen zin dit aan ongelovigen te verkondigen, omdat ze niet in God geloven en dus ook niet erkennen dat God in hen woont. Vers 20 bevestigd overigens verder dat we niet alleen stof zijn zoals je eerder suggereerde, het spreekt van “uw lichaam én uw geest die van God zijn”.

Om je vraag te beantwoorden: Ja, dat blijkt uit anderen verzen (zoals Lucas 17:21, Genesis, enz) en de tekst die je hier aanhaalt weerspreekt dat niet, Paulus ontkent het nergens voor ongelovigen daar. Vergeet hierbij ook niet dat Jezus groot geloof toekende aan een heidense vrouw en een heidense centurio. Dus als ik alle verzen hierover in ogenschouw neem: Ja, de verzen slaan op iedere mens, elk lichaam is een tempel van God. Daarom zegt Jezus ook: “klop en er zal opengedaan worden”. Gods Huis is in je, ook al sta je erbuiten door zonden (waar ongeloof onder valt), ook al is er geen verbinding met je hart, klop op de deur en er zal opengedaan worden.

quote:

[..]
Jezus zei het volgende:

1Op Mark. 9:34; Luk. 9:46; 22:24dat moment kwamen de discipelen bij Jezus en zeiden: Wie is toch de belangrijkste in het Koninkrijk der hemelen?
2En Jezus riep een kind bij Zich en zette dat in hun midden.
3En Hij zei: Voorwaar, Ik zeg u: Matt. 19:14; 1 Kor. 14:20; 1 Petr. 2:2Als u zich niet verandert en wordt als de kinderen, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
41 Petr. 5:6Wie zich dan zal vernederen als dit kind, die is de belangrijkste in het Koninkrijk der hemelen.
5Mark. 9:37; Luk. 9:48; Joh. 13:20En wie zo'n kind ontvangt in Mijn Naam, die ontvangt Mij.

Wat bedoelde Jezus hiermee?

Kinderen vertrouwen op hun ouders. Hebben hun ouders onvoorwaardelijk lief.

Jezus zei dat wij als kinderen van God op God moeten leren vertrouwen en onschuldig moeten zijn. Zoals kleine kinderen die niet aan hun ouders twijfelen en hun ouders gehoorzamen. Hoe kan dat? Door middel van de Heilige Geest die gelovigen ontvangen.

Dit is verder irrelevant voor het punt wat je wilde maken trouwens, maar wel een leuke tekst.

Daar heb je het al: “Wat bedoelde Jezus hiermee?” Nu doe je zelf wat je eerder anderen verweet:

quote:

Op zondag 4 februari 2024 15:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het punt is dat men het niet wil geloven. Zelfs als zou er staan "ik ben God", zouden er nog mensen zijn die zeggen "ja maar zo bedoelde hij dat niet, hij bedoelde eigenlijk dat hij een mindere god is" of iets dergelijks.

Op deze manier kan je van elke tekst iets anders maken. Laten we het gewoon houden bij wat Jezus zegt. De tekst past niet in je narratief en bent dus weer genoodzaakt tot het “uitleggen” van wat Jezus “bedoelde”.

Je legde eerder foutief het ‘Koninkrijk van God’ (in Lucas 17:21) uit als de ‘Heilige Geest’ en stelde dat je die niet vanaf de geboorte gegeven wordt, terwijl Jezus hier duidelijk zegt dat het ‘Koninkrijk van God’ aan kleine kinderen toebehoort en dat wie niet als een kind wordt er niet in komt. Dit soort tegenstrijdigheden ontstaan omdat je in de basis foute aannames/interpretaties doet en daar verder op bouwt, waardoor je verhaal (naarmate de discussie vordert en naar andere verzen gekeken wordt) tegenstrijdiger, onlogischer en warriger wordt. Het was al fout om het Koninkrijk van God in Lucas 17:21 gelijk te stellen met de Heilige Geest, ook in de context van dat verhaal waar Jezus dit tegen de farizeeën zegt (zonder er voorwaarden aan te stellen).

Je kan die tekst wel wegzetten als een “leuke tekst” wat “irrelevant” is. Dat is het niet, want het legt de tegenstrijdigheid en onlogica in je uitleg bloot.

quote:

[..]
Je beschuldigt mij hier toch echt van wat je zelf doet: dingen in de tekst lezen die er niet staan op basis van een vooringenomen idee dat 'iedereen een goddelijke vonk heeft'.

Dit kan je blijven roepen, maar zonder logische en samenhangende onderbouwing is dit nergens op gestoeld. Je bent ook niet inhoudelijk ingegaan op mijn laatste post, waar je van wegliep.

En zoals ik eerder zei verlies ik er niks mee als de teksten niet zeggen dat er een goddelijke vonk in iedereen zit. De Bijbel is voor mij niet leidend. Echter verlies je als christen er wel iets mee als de Bijbel dat wel zegt, omdat het dan indruist tegen je leer en dus heb je een belangrijk motief om die teksten anders te lezen dan wat ze daadwerkelijk zeggen. Dat je als nota bene christen/zevendedagsadventist mij vooringenomen vindt is ironisch. Je komt daarmee niet bepaald serieus of oprecht over.

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 09:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik zie dat je niet vatbaar bent voor op teksten gebaseerde argumentatie. Ik ga hier dus verder ook niet meer op in, aangezien ik over het onderwerp heb gezegd wat ik erover te zeggen had. De tekst zegt letterlijk dat het Woord van God God is, en met het Woord van God wordt duidelijk naar Jezus verwezen. Lees het nog eens door zou ik zeggen. Als dit waar is, wijst dat op het feit dat je interpretatie van de teksten die er volgens jou op zouden wijzen dat Jezus niet God is, niet klopt. Dat je die teksten anders moet zien en er andere conclusies aan moet verbinden. Het probleem zit wat mij betreft in je eigen interpretaties, niet in de onduidelijkheid van de teksten. Die andere teksten heb ik ook al uitgelegd: Jezus was mens en God, God in een mensenlichaam, en sprak soms als mens, en soms als God.

Verder ben ik niet echt gediend van het soort insinuaties dat ik een rookgordijn probeer op te trekken en dergelijke. Ik heb een bedrijfje en klanten en werk te doen. Tussendoor schrijf ik hier een reactie als ik even pauze neem. Ik kan daar geen uren aan besteden. In mijn antwoorden probeer ik alle relevante informatie te betrekken om te illustreren wat de gehele bijbel over een onderwerp zegt. Dat leidt soms tot lange reacties en ik heb geen tijd om alles tien keer te reviseren. Volgens mij ben je zelfs juist degene die steeds met nieuwe dingen op de propper komt, zoals in je vorige post waarin je ineens over de kleine kinderen van Jezus begint, over de tempel van God, over de farizeers, enz enz.. Daar moet ik dan allemaal weer apart op reageren. Volgens mij ben ik juist degene die ter zake is gebleven, terwijl je hier nu en in de vorige post ineens begint over mijn zogenaamde gebrek aan capaiteit om als kerklid fatsoenlijk analyses te produceren, dat jij wel de tekst als een kind tot je kan nemen, enzovoorts. Dat noem ik pas randzaken en het zijn ook klassieke ad-hominems natuurlijk. Ik ben simpelweg bij de teksten gebleven. De bijbel zegt niet voor niets "haal de balk eerst uit je eigen oog voordat je de splinter uit andermans oog haalt", en "waar je een ander van veroordeelt, die dingen doe je zelf". In modern jargon noemen we dat "projectie". Misschien iets om ter harte te nemen voordat je met dit soort dingen aan komt zetten. Veel succes en Gods zegen.

Als je er verder niet op in wil gaan, waarom reageer je dan op één geknipte zin met weer een tekst die verder niet inhoudelijk is? En dan ben je ter zake?

Het is makkelijk om te stellen dat ik “niet vatbaar ben voor op teksten gebaseerde argumentatie”, om zelf mijn compleet betoog weg te knippen (waar ik juist uitgebreid, inhoudelijk en genuanceerd inga op je post) om vervolgens alleen te reageren op de eerste zin met een tekst die emotioneel geladen is. Je verwijt users “oppervlakkig” te zijn, maar zodra het de diepte in gaat is het van: “Ik heb het te druk, veel succes en Gods zegen.”

1) Dat het ‘Woord van God’ God is zegt de auteur van Johannes en niet Jezus, 2) In Psalm 33:6 staat dat God alles met Zijn Woord heeft geschapen, m.a.w. als je stelt dat het ‘Woord van God’ God is, dan is God overal en in alles en iedereen. Het bevestigd dus wat ik eerder stelde: dat er een goddelijke vonk in iedereen zit, dus ook in Jezus. Dat maakt niet alleen Jezus speciaal, maar iedereen en alles.

Ik heb het zelf ook druk, vandaar ook mijn laattijdige reactie hierop. Ik vroeg je nog om in je post niet af te dwalen en ter zake te zijn, niet te preken, het kort te houden zodat ik het ook kort kon houden, maar daar sloeg je geen acht op. Verder: net zoals je niet gediend bent van insinuaties ben ik dat ook niet: Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander ook niet.

quote:

Volgens mij ben je zelfs juist degene die steeds met nieuwe dingen op de propper komt, zoals in je vorige post waarin je ineens over de kleine kinderen van Jezus begint, over de tempel van God, over de farizeers, enz enz.. Daar moet ik dan allemaal weer apart op reageren.

Mijn oorspronkelijk standpunt was dat er een goddelijke vonk in iedereen zit. Ik verwees o.a. naar Lucas 17:21, waar Jezus tegen de farizeeën zei dat het Koninkrijk van God binnen in hen is en naar andere verzen over bijv. dat het lichaam een tempel is van God. Daarmee week ik niet af van dat standpunt, maar onderbouwde het daarmee. Je maakte zelf de sprong naar de Heilige Geest, en vervolgens dat het niet vanaf je geboorte gegeven wordt, enz.. In plaats van dat je het hield bij de oorspronkelijke teksten betrok je er zelf andere zaken bij, preekte je, enz. waardoor je posts langdradiger werden. Je geeft nota bene zelf hier toe dat je met lange posts reageert en mij posts in stukken hakt, dus je hoeft mij niks te verwijten.

quote:

Volgens mij ben ik juist degene die ter zake is gebleven, terwijl je hier nu en in de vorige post ineens begint over mijn zogenaamde gebrek aan capaiteit om als kerklid fatsoenlijk analyses te produceren, dat jij wel de tekst als een kind tot je kan nemen, enzovoorts. Dat noem ik pas randzaken en het zijn ook klassieke ad-hominems natuurlijk. Ik ben simpelweg bij de teksten gebleven. De bijbel zegt niet voor niets "haal de balk eerst uit je eigen oog voordat je de splinter uit andermans oog haalt", en "waar je een ander van veroordeelt, die dingen doe je zelf". In modern jargon noemen we dat "projectie". Misschien iets om ter harte te nemen voordat je met dit soort dingen aan komt zetten. Veel succes en Gods zegen.

Je haalt letterlijk één zin aan uit mijn lange inhoudelijke post en reageert daarop met een lang emotioneel verhaal vol met beschuldigingen, vervolgens ben ik degene die niet ter zake is? Je zou er goed aan doen die adviezen zelf ter harte te nemen Ali. Zelfreflectie is ver te zoeken bij jou en ik merk het ook bij je reacties op andere users hier.

Bedankt Antideeltje voor je posts maar ik zie er geen heil in om de discussie met je voort te zetten.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 14:34 schreef Antideeltje het volgende:
-knip-

Poeh, lange post, heb het gelezen en eens. Als het gaat om of er een ‘goddelijke vonk’ in iedereen zit dacht ik zelf aan wat er in Mattheüs 25 staat over het laatste oordeel:

34 Dan zal de Koning zeggen tegen hen die aan Zijn rechterhand zijn: Kom, gezegenden van Mijn Vader, beërf het Koninkrijk dat voor u bestemd is vanaf de grondlegging van de wereld.
35 Want Ik had honger en u hebt Mij te eten gegeven; Ik had dorst en u hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling en u hebt Mij gastvrij onthaald.
36 Ik was naakt en u hebt Mij gekleed; Ik ben ziek geweest en u hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis en u bent bij Mij gekomen.
37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien en te eten gegeven? Of dorstig en te drinken gegeven?
38 Wanneer hebben wij U als een vreemdeling gezien en gastvrij onthaald, of naakt en hebben U gekleed?
39 Wanneer hebben wij U ziek gezien of in de gevangenis en zijn bij U gekomen?
40 En de Koning zal hun antwoorden: Voorwaar, Ik zeg u: voor zover u dit voor een van deze geringste broeders van Mij gedaan hebt, hebt u dat voor Mij gedaan.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 15:02 schreef Boekfreak het volgende:

[..]
Poeh, lange post, heb het gelezen en eens. Als het gaat om of er een ‘goddelijke vonk’ in iedereen zit dacht ik zelf aan wat er in Mattheüs 25 staat over het laatste oordeel:

34 Dan zal de Koning zeggen tegen hen die aan Zijn rechterhand zijn: Kom, gezegenden van Mijn Vader, beërf het Koninkrijk dat voor u bestemd is vanaf de grondlegging van de wereld.
35 Want Ik had honger en u hebt Mij te eten gegeven; Ik had dorst en u hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling en u hebt Mij gastvrij onthaald.
36 Ik was naakt en u hebt Mij gekleed; Ik ben ziek geweest en u hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis en u bent bij Mij gekomen.
37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien en te eten gegeven? Of dorstig en te drinken gegeven?
38 Wanneer hebben wij U als een vreemdeling gezien en gastvrij onthaald, of naakt en hebben U gekleed?
39 Wanneer hebben wij U ziek gezien of in de gevangenis en zijn bij U gekomen?
40 En de Koning zal hun antwoorden: Voorwaar, Ik zeg u: voor zover u dit voor een van deze geringste broeders van Mij gedaan hebt, hebt u dat voor Mij gedaan.

Joh 10:34

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 15:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Joh 10:34

Ja ook idd.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 15:02 schreef Boekfreak het volgende:

[..]
Poeh, lange post, heb het gelezen en eens. Als het gaat om of er een ‘goddelijke vonk’ in iedereen zit dacht ik zelf aan wat er in Mattheüs 25 staat over het laatste oordeel:

34 Dan zal de Koning zeggen tegen hen die aan Zijn rechterhand zijn: Kom, gezegenden van Mijn Vader, beërf het Koninkrijk dat voor u bestemd is vanaf de grondlegging van de wereld.
35 Want Ik had honger en u hebt Mij te eten gegeven; Ik had dorst en u hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling en u hebt Mij gastvrij onthaald.
36 Ik was naakt en u hebt Mij gekleed; Ik ben ziek geweest en u hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis en u bent bij Mij gekomen.
37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien en te eten gegeven? Of dorstig en te drinken gegeven?
38 Wanneer hebben wij U als een vreemdeling gezien en gastvrij onthaald, of naakt en hebben U gekleed?
39 Wanneer hebben wij U ziek gezien of in de gevangenis en zijn bij U gekomen?
40 En de Koning zal hun antwoorden: Voorwaar, Ik zeg u: voor zover u dit voor een van deze geringste broeders van Mij gedaan hebt, hebt u dat voor Mij gedaan.

Hoe wijst dit volgens jou op een 'goddelijke vonk'? En wat versta je daaronder?

Onder een 'goddelijke vonk' versta ik dat wij enige goddelijke eigenschappen hebben en dat wij zonder meer acceptabel zijn voor God. En die vonk is inherent aan ons en niet aan God die hem ook weer kan afnemen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-02-2024 15:53:58 ]

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 15:02 schreef Boekfreak het volgende:

[..]
Poeh, lange post, heb het gelezen en eens. Als het gaat om of er een ‘goddelijke vonk’ in iedereen zit dacht ik zelf aan wat er in Mattheüs 25 staat over het laatste oordeel:

34 Dan zal de Koning zeggen tegen hen die aan Zijn rechterhand zijn: Kom, gezegenden van Mijn Vader, beërf het Koninkrijk dat voor u bestemd is vanaf de grondlegging van de wereld.
35 Want Ik had honger en u hebt Mij te eten gegeven; Ik had dorst en u hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling en u hebt Mij gastvrij onthaald.
36 Ik was naakt en u hebt Mij gekleed; Ik ben ziek geweest en u hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis en u bent bij Mij gekomen.
37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien en te eten gegeven? Of dorstig en te drinken gegeven?
38 Wanneer hebben wij U als een vreemdeling gezien en gastvrij onthaald, of naakt en hebben U gekleed?
39 Wanneer hebben wij U ziek gezien of in de gevangenis en zijn bij U gekomen?
40 En de Koning zal hun antwoorden: Voorwaar, Ik zeg u: voor zover u dit voor een van deze geringste broeders van Mij gedaan hebt, hebt u dat voor Mij gedaan.

Mooie tekst, die past inderdaad heel goed in het rijtje van verzen die ik eerder gaf, zoals Johannes 10:34 waar hoatzin op wijst, zo zijn er nog wel meer die (in)direct duiden op dat er een goddelijke vonk in iedereen zit. En het is niet alleen de Bijbel, ook de Koran, Bhagavad Gita en andere heilige boeken wijzen hierop.