F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als je inhoudelijke posts niet zouden zijn doorspekt van de ad hominems had ik er wellicht trek in gehad.quote:Op woensdag 28 februari 2024 18:57 schreef Antideeltje het volgende:
[..]
Je hoeft niet in mijn oprechtheid te geloven of naar mij te luisteren, dat zeg ik ook niet.
Ik zei niet dat ik niet in je oprechtheid geloof, dat heb je verkeerd opgevat, dit is wat ik zei:
[..]
Maar dat je wel op dit soort posts reageert en niet op de inhoudelijke zegt ook wat. Maar goed, fijne avond nog.
Het kost enorm veel tijd en energie om daar allemaal op te reageren, en ik zie het nut daar niet van in. Het is gebakkelei en daar ben ik hier niet voor.
Daar zou jij ook naar kunnen luisteren.
Bedankt en Gods zegen.quote:
[..]
Goed om te horen, maar ik hou het hierbij. Succes verder met je geloof.
De bijbel is dus geschreven voor een select groepje die hem kunnen interpreteren zoals het moet.
Het is verder niet voor het gepeupel, want die zijn geneigd om alles verkeerd te interpreteren.
Wordt wel een sport om deze verheven geesten te herkennen.
Klinkt als een Paus.
Het is verder niet voor het gepeupel, want die zijn geneigd om alles verkeerd te interpreteren.
Wordt wel een sport om deze verheven geesten te herkennen.
Klinkt als een Paus.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het is makkelijk om dit soort verwijten te maken zonder daadwerkelijk op de inhoud in te gaan. Ze waren niet doorspekt met ad hominems, je overdrijft, ze waren inhoudelijk, en als ze dat hier en daar niet waren dan was het om je een spiegel voor te houden. Je denkt de waarheid in pacht te hebben, zoals je hierboven aangeeft in je reactie op Bookfreak. Dat denk ik zelf niet (dat ik de waarheid in pacht heb), daarmee sta ik er meer open en rationeler in. Dus hier gaat het al mis wanneer we zo objectief mogelijk naar een tekst proberen te kijken.quote:
[..]
Als je inhoudelijke posts niet zouden zijn doorspekt van de ad hominems had ik er wellicht trek in gehad.
Het kost enorm veel tijd en energie om daar allemaal op te reageren, en ik zie het nut daar niet van in. Het is gebakkelei en daar ben ik hier niet voor.
Daar zou jij ook naar kunnen luisteren.
Ja dat kan, en bij deze weet ik 100% zeker dat je dit nooit heb meegemaakt, die egodood. Misschien iets in de kleine richting ervan, meer nietquote:
[..]
Haha, je bent een evangelist geworden van psychedelica en de egodood, zoals ik dat ben van Jezus Christus.
Omdat je ervan overtuigd bent dat je het licht hebt gezien.
Ik noem dat 'gered'.
As above, so below.
Zucht.quote:Op woensdag 28 februari 2024 20:00 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja dat kan, en bij deze weet ik 100% zeker dat je dit nooit heb meegemaakt, die egodood. Misschien iets in de kleine richting ervan, meer niet
"Ego death, in psychoanalysis, mysticism, and some religions, the disappearance of an individual’s sense of self, or the removal of one’s perception of oneself as an entity separate from one’s social or physical environment.".
https://www.britannica.com/science/ego-death
Dit heb ik precies meegemaakt. Alsof ikzelf de buitenwereld was en de buitenwereld mij. Alsof mijn hele ervaring de vrucht was van bewustzijn, en ik besefte dat ik dat bewustzijn ben, en dat bewustzijn ik. En dat bewustzijn was alles dat is. En dat bewustzijn was god.
Die ervaring staat me nog zeer helder voor de geest.
Maar goed, geloof wat je wil geloven.
Ik probeer mensen hier dus juist te helpen om de bijbel te begrijpen.quote:Op woensdag 28 februari 2024 19:35 schreef dop het volgende:
De bijbel is dus geschreven voor een select groepje die hem kunnen interpreteren zoals het moet.
Het is verder niet voor het gepeupel, want die zijn geneigd om alles verkeerd te interpreteren.
Wordt wel een sport om deze verheven geesten te herkennen.
Klinkt als een Paus.
Maar zoals je zelf ook wel kunt zien denk ik, staat niet iedereen daar open voor.
Mijk is waarschijnlijk in de war omdat hij denkt dat een "ervaring" hebben (nogmaals, ik blijf dat woord heel problematisch vinden omdat er op dat moment volgens mij niemand is) en die ervaring interpreteren hetzelfde zijn. Zo zullen er mensen zijn die dat ondergaan maar daar niet alle hysterische "woo"-conclusies aan verbinden die in ieder topic hier aan de haren erbij moeten worden gesleept. Oneens zijn is geen optie, nee, dan heb je het niet "echt" "ervaren".quote:
[..]
Zucht.
"Ego death, in psychoanalysis, mysticism, and some religions, the disappearance of an individual’s sense of self, or the removal of one’s perception of oneself as an entity separate from one’s social or physical environment.".
https://www.britannica.com/science/ego-death
Dit heb ik precies meegemaakt. Alsof ikzelf de buitenwereld was en de buitenwereld mij. Alsof mijn hele ervaring de vrucht was van bewustzijn, en ik besefte dat ik dat bewustzijn ben, en dat bewustzijn ik. En dat bewustzijn was alles dat is. En dat bewustzijn was god.
Die ervaring staat me nog zeer helder voor de geest.
Maar goed, geloof wat je wil geloven.
Er zijn mensen die religieus worden doordat ze bijvoorbeeld de schoonheid van de natuur ervaren op een vakantie, en er zijn mensen die dat gewoon zien als een van de vele mooie dingen in het leven zonder hun evangelie overal te gaan verkondigen. Er zijn zelfs mensen die er wél conclusies aan verbinden, maar dat vervolgens gewoon voor zichzelf houden! Moeilijk voor te stellen, waarschijnlijk.
verwijder dit account.
Bedankt voor je inzichten.quote:
[..]
Mijk is waarschijnlijk in de war omdat hij denkt dat een "ervaring" hebben (nogmaals, ik blijf dat woord heel problematisch vinden omdat er op dat moment volgens mij niemand is) en die ervaring interpreteren hetzelfde zijn. Zo zullen er mensen zijn die dat ondergaan maar daar niet alle hysterische "woo"-conclusies aan verbinden die in ieder topic hier aan de haren erbij moeten worden gesleept. Oneens zijn is geen optie, nee, dan heb je het niet "echt" "ervaren".
Er zijn mensen die religieus worden doordat ze bijvoorbeeld de schoonheid van de natuur ervaren op een vakantie, en er zijn mensen die dat gewoon zien als een van de vele mooie dingen in het leven zonder hun evangelie overal te gaan verkondigen. Er zijn zelfs mensen die er wél conclusies aan verbinden, maar dat vervolgens gewoon voor zichzelf houden! Moeilijk voor te stellen, waarschijnlijk.
Ik weet eerlijk gezegd niet waarom hij die opmerking maakte. Het had niks te maken met de post die hij citeerde.
Verder begrijp ik die evangelisatiedrang wel. Ik ben ook lang zo geweest: je maakt iets moois mee en wil dat dan met iedereen delen. Soms tot op het dwingende af zonder rekening met de ander te houden.
Maar op een gegeven moment moet je ook respecteren dat niet iedereen daar steeds op zit te wachten en dat je daar het juiste moment voor moet kiezen.
Hier op het forum wordt dat egodood en bewustzijn etc. er inderdaad constant bijgesleept, ook in topics waarin het wat mij betreft niet relevant is.
Ik probeer me wat dat betreft nog een beetje aan de topics te houden.
Maar het is allemaal niet kwaad bedoeld.
Egodood is het resultaat van zeer vergevorderde meditatie, waar de individuele geest volledig stil is gemaakt. Alles voltrekt zich in een tijdloos ''nu'' zonder tussenkomst van een 'ik' die denkt de touwtjes in handen te hebben. Het individu is het instrument van de universele wereldziel (God).
Zoals jij het begrijpt. Of begrijpt elke christen, stroming, kerkgenootschap de Bijbel zoals jij die begrijpt?quote:
[..]
Ik probeer mensen hier dus juist te helpen om de bijbel te begrijpen.
Maar zoals je zelf ook wel kunt zien denk ik, staat niet iedereen daar open voor.
Misschien sta je dan zelf niet open voor hoe anderen de Bijbel begrijpen.
Ik begrijp het ook, en ik heb het ook een periode gehad. Het is abnormaal gedrag, maar volgens mij is het geen abnormale reactie op de situatie waar iemand zich op dat moment in bevind. Het is heel erg menselijk en ik denk dat 97 van de 100 mensen zich op die manier zou gedragen als ze zich in die situatie bevinden.quote:
Verder begrijp ik die evangelisatiedrang wel. Ik ben ook lang zo geweest: je maakt iets moois mee en wil dat dan met iedereen delen. Soms tot op het dwingende af zonder rekening met de ander te houden.
Precies. Het kan echt onherstelbare schade aanrichten aan je relaties met mensen als je je langdurig op die manier blijft manifesteren, zeker als iemand dat niet inziet. Dat is iets heel pijnlijks. Ik denk ook dat er een hele internetsubcultuur is waarin "dit soort mensen" elkaar opzoeken en elkaar versterken hierin, vooral op YouTube, wat echt een soort industrie voor valse profeten is. Uiteindelijk kun je niet veel meer doen dan het af en toe ter discussie stellen maar iemand moet het zelf inzien.quote:Maar op een gegeven moment moet je ook respecteren dat niet iedereen daar steeds op zit te wachten en dat je daar het juiste moment voor moet kiezen.
verwijder dit account.
Beetje hetzeflde als iemand die een openbaring, god of jezus christus ze hebben zeggen ervaren via geschriften bedoel je? Want ik heb dit ook ervaren buiten psychedelics om lol.quote:
[..]
Mijk is waarschijnlijk in de war omdat hij denkt dat een "ervaring" hebben (nogmaals, ik blijf dat woord heel problematisch vinden omdat er op dat moment volgens mij niemand is) en die ervaring interpreteren hetzelfde zijn. Zo zullen er mensen zijn die dat ondergaan maar daar niet alle hysterische "woo"-conclusies aan verbinden die in ieder topic hier aan de haren erbij moeten worden gesleept. Oneens zijn is geen optie, nee, dan heb je het niet "echt" "ervaren".
Er zijn mensen die religieus worden doordat ze bijvoorbeeld de schoonheid van de natuur ervaren op een vakantie, en er zijn mensen die dat gewoon zien als een van de vele mooie dingen in het leven zonder hun evangelie overal te gaan verkondigen. Er zijn zelfs mensen die er wél conclusies aan verbinden, maar dat vervolgens gewoon voor zichzelf houden! Moeilijk voor te stellen, waarschijnlijk.
Jep, dit dus.quote:
Egodood is het resultaat van zeer vergevorderde meditatie, waar de individuele geest volledig stil is gemaakt. Alles voltrekt zich in een tijdloos ''nu'' zonder tussenkomst van een 'ik' die denkt de touwtjes in handen te hebben. Het individu is het instrument van de universele wereldziel (God).
[ Bericht 10% gewijzigd door Mijk op 28-02-2024 22:17:06 ]
As above, so below.
Precies hetzelfde, zelfs.quote:Op woensdag 28 februari 2024 22:08 schreef Mijk het volgende:
Beetje hetzeflde als iemand die een openbaring, god of jezus christus ze hebben zeggen ervaren via geschriften bedoel je?
Ik snap niet hoe dit een reactie is op mijn bericht.quote:Want ik heb dit ook ervaren buiten psychedelics om lol.
verwijder dit account.
Nee, het was meer een opmerking in general erbij, omdat er gedaan wordt alsof dat "hallucinaties" zijn. En adhv die opmerkingen, concludeer ik dat men dan niet hetzelfde heeft ervaren, legit, lijkt me. Maargoed, hiervoor moet je t idd zelf gezien hebben.quote:
[..]
Precies hetzelfde, zelfs.
[..]
Ik snap niet hoe dit een reactie is op mijn bericht.
As above, so below.
Hoe kun je je eigen dood ervaren? Hoe werkt dat?quote:Op woensdag 28 februari 2024 23:35 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nee, het was meer een opmerking in general erbij, omdat er gedaan wordt alsof dat "hallucinaties" zijn. En adhv die opmerkingen, concludeer ik dat men dan niet hetzelfde heeft ervaren, legit, lijkt me. Maargoed, hiervoor moet je t idd zelf gezien hebben.
verwijder dit account.
Voor de eventuele lurker, leuk artikel hierover van Erik Hoogcarspel:
quote:Wie mediteert er nu eigenlijk?
20 november 2023, door Erik Hoogcarspel
Stel je voor dat je weer eens zit te mediteren en dat het allemaal deze keer erg goed gaat. Je aandacht blijft redelijk bij de ademhaling hangen en wordt alleen af en toe afgeleid door voorbijgaande marginale gedachten. Opeens realiseer je je dat de ademhaling helemaal vanzelf gaat en dat de gedachten zich van niemand en niets iets aantrekken. Het is niet jouw ademhaling, het is gewoon ademhaling, het zijn niet jouw gedachten, het zijn gedachten. Je bent er niet, maar dat hoeft ook helemaal niet. Je begrijpt opeens wat de Boeddha bedoelde met zijn uitspraak dat de werkelijkheid zonder zelf is, anātman. Als de meditatie voorbij is, ga je naar je werk en daar zegt iemand dat zij geprobeerd heeft om je te bellen, maar dat je telefoon uitstond. Je verontschuldigt je met de woorden: “dat klopt, ik zat te mediteren”. Wie houd je nu voor de gek, jezelf of je collega? Wie mediteert er nu eigenlijk als er tijdens de meditatie geen zelf is?
https://boeddhistischdagb(...)ert-er-nu-eigenlijk/
verwijder dit account.
Dat heb ik beschreven in dat andere topic he, goed in het kort;quote:
[..]
Hoe kun je je eigen dood ervaren? Hoe werkt dat?
Je bent een vel A4 wat ongekreukeld is als je geboren wordt, de kreukels die erin komen door trauma/ervaring/emoties is wat het ego(en daarmee ook shadow) creeert, dit veroorzaakt neural pathways in het brein, dat vormt uiteindelijk de ego/shadow split in het brein waarbij je graag denkt dat je het ego bent. Shadow ben je ook, maar dat verdruk je met het ego omdat je dat niet wilt zijn, maar je bent het nog steeds. Zodra je dit doorziet en je zet het "stil" (al die elektrische stroompjes in je hersenen) dan heb je het idee dat je écht dood gaat omdat je denkt dat je je ego bent. Wat er dus eigenlijk gebeurt is dat degene die je denkt dat je bent (ego), vanished, want al die "neural pathways" stoppen met werken. Derhalve wordt je weer dat ongekreukelde A4 velletje wat je was toen je kind was, zo ervaar je egodeath en wordt je weer zoals je kind was. Ego en Shadow merged, en dit is wat ze noemen "Religare", Unity/Eenwording/Verbinding/Terugverbinden, oftewel; Religie.
Derhalve;
"Het kind in jezelf terug vinden"
"De nieuwe wereld" (want je gaat de wereld weer zien door de ogen van een kind, dit merk je heel duidelijk)
"Wedergeboorte"
Oftewel; egodeath.
As above, so below.
Je ziet het probleem niet. Hoe kun jij de afwezigheid van jezelf ervaren?quote:
[..]
Dat heb ik beschreven in dat andere topic he, goed in het kort;
Je bent een vel A4 wat ongekreukeld is als je geboren wordt, de kreukels die erin komen door trauma/ervaring/emoties is wat het ego(en daarmee ook shadow) creeert, dit veroorzaakt neural pathways in het brein, dat vormt uiteindelijk de ego/shadow split in het brein waarbij je graag denkt dat je het ego bent. Shadow ben je ook, maar dat verdruk je met het ego omdat je dat niet wilt zijn, maar je bent het nog steeds. Zodra je dit doorziet en je zet het "stil" (al die elektrische stroompjes in je hersenen) dan heb je het idee dat je écht dood gaat omdat je denkt dat je je ego bent. Wat er dus eigenlijk gebeurt is dat degene die je denkt dat je bent (ego), vanished, want al die "neural pathways" stoppen met werken. Derhalve wordt je weer dat ongekreukelde A4 velletje wat je was toen je kind was, zo ervaar je egodeath en wordt je weer zoals je kind was. Ego en Shadow merged, en dit is wat ze noemen "Religare", Unity/Eenwording/Verbinding/Terugverbinden, oftewel; Religie.
Derhalve;
"Het kind in jezelf terug vinden"
"De nieuwe wereld" (want je gaat de wereld weer zien door de ogen van een kind, dit merk je heel duidelijk)
"Wedergeboorte"
Oftewel; egodeath.
verwijder dit account.
Niet, dat is de paradox, enkel de achterliggende "jij", consciousness. Of god, hoe je t noemen wilt.quote:
[..]
Je ziet het probleem niet. Hoe kun jij de afwezigheid van jezelf ervaren?
En dat was de vraag niet.
As above, so below.
Het komt op hetzelfde neer. Doodgaan is egodood.quote:
Hier had je naar mijn mening de zin moeten stoppen. Het is dus geen ervaring, en er is niemand die het ervaart. En dat is waarom Wittgenstein zijn hoofdwerk eindigt met,quote:Niet, dat is de paradox.
quote:Waarover we niet kunnen spreken moeten we zwijgen.
verwijder dit account.
Dit is dus de vraag he, want hoe bestaat dat moment dan he, en hoe komt die herinnering ? Maar dit vind ik wel een interessante stelling verder, omdat ook Anatta. In het geval van jouw stelling ga je er dus inderdaad vanuit dat alles 1 grote illusie is, maar waarom discussieer je hier dan nog mee he. Ook dan kun je je "tijd" voor zover die dan uberhaupt bestaat, op een betere wijze invullen toch?quote:
Het is dus geen ervaring, en er is niemand die het ervaart.
Of?
Eens, het is de énige dood die bestaat. Insert het if you die before you die-plaatje.quote:
Het komt op hetzelfde neer. Doodgaan is egodood.
As above, so below.
Een illusie is toch niet nep? Als illusie is het echt.quote:
In het geval van jouw stelling ga je er dus inderdaad vanuit dat alles 1 grote illusie is, maar waarom discussieer je hier dan nog mee he. Ook dan kun je je "tijd" voor zover die dan uberhaupt bestaat, op een betere wijze invullen toch?
Of?
Binnen Madhamayaka bijvoorbeeld wordt de "echtheid" van de wereld als onbepaalbaar gezien. Nagarjuna:
Een hindoeauteur wiens naam ik me niet kan herinneren noemde het "een mysterie dat voorbij ons begrip ligt". De vraag wat de aard van maya is overigens is een typische vraag binnen de hindoemetafysica, waar na zoveel duizend jaar nog geen definitief antwoord op is (zoals meestal het geval is binnen de filosofiequote:Everything is real and is not real,
Both real and not real,
Neither real nor not real.
This is Lord Buddha’s teaching.
).
verwijder dit account.
Goed punt.quote:
[..]
Het komt op hetzelfde neer. Doodgaan is egodood.
[..]
Hier had je naar mijn mening de zin moeten stoppen. Het is dus geen ervaring, en er is niemand die het ervaart. En dat is waarom Wittgenstein zijn hoofdwerk eindigt met,
[..]
Eigenlijk is 'egodood' een slechte benaming.
Wat je in wezen ervaart, is dat je geen onderscheid meer ziet tussen je persoonlijke, subjectieve beleving van de wereld (dus je lichaam, je gedachten enz.) en de buitenwereld.
Alsof die scheidslijn tussen 'ik' en 'de rest' volledig verdwijnt en alles gewoon 1 groot bewustzijn lijkt. Een soort oneindig veld van bewustzijn waaruit alles ontspruit.
Het idee is dat je door je subjectieve beleving van dat bewustzijnsveld, die dus beperkt is tot jouw ervaring in een mensenlichaam met een mensengeest, niet beseft dat je eigenlijk onderdeel van het 'al' bent. En dat je dus goddelijk bent, want dat bewustzijnsveld is god.
Egodood is dus eigenlijk het wegnemen van de zogenaamde illusie van de barrières die zouden bestaan tussen jou als individu en de rest van de wereld.
Daar zitten een paar opmerkelijke gevolgen aan. Immers moet je dan enkele conclusies trekken:
- De materiële wereld is een illusie. We ervaren hem alleen als materiaal omdat we geloven dat hij materieel is. Als je voldoende overtuigd zou zijn van de echte waarheid dat alles bewustzijn is, zou je in principe door een muur moeten kunnen lopen, want die muur bestaat niet materieel, het is een voorstelling. Een beetje als de matrix. Zodra je te veel in de illusie van de materie gaat geloven, wordt je erdoor gebonden.
- Andere personen zijn ook slechts 'puntjes van bewustzijn' in het algehele veld. Daardoor ben jij ik en ik jij. Wij zijn allemaal subjectieve ervaringen van het collectieve bewustzijn. Ook wel druppels in de oceaan genoemd.
- Alles wat je meemaakt en ervaart, is het resultaat van onbewuste processen waarmee de wereld wordt geschapen. Zodra je je bewust wordt van die onbewuste processen, kun je ze ook actief beïnvloeden. Je wordt dan een actieve co-creator van je eigen wereld. Hier zijn dingen als 'the secret' op gebaseerd.
- Door op je intuïtie te leren vertrouwen, kun je leren herkennen wat het collectieve onbewuste aan het doen is. Daardoor kun je bijvoorbeeld de toekomst leren voorspellen, en andere paranormale vaardigheden krijgen.
Dit 'collectieve bewustzijn' wordt doorgaans ervaren als een soort oneindige kleurrijke 'soep' van immaterie, die pure liefde is.
Het 'ego' wordt als kwaad gezien, omdat het verhindert om de fundamentele eenheid van het al te zien. Als je het bewustzijn vergelijkt met de zee, is je lichaam als een booje, en een klein raampje is je normale ervaring in het leven. Je kijkt vanuit je bootje via een klein raampje naar de wereld, en beseft niet dat je midden in een oneindige zee dobbert. Maar eigenlijk ben je dus meer een druppeltje van die zee.
In de wetenschap zijn 'negatieve' en 'positieve' egodood-ervaringen met verschillende hersenactiviteiten geassocieerd. Dus activiteit op verschillende plaatsen in de hersenen.
In mijn trips ervaarde ik dingen als dat mijn ervaring rechtstreeks werd beïnvloed door mijn gevoelens, gedachten en lichamelijke functies. Zo was ik een keertje aan het drinken, en tegelijkertijd hoorde ik gebubbel van water in muziek die ik aan het luisteren was. In mijn trip trok ik toen de conclusie dat het eigenlijk ik was die die ervaring van muziek produceerde, en niet dat die muziek iets was dat buiten mij plaatsvond.
Zo hadden gedachten en gevoelens ook invloed op de visuele hallucinaties die ik tijdens de trip had. Had je vrolijke gedachten, dan kreeg alles vrolijke aspecten, en als je negatief dacht of je slecht voelde, kreeg alles ineens bijvoorbeeld monsterlijke trekken.
Dat soort ervaringen doen je in een trip allemaal geloven dat jij eigenlijk degene bent die de wereld creëert. En de enige manier waarop dat mogelijk is, is als de wereld niet materieel is, maar puur vloeiend bewustzijn dat met de kracht van gedachten kan worden veranderd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-02-2024 07:29:22 ]
Ik herken dit allemaal zo erg van mijn eigen trips.quote:
[..]
Dat heb ik beschreven in dat andere topic he, goed in het kort;
Je bent een vel A4 wat ongekreukeld is als je geboren wordt, de kreukels die erin komen door trauma/ervaring/emoties is wat het ego(en daarmee ook shadow) creeert, dit veroorzaakt neural pathways in het brein, dat vormt uiteindelijk de ego/shadow split in het brein waarbij je graag denkt dat je het ego bent. Shadow ben je ook, maar dat verdruk je met het ego omdat je dat niet wilt zijn, maar je bent het nog steeds. Zodra je dit doorziet en je zet het "stil" (al die elektrische stroompjes in je hersenen) dan heb je het idee dat je écht dood gaat omdat je denkt dat je je ego bent. Wat er dus eigenlijk gebeurt is dat degene die je denkt dat je bent (ego), vanished, want al die "neural pathways" stoppen met werken. Derhalve wordt je weer dat ongekreukelde A4 velletje wat je was toen je kind was, zo ervaar je egodeath en wordt je weer zoals je kind was. Ego en Shadow merged, en dit is wat ze noemen "Religare", Unity/Eenwording/Verbinding/Terugverbinden, oftewel; Religie.
Derhalve;
"Het kind in jezelf terug vinden"
"De nieuwe wereld" (want je gaat de wereld weer zien door de ogen van een kind, dit merk je heel duidelijk)
"Wedergeboorte"
Oftewel; egodeath.
In een egodood word je meestal eerst met angsten/trauma's en dergelijke geconfronteerd, niet? Dat is geen prettige ervaring.
Daarna volgt een periode van verlichting met nieuwe inzichten waardoor je als het ware opnieuw kan beginnen. Zo tripte ik zelf ook.
Maar wat je beschrijft, van het A4-velletje, is een theorie die al lang niet meer wordt aangehangen in de psychologie. Hij wordt de theorie van de 'tabula rasa' genoemd. Oftewel een lege tafel.
Echter weten we tegenwoordig dat je genen een enorme invloed hebben op wie je bent en zult worden, de manier waarop je op de wereld reageert.
Hoe je je uiteindelijk ontwikkelt, is afhankelijk van biologische, psychologische en sociale factoren. Dit wordt het biopsychosociale model genoemd in de psychologie.
We zijn dus geen leeg vel, maar hebben aangeboren neigingen en aanleg om op bepaalde manieren te reageren en bepaalde persoonlijkheidstrekken te ontwikkelen. Die zitten in ons ingebakken.
Onze ouders geven hun genen aan ons door, en zelfs hun gedrag kan ervoor zorgen dat ons gedrag verandert (dus voordat we geboren worden) (epigenetica).
Zo zal persoon X anders reageren op traumatische gebeurtenis A dan persoon Y, omdat zij een andere genetische opmaak hebben.
Persoon X zal meer aanleg hebben om antisociale persoonlijkheidstrekken te ontwikkelen, en persoon Y meer histrionische.
Er is dus een constante wisselwerking tussen onze biologische opmaak en onze omgeving. En die moeten wij als individuen zien te navigeren om er heelhuids doorheen te komen. Niet makkelijk. Wij mensen zijn ontzettend robuust gemaakt en kunnen ontzettend veel hebben, maar al die dingen leveren stress op en dat kan weer tot ziekte leiden, zowel psychisch als lichamelijk (maar dat is dus sterk met elkaar verbonden, aangezien onze mentale toestand ook gigantisch wordt beïnvloedt door bijv. stresshormonen, neurotransmitterniveaus, enzovoorts).
Egodood is erg verleidelijk, omdat het als een soort shortcut is waarmee je in één keer tot de kern kan gaan en je jezelf een nieuwe identiteit kunt geven door je trauma's te verwerken. Ook kun je ineens 'boven dingen staan', immers heb je het idee dat andere mensen die niet zijn verlicht, niet kunnen begrijpen in welke mate je zelf het licht hebt gezien.
Maar ik denk dat dit net als alle drugs en alcohol, een surrogaat is voor een daadwerkelijke aanpak van emotionele en psychische problemen als gevolg van trauma's en leed. Alcohol en opiaten verdoven, terwijl psychedelica de indruk van overstijging geven, maar uiteindelijk pak je niet de problemen bij de wortel aan.
Er zijn allerlei verschillende traumau's, maar vaak draaien ze om de relaties die we met anderen hebben. De manier waarop we relaties afhandelen, worden in grote mate bepaald door de manier waarop onze ouders met ons omgingen: Zorgden die goed voor ons? Waren ze attentief voor onze emotionele behoeften? Lieten ze ons toe om onszelf te ontwikkelen zoals wij zijn? Respecteerden ze onze grenzen? Was er sprake van veilige hechting? Enzovoorts.
Het slecht geliefde kind zal onbewust naar allerlei manieren zoeken om dat gebrek aan liefde van de ouders op te vullen met surrogaten. Sommige mensen worden redders en helpers: ze zijn constant bezig om anderen van hun eigen problemen te redden. Anderen worden antisociaal: ze respecteren anderen niet om zich te beschermen tegen potentiêle gevaren. Anderen raken weer sterk in zichzelf gekeerd, gaan drugs of alcohol misbruiken om de pijn te verdoven. Andere mensen hechten zich weer sterk aan een of twee personen tegen wie ze opkijken, als een soort plaatsvervangers van de ouders. Anderen worden people pleasers om maar geen kritiek te krijgen. Weer anderen zijn niet in staat om een parnter die hen slecht behandelt niet te verlaten, omdat ze bang zijn dat niemand ooit van hen zal houden. Dit zijn allemaal copingmechanismen en aangeleerd gedrag als gevolg van problemen in de ontwikkeling.
Waar ik zelf uiteindelijk van overtuigd ben geraakt, is dat de ware oplossing ligt in het leren identificeren van wie je nu eigenlijk bent en waar je nu eigenlijk behoefte aan hebt. Jezelf leren liefhebben, ervan overtuigd raken dat wat jij voelt en wil telt en belangrijk is, dat je daarvoor op mag komen, en dat je grenzen moet stellen. Ze zeggen weleens dat goede muren voor goede buren zorgen. Wetgeving werkt hetzelfde: we stellen paal en perk aan wat mensen mogen doen om elkaar tegen elkaar te beschermen. Zo is dat ook met menselijke relaties. Er zijn grenzen nodig om elkaar te respecteren. Maar als je bent opgegroeid in een omgeving waarin die grenzen constant zijn overschreden, als dat het enige is wat je kent, en als je ervan overtuigd bent geraakt dat dat normaal is en dat je niets anders hoeft te verwachten omdat je anders verworpen wordt, leer je niet om die grenzen voor jezelf te bepalen en krijg je de neiging om jezelf weg te cijferen, ten koste van je eigen geluk en gezondheid.
Dit is wat mij betreft de werkelijke 'egodood' die we nodig hebben. Het leren om jezelf lief te hebben door paal en perk te stellen aan grensoverschrijdend gedrag door anderen, en door zelf te leren om de grenzen van anderen te respecteren. Als alle partijen dat doen, zijn relaties mogelijk waarin wederzijdse belangen en behoeften behartigd kunnen worden. Het kan best een tijdje duren om tot die kern van jezelf te komen, maar op basis van die kennis kun je nieuw gedrag aanleren om je eigen mentale en lichamelijke welzijn te beschermen en gezonde relaties in het dagelijks leven te onderhouden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-02-2024 07:28:59 ]
De wereld is niet nep, maar de fundamentele aard van de wereld is niet wat het lijkt. De wereld is niet een extern fysiek object in de tijd-ruimte, maar een projectie van bewustzijn. Het bestaat uit qualia in een tijdloos "nu", waaruit de perceptie van tijd en materie voortkomt.
Maar als je met je auto tegen een boom knalt ga je evengoed dood als in het normale wereldbeeld. De wereld blijft natuurlijk echt, maar de 'echtheid' is een functie van bewustzijn. Het bewustzijn is de realiteit en de wereld bestaat uit bewustzijn, de wereld is dus echt.
Maar als je met je auto tegen een boom knalt ga je evengoed dood als in het normale wereldbeeld. De wereld blijft natuurlijk echt, maar de 'echtheid' is een functie van bewustzijn. Het bewustzijn is de realiteit en de wereld bestaat uit bewustzijn, de wereld is dus echt.
De term ''illusie'' is van toepassing op mensen die onverlicht zijn, die geloven dat er een objectieve wereld is.quote:
[..]
Een illusie is toch niet nep? Als illusie is het echt.
Binnen Madhamayaka bijvoorbeeld wordt de "echtheid" van de wereld als onbepaalbaar gezien. Nagarjuna:
[..]
Een hindoeauteur wiens naam ik me niet kan herinneren noemde het "een mysterie dat voorbij ons begrip ligt". De vraag wat de aard van maya is overigens is een typische vraag binnen de hindoemetafysica, waar na zoveel duizend jaar nog geen definitief antwoord op is (zoals meestal het geval is binnen de filosofie
Het blijft toch iets frappants. Eerst in alle nederigheid en zelfinzicht menen een egodood bewerkstelligen, en daarna het hele proces tenietdoen door te claimen dat je de absolute waarheid hebt gevonden en andersdenkenden een spirituele vernietiging staat te verwachten. Precies wat Alan Watts in zijn "Mind over Mind" lezing beschrijft. Het is niet anders dan kapitalistisch materialisme; je hebt gewoon iets spiritueels gevonden waarmee je dezelfde behoefte hebt weten te bevredigen. Ander koekje, zelfde verpakking.
Dit hele topic is voor mij tevens een fascinerende demonstratie hoe creatief mensen hun eigen wereldbeeld overeind kunnen blijven houden, en ondanks deze flexibiliteit van een slangenmens denken dat ze tot "het unieke antwoord" zijn gekomen.
Dit hele topic is voor mij tevens een fascinerende demonstratie hoe creatief mensen hun eigen wereldbeeld overeind kunnen blijven houden, en ondanks deze flexibiliteit van een slangenmens denken dat ze tot "het unieke antwoord" zijn gekomen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
De wereld is niet nep, maar de fundamentele aard van de wereld is niet wat het lijkt. De wereld is niet een extern fysiek object in de tijd-ruimte, maar een projectie van bewustzijn. Het bestaat uit qualia in een tijdloos "nu", waaruit de perceptie van tijd en materie voortkomt.
Maar als je met je auto tegen een boom knalt ga je evengoed dood als in het normale wereldbeeld. De wereld blijft natuurlijk echt, maar de 'echtheid' is een functie van bewustzijn. Het bewustzijn is de realiteit en de wereld bestaat uit bewustzijn, de wereld is dus echt.
Wat Libertarisch hier zegt over de aard van de fysieke wereld lijkt exotisch, maar het is hier in het Westen sinds Kant, sinds omstreeks 1800 dus, algemeen geaccepteerde kennis die nauwelijks meer in twijfel wordt getrokken. In het Oosten heeft het die status al langer.quote:
De term ''illusie'' is van toepassing op mensen die onverlicht zijn, die geloven dat er een objectieve wereld is.
Ali vergelijkt het met The Matrix, en het idee dat je dan zomaar door een muur zou kunnen lopen of iets dergelijks, maar daarover moet opgemerkt worden dat zelfs in de Matrix niet alles mogelijk is. Er zijn nog steeds grenzen, zelfs voor Neo, laat staan voor de andere karakters. Je kunt bijvoorbeeld nog steeds sterven in de Matrix, zelfs als je weet dat het een simulatie is. “Your mind makes it real” zegt Morpheus daarover.
Uiteraard is de werkelijkheid niet zoals de Matrix, maar het ligt allemaal een stuk subtieler dan het aanwijzen van het bestaan van grenzen, want dat zegt op zichzelf nog weinig. Dat ruimtetijd een product is van de geest, daaruit volgt niet dat alles mogelijk is en dat die geest kan produceren wat je maar wilt. Er zijn nog steeds grenzen, ‘regels’, als je wilt, en het is bovendien ook niet alsof jij die geest onder controle hebt en naar jouw persoonlijke wensen zou kunnen laten handelen. Het is echter wel zo dat die grenzen veel minder duidelijk zijn, de ‘regels’ veel minder vastliggen dan over het algemeen wordt aangenomen.
Dit alles is prima te verenigen met het christelijke verhaal. De geest staat buiten ruimtetijd, en is derhalve niet aan de regels gebonden waar aardse lichamen gehoor aan geven – waar doet dat nou toch aan denken?
Overigens ben ik het met Ali eens dat in deze manier van denken het gevaar schuilt om te gaan denken dat jij zelf die geest bent, en snap ik wat dat betreft waar zijn weerzin ertegen vandaan komt. Daar moet je voor oppassen inderdaad, dat is een gevaarlijke illusie, maar dat betekent niet dat je je daarom maar voor deze kennis af moet sluiten.
