De God boven Jahwe God - deel zoveel #2

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 11:43 schreef Amerauder het volgende:
Dit alles is prima te verenigen met het christelijke verhaal. De geest staat buiten ruimtetijd, en is derhalve niet aan de regels gebonden waar aardse lichamen gehoor aan geven – waar doet dat nou toch aan denken?

Het sluit ook naadloos aan bij de inconsistente verschijningsverhalen in de evangeliën. Jezus loopt door muren heen, kan zomaar verdwijnen, maar eet ook een vis en vertoont stigmata.

The Matrix kent natuurlijk allerlei christelijke thema's. Zal wel iets met de NWO te maken hebben.

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 11:40 schreef Haushofer het volgende:
Het blijft toch iets frappants. Eerst in alle nederigheid en zelfinzicht menen een egodood bewerkstelligen, en daarna het hele proces tenietdoen door te claimen dat je de absolute waarheid hebt gevonden en andersdenkenden een spirituele vernietiging staat te verwachten. Precies wat Alan Watts in zijn "Mind over Mind" lezing beschrijft. Het is niet anders dan kapitalistisch materialisme; je hebt gewoon iets spiritueels gevonden waarmee je dezelfde behoefte hebt weten te bevredigen. Ander koekje, zelfde verpakking.

Dit hele topic is voor mij tevens een fascinerende demonstratie hoe creatief mensen hun eigen wereldbeeld overeind kunnen blijven houden, en ondanks deze flexibiliteit van een slangenmens denken dat ze tot "het unieke antwoord" zijn gekomen.

Dat maakt het hele spreken over spirituele zaken zo moeilijk toch, en het maakt het vaak ook zo vruchteloos voelen, weinig meer dan het uitwisselen van persoonlijke voorkeuren waar de ander niet echt over mee kan spreken.

Enerzijds ben je geneigd nederig te zijn omtrent je fascinatie van de wondere werking van deze wereld die ons begrip ver te boven gaat, anderzijds is het wel een discussie, en ben je daarom geneigd je woorden kracht bij te zetten...

Het is die vreemde mix van aan elkaar tegengestelde neigingen die bij de meeste van ons het gezonde gevoel van gêne opwekt die ons er toe aanzet om over de hoogste en heiligste zaken maar liever te zwijgen.

Volgens mij is dat ook een beetje wat Charles aan Mijk probeert duidelijk te maken, en het is ook waarin Ali soms een kleine stap verder gaat dan voor anderen comfortabel is. De eigen levenswijze wordt hier aangewezen als de enige juiste voor iedereen; en het is niet dat we dit gevoel niet begrijpen, maar het is wel om goede redenen dat wij hier een stuk terughoudender in zijn en wat meer gepaste afstand bewaren, lijkt mij.

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 11:59 schreef Amerauder het volgende:
Volgens mij is dat ook een beetje wat Charles aan Mijk probeert duidelijk te maken

Dit idee heb ik ook idd, en ik weet zelf ook dat ik een vorm van spiritual bypassing aan het doen ben door dit hele zooitje na te jagen, dus ik jaag mezelf verder de paradox in, daar ben ik me dan ook bewust van. Omdat ik ook sterk last heb van overanalyzing en dit maakt het nóg erger. Precies wat Adyashanti in dat filmpje zegt wat ik postte ergens hierboven. Ik claim ook nergens permanent verlicht te zijn, ik ken enkel de theorie heel goed van hoe ik daartoe gekomen ben en die probeer ik uit te leggen hier zodat wellicht anderen daar wat aan hebben.

Verder weet ik prima dat ik --juist door deze discussie hier te voeren-- contraproductief werk voor mezelf. Maarja, ga dat maar uit de weg als je last hebt van Analysis Paralysis lol.

Wat je verder zegt is natuurlijk Yin/yang pur sang he, deze liggen vlak naast elkaar, ook de uitersten.

The brighter the light, the darker the shadow.

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 10:01 schreef Libertarisch het volgende:
De wereld is niet nep, maar de fundamentele aard van de wereld is niet wat het lijkt. De wereld is niet een extern fysiek object in de tijd-ruimte, maar een projectie van bewustzijn. Het bestaat uit qualia in een tijdloos "nu", waaruit de perceptie van tijd en materie voortkomt.

Maar als je met je auto tegen een boom knalt ga je evengoed dood als in het normale wereldbeeld. De wereld blijft natuurlijk echt, maar de 'echtheid' is een functie van bewustzijn. Het bewustzijn is de realiteit en de wereld bestaat uit bewustzijn, de wereld is dus echt.

Ik heb niet gezegd dat de wereld 'nep' is, maar dat de materialiteit ervan een illusie zou zijn, en dat je dus met voldoende overtuiging in de bewustzijnsaard ervan die materialiteit zou moeten kunnen overstijgen en door een muur moet kunnen lopen, net als in een droom. Want een droom is ook zuiver 'bewustzijn' en daarin bestaan dat soort grenzen ook niet. Dus de grenzen die we waarnemen zijn illusies door een gebrek aan verlichting. Dat bedoelde ik te zeggen.

Het prettige is dat dit natuurlijk een overtuiging is die je altijd kunt volhouden. Je kunt immers niet falsificeren dat het niet waar is. Want als het je nooit lukt om door een muur te lopen, kun je simpelweg zeggen: mijn geloof in het collectieve bewustzijn is nog niet groot genoeg, en daarom ben ik er (on)bewust toch nog van overtuigd dat de muur een materieel object is waar ik niet doorheen kan lopen.

En zo kun je jezelf tot in den treure voor de gek houden.

Ik zal later ff op je langere posts proberen te reageren @Ali_Kannibali

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 12:02 schreef Mijk het volgende:

Dit idee heb ik ook idd, en ik weet zelf ook dat ik een vorm van spiritual bypassing aan het doen ben door dit hele zooitje na te jagen, dus ik jaag mezelf verder de paradox in, daar ben ik me dan ook bewust van. Omdat ik ook sterk last heb van overanalyzing en dit maakt het nóg erger. Precies wat Adyashanti in dat filmpje zegt wat ik postte ergens hierboven. Ik claim ook nergens permanent verlicht te zijn, ik ken enkel de theorie heel goed van hoe ik daartoe gekomen ben en die probeer ik uit te leggen hier zodat wellicht anderen daar wat aan hebben.

Mijn persoonlijke visie op religie is dat het voor groot deel bestaat uit verhalen die ons in staat stellen over deze meest persoonlijke gevoelens te praten zonder dat het tot van die rare situaties leidt waarbij je je eigen persoonlijke voorkeuren staat te verdedigen alsof ze wet zijn.

Hierbij worden allerlei fantastische denkbeelden het gesprek in getrokken waar nuchtere (of schijnbaar nuchtere) mensen zich aan kunnen storen, maar dat is wat mij betreft een noodzakelijk kwaad, als je het al een kwaad wil noemen. Dat fantasie-element is nodig om het scherpe randje eraf te halen van wat als je het directer zou zeggen, belachelijk zou klinken.

Om die reden werkt het wat mij betreft averechts om religie van die fantasie-elementen te willen ontdoen, en te laten zien “wat er achter schuilt” of “waar het eigenlijk om gaat.”

Niet doen! Wat er achter schuilt komt vaak vrij belachelijk over, als je het al te direct voorgeschoteld krijgt zonder al die omwegen. Die omwegen, hoe frustrerend ook, zijn daar om goede redenen geplaatst.

Ik kan hier veel over zeggen maar ik wil het kort houden: het is onfatsoenlijk om de meest confronterende waarheden zomaar eruit te gooien, om verschillende redenen. Een van die redenen is dat je degene die het niet willen horen altijd van een uitweg moet verschaffen, de makkelijkste en belangrijkste waarvan is dat je ze in de illusie laat dat je maar een verhaaltje aan het vertellen bent en meer niet. Daarom komt een komediant en een mysticus met veel meer weg dan bijvoorbeeld een wetenschapper en een politicus. Als die eersten iets aanstootgevends zeggen dan is dat uiterst gemakkelijk weg te wuiven – hij roept maar wat – met die laatsten zit dat anders. Dat is allemaal by design en daar zijn hele goede redenen voor.

Wanneer het op de meest confronterende waarheden aankomt, nog even afgezien daarvan dat je op dit vlak uiterst gemakkelijk fouten kunt maken, (een andere reden voor terughoudendheid) maar zelfs al heb je 100% gelijk, dan kun je die niet zomaar onverdund eruit floepen. Je moet ze inpakken, anders klinken ze belachelijk, hoe waar ze ook zijn, en dat is waarom religie zoveel ‘franje’ heeft. Dat is niet voor niets.

Bottom line: vraag je af waarom anderen zoveel rustiger aan doen met hun waarheden, en er soms zoveel omheen draaien. Soms is dat gewoon lafheid en starheid, maar soms zijn daar ook uitstekende redenen voor.

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 12:31 schreef Amerauder het volgende:
Bottom line: vraag je af waarom anderen zoveel rustiger aan doen met hun waarheden, en er soms zoveel omheen draaien. Soms is dat gewoon lafheid en starheid, maar soms zijn daar ook uitstekende redenen voor.

Ja ik snap wat je zegt, maar ik ben meer van het to the point komen van de zaken, dat zal ook de reden zijn waarom ik een fan ben van Adyashanti, hij smijt hem ook keihard in je gezicht in zijn boeken.

Maar bedankt voor de reflectie , het heeft ook verder weinig zin idd, wie er dan ook gelijk heeft, als er al iemand 100% gelijk heeft.

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 11:43 schreef Amerauder het volgende:

[..]
[..]
Wat Libertarisch hier zegt over de aard van de fysieke wereld lijkt exotisch, maar het is hier in het Westen sinds Kant, sinds omstreeks 1800 dus, algemeen geaccepteerde kennis die nauwelijks meer in twijfel wordt getrokken. In het Oosten heeft het die status al langer.

Ali vergelijkt het met The Matrix, en het idee dat je dan zomaar door een muur zou kunnen lopen of iets dergelijks, maar daarover moet opgemerkt worden dat zelfs in de Matrix niet alles mogelijk is. Er zijn nog steeds grenzen, zelfs voor Neo, laat staan voor de andere karakters. Je kunt bijvoorbeeld nog steeds sterven in de Matrix, zelfs als je weet dat het een simulatie is. “Your mind makes it real” zegt Morpheus daarover.

Uiteraard is de werkelijkheid niet zoals de Matrix, maar het ligt allemaal een stuk subtieler dan het aanwijzen van het bestaan van grenzen, want dat zegt op zichzelf nog weinig. Dat ruimtetijd een product is van de geest, daaruit volgt niet dat alles mogelijk is en dat die geest kan produceren wat je maar wilt. Er zijn nog steeds grenzen, ‘regels’, als je wilt, en het is bovendien ook niet alsof jij die geest onder controle hebt en naar jouw persoonlijke wensen zou kunnen laten handelen. Het is echter wel zo dat die grenzen veel minder duidelijk zijn, de ‘regels’ veel minder vastliggen dan over het algemeen wordt aangenomen.

Mijn vergelijking met de Matrix had bijvoorbeeld betrekking op het buigen van de lepel. Ik zeg niet at the Matrix een 1-op-1-illustratie is van dat hele idee van 'alles is een collectief bewustzijn'.

Wat betreft de beperkingen en regels: dit zijn gewoon smoesjes om een onhoudbare theorie te kunnen verenigen met de realiteit zoals we die allemaal ervaren.

Immers moet je excuses hebben waarom je aan die regels en beperkingen gebonden bent, terwijl dit eigenlijk niet zo zou hoeven te zijn als je voldoende verlicht bent.

Die beperking en regels bestaan omdat de wereld simpelweg zo geschapen is. God heeft de wereld zo geschapen.

Maar als je vervolgens overstapt op het idee dat alles puur bewustzijn is inclusief jezelf, dan zou je met voldoende overtuiging en voorstellingsvermogen wel degelijk alles moeten kunnen 'creëren', het universum naar je hand zetten. "The Secret" is hierop gebaseerd: zet het universum naar je hand met je gedachten. Zie The Secret

Maar niemand kan dat. Men gelooft dat het moet kunnen, maar niemand slaagt erin om dat ook daadwerkelijk te doen, omdat iedereen gebonden is door de door God ingestelde regels en beperkingen van de schepping.

En wat men wel kan, daar is een hele simpele Christelijke verklaring voor: dat is demonisch. Door je met dit soort dingen bezig te houden, stel je je geest open voor de invloed van demonische geesten die bezit van je nemen en je leven beginnen te beïnvloeden. Die kunnen je zelfs bepaalde paranormale gaven geven. Dan lijkt het dus alsof jij de dingen doet, maar in werkelijkheid zijn er onzichtbare entiteiten aan het werk. De egodood zelf, de euforische ervaring en dergelijke, de 'inzichten' die je opdoet over dat alle religies paden naar hetzelfde zijn, zijn simpelweg demonische entiteiten die jou een vals evangelie influisteren.

Maar dit is niet alleen bij paranormale dingen: ook in andere situaties zullen deze entiteiten je leven beginnen te beïnvloeden, bijvoorbeeld door je in contact te brengen met bepaalde mensen, door je bepaalde voordelen te bieden, enzovoorts. Maar op de lange termijn zijn deze entiteiten uit op jouw ondergang, op welke manier dan ook.

quote:

Dit alles is prima te verenigen met het christelijke verhaal. De geest staat buiten ruimtetijd, en is derhalve niet aan de regels gebonden waar aardse lichamen gehoor aan geven – waar doet dat nou toch aan denken?

Overigens ben ik het met Ali eens dat in deze manier van denken het gevaar schuilt om te gaan denken dat jij zelf die geest bent, en snap ik wat dat betreft waar zijn weerzin ertegen vandaan komt. Daar moet je voor oppassen inderdaad, dat is een gevaarlijke illusie, maar dat betekent niet dat je je daarom maar voor deze kennis af moet sluiten.

Binnen wat ik besprak is er dus geen sprake van een ondercheid tussen ruimte-tijd-materie en bewustzijn of geest. De geest/het bewustzijn is alles, inclusief jij en ik. Hier komt ook pantheïsme vandaan bijvoorbeeld: alles is god.

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 12:28 schreef Mijk het volgende:
Ik zal later ff op je langere posts proberen te reageren @:Ali_Kannibali

Da's prima, maar voel je niet verplicht.

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 12:31 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Mijn persoonlijke visie op religie is dat het voor groot deel bestaat uit verhalen die ons in staat stellen over deze meest persoonlijke gevoelens te praten zonder dat het tot van die rare situaties leidt waarbij je je eigen persoonlijke voorkeuren staat te verdedigen alsof ze wet zijn.

Hierbij worden allerlei fantastische denkbeelden het gesprek in getrokken waar nuchtere (of schijnbaar nuchtere) mensen zich aan kunnen storen, maar dat is wat mij betreft een noodzakelijk kwaad, als je het al een kwaad wil noemen. Dat fantasie-element is nodig om het scherpe randje eraf te halen van wat als je het directer zou zeggen, belachelijk zou klinken.

Dit geldt niet alleen voor religie trouwens, dit geldt ook voor filosofie. Spinoza zet niet zomaar een of andere abstracte overpeinzing op papier maar deelt iets van hoe hij de werkelijkheid ziet (en natuurlijk is het niet te reduceren tot dat aspect, het heeft ook een logische kant). Wat mooi is aan filosofie is dat het je in staat stelt om over bepaalde on-alledaagse zaken te spreken zonder daarbij jezelf centraal te stellen. Met de mooie bijkomstigheid dat je niet tegen de kunstmatige grenzen aanloopt die in religie en mystiek aanwezig zijn, zoals de grote G bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 18:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Een placebo-effect kan enorm zijn. Als je mensen wijsmaakt dat ze drugs nemen terwijl je ze een suikertabletje geeft, kunnen ze zich letterlijk onder invloed van drugs voelen.

Dit zijn gewoon de feiten zoals ze nu zijn.

quote:

Een placebo-effect kan enorm zijn. Als mensen zichzelf wijsmaken dat ze een direct lijntje met God hebben terwijl je ze een boek uit de Bronstijd geeft, kunnen ze zich letterlijk onder invloed van God voelen.

Dit zijn gewoon de feiten zoals ze nu zijn.

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 11:40 schreef Haushofer het volgende:
Het blijft toch iets frappants. Eerst in alle nederigheid en zelfinzicht menen een egodood bewerkstelligen, en daarna het hele proces tenietdoen door te claimen dat je de absolute waarheid hebt gevonden en andersdenkenden een spirituele vernietiging staat te verwachten. Precies wat Alan Watts in zijn "Mind over Mind" lezing beschrijft. Het is niet anders dan kapitalistisch materialisme; je hebt gewoon iets spiritueels gevonden waarmee je dezelfde behoefte hebt weten te bevredigen. Ander koekje, zelfde verpakking.

Dit hele topic is voor mij tevens een fascinerende demonstratie hoe creatief mensen hun eigen wereldbeeld overeind kunnen blijven houden, en ondanks deze flexibiliteit van een slangenmens denken dat ze tot "het unieke antwoord" zijn gekomen.

Dit is geen nauwkeurige voorstelling van zaken. Ik heb me tot het Christelijke geloof bekeerd omdat ik voldoende redenen had om te geloven in de goddelijke inspiratie van de bijbel. Daardoor werd ik door mijn geweten gedwongen om dan ook de daad bij het woord te voegen en dat pad te volgen. Ik werd gemotiveerd door een zoektocht naar waarheid en niet naar wat mij nou het beste uitkomt.

Er is weinig leuks aan je tot het Christelijke geloof bekeren. Je kiest er vrijwillig voor om in de ogen van de wereld als een gek te worden gezien, inclusief door vrienden, familie, collega's, en andere mensen. Je gaat op je knieën voor een onzichtbare entiteit. Je hebt zeer overtuigende redenen nodig om daar vrijwillig voor te kiezen.

Wat dat betreft is het veel makkelijker om van de zijlijn mensen die die keuze wel hebben gemaakt een beetje belachelijk proberen te maken op een forum natuurlijk.

Ik vind het fascinerend hoe je het in je hoofd hebt gehaald dat je in staat bent om mensen op basis daarvan volledig te doorgronden, en dat je ook steeds de behoefte voelt om dat steeds tentoon te stellen.

Heb je jezelf voldoende doorgrond om mij uit te leggen waarom je dat doet?

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 14:26 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dat is onmogelijk, als je écht op zoek was geweest naar de waarheid was je bij bewustzijn gekomen.

Dit is een drogreden.

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 14:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er is weinig leuks aan je tot het Christelijke geloof bekeren. Je kiest er vrijwillig voor om in de ogen van de wereld als een gek te worden gezien, inclusief door vrienden, familie, collega's, en andere mensen. Je gaat op je knieën voor een onzichtbare entiteit. Je hebt zeer overtuigende redenen nodig om daar vrijwillig voor te kiezen.

Ik denk dat je stevig onderschat wat een religie als het christendom mensen brengt. Dat onderschrijf je zelf immers ook. Tenzij je meent dat die onvoorwaardelijke liefde van God maar schril afsteekt tegen alle offers die je hebt moet maken.

Dit is een moderne variant van 'die christelijke martelaars lieten zich echt niet zomaar voor de leeuwen werpen'. Een zinvol leven wordt dikwijls met alle liefde met de dood bekocht. Dat is hoe religie werkt, en waar cults en moslimterroristen dankbaar gebruik van maken.

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 14:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik denk dat je stevig onderschat wat een religie als het christendom mensen brengt. Dat onderschrijf je zelf immers ook. Tenzij je meent dat die onvoorwaardelijke liefde van God maar schril afsteekt tegen alle offers die je hebt moet maken.

Dit is een moderne variant van 'die christelijke martelaars lieten zich echt niet zomaar voor de leeuwen werpen'. Een zinvol leven wordt dikwijls met alle liefde met de dood bekocht. Dat is hoe religie werkt, en waar cults en moslimterroristen dankbaar gebruik van maken.

Gelieve niet selectief te reageren, Haushofer.

Wees niet zo laf.

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 14:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Gelieve niet selectief te reageren, Haushofer.

Wees niet zo laf.

Ah, nu ben ik weer laf. Jij scheert alles wat niet in jouw straatje past (zowel andere spirituele tradities als denominaties in je eigen religie) onder noemers als "demonisch" en NWO, jij erkent ruitelijk hoe een placebo-effect mensen de meest fantastische dingen kan laten geloven maar stelt jezelf veilig buiten dat mechanisme, jij meent hele hordes wetenschappelijk opgeleide mensen te kunnen vertellen dat ze het mis hebben door een miskleun als jonge aarde creationisme te promoten, en dan reageer je met

quote:

Ik vind het fascinerend hoe je het in je hoofd hebt gehaald dat je in staat bent om mensen op basis daarvan volledig te doorgronden, en dat je ook steeds de behoefte voelt om dat steeds tentoon te stellen.

Wel, die fascinatie is geheel wederzijds

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 14:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ah, nu ben ik weer laf. Jij scheert alles wat niet in jouw straatje past (zowel andere spirituele tradities als denominaties in je eigen religie) onder noemers als "demonisch" en NWO, jij erkent ruitelijk hoe een placebo-effect mensen de meest fantastische dingen kan laten geloven maar stelt jezelf veilig buiten dat mechanisme, jij meent hele hordes wetenschappelijk opgeleide mensen te kunnen vertellen dat ze het mis hebben door een miskleun als jonge aarde creationisme te promoten, en dan reageer je met
[..]
Wel, die fascinatie is geheel wederzijds

Dit is nog steeds geen antwoord op mijn vraag.

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 14:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit is nog steeds geen antwoord op mijn vraag.

Nee, ik voel ook totaal geen behoefte om die vraag te beantwoorden. Ik was laf, weet je nog.

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 14:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, ik voel ook totaal geen behoefte om die vraag te beantwoorden. Ik was laf, weet je nog.

Ik vind dat je laf doet als als je weigert op die vraag in te gaan ja.

Stel dat wij in een kamer zouden zitten en niet in een online forum. Zou je dan vanaf een stoeltje zo over mij praten zoals je hierboven deed? In de ruimte?

En als ik je dan om uitleg vraag, dan antwoord je daar niet op?

Ik vind dat bijzonder lafhartig.

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 14:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik vind dat je laf doet als als je weigert op die vraag in te gaan ja.

Stel dat wij in een kamer zouden zitten en niet in een online forum. Zou je dan vanaf een stoeltje zo over mij praten zoals je hierboven deed? In de ruimte?

Ben jij dagelijks op straat te vinden om met katholieken te praten over hoe ze door demonische krachten begoocheld worden?

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 14:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ben jij dagelijks op straat te vinden om met katholieken te praten over hoe ze door demonische krachten begoocheld worden?

En de relevantie van deze vraag is?

Waarom voel je constant de behoefte om andere mensen in je geest te kleineren en te reduceren tot een soort geestelijk gehandicapten?

Weet je Ali, het is door mensen zoals jij dat ik nog steeds zo kritisch naar het christendom kijk. Voor mij ben jij het toonbeeld van een a priori redelijk en intelligent persoon die, geheel op basis van religieus denken, een verwerpelijk idee van rechtvaardigheid hebt gekregen en met de grootste overtuiging de meest vergezochte complotten en infantiele pseudowetenschap bent gaan verspreiden.

Ondanks alle schoonheid die ik in de christelijke traditie in mijn directe omgeving zie en erken ervaar ik, mede dankzij jouw posts, wat voor gedrocht het christendom kan zijn in de uitwerking op zijn volgelingen.

Jij bent in al je fundamentalisme in mijn ogen domweg de allerslechtste reclame die het christelijke geloof zich kan wensen.

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 14:50 schreef Haushofer het volgende:
Weet je Ali, het is door mensen zoals jij dat ik nog steeds zo kritisch naar het christendom kijk. Voor mij ben jij het toonbeeld van een a priori redelijk en intelligent persoon die, geheel op basis van religieus denken, een verwerpelijk idee van rechtvaardigheid hebt gekregen en met de grootste overtuiging de meest vergezochte complotten en infantiele pseudowetenschap bent gaan verspreiden.

Ondanks alle schoonheid die ik in de christelijke traditie in mijn directe omgeving zie en erken ervaar ik, mede dankzij jouw posts, wat voor gedrocht het christendom kan zijn in de uitwerking op zijn volgelingen.

Jij bent in al je fundamentalisme in mijn ogen domweg de allerslechtste reclame die het christelijke geloof zich kan wensen.

Van jou neem ik dat aan als een compliment.

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 14:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En de relevantie van deze vraag is?

Waarom voel je constant de behoefte om andere mensen in je geest te kleineren en te reduceren tot een soort geestelijk gehandicapten?

Jij doet dat ook hoor. Alleen jij gebruikt daar de mantel der christelijke liefde voor.

Waarom voel jij die behoefte om andersdenkenden te demoniseren en via jouw Godsbeeld te veroordelen tot spirituele vernietiging?

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 14:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Van jou neem ik dat aan als een compliment.

Uiteraard. Het bevestigt alleen maar jouw wereldbeeld

Dat is hoe fundamentalisme werkt, ten slotte.

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 14:51 schreef Libertarisch het volgende:
Hij is tenminste consequent, de rest zijn niet eens christenen.

Ik vind jou net zo fundamentalistisch in je uitspraken.