De God boven Jahwe God - deel zoveel #2

quote:

Op vrijdag 1 maart 2024 16:00 schreef Amerauder het volgende:

[..]
En religie staat vast?

Emerson beweert van niet:
[..]

Nou ja, je kunt logischerwijs niet voorbij gaan aan God, dat is de grens. Of die God zich dan voortdurend blijft openbaren op onvoorspelbare manieren (zoals ook bij de quakers bijvoorbeeld) staat daar verder los van.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2024 11:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Een bezwaar over demoniseren mag geen reden zijn om mensen het zwijgen op te leggen over geldige kritiek.

Kritiek mogen leveren is onderdeel van een vrije maatschappij. Ik onderbouw mijn kritiek. Dus ik voel mij absoluut niet schuldig aan 'demonisering'. De wereld wil misschien dat ik tolerant ben jegens alle religies en mij er nooit tegen uitspreek, maar dat is dan maar zo. Mijn geweten dwingt mij om te zeggen wat ik zeg, en om naar Jezus Christus te wijzen als enige verlosser.

Verder geldt nog steeds wat ik zei: als ik het over doctrines en dergelijke heb, heb ik het niet over de mensen die ze aanhangen.

De enige reden waarom ik die kritiek lever, is uit compassie zodat andere mensen ervan worden bevrijd. Wat mij betreft is elke religie buiten Jezus Christus een vorm van slavernij waar mensen slachtoffer van zijn geworden, en biedt Jezus bevrijding daarvan.

De dingen die ik zeg, zeg ik dus niet om tegen heilige huisjes aan te trappen of om mensen te beledigen. Daar heb ik geen enkel belang bij. Maar ik zal wel altijd proberen om duidelijk te maken wat er in mijn ogen mis is met andere religies, en waarom het Christelijke geloof het geloof is waarmee we onze Schepper eren.

Er is een verschil tussen demoniseren en geldige kritiek. Dat laatst kan op een normale manier of zoals je zegt met compassie gaan en met argumenten. Demoniseren is eerder dat je een ander of een onderwerp zwart maakt, met als doel dat mensen er niet meer naar luisteren en ze ontvankelijk te maken voor je eigen boodschap (of zoals je hier ook zegt: “om naar Jezus te wijzen als enige verlosser”).

Als ik denk aan Jezus, die sprak op een normale manier met mensen, sommige joden reageerden daarop door hem te demoniseren, ze beschuldigde hem van bezetenheid, waarmee ze hem zwart maakten, zodat er niet meer naar hem en zijn boodschap geluisterd werd. Je doet eigenlijk hetzelfde: door alles wat niet naar het christendom verwijst (of een versie daarvan) te demoniseren al dan niet onderbouwt met kritiek waarvan het de vraag is of die wel klopt. En ik denk dat, als ik je post lees, dat dat er niet toe doet, omdat het doel is om naar Jezus Christus te wijzen als enige verlosser.

Voor hetzelfde geldt hadden de farizeeën dezelfde rechtvaardiging kunnen gebruiken, ze hadden kunnen zeggen dat ze Jezus bestreden uit compassie, omdat hij hen en het joodse volk probeerde te misleiden van de Torah en de leringen van Mozes.

Het is niet dat de wereld wil dat je tolerant bent naar andere religies, maar kritiek is wat anders dan demoniseren. Je doet het hier eigenlijk ook door andere religies als slavernij te bestempelen waar mensen slachtoffer van zijn. Dit is demoniseren, er is geen kritiek, er zijn geen argumenten, het is zwart maken. Je spreekt over compassie, maar ik proef in je woorden/toon een soort onverschilligheid en afkeer, alsof alle middelen geoorloofd zijn om mensen naar Jezus Christus te krijgen.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2024 12:20 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
In jouw hoofd klopt dat.
[..]
Klopt, je kunt zeggen wat je wilt. Maar de cultuur zal bevestigen of het klopt. Zo worden goeroes in India geselecteerd.

Iemand die werkelijk nederig is zal dat niet zeggen, die handelt gewoon zo en is er waarschijnlijk zelf niet van bewust. Zeggen dat je nederig bent komt eerder arrogant over. Je bent je er dan bewust van dat je nederigheid kan 'bereiken', en als je het dan volgens jezelf hebt 'bereikt', dan wordt het iets om trots over te zijn wat je tegen anderen kan zeggen. Het heeft dus een tegenovergesteld effect. Denken nederig te zijn en het zeggen is een vorm van trots, waar je anderen mee tracht te imponeren, wat een egoïstisch trekje is.

Dat de omgeving het herkent en zegt is wat anders dan dat je het zelf van de daken schreeuwt.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2024 23:00 schreef Boekfreak het volgende:

[..]
Er is een verschil tussen demoniseren en geldige kritiek. Dat laatst kan op een normale manier of zoals je zegt met compassie gaan en met argumenten. Demoniseren is eerder dat je een ander of een onderwerp zwart maakt, met als doel dat mensen er niet meer naar luisteren en ze ontvankelijk te maken voor je eigen boodschap (of zoals je hier ook zegt: “om naar Jezus te wijzen als enige verlosser”).

Als ik denk aan Jezus, die sprak op een normale manier met mensen, sommige joden reageerden daarop door hem te demoniseren, ze beschuldigde hem van bezetenheid, waarmee ze hem zwart maakten, zodat er niet meer naar hem en zijn boodschap geluisterd werd. Je doet eigenlijk hetzelfde: door alles wat niet naar het christendom verwijst (of een versie daarvan) te demoniseren al dan niet onderbouwt met kritiek waarvan het de vraag is of die wel klopt. En ik denk dat, als ik je post lees, dat dat er niet toe doet, omdat het doel is om naar Jezus Christus te wijzen als enige verlosser.

Voor hetzelfde geldt hadden de farizeeën dezelfde rechtvaardiging kunnen gebruiken, ze hadden kunnen zeggen dat ze Jezus bestreden uit compassie, omdat hij hen en het joodse volk probeerde te misleiden van de Torah en de leringen van Mozes.

Het is niet dat de wereld wil dat je tolerant bent naar andere religies, maar kritiek is wat anders dan demoniseren. Je doet het hier eigenlijk ook door andere religies als slavernij te bestempelen waar mensen slachtoffer van zijn. Dit is demoniseren, er is geen kritiek, er zijn geen argumenten, het is zwart maken. Je spreekt over compassie, maar ik proef in je woorden/toon een soort onverschilligheid en afkeer, alsof alle middelen geoorloofd zijn om mensen naar Jezus Christus te krijgen.

Ik waardeer je gedachten en je poging om mij van gedachten te veranderen, ik geloof dat je dat met de beste bedoelingen doet. Toch ben ik bang dat je je vergist in bepaalde zaken. Het verschil tussen mij en de farizeeên was dat zij de (bijbelse, Christelijke) waarheid aanvielen en Jezus direct aanvielen, en ik hem juist verkondig.

Jezus was liefdevol en vol compassie, maar hij was niet alleen een mak schaap. Hij wond geen doekjes om wie Hij was, wat Zijn boodschap was, en waar mensen zich naar dienden te schikken om te worden verlost. Daar zit geen enkele vorm van waardering voor andere religies in. In tegendeel: je volgde Jezus, of je volgde de duivel.

Sommige mensen houden er niet van, maar omdat je nu specfiek spreekt over het gedrag van Jezus, ben ik genoodzaakt de onderstaande verzen te citeren om te illustreren wat ik bedoel.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dus Jezus en de profeten wondener geen doekjes om: Hij was de messias, en wie niet met Hem was, was tegen Hem, en verdeelt. En specifiek de farizeeërs noemde hij ronduit kinderen van de duivel.

Zo ver ga ik niet, want ik weet niet wie hier daadwerkelijk zo'n kind van de duivel is, en wie simpelweg onwetend is. Wat ik wel zeg is dat de religies en doctrines die men aanhangt, en de esoterische bijbelinterpretaties, van de duivel zijn. Dat is een kwestie van theologie en heeft niets met de kwalificatie van andere mensen te maken als goed of slecht.

Demoniseer ik mensen als ik zeg dat zo'n religie slavernij is? Omdat hij mensen in duisternis houdt?

Nee, ik herhaal simpelweg wat Jezus zei:

Johannes 14:6Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.

Johannes 8:12Jezus dan sprak opnieuw tot hen en zei: Ik ben het Licht der wereld; wie Mij volgt, zal beslist niet in de duisternis wandelen, maar zal het licht van het leven hebben.

Veel mensen hebben een beeld van Jezus als een lief mak lammetje.Hij was inderdaad vol compassie.

Maar in een wereld waarin 'de vorst van deze wereld' het op hem gemunt heeft, en diezelfde vorst allerlei leugens heeft verspreid om mensen op een dwaalspoor te brengen, was er ook duidelijke taal nodig om mensen er bewust van te maken hoe zij er spiritueel daadwerkelijk voor stonden. En dat doe je niet door te knuffelen of door te zeggen dat alle religies gelijkwaardig zijn of iets dergelijks, want dat is gewoon niet waar.

Als ik zo'n evangelie zou preken, zou niemand moeite met me hebben. Dan doe ik netjes wat iedereen van mij verwacht, en strijk ik niemand tegen de haren in. Maar als je het evangelie preekt, kun je verwachten dat mensen boos worden, zich beledigd voelen, je zullen haten. Zo ging dat met Jezus, en zo is dat nu nog steeds.

Johannes 15:18 Als de wereld u haat, weet dat zij Mij eerder dan u gehaat heeft.
19 Als u van de wereld zou zijn, zou de wereld het hare liefhebben, maar omdat u niet van de wereld bent, maar Ik u uit de wereld heb uitverkoren, daarom haat de wereld u.
20Herinner u het woord dat Ik u gezegd heb: Een dienaar is niet meer dan zijn heer. Als zij Mij vervolgd hebben, zullen zij ook u vervolgen; als zij Mijn woord in acht genomen hebben, zullen zij ook het uwe in acht nemen.

Waarom haatte men Jezus? Omdat hij de waarheid sprak.

Als ik zeg dat religies die Jezus Christus niet erkennen als messias misleidingen zijn, is dat simpelweg de waarheid. Immers kan Jezus niet wel messias, en niet messias zijn. Hij is het, of hij is het niet. En als hij het is, is elke religie die Hem ontkent, een valse religie. En elke andere religie ontkent hem als enige messias.

Waarom zeg ik dat zo duidelijk? Omdat mensen het moeten horen, moet begrijpen. Zal iedereen dat leuk vinden, accepteren of geloven? Nee. Zal iedereen inzien dat ik die dingen juist zeg uit compassie voor hen? Nee. Maar dat hoeft ook niet. Ik ben niet verantwoordelijk voor hoe andere mensen reageren op de boodschap die ik uitdraag. Net als dat Jezus niet verantwoordelijk was voor zijn eigen vervolging en de moorddadige acties van zijn vijanden. En de profeten niet toen zij werden vervolgd toen zij oproepen om alle idolen weg te doen en terug te keren tot de ware God. Dit is gewoon zoals het altijd is gegaan, en dat deed men niet door die idolen en andere religies te knuffelen. Dat werden gruwels genoemd, en ook demonen:

Psalm 96:5Want al de goden van de volken zijn afgoden,
maar de HEERE heeft de hemel gemaakt.

1 Korinthe 10:20Nee, ik zeg dit omdat wat de heidenen offeren, zij dat aan demonen offeren en niet aan God, en ik wil niet dat u met de demonen gemeenschap hebt.

Het lastige voor mij is om wat ik voel in geschreven woorden om te zetten. Als ik bepaalde dingen zeg, voel ik daar waarschijnlijk heel andere dingen bij dan die mensen erin lezen. Ik zit niet achter mijn laptop met een soort haat jegens anderen of andere religies te schrijven, ik probeer met alle macht in zo duidelijk mogelijke taal uit te leggen waarom ik zeg wat ik zeg. Soms heb ik het idee dat men mijn geschreven communicatie totaal verkeerd interpreteert, maar dat kan natuurlijk ook zijn op basis van hoe men zelf naar mij kijkt. Of ik ben communicatief gewoon slecht, dat kan ook. Maar ik bid voor iedereen hier en hoop dat zij tot Jezus komen.

Overigens ging dit topic oorspronkelijk over de bijbel en een 'hogere God dan Yahweh'.
De enige reden waarom hier over andere religies wordt gesproken, is omdat bepaalde luitjes in elk topic over oosterse religies en dergelijke beginnen.
Ik reageer daar vervolgens op.
Ik ben dus niet degene die dat soort discussies per se ook uitlokt. Men zoekt het op door de eigen religie steeds op te dringen, ook in topics waarin dat niet aan de orde is.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-03-2024 00:11:33 ]

quote:

Op zaterdag 2 maart 2024 15:26 schreef Libertarisch het volgende:
Het is natuurlijk ook gewoon luiheid, geloven en in de hemel komen is een stuk makkelijker dan mediteren. Want mediteren is keihard werken.

Nou dat zou ik niet te hard zeggen. Ik vond de kerk al helemaal niks. Anderhalf uur stilzitten en dan dat stomme gezing. Als ik ergens een hekel aan had...
Mediteren gaat me vanzelf af, hoef ik geen moeite voor te doen. En daarnaast, het geloven in een hemel na maar één leven, waarin je karakter nog maar minimaal is veranderd, kost me heel veel moeite en energie om te geloven. Voor mij is het gemakkelijker te denken dat er veel en veel meer levens nodig zijn om naar een hemel te gaan, want een hemel wordt niet alleen gemaakt door een god, maar ook door de zielen die daarin leven. Je kunt een woonwijk nog zo mooi en perfect maken als je wilt, maar als je bewoners krijgt die troep van zich afgooien en met 80 door die woonwijk jakkeren is er weinig over van al dat moois.

Ik ben wel gelovig, maar stilzitten in een kerkdienst vind ik vervelend. In de COVID-tijd was het goed te doen, achter internet de dienst volgen. Kopje koffie erbij, broodje erbij, en de boekjes op bureau, dat ging wel. Maar dat gelul in een kerk met al die anderen, alsjeblieft zeg.

quote:

Op zaterdag 2 maart 2024 16:14 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik heb ook niks met de kerk, ik ben blij dat ik niet gelovig ben opgevoed. Dat is geen toeval, het is mijn karma uiteraard.

Wat meditatie betreft: je kunt je aandacht niet laten verslappen. Er is geen vakantie, er is geen pauze. Om verlichting te bereiken moet je 24/7 gefocust zijn. Het is de ultieme uitdaging.

Mediteren is voor mij terugtrekken in mezelf. Dat kan uren duren. Er komt dan best veel binnen, inclusief elementen van begrip van logica hoe alles in elkaar steekt. Ik denk dat je bij mediteren in de zee duikt die zich uitstrekt tussen je onderbewustzijn en je bewustzijn. Je onderbewustzijn heeft verbindingen naar je diepste ziel, waarin alle kennis huist en al je herinneren van je bestaan, een bestaan van misschien al duizenden jaar oud, het is eigen echte persoonlijkheid.
Ik vind het helemaal niet vreemd dat Einstein tot zijn theorie kwam door denken. Hij zei ook dat fantasie de grootste kracht is van een mens. Dat geloof ik ook.
Verlichten zegt me niets. Wel in voortdurend jezelf veranderen, ontwikkelen en groeien naar datgene wat je moet worden. Het uiteinde is het collectief dat God heet.

quote:

Op zaterdag 2 maart 2024 16:34 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Meditatie betekent je bewust zijn van je bewustzijn. Dus niet afdwalen in gedachten en ''oh, waar ben ik ook alweer?''. Maar het uiteindelijke doel van meditatie is de geest stillen, zodat alleen puur bewustzijn overblijft (bewustzijn zonder gedachtes).

Daar geloof ik dus niet in, de geest stillen. Creativiteit is het hoogste wat een geest kan bereiken.

quote:

Op zaterdag 2 maart 2024 17:51 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Geloof betekent: iets voor waar aannemen zonder bewijs.

Dat geldt ook voor jou. En je gaat net zo mank hierin als Ali. Julle beiden zeggen dat jullie geloof de waarheid is. Geloof is een vermoeden, zoals je zei. Ook wat jij allemaal verkondigt, hoeft geen waarheid te zijn. Zo hoeft mijn geloof dat ook niet te zijn. Het kan ook zo zijn dat als je sterft je hele kaars gewoon uit gaat. Dat kan ook en dat ben ik me ook bewust.

quote:

Op zaterdag 2 maart 2024 18:06 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Natuurlijk niet, je kunt zelf ervaren dat er alleen bewustzijn is. De kaars gaat niet uit, ik ben namelijk niet mijn lichaam. Het brein is slechts een instrument.

We weten helemaal niets. Je kunt hooguit vermoeden en vertrouwen. Hoop. geloof en liefde is een term die niet voor niets bestaat. Ik weet maar twee dingen: Dat ik ooit dood ga en dat ik belasting moet betalen. Zo simpel is het.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2024 23:34 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Jawel, iemand met een hoog niveau van zelfbewustzijn zal zich daar wel van bewust zijn. Dat heeft niks met ego te maken.

Zo iemand met een ‘hoog niveau van zelfbewustzijn’ zal een uitweg hebben gevonden uit de vicieuze cirkel van het beoordelen van de zelf als ‘trots’ of ‘nederig’, het zijn immers uitersten van elkaar en komen voort uit dualiteit.

Het heeft alles met ego te maken, vooral als je de behoefte voelt (verlangen hebt) dit te moeten zeggen, anderen te imponeren met kwaliteiten die je zelf indrukwekkend vindt. De impuls hier is hetzelfde: trots en ego. Iemand met een hoog niveau van bewustzijn overstijgt dat.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2024 23:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
[...]Het verschil tussen mij en de farizeeên was dat zij de (bijbelse, Christelijke) waarheid aanvielen en Jezus direct aanvielen, en ik hem juist verkondig.

Jezus was liefdevol en vol compassie, maar hij was niet alleen een mak schaap. Hij wond geen doekjes om wie Hij was, wat Zijn boodschap was, en waar mensen zich naar dienden te schikken om te worden verlost. Daar zit geen enkele vorm van waardering voor andere religies in. [...] En specifiek de farizeeërs noemde hij ronduit kinderen van de duivel.

Ik heb het hier even geknipt voor de leesbaarheid en om de kernpunten te belichten, niet om het uit context te halen.

Maar Jezus spreekt in de verzen die je hier aanhaalt (in de spoiler) niet negatief over ‘andere religies’, maar hij spreekt de farizeeën aan op hun gedrag omdat die niet overeenstemt met het geloof. Jezus noemde de farizeeën kinderen van de duivel en Petrus noemde hij satan, dat klopt, maar dat zijn allemaal joden zoals hem. Dat zijn geen ‘andere religies’. En zoals je zelf zegt ben je Jezus niet om anderen te veroordelen en hij is hier ook duidelijk over geweest in zijn Bergrede. Jezus sprak anderen soms streng toe vanuit een bepaald spiritueel inzicht, vaak ook als reactie op het gedrag van sommige joden die hem steeds op de proef stelden.

Wat betreft het demoniseren van andere religies: Jezus preekte in principe geen christendom, maar het jodendom. In de woorden van Jezus was hij slechts gezonden tot de verloren schapen van Israël, hij was een jood, een joodse meester, hij bestudeerde de Thora en onderwees joodse leerstellingen en riep op tot het strikt volgen van de Thora in letter en geest. Het christendom valt dan eigenlijk onder ‘andere religies’ waarvan je hier zegt dat Jezus “daar geen enkele vorm van waardering” voor had (alhoewel ik dat niet vind volgen uit die verzen). Je spreekt over een mak schaap zijn, maar daar doelde ik niet op, alhoewel Jezus zijn volgelingen als schapen zag.

quote:

Zo ver ga ik niet, want ik weet niet wie hier daadwerkelijk zo'n kind van de duivel is, en wie simpelweg onwetend is. Wat ik wel zeg is dat de religies en doctrines die men aanhangt, en de esoterische bijbelinterpretaties, van de duivel zijn. Dat is een kwestie van theologie en heeft niets met de kwalificatie van andere mensen te maken als goed of slecht.

Demoniseer ik mensen als ik zeg dat zo'n religie slavernij is? Omdat hij mensen in duisternis houdt?

Nee, ik herhaal simpelweg wat Jezus zei:

Johannes 14:6Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.

Johannes 8:12Jezus dan sprak opnieuw tot hen en zei: Ik ben het Licht der wereld; wie Mij volgt, zal beslist niet in de duisternis wandelen, maar zal het licht van het leven hebben.

Veel mensen hebben een beeld van Jezus als een lief mak lammetje.Hij was inderdaad vol compassie.

De passages uit Johannes 14:6 en 8:12 die je aanhaalt had elke profeet kunnen zeggen en ze zouden even geldig zijn. Elke profeet kwam met “de weg” (leiding), “de waarheid” (de boodschap van God) en “het leven” (de beloning van het paradijs als je de weg en de waarheid volgde). Maar ook in deze passages zegt Jezus niks over ‘andere religies’. Hij was op dat moment (in die tijd en gebied) de link met God, zoals alle profeten uit het OT in hun eigen tijd en gebied die link waren. En Jezus wordt voorgesteld als een lam.

quote:

Maar in een wereld waarin 'de vorst van deze wereld' het op hem gemunt heeft, en diezelfde vorst allerlei leugens heeft verspreid om mensen op een dwaalspoor te brengen, was er ook duidelijke taal nodig om mensen er bewust van te maken hoe zij er spiritueel daadwerkelijk voor stonden. En dat doe je niet door te knuffelen of door te zeggen dat alle religies gelijkwaardig zijn of iets dergelijks, want dat is gewoon niet waar.

Als ik zo'n evangelie zou preken, zou niemand moeite met me hebben. Dan doe ik netjes wat iedereen van mij verwacht, en strijk ik niemand tegen de haren in. Maar als je het evangelie preekt, kun je verwachten dat mensen boos worden, zich beledigd voelen, je zullen haten. Zo ging dat met Jezus, en zo is dat nu nog steeds.

Johannes 15:18 Als de wereld u haat, weet dat zij Mij eerder dan u gehaat heeft.
19 Als u van de wereld zou zijn, zou de wereld het hare liefhebben, maar omdat u niet van de wereld bent, maar Ik u uit de wereld heb uitverkoren, daarom haat de wereld u.
20Herinner u het woord dat Ik u gezegd heb: Een dienaar is niet meer dan zijn heer. Als zij Mij vervolgd hebben, zullen zij ook u vervolgen; als zij Mijn woord in acht genomen hebben, zullen zij ook het uwe in acht nemen.

Waarom haatte men Jezus? Omdat hij de waarheid sprak.

Maar dat volgt er toch niet uit? Aanhangers van andere religies worden ook gehaat en kunnen zeggen “wij worden gehaat vanwege de waarheid”. Christelijke of moslim-fundamentalisten kunnen bijvoorbeeld Haushofer, Libertarisch, Mijk, Antideeltje of hoatzin haten, is dat dan omdat ze de waarheid spreken? Aan de andere kant zijn er door de geschiedenis heen heel wat heidenen door christenen vervolgd en gehaat (in Europa en Amerika bijvoorbeeld), hier volgt niet automatisch uit dat de heidenen de waarheid spraken.

quote:

Als ik zeg dat religies die Jezus Christus niet erkennen als messias misleidingen zijn, is dat simpelweg de waarheid. Immers kan Jezus niet wel messias, en niet messias zijn. Hij is het, of hij is het niet. En als hij het is, is elke religie die Hem ontkent, een valse religie. En elke andere religie ontkent hem als enige messias.

Je hebt talloze andere dominanties binnen het christendom die Jezus “erkennen als messias” die je waarschijnlijk als misleiding ziet. De islam erkent Jezus als de messias, maar die zal je waarschijnlijk ook wel als misleiding zien. Dus ik denk dat je je hier vergist dat je dat als een criterium ziet, het is dan geen waarheid.

quote:

Waarom zeg ik dat zo duidelijk? Omdat mensen het moeten horen, moet begrijpen. Zal iedereen dat leuk vinden, accepteren of geloven? Nee. Zal iedereen inzien dat ik die dingen juist zeg uit compassie voor hen? Nee. Maar dat hoeft ook niet. Ik ben niet verantwoordelijk voor hoe andere mensen reageren op de boodschap die ik uitdraag. Net als dat Jezus niet verantwoordelijk was voor zijn eigen vervolging en de moorddadige acties van zijn vijanden. En de profeten niet toen zij werden vervolgd toen zij oproepen om alle idolen weg te doen en terug te keren tot de ware God. Dit is gewoon zoals het altijd is gegaan, en dat deed men niet door die idolen en andere religies te knuffelen. Dat werden gruwels genoemd, en ook demonen:

Psalm 96:5Want al de goden van de volken zijn afgoden,
maar de HEERE heeft de hemel gemaakt.

1 Korinthe 10:20Nee, ik zeg dit omdat wat de heidenen offeren, zij dat aan demonen offeren en niet aan God, en ik wil niet dat u met de demonen gemeenschap hebt.

We hebben het niet over afgoden waar kinderen aan geofferd worden. Ik zeg ook niet dat je andere religies moet knuffelen. Dat is volgens mij een stroman, want ik had het in het begin over dat je niet alleen personen kan demoniseren, maar ook religies en onderwerpen en vervolgens over demoniseren vs. geldige kritiek (dat daar een verschil in zit).

quote:

Het lastige voor mij is om wat ik voel in geschreven woorden om te zetten. Als ik bepaalde dingen zeg, voel ik daar waarschijnlijk heel andere dingen bij dan die mensen erin lezen. Ik zit niet achter mijn laptop met een soort haat jegens anderen of andere religies te schrijven, ik probeer met alle macht in zo duidelijk mogelijke taal uit te leggen waarom ik zeg wat ik zeg. Soms heb ik het idee dat men mijn geschreven communicatie totaal verkeerd interpreteert, maar dat kan natuurlijk ook zijn op basis van hoe men zelf naar mij kijkt. Of ik ben communicatief gewoon slecht, dat kan ook. Maar ik bid voor iedereen hier en hoop dat zij tot Jezus komen.

Overigens ging dit topic oorspronkelijk over de bijbel en een 'hogere God dan Yahweh'.
De enige reden waarom hier over andere religies wordt gesproken, is omdat bepaalde luitjes in elk topic over oosterse religies en dergelijke beginnen.
Ik reageer daar vervolgens op.
Ik ben dus niet degene die dat soort discussies per se ook uitlokt. Men zoekt het op door de eigen religie steeds op te dringen, ook in topics waarin dat niet aan de orde is.

Dit vind ik wel mooi van je. Ik hou het voorlopig even hierbij.

quote:

Op zaterdag 2 maart 2024 18:40 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het ego is voor zwakkelingen

Waarom neerkijken op anderen, om jezelf te verheffen, ook dat is ego, die voelt zich klein. Maar daar is niks mis mee, het ego is noodzakelijk en vormt paradoxaal genoeg niet alleen een obstakel naar verlichting, maar is ook de sleutel.

quote:

Op zaterdag 2 maart 2024 19:18 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het ego is een gedachteconstruct, zodra je je geest stil hebt gekregen heb je daar geen last meer van. Ego = lijden

ego is het gevolg en onder deel van (zelf) bewustzijn.
Maar je kunt je prima niet bewustzijn van je eigen ego.

quote:

Op zaterdag 2 maart 2024 19:52 schreef Libertarisch het volgende:

[creeert het ego door te denken,

(zelf)bewustzijn is het gevolg van je denken vriend.