F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Anderen demoniseren? Een spirituele dood toewensen?quote:Op donderdag 29 februari 2024 15:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom die constante behoefte om andersdenkenden te demoniseren en de spirituele dood toe te wensen?
Waarom denk je dat ik hier uren aan een stuk, dagenlang, mijn epistels zit te tiepen.
Omdat ik anderen een spirituele dood toewens?
Ik ben een gewijde dienaar van Gods kerk.
Mijn missie is om het evangelie te verspreiden. Dat is wat ik doe.
Jouw missie is om dat te stoppen. Wat dat betreft ben jij mijn vijand.
Toch probeer ik het steeds opnieuw met je. En steeds opnieuw kun je het niet weerstaan om mij te vernederen.
Waarom is dat? Ik weet wel waarom.
Jouw gedrag bewijst precies wat ik hier constant zeg: dat al de mystieke dingen, al die zogenaamde oosterse wijsheid, niets anders is dan demonische misleiding om je tegen de ware God op te zetten.
Daarom ben je verblind door haat en onbegrip van de boodschap die ik verkondig.
Ik bid dat God genade voor je heeft.
Je begint je post met "anderen demoniseren?", en daarna kom je met bovenstaande, dit is toch wel ernstig hoor he.quote:
dat al de mystieke dingen, al die zogenaamde oosterse wijsheid, niets anders is dan demonische misleiding om je tegen de ware God op te zetten.
As above, so below.
Tja, sommige mensen kunnen wel tegen de waarheid (bewustzijn) en sommigen niet. Verschil moet er wezen.
Dit heeft niets met indviduen te maken, Mijk.quote:
[..]
Je begint je post met "anderen demoniseren?", en daarna kom je met bovenstaande, dit is toch wel ernstig hoor he.
Demoniseren is andere mensen zwartmaken.
Ik maak geen mensen zwart, ik heb het over religieuze praktijken en kaders. Niet de mensen zelf.
Als ik het over leerstellingen in de Koran heb, heb ik het niet over moslims.
Als ik het over leerstellingen van Boeddha heb, heb ik het niet over boeddhisten.
Als ik het over de leerstellingen van de Rooms Katholieke kerk heb, heb ik het niet over Rooms Katholieken.
De doctrine is niet hetzelfde als de mensen. Die staan daar volledig los van.
Begrijpelijk, de huidige fase van F&L doet een beetje denken aan toen Libertarisch net 'verlicht' was en dit in ieder topic te kennen gaf. Het zuigt voor mij heel veel van het plezier weg om ieder topic gederaild te zien worden door alle New Age-clichés en andere TRU-aanverwante zaken; alsof de kroeg waar je graag komt aan iedere tafel iemand in je oor zit te schreeuwen. Op een gegeven moment blijf je dan liever thuis.quote:
Dat was een retorische vraag overigens, ik gaf eerder al aan dat het feit dat dit subforum gedomineerd lijkt te zijn door enkele users met een fundamentalistische en pseudowetenschappelijke kijk op zaken, en ik word daar zelf niet de meest sympathieke user van. Ik ben al dat extreme gedachtegoed eigenlijk gewoon goed zat en kan mijn tijd en energie veel beter gebruiken. Dus bij deze: ik wens anderen een prettige voortzetting en het allerbeste, maar ik zet er na 21 jaar denk ik maar es een punt achter in dit forum
Succes met je aankomende boek en wellicht tot een andere keer, als de sfeer hier weer wat rustiger is, in mijn ogen ben (was) je een van de betere users hier.
verwijder dit account.
Ik heb nooit verlichting geclaimed. Ik ben slechts een nederige spirituele aspirant, geen verlichte meesterquote:
[..]
Begrijpelijk, de huidige fase van F&L doet een beetje denken aan toen Libertarisch net 'verlicht' was en dit in ieder topic te kennen gaf.
Er wordt gezegd dat je niet verlicht bent als je dat claimt, maar dat dit ook geldt voor het claimen van nederigheid.quote:
[..]
Ik heb nooit verlichting geclaimed. Ik ben slechts een nederige spirituele aspirant, geen verlichte meester
Dat wordt wel gezegd, maar het klopt niet!quote:
[..]
Er wordt gezegd dat je niet verlicht bent als je dat claimt, maar dat dit ook geldt voor het claimen van nederigheid.
Kan je uitleggen waarom het niet klopt?quote:
[..]
Dat wordt wel gezegd, maar het klopt niet!
Je kunt best iets over jezelf zeggen zoals "ik ben slim" "ik ben knap" "ik ben nederig", dat kan gewoon kloppen.quote:
[..]
Kan je uitleggen waarom het niet klopt?
Dat kan je zeggen. Alleen in het kader van spiritualiteit zeggen dat je nederig bent is een vorm van trots. Het is bedoelt om een ander te imponeren wat voortkomt uit het ego.quote:
[..]
Je kunt best iets over jezelf zeggen zoals "ik ben slim" "ik ben knap" "ik ben nederig", dat kan gewoon kloppen.
Volgens Wikipedia kan je ook zaken, religies, onderwerpen, gebruiken of producten demoniseren:quote:
[..]
Dit heeft niets met indviduen te maken, Mijk.
Demoniseren is andere mensen zwartmaken.
Ik maak geen mensen zwart, ik heb het over religieuze praktijken en kaders. Niet de mensen zelf.
Als ik het over leerstellingen in de Koran heb, heb ik het niet over moslims.
Als ik het over leerstellingen van Boeddha heb, heb ik het niet over boeddhisten.
Als ik het over de leerstellingen van de Rooms Katholieke kerk heb, heb ik het niet over Rooms Katholieken.
De doctrine is niet hetzelfde als de mensen. Die staan daar volledig los van.
quote:Demoniseren is het doelbewust negatief afbeelden van een zaak of persoon, met als doel de mening van anderen over het onderwerp te beïnvloeden.
quote:Bovendien had demonisering van een andere religie of godheid ook een politiek doel.
quote:Bovendien kunnen specifieke onderwerpen, gebruiken of bijvoorbeeld producten gedemoniseerd worden.
Er is nogal een verschil tussen,quote:
[..]
Je kunt best iets over jezelf zeggen zoals "ik ben slim" "ik ben knap" "ik ben nederig", dat kan gewoon kloppen.
Ik voel me verlicht,
Ik vind mezelf verlicht, of
Ik ben verlicht.
Maar je kunt zeggen wat je wil, natuurlijk.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Een bezwaar over demoniseren mag geen reden zijn om mensen het zwijgen op te leggen over geldige kritiek.quote:
[..]
Volgens Wikipedia kan je ook zaken, religies, onderwerpen, gebruiken of producten demoniseren:
[..]
[..]
[..]
Kritiek mogen leveren is onderdeel van een vrije maatschappij. Ik onderbouw mijn kritiek. Dus ik voel mij absoluut niet schuldig aan 'demonisering'. De wereld wil misschien dat ik tolerant ben jegens alle religies en mij er nooit tegen uitspreek, maar dat is dan maar zo. Mijn geweten dwingt mij om te zeggen wat ik zeg, en om naar Jezus Christus te wijzen als enige verlosser.
Verder geldt nog steeds wat ik zei: als ik het over doctrines en dergelijke heb, heb ik het niet over de mensen die ze aanhangen.
De enige reden waarom ik die kritiek lever, is uit compassie zodat andere mensen ervan worden bevrijd. Wat mij betreft is elke religie buiten Jezus Christus een vorm van slavernij waar mensen slachtoffer van zijn geworden, en biedt Jezus bevrijding daarvan.
De dingen die ik zeg, zeg ik dus niet om tegen heilige huisjes aan te trappen of om mensen te beledigen. Daar heb ik geen enkel belang bij. Maar ik zal wel altijd proberen om duidelijk te maken wat er in mijn ogen mis is met andere religies, en waarom het Christelijke geloof het geloof is waarmee we onze Schepper eren.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-03-2024 11:51:23 ]
In jouw hoofd klopt dat.quote:
[..]
Dat kan je zeggen. Alleen in het kader van spiritualiteit zeggen dat je nederig bent is een vorm van trots. Het is bedoelt om een ander te imponeren wat voortkomt uit het ego.
Klopt, je kunt zeggen wat je wilt. Maar de cultuur zal bevestigen of het klopt. Zo worden goeroes in India geselecteerd.quote:Op vrijdag 1 maart 2024 11:07 schreef dop het volgende:
[..]
Er is nogal een verschil tussen,
Ik voel me verlicht,
Ik vind mezelf verlicht, of
Ik ben verlicht.
Maar je kunt zeggen wat je wil, natuurlijk.
Je hebt geen geldige kritiek, jouw religie slaat namelijk nergens op. Het is onzin.quote:
[..]
Een bezwaar over demoniseren mag geen reden zijn om mensen het zwijgen op te leggen over geldige kritiek.
Kritiek mogen leveren is onderdeel van een vrije maatschappij. Ik onderbouw mijn kritiek. Dus ik voel mij absoluut niet schuldig aan 'demonisering'. De wereld wil misschien dat ik tolerant ben jegens alle religies en mij er nooit tegen uitspreek, maar dat is dan maar zo. Mijn geweten dwingt mij om te zeggen wat ik zeg, en om naar Jezus Christus te wijzen als enige verlosser.
Verder geldt nog steeds wat ik zei: als ik het over doctrines en dergelijke heb, heb ik het niet over de mensen die ze aanhangen.
De enige reden waarom ik die kritiek lever, is uit compassie zodat andere mensen ervan worden bevrijd. Wat mij betreft is elke religie buiten Jezus Christus een vorm van slavernij waar mensen slachtoffer van zijn geworden, en biedt Jezus bevrijding daarvan.
De dingen die ik zeg, zeg ik dus niet om tegen heilige huisjes aan te trappen of om mensen te beledigen. Daar heb ik geen enkel belang bij. Maar ik zal wel altijd proberen om duidelijk te maken wat er in mijn ogen mis is met andere religies, en waarom het Christelijke geloof het geloof is waarmee we onze Schepper eren.
Klopt.quote:
Dit geldt niet alleen voor religie trouwens, dit geldt ook voor filosofie. Spinoza zet niet zomaar een of andere abstracte overpeinzing op papier maar deelt iets van hoe hij de werkelijkheid ziet (en natuurlijk is het niet te reduceren tot dat aspect, het heeft ook een logische kant). Wat mooi is aan filosofie is dat het je in staat stelt om over bepaalde on-alledaagse zaken te spreken zonder daarbij jezelf centraal te stellen.
Nou, volgens mij loop je wel degelijk tegen dat soort grenzen aan, ook in de filosofie. Bijvoorbeeld als je het over meningsverschillen hebt.quote:
Met de mooie bijkomstigheid dat je niet tegen de kunstmatige grenzen aanloopt die in religie en mystiek aanwezig zijn, zoals de grote G bijvoorbeeld.
Een hobby van mij is om in filosofische teksten de vele creatieve manieren eruit te pikken waarop de auteur dan zegt: “En daarom heb ik dus gelijk, en jij niet.”
Weber zegt bijvoorbeeld ergens tussen neus en lippen door iets als:
“Voor wie de zaak in voldoende mate onderzocht heeft zal op dit punt duidelijk naar voren komen dat: ...”
Wat in essentie gewoon een mooie manier is om te zeggen:
“Wat ik nu ga zeggen, daarin heb ik gelijk en jullie lekker niet: ...”
En zo zijn er een heleboel mooie manieren meer, dan ene wat omslachtiger dan de andere, om eigenlijk gewoon dat te zeggen.
Dat hele gedoe met demonen is daar uiteindelijk ook weer een variant van, maar die vind ik eigenlijk een stuk minder overtuigend, en ook niet zo heel creatief.
Dan is het een beetje van, als iemand iets zegt waar je het mee eens bent, dan is het God die door hem werkt, maar voel je er niet zoveel voor, wat hij zegt, dan zijn het demonen die daar verantwoordelijk voor zijn. Ik vind het maar weinig toevoegen, zeg dan liever gewoon “vind ik ook” of “ik vind van niet”. Ik heb daar gewoon niet zo heel veel mee, het is iets te simpel of zo, en tegelijkertijd betrek je er een ander element bij terwijl dat helemaal niet nodig is om te verklaren waarom iemand iets anders vindt dan jij.
Het klinkt misschien leuker om gewoon te zeggen 'dat vind ik niet', maar daarmee bied je geen verklaring.quote:
[..]
Klopt.
[..]
Nou, volgens mij loop je wel degelijk tegen dat soort grenzen aan, ook in de filosofie. Bijvoorbeeld als je het over meningsverschillen hebt.
Een hobby van mij is om in filosofische teksten de vele creatieve manieren eruit te pikken waarop de auteur dan zegt: “En daarom heb ik dus gelijk, en jij niet.”
Weber zegt bijvoorbeeld ergens tussen neus en lippen door iets als:
“Voor wie de zaak in voldoende mate onderzocht heeft zal op dit punt duidelijk naar voren komen dat: ...”
Wat in essentie gewoon een mooie manier is om te zeggen:
“Wat ik nu ga zeggen, daarin heb ik gelijk en jullie lekker niet: ...”
En zo zijn er een heleboel mooie manieren meer, dan ene wat omslachtiger dan de andere, om eigenlijk gewoon dat te zeggen.
Dat hele gedoe met demonen is daar uiteindelijk ook weer een variant van, maar die vind ik eigenlijk een stuk minder overtuigend, en ook niet zo heel creatief.
Dan is het een beetje van, als iemand iets zegt waar je het mee eens bent, dan is het God die door hem werkt, maar voel je er niet zoveel voor, wat hij zegt, dan zijn het demonen die daar verantwoordelijk voor zijn. Ik vind het maar weinig toevoegen, zeg dan liever gewoon “vind ik ook” of “ik vind van niet”. Ik heb daar gewoon niet zo heel veel mee, het is iets te simpel of zo, en tegelijkertijd betrek je er een ander element bij terwijl dat helemaal niet nodig is om te verklaren waarom iemand iets anders vindt dan jij.
Iemand met een nieuwsgierige geest die verklaringen zoekt voor dingen, zal daar geen genoegen mee kunnen nemen. Die wil weten waarom er dan zoveel verschillende religies zijn, waar paranormale ervaringen vandaan komen, waar mystieke ervaringen vandaan komen, wat aliens zijn, enzovoorts enzovoorts.
Binnen het bijbelse kader, is voor al die dingen een simpele verklaring.
Natuurlijk is dat geen populaire of aannemelijke verklaring. Maar het is een essentieel element om zaken te duiden. Anders blijf je toch in het duister tasten.
Iedereen is wel bekend met het 'goede en kwade engeltje' op je schouder, die je tegengestelde dingen influisteren.
In wezen is dat een manifestatie van hetzelfde. We hebben ons geweten, en we worden verleid tot iets anders. En in sommige gevallen op zeer overtuigende wijze. En als je er voldoende in meegaat, word je er volledig door geabsorbeerd.
Iets té simpel misschien.quote:
Binnen het bijbelse kader, is voor al die dingen een simpele verklaring.
Iedereen is wel bekend met het 'goede en kwade engeltje' op je schouder, die je tegengestelde dingen influisteren.
En dan nog alleen als je de slang, Satan, Lucifer, de antichrist etc. allemaal tot één en hetzelfde reduceert in de interpretatie, hetgeen mij moeilijk houdbaar lijkt.
Nog afgezien daarvan, iemand die ‘oosterse wijsheden’ aanhangt, zoals je die even hierboven verketterd, zo iemand hoeft daar natuurlijk helemaal niet door kwade krachten toe verleid te zijn. Hij kan zich ook gewoon vergissen, of misschien houdt hij er gewoon een andere mening op na, zoals velen van hen die als gevolg daarvan op de brandstapel aan hun einde zijn gekomen. Dat waren niet allemaal duivelsaanbidders, of wel?
En nog iets. Ook het christendom was eens ‘oosterse wijsheid’, is het niet? Onze lokale, noordelijke God heet Wodan. Hij heeft het momenteel een beetje zwaar maar je hebt vast wel eens van hem gehoord.
Begrijpelijk inderdaad maar ik hoop dat je hier op terug komt.quote:
Dat was een retorische vraag overigens, ik gaf eerder al aan dat het feit dat dit subforum gedomineerd lijkt te zijn door enkele users met een fundamentalistische en pseudowetenschappelijke kijk op zaken, en ik word daar zelf niet de meest sympathieke user van. Ik ben al dat extreme gedachtegoed eigenlijk gewoon goed zat en kan mijn tijd en energie veel beter gebruiken. Dus bij deze: ik wens anderen een prettige voortzetting en het allerbeste, maar ik zet er na 21 jaar denk ik maar es een punt achter in dit forum
Het goede en het kwade zo je wil. Waarheid en onwaarheid/leugen. Ben je dat met me eens, dat er waarheid en onwaarheid is? En dat tegenstrijdige dingen niet tegelijkertijd waar kunnen zijn?quote:
[..]
Iets té simpel misschien.
En dan nog alleen als je de slang, Satan, Lucifer, de antichrist etc. allemaal tot één en hetzelfde reduceert in de interpretatie, hetgeen mij moeilijk houdbaar lijkt.
Maar achter goed en kwaad zitten wel levende intelligente entiteiten, die 'achter de schermen' van onze zintuiglijk waarneembare realiteit invloed op ons en de wereld uitoefenen.
'Zoals je die hierboven verketterd' (het is verkettert trouwens).quote:Nog afgezien daarvan, iemand die ‘oosterse wijsheden’ aanhangt, zoals je die even hierboven verketterd,
Een ketter is iemand die van het geloof is afgevallen, of de officiële leerstellingen heeft verlaten. Dat doet hij niet, want hij is nooit gelovig geweest. Dus dat is onjuist. Echter zie ik inderdaad het nut niet van die zogenaamde wijsheid als je kijkt naar wat voor gedrag dat blijkbaar produceert: constant andersdenkenden proberen te vernederen en weg te zetten als geestelijk incapabelen waarvan je geen enkel woord serieus hoeft te nemen, want het zijn narcisten, zwakkelingen die ergens steun aan zoeken en hun religie kiezen op basis van wat het beste uitkomt, geestelijk incapabelen die alles maar rechtbreien, enzovoorts. Allemaal bijzonder stigmatiserende en laatdunkende taal, die blijkbaar iedereen behalve ik volstrekt normaal vindt.
Als dat de vruchten zijn van die wijsheid, dan bevestigt dat alles wat ik erover zeg.
Verleid zijn is geen negatieve kwalificatie. Wij staan allemaal, elke dag bloot aan verleidingen. Omdat wij in het duister tasten wat betreft de ware God. Ik zie verleid zijn niet als een veroordeling, maar simpelweg als een constatering. Vergelijk het met een donkere kamer waarin je je bevindt, en als je door een deur loopt, ben je in de buitenlucht en bevrijd. Maar in plaats daarvan komt iemand met een kaarsje aanzetten. Dat kaarsje neem je graag aan, want je wil licht hebben. Maar je ziet niet wie of wat dat kaarsje geeft. Dat is verleiding voor mij. Mensen zijn op zoek en tasten in het duister, en kwade krachten spelen daar handig op in om in bepaalde behoeften te voorzien, maar tegelijkertijd weerhouden ze je ervan om de deur van de donkere kamer uit te lopen en vrij te zijn.quote:zo iemand hoeft daar natuurlijk helemaal niet door kwade krachten toe verleid te zijn. Hij kan zich ook gewoon vergissen, of misschien houdt hij er gewoon een andere mening op na, zoals velen van hen die als gevolg daarvan op de brandstapel aan hun einde zijn gekomen. Dat waren niet allemaal duivelsaanbidders, of wel?
Dit is een analogie. Je hoeft niet op elk detail ervan in te gaan met waarom de klink zichtbaar wordt met je kaarsje ofzo, daar gaat het allemaal niet om. Het is een illustratie.
Iedereen kan zich vergissen, dat lijkt me vanzelfsprekend. Dat wil niet zeggen dat we onze vergissingen niet kunnen corrigeren, of anderen kunnen helpen om die vergissingen te corrigeren. Ik zie dat als een morele taak wat betreft de bijbel bijvoorbeeld.
Ik respecteer de vrijheid van iedereen om een andere mening te hebben, maar respecteren anderen ook mijn vrijheid om mijn mening te hebben? Wie wordt er nu constant door iedereen verketterd en voor van alles uitgemaakt? Blijf wel even bij de feiten. Ik vind het allemaal prima hoor, maar doe nu niet net alsof ik steeds andere users zit uit te dagen met mijn psychologische analyses van hun persoon en functioneren, met een arrogantie die ik zelf echt stuitend vind. Ik begrijp daarom ook totaal niet waarom hij nu klaagt over die andere users, aangezien hij zelf constant de confrontatie met anderen opzoekt met zijn zogenaamde 'fascinatie' over andersdenkenden, alsof iemand hier zit te wachten op zijn amateuristische psychoanalyses en hij vanaf zijn hoge troon dat allemaal wel even doorgrondt, terwijl het eigenlijk gewoon domme praat is (en daarom zou ik me er ook niets van aan moeten trekken, maar het is gewoon onfatsoenlijk).. Dat doet hij al jaren, en als ik hem ermee confronteer, wil hij niet antwoorden. Dan verlies je mijn respect.
Met oosterse wijsheid wordt doorgaans naar het Hindoeïsme, Boeddhisme, Shintoïsme etc. verwezen. Niet naar het Jodendom of Christelijke geloof. Dat zijn woordspelletjes.quote:En nog iets. Ook het christendom was eens ‘oosterse wijsheid’, is het niet? Onze lokale, noordelijke God heet Wodan. Hij heeft het momenteel een beetje zwaar maar je hebt vast wel eens van hem gehoord.
De relevantie van Wodan zie ik niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-03-2024 18:53:33 ]
Klopt, maar ik bedoelde meer dat filosofie - als de verkenning van zulke zaken - geen grens heeft. Het is in principe altijd mogelijk om nieuwe concepten te (be)denken of nieuwe denkkaders op te tuigen.quote:
Nou, volgens mij loop je wel degelijk tegen dat soort grenzen aan, ook in de filosofie. Bijvoorbeeld als je het over meningsverschillen hebt.
verwijder dit account.
En religie staat vast?quote:
Klopt, maar ik bedoelde meer dat filosofie - als de verkenning van zulke zaken - geen grens heeft. Het is in principe altijd mogelijk om nieuwe concepten te (be)denken of nieuwe denkkaders op te tuigen.
Emerson beweert van niet:
quote:Men have come to speak of the revelation as somewhat long ago given and done, as if God were dead.
