De God boven Jahwe God - deel zoveel #2

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 15:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hoe wijst dit volgens jou op een 'goddelijke vonk'? En wat versta je daaronder?

Onder een 'goddelijke vonk' versta ik dat wij enige goddelijke eigenschappen hebben en dat wij zonder meer acceptabel zijn voor God. En die vonk is inherent aan ons en niet aan God die hem ook weer kan afnemen.

De verzen spreken voor zich lijkt mij toch? Dat we een aspect van God in ons hebben: misschien is dat wel de "ziel" of datgene wat ons leven en bewustzijn geeft. Ik lees het wel expliciet in die verzen: Ik was de hongerige, Ik was de dorstige, Ik was de vreemdeling, Ik was de naakte, Ik was degene die ziek was, Ik was degene in de gevangenis. De rechtvaardigen begrijpen het niet, die lijken een beeld te hebben van God als iemand die alleen buiten hen bestaat en niet ook in de mens aanwezig is. Die hebben God nooit gezien in de hongerige, dorstige, vreemdeling, naakte, zieke, gevangene enz..

Maar dat je dit er niet in leest respecteer ik overigens. Niet alles hoeft een discussie te worden of diep over gefilosofeerd te worden en tot in de puntjes uitgedacht te worden. Het gekibbel over de juiste interpretatie van verzen (zoals tussen jou en antideeltje) vind ik ook niet netjes eerlijk gezegd. Ik denk dat God die niet met die bedoeling geopenbaard heeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door Boekfreak op 28-02-2024 16:24:11 ]

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 16:16 schreef Boekfreak het volgende:

[..]
De verzen spreken voor zich lijkt mij toch? Dat we een aspect van God in ons hebben: misschien is dat wel de "ziel" of datgene wat ons leven en bewustzijn geeft? Ik lees het wel expliciet in die verzen: Ik was de hongerige, Ik was de dorstige, Ik was de vreemdeling, Ik was de naakte, Ik was degene die ziek was, Ik was degene in de gevangenis. De rechtvaardigen begrijpen het niet, die lijken een beeld te hebben van God Die alleen buiten hen bestaat en niet ook in de mens aanwezig is. Die hebben God nooit gezien in de hongerige, dorstige, vreemdeling, naakte, zieke, gevangene enz..

Maar dat je dit er niet in leest respecteer ik overigens. Niet alles hoeft een discussie te worden of diep over gefilosofeerd te worden en tot in de puntjes uitgedacht te worden. Het gekibbel over de juiste interpretatie van verzen (zoals tussen jou en antideeltje) vind ik ook niet netjes eerlijk gezegd. Ik denk dat God die niet met die bedoeling geopenbaard heeft.

Ik was oprecht benieuwd naar waaorm je dat in die verzen las, omdat ik het zelf gewoon echt niet zag.

Maar nu je het hebt uitgelegd, snap ik wat je bedoelt. Dus nee, het was niet vanzelfsprekend voor mij.

Ik kijk zelf heel anders naar die verzen, ook omdat ik ze niet geïsoleerd lees, maar in de context van bijv. het scheppingsverhaal, waarin God de mens uit stof maakt en vervolgens zijn levensadem inblaast. Die levensadem keert ook weer terug als we sterven. Dat zou je een 'vonk van God' kunnen noemen, ik noem dat liever gewoon Gods geest die ons animeert. Dat is ook wat de tekst zegt: we ontvangen Gods 'ruach' oftewel adem. Het woord 'spiritus' oftewel geest betekent ook 'adem'. Maar omdat wij sterven, is die 'goddelijke vonk' dus een vonk die uitdooft, en zegt hij niets over onze inherente kwaliteit als mens. Het is het hele idee van de mens als god waar ik als Christen niet in mee kan gaan, omdat de bijbel juist waarschuwt dat het verlangen van de mens om als god te zijn, zijn ondergang is geweest. Het is erg makkelijk om van 'goddelijke vonk' over te gaan tot 'we zijn allemaal een beetje god' of iets dergelijks. En de bijbel beschrijft dat niet.

Als ik die verzen lees, zie ik simpelweg dat Jezus zich identificeert met degenen die lijden op aarde. Hij heeft er compassie voor, is zelf degene die het ultieme leed heeft ondergaan. Ik zie hierin dus niet dat Jezus ook daadwerkelijk die mensen is, dat is wat mij betreft een stap te ver.

En verder ben ik het met je eens dat we niet moeten kibbelen. Daarom heb ik ook geen zin meer in bovenstaande discussie.

Er is wat mij betreft echter niets mis met een beschaafde uitwisseling van perspectieven. Dat is alleen maar leerzaam. En hiertoe worden we ook aangespoord: bestudeer de geschriften, want daarin is het leven te vinden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-02-2024 16:31:10 ]

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 14:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Bedankt Antideeltje voor je posts maar ik zie er geen heil in om de discussie met je voort te zetten.

Da's een makkelijke manier om je eigen post maar te dismissen zullen we maar denken dan. Want zodra je niet meer tegen de argumentatie op kan, evenals mijn argumentatie versus je afkeer tegen psychedelica wat nu inmiddels ingezet wordt door de psychiatrie zelf, waar gewoon geen antwoord op te vinden is omdat je keihard jezelf debunkt, die begrijp ik ook.

Maar ga dan niet hier die shit verkondigen.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 17:28 schreef Mijk het volgende:

[..]
Da's een makkelijke manier om je eigen post maar te dismissen zullen we maar denken dan. Want zodra je niet meer tegen de argumentatie op kan, evenals mijn argumentatie versus je afkeer tegen psychedelica wat nu inmiddels ingezet wordt door de psychiatrie zelf, waar gewoon geen antwoord op te vinden is omdat je keihard jezelf debunkt, die begrijp ik ook.

Maar ga dan niet hier die shit verkondigen.

Ik gaf in mijn post van een hele tijd geleden al aan dat ik wat mij betreft heb gezegd over het onderwerp wat ik te zeggen had.

Verder vind ik de manier van discussiëren van Antideeltje veel te persoonlijk en vol ad hominems. Daardoor wordt het gekibbel en gebakkelei en daar ga ik mijn tijd niet aan verspillen. Hij is niet eens bereid om even een citaat te plaatsen van waar hij naar verwijst, begint in plaats daarvan misselijk te doen. Waarom zou ik dat moeten accepteren? Ik ben geen hond.

Wat betreft psychedelica: mijn 'afkeer' daarvan is gericht op het feit dat de mystieke ervaring doet waar de bijbel voor waarschuwt: je doen geloven dat je god bent.

Wat betreft het gebruik ervan, was dit in 2022 de positie van de American Psychological Association, autoriteit op het gebied van de psychologie:

There is currently inadequate scientific evidence for endorsing the use of psychedelics to treat any
psychiatric disorder except within the context of approved investigational studies. APA supports
continued research and therapeutic discovery into psychedelic agents with the same scientific
integrity and regulatory standards applied to other promising therapies in medicine. Clinical
treatments should be determined by scientific evidence in accordance with applicable regulatory
standards and not by ballot initiatives or popular opinion.

https://www.psychiatry.or(...)athogenic-Agents.pdf

Oftewel: er moet meer onderzoek worden gedaan wat betreft de toepassingen in therapeutische context.

Daarnaast moet je niet vergeten dat elk middel dosisafhankelijk is.

Als jij een klein beetje psylocibine binnenkrijgt, zal dat niet zoveel effect hebben, maar kan dat in een therapeutische setting misschien helpen.

Dat wil niet zeggen dat je 3 XTC pillen en een zak paddo's naar binnen moet werken en een full blown egodood moet ervaren.

Tot nu toe is de consensus geweest dat het gebruik van psychedelica door mensen met (ernstige) trauma's als zeer traumatisch kan worden ervaren en daarom wordt het ook afgeraden.

Daarnaast bestaat het risico dat mensen in een trip blijven hangen en levenslang psychotisch/schizofreen blijven.

Dus je moet nou niet doen alsof dit nu vandaag de dag een algemeen geaccepteerde en gepromote behandelmethode is, dat is gewoon feitelijk onjuist.

Verder draait het mij nogmaals vooral om de spirituele implicaties van dit soort praktijken en middelen.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 16:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik was oprecht benieuwd naar waaorm je dat in die verzen las, omdat ik het zelf gewoon echt niet zag.

Maar nu je het hebt uitgelegd, snap ik wat je bedoelt. Dus nee, het was niet vanzelfsprekend voor mij.

Ik kijk zelf heel anders naar die verzen, ook omdat ik ze niet geïsoleerd lees, maar in de context van bijv. het scheppingsverhaal, waarin God de mens uit stof maakt en vervolgens zijn levensadem inblaast. Die levensadem keert ook weer terug als we sterven. Dat zou je een 'vonk van God' kunnen noemen, ik noem dat liever gewoon Gods geest die ons animeert. Dat is ook wat de tekst zegt: we ontvangen Gods 'ruach' oftewel adem. Het woord 'spiritus' oftewel geest betekent ook 'adem'. Maar omdat wij sterven, is die 'goddelijke vonk' dus een vonk die uitdooft, en zegt hij niets over onze inherente kwaliteit als mens. Het is het hele idee van de mens als god waar ik als Christen niet in mee kan gaan, omdat de bijbel juist waarschuwt dat het verlangen van de mens om als god te zijn, zijn ondergang is geweest. Het is erg makkelijk om van 'goddelijke vonk' over te gaan tot 'we zijn allemaal een beetje god' of iets dergelijks. En de bijbel beschrijft dat niet.

Als ik die verzen lees, zie ik simpelweg dat Jezus zich identificeert met degenen die lijden op aarde. Hij heeft er compassie voor, is zelf degene die het ultieme leed heeft ondergaan. Ik zie hierin dus niet dat Jezus ook daadwerkelijk die mensen is, dat is wat mij betreft een stap te ver.

En verder ben ik het met je eens dat we niet moeten kibbelen. Daarom heb ik ook geen zin meer in bovenstaande discussie.

Er is wat mij betreft echter niets mis met een beschaafde uitwisseling van perspectieven. Dat is alleen maar leerzaam. En hiertoe worden we ook aangespoord: bestudeer de geschriften, want daarin is het leven te vinden.

Je gaat er dan wel van uit dat je die verzen beter leest dan een ander, omdat je, zoals je zelf zegt, de verzen niet geïsoleerd en uit context leest, en dus suggereert dat een ander dat wel doet en je interpretatie daarom beter is dan die van een ander. Ik denk dat je hierdoor ook steeds botst met andere users, omdat er hiermee niet echt sprake is van beschaafde uitwisseling van perspectieven. Je verheft immers je interpretatie boven die van anderen. Geen oordeel overigens, het valt me gewoon op.

Oké, je noemt het levensadem, vonk van God, Gods geest, ruach, spiritus, adem, en zegt dat het bij ons sterven uitdooft, maar in het begin van je post zeg je dat die levensadem terugkeert naar God als we sterven. Dit begrijp ik niet en lijkt ook wat tegenstrijdig, kan je dit uitleggen?

Ik begrijp je voorzichtigheid hierin, omdat je hiermee inderdaad kan gaan denken dat de mens God is, maar een goddelijke vonk in je hebben is wat anders dan God zijn. Dat laatste geloof ik zelf ook niet en volgens mij weersprak user Antideeltje dat ook in zijn posts. Hij ziet Jezus daarom ook niet als God? (@Antideeltje, verbeter me als het niet klopt)

Bedankt voor je perspectief op die verzen.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 17:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Tot nu toe is de consensus geweest dat het gebruik van psychedelica door mensen met (ernstige) trauma's als zeer traumatisch kan worden ervaren en daarom wordt het ook afgeraden.

Daarnaast bestaat het risico dat mensen in een trip blijven hangen en levenslang psychotisch/schizofreen blijven.

Sorry hier wil ik toch ff op reageren, want alhoewel ik het in grote lijnen met je eens ben over je skepsis en je terughoudendheid w.b.t. dat - in mijn ogen irritante - constant ophemelen en romantiseren van psychedelica zonder enig oog voor de gevaren (zeker bij mensen met trauma's zoals je terecht uitwijst), is de idee dat mensen "vast kunnen blijven hangen" in een trip echt anti-drugs onzin. Psychedelica kunnen psychoses triggeren in mensen die daar gevoelig voor zijn, dat klopt, maar het is gewoon echt niet waar dat op het moment dat je tript er enig reëel risico is dat je blijft "hangen" en het nooit meer stopt.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 17:42 schreef Boekfreak het volgende:

[..]
Je gaat er dan wel van uit dat je die verzen beter leest dan een ander, omdat je, zoals je zelf zegt, de verzen niet geïsoleerd en uit context leest, en dus suggereert dat een ander dat wel doet en je interpretatie daarom beter is dan die van een ander. Ik denk dat je hierdoor ook steeds botst met andere users, omdat er hiermee niet echt sprake is van beschaafde uitwisseling van perspectieven. Je verheft immers je interpretatie boven die van anderen. Geen oordeel overigens, het valt me gewoon op.

Volgens mij is dat simpelweg een feit dat verzen vaak buiten hun context worden gelezen en dat men er daardoor allerlei dingen in leest die niet worden bedoeld.

Ik denk inderdaad dat het beter is om alles in zijn context te lezen, omdat ik ervan overtuigd ben dat dat de enige manier is om erachter te komen wat de verzen werkelijk proberen te zeggen. Anders kun je allerlei tegenstrijdigheden in de teksten lezen, en ik geloof niet dat de bijbel vol tegenstrijdigheden staat. Dus als ik ergens een tegenstrijdighed kan vinden, weet ik dat er ergens iets niet klopt aan een interpretatie en dat ik verder moet zoeken.

Dat is gewoon mijn manier om tot een beter begrip van de tekst te komen.

Is mijn lezing daarom 'beter'? Dat zou goed kunnen ja. Dat moet iedereen voor zichzelf bepalen.

Iedereen is vrij om de mijne, inhoudelijk, aan de kaak te stellen.

quote:

Oké, je noemt het levensadem, vonk van God, Gods geest, ruach, spiritus, adem, en zegt dat het bij ons sterven uitdooft, maar in het begin van je post zeg je dat die levensadem terugkeert naar God als we sterven. Dit begrijp ik niet en lijkt ook wat tegenstrijdig, kan je dit uitleggen?

Zolang Gods geest ons leven geeft, ademen wij, hebben we metabolisme.

Dood wordt ook wel gedefinieerd als de afwezigheid van metabolisme. Dus ook geen adem meer.

Dus als je sterft, heeft Gods geest je lichaam verlaten.

Dat baseer ik bijv. op Prediker 12:7 het stof terugkeert naar de aarde zoals het was, en de geest terugkeert
tot God, Die hem gegeven heeft.

Daarom 'blaas je je laatste adem uit'.
Of 'geef je de geest'.

Dit zijn allemaal uitdrukkingen die hetzelfde weergeven.

God houdt levende wezens in leven.

quote:

Ik begrijp je voorzichtigheid hierin, omdat je hiermee inderdaad kan gaan denken dat de mens God is, maar een goddelijke vonk in je hebben is wat anders dan God zijn. Dat laatste geloof ik zelf ook niet en volgens mij weersprak user Antideeltje dat ook in zijn posts. Hij ziet Jezus daarom ook niet als God? (@:Antideeltje, verbeter me als het niet klopt)

Bedankt voor je perspectief op die verzen.

De reden waarom ik dat denk, is omdat ik vroeger, toen ik nog geen Christen was maar meer new ager, precies hetzelfde dacht: de mens heeft een goddelijke vonk, dat is wat ons het leven geeft. En tegelijkertijd dat eigenlijk alles god is.

Dus op basis van mijn ervaringen is die link snel gelegd.

Wat mij betreft is het gewoon ontzettend belangrijk om geen vertroebeling te creëren in het begrip van wie en wat wij zijn, en wie en wat God is. Dat wij schepsels zijn en volledig afhankelijk zijn van God voor ons leven. En dat we als mensen die hebben gezondigd eerst met God moeten worden verzoend voordat we ons daadwerkelijk tot de kinderen van God kunnen rekenen. Anders zou de kruisdood van Jezus ook niet nodig zijn geweest.

Bedankt

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 17:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik gaf in mijn post van een hele tijd geleden al aan dat ik wat mij betreft heb gezegd over het onderwerp wat ik te zeggen had.

Verder vind ik de manier van discussiëren van Antideeltje veel te persoonlijk en vol ad hominems. Daardoor wordt het gekibbel en gebakkelei en daar ga ik mijn tijd niet aan verspillen. Hij is niet eens bereid om even een citaat te plaatsen van waar hij naar verwijst, begint in plaats daarvan misselijk te doen. Waarom zou ik dat moeten accepteren? Ik ben geen hond.

Ja, die ad hominem heb ik ook eerder gezien.

quote:

Wat betreft psychedelica: mijn 'afkeer' daarvan is gericht op het feit dat de mystieke ervaring doet waar de bijbel voor waarschuwt: je doen geloven dat je god bent.

Hebben we een passage hiervan?

quote:

Wat betreft het gebruik ervan, was dit in 2022 de positie van de American Psychological Association, autoriteit op het gebied van de psychologie:

There is currently inadequate scientific evidence for endorsing the use of psychedelics to treat any
psychiatric disorder except within the context of approved investigational studies. APA supports
continued research and therapeutic discovery into psychedelic agents with the same scientific
integrity and regulatory standards applied to other promising therapies in medicine. Clinical
treatments should be determined by scientific evidence in accordance with applicable regulatory
standards and not by ballot initiatives or popular opinion.

https://www.psychiatry.or(...)athogenic-Agents.pdf

Ja, zo kun je ook van de bijbel en verschillende andere religieuze teksten een serieuze disorder krijgen, zie Sekte's.

quote:

Oftewel: er moet meer onderzoek worden gedaan wat betreft de toepassingen in therapeutische context.

Daarnaast moet je niet vergeten dat elk middel dosisafhankelijk is.

Als jij een klein beetje psylocibine binnenkrijgt, zal dat niet zoveel effect hebben, maar kan dat in een therapeutische setting misschien helpen.

Het gaat dan hier ook niet om een "klein beetje psilocybine, het gaat hier om serieuze doses, zoals 2,5 tot 3 gram paddestoelen.

quote:

Dat wil niet zeggen dat je 3 XTC pillen en een zak paddo's naar binnen moet werken en een full blown egodood moet ervaren.

Tot nu toe is de consensus geweest dat het gebruik van psychedelica door mensen met (ernstige) trauma's als zeer traumatisch kan worden ervaren en daarom wordt het ook afgeraden.

Dat kan met een bad trip, die risico's zijn dermate klein als je je goed voorbereid, dat dit verwaarloosbaar is, de mogelijkheid dat je een hartaanval krijgt van een paracetamol bestaat ook.

quote:

Daarnaast bestaat het risico dat mensen in een trip blijven hangen en levenslang psychotisch/schizofreen blijven.

"Blijven hangen in een trip", is een fabeltje, psychotisch is wel een gevaar idd, maargoed, zie boven, je kunt ook een hartaanval krijgen van een paracetamol.

quote:

Dus je moet nou niet doen alsof dit nu vandaag de dag een algemeen geaccepteerde en gepromote behandelmethode is, dat is gewoon feitelijk onjuist.

Verder draait het mij nogmaals vooral om de spirituele implicaties van dit soort praktijken en middelen.

...

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 17:46 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Sorry hier wil ik toch ff op reageren, want alhoewel ik het in grote lijnen met je eens ben over je skepsis en je terughoudendheid w.b.t. dat - in mijn ogen irritante - constant ophemelen en romantiseren van psychedelica zonder enig oog voor de gevaren (zeker bij mensen met trauma's zoals je terecht uitwijst), is de idee dat mensen "vast kunnen blijven hangen" in een trip echt anti-drugs onzin. Psychedelica kunnen psychoses triggeren in mensen die daar gevoelig voor zijn, dat klopt, maar het is gewoon echt niet waar dat op het moment dat je tript er enig reëel risico is dat je blijft "hangen" en het nooit meer stopt.

Daar heb je inderdaad gelijk in. Men zegt 'in een trip blijven hangen' maar in wezen is dit een latente psychose die wordt getriggerd. Waardoor mensen dus werkelijk in psychiatrische inrichtingen belanden. Bedankt voor de precisering.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 17:28 schreef Mijk het volgende:

[..]
Da's een makkelijke manier om je eigen post maar te dismissen zullen we maar denken dan. Want zodra je niet meer tegen de argumentatie op kan, evenals mijn argumentatie versus je afkeer tegen psychedelica wat nu inmiddels ingezet wordt door de psychiatrie zelf, waar gewoon geen antwoord op te vinden is omdat je keihard jezelf debunkt, die begrijp ik ook.

Maar ga dan niet hier die shit verkondigen.

Ik had dat antwoord al verwacht van hem. Maar ik merk het inderdaad ook op bij andere users, zoals jij, hoatzin, Haushofer, enz. zijn manier is: simpelweg ontkennen, kinderachtig welles-nietes discussie van maken, wat je zegt ben je zelf, simplistisch zeggen dat je zwakke argumenten hebt zonder het verder te onderbouwen, verwijten van oppervlakkigheid, maar zodra het de diepte ingaat is het van: "Ik heb het druk, succes en Gods zegen", "Veel plezier".

[ Bericht 0% gewijzigd door Antideeltje op 28-02-2024 18:16:57 ]

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 17:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Verder vind ik de manier van discussiëren van Antideeltje veel te persoonlijk en vol ad hominems. Daardoor wordt het gekibbel en gebakkelei en daar ga ik mijn tijd niet aan verspillen. Hij is niet eens bereid om even een citaat te plaatsen van waar hij naar verwijst, begint in plaats daarvan misselijk te doen. Waarom zou ik dat moeten accepteren? Ik ben geen hond.

Ik was inhoudelijk, maar wat deed je toen? Één zin eruit knippen en daar met een lange emotionele tekst op reageren die niet inhoudelijk was en vol beschuldigingen. Dit doe je niet alleen bij mij, maar ook bij andere users hier, gelovigen als niet-gelovigen, die merken steeds hetzelfde bij je op. En dan zeg je dat je hier bezig bent met een "beschaafde uitwisseling van perspectieven".

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 17:51 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, die ad hominem heb ik ook eerder gezien.
[..]
Hebben we een passage hiervan?

Daar zijn heel veel passages van. Het was de manier waarop de slang de eerste mensen verleidde: als je niet naar God luistert en doet wat hij expliciet verboden heeft, ga je niet dood, maar word je als god. Genesis 3. Maar de mens ging wel dood.

Verder is dit een centraal thema in de gehele bijbel.

Het is ook de manier waarop Satan viel: die wilde Gods plaats innemen.

quote:

Ja, zo kun je ook van de bijbel en verschillende andere religieuze teksten een serieuze disorder krijgen, zie Sekte's.

Ik zie niet echt de link tussen dat citaat en je opmerking.

quote:

Het gaat dan hier ook niet om een "klein beetje psilocybine, het gaat hier om serieuze doses, zoals 2,5 tot 3 gram paddestoelen.
[..]
Dat kan met een bad trip, die risico's zijn dermate klein als je je goed voorbereid, dat dit verwaarloosbaar is, de mogelijkheid dat je een hartaanval krijgt van een paracetamol bestaat ook.

Dit is dus allemaal nog experimenteel.

Het grappige is dus dat ik hier zelf 20 jaar geleden ook al mee bezig was. Omdat ik net als jou die trips als therapeutisch ervaarde. Ik wilde een soort sjamaan worden: geleide trips als therapie. Het is zelfs tijdens een trip dat ik heb besloten om psychologie te gaan studeren.

Maar daar ben ik uiteindelijk dus op teruggekomen.

quote:

"Blijven hangen in een trip", is een fabeltje, psychotisch is wel een gevaar idd, maargoed, zie boven, je kunt ook een hartaanval krijgen van een paracetamol.
[..]
...

Dat klopt en dat is hierboven ook al genuanceerd. Dat 'blijven hangen' is meer gangbare straattaal. Maar waar het om gaat is dat je van te voren waarschijnlijk niet kunt voorspellen of iemand daar risico op loopt. Ik ben benieuwd hoe men dit denkt aan te pakken bij de behandeling van patiënten, aangezien er voor zover ik weet geen manier is om vast te stellen dat iemand aanleg heeft om een psychose te ontwikkelen, tenzij diegene daar al symptomen van heeft of het in de familie voorkomt.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 18:06 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Ik was inhoudelijk, maar wat deed je toen? Één zin eruit knippen en daar met een lange emotionele tekst op reageren die niet inhoudelijk was en vol beschuldigingen. Dit doe je niet alleen bij mij, maar ook bij andere users hier, gelovigen als niet-gelovigen, die merken steeds hetzelfde bij je op. En dan zeg je dat je hier bezig bent met een "beschaafde uitwisseling van perspectieven".

Ik vind dat jij een zeer vervelende, op de persoon gerichte manier van discussiëren hebt en die staat mij niet aan. Verder heb ik al gezegd dat ik wat mij betreft over het onderwerp gezegd heb wat ik erover te zeggen heb.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 17:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Volgens mij is dat simpelweg een feit dat verzen vaak buiten hun context worden gelezen en dat men er daardoor allerlei dingen in leest die niet worden bedoeld.

Ik denk inderdaad dat het beter is om alles in zijn context te lezen, omdat ik ervan overtuigd ben dat dat de enige manier is om erachter te komen wat de verzen werkelijk proberen te zeggen. Anders kun je allerlei tegenstrijdigheden in de teksten lezen, en ik geloof niet dat de bijbel vol tegenstrijdigheden staat. Dus als ik ergens een tegenstrijdighed kan vinden, weet ik dat er ergens iets niet klopt aan een interpretatie en dat ik verder moet zoeken.

Dat is gewoon mijn manier om tot een beter begrip van de tekst te komen.

Is mijn lezing daarom 'beter'? Dat zou goed kunnen ja. Dat moet iedereen voor zichzelf bepalen.

Iedereen is vrij om de mijne, inhoudelijk, aan de kaak te stellen.

Dit is niet wat ik bedoelde, je gaat voorbij aan het punt, maar oké.

quote:

[..]
Zolang Gods geest ons leven geeft, ademen wij, hebben we metabolisme.

Dood wordt ook wel gedefinieerd als de afwezigheid van metabolisme. Dus ook geen adem meer.

Dus als je sterft, heeft Gods geest je lichaam verlaten.

Dat baseer ik bijv. op Prediker 12:7 het stof terugkeert naar de aarde zoals het was, en de geest terugkeert
tot God, Die hem gegeven heeft.

Daarom 'blaas je je laatste adem uit'.
Of 'geef je de geest'.

Dit zijn allemaal uitdrukkingen die hetzelfde weergeven.

God houdt levende wezens in leven.

Dus het dooft niet uit, zoals je wel zei? Het keert terug naar God.

quote:

Bedankt

No problem.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 18:14 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het gaat er niet om dat de mens God is, maar dat onze spirituele essentie hetzelfde is als God's essentie.
God zou niets kunnen zonder bewustzijn, bewustzijn is dus 'hoger' dan God.
Je kunt God zien als hogere bewustzijnsvorm dan een mens, zoals een mens een hogere bewustzijnsvorm is dan een kat. Maar er is niks hogers dan het pure zijn.

Maar Mijk, dit zijn details, in de praktijk komt dit allemaal op hetzelfde neer.

De slang zegt ook 'je zult niet sterven'.

Wat hebben we daarvan gemaakt? Reïncarnatie: je gaat wel dood, maar je komt terug!
Of: je hebt een onsterfelijke ziel. Dus je gaat wel dood, maar je ziel leeft voort.

Dit zijn allemaal truucjes om uiteindelijk tot hetzelfde resultaat te komen, en dat is onwetendheid over verlossing in Jezus Christus, verwerping van de heilige schriften, en verwerping van God zelf. Want dat heb je allemaal nergens voor nodig. Je bent al gered.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 18:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar Mijk, dit zijn details, in de praktijk komt dit allemaal op hetzelfde neer.

De slang zegt ook 'je zult niet sterven'.

Wat hebben we daarvan gemaakt? Reïncarnatie: je gaat wel dood, maar je komt terug!
Of: je hebt een onsterfelijke ziel. Dus je gaat wel dood, maar je ziel leeft voort.

Dit zijn allemaal truucjes om uiteindelijk tot hetzelfde resultaat te komen, en dat is onwetendheid over verlossing in Jezus Christus, verwerping van de heilige schriften, en verwerping van God zelf. Want dat heb je allemaal nergens voor nodig. Je bent al gered.

Dus de slang haalt truukjes met mij uit, dat is wat je zegt?

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 18:15 schreef Boekfreak het volgende:

[..]
Dit is niet wat ik bedoelde, je gaat voorbij aan het punt, maar oké.

Kijk, we zitten op een discussieforum. Dus ik ben wat dat betreft gewoon in debatmodus. Als ik denk dat er iets niet klopt aan andermans ideeën, zal ik dat zeggen, met uitleg waarom.

Volgens mij is dat het doel van een forum als dit.

Ben ik dan een betweter? Ongetwijfeld.

Maar alles wat ik hier schrijf, schrijf ik met de bedoeling om licht te schijnen op dingen die verwarrend zijn aan de schrift. Niet om mensen te denigreren of de loef af te steken.

Tegelijkertijd moet je begrijpen dat ik het hier doorgaans tegen 3, 4, 5 soms meer mensen tegelijk 'opneem'. En dat gaat niet altijd even vriendelijk.

Dat beïnvloedt ook de manier waarop ik zelf in de discussie sta.

quote:

Dus het dooft niet uit, zoals je wel zei? Het keert terug naar God.

Dat 'uitdoven' gebruikte ik vanuit jouw perspectief dat we een 'goddelijke vonk' hebben. Dus als je ervanuitgaat dat we een 'goddelijke vonk' hebben, dan 'dooft die vonk' blijkbaar ook weer uit, aangezien we doodgaan. En dan is de vraag dus hoe 'goddelijk' die vonk daadwerkelijk is, en wat dat over onze eigen goddelijkheid zegt.

Ik zelf geloof niet in een 'vonk', maar in Gods levengevende geest, die ons dus verlaat waardoor we sterven.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 18:20 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dus de slang haalt truukjes met mij uit, dat is wat je zegt?

Ja, met jou en met iedereen. Wij worden allemaal elke dag verleid. Dat doet hij onder andere door toegang tot ons bewustzijn te krijgen, zoals via psychedelica, meditatie en andere bewustzijnsveranderende middelen en technieken.

Door je een verlichtingservaring te geven, denk je te zijn gered.

Maar in werkelijkheid heeft hij je alleen maar meer in zijn klauwen.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 18:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ja, met jou en met iedereen. Wij worden allemaal elke dag verleid.

Door je een verlichtingservaring te geven, denk je te zijn gered.

Maar in werkelijkheid heeft hij je alleen maar meer in zijn klauwen.

ik denk helemaal niet te zijn "gered" , want ik geloof totaal niet in een "redding" ofzo lol

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik vind dat jij een zeer vervelende, op de persoon gerichte manier van discussiëren hebt en die staat mij niet aan. Verder heb ik al gezegd dat ik wat mij betreft over het onderwerp gezegd heb wat ik erover te zeggen heb.

Luister naar wat verschillende users over je manier van discussiëren zeggen en leer daarvan. Ik was inhoudelijk Ali. Je hebt meerdere inhoudelijke posts ontweken en reageert zelf emotioneel omdat je de tegenstrijdigheden in je opvattingen niet meer kan verklaren.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 18:25 schreef Mijk het volgende:

[..]
ik denk helemaal niet te zijn "gered" , want ik geloof totaal niet in een "redding" ofzo lol

Haha, je bent een evangelist geworden van psychedelica en de egodood, zoals ik dat ben van Jezus Christus.

Omdat je ervan overtuigd bent dat je het licht hebt gezien.

Ik noem dat 'gered'.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 18:26 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Luister naar wat verschillende users over je manier van discussiëren zeggen en leer daarvan. Ik was inhoudelijk Ali. Je hebt meerdere inhoudelijke posts ontweken en reageert zelf emotioneel omdat je de tegenstrijdigheden in je opvattingen niet meer kan verklaren.

Ik luister niet naar jou, want jij gelooft niet in mijn oprechtheid. Dus waarom zou ik in jouw oprechtheid moeten geloven.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 18:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Kijk, we zitten op een discussieforum. Dus ik ben wat dat betreft gewoon in debatmodus. Als ik denk dat er iets niet klopt aan andermans ideeën, zal ik dat zeggen, met uitleg waarom.

Volgens mij is dat het doel van een forum als dit.

Ben ik dan een betweter? Ongetwijfeld.

Maar alles wat ik hier schrijf, schrijf ik met de bedoeling om licht te schijnen op dingen die verwarrend zijn aan de schrift. Niet om mensen te denigreren of de loef af te steken.

Tegelijkertijd moet je begrijpen dat ik het hier doorgaans tegen 3, 4, 5 soms meer mensen tegelijk 'opneem'. En dat gaat niet altijd even vriendelijk.

Dat beïnvloedt ook de manier waarop ik zelf in de discussie sta.

Je had het over een beschaafde uitwisseling van perspectieven, vandaar. Niet ook boos worden op mij.

quote:

[..]
Dat 'uitdoven' gebruikte ik vanuit jouw perspectief dat we een 'goddelijke vonk' hebben. Dus als je ervanuitgaat dat we een 'goddelijke vonk' hebben, dan 'dooft die vonk' blijkbaar ook weer uit, aangezien we doodgaan. En dan is de vraag dus hoe 'goddelijk' die vonk daadwerkelijk is, en wat dat over onze eigen goddelijkheid zegt.

Ik zelf geloof niet in een 'vonk', maar in Gods levengevende geest, die ons dus verlaat waardoor we sterven.

Ik kan je hier niet volgen, maar ik laat het dan hierbij. Wil hier ook niet meer van je tijd nemen, terwijl je met andere users bezig bent.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 18:34 schreef Boekfreak het volgende:

[..]
Je had het over een beschaafde uitwisseling van perspectieven, vandaar. Niet ook boos worden op mij.

Ik ben niet boos!

Ik probeer gewoon mijn perspectief uit te leggen.

Er zit totaal geen emotie bij.

Ik waardeer wat je zegt, maar ik weet niet of ik er veel aan kan doen dat mensen het idee hebben dat ik denk dat mijn interpretatie beter is dan die van een ander.

Dat denk ik inderdaad ja. Maar niet omdat ik zo geweldig ben. Ik heb alle dingen die ik hier deel ook van anderen geleerd, en uiteindelijk is God zelf daar wat mij betreft de inspiratiebron van. God verlicht ons verstand met begrip van de schrift en van Zichzelf. Dat is geen mensenwerk.

Maar dit zijn wel onderwerpen waar ik me al 16 jaar intensief mee bezighoud en heel veel tijd aan besteed. Ik preek zelf ook in mijn kerk, geef bijbellessen aan anderen, enzovoorts. Dus ik denk wel iets ervan te weten, meer dan mensen die niet die tijd erin hebben gestoken. Als men dan met allerlei theorieën op de proppen komt over wat de bijbel allemaal zou zeggen en ik zie dat dat allemaal nogal krakkemikkig is, doe ik mijn zegje. Omdat ik waarde hecht aan de schrift en aan een zorgvuldige benadering van de schrift. Want ik geloof dat iedereen daar baat bij heeft.

Weet je wat het is. Mensen hebben een afkeer van waarheid.

Dat was in Jezus' tijd zo, en dat is nu nog steeds zo.

Jezus' de zijnen hebben hem niet voor niets verraden, vals beschuldigd, laten martelen en aan een kruis gehangen. Omdat hij hen de waarheid zei.

Johannes 8:40Maar nu probeert u Mij te doden, een Mens Die de waarheid tot u gesproken heeft, die Ik van God gehoord heb. Dat deed Abraham niet.

Als je de waarheid uit de bijbel zegt, roept dat weerstand op. Dat is een spirituele kwestie, want er zijn spirituele krachten aan de gang.

Wat mij betreft is dat hier niet anders.

quote:

Ik kan je hier niet volgen, maar ik laat het dan hierbij. Wil hier ook niet meer van je tijd nemen, terwijl je met andere users bezig bent.

De kern is simpelweg wat mij betreft dat de bijbel het niet over een 'vonk' heeft maar over Gods geest, en dat die geest ons ook weer verlaat waardoor we sterven.

Dat kan licht schijnen op ideeën die mensen kunnen hebben over een 'goddelijke vonk' die wij zouden bezitten.

Verder vind ik dit een hele prettige uitwisseling met je, dus voel je vrij om verder te discussiëren.

Als ik geen tijd heb of wil nemen, geef ik dat wel aan.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-02-2024 18:55:51 ]

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 18:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik luister niet naar jou, want jij gelooft niet in mijn oprechtheid. Dus waarom zou ik in jouw oprechtheid moeten geloven.

Je hoeft niet in mijn oprechtheid te geloven of naar mij te luisteren, dat zeg ik ook niet.

Ik zei niet dat ik niet in je oprechtheid geloof, dat heb je verkeerd opgevat, dit is wat ik zei:

quote:

Dat je als nota bene christen/zevendedagsadventist mij vooringenomen vindt is ironisch. Je komt daarmee niet bepaald serieus of oprecht over.

Maar dat je wel op dit soort posts reageert en niet op de inhoudelijke zegt ook wat. Maar goed, fijne avond nog.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 18:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik ben niet boos!

Ik probeer gewoon mijn perspectief uit te leggen.

Er zit totaal geen emotie bij.

Ik waardeer wat je zegt, maar ik weet niet of ik er veel aan kan doen dat mensen het idee hebben dat ik denk dat mijn interpretatie beter is dan die van een ander.

Dat denk ik inderdaad ja. Maar niet omdat ik zo geweldig ben. Ik heb alle dingen die ik hier deel ook van anderen geleerd, en uiteindelijk is God zelf daar wat mij betreft de inspiratiebron van. God verlicht ons verstand met begrip van de schrift en van Zichzelf. Dat is geen mensenwerk.

Maar dit zijn wel onderwerpen waar ik me al 16 jaar intensief mee bezighoud en heel veel tijd aan besteed. Ik preek zelf ook in mijn kerk, geef bijbellessen aan anderen, enzovoorts. Dus ik denk wel iets ervan te weten, meer dan mensen die niet die tijd erin hebben gestoken. Als men dan met allerlei theorieën op de proppen komt over wat de bijbel allemaal zou zeggen en ik zie dat dat allemaal nogal krakkemikkig is, doe ik mijn zegje. Omdat ik waarde hecht aan de schrift en aan een zorgvuldige benadering van de schrift. Want ik geloof dat iedereen daar baat bij heeft.

Weet je wat het is. Mensen hebben een afkeer van waarheid.

Dat was in Jezus' tijd zo, en dat is nu nog steeds zo.

Jezus' de zijnen hebben hem niet voor niets verraden, vals beschuldigd, laten martelen en aan een kruis gehangen. Omdat hij hen de waarheid zei.

Johannes 8:40Maar nu probeert u Mij te doden, een Mens Die de waarheid tot u gesproken heeft, die Ik van God gehoord heb. Dat deed Abraham niet.

Als je de waarheid uit de bijbel zegt, roept dat weerstand op. Dat is een spirituele kwestie, want er zijn spirituele krachten aan de gang.

Wat mij betreft is dat hier niet anders.
[..]
De kern is simpelweg wat mij betreft dat de bijbel het niet over een 'vonk' heeft maar over Gods geest, en dat die geest ons ook weer verlaat waardoor we sterven.

Dat kan licht schijnen op ideeën die mensen kunnen hebben over een 'goddelijke vonk' die wij zouden bezitten.

Verder vind ik dit een hele prettige uitwisseling met je, dus voel je vrij om verder te discussiëren.

Als ik geen tijd heb of wil nemen, geef ik dat wel aan.

Goed om te horen, maar ik hou het hierbij. Succes verder met je geloof.