De God boven Jahwe God - deel zoveel #2

quote:

Op maandag 26 februari 2024 10:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je hebt echt geen flauw idee waar je het allemaal over hebt.

Dus wat ik hierboven zet is onzin, is dat wat je zegt?

quote:

Jung en Freud waren uiteraard belangrijk voor de grondlegging van de psychologie, maar zij hielden er een sterk experimentele en interpretatieve methode op na.

Sindsdien is de psychologie zich steeds meer gaan richten op een meer objectieve methode om tot nauwkeurige diagnoses te komen. Bijvoorbeeld door het ontwikkelen van gestandaardiseerde diagnostische tests om de persoolijke bias, vooroordelen en onnauwkeurigheden van de psycholoog tot een minimum te beperken.

Voor het ontwikkelen van die gestandaardiseerde tests wordt uitgebreid wetenschappelijk onderzoek gedaan volgens correcte statistische methoden.

Juist, exact wat ik aanhaal; een aap een kunstje leren uit een DSM, alles heeft een labeltje nodig, TO-TAAL geen eigen analyse meer maken. Een hedendaagse psycholoog is dus gewoon een lopendeband machine, exact één van de redenen waarom ik aangeef dat de GGZ op dit moment 1 grote joke is.

quote:

Daarnaast is er nu veel meer aandacht voor de hersenen en de rest van het menselijk lichaam om allerlei psychologische fenomenen te begrijpen en behandelen. In de tijd van Jung en Freud was daar nauwelijks of geen aandacht voor. Ook omdat we tegenwoordig over de technologie beschikken om bijvoorbeeld neurologische activiteit te meten en dergelijke. Dat bestond toen allemaal niet.

Klopt, vooral lekker anti depressiva en benzo's geven aan mensen omdat dat die delen van de hersenen beinvloed op een zgn positieve manier, waarmee emoties (verder) onderdrukt worden, dat wat notabene in héél veel gevallen bij uitstek de problematiek veroorzaakte in the first place.

quote:

Terwijl bijvoorbeeld cognitieve gedragstherapie enorme voortuitgang teweegbrengt bij diezelfde kinderen in andere landen waar die methoden de norm zijn.

Dat is hier ook nog veel de norm.

quote:

Je kunt niet op basis van jouw persoonlijke ervaring met enkele psychologen een hele tak van de wetenschap afschrijven als onzinnig of een beetje denigrerend tegen mij en mijn opleiding doen. Ik hoef niet van jou zonder meer aan te nemen dat de psychologen waarmee je te maken hebt gehad slecht werk hebben verricht. Wellicht was jij zelf het probleem omdat je de therapie niet goed opvolgde of niet meewerkte. Dat zou me niets verbazen gezien de houding die je hier tentoonstelt. Ik kan dat allemaal niet weten. Zo'n verhaal is dus puur anekdotisch en bewijst niets.

Dit is wel grappig natuurlijk, want die aanname doe jij, maar dit gaat niet enkel om mijn persoonlijke ervaring, verre van, busladingen van mensen met diezelfde ervaringen welke ik persoonlijk ken, maar zelfs die ik daar tegen kwam. Verder naar boven heb ik ook een reden neergezet. De wachtlijsten groeien en groeien bij deze instellingen, dat is ook om redenen. En inderdaad wordt hierop bezuinigd elke keer dus ze kunnen niet overal wat aan doen, maar het laat ook zien; "het werkt niet wat je doet". Want als elke keer mensen op de anti depressiva en onderdrukkende medicatie worden gezet, dan worden de problemen nóg erger, zoals ik net ook aangaf. En dát is wat er hier gebeurt, de emoties moeten eruit, verwerkt worden, niet onderdrukt. Verder heb ik nog wel een aantal zaken waardoor ik het een grote joke vind, maar dan wordt het vrij prive, en ad hominem hebben we al voorbij zien komen dus dat laat ik even voor mezelf.

Ik postte laatst in een ander topic ook een plaatje over een Hoogleraar Jeugdpsychologie uit Utrecht, welke dus letterlijk zei; "we weten eigenlijk helemaal niet hoe het werkt". Kan het plaatje nu zo snel niet vinden, maargoed.

Buiten dit allemaal even; zet jij hier je eigen ervaring en zgn openbaring OOK als "de waarheid" weg, dus jij kunt dat wel, maar anderen mogen dat niet? Wat maakt jou anders? De hypocrisie is stuitend.

quote:

Dat plaatje hierboven is heel mooi, maar het heeft niets met moderne psychologie te maken.

Ik kijk naar de individuele psyche, en dan is dit spot on van toepassing. En niet enkel bij mezelf, zodra je hiermee bezig bent zie je dit ook héél sterk terug bij andere mensen. Ook vandaag de dag nog, de psyche verandert niet ofzo, daarom zien we Samsara. Maar hier geef je wel prima aan (zoals eerder in je post ook) dat moderne psychologie enkel labeltjes plakken middels DSM is, nul serieuze maatwerk analyse.

quote:

Verder herhaal ik het nog een keer: psychedelische drugs en de psychotische toestanden die ze veroorzaken zijn niet de oplossing voor mentale problemen. Het enige wat dat doet, is identiteitsproblemen als gevolg van problemen in de ontwikkeling compenseren met een kunstmatig gevoel van kracht, zonder de dieperliggende problemen aan te pakken. Vaak is jezelf leren liefhebben door je werkelijke behoeften en verlangens te leren identificeren en te behartigen een veel beter uitgangspunt.

Wat een giller weer, dit is zeker waarom er op dit moment, as we speak trials lopen met psychedelica in de psychiatrie, zoals Ketamine tegen depressie, een middel wat sterker is dan élke andere antidepressiva die we kennen. En paddestoelen tegen traumaverwerking, ook MDMA tegen PTSS. Neehoor, het is allemaal fake en onzin, dat zal zijn waarom deze trials lopen.

quote:

Mijn opleiding heb ik gevolgd aan een bekende universiteit in het zuiden van het land met een uitstekende internationale reputatie wat betreft de faculteit sociale wetenschappen. De content van mijn opleiding kan ik je niet sturen, ik ga je geen dozen aan boeken sturen natuurlijk. De volgende onderwerpen kwamen aan bod: Geschiedenis van de psychologie. Sociale psychologie. Sociologie, Medische psychologie, Kinder- en Jeugdpsychologie, Arbeids- en Organisatiepsychologie, Psychopathologie, Cognitieve neuropsychologie, Brein en gedrag, Statistiek, Wetenschapsfilosofie, Testontwikkeling, Academische vaardigheden, Groepsvaardigheden, Gezonheidspsychologie, Ontwikkelingspsychologie, Economische psychologie, Ethiek, Communicatievaardigheden, Culturele psychologie, Ontwikkelinsgsstoornissen, Persoonlijkheidspsychologie, Klinische vaardigheden, Onderzoeksvaardigheden. Sommige daarvan kwamen elk jaar aan bod.

Oh, collectieve psychologie over t algemeen, tja, daar doe ik niet aan.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 12:11 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dus wat ik hierboven zet is onzin, is dat wat je zegt?
[..]
Juist, exact wat ik aanhaal; een aap een kunstje leren uit een DSM, alles heeft een labeltje nodig, TO-TAAL geen eigen analyse meer maken. Een hedendaagse psycholoog is dus gewoon een lopendeband machine, exact één van de redenen waarom ik aangeef dat de GGZ op dit moment 1 grote joke is.

Daarnaast is er nu veel meer aandacht voor de hersenen en de rest van het menselijk lichaam om allerlei psychologische fenomenen te begrijpen en behandelen. In de tijd van Jung en Freud was daar nauwelijks of geen aandacht voor. Ook omdat we tegenwoordig over de technologie beschikken om bijvoorbeeld neurologische activiteit te meten en dergelijke. Dat bestond toen allemaal niet.

Klopt, vooral lekker anti depressiva en benzo's geven aan mensen omdat dat die delen van de hersenen beinvloed op een zgn positieve manier, waarmee emoties (verder) onderdrukt worden, dat wat notabene in héél veel gevallen bij uitstek de problematiek veroorzaakte in the first place.
[..]
Dat is hier ook nog veel de norm.
[..]
Dit is wel grappig natuurlijk, want die aanname doe jij, maar dit gaat niet enkel om mijn persoonlijke ervaring, verre van, busladingen van mensen met diezelfde ervaringen welke ik persoonlijk ken, maar zelfs die ik daar tegen kwam. Verder naar boven heb ik ook een reden neergezet. De wachtlijsten groeien en groeien bij deze instellingen, dat is ook om redenen. En inderdaad wordt hierop bezuinigd elke keer dus ze kunnen niet overal wat aan doen, maar het laat ook zien; "het werkt niet wat je doet". Want als elke keer mensen op de anti depressiva en onderdrukkende medicatie worden gezet, dan worden de problemen nóg erger, zoals ik net ook aangaf. En dát is wat er hier gebeurt, de emoties moeten eruit, verwerkt worden, niet onderdrukt.
[..]
Ik kijk naar de individuele psyche, en dan is dit spot on van toepassing. En niet enkel bij mezelf, zodra je hiermee bezig bent zie je dit ook héél sterk terug bij andere mensen. Ook vandaag de dag nog, de psyche verandert niet ofzo, daarom zien we Samsara. Maar hier geef je wel prima aan (zoals eerder in je post ook) dat moderne psychologie enkel labeltjes plakken middels DSM is, nul serieuze maatwerk analyse.
[..]
Wat een giller weer, dit is zeker waarom er op dit moment, as we speak trials lopen met psychedelica in de psychiatrie, zoals Ketamine tegen depressie, een middel wat sterker is dan élke andere antidepressiva die we kennen. En paddestoelen tegen traumaverwerking, ook MDMA tegen PTSS. Neehoor, het is allemaal fake en onzin, dat zal zijn waarom deze trials lopen.
[..]
Oh, collectieve psychologie over t algemeen, tja, daar doe ik niet aan.
[/quote]

Veel plezier er allemaal mee Mijk. Ik heb echt geen enkele behoefte om je te overtuigen van je ongelijk, nog behoefte om door jou te worden overtuigd van jouw gelijk.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 12:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Klopt, vooral lekker anti depressiva en benzo's geven aan mensen omdat dat die delen van de hersenen beinvloed op een zgn positieve manier, waarmee emoties (verder) onderdrukt worden, dat wat notabene in héél veel gevallen bij uitstek de problematiek veroorzaakte in the first place.
[..]
Dat is hier ook nog veel de norm.
[..]
Dit is wel grappig natuurlijk, want die aanname doe jij, maar dit gaat niet enkel om mijn persoonlijke ervaring, verre van, busladingen van mensen met diezelfde ervaringen welke ik persoonlijk ken, maar zelfs die ik daar tegen kwam. Verder naar boven heb ik ook een reden neergezet. De wachtlijsten groeien en groeien bij deze instellingen, dat is ook om redenen. En inderdaad wordt hierop bezuinigd elke keer dus ze kunnen niet overal wat aan doen, maar het laat ook zien; "het werkt niet wat je doet". Want als elke keer mensen op de anti depressiva en onderdrukkende medicatie worden gezet, dan worden de problemen nóg erger, zoals ik net ook aangaf. En dát is wat er hier gebeurt, de emoties moeten eruit, verwerkt worden, niet onderdrukt.
[..]
Ik kijk naar de individuele psyche, en dan is dit spot on van toepassing. En niet enkel bij mezelf, zodra je hiermee bezig bent zie je dit ook héél sterk terug bij andere mensen. Ook vandaag de dag nog, de psyche verandert niet ofzo, daarom zien we Samsara. Maar hier geef je wel prima aan (zoals eerder in je post ook) dat moderne psychologie enkel labeltjes plakken middels DSM is, nul serieuze maatwerk analyse.
[..]
Wat een giller weer, dit is zeker waarom er op dit moment, as we speak trials lopen met psychedelica in de psychiatrie, zoals Ketamine tegen depressie, een middel wat sterker is dan élke andere antidepressiva die we kennen. En paddestoelen tegen traumaverwerking, ook MDMA tegen PTSS. Neehoor, het is allemaal fake en onzin, dat zal zijn waarom deze trials lopen.
[..]
Oh, collectieve psychologie over t algemeen, tja, daar doe ik niet aan.

Veel plezier er allemaal mee Mijk. Ik heb echt geen enkele behoefte om je te overtuigen van je ongelijk, nog behoefte om door jou te worden overtuigd van jouw gelijk. Ik vind jouw beeld van de psychologie gewoon totaal niet overeenkomen met de realiteit.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 12:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Veel plezier er allemaal mee Mijk. Ik heb echt geen enkele behoefte om je te overtuigen van je ongelijk, nog behoefte om door jou te worden overtuigd van jouw gelijk. Ik vind jouw beeld van de psychologie gewoon totaal niet overeenkomen met de realiteit.

Nee, die begrijp ik ook, want het is echt stuitend wat je hier allemaal neerzet, het wordt steeds gekker.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 11:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Jij doet net alsof de hele psychologie een soort quasiwetenschap is omdat er een factor interpretatie is, alsof die factor enorm zou zijn en statistiek nergens voor zou helpen.

Nee, dat doe ik niet, ik noem het geen quasiwetenschap of iets dergelijks maar een jonge wetenschap. En ja, inderdaad is de factor interpretatie enorm. Daar is verder niets mis mee maar het is wel een onderscheidend kenmerk van de psychologie ten opzichte van andere wetenschappen: de interpretatie speelt een nog grotere rol dan die bij andere takken van kennis reeds speelt. Interpretatie is overal ontzettend belangrijk – bij psychologie nog meer zo.

Hoe het is dat statistiek daar dan weer op een problematische wijze op aansluit behoeft wellicht wat meer uitleg, maar om kort te zijn vind ik dat een geknutselde manier om toch nog iets dat lijkt op “objectieve gegevens” te kunnen presenteren, terwijl die in feite nauwelijks voorhanden zijn.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 11:46 schreef Libertarisch het volgende:

De Engelsen hebben het meeste daarvan gedaan, en de Engelsen zijn afstammelingen van o.a. Noormannen, Vikingen, Angelen en Saksen....

Onze cultuur dus. Dat de Engelsen uiteindelijk aan het laatste einde hebben getrokken in Amerika neemt niet weg dat Hollanders hun rol hebben gespeeld. Bovendien, wie zijn die Saksen waar jij zegt dat Engelsen van afstammen? Dat zijn ook onze voorouders.

Dat hele gebied waar jij nu naar verwijst, daar maken wij onderdeel van uit, dat is wie wij zijn. Samen zijn wij als één cultuur, en Engeland is daar inderdaad bij betrokken geraakt als gevolg van emigratie, kolonisatie, zoals later ook Amerika en Australië.



https://nl.wikipedia.org/wiki/Germaanse_talen

quote:

Op maandag 26 februari 2024 10:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Verder herhaal ik het nog een keer: psychedelische drugs en de psychotische toestanden die ze veroorzaken zijn niet de oplossing voor mentale problemen.

En is juist de wijze waarop de moderne psychologie zich ontwikkeld heeft niet deels verantwoordelijk voor de zeer zorgwekkende schaal waarop nu psychoactieve middelen worden uitgedeeld alsof het snoepgoed is? Antidepressiva voor kleine kinderen? Is dat dan niet een klein beetje erger dan Freud en zijn onaantoonbare speculatie?

Gewoon een vraag, of je dit probleem ook inziet er erkent, hoeven we verder niet in discussie over te gaan. Dit lijkt me voornamelijk een kwestie van je ziet het, of je ziet het niet.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 12:42 schreef Amerauder het volgende:

[..]
En is juist de wijze waarop de moderne psychologie zich ontwikkeld heeft niet deels verantwoordelijk voor de zeer zorgwekkende schaal waarop nu psychoactieve middelen worden uitgedeeld alsof het snoepgoed is? Antidepressiva voor kleine kinderen? Is dat dan niet een klein beetje erger dan Freud en zijn onaantoonbare speculatie?

Gewoon een vraag, of je dit probleem ook inziet er erkent, hoeven we verder niet in discussie over te gaan. Dit lijkt me voornamelijk een kwestie van je ziet het, of je ziet het niet.

Buiten dat heeft iedereen ook ineens adhd en add, allemaal aan de ritalin, en DEX AMFETAMINE

Maar dat bedoel ik toch. En volgens dat is ook een redelijk algemeen geaccepteerd probleem. Best veel mensen die begrijpen dat het belachelijk is, deze weg die we zijn ingeslagen, de manier waarop er voor ieder psychisch kwaaltje zo ontzettend snel schadelijke en verslavende middelen worden voorgeschreven. Zelfs wanneer het probleem overduidelijk sociaal van aard is, zoals bijvoorbeeld in het geval van rouw of eenzaamheid, of een kind dat een beetje te druk is op school. En het is niet zo moeilijk om van daaruit, van de erkenning van dat probleem, naar kritiek te gaan op de wijze waarop de moderne psychologie zich heeft ontwikkeld. Ligt redelijk voor de hand om die twee met elkaar in verband te brengen, lijkt mij.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 12:17 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, die begrijp ik ook, want het is echt stuitend wat je hier allemaal neerzet, het wordt steeds gekker.

Ik probeer je alleen van de drugs af te krijgen, vriend.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 13:07 schreef Amerauder het volgende:
Maar dat bedoel ik toch. En volgens dat is ook een redelijk algemeen geaccepteerd probleem. Best veel mensen die begrijpen dat het belachelijk is, deze weg die we zijn ingeslagen, de manier waarop er voor ieder psychisch kwaaltje zo ontzettend snel schadelijke en verslavende middelen worden voorgeschreven. Zelfs wanneer het probleem overduidelijk sociaal van aard is, zoals bijvoorbeeld in het geval van rouw of eenzaamheid, of een kind dat een beetje te druk is op school. En het is niet zo moeilijk om van daaruit, van de erkenning van dat probleem, naar kritiek te gaan op de wijze waarop de moderne psychologie zich heeft ontwikkeld. Ligt redelijk voor de hand om die twee met elkaar in verband te brengen, lijkt mij.

Een psycholoog kan helemaal geen middeltjes voorschrijven. Je hebt een enorm karikaturaal beeld.

Verder ben ik het met je eens dat er niet voor elk kwaaltje meteen een middeltje moet worden uitgeschreven.

Maar in sommige gevallen zijn er simpelweg biologische oorzaken. Net als dat mensen aan andere fysieke klachten kunnen leiden. Die geef je dan ook medicijnen.

Het ontkennen daarvan is backwards.

[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-02-2024 13:31:50 ]

quote:

Op maandag 26 februari 2024 13:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Een psycholoog kan helemaal geen middeltjes voorschrijven. Je hebt een enorm karikaturaal beeld.

Zucht, dat zeg ik toch ook helemaal niet. Ik zeg dat er een verband is te leggen tussen deze twee verschillende zaken.

Maar goed, jij hebt duidelijk geen zin in deze vraag, in het probleem waar hiermee op wordt gewezen, dus laat maar.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 13:32 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Zucht, dat zeg ik toch ook helemaal niet. Ik zeg dat er een verband is te leggen tussen deze twee verschillende zaken.

Maar goed, jij hebt duidelijk geen zin in deze vraag, in het probleem waar hiermee op wordt gewezen, dus laat maar.

Ik vind dat jullie beide ontzettend ongenuanceerde uitspraken doen die wat mij betreft wijzen op een gebrek aan kennis van de materie, en jullie staan ook niet open voor iemand die er een studie in heeft gevolgd. Wat verwacht je dan.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 13:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Verder ben ik het met je eens dat er niet voor elk kwaaltje meteen een middeltje moet worden uitgeschreven.

Oké top maar de vraag is dus wat we er van moeten vinden dat het zo ontzettend uit de hand is gelopen met dat voorschrijven van verslavende middelen.

Nogmaals, erken je dit probleem of niet?

Toegeven dat het niet altijd moet gebeuren is één ding, toegeven dat het inderdaad te veel gebeurt is iets anders, en als je dat laatste niet kunt doen dan is wat mij betreft daarmee enigszins aangetoond hoe je erin staat.

Merk op dat als iemand die zichzelf christen noemt, iemand die claimt kennis van psychologie te hebben, en iemand die zich bovendien ook nog eens uitspreekt tegen drugsgebruik, de lat voor jou iets hoger komt te liggen. Met het doen van dat soort claims, met het aannemen van zo’n houding roep je een bepaalde morele verantwoordelijkheid over je af, denk je niet? Onwetendheid en onverschilligheid worden als gevolg van die houding moeilijker vol te houden, lijkt mij.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 13:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ik vind dat jullie beide ontzettend ongenuanceerde uitspraken doen

Zoals? Dat Ritalin aan kinderen voorschrijven mij persoonlijk geen goed idee lijkt, of wat voor middel dan ook aan iemand die gewoon eenzaam of in rouw is, vind je dat ongenuanceerd?

Of dat er een verband te leggen is tussen deze praktijken die plaatsvinden, en de manier waarop de moderne psychologie zich heeft ontwikkeld, vind je dat soms ongenuanceerd? Ik zeg enkel dat ze met elkaar in verband te brengen zijn, dat is helemaal geen grote claim, maar juist vrij voorzichtig.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 14:21 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Oké top maar de vraag is dus wat we er van moeten vinden dat het zo ontzettend uit de hand is gelopen met dat voorschrijven van verslavende middelen.

Nogmaals, erken je dit probleem of niet?

Toegeven dat het niet altijd moet gebeuren is één ding, toegeven dat het inderdaad te veel gebeurt is iets anders, en als je dat laatste niet kunt doen dan is wat mij betreft daarmee enigszins aangetoond hoe je erin staat.

Merk op dat als iemand die zichzelf christen noemt, iemand die claimt kennis van psychologie te hebben, en iemand die zich bovendien ook nog eens uitspreekt tegen drugsgebruik, de lat voor jou iets hoger komt te liggen. Met het doen van dat soort claims, met het aannemen van zo’n houding roep je een bepaalde morele verantwoordelijkheid over je af, denk je niet? Onwetendheid en onverschilligheid worden als gevolg van die houding moeilijker vol te houden, lijkt mij.
[..]
Zoals? Dat Ritalin aan kinderen voorschrijven mij persoonlijk geen goed idee lijkt, of wat voor middel dan ook aan iemand die gewoon eenzaam of in rouw is, vind je dat ongenuanceerd?

Of dat er een verband te leggen is tussen deze praktijken die plaatsvinden, en de manier waarop de moderne psychologie zich heeft ontwikkeld, vind je dat soms ongenuanceerd? Ik zeg enkel dat ze met elkaar in verband te brengen zijn, dat is helemaal geen grote claim, maar juist vrij voorzichtig.

Ik heb geen data tot mijn beschikking over hoeveel middelen worden voorgeschreven en of dat overdreven is, dus kan er niks over zeggen. Jij zegt dat wel maar hoe moet ik weten of dat waar is?

I rest my case.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 15:47 schreef Amerauder het volgende:
I rest my case.

Tja, je roept van alles maar zonder data zijn dat gewoon loze claims. En die moet ik dan voor waar aannemen en op reageren. Niet echt redelijk van je of wel?

Als je data erover hebt, laat maar zien.

Ik had mezelf voorgenomen om niet meer te reageren omdat ik de religieuze discussies vruchtenloos vind, maar in het licht van een boek dat ik nu schrijf en research hiervoor doe kan ik het toch niet laten om op onderstaande posts een reactie te plaatsen.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 11:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Met een meme een gevestigde tak van de wetenschap willen debunken

Sorry jongens maar ik kan dit echt niet serieus nemen.

Als jullie het allemaal echt beter denken te weten, wens ik jullie veel plezier in jullie onwetendheid.

Ik heb de ballen verstand van psychologie, en Jung en Freud komen op mij dikwijls ook nogal pseudowetenschappelijk over; eerlijk gezegd ken ik Jung vooral van Wolfgang Pauli's briefwisselingen. Maar in de statistiek en kansrekening heb ik wel degelijk een goede achtergrond, en deze reactie hierboven vind ik toch wel opmerkelijk. Want deze meme stipt de grootste crisis in jouw vakgebied op dit moment aan: de replicatiecrisis, iets wat blijkbaar volkomen aan jouw aandacht ontsnapt. Een crisis die werd aangestipt door Ioannidis zijn artikel Why Most Published Research Findings Are False (https://en.wikipedia.org/(...)h_Findings_Are_False). De manier waarop jij hier over statistiek spreekt, zoals hier,

quote:

Op maandag 26 februari 2024 10:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Voor het ontwikkelen van die gestandaardiseerde tests wordt uitgebreid wetenschappelijk onderzoek gedaan volgens correcte statistische methoden.

doet mij vermoeden dat deze hele discussie rondom het gebruik van p-waarden en betrouwbaarheidsintervallen hevig onder vuur ligt volledig aan je voorbij is gegaan. Je kunt bijvoorbeeld in de boeken "Kan dat geen toeval zijn?" van Ronald Meester en Klaas Slooten, of "Bernoulli's Fallacy" van Aubrey Clayton, lezen waarom deze methodiek in verrassend veel gevallen onzinnige antwoorden geeft. Wat Ioannidis aanstipt, is vergelijkbaar met de beruchte ziektesten die als voorbeeld in de Bayesiaanse statistiek wordt gegeven: de betrouwbaarheid van een test an sich zegt weinig over de kans op ziekte gegeven een positieve testuitslag; je moet deze betrouwbaarheid afwegen tegen het algemene voorkomen op de ziekte. Op dezelfde manier garandeert een zeker onderscheidend vermogen en p-waarde van je toetsen niet dat je overwegend betrouwbare resultaten zult boeken in experimenten; deze kans hangt volgens de Bayesiaanse statistiek af van de a priori kansen dat je hypothesen waar zijn. Frequentisten kunnen geen kans aan zo'n hypothese hengelen, op dezelfde manier als dat je frequentistisch bijvoorbeeld geen kans kunt hengelen aan de hypothese "de gemiddelde lengte van een Nederlander ligt tussen 175 en 180 cm".

Wat ook meespeelt is dat veel onderzoekers uit de sociale wetenschappen statistiek wel toepassen, maar vaak niet goed begrijpen. Dat laten onderzoeken zien als https://link.springer.com/article/10.3758/s13423-013-0572-3. Vraag de gemiddelde student psychologie of sociologie wat een 95% betrouwbaarheidsinterval voor een stochast betekent, en ze zullen zeggen dat "de kans 95% is dat de daadwerkelijke waarde van de stochast in het betrouwbaarheidsinterval ligt". Dat is een denkfout die vergelijkbaar is met de prosecutor's fallacy die b.v. in de zaak Lucia de Berk speelde (voorwaardelijke kansen zijn niet symmetrisch).

De methodiek die studenten bij de sociale wetenschappen krijgen is frequentistisch, en is door lieden als Ronald Fisher opgezet in een poging om onderzoek "zoveel mogelijk objectief te maken". Maar het gebruik van p-waarden kent allerlei problemen, en die problemen worden steeds meer onderkend. Onder invloed van publicatiebias gebeurt er b.v. nogal wat p-hacking en gaan onderzoekers veel teveel vertrouwen leggen in hun verkregen p-waarden; precies wat die cartoon probeert over te brengen. Daarom proberen wiskundigen nu ook nieuwe methodiek te ontwikkelen die niet meer louter gebaseerd is op frequentisme (de statistische stroming die nu nog dominant is binnen de sociale wetenschappen); zie b.v. dit recente interview met Rianne de Heide,

https://www.nrc.nl/nieuws(...)de-e-waarde-a4189494

Kortom: er zijn behoorlijke problemen aangestipt in de statistische methodiek binnen 'jouw' vakgebied van de psychologie (en andere sociale wetenschappen), waardoor mogelijk een aanzienlijk deel van het wetenschappelijk onderzoek van de afgelopen decennia domweg niet significant is, ondanks de opgegeven p-waarden.

Dat is exact wat deze meme aangeeft. Nogmaals: ik vind het buitengewoon typisch dat jij deze meme blijkbaar niet kunt duiden ondanks jouw achtergrond in de psychologie (het verbaast me niet, omdat ik vermoed dat veel studenten uit de sociale wetenschappen domweg niet de wiskundige achtergrond hebben om de methodiek te doorgronden en bovendien de nadruk sterk ligt op louter toepassing en bovendien frequentisme; vraag een psychologiestudent bijvoorbeeld maar eens om op papier de t-distributie af te leiden). En wat ik minstens zo opmerkelijk vind: hier zijn gegronde redenen om sterk te twijfelen aan onderzoeksresultaten (in tegenstelling tot b.v. dateringsmethoden; zie bijvoorbeeld weer Meester en Slooten waarom resultaten uit de subatomaire fysica veel robuuster zijn als het om p-waarden gaat), en nu negeer je volledig de grootste hedendaagse crisis in o.a. jouw vakgebied en beweer je dat de statistische methoden "correct" zijn.

Schiet mij maar lek.

Als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in de wiskundige argumenten achter de replicatiecrisis, wat dit betekent voor de sociale wetenschappen, en hoe de zucht naar objectiviteit binnen de methodiek van o.a. Fisher, Pearson en Neyman tot deze crisis hebben geleid, dan raad ik je nogmaals Meester en Slooten aan. Van mij zul je het waarschijnlijk niet aannemen, maar misschien dat wiskundigen je kunnen overtuigen.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 11:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind dat typisch praat (net als van Mijk) van mensen die zelf nooit een wetenschappelijke opleiding psychologie gevolgd hebben. Denken het allemaal beter te weten, maar geen idee waar ze het eigenlijk over hebben.

quote:

Ik vind dat typisch praat (net als van Ali_Kannibali) van mensen die zelf nooit een natuurwetenschappelijke opleiding gevolgd hebben. Denken het allemaal beter te weten, maar geen idee waar ze het eigenlijk over hebben.

Sorry, kon het niet laten.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 14:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]
[..]
Sorry, kon het niet laten.

En dit is relevant omdat?

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 15:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En dit is relevant omdat?

Als jij moeite hebt met pseudowetenschappelijke claims van lieden als Mijk over jouw vakgebied, dan snap je ongetwijfeld ook waarom natuurwetenschappelijk opgeleiden moeite hebben met jouw creationistische pseudowetenschap.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 15:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Als jij moeite hebt met pseudowetenschappelijke claims van lieden als Mijk over jouw vakgebied, dan snap je ook waarom natuurwetenschappelijk opgeleiden moeite hebben met jouw creationistische pseudowetenschap.

En wanneer heb ik gepretendeerd meer dan jou te weten van natuurkunde?

Is evolutie natuurkunde? Biologie? Geologie?

Denk je dat ik tijdens mijn studie geen evolutietheorie heb gehad? Of biologie? Of dat ik niet in staat ben om die dingen te begrijpen?

Weet je wat het is haushofer. In al die discussies over creationisme heb ik je eigenlijk nooit een zinnige bijdrage zien leveren, of gewoon slappe argumenten.

Het is altijd persoonlijk en eerlijk gezegd nogal van een zielig niveau.

[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-02-2024 16:33:18 ]