Terwijl, er gebeurt zoveel in Brussel. De ene keer ROVEN ze onze pensioenpotten leeg, de andere keer dwingen ze ons maatregelen te nemen voor de volksgezondheid (BEMOEIZUCHT), al naar gelang de lobbywind waait. Maar, over het algemeen boemelen ze een beetje op en neer tussen Straatsburg en Brussel en delen ze landbouwsubsidies uit. Door het vetorecht is het lastig om verder te komen dan zouteloze compromissen, hoewel met het vertrek van de immer walgelijke Britten de grootste jankerds om uitzonderingen tenminste zijn opgerot.
Baas van het soepie is momenteel Ursula von der Leyen, die in ogen van de TS in ieder geval een verademing is vergeleken met die uitgezakte, slechtgekapte borrel-Luxemburgers en -Belgen die altijd hoog in de EU te vinden zijn. Jean-Claude Juncker, mag ik een teiltje. Ursula heeft ondanks haar naam en leeftijd nog wel de energie om zich over onderwerpen uit te spreken, dat is altijd mooi.
Verdere usual suspects die je altijd tegenkomt als je met de EU te maken hebt zijn Charles Michel, Guy Verhofstadt, Donald Tusk - hoewel die laatste geloof ik even op een tour in Polen is om daar de democratie te redden. Je had altijd nog die ene Duitser, Robin Martin Schulz, maar die is wel uitgespeeld en vervangen door nietszeggende Italianen. En Timmerfrans, ik was bijna Timmerfrans vergeten.
Heb je het verder over de EU dan heb je het over geld (ONS geld) en heb je het over geld, dan heb je het over Frankfurt en de ECB, dus dan moet je nog even de namen van Draghi - huidige capo van Itali - en Lagarde
noemen. Die zorgen (mede) ervoor dat de huizenmarkt in Nederland overspannen is en dat onze pensioenen niet worden gendexeerd en dat de vakanties naar Griekenland nog steeds zo duur zijn.
Wat kunnen we verwachten? Hier een voorbeschouwing:
https://www.tijd.be/dossi(...)-leyen/10332193.html
- EU-Commissievoorzitster Ursula von der Leyen leest woensdagochtend haar beleidsbrief of State of the Union voor in het Europees Parlement.
- Er komen geen grote nieuwe werven. De klemtoon ligt op de uitvoering van onder meer de Green Deal en de uitbouw van een Europese Unie voor gezondheid.
- Na het debacle in Afghanistan staan migratie, defensie en geopolitiek weer bovenaan op de Europese agenda.
- Ook het debat over de rechtsstaat kan Europa verscheuren.
Echt grote verrassingen en nieuwe wetgeving zal de State of the Union niet bevatten. Dat neemt niet weg dat de Europese uitdagingen groot zijn en de risico's op nieuwe crisissen reel. De terugtrekking van de Amerikaanse troepen uit Afghanistan en de kuiperijen van de Wit-Russische dictator Alexander Loekasjenko doen het spook van de migratiecrisis weer opdoemen en tonen de wereld hoe onmachtig Europa is. Strategische autonomie is zeker een woord dat de voormalige Duitse minister van Defensie in de mond zal nemen in Straatsburg.
Het Europees Parlement verwacht duidelijke taal van von der Leyen over de problemen van de rechtsstaat, de democratie en de persvrijheid in Europa. De spanningen met Polen en Hongarije dreigen deze herfst te escaleren. De twee landen zetten met hun almaar driester afwijzen en afwijken van Europese regels de eenheid van de Unie onder druk. De herstelplannen van Polen en Hongarije raken niet goedgekeurd en de Commissie nam deze maand financile sancties tegen Polen.
In de VS is het ook grotendeels een poppenkast. In de EU waar de spreker geen rekening hoeft te houden dat ze 1 partij niet voor het hoofd stoten, maar dat met 28 regeringsleiders en de Europese Commissie bestaande uit 28 verschillende mensen uit verschillende landen en partijen moet doen... nee, zo'n speech wordt nooit wat.quote:Op woensdag 15 september 2021 11:16 schreef Hexagon het volgende:
Ik vind zo'n state of the union het proberen waard. In de VS werkt het dus misschien kunnen we er ook iets Europees mee.
De State of the Union is niet veel anders dan de Amerikaanse troonrede natuurlijk. Een jaarlijks ritueel waarin de visie voor de komende tijd uiteengezet wordt. Dus ik neem aan dat de Europese Commissie toch ook wel iets van een gezamenlijke visie heeft. Dus als Ursula die op een mediavriendelijke wijze uiteen kan zetten dan heb je al je speech. Als ze op die manier een samenvatten waar ze mee bezig zijn en waar ze naartoe willenquote:
[..]
In de VS is het ook grotendeels een poppenkast. In de EU waar de spreker geen rekening hoeft te houden dat ze 1 partij niet voor het hoofd stoten, maar dat met 28 regeringsleiders en de Europese Commissie bestaande uit 28 verschillende mensen uit verschillende landen en partijen moet doen... nee, zo'n speech wordt nooit wat.
Daar zullen vast niet meteen miljoenen kijkers voor thuis blijven maar het is denk ik wel een klein beetje dat kan helpen in het meer betrokken krijgen van mensen.
Maar ik denk dat in de Europese Commissie juist die gezamenlijke visie behoorlijk ontbreekt.quote:
[..]
De State of the Union is niet veel anders dan de Amerikaanse troonrede natuurlijk. Een jaarlijks ritueel waarin de visie voor de komende tijd uiteengezet wordt. Dus ik neem aan dat de Europese Commissie toch ook wel iets van een gezamenlijke visie heeft. Dus als Ursula die op een mediavriendelijke wijze uiteen kan zetten dan heb je al je speech. Als ze op die manier een samenvatten waar ze mee bezig zijn en waar ze naartoe willen
Daar zullen vast niet meteen miljoenen kijkers voor thuis blijven maar het is denk ik wel een klein beetje dat kan helpen in het meer betrokken krijgen van mensen.
Als je kijkt zie je niet alleen 28 landen, er zijn er ook 12 van EVP, 7 van PES, 4 van ALDE, 2 van S&D, 1 van ECH, 1 van de Groenen en 3 clublozen. Een bonte verzameling. Maar dan is het ook nog zo dat due 12 van EVP het op heel veel punten oneens zijn, bedenk alleen al dat CDA en CU daar in zitten, maar ook het Franse LR. Binnen de commissarissen zal het verschil niet kleiner zijn.
Een gezamelijke visie? Ja, wat holle woorden op papier waar iedereen het mee eens is. En ze hebben nu een Green Deal, maar wel 1 die elke lidstaat helemaal zelf mag invullen, bij het landbouwbeleid is de GreenDeal gewoon al gesneuveld. Er is daar geen enkele verplichting iets groens te doen.
Ik zie niet echt een gezamelijke visie. Logisch ook, want we passen helemaal niet bij elkaar. Een Italiaan is niet verbonden met een Tsjech, een Portugees niet met een Nederlander. Veel meer dan wat noodzakelijke compromissen moet je nooit van de EU gaan verwachten.
Als je de uitdagingen op een rij zet waarmee ze te maken krijgen dan komt daar al het nodige uit waar alle europeanen in zitten. De klimaatproblemen, de relaties met China, VS en Rusland, de opkomst van nieuwe technologie en de impact op de samenleving, de bestrijding van pandemieen. Allemaal zaken die de grenzen overstijgen en van Portugal tot Finland relevant zijn.quote:
[..]
Maar ik denk dat in de Europese Commissie juist die gezamenlijke visie behoorlijk ontbreekt.
Als je kijkt zie je niet alleen 28 landen, er zijn er ook 12 van EVP, 7 van PES, 4 van ALDE, 2 van S&D, 1 van ECH, 1 van de Groenen en 3 clublozen. Een bonte verzameling. Maar dan is het ook nog zo dat due 12 van EVP het op heel veel punten oneens zijn, bedenk alleen al dat CDA en CU daar in zitten, maar ook het Franse LR. Binnen de commissarissen zal het verschil niet kleiner zijn.
Een gezamelijke visie? Ja, wat holle woorden op papier waar iedereen het mee eens is. En ze hebben nu een Green Deal, maar wel 1 die elke lidstaat helemaal zelf mag invullen, bij het landbouwbeleid is de GreenDeal gewoon al gesneuveld. Er is daar geen enkele verplichting iets groens te doen.
Ik zie niet echt een gezamelijke visie. Logisch ook, want we passen helemaal niet bij elkaar. Een Italiaan is niet verbonden met een Tsjech, een Portugees niet met een Nederlander. Veel meer dan wat noodzakelijke compromissen moet je nooit van de EU gaan verwachten.
Beleid dat daarop gemaakt gaat worden zal ongetwijfeld vol compromissen zitten maar een visie kan ook een compromis zijn. Sowieso konden diverse plannen van de EU, of het nou om de Erasmusbeurs of over de Roaming kosten gaat, er niet komen zonder een gedeelde visie daarop. Ik denk ook niet dat een EC begint en zomaar wat gaat doen zonder eerst iets gezamenlijks te hebben.
Ik vind het dus niet goed om een eigen soort State of the union zomaar bij voorbaat af te gaan schieten. Laat ze maar eens samenvatten wat ze van plan zijn komend jaar. Dan ontstaat daar ook vanzelf discussie over.
Punt is echter dat er iets is dat een aantal groepen enorm graag willen geloven.... interssant genoeg zowel de nationale en europese politici zelf als de complot-gelovers en euro-skeptici...quote:
Als je de uitdagingen op een rij zet waarmee ze te maken krijgen dan komt daar al het nodige uit waar alle europeanen in zitten
namelijk dat 'Europa', of 'Brussel' of 'De EU' een soort van almachtige geheel zou zijn dat alles zou bepalen...
gekoppeld aan een snufje complot-theorieen rondom World Economic Forum of wat vroeger vaak aan 'Bilderberg', 'NWO' of 'reptilians' toegeschreven werd qua utopische of dystopische fantasieen over een almachtige wereldregering
de TS hgerhaalt dat hier nog eens:
De kleren van de Keizer hier zijn stiekem vooral dat die hele State of de Union omver gehaald kan worden als en klein kind roept: "Deze keizer heeft helemaal geen kleren aan"...quote:
Brussel (WEF, hint hint) bepaalt ALLES
Of het nu om immigratie gaat, over 'de situatie in Afghanistan', over gezondheidssystemen, regels voor grensverkeer, belastingsystemen die onderling multinationals pogen aan te lokken door hen belastingontwijkindsmogelijkheden te bieden... tot aan 'Het Milieu' en whatever dat zou moeten inhouden...
Of desnoods een abstract begip als 'De Rechtstaat' dat vast ook aangehaald gaat worden....
De EU heeft er eigenlijk helegaar geen zier over te zeggen...
Juist ook op terreinen die de natiestaten zelf als hoofdpijn-dossiers zien doen ze graag net alsof dat aan de EU overgelaten kan worden, om vervolgens ook zich te beklagen dat er zo weinig me gedaan wordt of juist als er voorstellen zijndat die veels te ver gaan.
De macht van het college van B&W van Eindhoven is ook vrij beperkt. Veel wordt immers door Den Haag bepaald. Toch geeft de burgemeester ook jaarlijks een speech van waar het college naartoe wil binnen de bevoegdheden en taken die ze heeft naartoe wil. En zelfs daarbij hebben ze natuurlijk niet het laatste woord, want dat is de gemeenteraad.quote:
[..]
Punt is echter dat er iets is dat een aantal groepen enorm graag willen geloven.... interssant genoeg zowel de nationale en europese politici zelf als de complot-gelovers en euro-skeptici...
namelijk dat 'Europa', of 'Brussel' of 'De EU' een soort van almachtige geheel zou zijn dat alles zou bepalen...
gekoppeld aan een snufje complot-theorieen rondom World Economic Forum of wat vroeger vaak aan 'Bilderberg', 'NWO' of 'reptilians' toegeschreven werd qua utopische of dystopische fantasieen over een almachtige wereldregering
de TS hgerhaalt dat hier nog eens:
[..]
De kleren van de Keizer hier zijn stiekem vooral dat die hele State of de Union omver gehaald kan worden als en klein kind roept: "Deze keizer heeft helemaal geen kleren aan"...
Of het nu om immigratie gaat, over 'de situatie in Afghanistan', over gezondheidssystemen, regels voor grensverkeer, belastingsystemen die onderling multinationals pogen aan te lokken door hen belastingontwijkindsmogelijkheden te bieden... tot aan 'Het Milieu' en whatever dat zou moeten inhouden...
Of desnoods een abstract begip als 'De Rechtstaat' dat vast ook aangehaald gaat worden....
De EU heeft er eigenlijk helegaar geen zier over te zeggen...
Juist ook op terreinen die de natiestaten zelf als hoofdpijn-dossiers zien doen ze graag net alsof dat aan de EU overgelaten kan worden, om vervolgens ook zich te beklagen dat er zo weinig me gedaan wordt of juist als er voorstellen zijndat die veels te ver gaan.
Dus ook de Europese Commissie heeft zijn taken en bevoegdheden en mag daarin ook initiatieven nemen. En het lijkt me ook dat als je vijf jaar lang 28 topfunctionarissen bijeen zet, ze daar iets van een visie voor uitdenken. Dus zo'n state of the union deelt jaarlijks met ons wat ze van plan zijn met de invloed en middelen die ze hebben.
Dat ze niet het laatste woord hebben is ook niet zo'n punt. Dat heeft de Amerikaanse president vaak ook niet. Dan zou je sowieso de State of the union wel kunnen schrappen als de president geen meerderheid in het congres heeft.
https://www.volkskrant.nl(...)ragmatisme~b514e8fe/
Dat zou de premier vrijdagavond hebben gezegd tijdens een diner op Downing Street 10 waarbij ook de Britse Brexit-onderhandelaar Lord David Frost aanwezig was. Nederlandse diplomaten hebben dit verhaal meteen naar het rijk der fabelen verwezen. Rutte zou slechts hebben opgeroepen tot pragmatisme.
Ik weet niet de huidige situatie met de grens, maar stel dat de Britten besluiten om geen grenscontroles meer uit te voeren tussen Noord-Ierland en GB, dan moet de EU lijkt me vrijwel alle handel met het VK opschorten en daar de Ieren vooral voor compenseren. Is dat een plausibel toekomstscenario?
Dit is ook nieuw in de EU-politiek:
https://nos.nl/artikel/23(...)euro-per-dag-betalen
Polen moet de Europese Commissie een half miljoen euro per dag betalen, totdat het land de omstreden Turw-kolenmijn sluit. Dat heeft het Europees Hof van Justitie in Luxemburg bepaald. In mei beval het hof nog de onmiddellijke sluiting van de bruinkoolmijn in het zuidwesten van het land, tot er een definitief oordeel ligt. De zaak over de kolenmijn is aangespannen door buurland Tsjechi.
Kijk, dit zijn mooie acties. Dit is wat je wil. Sluiten die mijn, teveel landen - ook Nederland - plaatsen hun 'onwenselijke' industrile activiteiten vlakbij de grens zodat de overlast bij de buren terecht komt.
Tja, dit zeg ik al een tijdje. Sinds Obama is het, of zou het wel, duidelijk moeten zijn dat de VS zijn aandacht gaat verleggen naar andere regio's in de wereld en we moeten eens stoppen met het uitgeven van enorme bedragen aan Amerikaanse defensie bedrijven terwijl we die wapensystemen ook in Europa zelf kunnen ontwikkelen.quote:Op dinsdag 28 september 2021 19:12 schreef capricia het volgende:
Macron spreekt zich uit voor Europese defensie:
[ twitter ]
Idd.quote:
[..]
Tja, dit zeg ik al een tijdje. Sinds Obama is het, of zou het wel, duidelijk moeten zijn dat de VS zijn aandacht gaat verleggen naar andere regio's in de wereld en we moeten eens stoppen met het uitgeven van enorme bedragen aan Amerikaanse defensie bedrijven terwijl we die wapensystemen ook in Europa zelf kunnen ontwikkelen.
Het is alleen maar goed dat het licht in Europa aan gaat dat we voor onze eigen veiligheid moeten zorgdragen.
In NL lijkt men dit nog niet te beseffen, maar andere landen wel.
Wij kopen nog Joint Strike Fighters voor 3x de offerteprijs ipv de alternatieven uit Zweden bijvoorbeeld. Dit kan wel richting een Airbus/Boeingsituatie gaan natuurlijk, als er binnen Europa op deze manier werk van wordt gemaakt.quote:
[..]
Idd.
Het is alleen maar goed dat het licht in Europa aan gaat dat we voor onze eigen veiligheid moeten zorgdragen.
In NL lijkt men dit nog niet te beseffen, maar andere landen wel.
Het grootste probleem met de F-35 is dat de NL luchtmacht nu zwaar gereduceerd is in sterkte, we zijn van 5 F-16 squadrons (107 toestellen) naar 3 F-35 squadrons gegaan (52 toestellen), dat is dus gewoon een reductie in slagkracht tegen een ridicule hoge prijs voor een toestel wat nog steeds een enorme waslijst aan problemen heeft.quote:
[..]
Wij kopen nog Joint Strike Fighters voor 3x de offerteprijs ipv de alternatieven uit Zweden bijvoorbeeld. Dit kan wel richting een Airbus/Boeingsituatie gaan natuurlijk, als er binnen Europa op deze manier werk van wordt gemaakt.
Verder werd er indertijd gezegd dat Nederland voor 700 miljoen aan compensatie orders zou krijgen maar tot op heden is dat niet meer dan 127 miljoen geweest voor zover ik kan zien dus ook is problematisch om het zacht uit te drukken. De Gripen is technisch minder geavanceerd maar voor 1 miljard minder hadden we 85 toestellen kunnen hebben.
Er waren nog andere opties beschikbaar maar goed, dit is waar we nu mee uit de voeten moeten maar het is voor mij een signaal dat we eigenlijk dit soort projecten gewoon binnen Europa cq de EU moeten gaan houden.
Werk maken van de Brexit, dat zou de EU eens moeten doen.quote:De Britse vlag kan donderdag uit. Opnieuw negeert Londen doodleuk een ultimatum van Brussel om de Brexitafspraken na te komen. En opnieuw doet de EU niets. De Europese Commissie blaast geen rimpeling in Het Kanaal.
...
De Commissie weet dat het averechts werkt om met tromgeroffel een nieuw ultimatum aan te kondigen. Londen zal achterover leunen tot de nieuwe datum in zicht is en dan – hopend op slappe knien bij de EU – nieuwe concessies proberen los te peuteren. Tot nu toe werkt dat. Precies wat de lidstaten niet wilde – het steeds opnieuw verlengen van overgangsperiodes – gebeurt nu.
Mede daarom is de Commissie ermee begonnen om in alle beslotenheid de lidstaten te informeren welke harde sancties mogelijk zijn voor het geval Londen eind dit jaar nog steeds het protocol negeert. Daarbij gaat het niet alleen om de gebruikelijke rechtszaken, maar om directe handelsbeperkingen (importheffingen) alsook het afwijzen van Britse verzoeken deel te nemen aan (met EU-geld gesubsidieerde) onderzoeksprogramma’s. Ook op de sanctielijst: het inperken van de vrijheid van Britse financile dienstverleners om te opereren op de lucratieve Europese markt.
Als ik dat lees maakt de EU daar gewoon werk van maar doet dat op de achtergrond en niet via de tabloids zoals het VK zichzelf momenteel bestuurt.quote:
https://www.volkskrant.nl(...)-ultimatum~b91f92f3/
[..]
Werk maken van de Brexit, dat zou de EU eens moeten doen.
https://brusselsenieuwe.n(...)uwe-europese-regels/quote:TWEEDE KAMER WIL NIET BUITENSPEL STAAN BIJ DISCUSSIE NIEUWE EUROPESE REGELS
30 september 2021
Door Bert Van Slooten
Ze waren boos, kwaad en teleurgesteld. De financile woordvoerders willen meepraten over de nieuwe begrotingsregels waar de Europese Unie momenteel over spreekt. Maar ze hebben het gevoel dat ze telkens te laat worden genformeerd en dus langs de zijkant staan toe te kijken.
Eelco Heinen van de VVD ergerde zich tijdens een debat over de komende Eurogroep-vergadering van de Europese ministers van Financin aan de ‘ontwijkende antwoorden’ die hij elke keer krijgt. “Ik wilde tijdens de vorige vergadering weten hoe de minister denkt over de nieuwe begrotingsregels, maar ik kreeg geen antwoord. En wie schetst mijn verbazing, ze waren nauwelijks klaar met vergaderen of de minister maakt een brief openbaar die hij samen met Oostenrijk heeft geschreven, waarin precies staat wat hij er over denkt.”
“Dit kan niet zo verder.”
Volgens Heinen gaat het niet zo zeer om de inhoud: “daar ben ik het wel mee eens.” Hij wil informatie, omdat anders het parlement buitenspel staat.
Steun
Ook Inge van Dijk (CDA) wil meer informatie van het kabinet. “We moeten de aanpassing van de begrotingsregels niet alleen aan Frankrijk en Duitsland overlaten. Daar hebben we als Nederlands parlement ook wat over te zeggen.” Van Dijk is zich rot geschrokken van de analyse die de Raad van State heeft gemaakt, waarin wordt gezegd dat de Europese Centrale Bank bijna de enige opkoper is van staatsleningen, die Griekenland en Itali uitschrijven. Dat heeft gevolgen voor het begrotingsbeleid en ze wil de komende tijd dat het kabinet de exacte gevolgen in kaart brengt.
Volgens Derk-Jan Eppink (Ja21) moeten we oppassen. “Elke verandering van de Europese begrotingsregels zorgt voor verwatering”. Staatssecretaris Vijlbrief, die minister Hoekstra verving die druk is met de formatie, liet weten de Kamer de komende tijd niet te verrassen en voortaan de informatie eerder te sturen, zodat het parlement niet buiten spel staat.
Coronafonds
Het kabinet komt, volgens Vijlbrief, nog deze maand met plannen voor het coronafonds. De Tweede Kamer had vorige maand gevraagd om plannen als de formatie niet op 1 oktober zou zijn geregeld.
Nog deze maand?
Pollt ook tegenover Le Pen goed, 58/42:
https://twitter.com/ElectsWorld/status/1443652453036175362?s=19
https://nos.nl/artikel/24(...)e-voor-europese-uniequote:Voorzitter Frankrijk wil meer weerbaarheid en autonomie voor Europese Unie
De Europese Unie moet zelfredzaam worden, in staat om de eigen burgers te verdedigen en niet bang zijn om zijn macht ook te gebruiken om voor zijn eigen belangen op te komen. "Strategische autonomie" heeft dat volgens Frankrijk. Dat land is het komend halfjaar voorzitter van de Raad van de Europese Unie, en dat voorzitterschap is ingeluid met een bezoek van de Europese Commissie aan Parijs.
De Franse plannen
• Meer defensiesamenwerking: in maart is hier een grote conferentie over.
• Stappen naar klimaatneutraliteit: Parijs wil een CO2-belasting op vervuilende producten van buiten de EU doorvoeren.
• Migratie: de sluimerende ruzie over een Europees migratiebeleid moet worden vlot getrokken. Frankrijk stelt een stappenplan voor om het vertrouwen tussen de lidstaten te herstellen.
• Europese techreuzen: meer investeren in Europese bedrijven en innovatie, om minder afhankelijk te zijn van andere landen. Amerikaanse techreuzen moeten strengere regels opgelegd krijgen.
• Europese begrotingsregels: Frankrijk wil een besluit over ruimere begrotingsregels voor de lidstaten.
• Sociaal Europa: de onderhandelingen over een Europees minimumloon moeten de komende maanden worden afgerond.
Dit lijkt mij inderdaad ook hard nodig, dus hopelijk worden er flinke stappen gezet op dit gebied in het komende jaar.
Treurig. Was ie HIV-positief ofzo?quote:
EP voorzitter Sassolli is overleden.
Dit gaat niet gebeuren zolang wij NAVO lid zijn en onderdeel van ons defensiebeleid is dat wij Amerikaanse atoomwapens moeten kunnen afwerpen. En van de primaire redenen dat wij de JSF hebben is omdat de bom die op Volkel ligt er onder kan / mag hangen.quote:
[..]
Het grootste probleem met de F-35 is dat de NL luchtmacht nu zwaar gereduceerd is in sterkte, we zijn van 5 F-16 squadrons (107 toestellen) naar 3 F-35 squadrons gegaan (52 toestellen), dat is dus gewoon een reductie in slagkracht tegen een ridicule hoge prijs voor een toestel wat nog steeds een enorme waslijst aan problemen heeft.
Verder werd er indertijd gezegd dat Nederland voor 700 miljoen aan compensatie orders zou krijgen maar tot op heden is dat niet meer dan 127 miljoen geweest voor zover ik kan zien dus ook is problematisch om het zacht uit te drukken. De Gripen is technisch minder geavanceerd maar voor 1 miljard minder hadden we 85 toestellen kunnen hebben.
Er waren nog andere opties beschikbaar maar goed, dit is waar we nu mee uit de voeten moeten maar het is voor mij een signaal dat we eigenlijk dit soort projecten gewoon binnen Europa cq de EU moeten gaan houden.
Om de discussie dan naar Europa te brengen: ik ben wel blij met het Franse voorzitterschap en de roep van Macron om een meer autonome unie met alle toeters en bellen die daar bij horen. De toekomst van Europa lijkt mij toch een rol tussen de VS en China in.
De grote vraag is of daar ook nuclear deterence bij hoort. Wmb wel, en dan zou je dus naast de Fransen ook de Duitsers moeten bewapenen met kernwapens en na gaan denken over eigen (ballistische) raketten etc.
https://nos.nl/artikel/24(...)sting-voor-bedrijven
Het krediet wat ze hadden opgebouwd met het opvangen van Oekraense vluchtelingen zijn ze al weer kwijt, gek word je van dat land.
En ja, wellicht zijn die andere wetten ook nodig, maar regel dit nu zoveel landen akkoord zijn. Ga het niet nog weer jaren uitstellen met andere wetgevingstrajecten.
Griekenland heeft zojuist het laatste stuk van haar lening afbetaald.
Wow, wat dat betreft heeft die Eurocrisis nog een verrassend happy end.quote:
De euro-crisis.
Griekenland heeft zojuist het laatste stuk van haar lening afbetaald.
[ twitter ]
Ja. Die hebben duidelijk voor de EU gekozen.quote:
[..]
Wow, wat dat betreft heeft die Eurocrisis nog een verrassend happy end.
quote:Τέλος εποχής για το ΔΝΤ ως δανειστή της Ελλάδας! Η κυβέρνηση, αποπληρώνοντας πρόωρα και τις τελευταίες υποχρεώσεις της χώρας, κλείνει ένα γκρίζο κεφάλαιο που άνοιξε τον Μάρτιο του 2010. Μια εποχή την οποία οι Έλληνες δεν πρέπει και δεν θα ζήσουμε ποτέ ξανά.
https://twitter.com/Prime(...)3gyoWqH_OAjl4GQ&s=19quote:Einde van een tijdperk voor het IMF als geldschieter in Griekenland! De regering, die vervroegd en de laatste verplichtingen van het land terugbetaalt, sluit een grijs hoofdstuk af dat in maart 2010 opende. Een tijdperk dat Grieken niet meer mogen en zullen beleven.
Vandaag, ondanks de internationale onrust, blijft de nationale economie stevig op het pad van vooruitgang en naast de burger. We zeiden het, we doen het!
Prime minister GR
Zo krijgt de uitgelachen Jan Kees de Jager toch gelijk....quote:
[..]
Ja. Die hebben duidelijk voor de EU gekozen.
[..]
[..]
https://twitter.com/Prime(...)3gyoWqH_OAjl4GQ&s=19
Ondankbare taak vaak, dat politicus zijn.quote:
[..]
Zo krijgt de uitgelachen Jan Kees de Jager toch gelijk....
https://www.nu.nl/tech/61(...)sselen-van-data.html
De Griekse economie is alleen wel gehalveerd en daarmee is de staatsschuld nu relatief hoger dan het destijds was. Dus voor de IMF is het misschien goed afgelopen, voor de EU en de Grieken is het nog altijd gaande. Zie ook de lage rente die krampachtig moet worden gehandhaafd door het ECB om de vlam niet opnieuw in de pan te laten slaan.quote:
[..]
Wow, wat dat betreft heeft die Eurocrisis nog een verrassend happy end.
Dijsselbloem en Duitsland hebben na Jan-Kees als echte VVD'ers dat land economisch naar de afgrond geholpen met hun krenterigheid waardoor we 10 jaar later nog steeds in een crisis zitten.
Dit gaat echt wel betekenis hebben voor Europa. Wouw.
Want het alternatief is vervroegde verkiezingen waar (extreem) rechts sterk naar voren zal komen.
[ Bericht 36% gewijzigd door capricia op 20-07-2022 20:01:11 ]
Dan maakt SGP wel grote kans de kiesdrempel niet te halen.quote:
CU en SGP blijven uit elkaar in het Europees Parlement: https://www.nd.nl/nieuws/(...)ief-uiteen-in-europa
Nou ja, hij heeft zijn ontslag weer aangeboden, in Italie is dat niet per se opstappenquote:
Draghi stopt alsnog echt op?
Dit gaat echt wel betekenis hebben voor Europa. Wouw.
Want het alternatief is vervroegde verkiezingen waar (extreem) rechts sterk naar voren zal komen.
Ik weet niet hoe nieuwe Italiaanse verkiezingen gaan lopen, de rechtse partijen hebben wat klappen gehad door hun gedweep met Poetin en dat zal niet onvermeld blijven bij verkiezingscampagnes.
Ik vind dat wel terecht, wat vind jij daarvan als trouw CU stemmer?quote:
CU en SGP blijven uit elkaar in het Europees Parlement: https://www.nd.nl/nieuws/(...)ief-uiteen-in-europa
Het optuigen van dit soort belastingkartels is een zeer gevaarlijke ontwikkeling, maar gelukkig zijn daarop grotendeels dezelfde economische wetten van toepassing als op elk ander soort kartel.quote:
Eindelijk zijn 136 landen akkoord over iets noodzakelijks als een minimumtarief op de winstbelasting voor bedrijven, gaat Polen het in de EU veton.
https://nos.nl/artikel/24(...)sting-voor-bedrijven
Het krediet wat ze hadden opgebouwd met het opvangen van Oekraense vluchtelingen zijn ze al weer kwijt, gek word je van dat land.
En ja, wellicht zijn die andere wetten ook nodig, maar regel dit nu zoveel landen akkoord zijn. Ga het niet nog weer jaren uitstellen met andere wetgevingstrajecten.
Zeer terecht, ik ben me de laatste pakweg 10 jaar steeds meer gaan storen aan de samenwerking die er vaak met SGP is, ook in provincies bijvoorbeeld. SGP is echt nog rechtser geworden, dat past totaal niet meer bij het sociale gezicht van CU (en wat mij betreft ook niet bij naastenliefde).quote:
[..]
Ik vind dat wel terecht, wat vind jij daarvan als trouw CU stemmer?
In de EU speelt natuurlijk het samen in 1 fractie zitten met FvD, dat is absoluut geen optie. Maar daar voor was er ook vaak discussie op sociale onderwerpen. En ik denk dat SGP en CU nu ook op het Europees belangrijke terrein landbouw vs natuur wat verder uit elkaar zijn gegroeid.
Een van de reden dat ik graag Nederland uit de EU wil zien stappen.
Omdat we dan economisch veel slechter af zijn? Lijkt mij een slecht idee. Netto levert de EU ons enorm veel geld op.quote:
https://bitcoinmagazine.n(...)ankrijk-en-nederland
Een van de reden dat ik graag Nederland uit de EU wil zien stappen.
Want ook dat levert wat op. Oh...wacht...nee, dat doet het niet.quote:
Je moet uit de euro, niet de EU. De EU moet alleen hervormd worden.
Ja tuurlijk wel, dan kunnen we weer een normaal rentebeleid voeren en verliezen we geen tientallen miljarden aan pensioengeld.quote:
[..]
Want ook dat levert wat op. Oh...wacht...nee, dat doet het niet.
Laat staan al het geld wat we aan de rest van Europa doneren.
Een gezamenlijke munt heeft echt weinig voordelen, bij de invoering van de Euro werd die winst ook op maar iets van een half procent geschat. Zeker nu alles digitaal gaat boeit de wisselkoers een stuk minder.
Onze wisselkoers en rente beleid lag al min of meer vast voordat we in de Euro zaten, dat was toendertijd aan de D-Mark gekoppeld. Dus wat schieten we ermee op om naar die situatie terug te gaan?quote:
[..]
Ja tuurlijk wel, dan kunnen we weer een normaal rentebeleid voeren en verliezen we geen tientallen miljarden aan pensioengeld.
Laat staan al het geld wat we aan de rest van Europa doneren.
Een gezamenlijke munt heeft echt weinig voordelen, bij de invoering van de Euro werd die winst ook op maar iets van een half procent geschat. Zeker nu alles digitaal gaat boeit de wisselkoers een stuk minder.
Natuurlijk is het een politiek project, dat betekent niet dat het per definitie slecht is of dat de oude situatie beter was.quote:
De euro is een politiek project, geen economische. Gewisseld tegen de samenkomst van oost en west Duitsland.Elke serieuze econoom zal je dat vertellen.
Dat de Mark meer op de Gulden leek dan de Gulden op de Lira en de Drachme. Reken voor de grap eens uit hoeveel het onze pensioenfondsen kost.quote:
[..]
Onze wisselkoers en rente beleid lag al min of meer vast voordat we in de Euro zaten, dat was toendertijd aan de D-Mark gekoppeld. Dus wat schieten we ermee op om naar die situatie terug te gaan?
Hoeveel kost het onze pensioenfondsen volgens jou? En waarom?quote:
[..]
Dat de Mark meer op de Gulden leek dan de Gulden op de Lira en de Drachme. Reken voor de grap eens uit hoeveel het onze pensioenfondsen kost.
Volg de logica eens? Als we terug gaan naar de gulden dan wordt die hard aan de euro gekoppeld omdat Duitsland de euro heeft dus wat levert dat op dan?
Maar ik zal nu stoppen voordat ik het hele topic kaap
Volgens mij past dit onderwerp perfect in dit topic, hoorquote:
Overigens zou Griekenland ook beter af zijn met de Drachme dan de Euro.
Maar ik zal nu stoppen voordat ik het hele topic kaap
1% rente is grosso modo 10% dekkingsgraad. Op 1500 miljard tikt dat aan. Allemaal geld wat naar de gepensioneerden en jongeren had kunnen gaan over de jaren heen als indexatie. Dan heb je het over tientallen miljarden, zo niet meer.quote:
[..]
Hoeveel kost het onze pensioenfondsen volgens jou? En waarom?
Volg de logica eens? Als we terug gaan naar de gulden dan wordt die hard aan de euro gekoppeld omdat Duitsland de euro heeft dus wat levert dat op dan?
Ja, maar die 1% rente was er ook geweest buiten de Euro. Dus ik snap niet waarom je dit aanvoert als een reden om uit de euro te stappen.quote:
[..]
1% rente is grosso modo 10% dekkingsgraad. Op 1500 miljard tikt dat aan. Allemaal geld wat naar de gepensioneerden en jongeren had kunnen gaan over de jaren heen als indexatie. Dan heb je het over tientallen miljarden, zo niet meer.
Ok maar ga zo douchenquote:
[..]
Volgens mij past dit onderwerp perfect in dit topic, hoor
Je mag overigens ook wel voordelen van de Euro noemen.
Geen valuta risico's of kosten voor zowel consumenten als bedrijven, handels voordelen door lage en gelijke rente.quote:
[..]
Ok maar ga zo douchen
Je mag overigens ook wel voordelen van de Euro noemen.
Een one size fits all werkt niet, dat is niet moeilijk te zien. Zeker in een divers gezelschap als de Eurozone.
We zouden in Nederland een hogere rente hebben gehad als we niet in de Euro hadden gezeten. Dan scheelt 1% dus 10% dekkingsgraad waardoor je eerder kan indexeren, wat in de tientallen miljarden loopt.quote:
niet waarom je dit aanvoert als een reden om uit de euro te stappen.
Enigste wat goed is aan de europa is wat ?quote:
[..]
Geen valuta risico's of kosten voor zowel consumenten als bedrijven, handels voordelen door lage en gelijke rente.
Juiste externe markt economie.
De interne economie is naar de klote gegaan door de jaren heen .
Waar je voor 2000 voor een brood 1 gulden betaalt .
Betaal je nu dik 1,60 voor een brood .
Hoezo wat het goed ?
Nog steeds niet door dat we economische verlies van gulden naar de euro dik 25% waarde mindering hebben gehad .?
Omdat onze overheid vergeten was dat de gulden 10% meer waard was dan de Duitse markt ?
Die 10% waren we gelijk kwijt .
Daarna nog even 15% om gelijk te trekken met de rest avond Europa
Zeker nu met de inflatie mee gerekend.
Zijn we meer geld kwijt geraakt door de tijd en de verplichte kosten naar de EU.
Maar blijf naar geloven dat de EU zo geweldige is .
Ik blijft er bij dat we gewoon de EEG hadden moeten houden .
Of europa maar met eigen munt .
Dan zou het met de inflatie in de UK wel mee moeten vallen..en alles geweldig betaalbaar moeten zijn.quote:
[..]
Enigste wat goed is aan de europa is wat ?
Juiste externe markt economie.
De interne economie is naar de klote gegaan door de jaren heen .
Waar je voor 2000 voor een brood 1 gulden betaalt .
Betaal je nu dik 1,60 voor een brood .
Hoezo wat het goed ?
Geen 'cost of living crisis' en zulks.
In 2000 was het modale inkomen net geen 25.000 per jaar, in 2022 is het 38.000. Kortom, dat brood kost dus gewoon nog hetzelfde als in 2000.quote:
[..]
Enigste wat goed is aan de europa is wat ?
Juiste externe markt economie.
De interne economie is naar de klote gegaan door de jaren heen .
Waar je voor 2000 voor een brood 1 gulden betaalt .
Betaal je nu dik 1,60 voor een brood .
Hoezo wat het goed ?
Nog steeds niet door dat we economische verlies van gulden naar de euro dik 25% waarde mindering hebben gehad .?
Omdat onze overheid vergeten was dat de gulden 10% meer waard was dan de Duitse markt ?
Die 10% waren we gelijk kwijt .
Daarna nog even 15% om gelijk te trekken met de rest avond Europa
Zeker nu met de inflatie mee gerekend.
Zijn we meer geld kwijt geraakt door de tijd en de verplichte kosten naar de EU.
Maar blijf naar geloven dat de EU zo geweldige is .
Ik blijft er bij dat we gewoon de EEG hadden moeten houden .
Of europa maar met eigen munt .
De gulden is nooit meer waard geweest dan de D-Mark, ten tijde van de komst van de Euro was de D-Mark 1.12 gulden waard.
Kortom, mischien moet je eens naar wat feiten gaan kijken.
Maar alle Westerse landen hebben een structureel lage rente gehad sinds 2008 en de crash. Ook landen om ons heen die de Euro niet hebben zoals het VK zaten rond hetzelfde nivo qua rente als wij. De VS idem.quote:
Een lage rente is funest voor Nederland (pensioenen kapot, huizenmarkt naar de klote), en sowieso geen teken van economische sterkte. Een lage rente is ook alleen fijn voor de rijke, die doen er wat mee, mensen die sparen en afhankelijk zijn van hun pensioen hebben er last van. Daarnaast zijn valutarisico´s en transactiekosten op het gehele plaatje niet boeiend. Transactiekosten was een paar tienden van procenten van de gehele handel voordat de Euro er was, nu met digitalisering is dat nog veel simpeler en goedkoper.
Een one size fits all werkt niet, dat is niet moeilijk te zien. Zeker in een divers gezelschap als de Eurozone.
Dus de conclusie trekken dat Nederland een andere koers had gevaren op rente gebied lijkt mij heel vergezocht.
https://www.homefinance.n(...)erikaanse-rente-fed/quote:
[..]
Maar alle Westerse landen hebben een structureel lage rente gehad sinds 2008 en de crash. Ook landen om ons heen die de Euro niet hebben zoals het VK zaten rond hetzelfde nivo qua rente als wij. De VS idem.
Dus de conclusie trekken dat Nederland een andere koers had gevaren op rente gebied lijkt mij heel vergezocht.
https://www.homefinance.n(...)/europese-rente-ecb/
https://www.homefinance.nl/marktrentes-economie/britse-rente-boe/
Toch flink verschil hoor. En dat dan cumulatief op je spaargeld en pensioenen.
De ECB kan de rente ook niet verhogen omdat Zuid-Europa dan failliet gaat. Ze halen niet voor niks allerlei trucjes uit nu, nu dat de rente naar 0% is gegaan. Lachwekkend eigenlijk behalve dat het ons gigantisch veel kost
In het jaar 2000quote:
[..]
In 2000 was het modale inkomen net geen 25.000 per jaar, in 2022 is het 38.000. Kortom, dat brood kost dus gewoon nog hetzelfde als in 2000.
De gulden is nooit meer waard geweest dan de D-Mark, ten tijde van de komst van de Euro was de D-Mark 1.12 gulden waard.
Kortom, mischien moet je eens naar wat feiten gaan kijken.
Zorg verzekering 20 gulden en je had de tandarts er bij.
75.000 euro huis met tuin
Een lasser verdiende 3000 gulden per maand.
Brandstof was nog geen 1.20 gulden
Gas en elektriciteit was nog geen 40 gulden.
Sociale minimaal uitkering was 700 gulden
Huurhuis was 250 tot 350 gulden.
Winkelen voor een maand eten was 100 gulden
Ik kan nog wel een tijd door gaan geen probleem
Maar dan ga je beseffen dat je uitgekleed word door de overheid .
Een auto monteur in die tijd verdiende gewoon goed en kon op zijn gemak een huis kopen.
Tegenwoordige de zelf automonteur moet zijn wijf laten werken om een huis te kunnen kopen
Maar het gaat goed hoor.
Weet ik niet. Frankrijk heeft het al gedaan, bijvoorbeeld. Het is ook niet zo dat als Duitsland het doet, Nederlanders massaal aan het gasnet van Duitsland gaan hangen. Het maximum wat te dragen is, hangt natuurlijk ook van het (modale) inkomen per land af.quote:
Dat lijkt me ook bij uitstek iets dat de EU moet regelen.
De EU heeft wel meer macht op de energiemarkt als de samen optrekken.quote:
[..]
Weet ik niet. Frankrijk heeft het al gedaan, bijvoorbeeld. Het is ook niet zo dat als Duitsland het doet, Nederlanders massaal aan het gasnet van Duitsland gaan hangen. Het maximum wat te dragen is, hangt natuurlijk ook van het (modale) inkomen per land af.
dit gaat niet zozeer over eindconsumenten, maar vooral een regulering van de huidige energiemarkt zelf (specifiek de europese eletriciteitsstroom-markt), om te voorkomen dat speculanten hier een grote invloedname kunnen hebben door de grote prijsfluctuaties, die nu gedreven worden door de gasprijs, ondanks dat die slechts een relatief klein deel an de stroomproductie uitmaakt (maar dat als de meest 'stuurbare' stroomproductie geld, andere vormen zoals wind, water, kerneregie is niet werkelijk bewust stuurbaar, maar vaak lange termijns producten zonder veel op de markt gerichte fluctuatie).quote:
Weet ik niet. Frankrijk heeft het al gedaan, bijvoorbeeld.
het is al langer een specifiek terrein waarover de EU veel controle heeeft, maar dus niet alle huidige instrumenten veel beleidsruimte bieden ook bewust prijsgrenzen of plafonds op te leggen
https://energy.ec.europa.(...)-action-and-measures
en een enkele lidstaat kan niet zomaaar eenzijdig hier veel aan veranderen, tenzij ze de meerkosten dan zelf gaan betalen (wat bv nu frankrijk doet met zn prijsplafond, maar toen mogelijk gedacht had dat een productieoverschot van kernenergie ervoor zou zorgen dat ze geen gas moesten inkopen, maar laten nu 'plots' alle kernenergie-bedrijven deze periode van een prijsplafond uitgenut hebbeen extra onderhoud in te gaan plannen en nu heeft Frankrijk grote problemen omdat ze extra gas moeten inkopen wegens hun electriciteitsbehoefte)
Ik weet dat het om de andere kant van de markt gaat, maar juist de manier van Frankrijk zorgt er voor dat je 100% zeker weet dat het geld ook bij de consumenten terecht komt. Dat is maar afwachten als je de inkoopkant aanpakt, dan heb je kans dat energiebedrijven eerst hun buffers weer willen vergroten. Ik zie dus liever een maximum door te berekenen prijs, zeker in combinatie met wat de EU hier van plan is. Anders pomp je wellicht gewoon miljarden in bedrijven.quote:
[..]
dit gaat niet zozeer over eindconsumenten, maar vooral een regulering van de huidige energiemarkt zelf (specifiek de europese eletriciteitsstroom-markt), om te voorkomen dat speculanten hier een grote invloedname kunnen hebben door de grote prijsfluctuaties, die nu gedreven worden door de gasprijs, ondanks dat die slechts een relatief klein deel an de stroomproductie uitmaakt (maar dat als de meest 'stuurbare' stroomproductie geld, andere vormen zoals wind, water, kerneregie is niet werkelijk bewust stuurbaar, maar vaak lange termijns producten zonder veel op de markt gerichte fluctuatie).
het is al langer een specifiek terrein waarover de EU veel controle heeeft, maar dus niet alle huidige instrumenten veel beleidsruimte bieden ook bewust prijsgrenzen of plafonds op te leggen
https://energy.ec.europa.(...)-action-and-measures
en een enkele lidstaat kan niet zomaaar eenzijdig hier veel aan veranderen, tenzij ze de meerkosten dan zelf gaan betalen (wat bv nu frankrijk doet met zn prijsplafond, maar toen mogelijk gedacht had dat een productieoverschot van kernenergie ervoor zou zorgen dat ze geen gas moesten inkopen, maar laten nu 'plots' alle kernenergie-bedrijven deze periode van een prijsplafond uitgenut hebbeen extra onderhoud in te gaan plannen en nu heeft Frankrijk grote problemen omdat ze extra gas moeten inkopen wegens hun electriciteitsbehoefte)
mwqah, je hebt het nu over een heel andere issue.... natuurlijk ook prima als een land dat wil doen, alhoewel het voorbeeld van Frankrijk bewijst hoezeer dat ook mis kan gaan en tot hoge kosten voor de overheid kan leiden en politieke spelletjes van vijandige staten (Rusland die nu specifiek weigert Frankrijk gas te leveren, wetende dat de Franse overheid onder druk is komen te staan extra stroom bij te genereren mbhv gas... wat zelf weer komt omdat veel kerncentrales al dan niet wegens onderhoud en de lage waterstanden stilgelegd zijn).quote:
[..]
Ik weet dat het om de andere kant van de markt gaat, maar juist de manier van Frankrijk zorgt er voor dat je 100% zeker weet dat het geld ook bij de consumenten terecht komt.
juist de regulatie van de overkoepelende en globale energiemarkt zelf is een veel betere manier zulke prijs- en aanbod-zijde spelletjes eerder te doen stoppen.
Het is verder niet specifiek direkt bedoeld de consumentenzijde direkt te beinvloedden (indirekt zal het echter vermoedelijk zeker zo kunnen zijn als men de prijsspeculatie die nu optreed, en die inspeelt op onzekerheden een stop voor kan schuiven)
Okay ze gooien er wat fijne Trump retoriek in, die man natuurlijk immens populair in de hele EU
EU first, mega.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lospedrosa op 19-09-2022 23:00:25 ]
Stelletje smerige communistenquote:
https://www.nu.nl/economi(...)s-in-crisistijd.html
Okay ze gooien er wat fijne Trump retoriek in, die man natuurlijk immens populair in de hele EU
EU first, mega.
Reden genoeg om daar tegen te zijn!quote:
[..]
De EU heeft wel meer macht op de energiemarkt als de samen optrekken.
Lees dit draadje maar eens;
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 04-10-2022 23:02:34 ]
https://nos.nl/artikel/24(...)ap-eu-zegt-commissie
Bosni en Herzegovina kandidaat lid. Maar de kans dat dat land binnen nu en 2/3 jaar niet meer bestaat is echt aanzienlijk. Dan zijn dit toch gewoon politieke spelletjes? Kandidaat lid worden zonder ook maar enig uitzicht dat binnen nu en 10 jaar er ook maar een begin kan worden gemaakt met onderhandelingen, dat is toch gewoon het voor de gek houden van de burgers? Van het kandidaat lid, maar ook van de rest van de EU landen (ik denk dat de meeste mensen in de EU het toevoegen van een land dat uit elkaar dreigt te vallen niet echt als een optie zien).
En eenmaal op de lijst blijf je er blijkbaar voor eeuwig staan, Turkije had natuurlijk allang geen 'kandidaat-lid' meer moeten zijn.
De energie crisis gaat nog helemaal exploderen we zijn nog niet op 20% van wat komen gaat.quote:
Het ziet er naar uit dat het vuurwerk gaat worden de komende EUCO in Praag. Het gaat over de gasprice caps. En dus over Eurobonds.
Lees dit draadje maar eens;
[ twitter ]
kandidaat-lidmaatschap is steeds meer een soort van invloedspolitiek geworden....quote:
Ik vind dit soort politiek echt onverklaarbaar:
https://nos.nl/artikel/24(...)ap-eu-zegt-commissie
Bosni en Herzegovina kandidaat lid. Maar de kans dat dat land binnen nu en 2/3 jaar niet meer bestaat is echt aanzienlijk. Dan zijn dit toch gewoon politieke spelletjes? Kandidaat lid worden zonder ook maar enig uitzicht dat binnen nu en 10 jaar er ook maar een begin kan worden gemaakt met onderhandelingen, dat is toch gewoon het voor de gek houden van de burgers? Van het kandidaat lid, maar ook van de rest van de EU landen (ik denk dat de meeste mensen in de EU het toevoegen van een land dat uit elkaar dreigt te vallen niet echt als een optie zien).
En eenmaal op de lijst blijf je er blijkbaar voor eeuwig staan, Turkije had natuurlijk allang geen 'kandidaat-lid' meer moeten zijn.
lidstaten kunnen ze sowieso niet binnen de huidige verdragsvorm toevoegen, waarbij de lidstaten ook een enorme vrijmacht hebben en tevens bestuursmaatregelen bijna eindeloos kunnen blokkeren.
daarom is een kandidaat-lid een zeer voordelige status die enerzijds een economische samenwerkingsgarantie vormt, invloedname vanuit de EU op het binnenlands bestuurs toelaat (via Stabilisatie-pacts) en zeker ook op regionaal niveau een verdergaande samenwerking mogelijk maken (DG REGIO en bv governance is een beleidsterrein dat voor veel oppervlakkige politieke beschouwers weinig 'hip' verschijnt, maar wel een beleidsterrein waar de EU juist enorm aktief is en veel voordelen bied.. juist ook in bv de balkan en crisisregionen)...
Wat ik wel ergens vermoed en misschien ook een beetje vrees is dat het 'kandidaat-lidmatschap' als status eerder steeds populairder zal worden voor besturen van de EU en ook het op termijn mischien mogelijk wordt dat bepaalde staten die in hun internationale en binnenlandse politiek een andere weg inslaan (Hongarije, deels ook Tsjechie en polen op bepaalde terreinen, bv in polen de rechtstaat en onafhankelijkheid van rechters) terug kunnen gaan vallen tot een rol van 'kandidaat-leden'...
Juist omdat daadwerkelijk bewuste politieke sturing vanuit lidstaten zelf op de EU steeds meer onmogelijk wordt door de populaitische en veelal nationalistische navelstaarder partijen die op nationaal gebied snel aan macht winnen en de EU graag als 'Kop-van-Jut' gebruiken... zal je zien dat de bestaande verdragsmechanismen steeds vaker gewon effectief uitgenut worden om een efficient bestuur buiten deze nationale overheden om te voeren.
Of je dat nu positief of negatief ziet ... ik denk zelf evenzeer dat het net zo onwenselijk is als terug te willen gaan naar de jaren negenatig tot het begin van de 21e eeuw toen Europese politiek nog vooral gevoerd werd door om de zoveel tijd Top-conferenties te houden met alle europese staatshoofden die dan zogenaamd hun beslissingen velden...
ook dat werkte niet.
Heb je daar ook een bron voor?quote:
[..]
De energie crisis gaat nog helemaal exploderen we zijn nog niet op 20% van wat komen gaat.
Wat experts vinden van een de komende jaren is natuurlijk wel interessant. Ik lees ook experts die denken dat we er in het voorjaar 2023 al grotendeels doorheen zijn. En anderen denken dat het iets langer duurt, maar dat we door de versnelde afbouw van de afhankelijkheid van gas en het binnenkort opleveren van een aantal enorme windparken op zee er op de iets langere termijn alleen maar goedkoper uit komen. Maar er zijn inderdaad ook wel experts die pessimistischer zijn. Maar als jij goede bronnen hebt, hou ik me altijd aanbevolen.
Nu heeft ook Rutte aangegeven dat als de landen aan de voorwaarden voldoen (wat ze al ruim tien jaar doen), Nederland niet tegen zal stemmen.
Uitstekende zaak
Waarbij deelname verder natuurlijk losstaat van de EU-lidmaatschap ..Schengen is een apart akkoord..quote:
In december gaan de lidstaten stemmen over de toetreding tot Schengen voor Kroati, Roemeni en Bulgarije. Enige vraagteken was Nederland, aangezien Frankrijk, Duitsland en Finland reeds hebben aangegeven een positieve beoordeling te geven.
Nu heeft ook Rutte aangegeven dat als de landen aan de voorwaarden voldoen (wat ze al ruim tien jaar doen), Nederland niet tegen zal stemmen.
Uitstekende zaak
landen die zelf geen lid zijn van de EU, IJsland, Noorwegen, Zwitserland en Liechtenstein zijn ook deelnemers binnen dit verdrag (en Vaticaanstad, san Marino en Monaco voeren het effectief eigenlijk ook uit doordat ze geen grenscontroles aanhouden, al zijn ze qua rechtsbasis er niet verder aan te houden)..
anderszijds, Ierland als EU-lid is dan weer geen deelnemer (voorheen deed ook het VK niet mee toen ze nog EU-lid waren).
Bestuurlijk gezien is Schengen wel deel van de Gemeenschappelijke Visa-politiek zoals uitgevoerd door de EU.
waarbij zaken als ETIAS, EU-LISA in Letland en E/ES, maar ook bv FRONTEX deel zijn, en die deels onder de Directeur-generaal Justitie, en deels onder DG HOME vallen en qua verdragsbasis bersut op een definitie in het Verdrag van Maastricht, die een ruimte definieert waarbinnen de EU economische vrijheden en burgerrechten als basis-rechtzone kan aangeven.
Het geeft al aan dat de EU deels qua bestuursorganisatie niet noodzakelijk een gebied bestuurt dat gedefinieert wordt door de landsgrenzen van de Lidstaten...
het is mogelijk dat lidstaten zich erbuiten plaatsen, mogelijk nog geen (volledig) lid zijn, of juist als Zwitsreland en Noorwegen zelf geen lid van de EU zijn maar zich wel aan de geldende regels en agentschappen onderordenen.
Voor burgers kan dit makkelijk ook evengoed verder verwarrend zijn, veel hebben nauwelijks nog door wie nu wel of wie nu niet lid is en wat lidmaatschap nu wel of niet inhoud.
zou bv het VK bij haar Brexit lid zijn geweest van Schengen, was het zelfs een flinke optie geweest om op die manier een Brexit-in-name-only door te voeren, waarbij het VK als lid uittrad maar de regels eigenlijk vrijwel onbeperkt verder konden blijven gelden, inclusief vrij reizen en een lidmaatschap van de Economische Vrijhandels-Zone (vaak ook de 'Noorwegen-route' genoemd) ..
dat dat niet als acceptabel geacht werd lag grotendeels eraan dat dan juist het VK wl moest instemmen met de Schengen-richtlijnen, die men voorheen kon negeren juist omdat men verder wel EU-lid was.
[ Bericht 2% gewijzigd door RM-rf op 13-10-2022 12:04:42 ]
Voor kijken in de toekomst heb je nooit goede bronnen.quote:
[..]
Heb je daar ook een bron voor?
Wat experts vinden van een de komende jaren is natuurlijk wel interessant. Ik lees ook experts die denken dat we er in het voorjaar 2023 al grotendeels doorheen zijn. En anderen denken dat het iets langer duurt, maar dat we door de versnelde afbouw van de afhankelijkheid van gas en het binnenkort opleveren van een aantal enorme windparken op zee er op de iets langere termijn alleen maar goedkoper uit komen. Maar er zijn inderdaad ook wel experts die pessimistischer zijn. Maar als jij goede bronnen hebt, hou ik me altijd aanbevolen.
Ik basseeerde mijn uitspraak op een hoop data en bronnen van experts. Idd is de verwachting verdeeld.
De Griekse Eva Kaili van de Progressieve Alliantie van Socialisten en Democraten (S&D) zou zijn opgepakt bij een onderzoek van het Belgische OM waarbij 16 huiszoekingen zijn gedaan. Dat onderzoek gaat over omkoping door Qatar en zou zijn gericht tegen een voormalig parlementslid en medewerkers van het Europees Parlement.
Het zou gaan om de Italianen rond de sociaaldemocratische fractie in het Europees Parlement. Onder meer vakbondskopstuk Luca Visentini en oud-Europarlementarir Pier Antonio Panzeri zouden zijn opgepakt.
quote:
En van de 14 vice-voorzitters van het Europees Parlement zou zijn opgepakt voor corruptie: https://www.trouw.nl/buit(...)eonderzoek~b174676d/
De Griekse Eva Kaili van de Progressieve Alliantie van Socialisten en Democraten (S&D) zou zijn opgepakt bij een onderzoek van het Belgische OM waarbij 16 huiszoekingen zijn gedaan. Dat onderzoek gaat over omkoping door Qatar en zou zijn gericht tegen een voormalig parlementslid en medewerkers van het Europees Parlement.
Het zou gaan om de Italianen rond de sociaaldemocratische fractie in het Europees Parlement. Onder meer vakbondskopstuk Luca Visentini en oud-Europarlementarir Pier Antonio Panzeri zouden zijn opgepakt.
https://www.consilium.eur(...)rengthened-rulebook/
Ziet er niet verkeerd uit.quote:
zij verdient een kantoor in Nicequote:
Niet heel raar toch als dat voor andere transacties ook al geldtquote:
[ twitter ]
https://www.consilium.eur(...)rengthened-rulebook/
.Ben wel benieuwd.
Dat plan noemen ze in Brussel “het failliet van de EU”quote:
Heel belangrijke onderhandelingen dit weekend over de klimaatwetten van Timmermans: https://www.trouw.nl/nieu(...)of-eronder~b4e9ae87/
Ben wel benieuwd.
Bij een stel wappies die niks aan klimaatverandering willen doen, misschien. Bij de rest heet het 'noodzakelijke wetten'. En dat zien we dan ook:quote:
[..]
Dat plan noemen ze in Brussel “het failliet van de EU”
Op ETS-2, het nieuwe emissie handelsysteem, is er een akkoord gesloten vannacht: https://www.europarl.euro(...)s-trading-system-ets
CBAM was al een akkoord over: https://www.europarl.euro(...)bal-climate-ambition
En ook voor het sociaal klimaatfonds is er een deal gesloten vannacht: https://www.europarl.euro(...)he-energy-transition
Dit zijn echt grote stappen de goede kant uit.
Leg dat eens uit.
Richting veel minder uitstoot en ook net zo belangrijk: richting de vervuiler betaalt. Dat laatste principe zou ook veel meer de standaard moeten zijn, belasting op vervuilen/consumptie ipv op arbeid. En dus heel goed dat de gratis emissierechten verdwijnen, bijvoorbeeld. En dat brandstoffen duurder worden.quote:
Hoezo is dat 'de goede kant op'?
Leg dat eens uit.
Zou leuk zijn maar dat gaat nooit gebeuren, dus hebben we er een belasting bij en weer meer regels. Daarbij is het niet zi dat de consument een grote vervuiler is aangezien de commerciele sector voor 90% aansprakelijk is voor de uitstoot.quote:
[..]
Richting veel minder uitstoot en ook net zo belangrijk: richting de vervuiler betaalt. Dat laatste principe zou ook veel meer de standaard moeten zijn, belasting op vervuilen/consumptie ipv op arbeid. En dus heel goed dat de gratis emissierechten verdwijnen, bijvoorbeeld. En dat brandstoffen duurder worden.
Heeft alleen maar weer 'meer geld voor de eu' tot gevolg, meer regels en minder vrijheid.
Wees daar maar echt heel blij mee.
Volgens mij is er iedere 2 maanden weer een "klimaattop".quote:
Heel belangrijke onderhandelingen dit weekend over de klimaatwetten van Timmermans: https://www.trouw.nl/nieu(...)of-eronder~b4e9ae87/
Ben wel benieuwd.
Lekker de hele wereld overvliegen, lekker eten en drinken en over 2 maanden weer.
Verder is het emissie systeem gewoon de volgende graaipot zonder dat we er daadwerkelijk iets mee opschieten, en iemand die het een goed idee vind om burgers nog meer te laten betalen voor energie is niet goed bij zijn hoofd.
Beter zorgen ze voor goedkope energie door wind/zonneparken te bouwen ipv dat uit te geven aan landbouwsubsidies.
In de basis ben ik het met dat principe eens. Maar je lost niks op door het leven voor modale inkomens vrijwel onbetaalbaar te maken.quote:
[..]
Richting veel minder uitstoot en ook net zo belangrijk: richting de vervuiler betaalt. Dat laatste principe zou ook veel meer de standaard moeten zijn, belasting op vervuilen/consumptie ipv op arbeid. En dus heel goed dat de gratis emissierechten verdwijnen, bijvoorbeeld. En dat brandstoffen duurder worden.
Veel mensen kunnen zich nu al nauwelijks staande houden financieel gezien dankzij extreme inflatie waar de hoge energieprijzen debet aan zijn.
Ik denk niet dat het dan een goed idee is om het normale leven nog duurder te maken.
Op deze manier duiken we zeker spoedig een forse en dramatische recessie in.
Het leven duurder maken heb ik dan weer niet zo veel problemen mee. Consuminderen, eens niet doen alsof welvaart altijd moet groeien, dat is toch de weg die we moeten gaan.quote:
[..]
In de basis ben ik het met dat principe eens. Maar je lost niks op door het leven voor modale inkomens vrijwel onbetaalbaar te maken.
Veel mensen kunnen zich nu al nauwelijks staande houden financieel gezien dankzij extreme inflatie waar de hoge energieprijzen debet aan zijn.
Ik denk niet dat het dan een goed idee is om het normale leven nog duurder te maken.
Op deze manier duiken we zeker spoedig een forse en dramatische recessie in.
Je hebt de artikelen niet gelezen, begrijp ik? Het ETS legt juist de kosten bij de bedrijven.quote:
[..]
Zou leuk zijn maar dat gaat nooit gebeuren, dus hebben we er een belasting bij en weer meer regels. Daarbij is het niet zi dat de consument een grote vervuiler is aangezien de commerciele sector voor 90% aansprakelijk is voor de uitstoot.
Heeft alleen maar weer 'meer geld voor de eu' tot gevolg, meer regels en minder vrijheid.
Wees daar maar echt heel blij mee.
Maar de “bedrijven” zijn van de burgers, en lonen worden bepaald op winstgevendheid.quote:
[..]
Je hebt de artikelen niet gelezen, begrijp ik? Het ETS legt juist de kosten bij de bedrijven.
Deze staat al zwaar onder (regel)druk in de EU.
Wat ze hadden moeten doen:
Zorg voor zo goed mogelijke energie voorziening.
Dus uitbreiding e-netten in hele EU
Maak de laatste fossiel zo goedkoop mogelijk
Dit zorgt voor meer welvaart en economie
Maar gewoon die kolen en aardgassen op zo goedkoop mogelijk
Bouw een enorme over capaciteit in je E-Netten
Dan.
Ga vol in kernfusie onderzoek investeren.
Intussen bouw cascade kernreactoren in seriematige productie om zsm kolen/gas door kern te voorzien.
En dan nog eens, energie gebruiken is niet vervuilen. Je bent handel aan het maken/bedrijven.
Dat toontje van de “vervuiler” betaald. Bah.
Een bedrijf doet zijn stinkende best om winst te maken, en wil dat laten terugvloeien.
Tuurlijk heb je energie nodig, en dat moet een land/EU gewoon leveren en niet zo’n grote mond hebben achteraf.
Dit vind ik echt een verschrikkelijke post, dan heb je dus echt niet door hoe dicht aan de afgrond we staan. Fossiel opmaken, vervuilers niet laten betalen... je kunt ook gewoon vragen of mensen het hele continent in de fik willen steken, heeft hetzelfde effect.quote:
[..]
Maar de “bedrijven” zijn van de burgers, en lonen worden bepaald op winstgevendheid.
Deze staat al zwaar onder (regel)druk in de EU.
Wat ze hadden moeten doen:
Zorg voor zo goed mogelijke energie voorziening.
Dus uitbreiding e-netten in hele EU
Maak de laatste fossiel zo goedkoop mogelijk
Dit zorgt voor meer welvaart en economie
Maar gewoon die kolen en aardgassen op zo goedkoop mogelijk
Bouw een enorme over capaciteit in je E-Netten
Dan.
Ga vol in kernfusie onderzoek investeren.
Intussen bouw cascade kernreactoren in seriematige productie om zsm kolen/gas door kern te voorzien.
En dan nog eens, energie gebruiken is niet vervuilen. Je bent handel aan het maken/bedrijven.
Dat toontje van de “vervuiler” betaald. Bah.
Een bedrijf doet zijn stinkende best om winst te maken, en wil dat laten terugvloeien.
Tuurlijk heb je energie nodig, en dat moet een land/EU gewoon leveren en niet zo’n grote mond hebben achteraf.
Nee dit was een heel rele post en ik zal je uitleggen waarom.quote:
[..]
Dit vind ik echt een verschrikkelijke post, dan heb je dus echt niet door hoe dicht aan de afgrond we staan. Fossiel opmaken, vervuilers niet laten betalen... je kunt ook gewoon vragen of mensen het hele continent in de fik willen steken, heeft hetzelfde effect.
De fossiele brandstoffen gaan er toch doorheen, wat we in de EU dan ook doen. Dat weet jij ook wel.
Gaat het niet hierheen dan wel India China en zulks
Dan rest ons (en de VS) weer niks ander dan technologie inzetten.
Met het uitrollen van kernfusie zou je een gigantische stap maken die de CO2 verhoging direct kan stoppen. Met overstappen naar kern energie ga je al 80% verlagen.
Het plan van de EU is weer spijkers op laag water zoeken. Welvaart zakt maar wel met een deuggevoel. Echter de grote crisis erachter ga je niet oplossen.
Wij moeten doen wat we tijdens de industrile revolutie ook deden, een oplossing uitrollen.
Dat kan alleen maar in ongebreidelde welvaart, met een enorme push op tech bedrijven en nieuwe einsteins.
Het plan nu is dat we knarsentand op een laag pitje moeten leven en alle energie verslindende processen naar India uitbesteden.
Consuminderen is inderdaad niet zo'n opgave als je riant leeft. Maar als je driekwart van je inkomen kwijt bent aan de noodzakelijke kosten voor levensonderhoud is dat wel even een ander verhaal.quote:
[..]
Het leven duurder maken heb ik dan weer niet zo veel problemen mee. Consuminderen, eens niet doen alsof welvaart altijd moet groeien, dat is toch de weg die we moeten gaan.
Kosten voor woon- werkverkeer en om te zorgen dat je na een werkdag niet hoeft te verkleumen in je eigen huis vind ik ook noodzakelijke kosten voor levensonderhoud.
Dit is voor het gros van de inkomens beneden modaal gewoon de realiteit.
Ik weet het, ik leefde met mijn gezin tot voor kort onder de armoedegrens en zit nu ook nog ruim onder de toeslagengrenzen. Doe dus niet alsof ik makkelijk praten heb. Ik weet waar ik het over heb. Maar ik weet dus ook dat het kan: zeer zuinig leven, consuminderen en vooral gericht zijn op welzijn ipv welvaart.quote:
[..]
Consuminderen is inderdaad niet zo'n opgave als je riant leeft. Maar als je driekwart van je inkomen kwijt bent aan de noodzakelijke kosten voor levensonderhoud is dat wel even een ander verhaal.
Kosten voor woon- werkverkeer en om te zorgen dat je na een werkdag niet hoeft te verkleumen in je eigen huis vind ik ook noodzakelijke kosten voor levensonderhoud.
Dit is voor het gros van de inkomens beneden modaal gewoon de realiteit.
Daar zijn we het al fors oneens. China is bijvoorbeeld hard onderweg qua groene energie, de helft van de hernieuwbare energie die er jaarlijks bij komt is Chinees: https://www.rtlnieuws.nl/(...)nepanelen-windparkenquote:
[..]
Nee dit was een heel rele post en ik zal je uitleggen waarom.
De fossiele brandstoffen gaan er toch doorheen, wat we in de EU dan ook doen. Dat weet jij ook wel.
Gaat het niet hierheen dan wel India China en zulks
Het is helemaal niet zo dat we naar anderen moeten wijzen, wij zijn zelf het meest vervuilende continent. En als wij dus ingrijpen, heeft dat zeer veel effect. Verder is het helemaal niet zo dat 'anderen' dan de fossiele brandstoffen opmaken, de andere landen zijn ook fors aan het vergroenen, gelukkig.
We hebben ook helemaal niet de luxe om alle fossiele brandstoffen op te maken. Niet alleen omdat bijvoorbeeld olie nodig blijft als grondstof ipv brandstof, maar ook omdat de aarde dat helemaal niet aan kan. Dat voorstellen, is gewoon voorstellen nu de hele aarde maar versneld te vernietigen.
Oneens.quote:
[..]
Daar zijn we het al fors oneens. China is bijvoorbeeld hard onderweg qua groene energie, de helft van de hernieuwbare energie die er jaarlijks bij komt is Chinees: https://www.rtlnieuws.nl/(...)nepanelen-windparken
Het is helemaal niet zo dat we naar anderen moeten wijzen, wij zijn zelf het meest vervuilende continent. En als wij dus ingrijpen, heeft dat zeer veel effect. Verder is het helemaal niet zo dat 'anderen' dan de fossiele brandstoffen opmaken, de andere landen zijn ook fors aan het vergroenen, gelukkig.
We hebben ook helemaal niet de luxe om alle fossiele brandstoffen op te maken. Niet alleen omdat bijvoorbeeld olie nodig blijft als grondstof ipv brandstof, maar ook omdat de aarde dat helemaal niet aan kan. Dat voorstellen, is gewoon voorstellen nu de hele aarde maar versneld te vernietigen.
We vervuilen niet omdat we willen maar omdat we niet anders kunnen, als er een goed alternatief is zullen we dat met zijn allen omarmen. Deze wetten geven geen enkele snellere weg naar het alternatief, integendeel, het is alleen vertragend.
We kunnen zeker wel anders. 120 jaar geleden konden we bijvoorbeeld al elektrische auto's maken. Dat elektrische auto's nu, nadat het toch al decennia duidelijk is dat op brandstof rijden niet meer kan, nog steeds geen gemeengoed zijn, is pure onwil en heeft niks met niet anders kunnen te maken.quote:
[..]
Oneens.
We vervuilen niet omdat we willen maar omdat we niet anders kunnen, als er een goed alternatief is zullen we dat met zijn allen omarmen. Deze wetten geven geen enkele snellere weg naar het alternatief, integendeel, het is alleen vertragend.
Zo ook met de elektriciteit. We gaan straks in 10 jaar van 6 miljoen kwh wind op zee naar 21 miljoen kwh, maar die worden bijna allemaal in de laatste 3/4 jaar gebouwd. Je maakt mij niet wijs dat we al veel eerder een hoger percentage van onze energie daarvandaan hadden kunnen halen als we echt door hadden gepakt.
En zo is het eigenlijk in alles: we hadden veel verder kunnen zijn. Maar uit onwil is het niet gelukt. Met name door de tegenstribbelende oliegiganten en autoindustrie.
Allemaal druppels op een gloeiende plaat, electrisch rijden is alleen maar op kolenstroom rijden.quote:
[..]
We kunnen zeker wel anders. 120 jaar geleden konden we bijvoorbeeld al elektrische auto's maken. Dat elektrische auto's nu, nadat het toch al decennia duidelijk is dat op brandstof rijden niet meer kan, nog steeds geen gemeengoed zijn, is pure onwil en heeft niks met niet anders kunnen te maken.
Zo ook met de elektriciteit. We gaan straks in 10 jaar van 6 miljoen kwh wind op zee naar 21 miljoen kwh, maar die worden bijna allemaal in de laatste 3/4 jaar gebouwd. Je maakt mij niet wijs dat we al veel eerder een hoger percentage van onze energie daarvandaan hadden kunnen halen als we echt door hadden gepakt.
En zo is het eigenlijk in alles: we hadden veel verder kunnen zijn. Maar uit onwil is het niet gelukt. Met name door de tegenstribbelende oliegiganten en autoindustrie.
Wat we nodig hebben is een co2 neutrale energievoorziening die Altijd werkt, zon en wind zijn dat niet.
Zon en wind kunnen dat, mits genoeg opslag, heel erg goed zijn. En nee, het zijn geen druppels op de gloeiende plaat.quote:
[..]
Allemaal druppels op een gloeiende plaat, electrisch rijden is alleen maar op kolenstroom rijden.
Wat we nodig hebben is een co2 neutrale energievoorziening die Altijd werkt, zon en wind zijn dat niet.
En deze nieuwe akkoorden gaan echt nog helpen. Blij dat ze er toch nog relatief snel uit zijn gekomen.
Ik kijk er erg negatief naar, daar verschillen we van mening.quote:
[..]
Zon en wind kunnen dat, mits genoeg opslag, heel erg goed zijn. En nee, het zijn geen druppels op de gloeiende plaat.
En deze nieuwe akkoorden gaan echt nog helpen. Blij dat ze er toch nog relatief snel uit zijn gekomen.
quote:
[..]
Je hebt de artikelen niet gelezen, begrijp ik? Het ETS legt juist de kosten bij de bedrijven.
Blijkbaar snap je het zelf niet.
Nou, verlicht me, wat snap ik niet?quote:
Dat bedrijven uiteindelijk de kosten van ETS doorberekenen snap ik bijvoorbeeld prima, lijkt me ook precies de bedoeling: vervuilende bedrijven worden zo duurder en dus minder aantrekkelijk.
Wat snap je exact niet aan 'consumenten gaan betalen'?quote:
[..]
Nou, verlicht me, wat snap ik niet?
Dat bedrijven uiteindelijk de kosten van ETS doorberekenen snap ik bijvoorbeeld prima, lijkt me ook precies de bedoeling: vervuilende bedrijven worden zo duurder en dus minder aantrekkelijk.
De consument gaat betalen als ze vervuilende dingen blijven gebruiken. ETS is echt alleen op bedrijven. Bij brandstof ook: dankzij ETS zullen biobrandstoffen in verhouding goedkoper worden, je kunt die tax dus ontlopen. Volledig groene energiebedrijven hoeven ook geen ETS te kopen, vanwege geen emissie. Je bepaalt dus zelf of je hier aan moet betalen.quote:
[..]
Wat snap je exact niet aan 'consumenten gaan betalen'?
Verder is het stukje over transport en energie echt maar een klein deel van het hele akkoord. Het verdwijnen van de gratis emissierechten heeft bijvoorbeeld een veel groter effect.
Het is bezopen.quote:
[..]
De consument gaat betalen als ze vervuilende dingen blijven gebruiken. ETS is echt alleen op bedrijven. Bij brandstof ook: dankzij ETS zullen biobrandstoffen in verhouding goedkoper worden, je kunt die tax dus ontlopen. Volledig groene energiebedrijven hoeven ook geen ETS te kopen, vanwege geen emissie. Je bepaalt dus zelf of je hier aan moet betalen.
“De Vervuiler” mag het niet horen.
Dit zijn gewoon bedrijven van burgers die een omzet willen draaien door een product te maken.
Denk aan een grote bakkerij die veel energie verbruikt.
Bah vervuiler? Of bedrijf welke de burger dagelijks weer van de nodige brood voorziet.
Met deze denkwijze zal de EU een gore dood sterven, melagoname baggerclub bah.
Ja, vervuiler. Aangezien schoner producerende bedrijven goedkoper zullen worden. We moeten en gaan naar een uitstoot van 0, als je dat nog niet door had. Wereldwijd, trouwens.quote:
[..]
Het is bezopen.
“De Vervuiler” mag het niet horen.
Dit zijn gewoon bedrijven van burgers die een omzet willen draaien door een product te maken.
Denk aan een grote bakkerij die veel energie verbruikt.
Bah vervuiler? Of bedrijf welke de burger dagelijks weer van de nodige brood voorziet.
Met deze denkwijze zal de EU een gore dood sterven, melagoname baggerclub bah.
Ditquote:
[..]
Het is bezopen.
“De Vervuiler” mag het niet horen.
Dit zijn gewoon bedrijven van burgers die een omzet willen draaien door een product te maken.
Denk aan een grote bakkerij die veel energie verbruikt.
Bah vervuiler? Of bedrijf welke de burger dagelijks weer van de nodige brood voorziet.
Met deze denkwijze zal de EU een gore dood sterven, melagoname baggerclub bah.
Ja? Bel jij china en de vs ffies.quote:
[..]
Ja, vervuiler. Aangezien schoner producerende bedrijven goedkoper zullen worden. We moeten en gaan naar een uitstoot van 0, als je dat nog niet door had. Wereldwijd, trouwens.
China, het land dat jaarlijks de helft van de nieuwe productie aan duurzame energie op zich neemt? Het land wat per inwoner maar een fractie uit stoot ten opzichte van Nederland? En het land met een uitgewerkt plan om klimaatneutraal te worden en daar ook zelfs op voor loopt? China kan beter de EU bellen. Nederland had in 2021 bijvoorbeeld 12% hernieuwbare energie, China zit bijna op 20%.quote:
Wat betreft de VS heb je wel gelijk, maar ik heb goede hoop dat nu de democraten wat langduriger aan de macht zullen zijn en dat zal de transitie van de VS goed doen. De ambities van Biden voor 2030 zijn in elk geval al ongeveer gelijk aan die van de EU.
Er zal daar echt helemaal niemand met enig verstand hebben gezegd dat we volop op zo goedkoop mogelijk fossiel moeten overgaan.quote:
Op BNR alle interviews vandaag gehoord over de nieuwe wetten co2, de meningen zijn algemeen niet anders dan ik hier meldde.
En de deals zijn nog niet eens volledig gepresenteerd (er is vanmiddag een persconferentie), echte specialisten wachten dat gewoon af. In de kranten zie je dan ook eigenlijk nog bijna geen reacties.
https://www.nu.nl/economi(...)lafond-voor-gas.html
Dit wordt zo langzamerhand de Brusselse mondkapjesaffaire. Absoluut totaal geen partijpolitiek iets, zei de keizer zonder kleren.
Vond de mondkapjes deal veel milder dan dit.quote:
[ twitter ]
Dit wordt zo langzamerhand de Brusselse mondkapjesaffaire. Absoluut totaal geen partijpolitiek iets, zei de keizer zonder kleren.
De mondkapjesdeal was vooral in de paniek en haast per ongeluk met een oplichter in zee gaan, dit is al toegegeven omkoping (https://www.trouw.nl/buit(...)t-omkoping~b19a5534/). Bewuste corruptie. Echt totaal wat anders, lijkt me ook dat hier zeer forse straffen gaan volgen.quote:
[..]
Vond de mondkapjes deal veel milder dan dit.
Ik weet dat @trein2000 graag doet alsof de kabinetten Rutte III en IV de meest oneerlijke kabinetten ooit zijn, maar van enige corruptie is in Nederland nog niks gebleken.
Dit vergelijken met de mondkapjesdeal is het vergelijken van een verkeerde aangifte inkomstenbelasting waardoor je per ongeluk 100 euro teveel terug krijgt met een bankroof.
Natuurlijk. Ik doelde er meer op dat het allemaal uit dezelfde partij komt…quote:
[..]
Vond de mondkapjes deal veel milder dan dit.
Het bonnetje van Teeven?quote:
[..]
De mondkapjesdeal was vooral in de paniek en haast per ongeluk met een oplichter in zee gaan, dit is al toegegeven omkoping (https://www.trouw.nl/buit(...)t-omkoping~b19a5534/). Bewuste corruptie. Echt totaal wat anders, lijkt me ook dat hier zeer forse straffen gaan volgen.
Ik weet dat @:trein2000 graag doet alsof de kabinetten Rutte III en IV de meest oneerlijke kabinetten ooit zijn, maar van enige corruptie is in Nederland nog niks gebleken.
Dit vergelijken met de mondkapjesdeal is het vergelijken van een verkeerde aangifte inkomstenbelasting waardoor je per ongeluk 100 euro teveel terug krijgt met een bankroof.
Verbod op brandstofautos op losse schroeven, Duitsland draait bij.
Mooie ontwikkeling.quote:
https://www.tubantia.nl/a(...)nzineauto~a5ecb29b7/
Verbod op brandstofautos op losse schroeven, Duitsland draait bij.
Maar de autofabrikanten zijn de politiek al voor:quote:
https://www.tubantia.nl/a(...)nzineauto~a5ecb29b7/
Verbod op brandstofautos op losse schroeven, Duitsland draait bij.
Volkswagen vanaf 2033 volledig elektrisch: https://www.autoweek.nl/a(...)n-nog-evs-in-europa/
Mercedes zet vanaf 2025 al vol in op elektrisch: https://tweakers.net/nieu(...)-variant-bieden.html
In 2030 moet 100% elektrisch zijn: https://www.businessinsid(...)0-batterijfabrieken/
Opel mikt zelfs op volledig elektrisch in 2028: https://www.autoweek.nl/a(...)-elektrisch-in-2028/
Audi presenteert vanaf 2026 alleen nog maar elektrische modellen: https://www.autoweek.nl/a(...)lektrische-modellen/
Kortom: de politiek heeft niet meer zo veel te willen, de autofabrikanten zijn al om en lopen voor op de 2035 deadline.
Alleen BMW doet moeilijk: https://www.autovisie.nl/(...)verbrandingsmotoren/
Die hinken achteraan en hebben de eerste slag gemist. En lijken nu dus de Duitse politici in hun zak te hebben.
Voor de Europese markt, Audi Mercedes en BMW willen nog wel dikke auto’s leveren kunnen aan verenigde Emiraten en China, een hele grote globale markt.quote:
[..]
Maar de autofabrikanten zijn de politiek al voor:
Volkswagen vanaf 2033 volledig elektrisch: https://www.autoweek.nl/a(...)n-nog-evs-in-europa/
Mercedes zet vanaf 2025 al vol in op elektrisch: https://tweakers.net/nieu(...)-variant-bieden.html
In 2030 moet 100% elektrisch zijn: https://www.businessinsid(...)0-batterijfabrieken/
Opel mikt zelfs op volledig elektrisch in 2028: https://www.autoweek.nl/a(...)-elektrisch-in-2028/
Audi presenteert vanaf 2026 alleen nog maar elektrische modellen: https://www.autoweek.nl/a(...)lektrische-modellen/
Kortom: de politiek heeft niet meer zo veel te willen, de autofabrikanten zijn al om en lopen voor op de 2035 deadline.
Alleen BMW doet moeilijk: https://www.autovisie.nl/(...)verbrandingsmotoren/
Die hinken achteraan en hebben de eerste slag gemist. En lijken nu dus de Duitse politici in hun zak te hebben.
Bovendien is het een sprookje om te denken dat dit allemaal kan, volledig elektrisch, we zullen toch zien in de praktijk dat er veel meer met bio brandstof zal worden gereden. Door de beperkingen voor de leverbaarheid van grote (laad) hoeveelheden elektriciteit.
Dat valt allemaal wel mee: in Nederland is het in 2030 al haalbaarquote:
[..]
Bovendien is het een sprookje om te denken dat dit allemaal kan, volledig elektrisch, we zullen toch zien in de praktijk dat er veel meer met bio brandstof zal worden gereden. Door de beperkingen voor de leverbaarheid van grote (laad) hoeveelheden elektriciteit.
https://www.consultancy.n(...)takkoord-is-haalbaar
Wensdenken, bij lange na niet in de praktijk, informeer maar bij Tennet.quote:
[..]
Dat valt allemaal wel mee: in Nederland is het in 2030 al haalbaar
https://www.consultancy.n(...)takkoord-is-haalbaar
Aan de politiek is het nu om het laadnetwerk te verzwaren, niet om nog bezig te zijn met biobrandstof die in praktijk straks in geen enkele auto kan.
Jij lijkt meer aan wensdenken te doen, gezien je eerdere opmerking "mooie ontwikkeling".quote:
[..]
Wensdenken, bij lange na niet in de praktijk, informeer maar bij Tennet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Hanca op 05-03-2023 13:10:22 ]
Ja misschien wel haha als fan van de verbrandsmotorquote:
[..]
Jij lijkt meer aan wensdenken te doen, gezien je eerdere opmerking "goede zaak".
Tja, dat loopt toch echt op zijn eind. Tweedehands zal het nog wel langer door gaan, maar ik denk dat je tegen 2045 al goed moet zoeken naar tankstations die nog benzine of diesel leveren. En dat zonder deadlines van de politiek, de automerken maken de transitie gewoon en dan moeten de tankstations wel mee.quote:
[..]
Ja misschien wel haha als fan van de verbrandsmotor
Dat zegt iedereen wel, maar er kan nog zoveel gebeuren. De wereld orde is flink aan het bewegen, de EU heeft nog beleid op de afgelopen 20 gouden jaren (relatief) maar het kan ook heel anders lopen..quote:
[..]
Tja, dat loopt toch echt op zijn eind. Tweedehands zal het nog wel langer door gaan, maar ik denk dat je tegen 2045 al goed moet zoeken naar tankstations die nog benzine of diesel leveren. En dat zonder deadlines van de politiek, de automerken maken de transitie gewoon en dan moeten de tankstations wel mee.
Mischien kakt de EU wel 2 decennia terug en rijden we in 2045 in oude diesels als een soort mad-maxxers op zoek naar de laatste druppels brandstof. En zijn Afrika en India met China ineens de rijken op aarde.
De orde bij de auto's is vrij simpel, de autofabrikanten dicteren de koers. Ook China zet vol in op elektrische auto's: https://shortleasenederla(...)ese-autos-elektrischquote:
[..]
Dat zegt iedereen wel, maar er kan nog zoveel gebeuren. De wereld orde is flink aan het bewegen, de EU heeft nog beleid op de afgelopen 20 gouden jaren (relatief) maar het kan ook heel anders lopen..
En ja, die gaan ook naar Europa: https://nos.nl/nieuwsuur/(...)aan-europa-veroveren
Dit is echt niet meer te stoppen, de fabrikanten stoppen gewoon met het ontwikkelen van verbrandingsmotoren, of Duitse politici dit nou leuk vinden of niet.
Dat zou kunnen of misschien toch niet.quote:
[..]
De orde bij de auto's is vrij simpel, de autofabrikanten dicteren de koers. Ook China zet vol in op elektrische auto's: https://shortleasenederla(...)ese-autos-elektrisch
En ja, die gaan ook naar Europa: https://nos.nl/nieuwsuur/(...)aan-europa-veroveren
Dit is echt niet meer te stoppen, de fabrikanten stoppen gewoon met het ontwikkelen van verbrandingsmotoren, of Duitse politici dit nou leuk vinden of niet.
Dat ergens in 2060 ongeveer Nigeria 1 van de grote economische machten is (met China, India en de VS), is wel de verwachting. Maar dat de EU achteruit zou gaan is nergens op gebaseerd, hooguit minder snel vooruit.quote:
[..]
Mischien kakt de EU wel 2 decennia terug en rijden we in 2045 in oude diesels als een soort mad-maxxers op zoek naar de laatste druppels brandstof. En zijn Afrika en India met China ineens de rijken op aarde.
Maar kan best, dat we weer terugboeren en afhankelijk zijn van onze landbouw en niet meer de wereld leiden.quote:
[..]
Dat ergens in 2060 ongeveer Nigeria 1 van de grote economische machten is (met China, India en de VS), is wel de verwachting. Maar dat de EU achteruit zou gaan is nergens op gebaseerd, hooguit minder snel vooruit.
We leiden nu de wereld al niet, wat dat betreft verandert er dan weinig. Voor terugboeren verwachten is echt geen enkele aanleiding (en is in gebieden zonder oorlog ook zonder precedent).quote:
[..]
Maar kan best, dat we weer terugboeren en afhankelijk zijn van onze landbouw en niet meer de wereld leiden.
Helemaal prima natuurlijk. Ik ben niet tegen elektrische auto's (het moet wel betaalbaar blijven, maar daar worden ook stappen in gezet) maar het is natuurlijk wel politiek opvallend dat zo'n groot land als duitsland zo laat nog deze draai maakt uit intern onmin.quote:
[..]
Maar de autofabrikanten zijn de politiek al voor:
Volkswagen vanaf 2033 volledig elektrisch: https://www.autoweek.nl/a(...)n-nog-evs-in-europa/
Mercedes zet vanaf 2025 al vol in op elektrisch: https://tweakers.net/nieu(...)-variant-bieden.html
In 2030 moet 100% elektrisch zijn: https://www.businessinsid(...)0-batterijfabrieken/
Opel mikt zelfs op volledig elektrisch in 2028: https://www.autoweek.nl/a(...)-elektrisch-in-2028/
Audi presenteert vanaf 2026 alleen nog maar elektrische modellen: https://www.autoweek.nl/a(...)lektrische-modellen/
Kortom: de politiek heeft niet meer zo veel te willen, de autofabrikanten zijn al om en lopen voor op de 2035 deadline.
Alleen BMW doet moeilijk: https://www.autovisie.nl/(...)verbrandingsmotoren/
Die hinken achteraan en hebben de eerste slag gemist. En lijken nu dus de Duitse politici in hun zak te hebben.
Eenvoudige uitleg:quote:
[..]
Helemaal prima natuurlijk. Ik ben niet tegen elektrische auto's (het moet wel betaalbaar blijven, maar daar worden ook stappen in gezet) maar het is natuurlijk wel politiek opvallend dat zo'n groot land als duitsland zo laat nog deze draai maakt uit intern onmin.
Berlin-wahl 2023
Cdu scoorde ook duidelijk punten door zich aggressief te profileren als 'auto-partij' die inspeelde op een angst bij oudere middenklasse-burgers bv geen parkeerplaats te vinden of die het private autobezit bedreigd zagen
https://www.spiegel.de/au(...)a8-b8dd-f74c7493a639
Tegelijkertijd verloor de FDP dusdanig veel kiezers (vermoedelijk aan de CDU met deze strategie) dat ze onder de kiesdrempel kwamen.
Dat nu partijleider Lindner met dit proefballonnetje komt en minister van verkeer Wissing van de FDP dat verder uitdraagt is paniekvoetbal.
De FDP realiseert zeer goed dat de kiesdrempel voor hen een gevaar vormt.
Het is dus eerder zeer lokale landelijke politiek gericht op perfomance bij Bondsland-verkiezingen, en gestoeld op een fiks snufje plat populisme en korte-termijns-denken en wat roepen dat bepaalde kiezers willen horen (zoals moderne politiek nu eenmaal vaak verloopt, zeer lokaal en korte termijns denken)
[ Bericht 9% gewijzigd door RM-rf op 06-03-2023 11:02:51 ]
Probleem is wel de FDP hiervoor een aantal toezeggingen van de Europese Commissie afgedwongen heeft.quote:
Duitsland ligt niet meer dwars: https://www.ad.nl/politie(...)ineauto-op~a7f7c051/
Aanpassingen aan het al toegestemde wetsvoorstel om alsnog klimaatneutrale brandstof-aangedreven auto's toe te kunnen toelaten (op waterstof, biogas of biodiesel).
Dat is an sich zelf niet zo heel verkeerd, maar het precedent dat het zet is wl extreem slecht:
Het is een soort van machstgreep van n partij binnen een coalitieregering van n lidstaat die meent ook een veto te kunnen geven via de Europese Raad, nadat deze al eerder ingestemd had net een wetsvoorstel door de Commissie.
Het maakt dat de Commissie nog verder aan de leiband van individuele regeringen van Lidstaten komt te liggen, en de mogelijkheid dat dit verder misbruikt gaat worden om europese besluitvorming eindeloos te traineren (specifiek bepaalde oosteuropese regeringen lijken dit genteresseerd aangekeken te hebben)...
Ook als voorstellen allang aangenomen zijn, kunnen ze zo tegengehouden blijven worden, voor hooguit lokale belangenpolitiek.
Op deze manier wordt de EU niet populairder.
quote:
Inval bij de EVP: https://nos.nl/artikel/24(...)tse-corruptieaffaire
Op deze manier wordt de EU niet populairder.
Kun je nauwlijks corruptie noemen en gaat om het handelen van maar 1 persoon.quote:Politie en justitie doen onderzoek naar de Duitse politicus Mario Voigt.
Voigt is de leider van de christendemocratische CDU in Thringen. Hij had in 2019 de leiding over de internetcampagne van de EVP en zou daarbij een opdracht hebben gegund aan een bedrijf dat hem daarvoor zou hebben betaald.
Bij mij anders wel, corruptie en fraude bestrijden lijkt mij een uitstekende zaak.quote:
Inval bij de EVP: https://nos.nl/artikel/24(...)tse-corruptieaffaire
Op deze manier wordt de EU niet populairder.
Het wordt tijd dat dat hele schimmige lobbycircuit daar eens wordt ontmanteldquote:
Inval bij de EVP: https://nos.nl/artikel/24(...)tse-corruptieaffaire
Op deze manier wordt de EU niet populairder.
Het bestrijden wel, worden geassocieerd met corruptie niet.quote:
[..]
Bij mij anders wel, corruptie en fraude bestrijden lijkt mij een uitstekende zaak.
https://www.vrt.be/vrtnws(...)s-michel-onder-vuur/
https://www.trouw.nl/buit(...)en-ho-maar~bde4ee16/
Ook op andere punten is er kritiek:
https://www.knack.be/nieu(...)d-om-heeft-gevraagd/
Hier een uitgebreider artikel:
https://www.politico.eu/a(...)gian-prime-minister/
Die man lijkt vooral met zichzelf bezig en niet meer met de Europese Raad.
Dit is de Europese Politiek op dit moment:
En dan nog andere dingen: vragen uit het vragenuur moesten tot vandaag 4 weken van te voren worden ingeleverd.quote:Negen uur ‘s morgens op een doordeweekse dag in Straatsburg. Charles Michel loopt namens de regeringsleiders naar het spreekgestoelte. Het debat in het Europees Parlement begint. Michel heeft tien minuten spreektijd, een grote klok op de achtergrond tikt de seconden weg. Hij wordt niet eenmaal onderbroken. Dan Commissievoorzitter Ursula Von der Leyen. Ze wordt niet eenmaal onderbroken. Daarna de verschillende fracties. Ze worden... afijn, u raadt het al.
Geen enkel debat, geen vragen aan elkaar. En als er dan dus een compromis uit komt rollen weet niemand waar dat vandaan komt. En het is dus totaal oncontroleerbaar. Het EU parlement is het gelukt om de democratie in die zaal volledig om zeep te helpen.
Gelukkig is er nu dus een klein succes: interrumperen wordt nu echt toegestaan, met vervolgvragen. En de vragen uit het vragenuur hoeven 'maar' 4 dagen van te voren worden ingeleverd, komt er ook nog eens iets actueels langs. Dat maakt het Europees Parlement weer iets opener, ook voor de media.
Dat is niet best idd. Overigens het van te voren inleveren van vragen ben ik nog niet zo op tegen.quote:
Een keer een artikel over de politiek in de EU: https://www.ad.nl/politie(...)-niets-van~a0311533/
Dit is de Europese Politiek op dit moment:
[..]
En dan nog andere dingen: vragen uit het vragenuur moesten tot vandaag 4 weken van te voren worden ingeleverd.
Geen enkel debat, geen vragen aan elkaar. En als er dan dus een compromis uit komt rollen weet niemand waar dat vandaan komt. En het is dus totaal oncontroleerbaar. Het EU parlement is het gelukt om de democratie in die zaal volledig om zeep te helpen.
Gelukkig is er nu dus een klein succes: interrumperen wordt nu echt toegestaan, met vervolgvragen. En de vragen uit het vragenuur hoeven 'maar' 4 dagen van te voren worden ingeleverd, komt er ook nog eens iets actueels langs. Dat maakt het Europees Parlement weer iets opener, ook voor de media.
Dan kan er ook gewoon antwoord gegeven worden ipv het constante duiken wat we in de TK zien.
https://www.ad.nl/buitenl(...)aan-regels~aa69a18c/
Na de commissie landbouw en de commissie visserij van het Europese Parlement, is nu ook de eerste regeringsleider tegen zijn Wet op natuurherstel.
Dat is toch niet zo vreemd... dat hele pakket gaat om een shitload aan geld, vooral in de vorm van kredieten en er wordt een keihard gevecht gevoerd door allerhande belanghebbenden om invloed uit te oefenen op de vergeefwijzes, auditregels, reporting en toewijs-procedures..quote:
Timmermans heeft een probleem:
https://www.ad.nl/buitenl(...)aan-regels~aa69a18c/
Na de commissie landbouw en de commissie visserij van het Europese Parlement, is nu ook de eerste regeringsleider tegen zijn Wet op natuurherstel.
Dat die nationale politicus wat roept in een televisieprogramma op de eigen TV voor de eigen kiezers over ""we moeten geen lasagne aan regels willen" ...
betekent meestal dat hij zelf een dealtje wil sluiten of gewoon wat puntjes scoren voor de eigen kiezers.
Wat dat betreft acht ik het een groter gevaar voor de Green Deal wat in amerika met de $369 miljard Inflation Reduction Act, gebeurd qua investering in Climate Strategy en Energy renewal.
https://www.epa.gov/green(...)-act-and-green-power
Amerika gebruikt dat veel offensiever als versterking van de eigen economie en deels ook een protectionistische insteek en er zijn veel bestuurders en politici in EU die nu van mening zijn dat de Green Deal domweg te traag zou werken en niet die direkte investering in economische groei oplevert, alswel een bescherming en versterking voor de locale economische sectoren zou betekenen en dus qua oncept'politiek gezien enigszins verouderd geraakt is.
Teveel dit te promoten als enkel 'groen beleid' en 'klimaatverandering' is politiek weinig opportuun, aangezien de aantrekkelijkheid ervan vooral een economisch investeringsbeleid is
Dan hebben niet de verachtelijke mensenhandelaren dit bloed aan hun handen, maar een EU regering, EU beleid volgend.
Huh? Sinds wanneer is bewaking van de eigen grenzen EU-beleid?quote:
(...)
Dan hebben niet de verachtelijke mensenhandelaren dit bloed aan hun handen, maar een EU regering, EU beleid volgend.
En waarom suggereer je alsof die kustwacht 'EU regels' gevolgd zou hebben?
Het was juist altijd een zr expliciete keuze van de Lidstaten om gn overkoepelend grensbeleid aan te houden.
Voor de ene landen zou dat namelijk een behoorlijke ingreep op hun soereiniteit zijn als grensbewaking opeens een EU taak is en de EU lidstaten regels opleggen kan, voor de rijkere en noordelijke lidstaten zou dat vermoedelijk betekenen dat ze financieel stevig moesten bijdragen aan iets dat ver buiten hun landen uitgevoerd zou worden en dus initieel vooral een extra kostenpost is.
Dat is met het meest recente vluchtelingenmmigratieakkoord van 8 juni (https://www.parool.nl/ned(...)tengrenzen~b10ca283/) wel enigszins aangepast en de EU heeft daar eindelijk een centrale rol (vooral qua opvang aan de buitengrenzen en herverdeling van bepaalde vluchtelingen, maar niet de grensbwaking zelf) aangenomen, maar het is een beetje raar het (niet) optreden van de griekse kustwacht plots als 'uitvoeren van EU-regels' te presenteren.
Het is voooral ook een terrein waarin de EU vrijwel niks kan doen en de lidstaten hun eigen ding doen en weinig coordinatie of samenwerking is, en ook die landen als griekenland aan de middellandse zee er behoorlijk alleen voorstaan en zlf alles daar moeten opvangen)
[ Bericht 5% gewijzigd door RM-rf op 19-06-2023 07:48:39 ]
Tja, als je het nieuws niet volgt...quote:
[..]
Huh? Sinds wanneer is bewaking van de eigen grenzen EU-beleid?
En waarom suggereer je alsof die kustwacht 'EU regels' gevolgd zou hebben?
Het was juist altijd een zr expliciete keuze van de Lidstaten om gn overkoepelend grensbeleid aan te houden.
Voor de ene landen zou dat namelijk een behoorlijke ingreep op hun soereiniteit zijn als grensbewaking opeens een EU taak is en de EU lidstaten regels opleggen kan, voor de rijkere en noordelijke lidstaten zou dat vermoedelijk betekenen dat ze financieel stevig moesten bijdragen aan iets dat ver buiten hun landen uitgevoerd zou worden en dus initieel vooral een extra kostenpost is.
Dat is met het meest recente vluchtelingenmmigratieakkoord van 8 juni (https://www.parool.nl/ned(...)tengrenzen~b10ca283/) wel enigszins aangepast en de EU heeft daar eindelijk een centrale rol (vooral qua opvang aan de buitengrenzen en herverdeling van bepaalde vluchtelingen, maar niet de grensbwaking zelf) aangenomen, maar het is een beetje raar het (niet) optreden van de griekse kustwacht plots als 'uitvoeren van EU-regels' te presenteren.
Het is voooral ook een terrein waarin de EU vrijwel niks kan doen en de lidstaten hun eigen ding doen en weinig coordinatie of samenwerking is
Griekenland is vooral met dat pushback begonnen omdat de andere EU lidstaten geen asielzoekers van ze over willen nemen, ondanks herhaaldelijk vragen. Dit weigeren de andere lidstaten, wijzend op EU beleid. Daardoor stromen de kampen in Griekenland over (en voldoen ze niet aan de mensenrechten). Om die kampen niet nog meer over te laten stromen is Griekenland met pushback begonnen, met deze gevolgen. Kortom: dit is een direct gevolg van EU beleid. En iets wat de EU zich enorm aan moet trekken, we moeten Griekenland zo snel mogelijk ontlasten.
wablief?quote:
waarom begin je met dat soort opmerkingen?
ehm.... dat heeft dus helemaal niks met jouw letterlijk stelling te maken dat de ramp het gevolg was van "Een EU regering die EU beleid volgt"...quote:Griekenland is vooral met dat pushback begonnen omdat de andere EU lidstaten geen asielzoekers van ze over willen nemen, ondanks herhaaldelijk vragen. Dit weigeren de andere lidstaten, wijzend op EU beleid.
Waarop ik je aansprak omdat dat feitelijk incorrect is.
natuurlijk kun je altijd wel bij lokale misstanden in europa de EU erbij aan de haren erbij slepen omdat alle regeringen doolgraag willen dat de EU hun lokale problemen oplost en andere lidstaten veelal helemaal geen zin hebben dat de EU zich snel gaat inmengen en ze daarvoor ook bepaalde soevereine rechten zouden afdragen (zoals het recht hun eigen grensbewaking zlf af te handelen) en dit mogelijk ook hoge kosten oplevert voor landen die zelf nu weinig kosten aan grensbewaking hebben.
maar nogmaals, lokale grensbewaking is nu helemaal geen "EU beleid" ... de EU _mag_ hier helemal zich niet inmengen (Frontex bv mag enkel ndersteuning' bieden en hooguit met toestemming van de lidstaat van wie een beaalde grens behoort).
Dat er een politieke roep is om bepaalde landen te ontlasten is zeker zo, maar eveneens is het een feit dat _nu_ grensbewaking zelf geen EU taak is, en daarover gewoon nog onderhandelingen bestaan... maar als de griekse kustwacht kennelijk enorm faald in het ingrijpen bij schepen die in hun kustwateren schijnbaar technische problemen hebben en uren daarna zinken zonder dat ze hulp kregen, is dit niks dat onder EU beleid tot nog toe valt
Omdat letterlijk elke kwaliteitskrant de afgelopen maand analyses heeft geplaatst over hoe het mis gaat in Griekenland, omdat de EU landen, de EU regels volgend, Griekenland niet willen helpen.quote:
[..]
wablief?
waarom begin je met dat soort opmerkingen?
Grensbewaking is geen EU beleid, dat zeg ik ook niet. Het laten verzuipen van een land waardoor die geen andere oplossing ziet dan pushbacks wel.quote:[..]
ehm.... dat heeft dus helemaal niks met jouw letterlijk stelling te maken dat de ramp het gevolg was van "Een EU regering die EU beleid volgt"...
Waarop ik je aansprak omdat dat feitelijk incorrect is.
natuurlijk kun je altijd wel bij lokale misstanden in europa de EU erbij aan de haren erbij slepen omdat alle regeringen doolgraag willen dat de EU hun lokale problemen oplost en andere lidstaten veelal helemaal geen zin hebben dat de EU zich snel gaat inmengen en ze daarvoor ook bepaalde soevereine rechten zouden afdragen (zoals het recht hun eigen grensbewaking zlf af te handelen) en dit mogelijk ook hoge kosten oplevert voor landen die zelf nu weinig kosten aan grensbewaking hebben.
maar nogmaals, lokale grensbewaking is nu helemaal geen "EU beleid" ... de EU _mag_ hier helemal zich niet inmengen (Frontex bv mag enkel ndersteuning' bieden en hooguit met toestemming van de lidstaat van wie een beaalde grens behoort).
Dat er een politieke roep is om bepaalde landen te ontlasten is zeker zo, maar eveneens is het een feit dat _nu_ grensbewaking zelf geen EU taak is, en daarover gewoon nog onderhandelingen bestaan... maar als de griekse kustwacht kennelijk enorm faald in het ingrijpen bij schepen die in hun kustwateren schijnbaar technische problemen hebben en uren daarna zinken zonder dat ze hulp kregen, is dit niks dat onder EU beleid tot nog toe valt
en waaruit haal je je beschuldiging die op mijn persoon gericht lijkt te zijn dat ik dat nieuws niet volgde?quote:
[..]
Omdat letterlijk elke kwaliteitskrant de afgelopen maand analyses heeft geplaatst over hoe het mis gaat in Griekenland, omdat de EU landen, de EU regels volgend, Griekenland niet willen helpen.
Nogmaals, ik sprak je aan op een bewering dat een bepaald nieuwsfeit dat ik ook ken en volg het gevolg zou zijn van "een EU-regering die EU-beleid volgt"... wat dubbel onzin is..
de griekse regering is geen 'EU-regering' (het is de regering van een EU-land, maar de EU heeft geen enkele invloed in de regeringsvorming, de huidige regering is een tijdelijk zakenkabinet, griekenland zit in een politieke crisis waar het niet lukt om een coalitieregering te vormen, omdat verschillende conservatieve en linkse partijen niet met elkaar willen samenwerken)
tevens voert Griekenland qua grensbewaking geen 'EU-beleid' uit, de EU heeft namelijk helemaal geen beleidsregels _hoe_ een land haar grens moet bewaken.
Er zijn wel gezamelijke technologische initiatieven, deels ook gericht op het tijdig registreren van binnenkomende schepen: https://commission.europa(...)ders-and-security_en
maar europa kan landen niet dwingen tot uitvoeren ervan of controleren hoe ze het toepassen.
Griekenland doet sinds enkele jaren (volgens mij ergens in 2019 of 2020) mee met Automated Border Surveillance System (ABSS), maar juist de EU heeft ook meermaals geklaagd dat griekenland hier weinig transparantie bied in hoeverre het beschikbaar gestelde geld besteed is en hoe werkzaam de systemen zijn
Het is an sich wel een politiek thema (en ook de reden dat op 8 juni de EU-landen een migratie-deal sloten waarin ook verdergaande afspraken over de omgang met vluchtelingen, inclusief een afspraak om een deel der vluchtelingen qua opvang door de EU te laten afhandelen buiten de eu-grenzen)..
je schreef letterlijk "Een EU regering die EU beleid volgt" ... dus ik neem je ontkenning nu met een snufje zout, dat staat er namelijk wel degelijk.quote:Grensbewaking is geen EU beleid, dat zeg ik ook niet. Het laten verzuipen van een land waardoor die geen andere oplossing ziet dan pushbacks wel.
verder, de EU laat helemaal niet 'griekenland verzuipen'... er zijn een heleboel intiatieven die geld beschikbaar stelen voor grensbewaking en die ondersteuning bieden...
maar evengoed is het de vraag hoe goed dat geld besteed wordt en daarom is het ook onzinnig te doen alsof de EU 'zomaar'onbeperkte financiele middelen beschikbaar moet stellen aan een lidstaat die vervolgens daarmee kan doen wat het zelf wil.
het is nogal makkelijk populisme om altijd maar alles op "dat moet de EU eventjes regelen" te gooien, als r wat qua lokaal beleid in landen misgaat.
... maar tevens ook te beklagen als de EU zonder enige controle eindeloos geld geeft aan lidstaten en niemand precies weet wat daarmee gebeurt.
Ik ben overigens verder zeker voor een betere samenwerking tussen EU-landen qua grensbewaking, opvang van vluchtelingen maar ook het controleren en zekerstellen van de eigen buitengrenzen (en opvang van migranten, mogelijk deels buiten de EU zelf, en controleren van migratie-stromen)..
maar dan wel zonder dat populisme van bepaalde ideologische extremen die heel snel met simpele schuldtoewijzingen aankomen.
En ja, er gaat wat mij betreft veel te weinig geld naar Griekenland en Itali. Dat zou om miljarden of zelfs tientallen miljarden moeten gaan. Maar deEU landen moeten ook gewoon eens beginnen met het overnemen van de mensen die daar aankomen, dat roep ik al jaren.
Dus nog meer vluchtelingen/asielzoekers hier naartoe? Meer dan nu het geval is. Dat zeg je nu dus?quote:
Maar deEU landen moeten ook gewoon eens beginnen met het overnemen van de mensen die daar aankomen, dat roep ik al jaren.
Hoe wil je dat gaan verkopen aan de onderlaag van de bevolking? Oprechte vraag.
Dit gaat weer helemaal ner-gens over en is gewoon het zoveel gaziljoenste EU bash topic, met wat persoonlijke aanvallen op functionarissen als kersje er bovenop.
Totaal zinloos topic dus.
Hij had het over EU landen, niet per se Nederland. Er zijn EU landen die vrijwel geen vluchtelingen opnemen, Nederland is er daar niet een van.quote:
[..]
Dus nog meer vluchtelingen/asielzoekers hier naartoe? Meer dan nu het geval is. Dat zeg je nu dus?
Hoe wil je dat gaan verkopen aan de onderlaag van de bevolking? Oprechte vraag.
Notabene, die vluchtelingen zijn al in de EU maar de zwaarste lasten komen op conto van Griekenland, Italie en Spanje, niet Nederland, volgens mij.
Mijn vraag blijft staan.quote:
[..]
Hij had het over EU landen, niet per se Nederland. Er zijn EU landen die vrijwel geen vluchtelingen opnemen, Nederland is er daar niet een van.
Notabene, die vluchtelingen zijn al in de EU maar de zwaarste lasten komen op conto van Griekenland, Italie en Spanje, niet Nederland, volgens mij.
En als het electoraat van die landen dat niet wil?quote:
[..]
Hij had het over EU landen, niet per se Nederland. Er zijn EU landen die vrijwel geen vluchtelingen opnemen, Nederland is er daar niet een van.
Notabene, die vluchtelingen zijn al in de EU maar de zwaarste lasten komen op conto van Griekenland, Italie en Spanje, niet Nederland, volgens mij.
Onder andere door veel minder arbeidsmigranten binnen te laten en te zorgen dat mensen die hierheen vluchten zo snel mogelijk kunnen werken. Er komen jaarlijks 400.000 arbeidsmigranten binnen en maar 40.000 vluchtelingen, dus per saldo komt er dan minder binnen.quote:
[..]
Dus nog meer vluchtelingen/asielzoekers hier naartoe? Meer dan nu het geval is. Dat zeg je nu dus?
Hoe wil je dat gaan verkopen aan de onderlaag van de bevolking? Oprechte vraag.
Verder had ik het over EU breed, maar Nederland haalt inderdaad ook nog niet die 5% die het eerlijke deel is volgens de EU berekeningen (die 5% zou 50.000 moeten zijn ongeveer).
En ik denk niet zo aan ikke, ikke, ikke... de problemen in Griekenland en Itali zijn vele malen groter dan de Nederlandse (om nog niet te spreken over de problemen in landen als Syri). Ik zou dus niet weten waarom je de Nederlandse onderlaag hier als slachtoffer zou moeten framen.
Als ik het goed begrijp is de startpost vrij sarcastisch...quote:
Dit soort topics zou zoveel serieuzer te nemen zijn als types als TS zich serieus zouden verdiepen in de werking en organisatie van de EU in plaats van blind idioten als Baudet, Van Houwelingen, Brexiteers en dergelijke na te blaten.
Dit gaat weer helemaal ner-gens over en is gewoon het zoveel gaziljoenste EU bash topic, met wat persoonlijke aanvallen op functionarissen als kersje er bovenop.
Totaal zinloos topic dus.
Dan moeten ze zich maar eens beraden of ze in de EU willen blijven, denk ik.quote:
[..]
En als het electoraat van die landen dat niet wil?
Of er moeten andere afspraken op EU niveau gemaakt worden.quote:
[..]
Dan moeten ze zich maar eens beraden of ze in de EU willen blijven, denk ik.
Misschien omdat hun de negatieve effecten door hun strot geduwt krijgen?quote:
Ik zou dus niet weten waarom je de Nederlandse onderlaag hier als slachtoffer zou moeten framen.
Afspraken waarbij 2 landen zo in de steek worden gelaten als Griekenland en Itali nu komen zeker niet ten goede van de EU.quote:
[..]
Of er moeten andere afspraken op EU niveau gemaakt worden.
Dat klopt. Maar als een ander land een electoraat heeft wat erg tegen de komst van deze mensen is, heb je een probleem. En moet je op EU niveau zaken anders regelen.quote:
[..]
Afspraken waarbij 2 landen zo in de steek worden gelaten als Griekenland en Itali nu komen zeker niet ten goede van de EU.
Bijv. Dat het ene land het andere land voor de opvang betaalt.
En de Griekse en Italiaanse onderklasse hebben daar niet veel meer last van?quote:
[..]
Misschien omdat hun de negatieve effecten door hun strot geduwt krijgen?
Dat enge puur aan jezelf en je eigen land denken zijn we inmiddels wel ontgroeid, dacht ik.
Dat hebben ze nu verzonnen idd. Als Griekenland en Itali zeggen dat ze het met enkele miljarden extra wel aan kunnen lijkt me dat inderdaad prima. Zolang die verschrikkelijke pushbacks maar stoppen, we zien nu waar dat toe leidt.quote:
[..]
Dat klopt. Maar als een ander land een electoraat heeft wat erg tegen de komst van deze mensen is, heb je een probleem. En moet je op EU niveau zaken anders regelen.
Bijv. Dat het ene land het andere land voor de opvang betaalt.
Ah oke, dus hun hebben er meer last van. Dus moeten ze er hier ook maar meer last van krijgen.quote:
En de Griekse en Italiaanse onderklasse hebben daar niet veel meer last van?
We moeten de 'last' (als die er in NL al is, we hebben veel meer last van arbeidsmigranten en kennismigranten, nauwelijks van asielzoekers) eerlijk verdelen. Dat is het hele idee van de EU. Een inwoner van Griekenland is net zo belangrijk als een inwoner van Nederland, dat moet de kern zijn van iedere deal en iedere inzet. Naast het feit dat mensenrechtenschendingen gestopt moeten worden en we iedere asielzoeker als mens moeten bekijken, niet als een 'probleem' oid.quote:
[..]
Ah oke, dus hun hebben er meer last van. Dus moeten ze er hier ook maar meer last van krijgen.
Dat is zojuist afgesproken.quote:
[..]
Dat klopt. Maar als een ander land een electoraat heeft wat erg tegen de komst van deze mensen is, heb je een probleem. En moet je op EU niveau zaken anders regelen.
Bijv. Dat het ene land het andere land voor de opvang betaalt.
Lol.quote:
Ik zou dus niet weten waarom je de Nederlandse onderlaag hier als slachtoffer zou moeten framen.
Omdat voornamelijk die groep de lasten van zowel asielopvang als arbeidsmigratie op diens dak krijgt.
Ok, laten we dan eerst eens in eigen land beginnen met het eerlijk verdelen van die last. Opdat niet louter de mensen aan de onderkant van de woningmarkt en arbeidsmarkt te maken krijgen met verdringing en concurrentie.quote:
[..]
We moeten de 'last' (als die er in NL al is, we hebben veel meer last van arbeidsmigranten en kennismigranten, nauwelijks van asielzoekers) eerlijk verdelen. Dat is het hele idee van de EU. Een inwoner van Griekenland is net zo belangrijk als een inwoner van Nederland, dat moet de kern zijn van iedere deal en iedere inzet. Naast het feit dat mensenrechtenschendingen gestopt moeten worden en we iedere asielzoeker als mens moeten bekijken, niet als een 'probleem' oid.
60% van de statushouders in een koopwoning (onder dwang opgekocht door het COA, zonder benodigde instemming van de verkoper van de woning)(want 60% van de Nederlandse woningen zijn koopwoningen). Ipv 100% van de statushouders in 30% sociale huur steken.
Flinke verhoging van de arbeidskorting, die we bekostigen door een verhoging van de belasting in de hogere schijven. Om de nadelen van de buitenlandse concurrentie om lage lonen arbeid te verzachten. Fuck, wellicht zelfs een extra verhoging van het minimumloon en de uitkeringen. Te betalen door iedereen die modaal of hoger binnen harkt.
Maar he, het zijn toch weer voornamelijk de mensen in een koopwoning in een goede en veilige wijk, met kinders op een witte school, niet afhankelijk van het OV, die vinden dat 'we' de lasten wel kunnen dragen.
[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 20-06-2023 01:05:25 ]
Ja, dit gaat hem wel wordenquote:
[..]
Ok, laten we dan eens in eigen land beginnen met het eerlijk verdelen van die last. Opdat niet louter de mensen aan de onderkant van de woningmarkt en arbeidsmarkt te maken krijgen met verdringing en concurrentie.
60% van de statushouders in een koopwoning (onder dwang opgekocht door het COA, zonder benodigde instemming van de verkoper van de woning). Ipv 100% van de statushouders in 30% sociale huur steken.
Flinke verhoging van de arbeidskorting, die we bekostigen door een verhoging van de belasting in de hogere schijven. Om de nadelen van de concurrentie voor lage lonen arbeid te verzachten.
Nee, natuurlijk niet.quote:
Maar het mag wel eens klaar zijn met die onzin dat 'we' allemaal samen de lasten van asiel- en arbeidsmigratie dragen. Die lasten komen voornamelijk op het bordje van de mensen die met die groepen concurreren om wonen en werk.
Dat niet erkennen maakt je simpelweg een domme wegkijker of bij ontkenning zelfs een leugenachtige nimby.
[ Bericht 4% gewijzigd door probeer op 20-06-2023 01:10:52 ]
Goed gezegd. Het is zo makkelijk roepen vanaf je bakfiets met je kinderen op een door en door witte school.quote:
[..]
Ok, laten we dan eerst eens in eigen land beginnen met het eerlijk verdelen van die last. Opdat niet louter de mensen aan de onderkant van de woningmarkt en arbeidsmarkt te maken krijgen met verdringing en concurrentie.
60% van de statushouders in een koopwoning (onder dwang opgekocht door het COA, zonder benodigde instemming van de verkoper van de woning). Ipv 100% van de statushouders in 30% sociale huur steken.
Flinke verhoging van de arbeidskorting, die we bekostigen door een verhoging van de belasting in de hogere schijven. Om de nadelen van de buitenlandse concurrentie om lage lonen arbeid te verzachten. Fuck, wellicht zelfs een extra verhoging van het minimumloon en de uitkeringen. Te betalen door iedereen die modaal of hoger binnen harkt.
Maar he, het zijn toch weer voornamelijk de mensen in een koopwoning in een goede en veilige wijk, met kinders op een witte school, niet afhankelijk van het OV, die vinden dat 'we' de lasten wel kunnen dragen.
Natuurlijk is dat enigszins gechargeerd, maar het is wel degelijk zo dat de problemen terechtkomen aan de randen van de samenleving. Zowel sociaal-economisch als geografisch overigens. Dat AZC zit niet voor niets in Ter Apel.
https://nos.nl/artikel/20(...)zoekers-op-dan-rijkeDat gedoe in Bloemendaal is er een mooi voorbeeld van. De mond vol over opvang, maar als puntje bij paaltje komt flink tegengas geven en dreigen met rechtszaken. Incluis kakmadam die wel even voor de camera met een enorme 'wij zijn goed volk en zij niet'-air komt vertellen dat 'die mensen hier niet passen'.quote:
[..]
Goed gezegd. Het is zo makkelijk roepen vanaf je bakfiets met je kinderen op een door en door witte school.
Natuurlijk is dat enigszins gechargeerd, maar het is wel degelijk zo dat de problemen terechtkomen aan de randen van de samenleving. Zowel sociaal-economisch als geografisch overigens. Dat AZC zit niet voor niets in Ter Apel.
[ afbeelding ]https://nos.nl/artikel/20(...)zoekers-op-dan-rijke
Opkopen die huizen, en de asielzoekers die een status krijgen midden in de wijk plaatsen.
Dat kan natuurlijk niet en is ook helemaal niet nodig. Alleen dit perspectief moet meer naar voren komen in het debat.quote:
[..]
Dat gedoe in Bloemendaal is er een mooi voorbeeld van. De mond vol over opvang, maar als puntje bij paaltje komt flink tegengas geven en dreigen met rechtszaken. Incluis kakmadam die wel even voor de camera met een enorme 'wij zijn goed volk en zij niet'-air komt vertellen dat 'die mensen hier niet passen'.
Opkopen die huizen, en de asielzoekers die een status krijgen midden in de wijk plaatsen.
Waarom zou het niet kunnen dat het COA woningen op gaat kopen? Dat het vanuit de politiek en hun achterban gezien nooit gaat gebeuren is me duidelijk. Maar waarom zou het niet kunnen? COA lijkt naarstig op zoek naar huizen. Gooi er een miljard op stuk, heb je 2500-3000 woningen, kan elke AMV-er plus na geplaatste familie meteen wonen.quote:
[..]
Dat kan natuurlijk niet en is ook helemaal niet nodig. Alleen dit perspectief moet meer naar voren komen in het debat.
En dat perspectief komt volgens mij best aardig naar voren, maar wordt ofwel meteen geframed als vreemdelingenhaat* ofwel afgedaan als onzin en 'samen moeten we solidair zijn' door een groep mensen die niets of nauwelijks met de keerzijde te maken krijgt.
* toegegeven, regelmatig zit dat er wel degelijk achter. Maar vaak genoeg gaat het die mensen ook puur om de oneerlijke confrontatie met de lasten.
[ Bericht 4% gewijzigd door probeer op 20-06-2023 01:42:44 ]
Natuurlijk kan het COA opkopen wat ze willen (maar niet zomaar met dwang, dat suggereerde je eerder). Maar je kunt niet zomaar even een AZC openen ergens, zowel praktisch als juridisch zitten daar de nodige haken en ogen aan. Van ruimtelijke ordening tot brandveiligheid tot voldoende schaalgrootte. Als je praat over huisvesting van statushouders is het eenvoudiger. (Maar dat is wel een andere doelgroep, valt ook niet onder de verantwoordelijkheid van het coa).quote:
[..]
Waarom zou het niet kunnen dat het COA woningen op gaat kopen? Dat het vanuit de politiek en hun achterban gezien nooit gaat gebeuren is me duidelijk. Maar waarom zou het niet kunnen? COA lijkt naarstig op zoek naar huizen.
En dat perspectief komt volgens mij best aardig naar voren, maar wordt ofwel meteen geframed als vreemdelingenhaat* ofwel afgedaan als onzin en 'samen moeten we solidair zijn' door een groep mensen die niets of nauwelijks met de keerzijde te maken krijgt.
* toegegeven, regelmatig zit dat er wel degelijk achter. Maar vaak genoeg gaat het die mensen ook puur om de oneerlijke confrontatie met de lasten.
Kan iedereen daar rekening mee houden aub?
https://www.nporadio1.nl/(...)teresseerd-in-inhoudquote:Timmermans: 'Christendemocraten lijken niet genteresseerd in inhoud natuurherstelwet'
Gisteren 19:27
Eurocommissaris Frans Timmermans heeft nog 22 dagen om een meerderheid van het Europees Parlement achter zijn natuurherstelwet te krijgen. Hij ergert zich aan de opstelling van de Europese christendemocraten. "Ze zijn niet genteresseerd in de inhoud van de wet en dat is een politieke keuze", zegt hij in Dit is de Dag (EO).
De natuurherstelwet kan nog niet op een meerderheid rekenen. Tegenstanders vrezen een nieuwe stikstofcrisis. Voorstanders zien de wet als noodzakelijk voor het herstel van de natuur en biodiversiteit.
Verzet vanuit Europese Volkspartij
Timmermans hoopt dat de vergadering met de Europese vakministers in Luxemburg hem helpt de wet er doorheen te krijgen. "Mijn grote probleem in de afgelopen weken was dat ik met name met de conservatieven in het Europese parlement, de Europese Volkspartij, de christendemocraten, niet eens meer over de inhoud kon praten. Het moest weg. Dat wordt wel heel lastig."
Volgens Timmermans is dat geen inhoudelijke keuze. "Ik denk dat er een politieke keuze is gemaakt. Ze vinden dat ze veel te veel met het centrum en met centrumlinks hebben moeten samenwerken. In sommige landen zie je toch de christendemocraten flink naar rechts opschuiven en zeker meneer Weber in het Europees Parlement denkt dat daar de toekomst ligt voor zijn beweging. Hij lijkt niet heel erg in de inhoud genteresseerd."
Meer strikte regels
De onvrede over de wet is aangezwengeld vanuit Nederland en Belgi. "Het verzet begon heftig te worden na de Provinciale Statenverkiezingen. En ik denk dat ook de Europese Volkspartij daar heel erg van geschrokken is", zegt Timmermans. "Er zit heel veel gebroken vertrouwen tussen de Nederlandse burger en de overheid."
Met de nieuwe natuurherstelwet komen er naast de Natura 2000-gebieden meer plaatsen aan waar strikte regels voor gaan gelden. Vooral boeren zijn kritisch.
"Ik snap het wel", zegt Timmermans. "Maar het is geen natuurbeschermingswet. Het is een wet die de natuur de mogelijkheid geeft om zich te herstellen. Dus dit is niet een wet die de economische wet verder gaat inperken", stelt hij.
En nee ik geef er niks om dat mensen verzuipen.
Dat is namelijk de risico die je neemt.
Tenslotte kan je ook normaal asiel aanvragen.
Alleen dan moet je via de officile weg gaan.
Veel Afrikaanse landen krijgen dan nee en gaan toch via een bootje komen.
Dus ik geef Griekenland gelijk om de zooi terug te duwen op zee.
En als ze moet willige hun boot kapot maken .
Dan verzuipen ze maar.
Auw, auw, mijn ogen. Niet alleen vanwege de inhoud, maar ook vanwege de schrijfstijl van deze post.quote:
Ben voorstander van muur rond de eu tegen asielzoekers.
En nee ik geef er niks om dat mensen verzuipen.
Dat is namelijk de risico die je neemt.
Tenslotte kan je ook normaal asiel aanvragen.
Alleen dan moet je via de officile weg gaan.
Veel Afrikaanse landen krijgen dan nee en gaan toch via een bootje komen.
Dus ik geef Griekenland gelijk om de zooi terug te duwen op zee.
En als ze moet willige hun boot kapot maken .
Dan verzuipen ze maar.
Doei Sophie
Voor je principes moet je wat over hebben... maar ik heb zo maar het gevoel dat we nog niet van haar af zijn, eerlijk gezegd.quote:
Heerlijk nieuwsquote:
Europees Parlement heeft ingestemd met de natuurherstelwet:quote:
Timmermans heeft een probleem:
https://www.ad.nl/buitenl(...)aan-regels~aa69a18c/
Na de commissie landbouw en de commissie visserij van het Europese Parlement, is nu ook de eerste regeringsleider tegen zijn Wet op natuurherstel.
https://nos.nl/artikel/24(...)erstelwet-timmermans
Juist. Fijn dat het erdoor is!quote:
[..]
Europees Parlement heeft ingestemd met de natuurherstelwet:
https://nos.nl/artikel/24(...)erstelwet-timmermans
Goed gedaan.
Wat betekent het concreet? Wat gaat er nu anders gebeuren?quote:
[..]
Juist. Fijn dat het erdoor is!
Goed gedaan.
[ twitter ]
Voor Nederland waarschijnlijk niet heel veel. Niet meer dan we nu al moeten ivm stikstof en watervervuiling. Tenminste, zo is de wet opgezet. De vraag is wel hoe rechters de wet gaan interpreteren.quote:
[..]
Wat betekent het concreet? Wat gaat er nu anders gebeuren?
Dit is eigenlijk de wet concreet:
Let op het woord natuurgebieden. Er staat geen Natura2000, in principe valt elk stuk natuur er onder. En ook belangrijk: er is een inspanningsverplichting, geen resultaatverplichting.quote:De overkoepelende doelen blijven staan: in 2030 moeten herstelwerkzaamheden plaatsvinden in 30 procent van de natuurgebieden in slechte staat. In 2040 is dat 60 procent en in 2050 90 procent.
Maar er zijn landen die hier meer van gaan merken dan Nederland, in principe.
Er is wel een hoop uitgehaald, juist om gevallen zoals stikstof hier die de bouw en de aanleg van nieuwe energiebronnen plat legt te voorkomen: https://nos.nl/artikel/24(...)kte-natuurherstelwet
De wet is helaas daardoor wel een beetje een lege huls, de vernatting van veengebieden had ik er bijvoorbeeld nog graag in zien staan.
Wss toch nog zoveel inhoud dat er ook waren die tegen stemden.quote:
[..]
Voor Nederland waarschijnlijk niet heel veel. Niet meer dan we nu al moeten ivm stikstof en watervervuiling. Tenminste, zo is de wet opgezet. De vraag is wel hoe rechters de wet gaan interpreteren.
Dit is eigenlijk de wet concreet:
[..]
Let op het woord natuurgebieden. Er staat geen Natura2000, in principe valt elk stuk natuur er onder. En ook belangrijk: er is een inspanningsverplichting, geen resultaatverplichting.
Maar er zijn landen die hier meer van gaan merken dan Nederland, in principe.
Er is wel een hoop uitgehaald, juist om gevallen zoals stikstof hier die de bouw en de aanleg van nieuwe energiebronnen plat legt te voorkomen: https://nos.nl/artikel/24(...)kte-natuurherstelwet
De wet is helaas daardoor wel een beetje een lege huls, de vernatting van veengebieden had ik er bijvoorbeeld nog graag in zien staan.
Ja, de landbouwlobby is tegen en die heeft helaas het halve EP in haar achterzak.quote:
[..]
Wss toch nog zoveel inhoud dat er ook waren die tegen stemden.
Ik las dat EVP tegen stemde, lijkt mij sterk dat van Dalen ook tegen stemdequote:
[..]
Ja, de landbouwlobby is tegen en die heeft helaas het halve EP in haar achterzak.
Hij steunt, gelukkig, de basisideen van de wet:quote:
[..]
Ik las dat EVP tegen stemde, lijkt mij sterk dat van Dalen ook tegen stemde
https://www.petervandalen(...)erij?originNode=9216
Maar hij heeft zich onthouden van stemming:
https://www.melkvee.nl/ar(...)te-natuurherstelwet/quote:ChristenUnie-Europarlementarir Peter van Dalen vindt dat vissers en boeren te weinig betrokken zijn bij het voorstel. „De natuurherstelwet houdt met te veel mensen te weinig rekening“, stelt hij. „Het tijdschema is rigide en er is geen maatwerk.“ Hij heeft zich onthouden van stemming, omdat hij ook goede zaken in het voorstel zag. „Het staat buiten kijf dat het er slecht voor staat met de natuur in Europa. De toename van bosbranden, overstromingen, smeltende gletsjers en een sterke afname van de biodiversiteit laten dat duidelijk zien. Het is alleen een gemiste kans dat er te weinig rekening wordt gehouden met boeren en vissers, die het momenteel al heer zwaar te verduren hebben.“
Allereerst vraagt iedereen zich af wat ze daar deed, buitenlandse politiek is voor Borrell en de lidstaten, zij heeft daar niks te zoeken. En de ministers van buitenlandse zaken hadden juist net met Borrell besproken dat ze zich ernstig zorgen maken over de acties van Isral en alle aanvallen op burgers afwijzen. Vervolgens komt daarna Von der Leyen met een totaal kritiekloze persverklaring waarin ze Isral steunt en zei ze dat ze ‘wist dat het antwoord van Isral zal aantonen dat het een democratie is’.
Dat vervolgens bijna alle leiders van de EU landen zaterdag zelf maar een verklaring afgaven waarin ze de aanvallen van Isral veroordelen, geeft aan hoe erg men de blunder van Von der Leyen vond. En zondagavond kwam daar nog een gezamelijke persverklaring van alle EU leiders overheen, dat “Isral – in overeenstemming met het humanitair en internationaal recht – het recht heeft zich tegen dergelijke gewelddadige en willekeurige aanvallen te verdedigen", maar ook “dat alle burgers te allen tijde moeten worden beschermd in overeenstemming met het internationaal humanitair recht.”
Ik heb het idee dat Von der Leyen steeds minder wordt gewaardeerd in de EU. En dat net in het jaar richting de verkiezingen...
Denk je juist niet dat dat eerder sterk samenhangt en deels is van een voortdurende competenties-strijd binnen europese instanties?quote:
Ik heb het idee dat Von der Leyen steeds minder wordt gewaardeerd in de EU. En dat net in het jaar richting de verkiezingen...
met de verkiezingen zijn er volop andere kapers-op-de-kust voor de positie van Von-der-Leyen...
juist haar benoeming heeft weer bewezen dat dat geen daadwerkelijk 'gekozen' positie is, waar dan de stemmers tijdens de europese verkiezingen hun stem voor afgeven, maar dat dit een benoeming is die door de regeringsleiders van de Lidstaten onderling via 'handje-klap' geregeld wordt.
En dus is ook de kans groot dat na de verkiezingen de regeringsleiders van de grootste fractie daarvoor een kandidaat in eigen-regie kunnen voordragen en deze alsnog benoemd wordt.
De europese regeringsleiders hebben het oorspronkelijke plan om een gezamelijke lijsttrekker aan te wijzen die dan automatisch aanspraak had op deze positie heel knap tijdens de eerste verkiezing al weten kapot te maken en hun oude achterkamertjes-handjeklap-benoemingen weten te verdedigen toen... met Von der Leyen als resultaat als 'the accidental president'.
Juist een zwakke president van de Commissie is wat de regeringsleiders als liefste zien..
eentje die verdere pogingen om een gezamelijk grondwettelijk kader te scheppen in naam ondersteunt, maar in realiteit vooral dwarsboomt (de 49 citizen recommendations van de Conference on the Future of Europe van mei 2022, waarover vooraf een groot theater gemaakt werd maar wat de regeringsleiders sindsdien volledig ignoreren)
verder wordt de european Green Deel ook in de uitvoering ontzettend tegengewerkt, vermoedelijk vooral uit financiele motieven, de meesste landen zien het gewoon als een grote taart met geld waarvan iedereen een zo groot mogelijk stukje wil afsnijden en niemand bekommert zich om de uitwerking, wat altijd al een garantie voor een veel geld verspillende Unie, die vervolgens hooguit lokale corruptie versterkt.
Het enige punt waarin Von der Leyen goed scoort is het financieren van crisismaatregelen voor lidstaten..
de EU blinkt onder haar uit in crisis-management waarbij de EU relatief snel geld beschikbaar kan stellen voor noodmaatregelen op gebied van energie, en gezondheidsondersteunende noodmaatregelen...
Op kortetermijns-crisisgebied lijktt de EU relatief snel en kapitaalkrachtig te kunnen handelen (en heeft ook een enorm vermogen achter de hand), maar de lange-termijns-visie lijkt volledig afwezig en verdwenen te zijn in de laatste 4 jaar
Dit vond en vind ik juist een enorm voordeel. Laat dat nauwelijks democratische Europese Parlement met bijna 500 totaal niet gecontroleerde vertegenwoordigers die niet op daden worden afgerekend en waar nooit een debat in het openbaar wordt gevoerd maar zo min mogelijk verantwoordelijkheid krijgen. Wat mij betreft heffen ze dat parlement op.quote:
[..]
Denk je juist niet dat dat eerder sterk samenhangt en deels is van een voortdurende competenties-strijd binnen europese instanties?
met de verkiezingen zijn er volop andere kapers-op-de-kust voor de positie van Von-der-Leyen...
juist haar benoeming heeft weer bewezen dat dat geen daadwerkelijk 'gekozen' positie is, waar dan de stemmers tijdens de europese verkiezingen hun stem voor afgeven, maar dat dit een benoeming is die door de regeringsleiders van de Lidstaten onderling via 'handje-klap' geregeld wordt.
En dus is ook de kans groot dat na de verkiezingen de regeringsleiders van de grootste fractie daarvoor een kandidaat in eigen-regie kunnen voordragen en deze alsnog benoemd wordt.
De europese regeringsleiders hebben het oorspronkelijke plan om een gezamelijke lijsttrekker aan te wijzen die dan automatisch aanspraak had op deze positie heel knap tijdens de eerste verkiezing al weten kapot te maken en hun oude achterkamertjes-handjeklap-benoemingen weten te verdedigen toen... met Von der Leyen als resultaat als 'the accidental president'.
De regeringsleiders worden daarentegen wel actief gecontroleerd door de pers, worden wel afgerekend op hun daden en leggen wel verantwoording af voor pers en nationaal parlement. De vergadering van regeringsleiders (Europese Raad) is dus inderdaad de plek waar zulke beslissingen horen.
Met alleen de Europese Raad en de Raad van de Europese Unie (waarbij de vakministers samenkomen) zou de EU prima kunnen functioneren. De Europese Commissie heeft dan nog wel een functie, maar kan daar die raden worden gecontroleerd. Het hele circus van dat ondemocratische parlement met de duizenden lobbyclubs er omheen is nergens voor nodig.
https://www.volkskrant.nl(...)e-hoekstra~b3c7cf95/
kip-ei situatie.....quote:
Dit vond en vind ik juist een enorm voordeel. Laat dat nauwelijks democratische Europese Parlement met bijna 500 totaal niet gecontroleerde vertegenwoordigers die niet op daden worden afgerekend en waar nooit een debat in het openbaar wordt gevoerd maar zo min mogelijk verantwoordelijkheid krijgen. Wat mij betreft heffen ze dat parlement op.
je geeft een parlemenet eigenlijk nauwelijks macht of invloed en gaat dan klagen dat ze 'niks werkelijk doen' en nooit verantwoordelijkheid nemen...
Punt is juist dat dat bij ieder parlement zo gaat ... parlementen bestaan al veel langer en waren lang ook vooral bekend staand als nutteloos praat-en-niksdoe-inrichtingen...
Denk bv aan de beroemde dichtregel over de nederlandse Staten-Generaal uit de tijd van de Republiek der verenigde provincien (ook een Unie-staat waarin weinig macht centraal geregeld was) "ze dronken een glas en deden eeen plas, en alles bleef zoals het was".
Het is echter enorm gevaarlijk als insitutionele inrichtingen controle hebben over vele biljarden an belastinggelden en deze kunnen rondsturen, maar hierover geen duideljke controlerende instantie ook een macht kan uitoefenen de besteders van dat vele geld weg te sturen of minstens op de rem te trappen...
dat is in de huidige EU het geval... dat is erg leuk voor de regeringsleiders der lidstaten, die veelal zelf die gelden voor eigen gewin hebben voorzien (zeker in bepaalde oost- of zuideuropese staten een lucratieve business en de machtsbasis van veel regeringsleiders)...
Juist jouw 'droom-EU' van "enkel de Europese Raad en de Raad van de europese Unie" die enkel door de regeringen der lidstaten gecontroleerd worden ... bestaat uit het meest corruptie en tegenwerkende deel van de huidige europese unie, die op eigengewin uitzien... last-but-not-least met het uiteindelijk ook hun eigen partijcrindjes vervolgens leuke baantjes toeschuiven. (omdat mensen op een positie benoemen nu eenmaal de ultieme macht der lidstaten is gebleven en ze daarin hun macht behouden)
Wellicht is onze zienswijze ook anders omdat ik juist dat tegenwerken helemaal niet als een nadeel zie, maar juist als een enorm voordeel. Ik hoef geen langetermijn visie van de EU, de EU zou uit een stel ambtenaren moeten bestaan die doen wat nodig is om de economische eenheid van vrije handel in stand te houden. En daarnaast zorgen dat ieder lid zich houdt aan de Europese normen wat betreft rechtsstaat en mensenrechten. Meer niet echt. Geen state of the union van iemand die doet alsof ze aan het hoofd van de EU staat. En zeker geen "ever closer Union", er moeten eerder bevoegdheden terug naar de lidstaten.quote:
[..]
Juist jouw 'droom-EU' van "enkel de Europese Raad en de Raad van de europese Unie" die enkel door de regeringen der lidstaten gecontroleerd worden ... bestaat uit het meest corruptie en tegenwerkende deel van de huidige europese unie, die op eigengewin uitzien... last-but-not-least met het uiteindelijk ook hun eigen partijcrindjes vervolgens leuke baantjes toeschuiven. (omdat mensen op een positie benoemen nu eenmaal de ultieme macht der lidstaten is gebleven en ze daarin hun macht behouden)
En die corruptie zie ik niet in de Europese Raad, wel in het Europese Parlement.
https://www.trouw.nl/buit(...)-in-belgie~bf4e9b1b/
En dan mensen vooral niet laten denken dat het Europese Parlement een poppenkast vol opgeblazen ego's die alleen aan zichzelf denken is.
De Bart Veldkamp van het EP. Intens treurig dit gaat idd.quote:
En In 't Veld (eerst D66, nu Volt maar door Volt Nederland afgewezen als kandidaat) heeft haar plekje op een lijst: Volt Belgi.
https://www.trouw.nl/buit(...)-in-belgie~bf4e9b1b/
En dan mensen vooral niet laten denken dat het Europese Parlement een poppenkast vol opgeblazen ego's die alleen aan zichzelf denken is.
Overigens zit ze er niet echt voor zichzelf denk ik. Want er zijn er weinig die zo hard werken en zichzelf ervoor wegcijferen als Sophie in t Veld. Het is een soort publiek geheim binnen D66 dat ze gewoon helemaal nul priveleven heeft.
Maar die vrouw is daardoor zo vergroeid geraakt met haar functie dan ze denkt dat Europa niet zonder haar kan.
Je kunt 0 privleven hebben en er toch vooral voor jezelf zitten, volgens mij is haar werk gewoon haar leven geworden.quote:
[..]
De Bart Veldkamp van het EP. Intens treurig dit gaat idd.
Overigens zit ze er niet echt voor zichzelf denk ik. Want er zijn er weinig die zo hard werken en zichzelf ervoor wegcijferen als Sophie in t Veld. Het is een soort publiek geheim binnen D66 dat ze gewoon helemaal nul priveleven heeft.
Maar die vrouw is daardoor zo vergroeid geraakt met haar functie dan ze denkt dat Europa niet zonder haar kan.
De Commissie industrie, onderzoek en energie (ITRE) van het Europees Parlement stemt eind november over het overeengekomen voorstel. Volgende maand zal de Europese Raad dit doen, gevolgd door een plenaire stemming in het Europees Parlement in februari volgend jaar. De tekst van het voorstel is echter nog steeds niet openbaar, tot onvrede van Mozilla.
De Firefox-ontwikkelaar maakt zich grote zorgen over Artikel 45 van het voorstel, wat volgens Mozilla de veiligheid van versleutelde verbindingen op het web ondermijnt. Digitale rechtenbeweging epicenter.works stelde dat Brussel, na felle kritiek van techbedrijven, beveiligingsexperts en academici, aanpassingen aan het artikel heeft doorgevoerd, maar Mozilla maakt zich nog altijd grote zorgen over Artikel 45 en de gevolgen ervan.
De Europese Commissie stelde in een reactie op de kritiek dat het om een 'misverstand' ging en dat experts die het had gesproken stelden dat er geen risico is dat overheden hierdoor kunnen spioneren of de vertrouwelijkheid van versleutelde verbindingen in het geding is. Brussel heeft echter niet laten weten met welke experts het contact heeft gehad. Ook bij het voorstel voor client-side scanning, om zo alle chatberichten van burgers te controleren, wilde de Europese Commissie dit niet openbaar maken.
Mozilla wil nu dat het Europees Parlement, de Raad van de Europese Unie en de Europese Commissie de uiteindelijke tekst voor de Europese digitale identiteit zo snel mogelijk openbaar maken, beveiligingsexperts voldoende tijd krijgen om het wetsvoorstel te bestuderen voordat er verdere actie wordt ondernomen en transparant zijn over welke experts er zijn geraadpleegd.
Bron: https://www.security.nl/p(...)dentiteit+publiceert
De EU is zo transparant als een loden deur....
Haar naam wordt dan weer genoemd voor nieuwe NATO-chef.
En toevallig kwam ik deze vandaag tegen.
https://www.reuters.com/w(...)per-says-2023-12-08/
Aan het einde van zijn termijn is Draghi dan 82, toch? We gaan toch niet de VS achterna door te denken dat alleen oude mensen geschikt zijn, mag ik hopen.quote:
Hmm, ik lees al meerdere dagen dat Draghi kans maakt om volgend jaar Von der Leyen op te volgen.
Haar naam wordt dan weer genoemd voor nieuwe NATO-chef.
En toevallig kwam ik deze vandaag tegen.
https://www.reuters.com/w(...)per-says-2023-12-08/
Nou kende 1 maand voor ze voorzitter van de Europese Commissie werd niemand Von der Leyen, voor deze functie kun je het beste niet genoemd worden.
https://youth4climatejustice.org/
En ze lijken nog best kansrijk, aangezien het EHRM deze zaak gelijk met spoed heeft behandeld (behandelt worden lukt maar 10% van de zaken bij het EHRM), aan de Grote Kamer heeft gegeven en het Hof heeft zelfs naast de drie genoemde mensenrechten (het recht op leven, het recht op een gezinsleven en het recht om vrij te zijn van leeftijdsdiscriminatie) een vierde mensenrecht (het recht op leven, het recht op een gezinsleven en het recht om vrij te zijn van leeftijdsdiscriminatie) toegevoegd. Dit zal net zo baanbrekend voor de EU kunnen zijn als Urgenda voor Nederland.
https://www.volkskrant.nl(...)de-rechter~bc0c4bc2/
https://www.nu.nl/buitenl(...)rs-98-overleden.html
In vind dat die man een standbeeld verdient. Zulke visionairs missen we.
[ Bericht 77% gewijzigd door Lospedrosa op 10-01-2024 10:30:56 ]
quote:Op dinsdag 9 januari 2024 23:24 schreef Lospedrosa het volgende:
https://www.instagram.com(...)MTNqajY2NjlzeDlnZQ==
Is dit echt de PM van Schotland?
Even een internet opsomming, overdreven of echt ad hand in de eu?
https://www.instagram.com/reel/Cz4kRGytwa1/?igsh=cmVuY2tuamZzZWdm
https://www.instagram.com(...)MW1pYTF4eTloa2djdA==
https://www.instagram.com(...)MWtyd3FmOXd5czRwZg==
Net als Oekraine zit Schotland niet in de EU en Schotland heeft geen PM.
Dit is de zoveelste keer dat je hier offtopic post, stop daar aub mee.
Dit is de zoveelste keer dat je hier offtopic post, stop daar aub mee.
Leuk dat je wilt optreden, maar Schotland heeft wel degelijk een Premier (PM).quote:
[..]
[modbreak]Net als Oekraine zit Schotland niet in de EU en Schotland heeft geen PM.
Dit is de zoveelste keer dat je hier offtopic post, stop daar aub mee.[/modbreak]
https://www.rtlnieuws.nl/(...)er-opvolging-schotse
Slap verhaal van D66.quote:
Azmani, de VVD lijsttrekker bij de Europese Verkiezingen, wilde fractievoorzitter worden van Renew. Hij is nu vice-fractievoorzitter en de fractievoorzitter is vertrokken, maar Azmani lijkt het nu niet te worden omdat ze geen 'PVV-vriend' willen: https://www.trouw.nl/buit(...)droombaan~b23ad3430/
Als je ook gematigd rechtse partijen als de VVD al als ‘fout’ gaat bestempelen, puur omdat ze de coalitie-onderhandelingen voeren die logischerwijs uit de verkiezingsuitslag volgen, moet je niet raar opkijken als radicaler-rechtse partijen volgende keer ng groter worden.
D66 wordt in het hele artikel niet genoemd. En de bezwaren schijnen vooral uit het buitenland te komen, van partijen die niet willen dat de extreme partijen in hun land ook sterker worden doordat de PVV hier kan regeren. Met name de Fransen, die niet Le Pen nog sterker willen maken.quote:
[..]
Slap verhaal van D66.
Als je ook gematigd rechtse partijen als de VVD al als ‘fout’ gaat bestempelen, puur omdat ze de coalitie-onderhandelingen voeren die logischerwijs uit de verkiezingsuitslag volgen, moet je niet raar opkijken als radicaler-rechtse partijen volgende keer ng groter worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hanca op 20-01-2024 17:24:46 ]
Het artikel zit achter een betaalmuur, maar omdat Jetten publiekelijk heeft gemeld dat de VVD misschien maar uit ALDE moet worden gezet, nam ik aan dat dat in dit artikel ook wel ter sprake zou komen.quote:
[..]
D66 wordt in het hele artikel niet genoemd. En de bezwaren schijnen vooral uit het buitenland te komen, van partijen die niet willen dat de extreme partijen in hun land ook sterker worden doordat de PVV hier kan regeren. Met name de Fransen, die niet Le Pen nog sterker willen maken.
Maar goed: wat had de VVD dan moeten doen? De verkiezingsuitslag negeren? We hebben nu eenmaal een coalitiemodel in Nederland.
De NOS heeft er ook een artikel over: https://nos.nl/artikel/25(...)en-tussen-vvd-en-pvvquote:
[..]
Het artikel zit achter een betaalmuur, maar omdat Jetten publiekelijk heeft gemeld dat de VVD misschien maar uit ALDE moet worden gezet, nam ik aan dat dat in dit artikel ook wel ter sprake zou komen.
Maar goed: wat had de VVD dan moeten doen? De verkiezingsuitslag negeren? We hebben nu eenmaal een coalitiemodel in Nederland.
In het buitenland snappen ze onze coalities misschien niet altijd, maar dat de VVD in Brussel deed alsof ze helemaal niet met de PVV aan tafel zaten lijkt me al reden genoeg om hem niet als fractievoorzitter te willen. Blijkbaar onbetrouwbaar richting eigen fractiegenoten.
Zie dit stukje bij de NOS:
Dat de Franse partij van Macrom liever niet gelinkt worden aan een partij die praat met een partij die stevig verbonden is met de partij van Le Pen lijkt me eerlijk gezegd alleen maar logisch. Als Nederland hier de PVV neer zet als een redelijke partij waar je best mee kunt praten, is dat voor veel Fransen misschien wel een teken dat ze ook best op Le Pen kunnen stemmen. Als de brave Nederlanders dat niet erg vinden, waarom zouden zij dan wel?quote:"In eerste instantie heeft de VVD in Brussel de samenwerking met de PVV in Nederland nog gedownplayed en gezegd dat de VVD niet betrokken was", zegt In 't Veld. "Maar veel mensen zijn aan het denken gezet toen ze foto's zagen van Dilan Yesilgz en Geert Wilders samen aan tafel. Ze realiseerden zich toen dat het blijkbaar inniger was dan werd aangegeven."
Tja, op een bepaald moment hebben de gevestigde partijen in de ogen van veel kiezers kansen genoeg gehad om de immigratiestroom aan te pakken. Dat men dan uitwijkt naar radicale alternatieven is zorgwekkend, maar ergens ook wel te begrijpen.quote:
[..]
De NOS heeft er ook een artikel over: https://nos.nl/artikel/25(...)en-tussen-vvd-en-pvv
In het buitenland snappen ze onze coalities misschien niet altijd, maar dat de VVD in Brussel deed alsof ze helemaal niet met de PVV aan tafel zaten lijkt me al reden genoeg om hem niet als fractievoorzitter te willen. Blijkbaar onbetrouwbaar richting eigen fractiegenoten.
Zie dit stukje bij de NOS:
[..]
Dat de Franse partij van Macrom liever niet gelinkt worden aan een partij die praat met een partij die stevig verbonden is met de partij van Le Pen lijkt me eerlijk gezegd alleen maar logisch. Als Nederland hier de PVV neer zet als een redelijke partij waar je best mee kunt praten, is dat voor veel Fransen misschien wel een teken dat ze ook best op Le Pen kunnen stemmen. Als de brave Nederlanders dat niet erg vinden, waarom zouden zij dan wel?
Het is vooral zorgwekkend dat zo veel mensen in Europa zich voor het karretje laten spannen van de volksmenners die uit eigen gewin doen alsof die 'immigratiestroom' zo erg is, alsof dat ook maar een probleem is wat in de buurt van onze grootste problemen komt in Europa.quote:
[..]
Tja, op een bepaald moment hebben de gevestigde partijen in de ogen van veel kiezers kansen genoeg gehad om de immigratiestroom aan te pakken. Dat men dan uitwijkt naar radicale alternatieven is zorgwekkend, maar ergens ook wel te begrijpen.
Tja, dat deze partijen er iets aan kunnen doen geloof ik niet, ik denk dat het daarvoor te laat is.quote:
[..]
Het is vooral zorgwekkend dat zo veel mensen in Europa zich voor het karretje laten spannen van de volksmenners die uit eigen gewin doen alsof die 'immigratiestroom' zo erg is, alsof dat ook maar een probleem is wat in de buurt van onze grootste problemen komt in Europa.
Dat het een serieus probleem is geloof ik absoluut. Ik woon al jaren in Rotterdam en zie die stad steeds sneller veranderen als gevolg van migratie. En niet de goede kant op helaas.
Zijn rotterdammers dan zo’n zwak volk dat ze dat laten gebeuren?quote:
[..]
Tja, dat deze partijen er iets aan kunnen doen geloof ik niet, ik denk dat het daarvoor te laat is.
Dat het een serieus probleem is geloof ik absoluut. Ik woon al jaren in Rotterdam en zie die stad steeds sneller veranderen als gevolg van migratie. En niet de goede kant op helaas.
Zoals je het nu zegt is het iets wat je overkomt of van bovenaf bestuurt wordt.
Terwijl de autochtone bewoners alle touwtjes in handen hadden maar het lieten gaan.
Vast heel begrijpelijk maar fatsoenlijke partijen faciliteren extreem of radicaal rechts gewoon niet. Doe je dat wel, dan heb je in een Europese liberale fractie niet bijster veel te zoeken…quote:
[..]
Tja, op een bepaald moment hebben de gevestigde partijen in de ogen van veel kiezers kansen genoeg gehad om de immigratiestroom aan te pakken. Dat men dan uitwijkt naar radicale alternatieven is zorgwekkend, maar ergens ook wel te begrijpen.
Ondanks een vaak kritische houding tegenover migranten in die landen zijn ze blijkbaar wel hard nodig…
https://www.volkskrant.nl(...)ten-redden~v1001212/
Hoe zie je dit precies voor je? Een initiatief om geen ((sociale)huur)woningen aan potentieel allochtone huurders toe te staan? Oh dit gebeurd al met de Rotterdamwet.quote:
[..]
Zijn rotterdammers dan zo’n zwak volk dat ze dat laten gebeuren?
Zoals je het nu zegt is het iets wat je overkomt of van bovenaf bestuurt wordt.
Terwijl de autochtone bewoners alle touwtjes in handen hadden maar het lieten gaan.
Ik vraag mij echt af hoe je je eigen krachtig handelen precies voor elkaar ziet om dit tegen te gaan? Hoe wil jij voorkomen dat de man/vrouw twee straten verderop zijn huis niet verkoopt/verhuurd aan allochtonen, hoe wil jij voorkomen dat werkgevers hun heil niet zoeken in gastarbeiders, hoe sterk ben jij Lospedrosa?
De Rotterdam wet is gemaakt door rotterdammers. Dus eigen schuld.quote:
[..]
Hoe zie je dit precies voor je? Een initiatief om geen ((sociale)huur)woningen aan potentieel allochtone huurders toe te staan? Oh dit gebeurd al met de Rotterdamwet.
Ik vraag mij echt af hoe je je eigen krachtig handelen precies voor elkaar ziet om dit tegen te gaan? Hoe wil jij voorkomen dat de man/vrouw twee straten verderop zijn huis niet verkoopt/verhuurd aan allochtonen, hoe wil jij voorkomen dat werkgevers hun heil niet zoeken in gastarbeiders, hoe sterk ben jij Lospedrosa?
Na de oorlog was 90% autochtoon nu niet meer 50% dan heb je het zelf laten gaan.
Ja maar die zijn niet liberaal en nogal eigengerechtig.
Ja precies!
Naast dat Dubai gewoon bestaat heb ik nog geen concrete oplossing gelezen en zeker geen waar ook nog gekeken wordt naar de vraag naar arbeiders (zowel nu als vroeger).quote:
Stel Rotterdam was 90% islamitisch, denk je dat zij het zouden toestaan dat jaar in jaar uit, christenen de boel zouden overnemen?
Ja maar die zijn niet liberaal en nogal eigengerechtig.
Ja precies!
Deze is in dit licht wel aardig https://historiek.net/mig(...)ar-rotterdam/161415/quote:
Nu
[..]
Naast dat Dubai gewoon bestaat heb ik nog geen concrete oplossing gelezen en zeker geen waar ook nog gekeken wordt naar de vraag naar arbeiders (zowel nu als vroeger).
Eind negentiende eeuw was de migratie van het gereformeerde Zeeuwse platteland naar Rotterdam ook wel een boeiende menging van culturen
.Uiteraard bestaan die nog en deze UAE minister legt uit waarom:quote:
Nu
[..]
Naast dat Dubai gewoon bestaat heb ik nog geen concrete oplossing gelezen en zeker geen waar ook nog gekeken wordt naar de vraag naar arbeiders (zowel nu als vroeger).
https://www.theguardian.c(...)lections-says-report
Ze verwachten dat in Nederland, Frankrijk, Oostenrijk, Itali, Belgi, Tsjechi, Hongarije, Polen en Slowakije radicaal rechts de grootste wordt. De EVP blijft de grootste, maar ECR+ID (beide rechts, eurokritisch en klimaatsceptici) wordt gezamelijk wel groter.
Zaken als natuurherstel en klimaatmaatregelen zullen stil komen te liggen, omdat de EVP bij die zaken de neiging heeft om naar rechts te kijken. Daar had een coalitie van sociaal-democraten, liberalen, groenen en links de meerderheid, maar die raken ze waarschijnlijk kwijt.
Kun je dat onderbouwen?quote:
Zaken als natuurherstel en klimaatmaatregelen zullen stil komen te liggen, omdat de EVP bij die zaken de neiging heeft om naar rechts te kijken. Daar had een coalitie van sociaal-democraten, liberalen, groenen en links de meerderheid, maar die raken ze waarschijnlijk kwijt.
Daar klopt helemaal niks van, en volgens mij is het ook een teken van het niet begrijpen hoe weinig invloed het EP kan hebben op lopend beleid binnen de 2021-2027 programming period.
Een verschuiving van de meerderheid kan bv beschikbare gelden en ook regels voor de vergave beinvloeden voor de programming period na 2028 (meerjarig financieel kader 2028-2034), maar zelfs dan is de politiek-ideologische sturing gering en zeker geringer dan de uitwerking op nationale en regionale verdeling van gelden.
Het is een veelgemaakte fout te denken dat europese politiek erg interessant is vanuit ideologisch zicht, maar het is eerder bestuurspolitiek.
Zeker bv de regels en voorziene financiele middelen voor natuurherstel zijn op dit moment vooral bedoel agrarische toepassingen en gebieden extra te steunen.
Het is juist een terrein waarop veel rechtse nationalistische partijen, zeker ook in oost- en zuid-europa dol zijn omdat het erg makkelijk vergeven kan worden en grotendeels uit grants en niet financiele instrumenten bestaat (ook zaken waar veel meer ruimte voor fraude en corruptie bestaat).
Herziening van de natuurherstel regelgeving staat pas voor 2033 weer aan. En ook rechts-nationale partijen in oost- en zuideuropa zullen dan vermoedelijk dat verder willen uitbouwen.
Het zou me idd niet verbazen als dominee-achtige nederlanders gaan roepen dat nederlandse boeren er geen gebruik van willen maken, wat andere EU-lidstaten dan grinnikend accepteren om zichzelf een groter deel van de koek toe te eigenen...
Nationaal denkende politici die afzien van EU-gelden maken nooit het EU-budget kleiner, maar verzwakken vooral hun eigen positie in de EU en moeten dan steeds meer betalen krijgen er minder voor terug (voor nederland een denkfout die al in 1993 gemaakt werd, en kennelijk nog steeds verdere schade doet)
Lees anders allereerst het artikel maar. Een wet als de natuurherstelwet haalde het net, in de nieuwe samenstelling hebben zulke wetten dus geen enkele kans. En zulke wetten komen meerdere keren per jaar langs, waarom jij dan doet dat dat pas in 2034 weer relevant is, is me een raadsel. Dat geeft aan dat je de zaken niet echt volgt, volgens mij.quote:
[..]
Kun je dat onderbouwen?
Daar klopt helemaal niks van, en volgens mij is het ook een teken van het niet begrijpen hoe weinig invloed het EP kan hebben op lopend beleid binnen de 2021-2027 programming period.
Een verschuiving van de meerderheid kan bv beschikbare gelden en ook regels voor de vergave beinvloeden voor de programming period na 2028 (meerjarig financieel kader 2028-2034), maar zelfs dan is de politiek-ideologische sturing gering en zeker geringer dan de uitwerking op nationale en regionale verdeling van gelden.
Het is een veelgemaakte fout te denken dat europese politiek erg interessant is vanuit ideologisch zicht, maar het is eerder bestuurspolitiek.
Zeker bv de regels en voorziene financiele middelen voor natuurherstel zijn op dit moment vooral bedoel agrarische toepassingen en gebieden extra te steunen.
Het is juist een terrein waarop veel rechtse nationalistische partijen, zeker ook in oost- en zuid-europa dol zijn omdat het erg makkelijk vergeven kan worden en grotendeels uit grants en niet financiele instrumenten bestaat (ook zaken waar veel meer ruimte voor fraude en corruptie bestaat).
Herziening van de natuurherstel regelgeving staat pas voor 2033 weer aan. En ook rechts-nationale partijen in oost- en zuideuropa zullen dan vermoedelijk dat verder willen uitbouwen.
Het zou me idd niet verbazen als dominee-achtige nederlanders gaan roepen dat nederlandse boeren er geen gebruik van willen maken, wat andere EU-lidstaten dan grinnikend accepteren om zichzelf een groter deel van de koek toe te eigenen...
Nationaal denkende politici die afzien van EU-gelden maken nooit het EU-budget kleiner, maar verzwakken vooral hun eigen positie in de EU en moeten dan steeds meer betalen krijgen er minder voor terug (voor nederland een denkfout die al in 1993 gemaakt werd, en kennelijk nog steeds verdere schade doet)
Dan doe je alsof de europese commissie op het gebied van natuur en klimaat de komende 10 jaar helemaal niks te doen heeft. Dat is natuurlijk totale nonsens.
Je kent Timmermans en Hoekstra, neem ik aan? Je snapt dat zij ook opvolgers krijgen?
Je stelde dat de natuurherstelwet gestopt zou worden?quote:
[..]
Lees anders allereerst het artikel maar. Een wet als de natuurherstelwet haalde het net, in de nieuwe samenstelling hebben zulke wetten dus geen enkele kans. En zulke wetten komen meerdere keren per jaar langs, waarom jij dan doet dat dat pas in 2034 weer relevant is, is me een raadsel. Dat geeft aan dat je de zaken niet echt volgt, volgens mij.
Dan doe je alsof de europese commissie op het gebied van natuur en klimaat de komende 10 jaar helemaal niks te doen heeft. Dat is natuurlijk totale nonsens.
Je kent Timmermans en Hoekstra, neem ik aan? Je snapt dat zij ook opvolgers krijgen?
Begrijp je mn uitleg dat daar geen sprake van is omdat die gewoon tot 2034 vastligt en pas in 2033 opnieuw beleidsmatig vormgeven gaat worden?
Verder poog ik uit te leggen dat over EU politiek een ideoligisch licht te werpen wel leuk klinkt en voor oppervlakkige volgers erg overtuigend lijkt.
Maar de realiteit is eerder dat als de naampjes en politieke kleur misschien wel verandert, maar dat veelal hooguit een ander inpak-papiertje is...
Andere politici zullen doodleuk dezelfde plannen doorvoeren, maar dan met een ander naampje...
Zelfs bv de al doorgevoerde natuurherstel en biodiversiteits-regelingen zijn stiekem ook vooral een ander naampje voor de al veel langer bestaande landbouwsubsidies (maar dan iets minder op productiviteit en voedselproductie gericht en wat meer op grondbeheer... Overigens een ontwikkeling die ook al 30 jaar aan de gang is, uit de tijd komt van de boterbergen en melkplassen)
Ik geloof dat jij de huidige sentimenten in het Europees parlement niet helemaal kunt volgen.quote:
[..]
Je stelde dat de natuurherstelwet gestopt zou worden?
Begrijp je mn uitleg dat daar geen sprake van is omdat die gewoon tot 2034 vastligt en pas in 2033 opnieuw beleidsmatig vormgeven gaat worden?
Verder poog ik uit te leggen dat over EU politiek een ideoligisch licht te werpen wel leuk klinkt en voor oppervlakkige volgers erg overtuigend lijkt.
Maar de realiteit is eerder dat als de naampjes en politieke kleur misschien wel verandert, maar dat veelal hooguit een ander inpak-papiertje is...
Andere politici zullen doodleuk dezelfde plannen doorvoeren, maar dan met een ander naampje...
Zelfs bv de al doorgevoerde natuurherstel en biodiversiteits-regelingen zijn stiekem ook vooral een ander naampje voor de al veel langer bestaande landbouwsubsidies (maar dan iets minder op productiviteit en voedselproductie gericht en wat meer op grondbeheer... Overigens een ontwikkeling die ook al 30 jaar aan de gang is, uit de tijd komt van de boterbergen en melkplassen)
De wetgeving gaat wel anders worden als er een grote groep klimaatontkenners, eurosceptici e.d. in het parlement zit, zeker omdat de christendemocraten helaas de neiging hebben met hen mee te stemmen.
Misschien is het mijn fout als ik je probeer reaalpolitiek uit te leggen vanuit een positie die misschien wat dichter bij de bron ligt.
De EVP gaat echt nooit en te nimmer toestaan dat er minder geld naar landbouwpolitiek gaat... En uiteindelijk is een deel van de labeling voor die 'green deal' (naast energie-politiek) ook een vorm van subsidiegelden steken in grondbeheer en landbouw vernieuwing...
Dat heeft niet zo heel veel met rechts of links te maken, hooguit is er wat ideologische mooimakerij door er een bepaalde naam aan te geven, die vast en zeker in 2033 wel anders zal zijn, maar evengoed consistent blijft omdat er teveel van profiteren.
[ Bericht 56% gewijzigd door RM-rf op 24-01-2024 11:24:53 ]
Jij ontkent gewoon dat iemand als Timmermans keihard heeft moeten vechten voor meerderheden, 3 jaar lang. En dat zijn opvolger als eurocommissaris van klimaat die meerderheden gewoon niet meer gaat vinden. Dat lukte Timmermans al niet op het gebied van landbouw, maar op andere gebieden nog wel.quote:
Ach... Sentimenten en 'geloven' erin zijn erg grappig en lief.
Misschien is het mijn fout als ik je probeer reaalpolitiek uit te leggen vanuit een positie die misschien wat dichter bij de bron ligt
Doen alsof er tot 2034 geen nieuwe klimaatmaatregelen nodig zijn in de EU, dat is pas echt een enorme afstand hebben van de realiteit.
quote:
[..]
Jij ontkent gewoon dat iemand als Timmermans keihard heeft moeten vechten voor meerderheden, 3 jaar lang. En dat zijn opvolger als eurocommissaris van klimaat die meerderheden gewoon niet meer gaat vinden. Dat lukte Timmermans al niet op het gebied van landbouw, maar op andere gebieden nog wel.
Doen alsof er tot 2034 geen nieuwe klimaatmaatregelen nodig zijn in de EU, dat is pas echt een enorme afstand hebben van de realiteit.
Ik heb geen idee waarover je het heb. Politiek is altojd het bouwen van meerderheden om de basis voor beleidsmaatregen te leggen.
Maar daaraan verandert an sich niks als de zetelverdeling wat veschuift.
Evenmin kan het EP veel doen aan allang vastgelde gelden, zoals binnen de 2021-2027 beleidsperiode.
Zelfs voor 2028-2034 ligt het grootste delen van de gelden allang vast, maar kan er aan de invulling geschoven worden kwat europese politiek inhoudelijk ook nogal saai en weinig ideologisch interessant maakt.
Maar die gelden zijn helemaal niet het interessantst binnen de Europese politiek. Als je alleen daar naar kijkt, mis je echt het grotere plaatje. Veel interessanter zijn nieuwe milieuregelgeving of bijvoorbeeld verboden van bepaalde soorten gifstoffen. Of bijvoorbeeld de nieuwe vorm van kunstmest, die veel milieubesparender is en die nog moet worden goedgekeurd. Wetgeving rondom gerecycled plastic is ook zoiets. Je beperken tot geld, dat is wel een heel bekrompen kijk naar de politiek. Meestal is alles rondom geld helemaal niet zo interessant, want eigenlijk altijd ligt 90% wel vast.quote:
[..]
Politiek is altojd het bouwen van meerderheden om de basis voor beleidsmaatregen te leggen.
Maar daaraan verandert an sich niks als de zetelverdeling wat veschuift.
Evenmin kan het EP veel doen aan allang vastgelde gelden, zoals binnen de 2021-2027 beleidsperiode.
Zelfs voor 2028-2034 ligt het grootste delen van de gelden allang vast, maar kan er aan de invulling geschoven worden kwat europese politiek inhoudelijk ook nogal saai en weinig ideologisch interessant maakt.
https://www.vrt.be/vrtnws(...)te-natuurherstelwet/quote:Lot natuurherstelwet aan zijden draadje: vandaag stemming in Europees Parlement
Komt er nog een Europese natuurherstelwet? Dat zal afhangen van hoeveel christendemocratische Europarlementarirs vandaag de partijlijn volgen en tegen stemmen. Het voorstel dat voorligt, is al fel afgezwakt, maar niet genoeg om het ongenoegen onder de boeren te sussen. Uit een nieuwe impactstudie blijkt dat alvast voor Vlaamse boeren nog steeds niet duidelijk is welke gevolgen de natuurherstelwet zal hebben.
Vincent Merckx
05:29
Nog twee hordes. Daar moet de zo felbevochten natuurherstelwet in principe nog over voor hij een feit is. Vandaag is er de stemming in het Europees Parlement. Daarna volgt in principe in maart de finale handtekening door de Europese ministers van Milieu.
Beide instellingen zullen daarbij een laatste keer hun goedkeuring moeten geven over het akkoord dat de Europese Commissie, het Parlement en de Raad van de EU in november bereikten.
Waarover gaat de natuurherstelwet?
De Europese natuur is er slecht aan toe. Amper 15 procent van het Europees beschermd natuurgebied, de Natura 2000-gebieden, is bijvoorbeeld in goede staat. Daarom moeten de lidstaten tegen 2030 maatregelen doorgevoerd hebben om 20 procent van alle land- en zeebiotopen te herstellen, en tegen 2050 in alle Europese ecosystemen waar herstel nodig is.
De populaties van planten en dieren moeten zo versterkt worden dat hun duurzaam voortbestaan verzekerd is.
Maar sinds gisterenavond bestaat de kans dat de natuurherstelwet struikelt over de voorlaatste horde. Gisteren riep de Europese Volkspartij (EVP), de grootste fractie in het Europees Parlement, zijn parlementarirs op om tegen te stemmen.
"We verwelkomen het feit dat de herwerkte tekst nog weinig lijkt op het originele voorstel (van de Europese Commissie, red.)", klonk het. "Maar het lijkt ons nog altijd beter om helemaal opnieuw te beginnen en de belangen van de boeren voorop te stellen."
De vraag is nu hoeveel van hun parlementarirs dat marsorder zullen volgen. De EVP is de grootste fractie in het Europees Parlement, en heeft dus het lot in handen van de natuurherstelwet. Alvast Tom Vandenkendelaere, die voor CD&V in de EVP-fractie zetelt, zal tegen stemmen.
Meer vrijheid voor lidstaten
De tekst waarover de parlementarirs zich vandaag uitspreken, is inderdaad al stevig afgezwakt in vergelijking met het allereerste voorstel van de Europese Commissie. Dat gebeurde onder andere onder druk van de EVP. Die verzette zich stevig, aangevuurd door het ongenoegen van de Europese boeren.
Maar op welke punten zijn er dan precies toegevingen gebeurd in vergelijking met de originele tekst?
Precies dat staat te lezen in 3 nieuwe impactscans die de Vlaamse minister van Omgeving Zuhal Demir (N-VA) begin deze maand vrijgaf. Het consultancybureau Deloitte, Verhelst Advocaten en het milieuadviesbureau Corridor bekeken in detail de gevolgen van de natuurherstelwet voor Vlaanderen.
Heel wat struikelblokken die Vlaanderen zag in het oorspronkelijke voorstel, blijken weggewerkt. Zo worden lidstaten niet langer afgerekend op hoeveel natuur ze daadwerkelijk herstellen, maar op de maatregelen die ze ingevoerd hebben.
Bovendien krijgen lidstaten meer vrijheid om zelf in te vullen hoe en in welk natuurgebied ze de doelstellingen waarmaken.
En de Commissie zal rekening houden met de specifieke socio-economische situatie in elke lidstaat bij het beoordelen van de natuurherstelplannen. Reken maar dat (het dichtbebouwde en -bevolkte) Vlaanderen daarvan gebruik zal maken. Het zal argumenteren dat het minder herstel kan realiseren dan pakweg Oost-Europese landen.
Niet zeker dat Vlaamse boeren winnen aan natuurherstelwet
Maar voor de Vlaamse boeren blijft onduidelijkheid troef, ook na de impactanalyse.
Op zich wint de landbouw altijd wat bij natuurherstel, klinkt het in de studie van Deloitte. Uit eerder onderzoek blijkt dat "het verlies in landbouwproductie bijna nooit opweegt tegen de baten door toename van ecosysteemdiensten". Het gaat dan bijvoorbeeld om verbeterde bodemkwaliteit, meer bestuivers, minder plagen of minder erosiegevaar.
Bovendien ligt de lat voor Vlaamse boeren al lager dan voor de gemiddelde Europese boer. "Vlaanderen is deel van de categorie lidstaten die beperktere doelstellingen moeten realiseren."
Maar "het is niet mogelijk om een uitspraak te doen over de netto kosten-batenbalans", besluit Deloitte, zolang er geen extra onderzoek gebeurt voor de Vlaamse landbouw specifiek.
Risico op vergunningenstop blijft
Nog uit de impactanalyses blijkt dat ook de herziene natuurherstelwet wel degelijk tot een (gedeeltelijke) vergunningenstop zou kunnen leiden. Dat is niet alleen een reden tot bezorgdheid voor de landbouw, maar ook voor de Vlaamse regering.
Stikstof heeft er nu al toe geleid dat zo'n vergunningenstop boven het hoofd van deze en de volgende regering hangt. Maar de natuurherstelwet zou de rechter in principe een nieuwe reden kunnen geven om vergunningen te weigeren voor projecten die de kwaliteit van nabij gelegen natuurgebied achteruit doen gaan.
Bovendien loopt de overheid nog steeds een risico op rechtszaken door ontevreden burgers of actiegroepen die meer natuurherstel eisen. Al verschillen de impactstudies van mening over hoe groot de kans is dat dat ook gebeurt. Het zal alleszins afhangen van de interpretatie van individuele rechters.
Geen Belgische stem
Minister Demir had deze zomer haar mening over de natuurherstelwet enigszins gemilderd. Maar nu klinkt het opnieuw dat natuurherstel goed is, zolang er maar geen Europese natuurherstelwet is die daartoe verplicht. Ze vroeg de Vlaamse regering zich bij haar verzet aan te sluiten. In november blokkeerde ze al een Belgische stem.
Maar het zou dus wel eens kunnen dat het niet de lidstaten zijn die finaal beslissen over het lot van de natuurherstelwet, maar het Europees Parlement. Of om precies te zijn: de Europese Volkspartij en zijn achterban van woedende landbouwers.
Maar het dubbeltje kan ook de andere kant op vallen, als voldoende EVP-parlementsleden toch voor de natuurherstelwet stemmen of zich onthouden. Dan kan de natuurherstelwet toch goedgekeurd worden.
Gebeurt dat, dan volgt in maart nog de handtekening door de Europese milieuministers. Een formaliteit, normaal gezien. Maar niemand die dat nu, n dag na een nieuwe doortocht van boeren door Brussel, nog luidop durft zeggen.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-bezig-was~a8ac8203/
NWS / Europa maakt zich op voor grote winst rechtse anti-EU partijen
wat zou er dan veranderen?quote:
Er gaat een hoop veranderen:
NWS / Europa maakt zich op voor grote winst rechtse anti-EU partijen
juist die euro-skeptici partijen doen het minste qua beleidvorming... des te meer zetels die krijgen, des te minder politieke sturing er is (wat an sich ook wel een voordeel kan hebben).
Verder is natuurlijk de kans groot dat met een nieuwe commissie er vooral labeltjes en naampjes veranderd worden, maar structureel er weinig anders gaat worden.
Kans is verder groot dat de Green Deal gewoon vooral hernieuwd wordt naar een Innovation and Energy Reform traject met investeringen in de europese industrie, werkgelegenheid, energievoorziening en zelfvoorzienendheid en onafhankelijk van externe logistiek van buiten europa (en het grappige is dat heel veel programma's van de Green Deal niet eens zozeer veranderd hoeven te worden, dat zijn altijd al vooral investeringes-programma's geweest in het europese bedrijfsleven)
Uiteindelijk ligt ook de programma-periode tot en met 2027 gewoon vast en dus is er qua budgets weinig anders te doen... De politiek kan hooguit zaken werkelijk veranderen in de nieuwe programma-periode en die zal van 2028-2034 zijn... maar zeker populistische politici hebben weinig interesse om zolang te wachten tot hun veranderingen misschien werkelijk doorgevoerd worden
Nou, er is toch nog iets door: https://nos.nl/artikel/25(...)akte-anti-wegkijkwetquote:
Duitsland begint wel heel vervelend te worden in de EU, ze blokkeren momenteel bijna alles. Nu ook de wet die een inspanningsverplichting bij bedrijven legt om zaken als uitbuiting, slavernij, milieuvervuiling, mensenrechtenschendingen en klimaatschade in de keten te voorkomen. Begonnen na het instorten van de fabriek in Bangladesh.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-bezig-was~a8ac8203/
Voor de grootste bedrijven is er nu in elk geval een wet. En als dit echt blijkt te werken zal het vanzelf ook wel ingevoerd worden voor de net wat kleinere (maar nog steeds grote) bedrijven die nu net niet onder de wet vallen.
Nee, verduurzaming begint helemaal niet bij de klant. Zeker dit type niet, waar het gaat om voor de klant onmogelijk te achterhalen gegevens als kinderarbeid of uitbuiting in het proces. Maar ook andere verduurzaming niet. Verduurzaming begint bij aanbod. Zie de halvarine. Die is niet volledig overgegaan omdat de klanten alleen nog maar plantaardig kochten, nee iedereen koopt nu plantaardige halvarine omdat dat aangeboden wordt. Zo kan het ook gaan met melk, bijvoorbeeld.quote:
Eigenlijk is het allemaal wanbeleid. Als je echt iets wil bereiken, dan moet je bij de klant beginnen. Je moet de koper ervan overtuigen dat ze andere producten moeten kopen. Momenteel is het juist andersom. Verkopers moeten door de Unie geforceerd bepaalde producten aanbieden, waar de kopers vaak helemaal niet op zitten te wachten. Verduurzaming begint vaak bij de klant.
Zolang de vervuilende producten goedkoper zijn en meer worden aangeboden, zal de klant dat kopen. Je moet dus het aanbod aanpassen om de klant te laten verduurzamen.
Dit werkt niet alleen in de supermarkt, neem bijvoorbeeld auto's. De meeste kopers kopen een tweedehands/derdehands auto tussen de 10 en de 17.000 euro. Daar is momenteel geen elektrisch aanbod, dus worden er nauwelijks elektrische auto's gekocht. Als dat aanbod er wel is, zul je zien dat er veel meer mensen elektrisch gaan rijden.
En zo werkt het werkelijk met alles. Er moet eerst een goed aanbod zijn, voor de massa over gaat.
En deze wet gaat dan dus ook nog eens over zaken die een klant niet kan weten. Als jij een trui, broek, auto of bankstel koopt, dan ken je de winkel waar je het koopt, je kunt het merk ook nog op zoeken en kijken of dat een goed bedrijf is. Maar er achter komen met welke leveranciers e.d. er in de keten wordt gewerkt en of daar geen kinderarbeid, uitbuiting of enorme milieuschade door bijvoorbeeld het kappen van het regenwoud plaats vindt, dat kan een klant niet. Die informatie is namelijk niet beschikbaar.
Word je er ook niet wat somber van?quote:
En nu gaat, mede dankzij Nederland, de hele natuurherstelwet niet door: https://www.ad.nl/politie(...)herstelwet~a7c86562/
Ik iig wel.quote:
[..]
Word je er ook niet wat somber van?
Zou wel eens het einde van dat akkoord kunnen zijn. En ik snap de kritiek ook: als je strengere regels wil voor de Europese veehouderij, moet je geen akkoord maken waar dat niet in geregeld is voor de andere landen uit dat akkoord. Wat mij betreft dus prima als dit wordt weggestemd, al is het wel vreemd dat ze nu nog stemmen over een akkoord wat al sinds 2017 in werking is.
Met serieuze bron: https://nos.nl/artikel/25(...)-werkzaam-voor-chinaquote:
Ik wil eigenlijk zeggen: hoe haal je het in je hoofd... maar in de hoek waar Dewinter rondloopt is dit natuurlijk niks geks. Ook het praten met Die Heimat (voorheen NPD) niet.
Edit: dit hoort trouwens meer in dit topic, toch?
Von der Leyen geeft baantje (18k per maand) aan partijgenoot die niet als beste uit de sollicitatie kwam. Hoe dom kun je wezen, zeker zo vlak voor de verkiezingen. Als ik de christendemocraten was zou ik nu vast hard gaan nadenken over een plan B als Von der Leyen weg valt, want dit zijn typisch van die zaken waardoor politici verdwijnen.
Ken je die man die dankzij vriendjespolitiek 18k per maand zou gaan verdienen? Nou, het gebeurde niet: https://www.ad.nl/buitenl(...)procedure~a506d670e/quote:
https://www.ad.nl/buitenl(...)landgenoot~a4f7000b/
Von der Leyen geeft baantje (18k per maand) aan partijgenoot die niet als beste uit de sollicitatie kwam. Hoe dom kun je wezen, zeker zo vlak voor de verkiezingen. Als ik de christendemocraten was zou ik nu vast hard gaan nadenken over een plan B als Von der Leyen weg valt, want dit zijn typisch van die zaken waardoor politici verdwijnen.
Was het in een bierhal?quote:
Don't let the door hit you in the ass.
[ x ]
Lekker gezelschap wel.quote:
Don't let the door hit you in the ass.
[ x ]
I see what you did there.quote:
What do you want? A medal?quote:
Op 
quote:
quote:
Op 
The European Commission has been urged to investigate alleged attempts by Italy’s far-right government to turn the public broadcaster, Rai, into a “megaphone” for the ruling parties before the European elections.
The appeal from the European Green party came after the Italian parliament’s supervisory committee for Rai approved a measure allowing the broadcaster’s news channel to televise political rallies in full and without any journalistic mediation in the run-up to the vote in early June.
Marks Italiaanse vriendinnetje onder een vergrootglas wegens een opzichtige poging om de publieke omroep in een propagandakanaal om te toveren. Dat verwacht je toch ook niet.