quote:Emoties lopen hoog op bij debat toeslagen
Door PARLEMENTAIRE REDACTIE
Updated 2 min geleden
Vandaag, 10:03 in BINNENLAND
DEN HAAG - Bij het debat over de onterecht stopgezette kinderopvangtoeslag zijn de emoties op de publieke tribune hoog opgelopen. Er werd geklapt, geschreeuwd en gehuild door ouders die door de Belastingdienst in financiële nachtmerrie werden gestort.
.
Als SP-Kamerlid Renske Leijten staatssecretaris Snel (Financiën) de vraag stelt of hij zich voor alle ellende die ouders is aangedaan politiek verantwoordelijk voelt, gebeurt er iets. Vanaf de publieke tribune zwelt applaus aan. Kamervoorzitter Khadija Arib grijpt in, zegt de emoties te begrijpen, maar roept de toeschouwers tot de orde: het uiten van afkeuring of instemming is immers verboden.
„Maar het gaat wel om ons”, buldert een man vanaf de tribune. „Mijn leven is naar de klote. Als ik niks mag zeggen, waarom ben ik hier dan?” De man krijgt het te kwaad, wrijft in z’n ogen en wordt de zaal uit geleid, schreeuwend: „Ik word gewoon afgevoerd hier!”
Alles komt weer boven, legt hij later uit als Kamerleden Michiel van Nispen (SP) en Pieter Omtzigt hem proberen te kalmeren. Het begon bij hem al in 2005, toen de Belastingdienst vroeg om een jaaropgaaf van het aantal uren opvang dat ze afnamen. Hoewel ze die keurig instuurden, kwam het een jaar later het bericht dat ze de verlangde gegevens niet hadden ingestuurd. Er ontstond een jarenlang welles-nietes tegen een bijna onzichtbare bureaucratische vijand. „Was ik op weg naar mijn werk, werd ik van de weg gehaald en mijn auto in beslag genomen”, vertelt de man, die Roger Derksen blijkt te heten. Behalve kinderopvangtoeslag werd ook de huurtoeslag en het kindgebonden budget stopgezet en moesten ze het zogenaamd te veel ontvangen geld terugbetalen.
’Wat deden we verkeerd?’
„Steeds moest ik aantonen dat het niet aan ons lag. Steeds raakten zij brieven kwijt.” Roger moest zijn baan opzeggen om voor zijn zoons te kunnen zorgen - de kinderopvang konden ze immers niet meer betalen. Hij en zijn ex-vrouw hebben inmiddels al 75.000 euro terugbetaald en zijn bijna uit de schuldsanering. Ze zijn inmiddels gescheiden. „Want al die toestanden maakten ons argwanend naar elkaar”, zegt Rogers ex Saskia. „We gingen elkaar de schuld geven. Steeds vroegen we ons af: wat doen we verkeerd?” Na al die jaren weten ze dat nog steeds niet.
Kleine fout, grote gevolgen
Hun zaak is exemplarisch voor de onnodig harde aanpak van de Belastingdienst, die honderden ouders onterecht als fraudeurs bestempelde. Wie kleine foutjes maakte, werd meteen veroordeeld tot het terugbetalen van de toeslag voor een heel jaar. Onregelmatigheden werden meteen tot fraude bestempeld. Voor sommige gedupeerden liep de schade tot in de tienduizenden euro’s. Op loon werd beslag gelegd, auto’s werden ingevorderd en gezinnen werden uit hun huis gezet. Stukken werden achtergehouden bij rechtszaken, en hoewel bij de fiscus duidelijk was dat ze fraude niet kon bewijzen, werd de invordering van schulden alsnog doorgezet.
De afgelopen anderhalf jaar kwam de omvang van dit dossier geleidelijk naar buiten, maar pas na veelvuldige Kamervragen en herhaalde publicaties van RTL en Trouw. Mogelijk duizenden ouders zijn getroffen. De fouten bij de dienst werden vooral gemaakt onder Snels voorgangers, maar de staatssecretaris is er politiek wel verantwoordelijk voor. Bovendien zijn er vraagtekens bij de aanpak van Snel zelf: heeft hij de Kamer wel alle informatie gegeven die hij kon geven? Heeft hij wel meteen ingegrepen toen hij zag hoe groot de omvang van het dossier werd?
Schoon schip
SP-Kamerlid Leijten eist dat de bewindsman toezegt dat alle ouders die onterecht als fraudeurs zijn weggezet hun geld terugkrijgen. „De staatssecretaris kan het niet goedmaken, maar hij kan wel schoon schip maken.” Doet hij dat niet, dan 'hebben we een groot probleem’, zo waarschuwde zij.
Voor CDA-Kamerlid Omtzigt, met Leijten een van de aanjagers van de ophef over de toeslagaffaire, gaat het niet om de positie van Snel, maar om compensatie voor de ouders. Hij reageert geïrriteerd op vragen van de PVV waarom hij de staatssecretaris niet naar huis stuurt. Honderden Kamervragen heeft hij gesteld, nachten doorgewerkt, terwijl de PVV het liet afweten. „Collega’s die nul vragen hebben gesteld in dit dossier, willen nu snel een motie van wantrouwen indienen. Het gaat eerst om compensatie voor ouders, niet om de vraag 'wie wist wat wanneer.”
Mishandeling
Ook de rest van de coalitie lijkt niet van zins de staatssecretaris te offeren, al is VVD-Kamerlid Lodders wel hard in haar oordeel. Ze vindt ’mishandeling’ een terechte beschrijving voor wat ouders is aangedaan.
Even later treft ’toeslagvader’ Roger buiten de zaal de staatssecretaris. Die ’gaat z’n best doen’ om te zorgen voor een ruime compensatie. In de Kamer herhaalt Snel wat hij eerder zei: „De mensen hadden geen schijn van kans toen zij als fraudeur werden bestempeld. De menselijke maat ontbrak. Er was geen VAR.” Snel zegt te snappen dat excuses en erkenning niet genoeg is, en dat er behalve compensatie ook iets aan de uitvoering van de toeslagen moet gebeuren.
Het ministerie van Financien heeft bij het Openbaar Ministerie (OM) aangifte gedaan tegen eigen, hoge ambtenaren vanwege hun rol in de toeslagenaffaire, waarin duizenden ouders zijn gedupeerd. Die zeer uitzonderlijke stap melden de staatssecretarissen Vijlbrief (Belastingen) en Van Huffelen (Toeslagen) zojuist in een brief aan de Tweede Kamer.
Zij willen dat het OM gaat onderzoeken of betrokken ambtenaren strafrechtelijk moeten worden vervolgd. De staatssecretarissen baseren zich bij dit besluit op een 'second opinion' over de toeslagenaffaire van de strafrechtadvocaat mr. Hendrik-Jan Biemond van Allen & Overy. Hij bestudeerde documenten over de toeslagenaffaire die in november werden vrijgegeven na een Wob-verzoek van RTL Nieuws en Trouw.
Ambtenaren hebben zich volgens het advies mogelijk schuldig gemaakt aan 'knevelarij': het afpakken van toeslagen voor kinderopvang, zonder goede reden, en het terugvorderen van eerdere jaren. Ambtenaren zouden daardoor willens en wetens burgers kapot hebben gemaakt. Ook zou sprake zijn van 'beroepsmatige discriminatie' door het kijken naar afkomst: tweede nationaliteit. De Belastingdienst grijpt daarom nu in.
“Ik realiseer me dat deze aangifte een grote impact heeft op de gedupeerde ouders en de medewerkers van de Belastingdienst. Maar het advies van mr. Biemond is helder: het is belangrijk dat het Openbaar Ministerie hier naar kijkt”, stelt staatssecretaris Alexandra van Huffelen. “Hopelijk draagt deze ingrijpende stap bij aan het op een rechtvaardige manier afsluiten van dit voor zovelen pijnlijke hoofdstuk.”
Op non-actief
Op basis van de bevindingen van Biemond worden vandaag ook vijf ambtenaren per direct op non-actief gesteld. Namen van betrokkenen worden niet genoemd, om het aanstaande OM-onderzoek niet te frustreren. Volgens insiders zou het in elk geval gaan om een voormalig directeur Toeslagen, die zowel de fraudejacht ruim baan gaf, als verzuimde in te grijpen toen bleek dat er ernstige misstanden waren ontstaan.
Eerder hield het ministerie van Financiën vol dat er geen aanwijzingen waren dat ambtenaren strafrechtelijk verwijtbaar hadden gehandeld. Onder druk van de Tweede Kamer zegde minister Hoekstra de second opinion toe. Het OM gaat de zaak onderzoeken, meldt Financien. Het gaat om mogelijke ambtsmisdrijven in de periode 2013 - 2017.
Vorige week bleek dat het eigen Onderzoeksbureau Integriteit Financiën (OIF) aandrong op een nader, extern onderzoek naar misstanden, die waren aangekaart door klokkenluider Pierre Niessen.
Ingeslagen als een bom
Volgens insiders is het unieke besluit om aangifte te doen bij de Belastingdienst 'ingeslagen als een bom'. De verhouding tussen de politieke en ambtelijke top staat hiermee op scherp.
Veel lagere medewerkers drongen eerder al aan op disciplinaire of strafrechtelijke maatregelen tegen hoofdrolspelers in de toeslagenaffaire.
[ Bericht 2% gewijzigd door ikweethetookniet op 19-05-2020 14:19:44 ]
Zij zijn net zo goed verantwoordelijk, niet alleen ambtenaren van de Belastingdienst.
Hangen die hap!! En als het proces voorbij is , alle namen exposen van de hoofdrolspelers.
Kan het jachtseizoen geopend worden.
Echt verschrikkelijk wat deze ouders is overkomen.
Rutte heeft zelf het verkeerde voorbeeld gegeven dus vergeet hem niet te straffenquote:Op dinsdag 12 mei 2020 01:31 schreef ikweethetookniet het volgende:
Even een berichtje uit het verleden...... van wie zou de belastingdienst dit idee gehad hebben ?
Rechtbank: Rutte zette aan tot discriminatie
VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.
Hij vroeg begin 2003 aan gemeenten om inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op fraude met bijstand. Een woordvoerder van het ministerie van Sociale Zaken heeft zaterdag een bericht hierover in de GPD-kranten bevestigd.
In 2003 was Rutte staatssecretaris op dat departement. Hij adviseerde toen de gemeenten om de ongeveer 25.000 Somalische inwoners te traceren en op eventuele fraude te controleren. Aanleiding waren enkele fraudegevallen waarin Somaliërs die in het Verenigd Koninkrijk werk hadden gevonden ten onrechte in Nederland nog een bijstandsuitkering ontvingen.
Volgens de rechtbank in Haarlem was het verzoek van Rutte aan de gemeenten discriminatoir en in strijd met de grondwet. De rechtbank spreekt van "discriminatie naar ras, omdat het hier een groep mensen van Somalische afkomst betreft, ongeacht de nationaliteit van de betrokkenen".
Zaak
De rechtbank in Haarlem deed de uitspraak in een zaak die was aangespannen door een Somalische man die werd gecontroleerd op fraude nadat hij op straat op grond van uiterlijke kenmerken door sociale rechercheurs staande was gehouden. De man weigerde vervolgens rechercheurs toegang te geven tot zijn woning, waarna hij zijn uitkering verloor. Hij vocht dit aan en heeft nu gelijk gekregen van de rechter.
Volgens het ministerie van Sociale Zaken heeft de uitspraak geen gevolgen voor de praktijk. Gemeenten zijn sinds 2004 namelijk zelf verantwoordelijk geworden voor het opsporen van fraude met bijstand.
https://www.nu.nl/algemee(...)t-discriminatie.html
Hoog tijd om de wet te veranderenNu in 2020 krijgt hij weer op zijn flikker en nu opeens moet de wet niet veranderd worden
Mark je bent een paardenlul
He Wopke nu ben je stil en horen we je niet LUL je bent om tequote:
Hoekstra: ambtenaren Belastingdienst niet strafrechtelijk over de schreef
Er zijn de afgelopen jaren veel dingen misgegaan bij de Belastingdienst, maar er zijn geen signalen dat ambtenaren bij de fiscus strafrechtelijk iets te verwijten valt. Dat zei minister Hoekstra (Financiën, CDA) vanmiddag in het televisieprogramma Buitenhof.
[..]
Daarnaast komt er volgens de minister van Financiën geen grote reorganisatie voor de 30.000 mensen die bij Belastingdienst werken. Vooral de ambtelijke aansturing in de top verandert, aldus Hoekstra.
Niet via de media
CDA‘er Hoekstra wil afzonderlijke personeelsgesprekken met betrokken ambtenaren bij de toeslagen-rel niet via de media voeren, zei hij ook in Buitenhof. Verder weigerde hij in te gaan op het gerucht dat een vertrekkende topambtenaar bij de fiscus alweer in de race is voor een baan bij de gemeente Den Haag. Veel ouders en politici vinden het onverteerbaar dat hij en andere verantwoordelijken in hun ogen wegkomen met hun daden.
Wat betreft de toekomstige politieke aansturing van de opgesplitste onderdelen van de fiscus zei Hoekstra dat hij en de premier morgen met de coalitieleiders in gesprek gaan over de invulling daarvan. Dat kan door een of meerdere staatssecretarissen gebeuren.
Geduld hebben
Specifieker wil de bewindsman nu nog niet zijn over wie de vertrokken staatssecretaris Menno Snel (D66) gaat ofwel gaan opvolgen. ,,U moet echt even geduld hebben.” De naam van CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt, expert op het dossier van de Belastingdienst, wordt genoemd. Het is onduidelijk of Omtzigt zelf wel wil.
https://www.ad.nl/politie(...)de-schreef~a96f0cc0/
Wat een hypocrite paardenlul is dat zeg
Hij bepaalt wel even of er strafrechterlijk iets is misgegaan, er zijn geen signalen
He randdebiel, dat is niet aan jou
Daar is justitie nou voor en een gerechterlijk vooronderzoek en vervolgens een OvJ en als het op de zitting komt de rechter die dat bepaalt
PAARDENLUL
Het ministerie van Financiën heeft dinsdag aangifte gedaan tegen de topambtenaren van de Belastingdienst vanwege hun rol in de toeslagenaffaire.
De aangifte richt zich op betrokkenen van de verantwoordelijken voor de omstreden fraude-aanpak van Combiteam Aanpak Facilitators (CAF) en de directie Toeslagen in de periode 2013 tot en met 2017.quote:Er zijn vermoedens van twee mogelijk misdrijven, wordt gesteld in een dinsdag verstuurde brief aan de Tweede Kamer.
Het gaat om het ambtsmisdrijf knevelarij en het misdrijf beroepsmatige discriminatie. Het Openbaar Ministerie (OM) onderzoekt de aangifte.
De stap volgt na onderzoek van strafrechtadvocaat Hendrik-Jan Biemond, die op verzoek van het ministerie onderzoek heeft gedaan naar mogelijke ambtsmisdrijven bij de fiscus. Volgens Biemond bestaat het vermoeden dat de Belastingdienst zich schuldig heeft gemaakt aan discriminatie door nader onderzoek uit te voeren op basis van afkomst.
Bij knevelarij is sprake van wanneer een ambtenaar zijn positie misbruikt en onterecht geld terugvordert of niet terugstort terwijl hij weet dat het niet klopt. De maximale straf voor knevelarij is zes jaar cel.
SP wil parlementaire enquête: 'De beerput moet helemaal open'
Staatssecretaris Alexandra van Huffelen stelt dat ze zich realiseert dat de aangifte een grote impact heeft. "Hopelijk draagt deze ingrijpende stap bij aan het op een rechtvaardige manier afsluiten van dit voor zovelen pijnlijke hoofdstuk."
In november vorig jaar vroeg de Tweede Kamer toenmalig staatssecretaris Menno Snel om strafrechtelijk onderzoek in te stellen tegen belastingambtenaren.
quote:In een reactie spreekt SP-Kamerlid Renske Leijten van een eerste stap en noemt het terecht dat er aangifte is gedaan. "Maar de beerput moet helemaal open, want er zijn ook politiek verantwoordelijken", aldus Leijten. Zij wil daarom dat er een parlementaire enquête komt naar de toeslagenaffaire.
De toeslagenaffaire draait om het handelen van de fiscus, die ouders dupeerde door de kinderopvangtoeslag ten onrechte stop te zetten. Uit meerdere onderzoeken van Trouw en RTL Nieuws bleek dat honderden ouders ten onrechte werden aangemerkt als fraudeur. De top van de Belastingdienst weigerde zelfs de toeslagen uit te keren als ouders er wel recht op hadden.
Gedupeerden moesten tot tienduizenden euro's terugbetalen, verloren hun huis en relaties liepen stuk. Onlangs erkende de Belastingdienst zich schuldig te hebben gemaakt aan etnisch profileren door de tweede nationaliteit als criterium te gebruiken voor intensieve controle.
https://www.nu.nl/politie(...)oeslagenaffaire.html
Rutte kijk je even mee
Het lijkt er steeds meer op dat de gekozen handelingswijze een politiek besluit was en dat er nu wat ambtenaren onder de bus worden gegooid om de bewindslieden uit de wind te houden.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)jacht-asscher-wiebesquote:'Asscher en Wiebes negeerden noodkreten Belastingdienst over doorgeschoten fraudejacht'
08 maart 2020 21:12 Aangepast: 09 maart 2020 18:10
Beeld © ANP
Toenmalig minister Lodewijk Asscher en staatssecretaris Eric Wiebes werden in 2014 door de top van de Belastingdienst op de hoogte gebracht van de uitwassen van de doorgeschoten fraudejacht bij de dienst. In plaats van in te grijpen, negeerden ze het probleem.
Dat meldt Follow The Money op basis van vertrouwelijke stukken. Het gaat opnieuw over toeslagen met kinderopvang, waar zich volgens de website een affaire aandient, nog veel groter dan de toeslagaffaire.
De Belastingdienst bracht namelijk tienduizenden gezinnen in zware financiële problemen door een keiharde regel: wie een fout maakt met kinderopvangtoeslag, moet niet alleen het te veel ontvangen bedrag terugbetalen, maar alles.
Maar de Belastingdienst wilde al in 2014 van die regel af, het ministerie niet.
Niet ingrijpen
Daarover trokken ambtenaren aan de bel bij Asscher en Wiebes, maar die besloten niet in te grijpen. In een gesprek dat de top van de Belastingdienst had met de top van het ministerie, werd volgens FTM duidelijk gesteld dat de regel niet zou worden aangepast. Minister Asscher verdedigde nadien nog meermalen het harde beleid.
Klokkenluider kan misstanden Belastingdienst niet langer aanzien
Lange tijd zag Pierre Niessen van binnenuit hoe het misging bij de Belastingdienst en hoe duizenden burgers slecht werden behandeld. Hij kaartte de misstanden aan, maar dat werd hem niet in dank afgenomen.
De fout van ouders waar het in dit geval om ging was het betalen van de eigen bijdrage. Kinderopvangtoeslag mag nooit honderd procent van de kosten dekken: ouders moéten een eigen bijdrage betalen.
Minieme bedragen
In sommige gevallen boden kinderdagverblijven aan om de eigen bijdrage voor de ouders te betalen. Op die manier probeerden zij klanten te winnen. Juist bij ouders met een laag inkomen gaat het om minieme bedragen.
Maar zelfs in die gevallen is de regel keihard: De ouders betalen dus geen eigen bijdrage en dus hebben ze geen recht op toeslag. Ouders kregen daardoor een terugvordering van het gehele bedrag, vaak tienduizenden euro's, terwijl ze een fout hadden gemaakt voor een bedrag van enkele honderden euro's of hooguit duizend euro.
Reactie Asscher:
Dat Asscher en Wiebes nu gewaarschuwd blijken door hun hoogste ambtenaren, zit de Tweede Kamer dwars. Onder meer CDA, D66 en SP begrijpen niet dat ze niet ingrepen, terwijl ze wisten dat ze ouders buitensporig in het nauw brachten.
Asscher
Wiebes zag dat probleem, blijkt uit een notitie, maar 'greep niet in', constateert CDA'er Pieter Omtzigt. De pijlen van de Kamer richten zich echter meer en meer op oud-minister Asscher. Die had al in 2014 een einde moeten maken aan de buitensporige afstraffing van ontvangers van de kinderopvangtoeslag, vindt onder andere D66.
Je snapt dat het OM nu onderzoek gaat doen en nog helemaal niet gezegd is dat er een strafbaar feit is gepleegd of door wie? Helemaal prima dat ze het laten onderzoeken, maar het zou me niets verbazen als er geen enkele veroordeling uit komt..quote:
Herinneren we deze uitspraak nog ...........
[..]
He Wopke nu ben je stil en horen we je niet LUL je bent om te
quote:Op dinsdag 19 mei 2020 17:21 schreef robbietobbie het volgende:
Je snapt dat het OM nu onderzoek gaat doen en nog helemaal niet gezegd is dat er een strafbaar feit is gepleegd of door wie? Helemaal prima dat ze het laten onderzoeken, maar het zou me niets verbazen als er geen enkele veroordeling uit komt..
Maar ondertussen heeft de overheid wel de algemene beginselen van behoorlijk bestuur met voeten getreden en met name Wopke, de lul is nota bene jurist Zorgvuldigheidsbeginselquote:In het bestuursrecht is sprake van een algemene set geschreven en ongeschreven spelregels waaraan de overheid geacht wordt zich te houden. Deze spelregels worden de algemene beginselen van behoorlijk bestuur genoemd. Hoewel de overheid regelmatig wordt beticht van onbehoorlijk bestuur, wordt meestal nagelaten om te benoemen welk beginsel in een concreet geval zou zijn geschonden. Hieronder zullen de beginselen kort worden toegelicht.
Overheidshandelen kan voor de burger ingrijpend zijn. Van de overheid wordt dan ook zorgvuldigheid vereist bij de voorbereiding van besluiten. De overheid dient op grond van artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) de nodige kennis te vergaren omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. Check Wopke roeptoeterd maar wat zonder kennis om zijn eigen belang te dekken en ja dat is om te
Vertrouwensbeginsel
De overheid dient het door haar gewekte vertrouwen te honoreren, maar voor een succesvol beroep op dit beginsel gelden wel strenge vereisten. Vertrouwen kan op meerdere manieren worden gewekt. Check we zijn gewoon belazerd door Wopke
Fair Play beginsel
Het beginsel van fair play houdt in dat een bestuursorgaan de burger zorgvuldig bejegent in die zin dat het bestuursorgaan het verkrijgen van wat een burger als zijn recht ziet, niet door het uitstellen of het niet nemen van een beslissing waarbij de burger belang heeft, mag bemoeilijken of frustreren. Check hier heeft hij zijn eigen foute ambtenaren willen afdekken
Verbod op vooringenomenheid
Artikel 2:4 Awb bepaalt dat de overheid zijn taak vervult zonder vooringenomenheid. Dat houdt onder meer in dat bij de overheid werkzame personen, die een persoonlijk belang bij een besluit hebben, de besluitvorming niet kunnen beïnvloeden. Het gaat daarbij niet alleen om daadwerkelijke beïnvloeding. Ook de schijn van vooringenomenheid moet worden voorkomen.
Check Wopke wist al bijvoorbaat dat er niks aan de hand was om te
http://advocatenvastgoed.(...)n-behoorlijk-bestuur
4 x gescoord door Wopke het is om te janken, hoe lang nog deze lul op deze positie
De ABBB’s. Wat wil je hier nou mee zeggen? Werk het eens uit ofzo. Dit komt niet heel serieus over.quote:
[..]
[..]
Zorgvuldigheidsbeginsel
Overheidshandelen kan voor de burger ingrijpend zijn. Van de overheid wordt dan ook zorgvuldigheid vereist bij de voorbereiding van besluiten. De overheid dient op grond van artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) de nodige kennis te vergaren omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. Check Wopke roeptoeterd maar wat zonder kennis om zijn eigen belang te dekken en ja dat is om te
Vertrouwensbeginsel
De overheid dient het door haar gewekte vertrouwen te honoreren, maar voor een succesvol beroep op dit beginsel gelden wel strenge vereisten. Vertrouwen kan op meerdere manieren worden gewekt. Check we zijn gewoon belazerd door Wopke
Fair Play beginsel
Het beginsel van fair play houdt in dat een bestuursorgaan de burger zorgvuldig bejegent in die zin dat het bestuursorgaan het verkrijgen van wat een burger als zijn recht ziet, niet door het uitstellen of het niet nemen van een beslissing waarbij de burger belang heeft, mag bemoeilijken of frustreren. Check hier heeft hij zijn eigen foute ambtenaren willen afdekken
Verbod op vooringenomenheid
Artikel 2:4 Awb bepaalt dat de overheid zijn taak vervult zonder vooringenomenheid. Dat houdt onder meer in dat bij de overheid werkzame personen, die een persoonlijk belang bij een besluit hebben, de besluitvorming niet kunnen beïnvloeden. Het gaat daarbij niet alleen om daadwerkelijke beïnvloeding. Ook de schijn van vooringenomenheid moet worden voorkomen.
Check Wopke wist al bijvoorbaat dat er niks aan de hand was om te
http://advocatenvastgoed.(...)n-behoorlijk-bestuur
4 x gescoord door Wopke het is om te janken, hoe lang nog deze lul op deze positie
Dat ligt natuurlijk wel genuanceerder. Je weet immers niet wat je niet weet.quote:
De rechterlijke macht heeft dit beleid keer op keer goedgekeurd. Maar die lui hebben helemaal niets te vrezen want onafhankelijk.
Dat is tegen dovenmansoren. Deze verzuurde ts heeft zijn mening allang klaar. Dat gescheld aan elk einde van zijn bericht maakt hem nog minder serieus te nemen. Ik denk dat hij een gedupeerde toeslag ouder is.quote:
[..]
Je snapt dat het OM nu onderzoek gaat doen en nog helemaal niet gezegd is dat er een strafbaar feit is gepleegd of door wie? Helemaal prima dat ze het laten onderzoeken, maar het zou me niets verbazen als er geen enkele veroordeling uit komt..
Dat gezegd hebbende, goed dat er een onderzoek komt wat uiteraard niet zegt dat er ook daadwerkelijk uit zal komen dat er inderdaad sprake is van strafrechtelijk handelen en knevelarij. Of dat er gewoon sprake is van uitvoering van een veel te strikte wetgeving die nu aangepast is.
Je hebt er helemaal niets van begrepenquote:
...Dat gezegd hebbende, goed dat er een onderzoek komt wat uiteraard niet zegt dat er ook daadwerkelijk uit zal komen dat er inderdaad sprake is van strafrechtelijk handelen en knevelarij. Of dat er gewoon sprake is van uitvoering van een veel te strikte wetgeving die nu aangepast is.
Code rood voor de top van de Belastingdienst
Steeds als je denkt dat het niet erger kon, blijkt het nóg weer ernstiger. Steeds komen bij de Belastingdienst nieuwe lijken uit de kast vallen die de verbeelding tarten. Het laatste voorbeeld is het gebruik van tweede nationaliteit in risicoselectie, als extra vinkje voor extra controle. Altijd ontkend, altijd afschuw uitgesproken over etnisch profileren, maar wat blijkt? Het is gewoon gebeurd, zo meldden Trouw en RTL Nieuws vorige week.
We weten nog niet alles: hoe werkte het precies? Wie gaf opdracht? Wie wist ervan? Wie beëindigde het in 2015? Is het waar dat gegevens over tweede nationaliteit mogelijk nog steeds rondslingeren in allerlei systemen van de Belastingdienst? De nieuwe staatssecretarissen Hans Vijlbrief (Belastingen) en Alexandra van Huffelen (Toeslagen) weten het niet, niet zeker. Vandaar dat ze een extern onderzoek laten instellen.
De Belastingdienst verkeert in een diepe, existentiële crisis.
Laat dit even op je inwerken. De D66-bewindspersonen vertrouwen hun eigen diensten, hun eigen ambtenaren niet meer. Logisch, want ze kunnen er niet op vertrouwen dat informatie boven tafel komt. Zelfs niet als ze met hun vuist op tafel slaan. Code rood dus. Van Huffelen erkende vorige week dat ze pas 'enkele dagen' wist van die tweede nationaliteit. Na een jáár discussie en vragen over mogelijk etnisch profileren. Geen wonder dat Vijlbrief en Van Huffelen speculeren op de noodzaak van extern toezicht. Een kleine revolutie.
Is het ambtelijke onkunde? Zijn het foutjes in een grote uitvoeringsorganisatie? Ik denk het niet. De Belastingdienst verkeert in een diepe, existentiële crisis. Er zijn klokkenluiders, informatie wordt – nog steeds - van binnenuit gelekt. Dat duidt op een verziekte cultuur, mensen die niet zijn en worden gehoord en verantwoordelijken die de dans ontspringen. Het is dus code rood voor de Belastingdienst. Het gaat hier over integriteit van een overheidsorganisatie, die belast is met een klassieke kerntaak van onze overheid.
De toeslagenaffaire heeft diepe bressen geslagen in dit bastion van macht.
We zijn getuige van een ontmaskering in slow-motion van een staat binnen de staat. Een overheid die rechtsstatelijkheid uit het oog verloor en daar een hoge prijs voor betaalt: reputatieschade, beschadigd vertrouwen. Een overheidsdienst die zichzelf corrumpeerde, door moreel betwistbare fiscale dealtjes te sluiten met grote bedrijven. En over de dividendbelasting. Die weinig interne tegensprak duldde en zich onaantastbaar waande. Want altijd was er de fiscale geheimhouding waarop men zich kon beroepen. En de belastinginspecteur heeft toch altijd gelijk?
De toeslagenaffaire heeft diepe bressen geslagen in dit bastion van macht. De fraudejagers van het Combiteam Aanpak Facilitators (CAF) van de Belastingdienst zochten grenzen op en gingen er ver overheen. Ook hier: naar tegenspraak werd niet geluisterd. Wie verdacht was, werd schuldig bevonden. Koppel dit aan de massale ICT-processen bij de afdeling Toeslagen en aan het feit dat er een business case fraude was. Dat kon niet anders dan leiden tot 'een vorm van morele corruptie', zoals de commissie-Donner in maart zou vaststellen.
Onder de bus gegooid. Financieel geruïneerd. Levens kapot.
In de toeslagenaffaire zagen we waar het uit het oog verliezen van rechtsstatelijkheid toe leidt: het op grove wijze schenden van de rechtsbescherming van burgers. Mede dankzij sturing op aantallen door managers. Door een gebrek aan 'vaktechnische inbedding': de ballen verstand van wet en recht. Of het wel weten, maar negeren. Zo’n 20.000 burgers (ik denk dat het er meer zijn) die slachtoffer zijn van ‘institutionele vooringenomenheid’. Onder de bus gegooid. Financieel geruïneerd. Levens kapot. Nergens werden ze gehoord, jarenlang.
Toen we dachten dat alle ongerechtigheid boven tafel was gekomen, was er die onthulling over het bestaan een geheime zwarte lijst: de Fraude Signaleringvoorziening (FSV). Nog zo’n aanslag op rechtsbescherming. Een jaar lang bij hoog en bij laag ontkend door – toen nog – staatssecretaris Menno Snel. Duizenden ambtenaren wisten ervan. Ik schreef er eerder over, over de uitroep van Pieter Omtzigt (CDA): "Hoe kán dit? Echt! ik snap het niet!" Als klap op de vuurpijl, maanden later, nu die biecht over tweede nationaliteit als selectiecriterium voor extra controle. De gifbeker is nog niet leeg.
Vorige week zei het verleden weer even hallo. Het verleden is namelijk nog niet klaar.
In maart moest politiek een streep worden gezet, na het eindrapport van de commissie-Donner en een onderzoek van de Auditdienst Rijk (ADR). Na het 'omzien in verwondering', kijken naar de toekomst: problemen oplossen, vertrouwen van burgers terugwinnen. Een 'hersteloperatie' een half miljard euro voor compensatie en genoegdoening voor gedupeerden. Cultuurverandering bij de Belastingdienst en bij Toeslagen.
Vorige week zei het verleden weer even hallo. Het verleden is namelijk nog niet klaar. Het Onderzoeksbureau Integriteit Financiën (OIF) deed onderzoek naar het 'vermoeden van een misstand': misstanden, aangekaart door klokkenluider Pierre Niessen, die het vorig jaar allemaal niet meer kon aanzien. Niessen, een keurige ambtenaar, die het niet kon verteren dat in strijd met wet- en regelgeving werd gehandeld, meldde zich vanaf 2012 op alle niveau’s – zonder ergens gehoor te vinden.
Nu meen ik zeker te weten dat er nóg een reeks meldingen van misstanden ligt.
De OIF-onderzoeker kwam na een vooronderzoek tot de enig denkbare conclusie: er is inderdaad een nader, grondig feitenonderzoek nodig, dat zich moet richten plichtsverzuim van een aantal topambtenaren. En het ministerie liet eind vorige week na de tussenrapportage officieel weten: er kómt inderdaad een extern nader onderzoek. Maar – vooralsnog - alleen naar de klacht van Niessen over misstanden.
Nu meen ik zeker te weten dat er nóg een reeks meldingen van misstanden ligt. Ook al maanden, op het bordje van hoge ambtenaren. Niet over de ontspoorde fraudejacht destijds, maar juist over de afhandeling van die toeslagenaffaire. Volgens betrouwbare berichten uit het ministerie stellen onderzoekers van OIF dat het logisch is dat ook deze meldingen moeten worden meegenomen in het externe vervolgonderzoek. Dat de klokkenluider daar ook op zou aandringen. Kun je - gedocumenteerde - vermoedens – van ernstige misstanden níet onderzoeken?
Grote gaten in de tijdlijn in de periode 'Menno Snel': wie wist – en besloot - wat wanneer?
Een duivels dilemma. Want deze misstanden gaan over het achterhouden van stukken in rechtszaken. Over dóórprocederen tegen ouders, en tegen een gastouderbureau. Met een onfrisse rol voor de Landsadvocaat. Over doorgaan met schenden van rechtsbescherming, na het vernietigend rapport van de Nationale Ombudsman in 2017. Over achterhouden van informatie voor die Ombudsman en voor de Autoriteit Persoonsgegevens, over het géén gevolg geven aan reeksen uitspraken van de Raad van State, en het mensen kapot blijven maken door ze het stempel ‘fraudeur’ te geven, door ze opzet of grove schuld te verwijten. Door te procederen, zelfs als men wist dat men geen zaak had.
Gisteren bleek dat de Auditdienst Rijk (ADR) exact deze periode eigenlijk helemaal niet heeft onderzocht. Nee, niet gevraagd, ook weinig stukken over dit tijdvak. De recente periode waarin een reeks hoge ambtenaren zich mogelijk ook schuldig heeft gemaakt aan plichtsverzuim, net zoals destijds sleutelspelers in de toeslagenaffaire. Hoge ambtenaren, nauw met elkaar verweven. Vind je het gek dat Belastingdienst / Toeslagen bijzonder weinig informatie leverde aan de ADR? Grote gaten in de tijdlijn, in de periode 'Menno Snel': wie wist – en besloot - wat wanneer?
Ik vraag me af hoe lang de pijnlijke spagaat wordt volgehouden. Nogmaals wegkijken zou in zichzelf al corrumperend werken.
Vandaag moet de politieke leiding van de Belastingdienst zich tegenover Renske Leijten (SP) verantwoorden in het vragenuurtje in de Tweede Kamer, over het tussenrapport van het Onderzoeksbureau Integriteit. Ik vraag me af hoe lang de pijnlijke spagaat wordt volgehouden. Nogmaals wegkijken zou in zichzelf al corrumperend werken. Welk signaal geef je dan af? Code rood: een beetje integer bestaat niet.
https://www.rtlz.nl/opini(...)tanden-klokkenluider
Deze hele discussie is ook compleet doorgeschoten. De belastingdienst krijgt door iedereen de schuld in de schoenen geschoven terwijl de verkeerde beslissingen op politiek niveau zijn genomen, niet ambtelijk.
Zelfs nu nog is bijvoorbeeld in de bekendste zaak, caf11, niet bekendgemaakt bij hoeveel van de ouders gefraudeerd was. In al die dossiers, en elke andere discussie die maar opgehaald kan worden is iedereen automatisch slachtoffer. Of ze iets verkeerd gedaan hadden of niet is niet meer relevant, het boetekleed wordt aangetrokken en iedereen moet compensatie krijgen.
Ook die discussie over nationaliteit, er zijn genoeg situaties waarbij het hebben van een tweede nationaliteit invloed heeft op het fraude risico. Voor sommige belastingverdragen is het zelfs doorslaggevend voor waar inkomsten belastbaar zijn, zo gek is het dus niet dat die nationaliteit wordt bijgehouden.
Maar ook dat doet er niet meer toe lijkt het.
Bijna iedereen die de belastingdienst uitkotst en uitmaakt voor zo ongeveer alles dat mogelijk is heeft zelf nooit persoonlijk contact gehad met een echte medewerker. Of ooit (terecht) iets moeten terugbetalen en is daar nog steeds kwaad over omdat ze het niet begrijpen.
Ik heb redelijk vaak contact met de belastingdienst (niet de belastingtelefoon) en herken het beeld echt niet dat nu geschetst wordt.
Dit... En natuurlijk dat de toeslag ouders, dankzij verkeerde conclusies in de media, die alles vanuit de belastingdienst op één hoop gooit, nu ineens denken dat ze dmv etnisch profileren werden geselecteerd, wat niet zo was.quote:
Algemene beginselen van behoorlijk bestuur komen uit het bestuursrecht, en zeggen iets over de houdbaarheid van genomen besluiten. Ze hebben helemaal niets met strafrecht te maken..
Deze hele discussie is ook compleet doorgeschoten. De belastingdienst krijgt door iedereen de schuld in de schoenen geschoven terwijl de verkeerde beslissingen op politiek niveau zijn genomen, niet ambtelijk.
Zelfs nu nog is bijvoorbeeld in de bekendste zaak, caf11, niet bekendgemaakt bij hoeveel van de ouders gefraudeerd was. In al die dossiers, en elke andere discussie die maar opgehaald kan worden is iedereen automatisch slachtoffer. Of ze iets verkeerd gedaan hadden of niet is niet meer relevant, het boetekleed wordt aangetrokken en iedereen moet compensatie krijgen.
Ook die discussie over nationaliteit, er zijn genoeg situaties waarbij het hebben van een tweede nationaliteit invloed heeft op het fraude risico. Voor sommige belastingverdragen is het zelfs doorslaggevend voor waar inkomsten belastbaar zijn, zo gek is het dus niet dat die nationaliteit wordt bijgehouden.
Maar ook dat doet er niet meer toe lijkt het.
Bijna iedereen die de belastingdienst uitkotst en uitmaakt voor zo ongeveer alles dat mogelijk is heeft zelf nooit persoonlijk contact gehad met een echte medewerker. Of ooit (terecht) iets moeten terugbetalen en is daar nog steeds kwaad over omdat ze het niet begrijpen.
Ik heb redelijk vaak contact met de belastingdienst (niet de belastingtelefoon) en herken het beeld echt niet dat nu geschetst wordt.
Die mensen in de toeslag affaire werden namelijk niet op persoonsniveau geselecteerd maar werden als populatie om een CAF-zaak, waarbij het draaide om eventuele fraude door een gastouderbureau of kinderdagverblijf, heen gecontroleerd. Op basis van vermeende fraude signalen van GGD, (oud) medewerkers en (voormalige) klanten over de desbetreffende kinderopvangorganisaties werd er een onderzoek gestart.
Met andere woorden.. De kinderopvangorganisatie of gastouderbureau werd gecontroleerd en daar, in het verlengde daarvan, de ouders die gebruik maakte van de opvang. Dus dat heeft niets te doen met "etnisch" profileren.
Maar het geeft natuurlijk weer een mooie kop in de krant. De eerste en evt tweede nationaliteit werd vooral gebruikt in de inkomstenbelasting.
De politiek is natuurlijk geen alleenheerser, de uitvoerende diensten hebben ook nog wel wat speelruimte bij de omzetting van wetgeving in uitvoerbaar beleid. En juist daar, bovenop in de top tijdens het formuleren van concreet beleid, lijkt het op dit punt mis gegaan te zijn. Niet bij die echte medewerkers, uit die laag komt nu een hoop naar buiten lekken en daar kun je toch de conclusie uit trekken dat zij hier ook absoluut niet op zitten te wachten.quote:
Algemene beginselen van behoorlijk bestuur komen uit het bestuursrecht, en zeggen iets over de houdbaarheid van genomen besluiten. Ze hebben helemaal niets met strafrecht te maken..
Deze hele discussie is ook compleet doorgeschoten. De belastingdienst krijgt door iedereen de schuld in de schoenen geschoven terwijl de verkeerde beslissingen op politiek niveau zijn genomen, niet ambtelijk.
Zelfs nu nog is bijvoorbeeld in de bekendste zaak, caf11, niet bekendgemaakt bij hoeveel van de ouders gefraudeerd was. In al die dossiers, en elke andere discussie die maar opgehaald kan worden is iedereen automatisch slachtoffer. Of ze iets verkeerd gedaan hadden of niet is niet meer relevant, het boetekleed wordt aangetrokken en iedereen moet compensatie krijgen.
Ook die discussie over nationaliteit, er zijn genoeg situaties waarbij het hebben van een tweede nationaliteit invloed heeft op het fraude risico. Voor sommige belastingverdragen is het zelfs doorslaggevend voor waar inkomsten belastbaar zijn, zo gek is het dus niet dat die nationaliteit wordt bijgehouden.
Maar ook dat doet er niet meer toe lijkt het.
Bijna iedereen die de belastingdienst uitkotst en uitmaakt voor zo ongeveer alles dat mogelijk is heeft zelf nooit persoonlijk contact gehad met een echte medewerker. Of ooit (terecht) iets moeten terugbetalen en is daar nog steeds kwaad over omdat ze het niet begrijpen.
Ik heb redelijk vaak contact met de belastingdienst (niet de belastingtelefoon) en herken het beeld echt niet dat nu geschetst wordt.
Dat moet nog blijken. Als ambtenaren die dingen gedaan en gelaten hebben waarmee de delictsbestanddelen van knevelarij moeten worden afgevinkt dan zit er weinig anders op dan te constateren dat dat delict niet voor niks in het wetboek van strafrecht staat. Dat is een ernstig feit.quote:
Algemene beginselen van behoorlijk bestuur komen uit het bestuursrecht, en zeggen iets over de houdbaarheid van genomen besluiten. Ze hebben helemaal niets met strafrecht te maken..
Deze hele discussie is ook compleet doorgeschoten. De belastingdienst krijgt door iedereen de schuld in de schoenen geschoven terwijl de verkeerde beslissingen op politiek niveau zijn genomen, niet ambtelijk.
Dat ben ik wel met je eens. Het werd meteen geframed als etnisch profileren maar nationaliteit is heel wat anders dan ethniciteit. Nationaliteit maakt gevallen ongelijk en ongelijke gevallen moeten worden beoordeeld naar hun mate van ongelijkheid.quote:Ook die discussie over nationaliteit, er zijn genoeg situaties waarbij het hebben van een tweede nationaliteit invloed heeft op het fraude risico. Voor sommige belastingverdragen is het zelfs doorslaggevend voor waar inkomsten belastbaar zijn, zo gek is het dus niet dat die nationaliteit wordt bijgehouden.
Maar ook dat doet er niet meer toe lijkt het.
Ik ook niet zo, maar dat neemt niet weg dat als ik knevelarij meent te zien bij de een of andere overheidsdienst dan doe ik daar aangifte van.quote:Ik heb redelijk vaak contact met de belastingdienst (niet de belastingtelefoon) en herken het beeld echt niet dat nu geschetst wordt.
Ik denk dat niemand dat ontkent maar de vraag waar dat falen vandaan komt is een stuk interessanter en belangrijker. Was dit een idee van een paar topambtenaren die nu wellicht aangeklaagd gaan worden of waren dit opdrachten vanuit bewindslieden als Weekers, Wiebes en Asscher.quote:
Inmiddels rollen de strafrechtelijke aangiftes over straat en is het een kwestie van maanden tot jaren eer er een parlementaire enquete volgt maar er zijn nog altijd een paar dappere strijders die weerstand blijven bieden aan het idee dat er enorm gefaald is bij de Belastingdienst.
Weet niet, dit artikel schetst toch een ander beeld over de verhouding politiek - ambtelijke top:quote:
[..]
De politiek is natuurlijk geen alleenheerser, de uitvoerende diensten hebben ook nog wel wat speelruimte bij de omzetting van wetgeving in uitvoerbaar beleid. En juist daar, bovenop in de top tijdens het formuleren van concreet beleid, lijkt het op dit punt mis gegaan te zijn. Niet bij die echte medewerkers, uit die laag komt nu een hoop naar buiten lekken en daar kun je toch de conclusie uit trekken dat zij hier ook absoluut niet op zitten te wachten.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)jacht-asscher-wiebes
Met name Lodewijk Asscher heeft hier hele nare spelletjes gespeeld. Die man mag - als dit waar is - ook worden aangeklaagd.
Ow ik wil er de politiek absoluut niet mee vrijpleiten hoor, die hebben daar inderdaad ook een kwalijke rol in gespeeld.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 20:39 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Weet niet, dit artikel schetst toch een ander beeld over de verhouding politiek - ambtelijke top:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)jacht-asscher-wiebes
Met name Lodewijk Asscher heeft hier hele nare spelletjes gespeeld. Die man mag - als dit waar is - ook worden aangeklaagd.
Al moet ik eerlijk toegeven dat ik uberhaupt al twijfel aan het aanpakken van individuele poppetjes. Uiteindelijk zijn de meeste mensen ook maar het product van hun omgeving en als die omgeving verrot is zullen hun opvolgers weer net zo hard in de fout gaan.
Goed staaltje google-advocatuur hoor. Not.quote:
[..]
[..]
Zorgvuldigheidsbeginsel
Overheidshandelen kan voor de burger ingrijpend zijn. Van de overheid wordt dan ook zorgvuldigheid vereist bij de voorbereiding van besluiten. De overheid dient op grond van artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) de nodige kennis te vergaren omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. Check Wopke roeptoeterd maar wat zonder kennis om zijn eigen belang te dekken en ja dat is om te
Vertrouwensbeginsel
De overheid dient het door haar gewekte vertrouwen te honoreren, maar voor een succesvol beroep op dit beginsel gelden wel strenge vereisten. Vertrouwen kan op meerdere manieren worden gewekt. Check we zijn gewoon belazerd door Wopke
Fair Play beginsel
Het beginsel van fair play houdt in dat een bestuursorgaan de burger zorgvuldig bejegent in die zin dat het bestuursorgaan het verkrijgen van wat een burger als zijn recht ziet, niet door het uitstellen of het niet nemen van een beslissing waarbij de burger belang heeft, mag bemoeilijken of frustreren. Check hier heeft hij zijn eigen foute ambtenaren willen afdekken
Verbod op vooringenomenheid
Artikel 2:4 Awb bepaalt dat de overheid zijn taak vervult zonder vooringenomenheid. Dat houdt onder meer in dat bij de overheid werkzame personen, die een persoonlijk belang bij een besluit hebben, de besluitvorming niet kunnen beïnvloeden. Het gaat daarbij niet alleen om daadwerkelijke beïnvloeding. Ook de schijn van vooringenomenheid moet worden voorkomen.
Check Wopke wist al bijvoorbaat dat er niks aan de hand was om te
http://advocatenvastgoed.(...)n-behoorlijk-bestuur
4 x gescoord door Wopke het is om te janken, hoe lang nog deze lul op deze positie
Ah we hebben een expert hierquote:
Komt met goede argumenten om het te weerleggen
Rutte 2 en 3 zijn nu niet bepaald rechts te noemen.quote:
Wel een beetje ironisch. Rechts beleid om geld te besparen komt nu dubbel zo hard terug in het gezicht van diezelfde rechtse overheid.
Wat rechts en links precies is en wat mensen daarmee bedoelen is me al langere tijd best onduidelijk.quote:
[..]
Rutte 2 en 3 zijn nu niet bepaald rechts te noemen.
Ik heb het idee dat vaak de Amerikaanse kijk op links en rechts op de Nederlandse politiek wordt toegepast.
Buiten dan kan een kabinet natuurlijk op sommige punten links beleid voeren en op andere punten weer rechts.
Wat valt er te weerleggen? Je somt wat ABBB's op. Dat is niks.quote:
[..]
Ah we hebben een expert hier
Komt met goede argumenten om het te weerleggen
Onderzoek is zeker noodzakelijk, echter dan wel onderzoek en wellicht vervolging van de hele keten. Niet een paar uitvoerders slachtofferen en de echte schuldigen buiten schot houden.quote:
[..]
Dat moet nog blijken. Als ambtenaren die dingen gedaan en gelaten hebben waarmee de delictsbestanddelen van knevelarij moeten worden afgevinkt dan zit er weinig anders op dan te constateren dat dat delict niet voor niks in het wetboek van strafrecht staat. Dat is een ernstig feit.
[..]
Dat ben ik wel met je eens. Het werd meteen geframed als etnisch profileren maar nationaliteit is heel wat anders dan ethniciteit. Nationaliteit maakt gevallen ongelijk en ongelijke gevallen moeten worden beoordeeld naar hun mate van ongelijkheid.
[..]
Ik ook niet zo, maar dat neemt niet weg dat als ik knevelarij meent te zien bij de een of andere overheidsdienst dan doe ik daar aangifte van.
Dus indien van toepassing dan ook, of misschien wel juist een strafrechtelijke vervolging van toenmalige betrokken politici en directie
Toeslagenaffaire
Het ministerie van financiën doet aangifte vanwege ambtsmisdrijven in de toeslagenaffaire. Voor de Tweede Kamer zijn veel vragen nog onbeantwoord.
Een “gitzwarte dag voor het vertrouwen in onze overheidsorganisaties” en “een klap in het gezicht van de ouders.” De Tweede Kamer reageerde met zware woorden op het nieuws dat het ministerie van financiën aangifte doet vanwege twee vermoedelijke ambtsmisdrijven in de kinderopvangtoeslagaffaire.
Financiën stapt naar het Openbaar Ministerie (OM) vanwege het vermoeden van knevelarij en van beroepsmatige discriminatie. Knevelarij is het innen van geld, waarbij een ambtenaar misbruik maakt van zijn of haar positie. Er wordt geen aangifte gedaan tegen specifieke personen, maar tegen de Belastingdienst en in het bijzonder tegen het Combiteam Aanpak Facilitators en de Directie Toeslagen. Mogelijk leidt het onderzoek wel tot aangiftes tegen individuen.
Het kabinet komt tot dit besluit na een onderzoek van advocaat Hendrik Jan Biemond. Hij onderzocht de periode tussen 2013 en 2017 en concludeert dat er een “redelijk vermoeden” bestaat dat de genoemde misdrijven zijn gepleegd. Biemond deed sinds 20 maart onderzoek naar de toeslagenaffaire. Staatssecretaris Van Huffelen, die dinsdagmiddag naar de Tweede Kamer kwam voor het eerste Vragenuur na de coronacrisis, zegt dat het onderzoek en de aangifte een “enorme impact” hebben. “Niet in laatste plaats voor de ouders. Maar ook op medewerkers van de Belastingdienst, Toeslagen en van het ministerie.”
SP-Kamerlid Renske Leijten, die samen met CDA’er Pieter Omtzigt voorop ging in het blootleggen van misstanden bij de Belastingdienst, vraagt zich af waarom Biemond in twee maanden tot deze conclusie kwam, terwijl de Tweede Kamer al jaren probeert te achterhalen of er ambtsmisdrijven zijn gepleegd. “Wat ik heel tragisch vind, is dat we hier praten over een besluit waarvan we allemaal zien dat het moest, maar dat het ministerie heeft tegengehouden tot het niet anders kon.”
Omtzigt vraagt zich af of er ook ná 2017 nog ambtsmisdrijven zijn gepleegd bij de Belastingdienst. “In 2017 zei de Nationale Ombudsman na onderzoek: hier gaat iets mis. Als er toen naar de Ombudsman was geluisterd, dan was dit in 2018 en 2019 recht gezet. Ook te lang wachten kan een ambtsverzuim zijn.” GroenLinks-Kamerlid Bart Snels wil zeker weten dat het OM de ruimte krijgt om óók die periode te onderzoeken.
Klokkenluider
En zo heeft de Kamer nog veel meer vragen. Waarom, wil Leijten weten, doet het kabinet nog onderzoek naar de klokkenluider die misstanden in de affaire aankaartte? Ook vraagt zij zich af waarom onderzoeken naar leidinggevenden niet met de Kamer worden gedeeld. Volgens Van Huffelen kan zij geen privacygevoelige zaken met de Tweede Kamer delen.
Van Huffelen hoopt dat zij, nu ouders een compensatie kunnen ontvangen en het OM zich over de schuldvraag buigt, naar de toekomst kan kijken en kan proberen de cultuur bij de fiscus te veranderen. Ze zei te hopen dat de overheidsdienst weer “betrouwbaar voor iedereen” wordt.
quote:Wat Leijten betreft kan het pas zover zijn na een parlementaire onderzoeksenquête: “We moeten de onderste steen boven halen en de beerput helemaal leegscheppen.”
https://www.trouw.nl/binn(...)l-aangifte~b3d4b9c92
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Den Haag, 20 december 2013
Deze brief is tevens een reactie op het verzoek van uw Kamer in de regeling van werkzaamheden van 19 december 2013 om te reageren op de uitzending over fraude van Nieuwsuur van 18 december jongstleden2.
Naar een nieuwe balans tussen vertrouwen, dienstverlening en fraudebestrijding
Het afgelopen jaar is in de diverse debatten over fraude met overheidsvoorzieningen aan de orde gekomen dat bij het toekennen van toeslagen en andere inkomensvoorzieningen aan burgers, het opereren op basis van vertrouwen en goede dienstverlening belangrijke uitgangspunten zijn.
Tegelijkertijd is gebleken dat een handhavingsstrategie die daar te veel op gebaseerd is, niet altijd voldoende is ingericht om fraudeurs te kunnen weren. Dit levert een zekere spanning op tussen enerzijds de ambitie om als een dienstverlenende overheid op te treden en daarbij uit te gaan van vertrouwen, en anderzijds de noodzaak om scherper in te zetten op maatregelen tegen fraude.
quote:Het kabinet presenteert vandaag een pakket maatregelen, waarbij het oog heeft voor een goede balans tussen gerechtvaardigd vertrouwen, goede dienstverlening en fraudebestrijding. Daarbij is het de inzet van het kabinet niet alleen om fraudeurs aan te pakken, maar ook om zo veel mogelijk te voorkomen dat goedwillenden lijden onder de kwaadwillenden. Het beginsel van proportionaliteit in de reactie van de overheid op fraude of misbruik is hierbij cruciaal.
De voortgang en resultaten van de maatregelen zullen goed worden gemonitord. De diverse bewindslieden zullen de Kamer op de gebruikelijke manier – via de departementale jaarverslagen en andere reguliere rapportages – informeren over de stand van zaken op de onderscheiden beleidsdomeinen. Daarnaast zal de Kamer eenmaal per jaar worden geïnformeerd over de voortgang en de stand van zaken van de rijksbrede anti-fraudestrategie.
De Minister van Veiligheid en Justitie,
I.W. Opstelten
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-17050-450.html
Weer geblunder van Ivo bonnetje Opstelten
Gelukkig weet hij zich niks te herinneren
Nee. Bij een strafrechtelijk onderzoek ga je uit van het strafbare feit en waar dat uit bestaat. In het geval van ambtsmisdrijven als knevelarij kom je dan bij een beslissing uit die door een ambtenaar is genomen. Dat dat een minister of staatssecretaris zou zijn is uiterst onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Onderzoek is zeker noodzakelijk, echter dan wel onderzoek en wellicht vervolging van de hele keten. Niet een paar uitvoerders slachtofferen en de echte schuldigen buiten schot houden.
Dus indien van toepassing dan ook, of misschien wel juist een strafrechtelijke vervolging van toenmalige betrokken politici en directie
Ook niet als dat tijdens een ministerraad is besproken en de verantwoordelijke staats of minfin ermee doorging? Gevalletje voorwaardelijke opzet?quote:
[..]
Nee. Bij een strafrechtelijk onderzoek ga je uit van het strafbare feit en waar dat uit bestaat. In het geval van ambtsmisdrijven als knevelarij kom je dan bij een beslissing uit die door een ambtenaar is genomen. Dat dat een minister of staatssecretaris zou zijn is uiterst onwaarschijnlijk.
In theorie heb je wellicht gelijk, in de praktijk zal het betekenen dat wanneer individuele ambtenaren vervolgd kunnen gaan worden en de bazen/politiek buiten schot blijft de ambtenarij failliet is. Dan is dit het einde van de belastingdienst als handhavende organisatie.quote:
[..]
Nee. Bij een strafrechtelijk onderzoek ga je uit van het strafbare feit en waar dat uit bestaat. In het geval van ambtsmisdrijven als knevelarij kom je dan bij een beslissing uit die door een ambtenaar is genomen. Dat dat een minister of staatssecretaris zou zijn is uiterst onwaarschijnlijk.
De praktijk is dat uitvoerende ambtenaren van elke dienst acteren op bevel van de hogere legerleiding. Dat ze daarbij de verplichting hebben zelf na te denken en geen wetten te overtreden is logisch, echter juist de prutsende politiek schept het klimaat waarin dit soort misstanden ontstaat. Het niet aanpakken van de politiek zal leiden tot een volledige verlamde organisatie.
Oké herleg jij dan maar dat we een dagdroom zijn van het vliegende spaghetti monster.quote:
[..]
Ah we hebben een expert hier
Komt met goede argumenten om het te weerleggen
Mooi voorbeeld, dat heeft ongeveer evenveel met de discussie te maken als de ABBB's met strafrechtelijke vervolging. Helemaal niets dusquote:
[..]
Oké herleg jij dan maar dat we een dagdroom zijn van het vliegende spaghetti monster.
.quote:
...Nee. Bij een strafrechtelijk onderzoek ga je uit van het strafbare feit en waar dat uit bestaat. In het geval van ambtsmisdrijven als knevelarij kom je dan bij een beslissing uit die door een ambtenaar is genomen. Dat dat een minister of staatssecretaris zou zijn is uiterst onwaarschijnlijk.
In dit geval is het een staatssecretaris die nu minister president is
HAARLEM - VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.
Hij vroeg begin 2003 aan gemeenten om inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op fraude met bijstand. Een woordvoerder van het ministerie van Sociale Zaken heeft zaterdag een bericht hierover in de GPD-kranten bevestigd.
In 2003 was Rutte staatssecretaris op dat departement. Hij adviseerde toen de gemeenten om de ongeveer 25.000 Somalische inwoners te traceren en op eventuele fraude te controleren. Aanleiding waren enkele fraudegevallen waarin Somaliërs die in het Verenigd Koninkrijk werk hadden gevonden ten onrechte in Nederland nog een bijstandsuitkering ontvingen.
Volgens de rechtbank in Haarlem was het verzoek van Rutte aan de gemeenten discriminatoir en in strijd met de grondwet. De rechtbank spreekt van "discriminatie naar ras, omdat het hier een groep mensen van Somalische afkomst betreft, ongeacht de nationaliteit van de betrokkenen".
In een brief adviseerde toenmalig staatssecretaris Rutte hoe gemeenten inwoners van Somalische afkomst konden achterhalen door te zoeken op de geboorteplaats van hun inwoners. Zaten deze mensen ook nog eens in de bijstand, dan werd de gemeente geadviseerd hen extra te controleren.
https://www.nu.nl/algemee(...)t-discriminatie.htmlquote:Mark Rutte vindt dat gemeenten gericht onderzoek naar fraude moeten kunnen doen onder bevolkingsgroepen. Rutte zei dat zaterdag in een reactie op een uitspraak van de rechtbank in Haarlem. "Blijkbaar is dat nu wettelijk gezien niet mogelijk. Het is hoog tijd om de wet te veranderen."
Zo een lul met zo een cv maken ze minister president
en dan raar vinden dat er zoiets gebeurd mwah... als de berichtgeving van Follow The Money klopt dan is dat misschien minder onwaarschijnlijk dan je denkt... want blijkbaar heeft Minister Asscher de top van Belastingdienst/Toeslagen gewoon opdracht te geven door te gaan met het innen van geld toen er door diezelfde top al alarm werd geslagen...quote:
[..]
Nee. Bij een strafrechtelijk onderzoek ga je uit van het strafbare feit en waar dat uit bestaat. In het geval van ambtsmisdrijven als knevelarij kom je dan bij een beslissing uit die door een ambtenaar is genomen. Dat dat een minister of staatssecretaris zou zijn is uiterst onwaarschijnlijk.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)jacht-asscher-wiebes
Doch net zo goed beredeneerd.quote:
[..]
Mooi voorbeeld, dat heeft ongeveer evenveel met de discussie te maken als de ABBB's met strafrechtelijke vervolging. Helemaal niets dus
Waren we juist niet met zijn alle boos over buitenlanders die hier uitkeringen komen trekken? Of heb ik een memo gemist?quote:
[..]
In dit geval is het een staatssecretaris die nu minister president is
HAARLEM - VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.
Hij vroeg begin 2003 aan gemeenten om inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op fraude met bijstand. Een woordvoerder van het ministerie van Sociale Zaken heeft zaterdag een bericht hierover in de GPD-kranten bevestigd.
In 2003 was Rutte staatssecretaris op dat departement. Hij adviseerde toen de gemeenten om de ongeveer 25.000 Somalische inwoners te traceren en op eventuele fraude te controleren. Aanleiding waren enkele fraudegevallen waarin Somaliërs die in het Verenigd Koninkrijk werk hadden gevonden ten onrechte in Nederland nog een bijstandsuitkering ontvingen.
Volgens de rechtbank in Haarlem was het verzoek van Rutte aan de gemeenten discriminatoir en in strijd met de grondwet. De rechtbank spreekt van "discriminatie naar ras, omdat het hier een groep mensen van Somalische afkomst betreft, ongeacht de nationaliteit van de betrokkenen".
In een brief adviseerde toenmalig staatssecretaris Rutte hoe gemeenten inwoners van Somalische afkomst konden achterhalen door te zoeken op de geboorteplaats van hun inwoners. Zaten deze mensen ook nog eens in de bijstand, dan werd de gemeente geadviseerd hen extra te controleren.
[..]
https://www.nu.nl/algemee(...)t-discriminatie.html
Zo een lul met zo een cv maken ze minister president
Dat was Wilders en iets met Marokkanenquote:
Waren we juist niet met zijn alle boos over buitenlanders die hier uitkeringen komen trekken? Of heb ik een memo gemist?
Als je niet weet waar je over praat, waarom dan een topic vullen....quote:
[..]
Dat was Wilders en iets met Marokkanen
Hij doelt op de Bulgarenfraude, daarmee is dit allemaal gestart. En nee, dat kwam niet van Wilders af, zie bijv https://www.rtlnieuws.nl/(...)tegen-bulgarenfraude
Hij heeft het over uitkeringen niet over toeslagfraudequote:
Als je niet weet waar je over praat, waarom dan een topic vullen....
Hij doelt op de Bulgarenfraude, daarmee is dit allemaal gestart. En nee, dat kwam niet van Wilders af, zie bijv https://www.rtlnieuws.nl/(...)tegen-bulgarenfraude
Dat was inderdaad specifiek dat geval.quote:
[..]
Hij heeft het over uitkeringen niet over toeslagfraude
En in essentie daarvan zou ik eerder de politiek aanwijzen dan de ambtenarij.quote:
[..]
Als je niet weet waar je over praat, waarom dan een topic vullen....
Hij doelt op de Bulgarenfraude, daarmee is dit allemaal gestart. En nee, dat kwam niet van Wilders af, zie bijv https://www.rtlnieuws.nl/(...)tegen-bulgarenfraude
En hoe dat is gerelateerd aan eventuele misdrijven?quote:
[..]
mwah... als de berichtgeving van Follow The Money klopt dan is dat misschien minder onwaarschijnlijk dan je denkt... want blijkbaar heeft Minister Asscher de top van Belastingdienst/Toeslagen gewoon opdracht te geven door te gaan met het innen van geld toen er door diezelfde top al alarm werd geslagen...
https://www.rtlnieuws.nl/(...)jacht-asscher-wiebes
Hier zou mijns inziens sprake kunnen zijn van knevelarij in directe opdracht van de minister van SZW.quote:
[..]
En hoe dat is gerelateerd aan eventuele misdrijven?
Dank voor je bevestigingquote:
en ikwordra
ga lekker daar onzin posten
NWS / Errol Keyner: Accountants grootste prutsers
Dat heeft het in een stroomversnelling gebracht. Maar de trend naar een strengere overheid met meer controle en sterkere negatieve prikkels is al veel eerder ingezet. Je kunt zonder al te veel moeite dat soort oude nieuwsartikelen vinden over bijvoorbeeld Balkenende-I: https://www.trouw.nl/nieu(...)jstandswet~b6840ea6/quote:
[..]
Als je niet weet waar je over praat, waarom dan een topic vullen....
Hij doelt op de Bulgarenfraude, daarmee is dit allemaal gestart. En nee, dat kwam niet van Wilders af, zie bijv https://www.rtlnieuws.nl/(...)tegen-bulgarenfraude
Dus toen dacht je, laat ik in DM gaan schelden?quote:
[..]
Dank voor je bevestiging
en ikwordra
ga lekker daar onzin posten
NWS / Errol Keyner: Accountants grootste prutsers
Je confronteren met je eigen domheid is toch geen scheldenquote:
Dus toen dacht je, laat ik in DM gaan schelden?
En ja het beestje bij zijn naam noemen is pijnlijk zeker als je in de laagste categorie valt maar daar kan ik niks aan doen
Jeetje zegquote:
[..]
Je confronteren met je eigen domheid is toch geen schelden
En ja het beestje bij zijn naam noemen is pijnlijk zeker als je in de laagste categorie valt maar daar kan ik niks aan doen
Ga je mee naar onz dan?quote:
[..]
Dank voor je bevestiging
en ikwordra
ga lekker daar onzin posten
NWS / Errol Keyner: Accountants grootste prutsers
Het hoofd van de Fiscale Inlichtingen-en Opsporingsdienst (FIOD), Hans van der Vlist, is met onmiddellijke ingang teruggetreden. Dat deed hij op verzoek van de top van het ministerie van Financiën. Van der Vlist maakte deel uit van het managementteam van de Belastingdienst dat verantwoordelijk is voor de toeslagenaffaire.
Van der Vlist maakte zijn terugtreden deze week bekend in een interne mail aan alle FIOD-medewerkers. Zijn afscheidsmail is in handen van Follow the Money. Het bestaan van de mail wordt door vier FIOD-medewerkers bevestigd.
In zijn afscheidsmail schrijft Van der Vlist dat hij in de periode 2013-2016 in het managementteam fraude van de Belastingdienst zat. ‘Ik heb geen betrokkenheid, wetenschap en directe verantwoordelijkheid gehad bij de behandeling van Toeslagen. Wel bij de strafrechtelijke aanpak van Toeslagen met een rechterlijke toets. Bij dat laatste is er naar mijn weten ook geen discussie. Dat neemt niet weg dat mij vanmorgen gevraagd is een stap terug te doen als algemeen directeur van de FIOD, gelet op mijn mede beeldbepalende functie binnen de Belastingdienst in die periode. Dat betekent dat ik op korte termijn – binnen enkele weken – afscheid zal nemen van de FIOD. Dat spijt me zeer, ik ga jullie erg missen naast ons mooie werk.’
Het vertrek van Van der Vlist is bij de FIOD ingeslagen als een bom. Hij is erg geliefd onder het personeel van zowel de FIOD als de Belastingdienst, zo melden goed ingevoerde bronnen aan FTM. Onder het personeel is grote beroering ontstaan. Intern wordt opgeroepen tot acties, zoals werkonderbrekingen. De interne beeldkrant van de FIOD staat vol met verontwaardigde reacties over zijn gedwongen vertrek, dat als geheel ten onrechte wordt gezien.
Vijf hoge ambtenaren
Het vertrek van Van der Vlist houdt verband met de aangifte die het ministerie van Financiën deze week deed tegen hoge ambtenaren van het departement, vanwege hun rol in de toeslagenaffaire. De staatssecretarissen Hans Vijlbrief (Belastingen) en Alexandra Van Huffelen (Toeslagen) willen dat het Openbaar Ministerie onderzoekt of de betrokken ambtenaren strafrechtelijk moeten worden vervolgd. Deze week werden vijf ambtenaren per direct op non-actief gesteld. Namen werden door het ministerie niet genoemd, teneinde het aanstaande OM-onderzoek niet te frustreren; naar nu blijkt, is Van der Vlist een van hen. Hij was sinds 2011 algemeen directeur van de FIOD. Daarvoor maakte hij deel uit het managementteam van de Belastingdienst.
De toeslagenaffaire draait om duizenden ouders die door de Belastingdienst ten onrechte zijn beschuldigd van fraude met kinderopvangtoeslagen. Velen moesten ten onrechte flinke bedragen terugbetalen, waardoor ze in financiële problemen kwamen. Bij de Belastingdienst zou sprake zijn geweest van ‘beroepsmatige discriminatie’ doordat werd gekeken naar de tweede nationaliteit van de ouders.
Is de bron
Beste Hans
We gaan je missen
Je bent kennelijk een ingewijde. Vertel, wat is de rol van deze man in dit schandaal?quote:
https://www.ad.nl/binnenl(...)-financien~ad178037/
Is de bron
Beste Hans
We gaan je missen
aldus Follow the Moneyquote:Van der Vlist schrijft in de interne mail stellen dat hij geen betrokkenheid, wetenschap en directe verantwoordelijkheid heeft gehad bij de behandeling van toeslagen,
https://nos.nl/artikel/23(...)oeslagenaffaire.html
En blijven ontkennen de rat om te
Nee lul je bent weggestuurd omdat je zweetvoeten had
https://www.trouw.nl/poli(...)-financien~b8a9c0f6/quote:Wel was hij betrokken bij de strafrechtelijke aanpak van toeslagen met een rechterlijke toets, waar bij zijn weten geen discussie over is.
Wat een stuk stront is dit zeg
Dit gaat dus om echte fraudegevallen die voor de rechter zijn gekomen.quote:
[..]
https://www.trouw.nl/poli(...)-financien~b8a9c0f6/
Wat een stuk stront is dit zeg
Want fraudeurs moeten niet vervolgd worden?quote:
[..]
https://www.trouw.nl/poli(...)-financien~b8a9c0f6/
Wat een stuk stront is dit zeg
Het ministerie van Financiën onderzocht hoe het zo mis kon gaan bij de kinderopvangtoeslagen. Maar drie hoofdrolspelers wilden alleen praten er als geen disciplinaire maatregelen tegen hen genomen zouden worden. Dat melden RTL Nieuws en Trouw na onderzoek.
In de toeslagenaffaire werden duizenden ouders gedupeerd doordat toeslagen onterecht werden stopgezet en teruggevorderd, na een ontspoorde fraudejacht. De Belastingdienst erkent dat de drie ambtenaren van het gewraakte Combiteam Aanpak Facilitators (CAF) een vrijgeleide kregen in ruil voor hun medewerking aan het onderzoek. Alles wat zij tegenover de onafhankelijke Auditdienst Rijk (ADR) zouden vertellen over hun rol in de toeslagenaffaire zou buiten hun personeelsdossier blijven, en ook de gespreksverslagen zouden alleen binnen het ADR-onderzoek gebruikt mogen worden.
https://www.telegraaf.nl/(...)raf-toeslagenaffaire
Lekker bezig daar
Die houd ik er in voor de toekomst.quote:Maar drie hoofdrolspelers wilden alleen praten er als geen disciplinaire maatregelen tegen hen genomen zouden worden.
.quote:Die boodschap was mede afkomstig van de toenmalige directeur-generaal Belastingdienst Jaap Uijlenbroek. Die wilde ook in een conceptnotitie vastleggen dat van stappen tegen individuele medewerkers in verband met de toeslagenaffaire geen sprake zou zijn. Maar de hoogste ambtenaar op het ministerie van Financiën floot hem terug, omdat vermoedens van ambtsmisdrijven ,,niet bij voorbaat uitgesloten konden worden”
https://www.ad.nl/binnenl(...)genaffaire~aae9d3d6/
Jaap je bent een paardenlul
quote:De Belastingdienst heeft duizenden ouders die betrokken zijn bij de toeslagenaffaire een brief gestuurd, waarin staat dat ze niet tot de groep behoren waarbij de fiscus dusdanig grote fouten heeft gemaakt dat ze in aanmerking komen voor compensatie en een schadevergoeding. Volgens een woordvoerder van de dienst gaat het om ongeveer 8000 mensen.
https://nos.nl/artikel/23(...)een-compensatie.html
Onzin. Niet iedere zaak was schrijnend of vol met blunders. De ouders gedragen zich nu als hyena's.quote:
Op de ouders tonen net zoveel begrip als de belastingdienst doet als jij een fout maaktquote:
[..]
Onzin. Niet iedere zaak was schrijnend of vol met blunders. De ouders gedragen zich nu als hyena's.
Vandaag debatteert de Tweede Kamer opnieuw over de kindertoeslagenaffaire. Renske Leijten van de SP opende het debat en trok fel van leer over de aanpak van het kabinet.
https://www.ad.nl/video/r(...)eslagendebat~p148818
2000 ouders worden gecompenseert van de 20000
De rest moet bewijzen dat ze onterecht beschuldigd zijn
Precies, voor de belastingdienst ben je ook schuldig tot dat je zelf je onschuld hebt kunnen bewijzen. Uiteraard zonder medewerking van de belastingdienst zelf.quote:
[..]
de ouders tonen net zoveel begrip als de belastingdienst doet als jij een fout maakt
Hoe worden gedupeerden van de kindertoeslagenaffaire bij de Belastingdienst gecompenseerd? Een deel heeft al geld ontvangen, zo'n 10.000 ouders krijgen deze week een brief. En daarin staat vaak een onaangename verrassing: een groot deel van hen hoeft helemaal niet te rekenen op compensatie. De eerste berichten van de Belastingdienst leiden bij sommigen gelijk weer tot angst en boosheid.
Vandaag debatteert de Tweede Kamer weer over de toeslagenaffaire. Het debat begint om 1100 uur en is te volgen via NPO Politiek.
"Er worden spelletjes gespeeld door de Belastingdienst", zegt Angela Sanches (40). De Rotterdamse moeder van twee kinderen zegt ten onrechte geen compensatie te krijgen. Sanches zegt dat zij behoorde tot een groep gedupeerden - van een zogeheten CAF-fraudezaak - die een financiële compensatie zou krijgen. Maar volgens de Belastingdienst behoort zij toch niet tot die groep.
Maandag werd Sanches gebeld door haar persoonlijke contactpersoon bij de Belastingdienst. "Ik kreeg te horen dat ik toch niet tot een zogeheten CAF-zaak behoor, maar tot de groep 'zelfmelders'. Dat betekent dat ik geen compensatie krijg, niks."
"Er worden spelletjes met ons gespeeld", zegt Sanches verder. "Destijds heeft de Belastingdienst aan mij gevraagd mij aan te melden als gedupeerde, zodat mijn dossier opnieuw zou worden bekeken. Nu wordt dat juist aangegrepen als reden dat ik niet tot een CAF-zaak behoor. Nu moet ik dat weer gaan bewijzen, dat is erg vermoeiend. Dat kan echt niet."
https://nos.nl/artikel/23(...)elletje-met-ons.html
Om te
Die ouders zijn hyena's omdat ze wel graag gecompenseerd willen worden voor leed dat hen is aangedaanquote:
[..]
Onzin. Niet iedere zaak was schrijnend of vol met blunders. De ouders gedragen zich nu als hyena's.
? Dat ze gedupeerd zijn staat verder niet ter discussie, alleen de manier waarop en hoe erg dat is gebeurd is een reden voor de overheid om het niet te doen.Je vindt het ook niet raar dat de Belastingdienst aan de ene kant de dossiers nog niet rond heeft van de gedupeerde ouders, maar wel alvast kan stellen dat ze niet in aanmerking komen voor een schadevergoeding? Hoe moeten ouders daartegen bezwaar aantekenen, als de Belastingdienst de gegevens waarop ze de bewering staven niet met ze deelt?quote:
[..]
Onzin. Niet iedere zaak was schrijnend of vol met blunders. De ouders gedragen zich nu als hyena's.
Waarom zou er compensatie worden verleend voor de uitvoering van de regeling conform beleid? Dat is werkelijk anders dan de caf zaak.quote:
Toch geen geld terug van Belastingdienst: 'Ze spelen een spelletje met ons'
Hoe worden gedupeerden van de kindertoeslagenaffaire bij de Belastingdienst gecompenseerd? Een deel heeft al geld ontvangen, zo'n 10.000 ouders krijgen deze week een brief. En daarin staat vaak een onaangename verrassing: een groot deel van hen hoeft helemaal niet te rekenen op compensatie. De eerste berichten van de Belastingdienst leiden bij sommigen gelijk weer tot angst en boosheid.
Vandaag debatteert de Tweede Kamer weer over de toeslagenaffaire. Het debat begint om 1100 uur en is te volgen via NPO Politiek.
"Er worden spelletjes gespeeld door de Belastingdienst", zegt Angela Sanches (40). De Rotterdamse moeder van twee kinderen zegt ten onrechte geen compensatie te krijgen. Sanches zegt dat zij behoorde tot een groep gedupeerden - van een zogeheten CAF-fraudezaak - die een financiële compensatie zou krijgen. Maar volgens de Belastingdienst behoort zij toch niet tot die groep.
Maandag werd Sanches gebeld door haar persoonlijke contactpersoon bij de Belastingdienst. "Ik kreeg te horen dat ik toch niet tot een zogeheten CAF-zaak behoor, maar tot de groep 'zelfmelders'. Dat betekent dat ik geen compensatie krijg, niks."
"Er worden spelletjes met ons gespeeld", zegt Sanches verder. "Destijds heeft de Belastingdienst aan mij gevraagd mij aan te melden als gedupeerde, zodat mijn dossier opnieuw zou worden bekeken. Nu wordt dat juist aangegrepen als reden dat ik niet tot een CAF-zaak behoor. Nu moet ik dat weer gaan bewijzen, dat is erg vermoeiend. Dat kan echt niet."
https://nos.nl/artikel/23(...)elletje-met-ons.html
Om te
De PvdA en oud-minister Donner liggen onder vuur in de Tweede Kamer. Die zet vraagtekens bij de rol die toenmalig PvdA-minister Asscher (Sociale Zaken) speelde in de toeslagenaffaire.
De SP, GroenLinks, CDA en D66 leggen PvdA-Kamerlid Nijboer woensdag het vuur aan de schenen in het eerste grote debat van de nieuwe staatssecretaris Van Huffelen (Financiën).
quote:Wat SP-Kamerlid Leijten betreft doet zij niet alleen aangifte tegen de Belastingdienst, zoals ze vorige week deed, maar ook tegen het kabinet-Rutte II. Omdat onder dat kabinet het beleid is gemaakt waarmee uiteindelijk duizenden ouders onterecht door de overheid als toeslagfraudeurs werden bestempeld
De pijlen van de Kamer richten zich daarbij specifiek op Asscher. „Het is allemaal PvdA-beleid”, werpt GL-Kamerlid Snels Nijboer voor de voeten. CDA-Kamerlid Omtzigt wijst de PvdA’er op dat zijn partij destijds tegen voorstellen van hem stemden die de aanpak wat minder hardvochtig hadden gemaakt.
„Het wordt een politiek debat”, concludeert Nijboer, die erkent dat het destijds gemaakte beleid achteraf niet goed was. Hij wijst daarbij ook op de verantwoordelijkheid van de Kamer. Maar D66-Kamerlid Van Weyenberg stipt op zijn beurt aan dat de Kamer helemaal niet op de hoogte was van alle misstanden die het beleid veroorzaakte.
’Drijfzand’
Leijten trekt ook nog ten strijde tegen oud-minister Donner, onder wiens leiding een commissie werkte aan een compensatieregeling voor de getroffen ouders. Volgens de SP’er heeft Donner daarbij veel te beperkt werk geleverd, door niet alle stukken op te vragen en niet met ouders in gesprek te zijn gegaan. „Hoe is het mogelijk dat Donner zulk slecht werk heeft geleverd”, vraagt Leijten zich af. „De compensatieregeling is gebaseerd op drijfzand.”
De Kamer vroeg Van Huffelen daarnaast om tempo te maken met het compenseren van de gedupeerde ouders. Daar trok het kabinet dit voorjaar zo’n 500 miljoen euro voor uit, maar het gaat nog wel even duren voordat ouders hun geld gaan krijgen. „Er is tijd nodig om vijftien jaar beleid te herstellen en recht te doen aan de ouders”, vroeg Van Huffelen toch om geduld.
Daarnaast was er frustratie in de Kamer omdat sommige ouders al te horen hebben gekregen dat ze voorlopig geen recht hebben op een extra compensatie. Het zit de Kamerleden dwars dat die mensen zelf nog weer in actie moeten komen om alsnog aanspraak te maken op een schadevergoeding. „Ik besef dat het heel complex is”, vond Van Huffelen.
https://www.telegraaf.nl/(...)ur-in-toeslagendebat
Doorpakken en in het gevang met die randdebielen
Omtzigt, 1 van de veroorzakers van deze ellende.quote:
???quote:
[..]
Omtzigt, 1 van de veroorzakers van deze ellende.
Lees je in over de periode 2013-2014 en de bulgarenfraude. Omtzigt was 1 van de belangrijkste “dit mag nooit meer gebeuren” schreeuwers.quote:
Even heel simpel 90% van de hele ellende is bewust door de politiek, inclusief cda, veroorzaakte ellende. Het moest streng, zero tolerance, enzovoort. Combineer dat met directeuren die willen scoren, krijg je dit.
En dit allemaal onder de leiding van onze MP Ruttequote:
....Even heel simpel 90% van de hele ellende is bewust door de politiek, inclusief cda, veroorzaakte ellende. Het moest streng, zero tolerance, enzovoort. Combineer dat met directeuren die willen scoren, krijg je dit.
waar kennen we die van ..........VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.
Hij vroeg begin 2003 aan gemeenten om inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op fraude met bijstand. Een woordvoerder van het ministerie van Sociale Zaken heeft zaterdag een bericht hierover in de GPD-kranten bevestigd.
In 2003 was Rutte staatssecretaris op dat departement. Hij adviseerde toen de gemeenten om de ongeveer 25.000 Somalische inwoners te traceren en op eventuele fraude te controleren. Aanleiding waren enkele fraudegevallen waarin Somaliërs die in het Verenigd Koninkrijk werk hadden gevonden ten onrechte in Nederland nog een bijstandsuitkering ontvingen.
Volgens de rechtbank in Haarlem was het verzoek van Rutte aan de gemeenten discriminatoir en in strijd met de grondwet. De rechtbank spreekt van "discriminatie naar ras, omdat het hier een groep mensen van Somalische afkomst betreft, ongeacht de nationaliteit van de betrokkenen".
.quote:In een brief adviseerde toenmalig staatssecretaris Rutte hoe gemeenten inwoners van Somalische afkomst konden achterhalen door te zoeken op de geboorteplaats van hun inwoners. Zaten deze mensen ook nog eens in de bijstand, dan werd de gemeente geadviseerd hen extra te controleren
Zaak
De rechtbank in Haarlem deed de uitspraak in een zaak die was aangespannen door een Somalische man die werd gecontroleerd op fraude nadat hij op straat op grond van uiterlijke kenmerken door sociale rechercheurs staande was gehouden. De man weigerde vervolgens rechercheurs toegang te geven tot zijn woning, waarna hij zijn uitkering verloor. Hij vocht dit aan en heeft nu gelijk gekregen van de rechter.
Volgens het ministerie van Sociale Zaken heeft de uitspraak geen gevolgen voor de praktijk. Gemeenten zijn sinds 2004 namelijk zelf verantwoordelijk geworden voor het opsporen van fraude met bijstand.
Reactie
quote:Mark Rutte vindt dat gemeenten gericht onderzoek naar fraude moeten kunnen doen onder bevolkingsgroepen. Rutte zei dat zaterdag in een reactie op een uitspraak van de rechtbank in Haarlem. "Blijkbaar is dat nu wettelijk gezien niet mogelijk. Het is hoog tijd om de wet te veranderen."
https://www.nu.nl/algemee(...)t-discriminatie.html
Dat icm met de belastingdienst die dus niet als schuldige wil worden aangewezen omdat het allemaal politiek gestuurd is en dus net zo lang de boel blijft verzieken totdat er ook politiek koppen gaan rollen, krijg je dus deze ellende. De gifbeker is pas half leeg
Het Kamerlid zou hebben gesproken met klokkenluiders binnen de Belastingdienst, die zich zouden schamen. “Maar er zijn ook ambtenaren die vragen: worden nu de juiste mensen aangepakt? Dat zegt dat er in de top van de Belastingdienst jarenlang een verkeerde cultuur geheerst heeft, en dat er ook onvoldoende tegenspraak was.”
Omtzigt heeft nog steeds niet het vertrouwen dat de top van de Belastingdienst nu alle informatie aan de staatssecretaris geeft.
“Nee. Want de staatssecretarissen hebben gezegd dat ze nu onafhankelijk extern onderzoek laten doen. Er daar zeggen ze eigenlijk mee dat ze niet iedereen in hun eigen ambtelijke top vertrouwen.”
https://wnl.tv/2020/05/27(...)in-toeslagenaffaire/
Verrot tot op het bot
De enige oplossing is een sanering met de vervanging van alle leidinggevende mensen.quote:
Nog steeds geen vertrouwen
Het Kamerlid zou hebben gesproken met klokkenluiders binnen de Belastingdienst, die zich zouden schamen. “Maar er zijn ook ambtenaren die vragen: worden nu de juiste mensen aangepakt? Dat zegt dat er in de top van de Belastingdienst jarenlang een verkeerde cultuur geheerst heeft, en dat er ook onvoldoende tegenspraak was.”
Omtzigt heeft nog steeds niet het vertrouwen dat de top van de Belastingdienst nu alle informatie aan de staatssecretaris geeft.
“Nee. Want de staatssecretarissen hebben gezegd dat ze nu onafhankelijk extern onderzoek laten doen. Er daar zeggen ze eigenlijk mee dat ze niet iedereen in hun eigen ambtelijke top vertrouwen.”
https://wnl.tv/2020/05/27(...)in-toeslagenaffaire/
Verrot tot op het bot
Er is geen oplossing, het is namelijk gewoon een wereldwijd maatschappelijk probleem. Lossen we dit vandaag op, hebben we morgen een volgend schandaal.quote:
[..]
De enige oplossing is een sanering met de vervanging van alle leidinggevende mensen.
Politici die impopulaire maatregelen nemen worden weggestemd, wat vandaag populair is morgen impopulair, dus pakweg elke vier jaar zwaaien we om. Van te streng (gisteren) naar te laks (nu) naar te streng (over pakweg vier jaar). Uitvoeringsorganisaties zwaaien mee en doen simpelweg wat de baas (de politiek dus) beveelt. Niet voldoen aan de bevelen betekent ontslag nemen (of krijgen) en dus hou je op bestuurdersniveau op termijn alleen jaknikkers over.
Het probleem begint en eindigt bij de maatschappij. Idiocratie lijkt onontkoombaar, niet alleen in de VS en het VK.
omdat alles of zwart of wit is?quote:
[..]
Er is geen oplossing, het is namelijk gewoon een wereldwijd maatschappelijk probleem. Lossen we dit vandaag op, hebben we morgen een volgend schandaal.
Politici die impopulaire maatregelen nemen worden weggestemd, wat vandaag populair is morgen impopulair, dus pakweg elke vier jaar zwaaien we om. Van te streng (gisteren) naar te laks (nu) naar te streng (over pakweg vier jaar). Uitvoeringsorganisaties zwaaien mee en doen simpelweg wat de baas (de politiek dus) beveelt. Niet voldoen aan de bevelen betekent ontslag nemen (of krijgen) en dus hou je op bestuurdersniveau op termijn alleen jaknikkers over.
Het probleem begint en eindigt bij de maatschappij. Idiocratie lijkt onontkoombaar, niet alleen in de VS en het VK.
Blijkbaar, het is tenslotte overal een enorme shitshow momenteel. De idioten hebben de macht overgenomenquote:
Duizenden gedupeerde ouders in de toeslagenaffaire krijgen alsnog recht op een schadevergoeding. Staatssecretaris Alexandra Van Huffelen (Toeslagen) omarmt een initiatief van SP-Kamerlid Renske Leijten om meer mensen te ontzien die als gevolg van een harde aanpak in grote financiële problemen te kwamen.
Het gaat bij de verruiming van compensatie om duizenden ouders die jarenlang ten onrechte het stempel 'opzet of grove schuld' kregen van de Belastingdienst. Tot dusver zouden zij alleen in aanmerking komen voor kwijtschelding van restschulden. Eerder werd schadevergoeding beloofd aan gedupeerden die slachtoffer waren van de ontspoorde fraudejacht van het Combiteam Aanpak Facilitators (CAF). Met de uitbreiding van de schadevergoeding stemt een ruime Kamermeerderheid vandaag waarschijnlijk in met de afhandeling van de toeslagenaffaire.
Huisuitzettingen
Ouders die opzet of grove schuld (OGS) werd verweten, werden behandeld als fraudeur, net als in CAF-zaken. Deze OGS-groep kreeg geen recht op een persoonlijke betalingsregeling als tienduizenden euro's aan toeslagen werden teruggevorderd. Ook werden restschulden niet kwijtgescholden; ze moesten binnen twee jaar het volledige bedrag betalen. Dat leidde tot dwanginvorderingen, loonbeslagen, huisuitzettingen en inbeslagnames van bijvoorbeeld auto's, waardoor veel gezinnen in ernstige financiële problemen kwamen.
De compensatie komt boven op het bedrag aan onterecht teruggevorderde toeslagen. Het is aan de Belastingdienst om aan te tonen dat het stempel opzet of grove schuld terecht was. Als dat niet kan, krijgen ouders het voordeel van de twijfel. Leijten zegt dat sprake is van 'een gedeelde wens' met staatssecretaris Van Huffelen om ook deze groep ouders een schadevergoeding toe te kennen.
Toeslagschuld
Hoeveel ouders exact compensatie krijgen, is niet duidelijk. Eind vorig jaar zei de Belastingdienst dat er nog 8500 mensen zijn die kampen met een openstaande toeslagschuld. Volgens Haagse bronnen wordt 80 miljoen extra uitgetrokken om ouders te compenseren. Dat komt boven op de eerder aangekondigde 500 miljoen euro die beschikbaar is voor de hersteloperatie.
Staatssecretaris Van Huffelen zei vorige week in de Tweede Kamer dat haar pas 'de afgelopen weken' duidelijk was geworden dat het stempel opzet of grove schuld tot zoveel problemen heeft geleid voor ouders. Haar voorganger Menno Snel, die in december aftrad, kreeg in oktober al ambtelijke notities waaruit bleek dat er veel mis was. Dit was kort nadat Trouw en RTL Nieuws publiceerden over de vaak schrijnende gevolgen van het predicaat opzet of grove schuld.
Dwanginvorderingen niet gestopt
.Je zou zo een man toch wat willen aandoenquote:Uit ambtelijke notities die Van Huffelen nu vrijgeeft, blijkt dat haar voorganger in augustus vorig jaar ook besloot om de toen lopende dwanginvorderingen niet te stoppen. Dat deed hij op dringend advies van zijn ambtelijke top. Die was bang voor 'precedentwerking', en dat meer mensen hun recht zouden willen halen. Daarnaast zou de uitvoering te 'arbeidsintensief' zijn, en zou de staat 46 miljoen euro 'belastinginkomsten mislopen' als dwanginvorderingen zouden worden gestopt
"
Dit is toch om tequote:De kans bestaat dat hierdoor nieuwe schrijnende gevallen ontstaan", wordt erkend in de notitie uit augustus. Maar door de invorderingen door te laten lopen, zou de fiscus kunnen volhouden dat geen sprake zou zijn van ‘onzorgvuldig, onbehoorlijk of onrechtmatig handelen van de Belastingdienst’.
Kinderen in armoede
Begin november stopte Snel onder forse druk van Tweede Kamerleden Pieter Omtzigt (CDA) en Leijten alsnog alle dwanginvorderingen. Ondanks die toezegging meldden ook daarna tal van ouders dat invorderingen gewoon bleven doorlopen.
Vandaag wordt in de Tweede Kamer ook aandacht gevraagd voor de kinderen van de duizenden gedupeerde ouders, die vaak in grote armoe en schrijnende omstandigheden leefden. Staatssecretaris Van Huffelen kreeg een brief van betrokken ouders, waarin de verhalen van kinderen zijn opgetekend. Zij vragen om ondersteuning voor deze groep, bijvoorbeeld door de oprichting van een studiefonds.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ensatie-van-huffelen
Nou Wopke het gaat lekker daar bij jou op het departement
https://www.geenstijl.nl/(...)en-over-toeslagleed/
en naar polen die een paar maanden thuis gaan klussen
twitter:BartNijman twitterde op woensdag 17-06-2020 om 21:03:34"Witheet. Ik ben witheet!" - @PieterOmtzigt ontdekt wéér een document in de toeslagenaffaire dat niet naar de commissie-Donner is gestuurd. https://t.co/cO1eRsMLzK reageer retweet
twitter:BartNijman twitterde op woensdag 17-06-2020 om 21:16:53
Ik wordt hier echt letterlijk misselijk van. Zal wel naïef zijn,
Nu ook op straat voor de tweede kamer
https://www.ad.nl/video/l(...)satie-ouders~p152446
[ Bericht 23% gewijzigd door ikweethetookniet op 17-06-2020 22:45:12 ]
De gebrekkige informatievoorziening vanuit de Belastingdienst zorgt voor woede in de Tweede Kamer. Het ’withete’ CDA-Kamerlid Omtzigt wil dat Kamervoorzitter Arib erover in gesprek gaat met premier Rutte.
Omtzigt ontstak in woede omdat bleek dat een belangrijk document in de affaire rond de kinderopvangtoeslag nooit naar de commissie-Donner was gestuurd. Die moest onderzoeken wat er fout was gegaan in de affaire en hoe de gedupeerde ouders gecompenseerd waren. Maar woensdagavond bleek de commissie cruciale informatie nooit te hebben gekregen.
’Pijnlijk’
Het maakte Omtzigt ’witheet’. „Dit is echt heel pijnlijk. We zitten Sherlock Holmes te spelen. Dit is geen ’detective-je’, maar dat is wat we de afgelopen drie jaar geworden zijn”, zei het CDA-Kamerlid. Dat de Kamer keer op keer niet alle informatie loskrijgt, maakt hem woest. „Wat voor werk ben ik aan het doen?”, vroeg Omtzigt zich vertwijfeld af. „Ik kan wel wat anders gaan doen.”
De CDA’er vroeg Kamervoorzitter Arib om het gesprek aan te gaan met premier Rutte over het achterhouden van informatie voor de Kamer. Daar toonde Arib zich toe bereid.
De emotie liep ook bij SP-Kamerlid Leijten hoog op. „We worden permanent niet geïnformeerd, we kunnen onze taak niet doen, we kunnen niet rechtzetten wat fout gaat. Laat maar”, verzuchtte Leijten. Ze vroeg samen met Omtzigt aan staatssecretaris Van Huffelen (Toeslagen) ook om een reconstructie van hoe het kon dat de cruciale stukken onder de tafel zijn gebleven.
https://www.telegraaf.nl/(...)arib-praat-met-rutte
Maar wil Rutte
dat wel En wel de Ministeriele Commissie Bestrijding Fraude en Financieel-Economische Criminaliteit. De notulen daarvan zijn gearchiveerd maar niet openbaar.
https://www.archivesporta(...)/type/fa/id/2.06.175
Dat openbaar krijgen red je niet met een WOB verzoek. De exacte procedure krijg ik zo laat op de avond niet tevoorschijn getoverd, maar een parlementair onderzoek zou dit boven water moeten kunnen krijgen.
Nederland is zo rot als een mispel. Ik hoop dat Renske Leijten en Pieter Omtzigt het volhouden op dit dossier. De rest zit er bij en kijkt er naar. En voor sommige volksvertegenwoordigers is zelfs dat laatste blijkbaar nog teveel moeite.
https://www.geenstijl.nl/(...)en-over-toeslagleed/
Weer die rat van een Rutte
die erachter zit Wat een nazi's daar bij de belastingdienst. Fout op fout op fout, verbloemen en nog mensen -terwijl het al niet eens meer hoeft- in de stront laten zakken.
Dit is moedwillig. Dit is pure haat.
Parlementaire enquete en de tyfus met dit kabinet en de daders strafrechtelijk vervolgen + nooit meer een overheidsfunctie.
Wat een intens laag volk daar. Ziek.
Rutte, de zonnekoning van Nederland, is onschendbaar.quote:
Dit beleid komt rechtstreeks bij Mark Rutte vandaan.
En wel de Ministeriele Commissie Bestrijding Fraude en Financieel-Economische Criminaliteit. De notulen daarvan zijn gearchiveerd maar niet openbaar.
https://www.archivesporta(...)/type/fa/id/2.06.175
Dat openbaar krijgen red je niet met een WOB verzoek. De exacte procedure krijg ik zo laat op de avond niet tevoorschijn getoverd, maar een parlementair onderzoek zou dit boven water moeten kunnen krijgen.
Nederland is zo rot als een mispel. Ik hoop dat Renske Leijten en Pieter Omtzigt het volhouden op dit dossier. De rest zit er bij en kijkt er naar. En voor sommige volksvertegenwoordigers is zelfs dat laatste blijkbaar nog teveel moeite.
https://www.geenstijl.nl/(...)en-over-toeslagleed/
Weer die rat van een Rutte
Teflon Markie.quote:
[..]
Rutte, de zonnekoning van Nederland, is onschendbaar.
Hoeveel leden van zijn regeringen hebben al af moeten treden?
Rutte weet precies dat hij er zelf vuistdiep in zit en verteld dat alvast aan vijlbrief die hard moet lachen
Om te
Vanavond zijn ze te gast bij Op1
Kijken dus
VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.
Hij vroeg begin 2003 aan gemeenten om inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op fraude met bijstand. Een woordvoerder van het ministerie van Sociale Zaken heeft zaterdag een bericht hierover in de GPD-kranten bevestigd.
. Aanleiding waren enkele fraudegevallen waarin Somaliërs die in het Verenigd Koninkrijk werk hadden gevonden ten onrechte in Nederland nog een bijstandsuitkering ontvingen.quote:In 2003 was Rutte staatssecretaris op dat departement. Hij adviseerde toen de gemeenten om de ongeveer 25.000 Somalische inwoners te traceren en op eventuele fraude te controleren
quote:Volgens de rechtbank in Haarlem was het verzoek van Rutte aan de gemeenten discriminatoir en in strijd met de grondwet. De rechtbank spreekt van "discriminatie naar ras, omdat het hier een groep mensen van Somalische afkomst betreft, ongeacht de nationaliteit van de betrokkenen".
Zaakquote:In een brief adviseerde toenmalig staatssecretaris Rutte hoe gemeenten inwoners van Somalische afkomst konden achterhalen door te zoeken op de geboorteplaats van hun inwoners. Zaten deze mensen ook nog eens in de bijstand, dan werd de gemeente geadviseerd hen extra te controleren.
De rechtbank in Haarlem deed de uitspraak in een zaak die was aangespannen door een Somalische man die werd gecontroleerd op fraude nadat hij op straat op grond van uiterlijke kenmerken door sociale rechercheurs staande was gehouden. De man weigerde vervolgens rechercheurs toegang te geven tot zijn woning, waarna hij zijn uitkering verloor. Hij vocht dit aan en heeft nu gelijk gekregen van de rechter.
Volgens het ministerie van Sociale Zaken heeft de uitspraak geen gevolgen voor de praktijk. Gemeenten zijn sinds 2004 namelijk zelf verantwoordelijk geworden voor het opsporen van fraude met bijstand.
Reactie
Mark Rutte vindt dat gemeenten gericht onderzoek naar fraude moeten kunnen doen onder bevolkingsgroepen. Rutte zei dat zaterdag in een reactie op een uitspraak van de rechtbank in Haarlem. "Blijkbaar is dat nu wettelijk gezien niet mogelijk. Het is hoog tijd om de wet te veranderen."
https://www.nu.nl/algemee(...)atie.html?redirect=1
Rutte zit er vuistdiep in en heeft ook deze toeslag affaire zelf aangestuurd en als de waarheid aan het licht komt gaat hij ook ten onder en dat is
Misschien even vermelden dat dit nieuws van 13 jaar geleden is.quote:
Rechtbank: Rutte zette aan tot discriminatie
Rutte zit er vuistdiep in en heeft ook deze toeslag affaire zelf aangestuurd en als de waarheid aan het licht komt gaat hij ook ten onder en dat is
De dienst is natuurlijk wel de afgelopen jaren de speelbal van de Tweede Kamer geworden. Van een dienst die alleen belasting ophaalde, moest de dienst opeens ook allerlei toeslagen gaan uitvoeren die voorheen bij andere ministeries lagen zoals zorgtoeslag en huurtoeslag.
Er moet van alles berekend worden, informatie moet van verschillende kanten komen. Geld moet teruggevorderd worden. Dat maakt de uitvoer nodeloos complex. Ook veel ict-problemen vinden hier hun oorsprong.
De Tweede Kamer bleef telkens maar kleine veranderingen doorvoeren. Belastingvoordeeltje hier, tegemoetkoming daar. Allemaal om beleid te maken en de achterban te paaien.
De belastingdienst is zo een kerstboom geworden waar iedereen maar lukraak slingers en ballen in heeft opgehangen, en nu zijn we met z'n allen boos op de dienst dat het zo'n zooitje is geworden.
We moeten gewoon terug naar een eenvoudig belastingstelsel en een dienst die zich alleen met belastingen innen bezig houdt. Al die toeslagen en fraudebestrijding terug waar ze vandaan komen.
Nadat de toeslagenaffaire afgewikkeld leek, bleek er nog een groep ouders onredelijk hard te zijn behandeld door de Belastingdienst. En nog lopen de mailboxen over van Kamerleden zoals die van Pieter Omtzigt (CDA).
ToeslagenaffaireWie dacht dat na de toeslagenaffaire het lek boven was bij de Belastingdienst, komt bedrogen uit. Vorige week bleek weer een nieuwe groep burgers slachtoffer van gemaakte fouten.
Het heeft tot afschuwelijke situaties geleid
Pieter Omtzigt, CDA
Een veelkoppig monster, zo noemt CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt de problemen bij de Belastingdienst. En SP-Kamerlid Renske Leijten spreekt van een ‘monsterlijk systeem’ waarin door ‘onderbezetting, automatisering en een angstcultuur onder ambtenaren’ burgers kunnen worden vermangeld door ambtelijke fouten.
Vandaag debatteert de Tweede Kamer voor de zoveelste keer over de Belastingdienst. Over de problemen om schenk- en erfbelasting te innen. De problemen bij het doen van aangifte door ondernemers. En zo nog een trits relatief kleine problemen vergeleken bij de toeslagenaffaire die ervoor zorgde dat er twee nieuwe staatssecretarissen kwamen en er een aantal nieuwe topambtenaren van buiten is aangetrokken om puin te ruimen bij de dienst.
Zoveelste fout
Lees om 11.00 uur het schrijnende verhaal van Janet Ramesar op deze website. Zij verloor alles door haar vermeende fraude met de kinderopvangtoeslag. Haar werk, haar gezondheid en haar zoontje. ,,Ik vertrouw niemand meer.’’
Vorige week ontploften Leijten en Omtzigt in een Kamerdebat over een ‘zoveelste’ fout die is gemaakt. In de toeslagenaffaire bleek dat ouders ten onrechte verdacht werden van fraude met kinderopvangtoeslag. Daarvoor tuigde het kabinet een compensatieregeling op. Die is tevens bedoeld voor ouders die onredelijk hard zijn geraakt door de strenge regels van de toeslagenwet. Wie één bonnetje niet kon overleggen, moest de toeslag voor een heel jaar terugbetalen. Het kabinet denkt dat zo’n 20.000 ouders voor de regeling in aanmerking komen.
Wie sinds 2006 een groot bedrag aan kinderopvangtoeslag moest terugbetalen, kan bellen naar een speciaal gratis telefoonnummer: 0800-2358258. Dan wordt gekeken of de regels onredelijk zijn toegepast en kunt u eventueel geld terugkrijgen. Wie onderdeel was van een fraudeonderzoek (als u dat niet weet, kunt u daar naar vragen) kan in aanmerking komen voor een extra vergoeding.
,,Maar vorige zomer toen er al onderzoek werd gedaan naar de kinderopvangtoeslag, merkte ik dat er nog een groep ouders was die gedupeerd was door verkeerd handelen van de Belastingdienst’’, vertelt Leijten. ,,Ik kreeg brieven van ouders die in de problemen waren gekomen in een heel andere periode dan waarin de toeslagenaffaire speelde. Het bleek te gaan om mensen die door de Belastingdienst het stempel Opzet/Grove Schuld opgeplakt hadden gekregen. Vaak zonder dat ze het wisten.’’
En dat stempel kreeg je soms al om de meest pietluttige dingen, vertelt Omtzigt. ,,Bijvoorbeeld omdat er op één pagina van een contract een handtekening ontbrak. En als je eenmaal dat stempel had, kwam je ook niet in aanmerking voor een betalingsregeling: alles moet in twee jaar worden terugbetaald. Een nog onbekend aantal mensen kwam zo buiten hun schuld in de problemen. Het heeft tot afschuwelijke situaties geleid.’’
Onredelijk hard
Terwijl Leijten en Omtzigt met het kabinet overlegden om ook deze groep gedupeerden toegang te geven tot de compensatieregeling, kwam ineens een interne notitie van de Belastingdienst boven water waaruit bleek dat ambtenaren wisten dat deze groep mensen onredelijk hard werd geraakt. ,,En toen knapte er even iets in mijn hoofd’’, zegt Leijten.
,,Het kabinet zei maandenlang: we hebben de problemen in de gaten. Er is een commissie onder leiding van oud-minister Donner opgezet. Maar de Belastingdienst heeft de commissie helemaal niets over de problemen met deze groep mensen verteld. Dus werd er in de compensatieregeling die Donner adviseerde ook niets voor hen geregeld.’’
Omtzigt spreekt van een patroon. ,,Uit dit document blijkt dat ambtenaren zelf ook zagen dat de manier waarop mensen het Opzet/Grove Schuld-stempel kregen, niet deugde. Zo werd er niet – wat volgens de regels moet – altijd door een tweede ambtenaar gecontroleerd of het stempel terecht was. En het ergste is: de Belastingdienst probeerde niet uit zichzelf die fout recht te zetten. In plaats daarvan werd het document achtergehouden.’’
Boos
Beide Kamerleden zijn nog boos. Omtzigt: ,,Er kunnen altijd fouten worden gemaakt in een organisatie. Maar bij de Belastingdienst moet elke fout eerst ontdekt worden door de Tweede Kamer voor die wordt rechtgezet! Mensen zijn knetterhard geraakt. Schrijnende verhalen. Maar in plaats dat de Belastingdienst zelf aan de bel trekt als ze zien dat er iets niet klopt, houden ze bewijs daarvoor achter. En dit is niet de eerste keer. Wat is dit voor een land? Kamerleden zouden niet voor Sherlock Holmes moeten hoeven spelen!’’
Leijten wijdt de problemen aan meerdere oorzaken. Er werken 30.000 mensen bij de Belastingdienst. ,,Die zien vaak dat er dingen mis gaan, bijvoorbeeld als er heel veel mensen over iets klagen bij de Belastingtelefoon. Maar vervolgens blijft dat hangen in de managementlaag bij de verschillende locaties, projectteams en het ministerie. Dan zijn er nog enorme ict-problemen, waardoor veel informatie verloren gaat. En er is veel geautomatiseerd. Zo kunnen mensen die dachten dat iets was opgelost ineens nog twaalf brieven op een dag krijgen van de Belastingdienst met andere besluiten of vragen om extra informatie.’’
Rechtspositie
Volgens Omtzigt is de rechtspositie van burgers te zwak tegenover de Belastingdienst. ,,We zagen in de toeslagenaffaire al hoe mensen het soms onmogelijk is gemaakt om tegen een besluit in beroep te gaan. En dat geldt ook voor mensen met het stempel Opzet/Grove Schuld. Maar waar grote bedrijven rulings krijgen, kan een burger niet eens rechten ontlenen aan een antwoord dat je krijgt van de Belastingtelefoon.’’
Ons belasting- en toeslagenstelsel is enorm ingewikkeld, erkennen de Kamerleden. Juist daarom zou de fiscus meer oog moeten hebben voor de gevolgen voor mensen. Ook de politiek moet zich dat aantrekken, zeggen ze. ,,Veel ambtenaren zijn cynisch over hun leiding en over de politiek. Dat begrijp ik wel. Maar als wij van de Belastingdienst niet horen wat er mis gaat, kunnen we er ook niets aan doen.’’
En de volgende schandalen dienen zich alweer aan, verzucht Omtzigt. Hij zegt nog niet klaar te zijn met de Belastingdienst: ,,Mijn mailbox zit vol. Er zijn niet alleen fouten gemaakt bij de kinderopvangtoeslag.’’
https://www.ad.nl/politie(...)angtoeslag~a9f6ed25/
De beerput is dus nog groter dan we al dachten
quote:
Dit is nog maar het begin. Het is echt nog groter....
Dat denk ik dus ook en Rutte zit er vuistdiep in, die wist van de hoed en de rand en heeft er zelf opdracht toegegeven aan deze modus operandiDie gaat het nooit overleven als de waarheid boven tafel komt
De waarheid komt niet boven waterquote:
[..]
Die gaat het nooit overleven als de waarheid boven tafel komt
Janet Ramesar verloor alles door haar vermeende fraude met de kinderopvangtoeslag. Haar werk, haar gezondheid en haar zoontje. ,,Ik vertrouw niemand meer.’’
Ze draagt een smetteloos wit T-shirt, lichtblauwe jeans, strak leren jasje en sneakers. Haar lipstick minutieus aangebracht. Praten wil de 35-jarige Haagse liever in het plantsoen achter haar huis vlakbij Holland Spoor. ,,Niet binnen. Ik schaam me voor het interieur.’’ Een oude bank met gaten en voor sommige ramen vuilniszakken als gordijnen. ,,Dat gebeurt er als je diep in de schulden terecht komt. Ik heb weken gehad dat ik moest leven van 10 euro. Dan word je heel creatief met linzen en rijst.’’
Tien jaar geleden begon het. Ramesar had - volgens de Belastingdienst - niet aangetoond dat ze betaald had voor kinderopvang van haar zoontje. Ze had gefraudeerd, stelde de fiscus in 2015 definitief vast. ,,Ik had jaaropgaven niet aangeleverd, zeiden ze. Inmiddels heb ik mijn dossier, drie ordners dik.
Fraudequote:Dan lees je een brief waarin staat dat ik stukken niet aangeleverd heb en die gevraagde stukken zitten even verderop ertussen.’’
Iedere maand kwamen ze binnen: zes blauwe enveloppen met dwangbevelen van de Belastingdienst. Eén voor ieder jaar dat ze gefraudeerd zou hebben. Uitzichtloos. ,,40.000 euro moest ik terugbetalen. Er kwam natuurlijk rente bij. En aanmaningskosten. Ik moest 1000 euro per maand terugbetalen. Ik had een goede baan, maar niet zo goed. Er volgde loonbeslag en dan ga je schuiven met rekeningen.’’
Ze verloor uiteindelijk haar baan op de financiële administratie bij BMW toen bekend werd dat ze in een schuldsaneringstraject zat en dat mag niet volgens de Wet op het Financieel Toezicht. Het slanke modepopje, zoals ze zichzelf in die tijd omschrijft, ging eraan onderdoor. ,,Ik kreeg er letterlijk grijze haren van, ik kreeg problemen met mijn hart, mijn gewicht schoot van 50 kilo naar 90 kilo en weer omlaag en weer omhoog. In 2017 lag ik depressief op bed. Eind 2018 had ik me erbij neergelegd dat dit mijn leven was: armoede en schulden. Ik kon er zelfs om lachen. Vriendinnen raakte ik kwijt. Niet zozeer omdat ze me niet geloofden, maar ik werd gewoon niet meer uitgenodigd. Dat gebeurt als je nooit mee kunt omdat je geen geld hebt.’’
Verdedigen
Er zijn honderden mensen die wel 100.000 euro schuld hadden, die echt dakloos werden. Dan valt mijn geval nog mee
Ze gelooft het zelf bijna niet als ze de gebeurtenissen opsomt. ,,Ik ben ooit begonnen met een studie rechten en daar zat ik dan. Ik moest mezelf continu verdedigen tegen de Belastingdienst. In 2019 kreeg ik ook nog Veilig Thuis op mijn dak. Ik moest 5 februari naar de school van mijn zoontje komen en kreeg daar te horen dat ik niet meer goed voor hem kon zorgen. Hij moest bij zijn vader gaan wonen. Het voelde als een overval. ‘Dan kun jij de hulp krijgen die je nu niet krijgt, mama’, zei hij. Huilend liep ik naar huis. Het zou tijdelijk zijn, maar het werd permanent.’’
Haar stem trilt als ze erover vertelt. Van alle shit in haar leven deed het afnemen van haar zoontje het meeste pijn. ,,Hij is 13 jaar en heeft door alle stress geen onbezorgde jeugd gehad. Het gaat nu weer goed met hem. Ik spreek hem elke dag en hij komt weer langs bij me.’’
Dakloos
Uit alle onderzoeken naar de toeslagenaffaire blijkt dat de Belastingdienst grove fouten heeft gemaakt. Vorige maand deed het ministerie van Financiën zelfs aangifte tegen de eigen ambtenaren van de Belastingdienst vanwege ‘beroepsmatige discriminatie’ en het ambtsmisdrijf ‘knevelarij’ ofwel het ‘vorderen of ontvangen van een betaling terwijl de ambtenaar weet dat die betaling niet verschuldigd is’.
Het verhaal van Janet Ramesar is niet uniek. ,,Er zijn honderden mensen die wel 100.000 euro schuld hadden, die echt dakloos werden. Dan valt mijn geval nog mee.’’
Deze week ging de staatssecretaris wederom door het stof voor de toeslagenaffaire. Ook de groep ouders waarin Janet valt krijgt het onterecht geïnde geld terug inclusief rente (ze loste al ruim 30.000 euro af van haar ‘schuld’) en zo’n 500 euro voor ieder halfjaar dat de onterechte beschuldigingen van fraude duurde. ,,En ik kan immateriële schade claimen. Hoe bepaal je die? Eind juli heb ik mijn geld terug, is gezegd. Ik geloof het pas als het op mijn rekening staat. Het blijft de Belastingdienst, wie weet waar ze nu weer mee komen. De zure smaak verdwijnt nooit. Ik ben doodmoe en vertrouw helemaal niemand meer. Ik denk niet dat dat ooit nog goedkomt’’
,,En als het geld is gestort? Dan wil ik van mijn bewindvoerder af. Huurschuld afbetalen. Geld apart zetten voor de studie van mijn zoon. Gordijnen kopen en ik wil graag mijn studie rechten weer oppakken of aan het hbo sociaal juridische dienstverlening om andere mensen te kunnen helpen.’’
https://www.ad.nl/binnenl(...)genaffaire~a4148eca/
Dat is wel zo, maar ik zie niet hoe dat de BD vrijpleit van machtsmisbruik. De ambtenaren van dienst hebben daar echt doelbewust mensen de ellende in zitten jagen.quote:
Ben wel een beetje klaar met Kamerleden die boos zijn op een systeem dat zij zelf hebben bedacht en waar ze al die jaren nog geen aanpassingen aan hebben gedaan, behalve dan zeggen dat er keihard opgetreden moest worden tegen fraude na de Bulgarenaffaire.
Is dat zo? En kunnen we dat ook op persoonsniveau aantonen en bewijzen? Dat lijkt mij namelijk een randvoorwaarde om een dergelijke beschuldiging hard te maken.quote:
[..]
Dat is wel zo, maar ik zie niet hoe dat de BD vrijpleit van machtsmisbruik. De ambtenaren van dienst hebben daar echt doelbewust mensen de ellende in zitten jagen.
Waarom zou de belastingdienst niet weten welke ambtenaar er op welk dossier zit?quote:
[..]
Is dat zo? En kunnen we dat ook op persoonsniveau aantonen en bewijzen? Dat lijkt mij namelijk een randvoorwaarde om een dergelijke beschuldiging hard te maken.
Ik neem aan dat de dossiers wel op naam staan.quote:
[..]
Is dat zo? En kunnen we dat ook op persoonsniveau aantonen en bewijzen? Dat lijkt mij namelijk een randvoorwaarde om een dergelijke beschuldiging hard te maken.
Maar het ging me niet zo zeer over de individuele verantwoordelijkheid. De fouten van de wetgever pleiten de uitvoerder, de instantie dus, niet vrij. Zelfs als het letterlijk de opdracht van de Kamer of de minister zou zijn, wat het natuurlijk niet was, dan nog geeft het geen pas om willekeurig allerlei mensen te gaan beschuldigen van fraude en ze tienduizenden euro's terug te gaan vorderen. En ja, mensen die daaraan meewerken mogen van mij best worden vervolgd.
Best, die mensen horen gewoon vervolgd te worden. vandaag staat erin het AD een interview met een vrouw die zelfs haar kind is kwijt geraakt. Mede dor de befelh ist begelh cultuur hoe ga je iemand schadeloos stellen. Je krijgt een bsetje geld en een lam excuus. En over 2 jaar is er weer zo'n affairequote:
[..]
Ik neem aan dat de dossiers wel op naam staan.
Maar het ging me niet zo zeer over de individuele verantwoordelijkheid. De fouten van de wetgever pleiten de uitvoerder, de instantie dus, niet vrij. Zelfs als het letterlijk de opdracht van de Kamer of de minister zou zijn, wat het natuurlijk niet was, dan nog geeft het geen pas om willekeurig allerlei mensen te gaan beschuldigen van fraude en ze tienduizenden euro's terug te gaan vorderen. En ja, mensen die daaraan meewerken mogen van mij best worden vervolgd.
Doordat de Belastingdienst foute informatie heeft verstrekt, hebben gedupeerden in de toeslagenaffaire mogelijk ten onrechte te horen gekregen dat zij niet in aanmerking komen voor compensatie. Dat heeft staatssecretaris Alexandra van Huffelen (Financiën) zojuist laten weten aan de Tweede Kamer.
Pas vandaag is volgens Van Huffelen gebleken dat de Uitvoerings- en Herstelorganisatie Toeslagen (UHT) verkeerde gegevens heeft verstrekt. Het bekend worden hiervan is extra pijnlijk, omdat dit onderdeel van de Belastingdienst speciaal was opgezet om de afhandeling van de toeslagenaffaire in goede banen te leiden. De zogenoemde commissie van wijzen, die bekijkt of ouders in aanmerking komen voor schadevergoeding, heeft mogelijk op basis van die foutief aangeleverde informatie onterechte besluiten genomen.
Van Huffelen ging bij aanvang van het debat over het functioneren van de Belastingdienst diep door het stof. ,,Dit had niet mogen gebeuren. Dit is een ongelooflijk valse start en ik ben er ontzettend boos over”, aldus Van Huffelen.
Dossiers opnieuw beoordeeld
Om herhaling te voorkomen, grijpt de staatssecretaris in. Zo zullen alle dossiers van ouders die al te horen hebben gekregen dat zij niet in aanmerking komen voor schadevergoeding opnieuw worden beoordeeld door de commissie van wijzen. Daarnaast gaat een ‘onafhankelijke, externe’ partij meekijken of de informatie die de UHT verstrekt wel klopt en volledig is. Ook worden de opzet en werking van de organisatie tegen het licht gehouden. ,,Deze fout is heel ernstig en moet zo snel mogelijk worden hersteld”, zei Van Huffelen, die benadrukte dat de commissie van wijzen geen blaam treft.
De Tweede Kamer reageerde vol ongeloof op het nieuws. ,,Dit kan niet. Er wordt informatie achtergehouden voor de commissie van wijzen. Ik verwacht persoonlijk handgeschreven excuses van medewerkers van de Belastingdienst. Ik ga dit niet meer meemaken”, aldus CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt.
Bom
Volgens Omtzigt en zijn SP-collega Renske Leijten waren er al eerder twijfels over de informatie die vanuit de Belastingdienst werd verstrekt. Zij kunnen moeilijk geloven dat Van Huffelen pas vandaag van de fouten op de hoogte werd gesteld.
,,Iedere keer voor een debat komt er weer een bom die we al aan zagen komen”, zei Leijten. Volgens haar bewijst de kwestie dat er helemaal geen rol moet zijn voor de dienst Toeslagen in de beoordeling van dossiers van de slachtoffers. ,,Kick de Belastingdienst helemaal uit het proces”, opperde zij.
Van Huffelen is dat vooralsnog niet van plan. Ook Omtzigt stuurt daar niet op aan. Hij is bang dat de compensatie daardoor alsnog vertraging oploopt. Wel is het volgens hem duidelijk dat gedupeerden ‘nooit meer’ vertrouwen zullen hebben in de Belastingdienst. Hij blijft er daarom op aandringen dat mensen inzage krijgen in hun volledige dossiers, die nu vaak incompleet zijn.
https://www.ad.nl/politie(...)-de-pineut~a0d5080e/
Beerput blijkt weer dieper
De Tweede Kamer wil dit najaar betrokkenen in de toeslagenaffaire gaan verhoren. Nog voor het eind van het jaar moet de parlementaire ondervraging afgerond zijn.
Het presidium, het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer, moet dinsdag nog wel zijn goedkeuring geven aan de opzet die een aantal Kamerleden de afgelopen periode in elkaar heeft gezet. In dat voorstel staat volgens ingewijden in elk geval dat de nog aan te stellen ondervragingscommissie in het najaar de verhoren wil gaan organiseren over hun betrokkenheid bij de toeslagenaffaire. Daarin werden duizenden ouders onterecht als fraudeur bestempeld, waardoor ze soms tienduizenden euro’s aan kinderopvangtoeslag terug moesten betalen.
quote:De verhoren liggen politiek gevoelig, omdat politieke kopstukken uit het vorige en huidige kabinet ook opgeroepen kunnen worden. De kans is groot dat bijvoorbeeld minister Wiebes (in het vorige kabinet staatssecretaris van Financiën) en PvdA-fractieleider Asscher (destijds minister van Sociale Zaken) verhoord worden. Zelfs premier Rutte zou in beeld kunnen komen, omdat hij in het verleden voorzitter was van de commissie waarin het keiharde beleid van de fraudeaanpak vast werd gelegd.
De ondervragingscommissie wil ook nog een aantal documenten vorderen uit de commissie die die aanpak bedacht. Het vorderen van documenten hoort eigenlijk bij het zwaardere middel van een parlementaire enquête, maar de Kamer wil het nu ook in kunnen zetten.
Na de verhoren wil de commissie nog voor het eind van het jaar het rapport met zijn bevindingen naar buiten brengen. Welke Kamerleden in de commissie komen, is nog niet bekend. De fracties mogen zelf bepalen of ze mee willen doen en wie ze afvaardigen.
Het opzetten van de parlementaire ondervraging zorgde in de Kamer voor het nodige gekissebis in procedurele vergaderingen. De irritatie tussen PvdA en GroenLinks liep hoog op en VVD en PvdA werden beschuldigd van vertragingstactieken.
https://www.telegraaf.nl/(...)enaffaire-dit-najaar
Beerput weer een stukje verder open en dat vlak voor de verkiezingen
De Tweede Kamer gaat bij het kabinet staatsgeheime stukken van de Ministeriële Commissie Aanpak Fraude opeisen, om boven tafel te krijgen wat politieke hoofdrolspelers wisten van de ontspoorde fraudejacht in de toeslagenaffaire.
Dit blijkt uit de onderzoeksplannen voor de parlementaire mini-enquête over de stopzetting van toeslagen voor kinderopvang. Inmiddels is er een compensatieregeling voor de duizenden ouders die hierdoor in ernstige problemen kwamen.
Vernietigend rapport
Wat ministers en staatssecretarissen wisten van de snoeiharde aanpak is na alle onderzoeken nog steeds niet duidelijk. Ook wil de commissie weten waarom het beleid jarenlang niet veranderd is, toen de grote problemen waarin ouders terechtkwamen duidelijk werden. Bijvoorbeeld in 2014, toen dit op het hoogste ambtelijke niveau duidelijk werd. Of na een vernietigend rapport van de Nationale Ombudsman in 2017, en na een reeks onthullingen van RTL Nieuws en Trouw.
Vooral oud-bewindslieden van het ministerie van Financiën en van Sociale Zaken en Werkgelegenheid zullen worden gehoord. Het gaat daarbij om staatssecretarissen als Frans Weekers, Eric Wiebes en Menno Snel, maar ook om Lodewijk Asscher, oud-minister van Sociale Zaken. Naar verwachting zal ook premier Mark Rutte verantwoording moeten afleggen over wat hij wist van de fraudejacht, als voorzitter van de ministeriële commissie.
Direct aan de slag
Het bestuur van de Kamer is gisteravond akkoord gegaan met het plan. Morgen stemt de Kamer erover, zodat een voorbereidingsgroep van de parlementaire ondervragingscommissie direct aan de slag kan en stukken kan gaan vorderen. Verwacht wordt dat die openbare verhoren in november zullen plaatsvinden, en dat de commissie eind dit jaar een eindverslag met 'bevindingen' uitbrengt.
De parlementaire mini-enquete neemt ook de rol van de Raad van State onder de loep, waar rechters de Belastingdienst vaak in het gelijk stelden, terwijl rechtbanken gedupeerde ouders juist wél vaak gelijk gaven, of waar de Belastingdienst zelf procedures introk. Het kwam ook voor dat in schikkingen of vaststellingsovereenkomsten wél ruimte was voor de menselijke maat, en dat niet alle toeslagen voor kinderopvang werden teruggevorderd.
Ambtsmisdrijven
De ondervragingscommissie moet nog gaan afstemmen met het Openbaar Ministerie (OM), omdat een strafrechtelijk onderzoek naar ambtsmisdrijven niet in de wielen mag worden gereden. De huidige staatssecretarissen Van Huffelen en Vijlbrief deden onlangs aangifte tegen de eigen Belastingdienst, vanwege het vermoeden van 'beroepsmatige discriminatie' en 'knevelarij': het terugeisen van geld van mensen, terwijl daar geen goede reden voor is.
De voorbereiding voor de parlementaire ondervraging werd geleid door GroenLinks-Kamerlid Bart Snels. Welke parlementariërs in de commissie gaan zitten en wie die gaat leiden, wordt binnenkort bekend
https://www.rtlnieuws.nl/(...)slagenaffaire-tweede
Beerput weer een stukje verder open
en een heleboel politici nerveus Rutte zal wel zeggen: ik wist niets van of ik kan het niet meer herinnerenquote:
Kamer wil inzage in geheime stukken fraudeaanpak toeslagenaffaire
De Tweede Kamer gaat bij het kabinet staatsgeheime stukken van de Ministeriële Commissie Aanpak Fraude opeisen, om boven tafel te krijgen wat politieke hoofdrolspelers wisten van de ontspoorde fraudejacht in de toeslagenaffaire.
Dit blijkt uit de onderzoeksplannen voor de parlementaire mini-enquête over de stopzetting van toeslagen voor kinderopvang. Inmiddels is er een compensatieregeling voor de duizenden ouders die hierdoor in ernstige problemen kwamen.
Vernietigend rapport
Wat ministers en staatssecretarissen wisten van de snoeiharde aanpak is na alle onderzoeken nog steeds niet duidelijk. Ook wil de commissie weten waarom het beleid jarenlang niet veranderd is, toen de grote problemen waarin ouders terechtkwamen duidelijk werden. Bijvoorbeeld in 2014, toen dit op het hoogste ambtelijke niveau duidelijk werd. Of na een vernietigend rapport van de Nationale Ombudsman in 2017, en na een reeks onthullingen van RTL Nieuws en Trouw.
Vooral oud-bewindslieden van het ministerie van Financiën en van Sociale Zaken en Werkgelegenheid zullen worden gehoord. Het gaat daarbij om staatssecretarissen als Frans Weekers, Eric Wiebes en Menno Snel, maar ook om Lodewijk Asscher, oud-minister van Sociale Zaken. Naar verwachting zal ook premier Mark Rutte verantwoording moeten afleggen over wat hij wist van de fraudejacht, als voorzitter van de ministeriële commissie.
Direct aan de slag
Het bestuur van de Kamer is gisteravond akkoord gegaan met het plan. Morgen stemt de Kamer erover, zodat een voorbereidingsgroep van de parlementaire ondervragingscommissie direct aan de slag kan en stukken kan gaan vorderen. Verwacht wordt dat die openbare verhoren in november zullen plaatsvinden, en dat de commissie eind dit jaar een eindverslag met 'bevindingen' uitbrengt.
De parlementaire mini-enquete neemt ook de rol van de Raad van State onder de loep, waar rechters de Belastingdienst vaak in het gelijk stelden, terwijl rechtbanken gedupeerde ouders juist wél vaak gelijk gaven, of waar de Belastingdienst zelf procedures introk. Het kwam ook voor dat in schikkingen of vaststellingsovereenkomsten wél ruimte was voor de menselijke maat, en dat niet alle toeslagen voor kinderopvang werden teruggevorderd.
Ambtsmisdrijven
De ondervragingscommissie moet nog gaan afstemmen met het Openbaar Ministerie (OM), omdat een strafrechtelijk onderzoek naar ambtsmisdrijven niet in de wielen mag worden gereden. De huidige staatssecretarissen Van Huffelen en Vijlbrief deden onlangs aangifte tegen de eigen Belastingdienst, vanwege het vermoeden van 'beroepsmatige discriminatie' en 'knevelarij': het terugeisen van geld van mensen, terwijl daar geen goede reden voor is.
De voorbereiding voor de parlementaire ondervraging werd geleid door GroenLinks-Kamerlid Bart Snels. Welke parlementariërs in de commissie gaan zitten en wie die gaat leiden, wordt binnenkort bekend
https://www.rtlnieuws.nl/(...)slagenaffaire-tweede
Beerput weer een stukje verder open
"Daar heb ik geen actieve herinnering aan."quote:
[..]
Rutte zal wel zeggen: ik wist niets van of ik kan het niet meer herinneren
genot dat het midden in de kamerverkiezingen zal zijnquote:
’Parlementaire ondervraging toeslagenaffaire dit najaar’
De Tweede Kamer wil dit najaar betrokkenen in de toeslagenaffaire gaan verhoren. Nog voor het eind van het jaar moet de parlementaire ondervraging afgerond zijn.
Het presidium, het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer, moet dinsdag nog wel zijn goedkeuring geven aan de opzet die een aantal Kamerleden de afgelopen periode in elkaar heeft gezet. In dat voorstel staat volgens ingewijden in elk geval dat de nog aan te stellen ondervragingscommissie in het najaar de verhoren wil gaan organiseren over hun betrokkenheid bij de toeslagenaffaire. Daarin werden duizenden ouders onterecht als fraudeur bestempeld, waardoor ze soms tienduizenden euro’s aan kinderopvangtoeslag terug moesten betalen.
[..]
De ondervragingscommissie wil ook nog een aantal documenten vorderen uit de commissie die die aanpak bedacht. Het vorderen van documenten hoort eigenlijk bij het zwaardere middel van een parlementaire enquête, maar de Kamer wil het nu ook in kunnen zetten.
Na de verhoren wil de commissie nog voor het eind van het jaar het rapport met zijn bevindingen naar buiten brengen. Welke Kamerleden in de commissie komen, is nog niet bekend. De fracties mogen zelf bepalen of ze mee willen doen en wie ze afvaardigen.
Het opzetten van de parlementaire ondervraging zorgde in de Kamer voor het nodige gekissebis in procedurele vergaderingen. De irritatie tussen PvdA en GroenLinks liep hoog op en VVD en PvdA werden beschuldigd van vertragingstactieken.
https://www.telegraaf.nl/(...)enaffaire-dit-najaar
Beerput weer een stukje verder open en dat vlak voor de verkiezingen
Onderbuik much?quote:
De afdeling Rechtspraak van de Raad van State is een corrupt orgaan, dat geen rechtspreekt maar doet wat het betreffende ministerie wenselijk vindt. Heb dit indirect pas ervaren via een familielid dat procedeerde bij de RvR.
Waar inderdaad sprake was van fraude hoeft niets gecompenseerd te worden.
Lijkt me.
Opgelost, toch?
Nee. Het is een politiek orgaan, geen orgaan dat rechtspreekt.quote:
Er zijn twee afdelingen. De ene is de hoogste rechter in bestuurszaken, de andere een adviserend orgaan.quote:
[..]
Nee. Het is een politiek orgaan, geen orgaan dat rechtspreekt.
Wist je dat KPMG het toeslagenstelsel heeft bedacht?quote:
’Parlementaire ondervraging toeslagenaffaire dit najaar’
De Tweede Kamer wil dit najaar betrokkenen in de toeslagenaffaire gaan verhoren. Nog voor het eind van het jaar moet de parlementaire ondervraging afgerond zijn.
Het presidium, het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer, moet dinsdag nog wel zijn goedkeuring geven aan de opzet die een aantal Kamerleden de afgelopen periode in elkaar heeft gezet. In dat voorstel staat volgens ingewijden in elk geval dat de nog aan te stellen ondervragingscommissie in het najaar de verhoren wil gaan organiseren over hun betrokkenheid bij de toeslagenaffaire. Daarin werden duizenden ouders onterecht als fraudeur bestempeld, waardoor ze soms tienduizenden euro’s aan kinderopvangtoeslag terug moesten betalen.
[..]
De ondervragingscommissie wil ook nog een aantal documenten vorderen uit de commissie die die aanpak bedacht. Het vorderen van documenten hoort eigenlijk bij het zwaardere middel van een parlementaire enquête, maar de Kamer wil het nu ook in kunnen zetten.
Na de verhoren wil de commissie nog voor het eind van het jaar het rapport met zijn bevindingen naar buiten brengen. Welke Kamerleden in de commissie komen, is nog niet bekend. De fracties mogen zelf bepalen of ze mee willen doen en wie ze afvaardigen.
Het opzetten van de parlementaire ondervraging zorgde in de Kamer voor het nodige gekissebis in procedurele vergaderingen. De irritatie tussen PvdA en GroenLinks liep hoog op en VVD en PvdA werden beschuldigd van vertragingstactieken.
https://www.telegraaf.nl/(...)enaffaire-dit-najaar
Beerput weer een stukje verder open en dat vlak voor de verkiezingen
Weet ik (heb zelf rechten gestudeerd). De rechter in bestuurszaken velt vaak een politiek oordeel. Dat zie je ook bij de zaken mbt de kinderopvangtoeslag die zij hebben behandeld. Vanuit de Belastingdienst zal wel invloed zijn uitgeoefend om de burgers niet in het gelijk te stellen. Heb echt 0,0 vertrouwen in de onafhankelijkheid van de RvSquote:
[..]
Er zijn twee afdelingen. De ene is de hoogste rechter in bestuurszaken, de andere een adviserend orgaan.
ik ken wil iemand die daar toen werkte en nu iets met geld doetquote:
[..]
Wist je dat KPMG het toeslagenstelsel heeft bedacht?
quote:
Wist je dat KPMG het toeslagenstelsel heeft bedacht?
Maar verbaast me ook niet .......
NWS / Errol Keyner: Accountants grootste prutsers
Ze hebben hun hond ook voor je deur laten kakken.quote:
[..]
Maar verbaast me ook niet .......
NWS / Errol Keyner: Accountants grootste prutsers
Duizenden dossiers van de afdeling Toeslagen van de Belastingdienst zijn jaren te vroeg vernietigd. Het gaat om 9000 dossiers van mensen die toeslag kregen en in beroep zijn gegaan tegen besluiten van de afdeling, schrijft staatssecretaris Van Huffelen aan de Tweede Kamer.
Het gaat om stukken die tussen 2009 en 2012 in de archieven zijn opgeslagen en die twaalf jaar bewaard moesten worden, omdat het om toeslagen gaat. Door een fout zijn ze zeven jaar bewaard gebleven, een termijn die voor belastingdossiers geldt.
Het gaat onder meer om dossiers met rechtbankstukken. Uitgezocht wordt nu of er bij de rechtbank nog stukken zijn, alhoewel ze ook daar na enige tijd vernietigd worden.
De Belastingdienst zal gedupeerden benaderen en informeren, schrijft Van Huffelen. Voorop staat volgens haar dat "ouders altijd het voordeel van de twijfel zullen krijgen", indien benodigde informatie voor een herbeoordeling van hun kinderopvangtoeslagzaak door de schuld van de fiscus ontbreekt.
In de toeslagenaffaire zijn duizenden ouders door de Belastingdienst ten onrechte van fraude met toeslagen voor kinderopvang beschuldigd. Ze moesten zo veel geld terugbetalen dat ze in financiële problemen kwamen. Staatssecretaris Snel trad vanwege de kwestie af en Financiën deed aangifte tegen de eigen Belastingdienst.
De commissie-Donner deed onderzoek naar de werkwijze van de Belastingdienst en adviseerde ruimhartige compensatie voor ouders. Half juni was er opnieuw ophef toen bleek dat een bepaald document niet met Donner was gedeeld.
Het Kamerlid zet zich samen met SP'er Leijten al jaren in om ouders bij te staan die ten onrechte van fraude met toeslagen werden beschuldigd. Veel ouders kwamen in de financiële problemen, die bij sommigen nog altijd niet zijn opgelost.quote:CDA-Kamerlid Omtzigt spreekt van "een nieuwe en nare verrassing voor ons". "Het archief van de Belastingdienst deugt hier totaal niet."
Parlementair onderzoek
CDA-Kamerlid Van Dam is vanavond gekozen als voorzitter van de commissie van Kamerleden die betrokkenen in de toeslagenaffaire onder ede gaat horen. De parlementaire commissie onderzoekt de politieke verantwoordelijkheid in de langlopende affaire.
Van Dam werd door de andere leden van de commissie gekozen. Eerder vandaag stemde de Kamer officieel in met de parlementaire ondervraging.
https://nos.nl/artikel/23(...)belastingdienst.html
Lekker bezig weer
en het komt toevallig de overheid weer goed uit Even een zijsprong alsmede ter ondersteuning: ook andere groepen van rechters spreken een politiek gericht oordeel uit, zoals bij ontslagzaken van werknemers.quote:
[..]
Weet ik (heb zelf rechten gestudeerd). De rechter in bestuurszaken velt vaak een politiek oordeel. Dat zie je ook bij de zaken mbt de kinderopvangtoeslag die zij hebben behandeld. Vanuit de Belastingdienst zal wel invloed zijn uitgeoefend om de burgers niet in het gelijk te stellen. Heb echt 0,0 vertrouwen in de onafhankelijkheid van de RvS
[ Bericht 0% gewijzigd door cempexo op 03-07-2020 07:19:13 ]
Wat heeft dat nu weer met politiek te maken?quote:
[..]
Even een zijsprong alsmede ter ondersteuning: ook andere groepen van rechters spreken een politiek gericht oordeel uit, zoals bij ontslagzaken van werknemers.
Omtzigt for President
Oftewel ik kreeg ongelijk dus rechters zijn corrupt.quote:
[..]
Even een zijsprong alsmede ter ondersteuning: ook andere groepen van rechters spreken een politiek gericht oordeel uit, zoals bij ontslagzaken van werknemers.
De belastingdienst zich voorbereid op een parlementaire enquêtequote:
Duizenden toeslagendossiers te vroeg vernietigd bij Belastingdienst
Duizenden dossiers van de afdeling Toeslagen van de Belastingdienst zijn jaren te vroeg vernietigd. Het gaat om 9000 dossiers van mensen die toeslag kregen en in beroep zijn gegaan tegen besluiten van de afdeling, schrijft staatssecretaris Van Huffelen aan de Tweede Kamer.
Het gaat om stukken die tussen 2009 en 2012 in de archieven zijn opgeslagen en die twaalf jaar bewaard moesten worden, omdat het om toeslagen gaat. Door een fout zijn ze zeven jaar bewaard gebleven, een termijn die voor belastingdossiers geldt.
Het gaat onder meer om dossiers met rechtbankstukken. Uitgezocht wordt nu of er bij de rechtbank nog stukken zijn, alhoewel ze ook daar na enige tijd vernietigd worden.
De Belastingdienst zal gedupeerden benaderen en informeren, schrijft Van Huffelen. Voorop staat volgens haar dat "ouders altijd het voordeel van de twijfel zullen krijgen", indien benodigde informatie voor een herbeoordeling van hun kinderopvangtoeslagzaak door de schuld van de fiscus ontbreekt.
In de toeslagenaffaire zijn duizenden ouders door de Belastingdienst ten onrechte van fraude met toeslagen voor kinderopvang beschuldigd. Ze moesten zo veel geld terugbetalen dat ze in financiële problemen kwamen. Staatssecretaris Snel trad vanwege de kwestie af en Financiën deed aangifte tegen de eigen Belastingdienst.
De commissie-Donner deed onderzoek naar de werkwijze van de Belastingdienst en adviseerde ruimhartige compensatie voor ouders. Half juni was er opnieuw ophef toen bleek dat een bepaald document niet met Donner was gedeeld.
[..]
Het Kamerlid zet zich samen met SP'er Leijten al jaren in om ouders bij te staan die ten onrechte van fraude met toeslagen werden beschuldigd. Veel ouders kwamen in de financiële problemen, die bij sommigen nog altijd niet zijn opgelost.
Parlementair onderzoek
CDA-Kamerlid Van Dam is vanavond gekozen als voorzitter van de commissie van Kamerleden die betrokkenen in de toeslagenaffaire onder ede gaat horen. De parlementaire commissie onderzoekt de politieke verantwoordelijkheid in de langlopende affaire.
Van Dam werd door de andere leden van de commissie gekozen. Eerder vandaag stemde de Kamer officieel in met de parlementaire ondervraging.
https://nos.nl/artikel/23(...)belastingdienst.html
Lekker bezig weer
Wat een ratten zijn het toch. Hopelijk blijft Omtzigt zich er in vastbijten en gaan er een paar de gevangenis is.
Rechters volgen ook hun persoonlijke levenshouding in juridische zaken. Ik heb eens een interview gelezen van een rechter, zijn thema was: ik kan niet anders dan zo een oordeel te geven.quote:
[..]
Oftewel ik kreeg ongelijk dus rechters zijn corrupt.
Als NL werkgever kan ik nog wel een paar verslagen publiceren mbt ontslagzaken via een rechter..
Tienduizenden burgers hadden jaren last van 'fraudevermoedens' Belastingdienst
Geheim fraudeproject
De Belastingdienst heeft de afgelopen jaren tienduizenden mensen als fraudeur bestempeld op basis van profilering en 'vermoedens van fraude'. Dat gebeurde niet alleen bij de kinderopvangtoeslag – ook bij de inkomstenbelasting moesten burgers zelf aantonen geen fraudeur te zijn.
Zij kregen te maken met forse naheffingen omdat eerder goedgekeurde aftrekposten toch werden afgewezen. Ook kregen zij een vinkje achter hun naam, en werden nog jaren geconfronteerd met extra controle en toezicht.
Hinderlijk volgen
Dit blijkt uit onderzoek van RTL Nieuws en Trouw, op basis van interne vertrouwelijke documenten, vrijgegeven stukken en uit gesprekken met (ex-) ambtenaren en burgers die jaren met de fiscus overhoop lagen en liggen. Zij kwamen deels in het vizier door onderzoek dat mogelijk misbruik moest 'ontregelen, smoren en voorkomen'.
Het 'hinderlijk volgen van potentiële misbruikers' was het officiële uitgangspunt. Over die aanpak werd toenmalig staatssecretaris Wiebes in 2013 geïnformeerd, blijkt uit twee onlangs openbaar gemaakte presentaties.
Onder de landelijke codenaam ‘project 1043’ wilde de Belastingdienst vanaf 2012 'systeemfraude' in de inkomstenbelasting tegengaan. In de praktijk kwam dit neer op het eruit pikken van burgers die hoge zorgkosten, giften of uitgaven voor pensioenvoorziening als aftrekpost opvoerden. Soms werden zij in fraudeonderzoeken betrokken omdat de fiscus hun belastingadviseur bestempelde als 'facilitator' van fraude, als iemand die – mogelijk – misbruik organiseerde.
Project 1043: 'explosief'
Kamerleden vroegen herhaaldelijk opheldering over project 1043, maar kregen tot dusver geen enkele informatie. In Den Haag wordt dit project, net zoals de zwarte lijsten, 'explosief' genoemd. In de top van de Belastingdienst wordt gevreesd dat de toeslagenaffaire overslaat naar de héle fiscus en dat na het drama met de toeslagen voor kinderopvang, ook andere burgers compensatie gaan eisen wegens 'vooringenomen handelen' van de dienst. Ook wordt gevreesd dat burgers massaal dossiers gaan opvragen.
SP-Kamerlid Renske Leijten zegt dat het 'helaas geen verrassing is dat dit soort lijsten bij de Belastingdienst bestaan’'. "Wat pijnlijk is, is dat dit na de toeslagenaffaire is blijven bestaan. Je verwacht zelfreinigend vermogen, maar keer op keer leggen media bloot dat zaken mis gaan."
Leijten wil snel tekst en uitleg. Pieter Omtzigt (CDA) wil nog deze week een brief waarin opheldering wordt gegeven. "We hebben hier meermalen naar gevraagd. Ik wil niet nog eens – zoals in de toeslagenaffaire – twee jaar lang vragen hoeven stellen. De signalen zijn veel te serieus en ik wil nu weten of de Belastingdienst zich ook hier niet aan wetten gehouden heeft."
'Afwijkende behandeling gewenst'
Hoeveel mensen precies in het project betrokken raakten, is niet duidelijk. Het ministerie van Financiën geeft al bijna twee maanden geen antwoorden op vragen van RTL Nieuws en Trouw. Men wil eerst een 'totaalbeeld' hebben. Bekend is dat 150 tot 200 belastingadviseurs als mogelijke 'facilitator' zijn bestempeld door het omstreden Combiteam Aanpak Facilitators (CAF). Gezamenlijk hadden deze facilitators zo’n 150.000 klanten, die te maken kregen met de harde fraudeaanpak van de fiscus.
Uit vertrouwelijke gegevens van de Belastingdienst blijkt dat de groep mogelijk veel groter is. RTL Nieuws en Trouw hadden inzage in overzichten van landelijke fraudeprojecten van de fiscus. Tussen 2012 en 2018 werden ruim 110.000 aangiften inkomstenbelasting door risicoselectie eruit gepikt onder de codenaam 1043. Die selectie krijgt de vermelding 'fraude' en 'afwijkende behandeling gewenst'. Welke bewijzen voor fraude de Belastingdienst op dat moment heeft, is volstrekt onduidelijk.
Uit gesprekken met belastingadviseurs en burgers die betrokken raakten in het fraudeproject, blijkt dat de fiscus net als in de toeslagenaffaire de bewijslast omdraaide. Aftrekposten werden standaard afgewezen, en bewijzen dat zij terecht waren vaak niet geaccepteerd. De fiscus wees bijvoorbeeld doktersverklaringen af bij aftrek van zorgkosten, of kwitanties en verklaringen van goede doelen in het geval van giften. Ook in project 1043 verdwenen regelmatig bewijsstukken die burgers opstuurden. Wat wel nodig was om aftrekposten te kunnen aantonen, werd vaak niet gezegd.
Burgers niet informeren
Dat burgers betrokken waren in een fraudeonderzoek kregen zij niet te horen. Medewerkers van de belastingtelefoon kregen instructies mensen hierover niet te informeren als zij belden over het uitblijven van een reactie op hun aangifte, of naheffingen van duizenden euro’s vanwege afgewezen aftrekposten. Ook in de toeslagenaffaire lagen er instructies gedupeerde ouders niets te zeggen over fraudeonderzoeken.
Mensen die eenmaal betrokken raakten in zo’n onderzoek, merkten dat de Belastingdienst hen nog jaren achtervolgde. Uit recente interne gegevens blijkt dat zo’n 18.000 mensen nog altijd onder het vergrootglas liggen vanwege een combinatie van de stempels '1043' en 'CAF'. Daaronder bevinden zich ook gedupeerde ouders uit de toeslagenaffaire. Zij zijn automatisch op een controlelijst gezet vanwege het eerdere vermoeden van fraude met toeslagen. Hoewel zij nu gecompenseerd worden, staan zij nog altijd op speciale lijsten bij de fiscus voor hun aangiften inkomstenbelasting.
Ricardo (13) is ook slachtoffer van toeslagenaffaire: 'Ik raakte depressief'
Ook duizenden kinderen van ouders die bij de Belastingdienst onder de loep lagen, zijn indirect de dupe van de toeslagenaffaire.
De automatische verscherpte controle van burgers bij de Belastingdienst gebeurt via een zogeheten AKI. Dit betekent dat de fiscus een vinkje achter iemands naam zet, waardoor oude en nieuwe aangiften automatisch leiden tot 'uitworp' wegens ‘risico’s' waardoor deze burgers steeds opnieuw worden geselecteerd voor extra scherpe controle.
Handboek: zes jaar blokkeren
Belastingambtenaren kunnen zelf deze AKI's aanmaken in het Aanslag Belasting Systeem (ABS). Uit handboeken waar RTL Nieuws en Trouw inzage in hadden, blijkt dat deze ambtenaren betrokken burgers voor zes jaar lang kunnen blokkeren, zonder dat betrokkenen dit zelf weten. Die periode kan eerder afgesloten worden, maar ook verlengd, waardoor mensen soms jarenlang onder de loep van de Belastingdienst blijven liggen.
Een woordvoerder van staatssecretaris Vijlbrief (Financiën) zei gistermiddag dat de Belastingdienst ernaar streeft de Tweede Kamer eind van deze week te informeren over project 1043 en over andere zwarte lijsten bij de Belastingdienst (zoals de Fraude Signaleringsvoorziening FSV). Ook moet daarbij nog opheldering komen naar aanleiding van eerdere vragen van PvdA-Kamerlid Henk Nijboer, over burgers die ernstig de dupe werden van sommige belastingadviseurs.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ude-toeslagenaffaire
Op dit moment durft men fraude al niet meer te onderzoeken bij de Belastingdienst. Alles wordt nu gewoon goedgekeurd.quote:
Waar onterecht gekort is, moet gecompenseerd worden.
Waar inderdaad sprake was van fraude hoeft niets gecompenseerd te worden.
Lijkt me.
Opgelost, toch?
De belastingdienst mag toch wel fraudes onderzoeken en daar criteria aan verbinden?
Stel nazi's. Hoeveel zelfmoorden heeft dit weer opgeleverd?
Omgekeerde bewijslast?quote:ook bij de inkomstenbelasting moesten burgers zelf aantonen geen fraudeur te zijn.
https://www.jongbloed-fis(...)ing_belastingdienst/quote:Omkering bewijslast
Als u geen aangifte heeft gedaan en / of als uw administratie niet deugdelijk is, dan kan de Belastingdienst de bewijslast omkeren. Dit is een zware maatregel welke niet zomaar mag worden toegepast. De rechter zal ook kritisch kijken of de Belastingdienst zorgvuldig met deze zware maatregel is omgegaan. U zult overtuigend moeten kunnen aantonen dat uw inkomen lager is dan hetgeen de Belastingdienst stelt. Als u geen of onvoldoende bewijs verstrekt, dan kan de Belastingdienst de aanslag in stand laten. U kunt tegen een dergelijke aanslag in bezwaar bij de Belastingdienst en uiteindelijk in beroep bij de rechter.
Dan is het iig op basis van feiten. Maar bij profilering werkt dat niet zo he.quote:
Echt heel gek dat mensen die duizenden euro's aftrek claimen en dat vervolgens niet kunnen onderbouwen en aantonen een naheffing krijgen en als mogelijk fraudeur worden gestickerd. Ik zie liever dat burgers gewoon ongeremd aftrekposten kunnen claimen zonder enige vorm van controle of noodzaak tot onderbouwing.
In het belastingrecht is het gebruikelijk dat de eiser bewijst. In dit geval gaat het om aftrekposten, oftewel belastingplichtige die claimt (eist) geld terug. Dan ligt de bewijslast bij hem/haar. Heeft werkelijk niets met omkering bewijslast te maken.quote:
[..]
Omgekeerde bewijslast?
[..]
https://www.jongbloed-fis(...)ing_belastingdienst/
Dus dat stuk wat ik quote is onzin?quote:
[..]
In het belastingrecht is het gebruikelijk dat de eiser bewijst. In dit geval gaat het om aftrekposten, oftewel belastingplichtige die claimt (eist) geld terug. Dan ligt de bewijslast bij hem/haar. Heeft werkelijk niets met omkering bewijslast te maken.
Zeker het is alleen lastig dat niks als bewijs wordt geaccepteerd en er niet gezegd wirdt wat wel als bewijs kan dienen.quote:
Dit heeft niks met beerput verder open te maken. Dit heeft te maken met dat Omtzigt goedkoop wil scoren.
De belastingdienst mag toch wel fraudes onderzoeken en daar criteria aan verbinden?
Als je goed leest zie je dat mensen die dubieuze aangiften deden op een controlelijst zijn gezet. Vervolgens konden ze gewoon met bewijsstukken komen om hun teruggaven te onderbouwen. Poeh, wat erg zeg!quote:
[..]
Dan is het iig op basis van feiten. Maar bij profilering werkt dat niet zo he.
Nee, het stuk wat jij quote is niet relevant. Dat stuk gaat over het feit dat de Belastingdienst bijvoorbeeld jouw inkomen hoger kan vaststellen en daarbij de bewijslast wil omkeren (jij moet dan aantonen dat de belastingdienst ten onrechte een hoger inkomen rekent).quote:
In dit geval gaat het om geclaimde zorgkosten e.d. en dus niet om een hoger inkomen. Gevalletje klok en klepel dus.
Eens. Maar zou een fraudeur in dit geval tegen de krant melden dat de stukken onzin waren of zou die via de media graag geld willen zien?quote:
[..]
Zeker het is alleen lastig dat niks als bewijs wordt geaccepteerd en er niet gezegd wirdt wat wel als bewijs kan dienen.
Verhaal zal wel twee kanten hebben.
heeft wel met elkaar te maken natuurlijk... als ik 50.000 verdien en ik claim 10.000 euro aftrek zorgkosten, dan geef ik een inkomen door van 40.000 euro. De Belastingdienst kan er dan voor kiezen om dat inkomen alsnog op 50.000 te zetten als ik aftrek zorgkosten niet kan onderbouwen.quote:
[..]
Nee, het stuk wat jij quote is niet relevant. Dat stuk gaat over het feit dat de Belastingdienst bijvoorbeeld jouw inkomen hoger kan vaststellen en daarbij de bewijslast wil omkeren (jij moet dan aantonen dat de belastingdienst ten onrechte een hoger inkomen rekent).
In dit geval gaat het om geclaimde zorgkosten e.d. en dus niet om een hoger inkomen. Gevalletje klok en klepel dus.
Behalve als het veel en veel vaker gebeurt.quote:
[..]
Eens. Maar zou een fraudeur in dit geval tegen de krant melden dat de stukken onzin waren of zou die via de media graag geld willen zien?
Verhaal zal wel twee kanten hebben.
Nee, dat zijn 2 losstaande componenten. Je hebt een inkomen van 50k. Als de belastingdienst die op bijv 60k wil zetten heeft deze in de basis de bewijslast. De link die gequote werd geeft aan dat deze bewijslast dan eventueel omgekeerd kan worden.quote:
[..]
heeft wel met elkaar te maken natuurlijk... als ik 50.000 verdien en ik claim 10.000 euro aftrek zorgkosten, dan geef ik een inkomen door van 40.000 euro. De Belastingdienst kan er dan voor kiezen om dat inkomen alsnog op 50.000 te zetten als ik aftrek zorgkosten niet kan onderbouwen.
Voor de zorgkosten ligt de bewijslast al bij jou, er valt dus niks om te keren.
uiteindelijk is er nog een rechter die ook dat soort bewijsstukken kan bekijken en kan beslissen.quote:
[..]
Zeker het is alleen lastig dat niks als bewijs wordt geaccepteerd en er niet gezegd wirdt wat wel als bewijs kan dienen.
Dat kost geld, tijd en energie waar je eigenlijk niet op zit te wachten, maar het kan wel inderdaad.quote:
[..]
uiteindelijk is er nog een rechter die ook dat soort bewijsstukken kan bekijken en kan beslissen.
Volgens mij ging het laatste nieuws ook over de IB...quote:
[..]
Nee, het stuk wat jij quote is niet relevant. Dat stuk gaat over het feit dat de Belastingdienst bijvoorbeeld jouw inkomen hoger kan vaststellen en daarbij de bewijslast wil omkeren (jij moet dan aantonen dat de belastingdienst ten onrechte een hoger inkomen rekent).
In dit geval gaat het om geclaimde zorgkosten e.d. en dus niet om een hoger inkomen. Gevalletje klok en klepel dus.
En wat Nielsch zegt.quote:De Belastingdienst heeft de afgelopen jaren tienduizenden mensen als fraudeur bestempeld op basis van profilering en 'vermoedens van fraude'. Dat gebeurde niet alleen bij de kinderopvangtoeslag – ook bij de inkomstenbelasting moesten burgers zelf aantonen geen fraudeur te zijn.
in het artikel lees ik toch echt dat het gaat om burges die hoge aftrekposten claimen.quote:
[..]
Nee, dat zijn 2 losstaande componenten. Je hebt een inkomen van 50k. Als de belastingdienst die op bijv 60k wil zetten heeft deze in de basis de bewijslast. De link die gequote werd geeft aan dat deze bewijslast dan eventueel omgekeerd kan worden.
Voor de zorgkosten ligt de bewijslast al bij jou, er valt dus niks om te keren.
Je wil het niet horen blijkbaar. Ik stop hierbij met het proberen uit te leggen. Doei.quote:
[..]
Volgens mij ging het laatste nieuws ook over de IB...
[..]
En wat Nielsch zegt.
Dat is dus mijn punt. De omgekeerde bewijslast is er dus helemaal niet, want de burger heeft al de bewijslast.quote:
[..]
in het artikel lees ik toch echt dat het gaat om burges die hoge aftrekposten claimen.
quote:
Je wil het niet horen blijkbaar. Ik stop hierbij met het proberen uit te leggen. Doei.
klopt... dat snap ik dus ook niet aan het artikel. Als het echt om mensen gaat met hoge aftrekposten dan is er geen sprake van omgekeerde bewijslast. Ik snap dus ook niet hoe de journalist hier aan komt, maar het is nogal wiedus dat je dat moet bewijzen. Als gangbare bewijsstukken niet zijn geaccepteerd omdat bepaalde mensen op een lijst stonden, is dat natuurlijk wel kwalijk. Wellicht was er twijfel aan de echtheid van het bewijs (gefabriceerde doktersrekeningen door een malafide accountant).... geen idee wat daar de reden van is. Tis ook jammer dat je nooit iets hoort van de medewerkers die erbij betrokken zijn; die mogen niet met de pers praten. Wat dat betreft is het allemaal vrij eenzijdig.quote:
[..]
Dat is dus mijn punt. De omgekeerde bewijslast is er dus helemaal niet, want de burger heeft al de bewijslast.
Precies. Daarnaast, ik ben overigens geen IB specialist ofzo, zijn bijv. zorgkosten slechts in bepaalde specifieke gevallen aftrekbaar. Ik lees in het artikel dat bijv dokterskwitanties niet werden geaccepteerd. Het klinkt mij alsof dit gewoon kosten zijn die niet onder die specifieke gevallen thuishoren. Wellicht is dit dan niet goed gecommuniceerd of wilde de burger het gewoon niet horen.quote:
[..]
klopt... dat snap ik dus ook niet aan het artikel. Als het echt om mensen gaat met hoge aftrekposten dan is er geen sprake van omgekeerde bewijslast. Ik snap dus ook niet hoe de journalist hier aan komt, maar het is nogal wiedus dat je dat moet bewijzen. Als gangbare bewijsstukken niet zijn geaccepteerd omdat bepaalde mensen op een lijst stonden, is dat natuurlijk wel kwalijk. Wellicht was er twijfel aan de echtheid van het bewijs (gefabriceerde doktersrekeningen door een malafide accountant).... geen idee wat daar de reden van is. Tis ook jammer dat je nooit iets hoort van de medewerkers die erbij betrokken zijn; die mogen niet met de pers praten. Wat dat betreft is het allemaal vrij eenzijdig.
Het klinkt mij alsof er in dit geval niet zoveel mis is gegaan.
quote:
en elke Henk en Ingrid die in de afgelopen jaren iets terug moest betalen denkt natuurlijk nu ook onterecht op die fraudelijst te staan
ik weet nog dat toen ik studeerde, bepaalde mede-studenten ook hun inschrijgeld voor de uni aftrokken (onder studiekosten), terwijl duidelijk werd gecommuniceerd dat dit niet kon als je studiefinanciering kreeg. aftrek van studiekosten is vooral voor om- en bijscholing etc... zulke voorbeelden zullen er vast nog veel meer zijn.quote:
[..]
Precies. Daarnaast, ik ben overigens geen IB specialist ofzo, zijn bijv. zorgkosten slechts in bepaalde specifieke gevallen aftrekbaar. Ik lees in het artikel dat bijv dokterskwitanties niet werden geaccepteerd. Het klinkt mij alsof dit gewoon kosten zijn die niet onder die specifieke gevallen thuishoren. Wellicht is dit dan niet goed gecommuniceerd of wilde de burger het gewoon niet horen.
Het klinkt mij alsof er in dit geval niet zoveel mis is gegaan.
Ik ga uit van wat er in dat artikel benoemd wordt. Ik zie verder ook geen reden om daaraan te twijfelen. De journalist zal het wel niet zelf verzonnen hebben lijkt me.quote:
[..]
klopt... dat snap ik dus ook niet aan het artikel. Als het echt om mensen gaat met hoge aftrekposten dan is er geen sprake van omgekeerde bewijslast. Ik snap dus ook niet hoe de journalist hier aan komt, maar het is nogal wiedus dat je dat moet bewijzen. Als gangbare bewijsstukken niet zijn geaccepteerd omdat bepaalde mensen op een lijst stonden, is dat natuurlijk wel kwalijk. Wellicht was er twijfel aan de echtheid van het bewijs (gefabriceerde doktersrekeningen door een malafide accountant).... geen idee wat daar de reden van is. Tis ook jammer dat je nooit iets hoort van de medewerkers die erbij betrokken zijn; die mogen niet met de pers praten. Wat dat betreft is het allemaal vrij eenzijdig.
Nee, dat ga je dus niet. Jij haalt er ineens omkering bewijslast bijquote:
[..]
Ik ga uit van wat er in dat artikel benoemd wordt. Ik zie verder ook geen reden om daaraan te twijfelen. De journalist zal het wel niet zelf verzonnen hebben lijkt me.
zoals ik al zei: het is allemaal vrij eenzijdig. ik snap ook wel dat het lastig is om beide kanten te beschrijven als de medewerkers die het betreft niet met jou mogen praten... we weten nu niet waarom bepaalde bewijsstukken niet zijn geaccepteerd en of dit terect was of niet. Ik zie de journalist hier ook geen bewijs voor leveren.quote:
[..]
Ik ga uit van wat er in dat artikel benoemd wordt. Ik zie verder ook geen reden om daaraan te twijfelen. De journalist zal het wel niet zelf verzonnen hebben lijkt me.
als bewijsstukken daadwerkelijk onterecht zijn geweigerd, dan moet de journalist toch op z'n minst een voorbeeld kunnen vinden van een uitspraak van een rechter die de belastingdienst op z'n vingers tikt en maant de bewijsstukken wel te accepteren. dat zou het al een stuk interesssanter maken.
het betreft hier ook met name aangiften die via accountants zijn gedaan... wellicht wisten de accountants zelf al dat er dingen die zij in de aangifte hebben gezet totaal niet klopten en zagen ze daarom af van een gang naar de rechter...quote:
Inmiddels lijkt elke vorm van gestructureerde fraudeaanpak een groot complot om nietsvermoedende bonafide burgers dwars te zitten. Dat is natuurlijk onzin. Het narratief dat de fiscus, ondanks blijkbaar overduidelijke bewijzen, unilateraal allerlei aftrekposten weigert mist nogal wat nuance. Als de fiscus dat al zou doen (wat compleet onlogisch zou zijn), dan is het toch vrij simpel en loop je naar de rechtbank.
En zoals eerder al berekend: het gaat hier om ongeveer 0,1% van alle aangiften. De journalist doet niet alsof half Nederland onterecht op die lijst staat.
Het is gewoon weer zo'n gebruikelijk baggerkopieer stuk van een overgewaarderde journalist met een god-complex.quote:
[..]
klopt... dat snap ik dus ook niet aan het artikel. Als het echt om mensen gaat met hoge aftrekposten dan is er geen sprake van omgekeerde bewijslast. Ik snap dus ook niet hoe de journalist hier aan komt, maar het is nogal wiedus dat je dat moet bewijzen. Als gangbare bewijsstukken niet zijn geaccepteerd omdat bepaalde mensen op een lijst stonden, is dat natuurlijk wel kwalijk. Wellicht was er twijfel aan de echtheid van het bewijs (gefabriceerde doktersrekeningen door een malafide accountant).... geen idee wat daar de reden van is. Tis ook jammer dat je nooit iets hoort van de medewerkers die erbij betrokken zijn; die mogen niet met de pers praten. Wat dat betreft is het allemaal vrij eenzijdig.
En dan vragen kranten zich af waarom er zo weinig kranten worden verkocht....
Maar goed, de beschuldiging dat geen 1 stuk als bewijs wordt geaccepteerd is wel weer zorgelijk.
Ja, zo lees ik dat als ik dit lees:quote:
[..]
Nee, dat ga je dus niet. Jij haalt er ineens omkering bewijslast bij
Aangezien ik ervan uitga dat je al een vorm van bewijs/specificatie hebt meegestuurd bij je aangifte en dat dat vervolgens ter discussie wordt gesteld door de BD op basis van profilering.quote:ook bij de inkomstenbelasting moesten burgers zelf aantonen geen fraudeur te zijn
Maar goed, wat meer achtergrondinformatie zou misschien wel prettig zijn ja.
Accountants zouden zoiets nooit doenquote:
[..]
het betreft hier ook met name aangiften die via accountants zijn gedaan... wellicht wisten de accountants zelf al dat er dingen die zij in de aangifte hebben gezet totaal niet klopten en zagen ze daarom af van een gang naar de rechter...
Net ging je uit van de journalist en nu lees je ineens dingen en ga je van zaken uit? Man man manquote:
[..]
Ja, zo lees ik dat als ik dit lees:
[..]
Aangezien ik ervan uitga dat je al een vorm van bewijs/specificatie hebt meegestuurd bij je aangifte en dat dat vervolgens ter discussie wordt gesteld door de BD op basis van profilering.
Maar goed, wat meer achtergrondinformatie zou misschien wel prettig zijn ja.
Tja en dan is het vervelend voor iemand als die ook door de molen gehaald wordt, puur en alleen omdat zijn adviseur bij een andere klant heeft lopen klooien. Al kan ik me prima voorstellen dat de fiscus daarop selecteert. Je was vroeger ook geen klant bij het Haags Juristen College omdat die toevallig om de hoek zaten.quote:
het betreft hier ook met name aangiften die via accountants zijn gedaan...
Hiero:quote:
[..]
Net ging je uit van de journalist en nu lees je ineens dingen en ga je van zaken uit? Man man man
Staat toch duidelijk in dat stuk of niet dan? Ik ga er dan van uit dat die zaken meegestuurd zijn. Met je man man man...quote:Uit gesprekken met belastingadviseurs en burgers die betrokken raakten in het fraudeproject, blijkt dat de fiscus net als in de toeslagenaffaire de bewijslast omdraaide. Aftrekposten werden standaard afgewezen, en bewijzen dat zij terecht waren vaak niet geaccepteerd. De fiscus wees bijvoorbeeld doktersverklaringen af bij aftrek van zorgkosten, of kwitanties en verklaringen van goede doelen in het geval van giften. Ook in project 1043 verdwenen regelmatig bewijsstukken die burgers opstuurden. Wat wel nodig was om aftrekposten te kunnen aantonen, werd vaak niet gezegd.
[ Bericht 1% gewijzigd door AchJa op 07-07-2020 10:26:55 ]
Toch heb ik het van erg dichtbij meegemaakt.
Twee personen, compleet dezelfde persoonskenmerken en aftrekposten.
1 persoon wordt constant gecontroleerd, de andere niet.
Je krijgt niets te horen voor 1 juli, geen voorlopige aanslag.
Als je dan belt wordt er gezegd dat je moet wachten tot je iets hoort van ze.
Je stuurt een complete administratie op; vervolgens hoor je gewoon weer maanden niets.
Je stuurt nog voor het doen van de aangifte een verzoek aan de belastingdienst met de vraag of ze je kunnen uitleggen hoe je bepaalde posten op moet voeren. Je krijgt op papier een stappenplan en volgt dit. Vervolgens zeggen ze nee dit stappenplan klopt helemaal niet, alles wordt afgewezen.
Het enige wat ze vervolgens zeggen is: we hebben 3 jaar om iets te laten horen.
Het enige verschil tussen beide personen was dat de een een dubbele nationaliteit had en de ander niet. Dit is een kenmerk dat geen verschil zou moeten maken, maar dat dus zeker wel gebruikt wordt om mensen jaren in onzekerheid te laten.
En dat je vervolgens in beroep kan gaan is allemaal leuk en aardig maar daarmee ben je zo weer maanden of jaren verder.
De puinhopen blijven maar komen namelijk. Kan toch niet langer?
Zolang Rutte dit bewust aanstuurt en de mensen hem een geweldige premier vinden en dus VVD stemmen en die nu de grootste partij is in de peilingen veranderd er helemaal nietsquote:
Kan er een moment komen dat die hele belastingdienst regering vervangen gaat worden door iets nieuws/anders/beters?
De puinhopen blijven maar komen namelijk. Kan toch niet langer?
Sterker nog dan gaat alles gewoon door en roept Rutte foutje
en gaat door op dezelfde wegAls je dit wilt stoppen moet je zorgen dat PVV en FvD samen regeren die maken korte metten met die idioten
Nu zijn het de puinhopen van 10 jaar Rutte.quote:
De geschiedenis herhaalt zich weer......
[ afbeelding ]
Ah ja, de lone warrior die alle Grote Problemen van dit vermaledijde land waar niet in te leven valt wel komt oplossen. Beetje Chopin, goede chablis en gaan.quote:
De geschiedenis herhaalt zich weer......
[ afbeelding ]
Jij snapt het!quote:
[..]
Voor de zorgkosten ligt de bewijslast al bij jou, er valt dus niks om te keren.
Deze journalist doet uitspraken zonder te snappen hoe het zit. Mensen moesten niet bewijzen dat ze geen fraudeur zijn, ze moesten aantonen dat ze recht hadden op die aftrek. Dat heeft niets te maken met onschuldpresumpties e.d. zoals die in het strafrecht werken, dat is niet vergelijkbaar.
Hier geldt meer de regel: wie stelt, bewijst. Er valt niets om te keren qua bewijslast.
Omkering van de bewijslast komt bij aftrekposten pas ter sprake als het om navorderingen (niet naheffingen, weer een teken dat de journalist geen verstand van belastingrecht heeft) gaat. Dat is een zwaar en tijdrovend middel voor de fiscus, dat hebben ze echt niet te pas en te onpas ingezet. Dat bewaren ze wel voor de echte fraudegevallen, die dan meestal niet eens een boete krijgen, alleen correcties.
Dat iedereen zich eens druk maakt om hoe makkelijk echte fraudeurs overal mee wegkomen, ipv dat sommige burgers bewijsstukken moeten sturen (gossie wat een boeven bij de Belastingdienst).
Behalve dat dit geen navorderingen zijn. Dit is controle van je aangifte, ergo, jij stelt een aftrekpost en moet hem bewijzen.quote:
[..]
Omgekeerde bewijslast?
[..]
https://www.jongbloed-fis(...)ing_belastingdienst/
quote:
Behalve dat dit geen navorderingen zijn. Dit is controle van je aangifte, ergo, jij stelt een aftrekpost en moet hem bewijzen.
Jullie kunnen nu een grote broek gaan aantrekken en iets vinden van de journalist/ onderzoekers van Trouw en RTL maar vooralsnog heb ik meer vertrouwen in wat die lui te melden hebben dan wat een paar nono's op Fok! vinden.quote:
Jij snapt het!
Deze journalist doet uitspraken zonder te snappen hoe het zit. Mensen moesten niet bewijzen dat ze geen fraudeur zijn, ze moesten aantonen dat ze recht hadden op die aftrek. Dat heeft niets te maken met onschuldpresumpties e.d. zoals die in het strafrecht werken, dat is niet vergelijkbaar.
Hier geldt meer de regel: wie stelt, bewijst. Er valt niets om te keren qua bewijslast.
Omkering van de bewijslast komt bij aftrekposten pas ter sprake als het om navorderingen (niet naheffingen, weer een teken dat de journalist geen verstand van belastingrecht heeft) gaat. Dat is een zwaar en tijdrovend middel voor de fiscus, dat hebben ze echt niet te pas en te onpas ingezet. Dat bewaren ze wel voor de echte fraudegevallen, die dan meestal niet eens een boete krijgen, alleen correcties.
Dat iedereen zich eens druk maakt om hoe makkelijk echte fraudeurs overal mee wegkomen, ipv dat sommige burgers bewijsstukken moeten sturen (gossie wat een boeven bij de Belastingdienst).
quote:Aftrekposten standaard afgewezen
Uit gesprekken met belastingadviseurs en burgers die betrokken raakten in het fraudeproject, blijkt dat de fiscus net als in de toeslagenaffaire de bewijslast omdraaide. Aftrekposten werden standaard afgewezen, en bewijzen dat zij terecht waren vaak niet geaccepteerd. De fiscus wees bijvoorbeeld doktersverklaringen af bij aftrek van zorgkosten, of kwitanties en verklaringen van goede doelen in het geval van giften. Wat er wel nodig was om de rechtmatigheid van aftrekposten te kunnen aantonen, werd veelal niet gezegd.
Want er wordt natuurlijk nooit mee gefraudeerd...quote:
[..]
Hiero:
[..]
Staat toch duidelijk in dat stuk of niet dan? Ik ga er dan van uit dat die zaken meegestuurd zijn. Met je man man man...
https://www.om.nl/actueel(...)ten-aan-goede-doelen
Het Openbaar Ministerie (OM) heeft vandaag in de rechtbank in Rotterdam gevangenisstraffen tot 12 maanden – waarvan 2 maanden voorwaardelijk- geëist tegen twee mannen die vermoedelijk valse kwitanties verkochten met daarop giften aan goede doelen. De kopers van de kwitanties brachten het volledige bedrag van de kwitantie als gift in aftrek in hun belastingaangifte. Zij ontvingen hierdoor een hogere belastingteruggaaf dan waar zij recht op hadden. “Door hun handelen hebben verdachten niet alleen het vertrouwen geschaad dat de Belastingdienst behoort te kunnen stellen in de juistheid van belastingaangiftes,” zei de officier op zitting: “Zij hebben ook de samenleving financieel benadeeld. Onze samenleving waarin voorzieningen gefinancierd worden met belastinggelden.”
Ging volgens mij om een moskee
Dat is het punt niet.quote:
Want er wordt natuurlijk nooit mee gefraudeerd...
Wordt op meerdere juridische sites bevestigd inderdaad. bijvoorbeeld:quote:
[..]
[..]
Jullie kunnen nu een grote broek gaan aantrekken en iets vinden van de journalist/ onderzoekers van Trouw en RTL maar vooralsnog heb ik meer vertrouwen in wat die lui te melden hebben dan wat een paar nono's op Fok! vinden.
[..]
https://blog.jaeger.nl/nl/fiscale-bewijslast-omgekeerd/
Ja behalve dat je geen omkering van de bewijslast kan krijgen als je de bewijslast al hebt....quote:
[..]
[..]
Jullie kunnen nu een grote broek gaan aantrekken en iets vinden van de journalist/ onderzoekers van Trouw en RTL maar vooralsnog heb ik meer vertrouwen in wat die lui te melden hebben dan wat een paar nono's op Fok! vinden.
[..]
Natuurlijk wel. Als er blijkbaar gefraudeerd wordt met de kwitanties kan je die niet meer blindelings gaan accepteren.quote:
Dus het nieuws heeft het verkeerd en een paar Fokkers hebben het goed... Juist ja...quote:
Ja behalve dat je geen omkering van de bewijslast kan krijgen als je de bewijslast al hebt....
_!Top, verdiep je nergens in en geloof klakkeloos wat in de media staat. Gaat helemaal goedkomen met jou.quote:
Jullie kunnen nu een grote broek gaan aantrekken en iets vinden van de journalist/ onderzoekers van Trouw en RTL maar vooralsnog heb ik meer vertrouwen in wat die lui te melden hebben dan een paar nono's op Fok!.
Even wat willekeurige links dan maar?
https://www.tijssen-saes.(...)gen-bewijs-het-maar/
https://www.jongbloed-fis(...)ing_belastingdienst/
Lees je in en lees dan het artikel nog eens.
Is het omgekeerde bewijslast of niet?quote:
Natuurlijk wel. Als er blijkbaar gefraudeerd wordt met de kwitanties kan je die niet meer blindelings gaan accepteren.
Nee, het nieuws verzint het...quote:
[..]
Top, verdiep je nergens in en geloof klakkeloos wat in de media staat. Gaat helemaal goedkomen met jou.
Even wat willekeurige links dan maar?
https://www.tijssen-saes.(...)gen-bewijs-het-maar/
https://www.jongbloed-fis(...)ing_belastingdienst/
Lees je in en lees dan het artikel nog eens.
_!Ik durf wel te stellen dat ik meer van weet dan een willekeurige journalist ja.quote:
[..]
Dus het nieuws heeft het verkeerd en een paar Fokkers hebben het goed... Juist ja...
Denk nou eens na. Waarom zou je de bewijslast omdraaien als iemand zelf al moet bewijzen dat hij een aftrek heeft. Slaat nergens op.
Nee, want ze hadden de bewijslast al en daar hebben ze blijkbaar niet aan voldaan.quote:
Ja. Goedkoop scoren dit.quote:
En als je nou even verder leest dan je neus lang is kun je lezen dat de BD de bewijzen links liet liggen en als nog vond dat men het verkeerd zag...quote:
Ik durf wel te stellen dat ik meer van weet dan een willekeurige journalist ja.
Denk nou eens na. Waarom zou je de bewijslast omdraaien als iemand zelf al moet bewijzen dat hij een aftrek heeft. Slaat nergens op.
Echt, dat er na al die blunders bij de BD nog zo'n geloof in die club is...
Nou ja, als ze dan tenminste maar aankondigen dat alle controles worden gestaakt.quote:
[..]
En als je nou even verder leest dan je neus lang is kun je lezen dat de BD de bewijzen links liet liggen en als nog vond dat men het verkeerd zag...
Echt, dat er na al die blunders bij de BD nog zo'n geloof in die club is...
Ik heb nog 20.000 pensioenpremie betaald
Maar bewijzen links laten liggen is iets anders dan bewijslast omdraaienquote:
[..]
En als je nou even verder leest dan je neus lang is kun je lezen dat de BD de bewijzen links liet liggen en als nog vond dat men het verkeerd zag...
Echt, dat er na al die blunders bij de BD nog zo'n geloof in die club is...
.De bewijslast voor aftrekposten lag blijkbaar bij de aangever en daar is hij ook gebleven. Alleen de fiscus deed niks met die bewijzen.
Eer je bij de rechter bent ben je jaren verder.quote:
als de belastingdienst bewust gangbare bewijzen links heeft laten liggen (omdat de indiener een kruisje achter z'n naam had staan), moet er toch een rechter zijn die in een beroepsprocedure heeft geoordeeld dat de bewijzen wel toelaatbaar waren?
Onderstaand een voorbeeld:
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:GHDHA:2018:1199
De Belastingdienst zegt je moet het zo en zo doen, vervolgens wijzen ze hun eigen instructies af. En als burger mag je het hele circus doorlopen van bezwaar, beroep etc.
aangezien dit al in 2012 begon moet er toch wel een voorbeeld zijn? Het gaat om 100.000 aangiften waar dit zo zou zijn (op de 54 miljoen in totaal)... kan me niet voorstellen dat geen van deze burgers naar de rechter is gestapt.quote:
[..]
Eer je bij de rechter bent ben je jaren verder.
Onderstaand een voorbeeld:
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:GHDHA:2018:1199
De Belastingdienst zegt je moet het zo en zo doen, vervolgens wijzen ze hun eigen instructies af. En als burger mag je het hele circus doorlopen van bezwaar, beroep etc.
Tamelijk ridicule uitspraak. Omdat iemand meer heeft gereden dan 15.000 km mag het de rest tegen 35cent/km aftrekken?quote:
[..]
Eer je bij de rechter bent ben je jaren verder.
Onderstaand een voorbeeld:
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:GHDHA:2018:1199
De Belastingdienst zegt je moet het zo en zo doen, vervolgens wijzen ze hun eigen instructies af. En als burger mag je het hele circus doorlopen van bezwaar, beroep etc.
Ik hoop dat de uitspraak gebrekkig is gepubliceerd...
Gaat trouwens om bezwaar, beroep, weer nieuw bezwaar dat is doorgezonden als hoger beroep.
4 jaar is dan niet heel gek.
Bij de toeslagenaffaire kregen ouders geen gelijk bij de hoge raad, dus ik ben benieuwdquote:
als de belastingdienst bewust gangbare bewijzen links heeft laten liggen (omdat de indiener een kruisje achter z'n naam had staan), moet er toch een rechter zijn die in een beroepsprocedure heeft geoordeeld dat de bewijzen wel toelaatbaar waren?
waar heeft dit nou weer mee te maken?quote:
Je moet aantonen dat je wegens ziekte of invaliditeit afhankelijk bent van een auto voor vervoer. Dat is niet zomaar. Hiernaast wordt er gekeken wat een gemiddeld gezond persoon onder dezelfde omstandigheden uitgeeft aan vervoer. Wat je meer uitgeeft vanwege ziekte mag je als aftrekpost opvoeren. De berekening is wat ingewikkelder maar dit is waar het ongeveer op neerkomt.
Dat is waar het in de uitspraak die ik aanhaalde over ging. Omdat iemand aangaf dat het ridicuul zou zijn.quote:
Dan moet je de quote knop gebruiken.quote:
Je moet aantonen dat je wegens ziekte of invaliditeit afhankelijk bent van een auto voor vervoer. Dat is niet zomaar. Hiernaast wordt er gekeken wat een gemiddeld gezond persoon onder dezelfde omstandigheden uitgeeft aan vervoer. Wat je meer uitgeeft vanwege ziekte mag je als aftrekpost opvoeren. De berekening is wat ingewikkelder maar dit is waar het ongeveer op neerkomt.
Maar daar besteed de uitspraak geen aandacht aan, of lees ik er nou volledig overheen?
Het had idd beter geweest te quoten, my badquote:
[..]
Dan moet je de quote knop gebruiken.
Maar daar besteed de uitspraak geen aandacht aan, of lees ik er nou volledig overheen?
De hele uitspraak gaat over aftrek zorgkosten, waarvan 1 onderdeel de vervoerskosten zijn.
Waar het om gaat is dat de belastingdienst akkoord geeft op een aftrekpost om vervolgens zonder motivatie te zeggen dat de aftrekpost in een latere aangifte ineens niet meer correct is. Zonder dat er een wijziging in de wet oid geweest is. De burger moet dan een proces door van jaren om zijn recht te halen. Gewoon omdat de belastingdienst dat kan doen.
Dat stipt de rechter ook aan.quote:
[..]
Het had idd beter geweest te quoten, my bad
De hele uitspraak gaat over aftrek zorgkosten, waarvan 1 onderdeel de vervoerskosten zijn.
Waar het om gaat is dat de belastingdienst akkoord geeft op een aftrekpost om vervolgens zonder motivatie te zeggen dat de aftrekpost in een latere aangifte ineens niet meer correct is. Zonder dat er een wijziging in de wet oid geweest is. De burger moet dan een proces door van jaren om zijn recht te halen. Gewoon omdat de belastingdienst dat kan doen.
Dat iets automagisch is goedgekeurd, wil nog niet zeggen dat het ook een standpunt inname is waaraan vertrouwen mag worden ontleend.
Dat klopt, maar in de praktijk worden aangiftes zonder reden afgekeurd waar van te voren overleg over geweest is. Dan worden er zwart op wit instructies gegeven, die volg je op, en alsnog wordt de aangifte afgekeurd. Dan moet je in bezwaar beroep etc. Alleen omdat de belastingdienst hun quotum moet halen van zogenaamde fraude.quote:
[..]
Dat stipt de rechter ook aan.
Dat iets automagisch is goedgekeurd, wil nog niet zeggen dat het ook een standpunt inname is waaraan vertrouwen mag worden ontleend.
De zaak die voor de rechter kwam ging over een aangifte ib over 2013.. pas in 2018 kom je bij de rechter uit.
13 wordt in 14 vastgesteld. Er is al bezwaar en beroep geweest. Niet heel dramatisch hoor, heb wel erger meegemaakt.quote:
[..]
Dat klopt, maar in de praktijk worden aangiftes zonder reden afgekeurd waar van te voren overleg over geweest is. Dan worden er zwart op wit instructies gegeven, die volg je op, en alsnog wordt de aangifte afgekeurd. Dan moet je in bezwaar beroep etc. Alleen omdat de belastingdienst hun quotum moet halen van zogenaamde fraude.
De zaak die voor de rechter kwam ging over een aangifte ib over 2013.. pas in 2018 kom je bij de rechter uit.
quote:
Ik durf wel te stellen dat ik meer van weet dan een willekeurige journalist ja.
Denk nou eens na. Waarom zou je de bewijslast omdraaien als iemand zelf al moet bewijzen dat hij een aftrek heeft. Slaat nergens op.
Waarom zou je hier aan moeten twijfelen? Of horen we niet het complete verhaal?quote:Uit gesprekken met belastingadviseurs en burgers die betrokken raakten in het fraudeproject, blijkt dat de fiscus net als in de toeslagenaffaire de bewijslast omdraaide
Hoevaak moet ik het nou nog zeggen?quote:
[..]
[..]
Waarom zou je hier aan moeten twijfelen? Of horen we niet het complete verhaal?
Belastingplichtige hebben al de bewijslijst bij persoongebondenaftrek. Het klopt gewoon niet wat hier staat.
Je kunt het blijven herhalen hoor, ik blijf herhalen dat ik meer vertrouwen in de media heb dan in een handjevol Fokkers.quote:
Hoevaak moet ik het nou nog zeggen?
Belastingplichtige hebben al de bewijslijst bij persoongebondenaftrek. Het klopt gewoon niet wat hier staat.
En juridische websites, website van de belastingdienst zelf, etc?quote:
[..]
Je kunt het blijven herhalen hoor, ik blijf herhalen dat ik meer vertrouwen in de media heb dan in een handjevol Fokkers.
SPOILERWe merken dat vrijwei ieder derdenonderzoek dat we doen bij ANBi's in onze fenomeenonderzoek naar de giften aftrek ais neveneffect heeft dat dit voldoende munitie oplevert om de ANBi status in te trekken
In een zaak uit de actieweek is inmiddels door middel van een beslagactie in een warm land een bedrag van rond de 500 000 euro veiliggesteld. Veel geld op bankrekeningen waarop beslag is gelegd meer dan 3 ton in cash aangetroffen bij de zoeking en nog eens meerdere tonnen in inmiddels meerdere warme landen die in beeld zijn. Dat kan haast niet alleen vanuit de aangiften praktijk zijn Inmiddels is ook gebleken dat de klantgroep van deze facilitator tamelijk actief is in de PGB sfeer Uit onze blauwdruk blijkt dat er voor ongeveer 6 mio aan gelden naar budgethouders zijn gegaan die allemaal klant zijn bij deze meneer Toeval?
We hebben een dame die ons veel werk bezorgt. Omdat er vanuit PDB kritische vragen worden gesteld begint ze wat wild om haar heen te slaan Ze dreigt met een strafklacht tegen een medewerker en heeft bovendien klachten ingediend bij de ombudsman. Dit alles heeft te maken met dieetverklaringen Zij vindt het zeer onbetamelijk dat wij haar als dame van stand met een grote reputatie niet op haar woord geloven en checks laten doen bij huisartsen of bepaalde dieetverklaringen wel daadwerkeiijk door de arts zijn afgegeven Hier is echter alle reden toe. Meerdere artsen hebben aangegeven dat de verklaringen niet van
hen afkomstig zijn.
Aan de poort worden momenteel de belastingplichtigen met een systeemfraudekruisje achter de naam gemonitord Vooralsnog vallen in de eerste voorzichtige beelden 2 dingen op allereerst dat nog maar een relatief kleine groep aangifte heeft gedaan Dat kan natuurlijk altijd nog maar de poortdeskundigen geven op basis van eerdere ervaringen aan dat dit ook wel eens zo zijn kunnen biijven omdat de aftrek in eerdere jaren is gecorrigeerd en het dus niet zoveel zin meer heeft om een teruggaaf te vragen. Van de posten die WEL zijn ingestuurd blijkt meer dan 85% een zodanig gedrag te vertonen dat er geen reden is om de aangifte voor het jaar 2015 te blokkeren.
Deze week was de actie week
behoorlijke hoeveelheid geld gevonden in het huis Bovendien ook bewijs van een bankrekening in een tropisch land beslag wordt geregeld en het felt dat hij een stichting had in een ander tropisch land waar ook heel veel geld naartoe is gegaan stapels met lege dieetverklaringen grote hoeveelheden drank en nog grotere hoeveelheden kleding Maar ook aanwijzingen voor een kluis Later heeft de FIOD daarin een groot bedrag aangetroffen Opvallend was ook dat juist dit op zich bescheiden pand op allerlei manieren met camera s was beveiligd
In een 3® zaak was sprake van een meervoudige zoeking Bedrijfspand en 3 woningen Een van deze adressen betrof een oud collega Ook hier is contant geld gevonden en zijn bankrekeningen onder beslag gekomen Frappante uitspraak bij een van de verdachte was: | ben ik dit jaar aan de beurt?"
Afgelopen maandag ook meneer gesproken Vorige week hadden we mevrouw al gesproken en ook zij vond het verstandig om deze week nog een keer met haar man te praten aangezien hij de grote veroorzaker van het fiscale gedoe is Een hele bijzondere ervaring voor ons koppel die volslagen flabbergasted het pand weer hebben verlaten We hadden te maken met een type Bert Visscher maar dan aanmerkelijk drukker Noemt zichzelf de Robin Hood van de arme mensen maakt zich over alles druk vooral ook over zaken waar hij totaal geen invioed op heeft Ook zag hij overal schimmen Tussen de monologen van deze meneer door hebben onze medewerkers getracht een aantal punten aan de orde te stellen De brief die we hem hebben
overhandigd is heel duidelijk Hij lijkt diverse van de hem aangereikte punten toch ook wel in te zien en op die terreinen zal hij zijn gedrag verbeteren Deze man heeft erg last van zijn rechtvaardigheidsgevoel Ondanks dat veel zaken inmiddels wettelijk van aftrek zijn uitgesloten vond hij dat dit eigenlijk wel aftrekbaar zou moeten zijn omdat het anders zo erg was voor zijn klanten
Andermaal heeft het nader analyseren van het kasboek van een ANBI zijn nut bewezen ten behoeve van de aanslagregeling PDB Onze medewerker kan hard aantonen dat van de 147 kwitanties die op naam van deze ANBI zouden zijn gedaan er 143 overduidelijk vals zijn De aanslagregeling PDB kan hier nu heel duidelijk mee verder Het belang wat hiermee gemoeid is meer dan 100 000 euro
Dus de lui van Trouw en RTL-Nieuws die dit onderzocht hebben en contact hebben gehad met belastingadviseurs welke betrokken waren bij dit verhaal roepen maar wat... Dat gaat er bij mij echt niet in hoor. Maar goed, zolang er geen beter verhaal komt zie ik geen reden om te twijfelen aan wat het nieuws te melden heeft.quote:
En juridische websites, website van de belastingdienst zelf, etc?
Normaal begint iedereen altijd te huilen dat je naar BNW moet als je twijfelt aan de MSM berichtgeving...
Die tellen alleen als ze zeggen wat hij wil horen.quote:
[..]
En juridische websites, website van de belastingdienst zelf, etc?
Het is uiteraard veel makkelijker om mee te doen in de massale verontwaardiging over een organisatie waar iedereen toch al een hekel aan had dan je inlezen in wat er nu echt gebeurd is.
Is toch alleen maar fijn als wat een journalist zegt mooi aansluit op je eigen onderbuikgevoelens?
Helaas is dit wel de gemiddelde lezer tegenwoordig en passen journalisten het niveau daar mooi op aan.
Ik sluit niet uit dat die Van Huffelen of Vijlbrief weer 1000 maal excuses gaat aanbieden trouwens en al die dossiers opnieuw wil laten beoordelen. Dat is ook makkelijker dan opkomen voor de organisatie waar je verantwoordelijk voor bent (voor hunzelf dan).
[ Bericht 0% gewijzigd door robbietobbie op 07-07-2020 16:43:35 ]
Net als in de toeslagenaffaire zou de Belastingdienst ook bij de aangifte van de inkomstenbelasting tienduizenden mensen mogelijk ten onrechte als fraudeur hebben gebrandmerkt. De Kamer vreest een nieuwe beerput en wil zo snel mogelijk alle feiten op tafel.
De hoop dat de Belastingdienst snel schoon schip kan maken is vooralsnog ijdel gebleken. Uit nieuwe onthullingen van Trouw en RTL Nieuws – die eerder ook al de affaire met de kinderopvangtoeslag blootlegden – blijkt dat de doorgeschoten fraudejacht zich mogelijk ook bij andere onderdelen van de fiscus heeft geopenbaard.
Ditmaal gaat het om misstanden bij de aangifte inkomstenbelasting. Naar schatting tienduizenden belastingbetalers zouden door de Belastingdienst systematisch als fraudeur zijn aangemerkt, omdat aftrekposten die ze hadden opgevoerd wel erg hoog waren. Het gaat vooral om mensen die veel zorgkosten, giften of uitgaven aan de pensioenvoorziening opvoerden als aftrekpost. Zij werden er op grond van geautomatiseerde processen uitgepikt en extra gecontroleerd.
Eerlijke kans
Deze vorm van risicoselectie is bij de Belastingdienst al jaren de standaardpraktijk en is op zichzelf niet heel omstreden. Een hoge aftrekpost kan nu eenmaal duiden op fouten of misstanden en dus argwaan wekken bij de inspecteur. Maar voordat iemand als fraudeur wordt aangemerkt, kan de fiscus zich niet alleen baseren op vermoedens en moeten belastingbetalers ook een eerlijke kans krijgen zich tegen aantijgingen te verweren.
Juist op dat punt lijkt het – net als in de toeslagenaffaire – mis te zijn gegaan. Belastingbetalers werden volgens Trouw en RTL Nieuws als fraudeur aangemerkt omdát het systeem hen eruit pikte. Die werkwijze vloeide voort uit het zogeheten ‘project 1043’, dat binnen de Belastingdienst was opgezet om ‘systeemfraude’ in de inkomstenbelasting tegen te gaan.
Kwitanties geweigerd of zoek
Volgens betrokken belastingadviseurs en burgers moesten zij zelf maar bewijzen dat de beschuldiging onterecht was. Aangeleverde doktersverklaringen en kwitanties werden geweigerd (of raakten zoek) en de Belastingdienst weigerde te zeggen naar welke bewijzen zij dan wél op zoek was. Ook kregen mensen te maken met forse naheffingen en werd er, zonder dat ze het wisten, een vinkje achter hun naam gezet, waardoor zij ook in de jaren daarna nog te maken kregen met extra controles en toezicht.
Vooral de aantijging dat belastingbetalers moedwillig door de Belastingdienst zijn benadeeld, doet in de Tweede Kamer de alarmbellen afgaan. CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt vreest dat de fiscus opnieuw regels heeft overtreden. ,, Kennelijk is de aanpak bij de kinderopvangtoeslag ook elders bij de belastingdienst gebruikt.” Hij heeft samen met SP-collega Renske Leijten het kabinet om opheldering gevraagd. Zij noemt de nieuwe onthulling ‘angstaanjagend’.
Informatie sneller naar de Kamer
Behalve ‘project 1043’ zijn er in de afgelopen jaren ook nog andere antifraudeprojecten binnen de Belastingdienst geweest. Deze kregen afkortingen mee als GEBO, KEF en CAF. Omdat het bij de toeslagenaffaire soms wel twee jaar duurde voordat de Kamer gevraagde stukken kreeg, willen Omtzigt en Leijten nu dat het kabinet alle informatie over alle al bekende en nog onbekende fraudeprojecten bij de Belastingdienst naar de Kamer stuurt.
Staatssecretaris Hans Vijlbrief van Financiën hoopt eind deze week het parlement nog te kunnen informeren.
https://www.ad.nl/politie(...)thullingen~af20c282/
Mooi ze zijn wakker en alert
Nu is het Vijlbrief ipv van Huffelen
When the shit hits the fan
Ik pak de popcorn
Het is niet "een journalist" he. Als RTL-Nieuws en Trouw dit onderzocht hebben hebben ze niet een enkele vent op pad gestuurd die timmerman van zijn vak is en dit er even bij heeft gedaan voor de hobby.quote:
Die tellen alleen als ze zeggen wat hij wil horen.
Het is uiteraard veel makkelijker om mee te doen in de massale verontwaardiging over een organisatie waar iedereen toch al een hekel aan had dan je inlezen in wat er nu echt gebeurd is.
Is toch alleen maar fijn als wat een journalist zegt mooi aansluit op je eigen onderbuikgevoelens?
Helaas is dit wel de gemiddelde lezer tegenwoordig en passen journalisten het niveau daar mooi op aan.
Maar goed, wel bijzonder dat men nu wel heel kritisch is richting de media.
En oh ja, als je denkt dat dit:
van toepassing is op mij dan heb je het echt mis.quote:Die tellen alleen als ze zeggen wat hij wil horen
Als dit nou het eerste akkefietje was van de BD had ik daar in mee kunnen gaan. Maar dit is de zoveelste keer al, volgens mij heeft de BD defensie ondertussen al ruimschoots de loef afgestoken...quote:Ik sluit niet uit dat die Van Huffelen weer 1000 maal excuses gaat aanbieden trouwens en al die dossiers opnieuw wil laten beoordelen. Dat is ook makkelijker dan opkomen voor de organisatie waar je verantwoordelijk voor bent (voor haarzelf dan).
En dan nog vragen mensen zich af waarom Wopke Hoekstraquote:
...Als dit nou het eerste akkefietje was van de BD had ik daar in mee kunnen gaan. Maar dit is de zoveelste keer al, volgens mij heeft de BD defensie ondertussen al ruimschoots de loef afgestoken...
als minister van fin eindverantwoordelijke zich opeens overal voor terugtrektIn europa, en in Nl als fractieleider kandidaat
Als de beerput echt open gaat is hij echt exit en Rutte
ook"Project 1043"... Denken ze nou echt dat ze iets als een "Manhattan Project" oid zijn?quote:
Kamer vreest volgende affaire Belastingdienst na nieuwe onthullingen
Lees het artikel nog eens goed...quote:
[..]
Dus de lui van Trouw en RTL-Nieuws die dit onderzocht hebben en contact hebben gehad met belastingadviseurs welke betrokken waren bij dit verhaal roepen maar wat... Dat gaat er bij mij echt niet in hoor. Maar goed, zolang er geen beter verhaal komt zie ik geen reden om te twijfelen aan wat het nieuws te melden heeft.
Normaal begint iedereen altijd te huilen dat je naar BNW moet als je twijfelt aan de MSM berichtgeving...
Postcode van de Kingsfordweg (hoofdkantoor).quote:
[..]
"Project 1043"... Denken ze nou echt dat ze iets als een "Manhattan Project" oid zijn?
Oh dat zal best maar het klinkt alsof ze bezig zijn met een nieuw alles vernietigend wapen...quote:Op dinsdag 7 juli 2020 17:08 schreef nostra het volgende:
Postcode van de Kingsfordweg (hoofdkantoor).
Het is de fucking BD niet een covert afdeling van defensie...
Ja, zet een stel ambtenaren op een Erg Belangrijk Project en dan krijg je dat soort Jiskefet-taferelen.quote:
Oh dat zal best maar het klinkt alsof ze bezig zijn met een nieuw alles vernietigend wapen...
Wat dan? Project fraude?quote:
[..]
Oh dat zal best maar het klinkt alsof ze bezig zijn met een nieuw alles vernietigend wapen...
Het is de fucking BD niet een covert afdeling van defensie...
Dan hadden ze helemaal een fieldday nu.
Hoezo dan?quote:
[..]
Oh dat zal best maar het klinkt alsof ze bezig zijn met een nieuw alles vernietigend wapen...
Het is de fucking BD niet een covert afdeling van defensie...
Project Terugvordering Allochtonen Subsidiequote:Op dinsdag 7 juli 2020 17:13 schreef Yreal het volgende:
[..]
Wat dan? Project fraude?
Dan hadden ze helemaal een fieldday nu.
Storm zit op de namen?quote:Op dinsdag 7 juli 2020 17:11 schreef nostra het volgende:
Ja, zet een stel ambtenaren op een Erg Belangrijk Project en dan krijg je dat soort Jiskefet-taferelen.
Als je gewoon de VVD als een criminele organisatie kwalificeert en opheft is 99% van de fraude al opgelostquote:
Beter stopt de Belastingdienst met fraude opsporen en aanpakken. Moeten politici ook niet gaan janken als er weer eens onterecht miljoenen zijn uitgekeerd aan mensen die er geen recht op hadden.
Hoe moeilijk kan het zijn
Project "Ja vast, laat eens zien"quote:
[..]
Project Terugvordering Allochtonen Subsidie
Hun slogan was "License to disturb!", dus dat zou me niets verbazen.quote:
Jouw bijdrages aan dit topic zijn ook echt van belabberd niveau hé? En dat al maanden. Chapeau, je moet het maar kunnen.quote:
[..]
Als je gewoon de VVD als een criminele organisatie kwalificeert en opheft is 99% van de fraude al opgelost
Hoe moeilijk kan het zijn
Check deze dan even......quote:
Jouw bijdrages aan dit topic zijn ook echt van belabberd niveau hé? En dat al maanden. Chapeau, je moet het maar kunnen.
https://isereenvvderopgestapt.nl
Ik geloof dat niemand dat zegt maar de methodes mogen best kritisch tegen het licht gehouden worden.quote:
Beter stopt de Belastingdienst met fraude opsporen en aanpakken. Moeten politici ook niet gaan janken als er weer eens onterecht miljoenen zijn uitgekeerd aan mensen die er geen recht op hadden.
Ik zie niet in wat dit met vermeende fraude te maken heeft.quote:
[..]
Check deze dan even......
https://isereenvvderopgestapt.nl
De politieke hoofdrolspelers komen niet alleen bij de VVD vandaan.
Je zou zeggen dat met de rol van EY bij wirecard je je accountantstopic weer af kon stoffen.quote:
[..]
Check deze dan even......
https://isereenvvderopgestapt.nl
Wat dacht je van "Project gewoon je werk doen waarvoor je aangenomen bent"...quote:
Je bedoelt, aangiftes controleren?quote:
[..]
Wat dacht je van "Project gewoon je werk doen waarvoor je aangenomen bent"...
Die komt straks wel weer als er weer nieuws isquote:
Je zou zeggen dat met de rol van EY bij wirecard je je accountantstopic weer af kon stoffen.
Nu stof ik deze even af.....
VVD, Rechterhand van Rutte rijk over lijken!
Topicreeks: VVD, Rechterhand van Rutte rijk over lijken!
Dat doet de minister president niet eensquote:
Wat dacht je van "Project gewoon je werk doen waarvoor je aangenomen bent"...
Project bewijslast omdraaienquote:
[..]
Wat dacht je van "Project gewoon je werk doen waarvoor je aangenomen bent"...
Yup, ipv een beetje raamstarend afwachten tot het geautomatiseerde proces een ping geeft om eea vervolgens een beetje verveeld weg te klikken en er verder geen reet mee doen omdat je druk bent met je sudoku.quote:
Wat een unieke inkijk in de ambtenarij bied je! Absoluut niet mijn ervaring bij contacten die ik gehad heb.quote:
[..]
Yup, ipv een beetje raamstarend afwachten tot het geautomatiseerde proces een ping geeft om eea vervolgens een beetje verveeld weg te klikken en er verder geen reet mee doen omdat je druk bent met je sudoku.
Welke journalist schreef dat er zo aan toe gaat?
Hep op feesboek gestaan!quote:
[..]
Wat een unieke inkijk in de ambtenarij bied je! Absoluut niet mijn ervaring bij contacten die ik gehad heb.
Welke journalist schreef dat er zo aan toe gaat?
Zo we gaan weer even kijken en ons verbazen wat er allemaal mogelijk is in Nederland
je bent wel heel naief als je je hier over verbaasd....quote:
Zo we gaan weer even kijken en ons verbazen wat er allemaal mogelijk is in Nederland
Ik denk dat Menno Snel in december 2019 dacht, ik krijg intern al tegenwerking van mijn collega's, en dat hij daardoor het aankomende gezeik over de toeslagen maar niet wilde ondergaan.
Ik geef hem groot gelijk
Door: NU.nlquote:'Snel wilde eerder tegemoetkoming voor ouders in toeslagenaffaire'
09 juli 2020 04:42
Laatste update: 2 uur geleden
l
Voormalig staatssecretaris Menno Snel van Financiën wilde ouders die in de toeslagenaffaire gedupeerd zijn al in juni 2019 een tegemoetkoming toezeggen, meldt NRC donderdag op basis van onderzoek naar interne stukken en gesprekken met betrokkenen. Weerstand in het kabinet leidde ertoe dat deze toezegging uiteindelijk pas maanden later kwam.
NRC schrijft dat voor Snel en zijn ambtenaren op 4 juni 2019 duidelijk werd dat er systematisch fouten waren gemaakt bij de Belastingdienst, waar hij als staatssecretaris van Financiën verantwoordelijk voor was.
In de ministerraad van 7 juni zou hij volgens de reconstructie van NRC steun hebben gevraagd voor de toezegging van financiële compensatie van in totaal zo'n 4 tot 7 miljoen euro aan de gedupeerde ouders.
"Ik heb de intentie om voor deze groep ouders nu echt wat te doen en wil daarom alles op alles zetten om te onderzoeken hoe ik voor deze groep mensen wat kan betekenen", zou hij hebben gezegd. "Samenvattend ben ik vastberaden om deze ouders op de een of andere wijze tegemoet te komen en dit dinsdag in een gesprek met de ouders te melden."
Zijn plan werd echter geblokkeerd. De ministerraad vreesde dat de belofte tot precedentwerking zou leiden. Uiteindelijk kregen de gedupeerde ouders pas vijf maanden later toegezegd dat zij een compensatie zouden ontvangen.
Duizenden ouders aangemerkt als fraudeur
De toeslagenaffaire draait om het handelen van de fiscus, die ouders dupeerde door de kinderopvangtoeslag ten onrechte stop te zetten. Vermoedelijk duizenden ouders werden onterecht aangemerkt als fraudeur. Ze werden onder meer strenger gecontroleerd als ze een dubbele nationaliteit hadden.
De top van de Belastingdienst weigerde de toeslagen uit te keren, ook als ouders er wel recht op hadden. Uiteindelijk moesten ouders soms tienduizenden euro's (onterecht) terugbetalen en kwamen zij in geldproblemen of verloren ze hun huis. In november 2017 gaf de Belastingdienst na een rapport van de Nationale ombudsman toe dat er fouten waren gemaakt.
Snel trad als gevolg van de zaak in december 2019 af als staatssecretaris. De Tweede Kamer vertrouwde er niet op dat hij de toeslagenaffaire nog tot een goed einde zou kunnen brengen.
Deze beredenatie hoor je nooit als bedrijven geholpen moeten worden....quote:
Staatssecretaris Menno Snel wilde in de ministerraad van 7 juni 2019 al geld om de compensaties in de toeslagen te kunnen regelen. Maar dat werd geweigerd in de ministerraad vanwege zogenaamde 'precedentwerking'..
Ik denk dat Menno Snel in december 2019 dacht, ik krijg intern al tegenwerking van mijn collega's, en dat hij daardoor het aankomende gezeik over de toeslagen maar niet wilde ondergaan.
Ik geef hem groot gelijk
[..]
Door: NU.nl
Of als je een staatsbelang koopt met 500 miljoen koersverliesquote:
Deze beredenatie hoor je nooit als bedrijven geholpen moeten worden....
Belastingdienst legt opnieuw fraudesystemen stil wegens schending privacyregels
De Belastingdienst zet nog eens vier antifraude-systemen stil omdat persoonsgegevens van burgers onvoldoende beschermd worden. Ook moet het combiteam aanpak facilitators (CAF), spil in het ontstaan van de toeslagenaffaire, zijn werkzaamheden voorlopig staken.
Uit onderzoek is gebleken dat de tips en signalen over fraude die bij de Belastingdienst binnenkomen niet volgens de regels van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) worden verwerkt. Het gaat daarbij specifiek om systemen en databanken die worden gebruikt bij het tegengaan van fraude bij toeslagen, met auto’s en in het midden- en kleinbedrijf.
De vier stilgelegde applicaties worden in allerijl aangepast en moeten ‘op een zo kort mogelijke termijn’ weer gaan draaien, schrijven de staatssecretarissen van Financiën Alexandra van Huffelen (Toeslagen) en Hans Vijlbrief (Belastingen) aan de Tweede Kamer.
De bevindingen zijn naar voren gekomen in een breder onderzoek naar fraudeopsporingssystemen binnen de Belastingdienst, uitgevoerd door KPMG. Reden daarvoor was de plotselinge stopzetting eind februari van de Fraude Signalerings Voorziening (FSV), waar de fiscus al twintig jaar mee werkt. Ook dit systeem, waarin de gegevens van 180.000 belastingplichtigen zijn opgeslagen, bleken niet te voldoen aan de AVG-richtlijnen. Nu nog eens vier systemen zijn stilgezet komt de fraudebestrijding door de Belastingdienst verder in de knel.
Vermelding nationaliteit en strafblad
Uit het onderzoek van KPMG is gebleken dat bij enkele duizenden mensen in FSV een aantekening is gemaakt van de nationaliteit, de medische gesteldheid of de aanwezigheid van een strafblad. Het opslaan van dergelijke gegevens druist in tegen privacyregels. Volgens de staatssecretarissen is de beslissing om FSV stil te zetten juist geweest en had die maatregel al eerder getroffen moeten worden. De bevindingen van KPMG noemt het duo ‘ernstig’. De Autoriteit Persoonsgegevens gaat een eigen onderzoek doen naar de omgang met privacywetgeving binnen FSV.
Daarnaast kondigen de bewindslieden extra onderzoeken aan naar belastingplichtigen die bij de voorlopige aanslag voor de inkomensbelasting mogelijk te hard zijn aangepakt. Trouw en RTL Nieuws meldden eerder deze week dat er tienduizenden mensen zijn gebrandmerkt als fraudeurs vanwege het opgeven van hoge aftrekposten. Onder de projectnaam ‘1043’ werd hen de duimschroeven aangedraaid, terwijl zij amper in de gelegenheid werden gesteld om de Belastingdienst van het tegendeel te overtuigen. Volgens de staatssecretarissen is er meer onderzoek nodig om te achterhalen welke gevolgen ‘1043’ voor belastingplichtigen heeft gehad.
CAF ‘on hold’
Het D66-duo meldt verder dat de werkzaamheden van het CAF-team ‘on hold’ zijn gezet. Reden is dat er twijfel is ontstaan of de werkwijze van deze fraudejagers wel goed is vastgelegd en er voldoende waarborgen zijn dat regels worden nageleefd. Dit betekent dat er voorlopig geen nieuwe fraudeonderzoeken worden opgepakt. Voor lopende en onlangs afgeronde onderzoeken wordt per geval bekeken hoe daar verder mee wordt omgegaan. Het CAF-team zal vooralsnog geen nieuwe onderzoeken meer oppakken.
https://www.ad.nl/politie(...)vacyregels~a069e8ea/
Het blijft stinken daar
Kabinet grijpt in: belastingdienst komt onder toezicht
De Belastingdienst krijgt een eigen toezichthouder. Staatssecretarissen Vijlbrief en Van Huffelen (Financiën) gaan kijken hoe ze een externe partij de fiscus kunnen laten controleren.
Dat toezicht is volgens de bewindspersonen nodig om het vertrouwen in de Belastingdienst te herstellen. Dat heeft een aantal gigantische deuken opgelopen, voornamelijk vanwege de toeslagenaffaire waarbij de overheid onterecht duizenden ouders als fraudeurs met de kinderopvangtoeslag bestempelde. Voor de compensatie van die mensen heeft het kabinet honderden miljoenen euro’s uit moeten trekken.
Om dit soort affaires in de toekomst te voorkomen wil het kabinet nu een externe toezichthouder inrichten die de fiscus moet controleren. „Het instellen van extern toezicht zal niet alle problemen van de Belastingdienst oplossen”, erkennen de bewindslieden. Maar het kan er volgens hen wel voor zorgen dat mogelijke problemen eerder worden gesignaleerd.
Hoe het toezicht er precies uit moet zien, dat weten Vijlbrief en Van Huffelen nog niet. Daarvoor gaan ze eerst advies inwinnen bij een drietal externe deskundigen.
https://www.telegraaf.nl/(...)-komt-onder-toezicht
Mensen die een aanvraag deden voor kinderopvangtoeslag werden op basis van hun nationaliteit aan een strengere fraudecontrole onderworpen. De Belastingdienst ‘verwerkte informatie op een onrechtmatige, discriminerende en daarmee onbehoorlijke manier’, zo stelt de Autoriteit Persoonsgegevens, die in een langverwacht onderzoek daar bewijs voor heeft gevonden.
,,Discrimineren mag niet, is verboden, is in strijd met de grondwet", aldus voorzitter Aleid Wolfsen van de Autoriteit Persoonsgegevens. Toch stond er in 2018 de nationaliteit van 1,4 miljoen mensen geregistreerd in de systemen van de Belastingdienst.
Dat ‘mocht absoluut niet’, zegt voorzitter Aleid Wolfsen van de Autoriteit Persoonsgegevens, omdat die gegevens wettelijk gezien al in 2014 gewist hadden moeten zijn. Bovendien: ,,De nationaliteit is niet noodzakelijk voor het beoordelen van een aanvraag voor kinderopvangtoeslag.” En aanvragen van mensen met een dubbele nationaliteit werden aangemerkt als ‘niet-Nederlands’ en ‘automatisch als risicovol aanwezen’.
Tegenwerking
Het onderzoek van de Autoriteit Persoonsgegevens liet lang op zich wachten. Volgens Wolfsen werd de privacywaakhond tegengewerkt bij het onderzoek door de Belastingdienst. ,,Het was duwen, trekken en sleuren”, aldus Wolfsen. Wolfsen moest dreigen met boetes om informatie boven tafel te krijgen. Vorig jaar schreef minister Wopke Hoekstra aan de Tweede Kamer dat de Belastingdienst ‘transparant’ was en informatie deelde met de Autoriteit Persoonsgegevens.
Het was duwen, trekken en sleuren
Aleid Wolfsen, Autoriteit Persoonsgegevens
Hij werd ‘zeer op het verkeerde been gezet'. Zo kreeg hij op de vraag of dubbele nationaliteit werden verwerkt bij de Belastingdienst ‘een kale ontkenning’. ,,Nee, dat doen we niet. En als je dan later 1,4 miljoen mensen in de systemen ziet staan...” De situatie, stelt Wolfsen, verbeterde ‘merkbaar’ toen er een nieuwe ambtelijke en politieke leiding kwam. Staatssecretarissen Alexandra van Huffelen en Hans Vijlbrief volgden de in december 2019 afgetreden Menno Snel op.
Excuses
Van Huffelen zei ‘enorm diep’ geraakt te zijn door het rapport. ,,Als het mij al zo hard raakt, wat moet het dan betekenen voor de ouders?” Ook memoreerde zij dat er de afgelopen weken veel aandacht voor racisme en discriminatie. ,,Discriminatie kán niet en al helemaal niet bij een overheidsinstelling.” Zij bood nogmaals excuses aan aan de gedupeerde ouders. Ook stelde ze dat de Belastingdienst bezig is met ‘meer diversiteit’. ,,De dienst moet een afspiegeling van de samenleving worden.”
Discriminatie kán niet en al helemaal niet bij een overheidsinstelling
Staatssecretaris Alexandra van Huffelen
Het is nog niet bekend of de Autoriteit Persoonsgegevens een sanctie oplegt. Daarvoor moet er eerst een formele kabinetsreactie op het vandaag gepresenteerde onderzoek komen.
Duizenden mensen werden in de toeslagenaffaire onterecht door de Belastingdienst als fraudeur aangemerkt en moesten grote bedragen terugbetalen. Dat zorgde ervoor dat veel ouders in grote financiële problemen terechtkwamen. Het kabinet compenseert de groep gedupeerden met een schadevergoeding. Ook wordt eventuele restschuld kwijtgescholden.
Hard bewijs
Dat de Belastingdienst bij het tegengaan van fraude met kinderopvangtoeslag keek naar (dubbele) nationaliteit werd al lang vermoed en daar waren ook aanwijzingen voor, maar hard bewijs ontbrak. In mei via RTL Nieuws en Trouw bekend dat de Belastingdienst wel op nationaliteit controleerde bij het tegengaan van fraude met de voorlopige teruggaaf van de inkomstenbelasting. Wie gebruik maakt van hypotheekrenteaftrek of alimentatie betaalt, kan aan de fiscus vragen om al vooraf elke maand een bedrag terug te krijgen, dat wordt dan verrekend met de definitieve belastingaangifte aan het eind van het jaar.
De Belastingdienst controleert niet alle verzoeken vooraf, maar selecteert op risico. Eén van die criteria is nationaliteit, terwijl dat volgens de wet niet mag. Staatssecretarissen Vijlbrief en Van Huffelen hebben de Kamer laten weten dat die praktijk wordt stopgezet.
https://www.ad.nl/politie(...)iminerend~a182c8e17/
Beerput weer een stukje verder open en de stank is inmiddels niet meer te harden
Dan ben je ook niet bereid om eventueel mensen persoonlijk sancties te geven.
Destijds moest er van de minister "alles aan gedaan worden" om de Bulgarenfraude in de toekomst te voorkomen. Dan ga je natuurlijk controleren op nationaliteit. Tsja, dan maar weer fraude.quote:
Diep geraakt, maar vervolgens stellen dat de belastingdienst in z'n geheel is aangesproken, geen individuen...
Dan ben je ook niet bereid om eventueel mensen persoonlijk sancties te geven.
Denk dat ze er nu dan maar alles aan moeten doen wat mag binnen de wet.quote:
[..]
Destijds moest er van de minister "alles aan gedaan worden" om de Bulgarenfraude in de toekomst te voorkomen. Dan ga je natuurlijk controleren op nationaliteit. Tsja, dan maar weer fraude.
Maar dan moeten we ook niet meer gaan janken met z'n allen als er weer zo'n Bulgarenaffaire komt. Want het systeem is nog steeds zo lek als een mandje en dat komt door de politiek.quote:Op vrijdag 17 juli 2020 13:50 schreef Pekman het volgende:
[..]
Denk dat ze er nu dan maar alles aan moeten doen wat mag binnen de wet.
Dat zijn dan maar zo. Onschuldigen straffen is een prijs die nooit acceptabel is.quote:
[..]
Maar dan moeten we ook niet meer gaan janken met z'n allen als er weer zo'n Bulgarenaffaire komt. Want het systeem is nog steeds zo lek als een mandje en dat komt door de politiek.
Rutte:Dan moet de wet veranderd wordenquote:
Denk dat ze er nu dan maar alles aan moeten doen wat mag binnen de wet.
Aldus zijn verweer toen als staatssecretaris
Om te
Volledig terecht natuurlijk. Het schiet wel erg ver door dat nationaliteit niet geregistreerd mag worden of als selectiecriterium gebruikt.quote:
Rutte:Dan moet de wet veranderd worden
Aldus zijn verweer toen als staatssecretaris
Verder is het natuurlijk niet aan de AP om dit soort vaststellingen te doen, maar goed, die maken net als hun financiële vrienden wel meer rapportjes met aperte onzin erin. Benieuwd naar de rechter.
De Autoriteit Persoonsgegevens zal na de zomer bepalen of zij de Belastingdienst een sanctie oplegt. Dat zou een bestuurlijke boete of een last onder dwangsom (een voorwaardelijke boete) kunnen zijn.
Dit onderzoek betreft een ‘zwarte lijst’ waarop burgers zonder hun medeweten als mogelijke fraudeur waren aangemerkt. Die lijst, de Fraude Signalering Voorziening, werd ook door andere afdelingen dan Toeslagen gebruikt.quote:De AP is recentelijk een nieuw onderzoek begonnen naar mogelijke wetsovertredingen bij de Belastingdienst.
https://www.volkskrant.nl(...)-ontvingen~baebefdb/
Lekker bezig daar
Rapport van de autoriteit persoonsgegevens vinden we hier
En, nog highlights?quote:
https://autoriteitpersoon(...)deropvangtoeslag.pdf
Rapport van de autoriteit persoonsgegevens vinden we hier
NOS teletekst. Nog geen link gevonden:
Waarom blijven de wezens van de belastingdienst maar de mensen frustreren die ze eerder onterecht hebben aangewezen als fraudeurs?quote:Woede na brief fiscus opvangtoeslag
CDA-Kamerlid Omtzigt is kwaad over
"de belachelijk korte termijn van twee
weken" die ouders hebben om aan te
tonen dat ze niet hebben gefraudeerd
met de kinderopvangtoeslag.Hij heeft
daarover Kamervragen gesteld aan
staatssecretaris Van Huffelen.
Veel ouders van wie de toeslag is
stopgezet,kregen volgens Omtzigt begin
juli een brief van de Belastingdienst
waarin ze twee weken de tijd krijgen om
bewijsstukken over 2019 in te leveren.
Volgens hem is het "evident" dat veel
ouders dat in de zomervakantie niet zal
lukken.Omtzigt wordt bij de Kamervragen
gesteund door SP-Kamerlid Leijten.
Waarom deze streken?
Als je continu het proces blijft frustreren en mensen zo blijft bejegenen, dan is er gewoon iets mis met je. Wanneer stopt het stuk maken van levens en maken ze gewoon het geld over?
En wanneer gaat de overheid nu eens over tot het strafrechtelijk vervolgen van dit volk?
Dit is toch ongelofelijk. Zijn die gasten nou echt gewoon zo dom en zien ze niet in wat ze doen, of doen ze het expres om mensen te schofferen?quote:
In vakantietijd, of je even binnen 2 weken kan bewijzen dat je niet gefraudeerd hebt in 2019
NOS teletekst. Nog geen link gevonden:
[..]
Waarom blijven de wezens van de belastingdienst maar de mensen frustreren die ze eerder onterecht hebben aangewezen als fraudeurs?
Waarom deze streken?
Als je continu het proces blijft frustreren en mensen zo blijft bejegenen, dan is er gewoon iets mis met je. Wanneer stopt het stuk maken van levens en maken ze gewoon het geld over?
En wanneer gaat de overheid nu eens over tot het strafrechtelijk vervolgen van dit volk?
Na die zwartgekalkte dossiermappen lijkt het het laatste. En dat terwijl de spotlights er vol op staan. Echt ongelofelijk...
2 weken is een normale reactietijd, echter wel beroerd gekoze in de vakantieperiode, wat duidt op incompetentie. Ontslag van deze bewuste manager zou terecht zijn.quote:
In vakantietijd, of je even binnen 2 weken kan bewijzen dat je niet gefraudeerd hebt in 2019
NOS teletekst. Nog geen link gevonden:
[..]
Waarom blijven de wezens van de belastingdienst maar de mensen frustreren die ze eerder onterecht hebben aangewezen als fraudeurs?
Waarom deze streken?
Als je continu het proces blijft frustreren en mensen zo blijft bejegenen, dan is er gewoon iets mis met je. Wanneer stopt het stuk maken van levens en maken ze gewoon het geld over?
En wanneer gaat de overheid nu eens over tot het strafrechtelijk vervolgen van dit volk?
Je kunt toch bijna niet meer geloven dat het incompetentie is na zoveel blunders.quote:
[..]
2 weken is een normale reactietijd, echter wel beroerd gekoze in de vakantieperiode, wat duidt op incompetentie. Ontslag van deze bewuste manager zou terecht zijn.
Er is geen ondergrens aan domheidquote:
[..]
Je kunt toch bijna niet meer geloven dat het incompetentie is na zoveel blunders.
Vind je? Als ik een besluit van een bestuursorgaan moet hebben zijn we minimaal 6 weken (en 1 maal gratis verlengen met 6 weken) verder.quote:
[..]
2 weken is een normale reactietijd, echter wel beroerd gekoze in de vakantieperiode, wat duidt op incompetentie. Ontslag van deze bewuste manager zou terecht zijn.
2 meer mag, maar in het algemeen is 2 weken een redelijke termijn om een reactie te verwachten. Mijn rechtsbijstand advocaat heeft mij dit een keer uitgelegd. Maar in de vakantietijd kan je je afvragen of dit een redelijke termijn is.quote:
[..]
Vind je? Als ik een besluit van een bestuursorgaan moet hebben zijn we minimaal 6 weken (en 1 maal gratis verlengen met 6 weken) verder.
Voor de burger om verplicht te reageren op een eis van de overheid (op straffe van boete)? Ja.quote:
[..]
2 weken is een normale reactietijd, echter wel beroerd gekoze in de vakantieperiode, wat duidt op incompetentie. Ontslag van deze bewuste manager zou terecht zijn.
Voor de overheid om te reageren op een verzoek/aanvraag van de burger? Nee, eerder 2-3x zo lang.
Ik denk dat 'in het algemeen' niet te zeggen is welke termijn redelijk is. Verschillende gevallen, verschillende termijnen.quote:
[..]
2 meer mag, maar in het algemeen is 2 weken een redelijke termijn om een reactie te verwachten. Mijn rechtsbijstand advocaat heeft mij dit een keer uitgelegd. Maar in de vakantietijd kan je je afvragen of dit een redelijke termijn is.
ad1equote:
In vakantietijd, of je even binnen 2 weken kan bewijzen dat je niet gefraudeerd hebt in 2019
Waarom blijven de wezens van de belastingdienst maar de mensen frustreren die ze eerder onterecht hebben aangewezen als fraudeurs?
Waarom deze streken?
Als je continu het proces blijft frustreren en mensen zo blijft bejegenen, dan is er gewoon iets mis met je. Wanneer stopt het stuk maken van levens en maken ze gewoon het geld over?
En wanneer gaat de overheid nu eens over tot het strafrechtelijk vervolgen van dit volk?
Omdat het probleem veel hoger zit en ze gewoon in opdracht hebben gehandeld tegen hun zin in
ad2e
Ze stoppen pas als de hoofdschuldige die leiding heeft gegeven schuld bekent en hun vrij pleit
ad3e
Dat gaat niet gebeuren, want ze worden gedekt door Min van Justitie die ook weet dat als ze voor de rechter komen ze allemaal gaan verklaren dat ze in opdracht van hogerhand hebben gehandeld tegen hun zin in
Waar zit het probleem dan
Rechtbank: Rutte zette aan tot discriminatie
VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.
Hij vroeg begin 2003 aan gemeenten om inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op fraude met bijstand. Een woordvoerder van het ministerie van Sociale Zaken heeft zaterdag een bericht hierover in de GPD-kranten bevestigd.
In 2003 was Rutte staatssecretaris op dat departement. Hij adviseerde toen de gemeenten om de ongeveer 25.000 Somalische inwoners te traceren en op eventuele fraude te controleren. Aanleiding waren enkele fraudegevallen waarin Somaliërs die in het Verenigd Koninkrijk werk hadden gevonden ten onrechte in Nederland nog een bijstandsuitkering ontvingen.
Volgens de rechtbank in Haarlem was het verzoek van Rutte aan de gemeenten discriminatoir en in strijd met de grondwet. De rechtbank spreekt van "discriminatie naar ras, omdat het hier een groep mensen van Somalische afkomst betreft, ongeacht de nationaliteit van de betrokkenen".
In een brief adviseerde toenmalig staatssecretaris Rutte hoe gemeenten inwoners van Somalische afkomst konden achterhalen door te zoeken op de geboorteplaats van hun inwoners. Zaten deze mensen ook nog eens in de bijstand, dan werd de gemeente geadviseerd hen extra te controleren.
Zaak
De rechtbank in Haarlem deed de uitspraak in een zaak die was aangespannen door een Somalische man die werd gecontroleerd op fraude nadat hij op straat op grond van uiterlijke kenmerken door sociale rechercheurs staande was gehouden. De man weigerde vervolgens rechercheurs toegang te geven tot zijn woning, waarna hij zijn uitkering verloor. Hij vocht dit aan en heeft nu gelijk gekregen van de rechter.
Volgens het ministerie van Sociale Zaken heeft de uitspraak geen gevolgen voor de praktijk. Gemeenten zijn sinds 2004 namelijk zelf verantwoordelijk geworden voor het opsporen van fraude met bijstand.
Reactie
Mark Rutte vindt dat gemeenten gericht onderzoek naar fraude moeten kunnen doen onder bevolkingsgroepen. Rutte zei dat zaterdag in een reactie op een uitspraak van de rechtbank in Haarlem. "Blijkbaar is dat nu wettelijk gezien niet mogelijk. Het is hoog tijd om de wet te veranderen."
https://www.nu.nl/algemee(...)t-discriminatie.html
Vervang oproep door bevel aan de belastingdienst of als je wilt ambtelijke instructie
Vervang Staatseccretaris door Minster President
Vervang bijstand door kindertoeslag
Vervang somalische afkomst door dubbele nationaliteit
En dan opeens komt alles heel bekend voor
Tot slot nog de reactie van Rutte: Dan moet de wet veranderd worden en het hele geval is helder als glas
Zelfde streken en schijt aan het volk
Waarom niemand dit door heeft en Rutte dwingt tot aftreden is mij een raadsel
Dit is gewoon opzet, en past precies in mijn bovenstaande verhaal,quote:
Dit is toch ongelofelijk. Zijn die gasten nou echt gewoon zo dom en zien ze niet in wat ze doen, of doen ze het expres om mensen te schofferen?
Na die zwartgekalkte dossiermappen lijkt het het laatste. En dat terwijl de spotlights er vol op staan. Echt ongelofelijk...
denk je nou echt dat Omtzigt de verkiezing van partijleider heeft verloren
Zoek eens wat beter naar de CDA voorzitter Ploumen, die liegt door zijn tanden heen, vandaar die show om het aannemelijk te maken en Rutte had last van angstzweet
Volgend hoofdstuk in puinhoopdossier Kinderopvangtoeslag
Volgens hoofdstuk in het puinhoopdossier Belastingdienst & kinderopvangtoeslag. Schrijnend verhaal in vier tweets is schrijnend.
Veel ouders kregen begin juli - tijdens de zomervakantie - een brief van de belastingdienst/toeslagen dat zij de bewijsstukken over de kinderopvangtoeslag 2019 binnen de belachelijk korte termijn van 2 weken moesten aanleveren
Pieter Omtzigt
@PieterOmtzigt
Dit levert enorm veel stress op bij ouders en veel telefoontjes bij de belastingtelefoon. De termijn was vier weken, maar is nu dus verkort naar twee weken? Maar waarom? Leert de belastingdienst/toeslagen niet? Begrijpen ze niet hoeveel stress dit ouders bezorgt (2)
Kamervragen: waarom kregen veel ouders begin juli, in de zomervakantie een brief om bewijsstukken over de kinderopvangtoeslag 2019 binnen de belachelijk korte termijn van twee weken op te sturen? (4)
https://tpo.nl/2020/07/29(...)omtzigt-on-the-case/
Echter hier is ten onrechte gekort en dát klopt natuurlijk niet.
Daarbij vind ik dat iedereen gecontroleerd moet worden. Sommigen eerst als dat efficiënter is. Sociaal rechercheurs en deurwaarders kunnen dan vooruit.
De rest controleer je ook, maar later.
Achteraf gezien had rutte 100% gelijk. Fraude door somaliers is weldegelijk een problerm geweest.quote:
[..]
ad1e
Omdat het probleem veel hoger zit en ze gewoon in opdracht hebben gehandeld tegen hun zin in
ad2e
Ze stoppen pas als de hoofdschuldige die leiding heeft gegeven schuld bekent en hun vrij pleit
ad3e
Dat gaat niet gebeuren, want ze worden gedekt door Min van Justitie die ook weet dat als ze voor de rechter komen ze allemaal gaan verklaren dat ze in opdracht van hogerhand hebben gehandeld tegen hun zin in
Waar zit het probleem dan
Rechtbank: Rutte zette aan tot discriminatie
VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.
Hij vroeg begin 2003 aan gemeenten om inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op fraude met bijstand. Een woordvoerder van het ministerie van Sociale Zaken heeft zaterdag een bericht hierover in de GPD-kranten bevestigd.
In 2003 was Rutte staatssecretaris op dat departement. Hij adviseerde toen de gemeenten om de ongeveer 25.000 Somalische inwoners te traceren en op eventuele fraude te controleren. Aanleiding waren enkele fraudegevallen waarin Somaliërs die in het Verenigd Koninkrijk werk hadden gevonden ten onrechte in Nederland nog een bijstandsuitkering ontvingen.
Volgens de rechtbank in Haarlem was het verzoek van Rutte aan de gemeenten discriminatoir en in strijd met de grondwet. De rechtbank spreekt van "discriminatie naar ras, omdat het hier een groep mensen van Somalische afkomst betreft, ongeacht de nationaliteit van de betrokkenen".
In een brief adviseerde toenmalig staatssecretaris Rutte hoe gemeenten inwoners van Somalische afkomst konden achterhalen door te zoeken op de geboorteplaats van hun inwoners. Zaten deze mensen ook nog eens in de bijstand, dan werd de gemeente geadviseerd hen extra te controleren.
Zaak
De rechtbank in Haarlem deed de uitspraak in een zaak die was aangespannen door een Somalische man die werd gecontroleerd op fraude nadat hij op straat op grond van uiterlijke kenmerken door sociale rechercheurs staande was gehouden. De man weigerde vervolgens rechercheurs toegang te geven tot zijn woning, waarna hij zijn uitkering verloor. Hij vocht dit aan en heeft nu gelijk gekregen van de rechter.
Volgens het ministerie van Sociale Zaken heeft de uitspraak geen gevolgen voor de praktijk. Gemeenten zijn sinds 2004 namelijk zelf verantwoordelijk geworden voor het opsporen van fraude met bijstand.
Reactie
Mark Rutte vindt dat gemeenten gericht onderzoek naar fraude moeten kunnen doen onder bevolkingsgroepen. Rutte zei dat zaterdag in een reactie op een uitspraak van de rechtbank in Haarlem. "Blijkbaar is dat nu wettelijk gezien niet mogelijk. Het is hoog tijd om de wet te veranderen."
https://www.nu.nl/algemee(...)t-discriminatie.html
Vervang oproep door bevel aan de belastingdienst of als je wilt ambtelijke instructie
Vervang Staatseccretaris door Minster President
Vervang bijstand door kindertoeslag
Vervang somalische afkomst door dubbele nationaliteit
En dan opeens komt alles heel bekend voor
Tot slot nog de reactie van Rutte: Dan moet de wet veranderd worden en het hele geval is helder als glas
Zelfde streken en schijt aan het volk
Waarom niemand dit door heeft en Rutte dwingt tot aftreden is mij een raadsel
Maar je ziet hier wel een patroon en daaruit blijkt dat dit deel van de fiscus deze mensen het leven zuur wil blijven maken. En als het aanhoudt, dan kan je er misschien ook wel 'moedwil' van maken.quote:
[..]
Er is geen ondergrens aan domheid
Er is al zoveel gebeurd dat het niet meer alleen op domheid af te schuiven valt.
Fraude met toeslagen door bulgaren kostte ons 700 miljoen en dat hebben we ook prima weten op te lossenquote:
Achteraf gezien had rutte 100% gelijk. Fraude door somaliers is weldegelijk een problerm geweest.
Niet dus en nu dus de gewone burger de dupe want die kan je wel laten terugbetalen en je spierballen laten zien
Het is om te
Gewone burgers zijn niet Bulgaren, Polen, Marokkanen, Turken of andere etnische minderheden volgens een deel van de rechtse kiezers.quote:
[..]
Fraude met toeslagen door bulgaren kostte ons 700 miljoen en dat hebben we ook prima weten op te lossen
Niet dus en nu dus de gewone burger de dupe want die kan je wel laten terugbetalen en je spierballen laten zien
Het is om te
Een deel zal zelfs fascistisch genoeg om te zeggen dat het terecht is.
Als je er heel diep over nadenkt zijn dit soort posts juist de reden dat het mis is gegaan bij de Belastingdienst. Beleid werkt heel simpel. Iedereen die aan bod komt wordt effe hard gestraft. Ten slotte moet er geld verdiend worden.
Het is dan ook geen domheid maar een cultuur van diep wantrouwen richting de burger. Iets dat trouwens speelt bij meerdere overheidsdiensten en ook al jaren wordt aangekaart, onder andere door de laatste twee ombudsmannen:quote:
[..]
Maar je ziet hier wel een patroon en daaruit blijkt dat dit deel van de fiscus deze mensen het leven zuur wil blijven maken. En als het aanhoudt, dan kan je er misschien ook wel 'moedwil' van maken.
Er is al zoveel gebeurd dat het niet meer alleen op domheid af te schuiven valt.
https://www.trouw.nl/opin(...)ar-burgers~b65a7152/
https://www.nporadio1.nl/(...)d-moet-op-de-helling
Klopt als een bus, gelukkig zorgen dit soort voorvallen ervoor dat de burger de overheid meer gaat vertrouwenquote:
Het is dan ook geen domheid maar een cultuur van diep wantrouwen richting de burger.....
Echt een win win situatie slim gedaan weer van de politiek
Een race naar een nieuw díeptepunt, dat is handig