quote:Emoties lopen hoog op bij debat toeslagen
Door PARLEMENTAIRE REDACTIE
Updated 2 min geleden
Vandaag, 10:03 in BINNENLAND
DEN HAAG - Bij het debat over de onterecht stopgezette kinderopvangtoeslag zijn de emoties op de publieke tribune hoog opgelopen. Er werd geklapt, geschreeuwd en gehuild door ouders die door de Belastingdienst in financiële nachtmerrie werden gestort.
.
Als SP-Kamerlid Renske Leijten staatssecretaris Snel (Financiën) de vraag stelt of hij zich voor alle ellende die ouders is aangedaan politiek verantwoordelijk voelt, gebeurt er iets. Vanaf de publieke tribune zwelt applaus aan. Kamervoorzitter Khadija Arib grijpt in, zegt de emoties te begrijpen, maar roept de toeschouwers tot de orde: het uiten van afkeuring of instemming is immers verboden.
„Maar het gaat wel om ons”, buldert een man vanaf de tribune. „Mijn leven is naar de klote. Als ik niks mag zeggen, waarom ben ik hier dan?” De man krijgt het te kwaad, wrijft in z’n ogen en wordt de zaal uit geleid, schreeuwend: „Ik word gewoon afgevoerd hier!”
Alles komt weer boven, legt hij later uit als Kamerleden Michiel van Nispen (SP) en Pieter Omtzigt hem proberen te kalmeren. Het begon bij hem al in 2005, toen de Belastingdienst vroeg om een jaaropgaaf van het aantal uren opvang dat ze afnamen. Hoewel ze die keurig instuurden, kwam het een jaar later het bericht dat ze de verlangde gegevens niet hadden ingestuurd. Er ontstond een jarenlang welles-nietes tegen een bijna onzichtbare bureaucratische vijand. „Was ik op weg naar mijn werk, werd ik van de weg gehaald en mijn auto in beslag genomen”, vertelt de man, die Roger Derksen blijkt te heten. Behalve kinderopvangtoeslag werd ook de huurtoeslag en het kindgebonden budget stopgezet en moesten ze het zogenaamd te veel ontvangen geld terugbetalen.
’Wat deden we verkeerd?’
„Steeds moest ik aantonen dat het niet aan ons lag. Steeds raakten zij brieven kwijt.” Roger moest zijn baan opzeggen om voor zijn zoons te kunnen zorgen - de kinderopvang konden ze immers niet meer betalen. Hij en zijn ex-vrouw hebben inmiddels al 75.000 euro terugbetaald en zijn bijna uit de schuldsanering. Ze zijn inmiddels gescheiden. „Want al die toestanden maakten ons argwanend naar elkaar”, zegt Rogers ex Saskia. „We gingen elkaar de schuld geven. Steeds vroegen we ons af: wat doen we verkeerd?” Na al die jaren weten ze dat nog steeds niet.
Kleine fout, grote gevolgen
Hun zaak is exemplarisch voor de onnodig harde aanpak van de Belastingdienst, die honderden ouders onterecht als fraudeurs bestempelde. Wie kleine foutjes maakte, werd meteen veroordeeld tot het terugbetalen van de toeslag voor een heel jaar. Onregelmatigheden werden meteen tot fraude bestempeld. Voor sommige gedupeerden liep de schade tot in de tienduizenden euro’s. Op loon werd beslag gelegd, auto’s werden ingevorderd en gezinnen werden uit hun huis gezet. Stukken werden achtergehouden bij rechtszaken, en hoewel bij de fiscus duidelijk was dat ze fraude niet kon bewijzen, werd de invordering van schulden alsnog doorgezet.
De afgelopen anderhalf jaar kwam de omvang van dit dossier geleidelijk naar buiten, maar pas na veelvuldige Kamervragen en herhaalde publicaties van RTL en Trouw. Mogelijk duizenden ouders zijn getroffen. De fouten bij de dienst werden vooral gemaakt onder Snels voorgangers, maar de staatssecretaris is er politiek wel verantwoordelijk voor. Bovendien zijn er vraagtekens bij de aanpak van Snel zelf: heeft hij de Kamer wel alle informatie gegeven die hij kon geven? Heeft hij wel meteen ingegrepen toen hij zag hoe groot de omvang van het dossier werd?
Schoon schip
SP-Kamerlid Leijten eist dat de bewindsman toezegt dat alle ouders die onterecht als fraudeurs zijn weggezet hun geld terugkrijgen. „De staatssecretaris kan het niet goedmaken, maar hij kan wel schoon schip maken.” Doet hij dat niet, dan 'hebben we een groot probleem’, zo waarschuwde zij.
Voor CDA-Kamerlid Omtzigt, met Leijten een van de aanjagers van de ophef over de toeslagaffaire, gaat het niet om de positie van Snel, maar om compensatie voor de ouders. Hij reageert geïrriteerd op vragen van de PVV waarom hij de staatssecretaris niet naar huis stuurt. Honderden Kamervragen heeft hij gesteld, nachten doorgewerkt, terwijl de PVV het liet afweten. „Collega’s die nul vragen hebben gesteld in dit dossier, willen nu snel een motie van wantrouwen indienen. Het gaat eerst om compensatie voor ouders, niet om de vraag 'wie wist wat wanneer.”
Mishandeling
Ook de rest van de coalitie lijkt niet van zins de staatssecretaris te offeren, al is VVD-Kamerlid Lodders wel hard in haar oordeel. Ze vindt ’mishandeling’ een terechte beschrijving voor wat ouders is aangedaan.
Even later treft ’toeslagvader’ Roger buiten de zaal de staatssecretaris. Die ’gaat z’n best doen’ om te zorgen voor een ruime compensatie. In de Kamer herhaalt Snel wat hij eerder zei: „De mensen hadden geen schijn van kans toen zij als fraudeur werden bestempeld. De menselijke maat ontbrak. Er was geen VAR.” Snel zegt te snappen dat excuses en erkenning niet genoeg is, en dat er behalve compensatie ook iets aan de uitvoering van de toeslagen moet gebeuren.
Rutte heeft zelf het verkeerde voorbeeld gegeven dus vergeet hem niet te straffenquote:Op dinsdag 12 mei 2020 01:31 schreef ikweethetookniet het volgende:
Even een berichtje uit het verleden...... van wie zou de belastingdienst dit idee gehad hebben ?
Rechtbank: Rutte zette aan tot discriminatie
VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.
Hij vroeg begin 2003 aan gemeenten om inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op fraude met bijstand. Een woordvoerder van het ministerie van Sociale Zaken heeft zaterdag een bericht hierover in de GPD-kranten bevestigd.
In 2003 was Rutte staatssecretaris op dat departement. Hij adviseerde toen de gemeenten om de ongeveer 25.000 Somalische inwoners te traceren en op eventuele fraude te controleren. Aanleiding waren enkele fraudegevallen waarin Somaliërs die in het Verenigd Koninkrijk werk hadden gevonden ten onrechte in Nederland nog een bijstandsuitkering ontvingen.
Volgens de rechtbank in Haarlem was het verzoek van Rutte aan de gemeenten discriminatoir en in strijd met de grondwet. De rechtbank spreekt van "discriminatie naar ras, omdat het hier een groep mensen van Somalische afkomst betreft, ongeacht de nationaliteit van de betrokkenen".
Zaak
De rechtbank in Haarlem deed de uitspraak in een zaak die was aangespannen door een Somalische man die werd gecontroleerd op fraude nadat hij op straat op grond van uiterlijke kenmerken door sociale rechercheurs staande was gehouden. De man weigerde vervolgens rechercheurs toegang te geven tot zijn woning, waarna hij zijn uitkering verloor. Hij vocht dit aan en heeft nu gelijk gekregen van de rechter.
Volgens het ministerie van Sociale Zaken heeft de uitspraak geen gevolgen voor de praktijk. Gemeenten zijn sinds 2004 namelijk zelf verantwoordelijk geworden voor het opsporen van fraude met bijstand.
https://www.nu.nl/algemee(...)t-discriminatie.html
Hoog tijd om de wet te veranderen Nu in 2020 krijgt hij weer op zijn flikker en nu opeens moet de wet niet veranderd worden
Mark je bent een paardenlul
He Wopke nu ben je stil en horen we je niet LUL je bent om tequote:Op zondag 12 januari 2020 14:46 schreef ikweethetookniet het volgende:
Hoekstra: ambtenaren Belastingdienst niet strafrechtelijk over de schreef
Er zijn de afgelopen jaren veel dingen misgegaan bij de Belastingdienst, maar er zijn geen signalen dat ambtenaren bij de fiscus strafrechtelijk iets te verwijten valt. Dat zei minister Hoekstra (Financiën, CDA) vanmiddag in het televisieprogramma Buitenhof.
[..]
Daarnaast komt er volgens de minister van Financiën geen grote reorganisatie voor de 30.000 mensen die bij Belastingdienst werken. Vooral de ambtelijke aansturing in de top verandert, aldus Hoekstra.
Niet via de media
CDA‘er Hoekstra wil afzonderlijke personeelsgesprekken met betrokken ambtenaren bij de toeslagen-rel niet via de media voeren, zei hij ook in Buitenhof. Verder weigerde hij in te gaan op het gerucht dat een vertrekkende topambtenaar bij de fiscus alweer in de race is voor een baan bij de gemeente Den Haag. Veel ouders en politici vinden het onverteerbaar dat hij en andere verantwoordelijken in hun ogen wegkomen met hun daden.
Wat betreft de toekomstige politieke aansturing van de opgesplitste onderdelen van de fiscus zei Hoekstra dat hij en de premier morgen met de coalitieleiders in gesprek gaan over de invulling daarvan. Dat kan door een of meerdere staatssecretarissen gebeuren.
Geduld hebben
Specifieker wil de bewindsman nu nog niet zijn over wie de vertrokken staatssecretaris Menno Snel (D66) gaat ofwel gaan opvolgen. ,,U moet echt even geduld hebben.” De naam van CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt, expert op het dossier van de Belastingdienst, wordt genoemd. Het is onduidelijk of Omtzigt zelf wel wil.
https://www.ad.nl/politie(...)de-schreef~a96f0cc0/
Wat een hypocrite paardenlul is dat zeg
Hij bepaalt wel even of er strafrechterlijk iets is misgegaan, er zijn geen signalen
He randdebiel, dat is niet aan jou Prietpraat van wc eend keurt wc eend is om te
Daar is justitie nou voor en een gerechterlijk vooronderzoek en vervolgens een OvJ en als het op de zitting komt de rechter die dat bepaalt
PAARDENLUL
De aangifte richt zich op betrokkenen van de verantwoordelijken voor de omstreden fraude-aanpak van Combiteam Aanpak Facilitators (CAF) en de directie Toeslagen in de periode 2013 tot en met 2017.quote:Er zijn vermoedens van twee mogelijk misdrijven, wordt gesteld in een dinsdag verstuurde brief aan de Tweede Kamer.
Het gaat om het ambtsmisdrijf knevelarij en het misdrijf beroepsmatige discriminatie. Het Openbaar Ministerie (OM) onderzoekt de aangifte.
quote:In een reactie spreekt SP-Kamerlid Renske Leijten van een eerste stap en noemt het terecht dat er aangifte is gedaan. "Maar de beerput moet helemaal open, want er zijn ook politiek verantwoordelijken", aldus Leijten. Zij wil daarom dat er een parlementaire enquête komt naar de toeslagenaffaire.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)jacht-asscher-wiebesquote:'Asscher en Wiebes negeerden noodkreten Belastingdienst over doorgeschoten fraudejacht'
08 maart 2020 21:12 Aangepast: 09 maart 2020 18:10
Beeld © ANP
Toenmalig minister Lodewijk Asscher en staatssecretaris Eric Wiebes werden in 2014 door de top van de Belastingdienst op de hoogte gebracht van de uitwassen van de doorgeschoten fraudejacht bij de dienst. In plaats van in te grijpen, negeerden ze het probleem.
Dat meldt Follow The Money op basis van vertrouwelijke stukken. Het gaat opnieuw over toeslagen met kinderopvang, waar zich volgens de website een affaire aandient, nog veel groter dan de toeslagaffaire.
De Belastingdienst bracht namelijk tienduizenden gezinnen in zware financiële problemen door een keiharde regel: wie een fout maakt met kinderopvangtoeslag, moet niet alleen het te veel ontvangen bedrag terugbetalen, maar alles.
Maar de Belastingdienst wilde al in 2014 van die regel af, het ministerie niet.
Niet ingrijpen
Daarover trokken ambtenaren aan de bel bij Asscher en Wiebes, maar die besloten niet in te grijpen. In een gesprek dat de top van de Belastingdienst had met de top van het ministerie, werd volgens FTM duidelijk gesteld dat de regel niet zou worden aangepast. Minister Asscher verdedigde nadien nog meermalen het harde beleid.
Klokkenluider kan misstanden Belastingdienst niet langer aanzien
Lange tijd zag Pierre Niessen van binnenuit hoe het misging bij de Belastingdienst en hoe duizenden burgers slecht werden behandeld. Hij kaartte de misstanden aan, maar dat werd hem niet in dank afgenomen.
De fout van ouders waar het in dit geval om ging was het betalen van de eigen bijdrage. Kinderopvangtoeslag mag nooit honderd procent van de kosten dekken: ouders moéten een eigen bijdrage betalen.
Minieme bedragen
In sommige gevallen boden kinderdagverblijven aan om de eigen bijdrage voor de ouders te betalen. Op die manier probeerden zij klanten te winnen. Juist bij ouders met een laag inkomen gaat het om minieme bedragen.
Maar zelfs in die gevallen is de regel keihard: De ouders betalen dus geen eigen bijdrage en dus hebben ze geen recht op toeslag. Ouders kregen daardoor een terugvordering van het gehele bedrag, vaak tienduizenden euro's, terwijl ze een fout hadden gemaakt voor een bedrag van enkele honderden euro's of hooguit duizend euro.
Reactie Asscher:
Dat Asscher en Wiebes nu gewaarschuwd blijken door hun hoogste ambtenaren, zit de Tweede Kamer dwars. Onder meer CDA, D66 en SP begrijpen niet dat ze niet ingrepen, terwijl ze wisten dat ze ouders buitensporig in het nauw brachten.
Asscher
Wiebes zag dat probleem, blijkt uit een notitie, maar 'greep niet in', constateert CDA'er Pieter Omtzigt. De pijlen van de Kamer richten zich echter meer en meer op oud-minister Asscher. Die had al in 2014 een einde moeten maken aan de buitensporige afstraffing van ontvangers van de kinderopvangtoeslag, vindt onder andere D66.
Je snapt dat het OM nu onderzoek gaat doen en nog helemaal niet gezegd is dat er een strafbaar feit is gepleegd of door wie? Helemaal prima dat ze het laten onderzoeken, maar het zou me niets verbazen als er geen enkele veroordeling uit komt..quote:Op dinsdag 19 mei 2020 14:25 schreef ikweethetookniet het volgende:
Herinneren we deze uitspraak nog ...........
[..]
He Wopke nu ben je stil en horen we je niet LUL je bent om te
Maar ondertussen heeft de overheid wel de algemene beginselen van behoorlijk bestuur met voeten getreden en met name Wopke, de lul is nota bene juristquote:Op dinsdag 19 mei 2020 17:21 schreef robbietobbie het volgende:
Je snapt dat het OM nu onderzoek gaat doen en nog helemaal niet gezegd is dat er een strafbaar feit is gepleegd of door wie? Helemaal prima dat ze het laten onderzoeken, maar het zou me niets verbazen als er geen enkele veroordeling uit komt..
Zorgvuldigheidsbeginselquote:In het bestuursrecht is sprake van een algemene set geschreven en ongeschreven spelregels waaraan de overheid geacht wordt zich te houden. Deze spelregels worden de algemene beginselen van behoorlijk bestuur genoemd. Hoewel de overheid regelmatig wordt beticht van onbehoorlijk bestuur, wordt meestal nagelaten om te benoemen welk beginsel in een concreet geval zou zijn geschonden. Hieronder zullen de beginselen kort worden toegelicht.
De ABBB’s. Wat wil je hier nou mee zeggen? Werk het eens uit ofzo. Dit komt niet heel serieus over.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:10 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Maar ondertussen heeft de overheid wel de algemene beginselen van behoorlijk bestuur met voeten getreden en met name Wopke, de lul is nota bene jurist
[..]
Zorgvuldigheidsbeginsel
Overheidshandelen kan voor de burger ingrijpend zijn. Van de overheid wordt dan ook zorgvuldigheid vereist bij de voorbereiding van besluiten. De overheid dient op grond van artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) de nodige kennis te vergaren omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. Check Wopke roeptoeterd maar wat zonder kennis om zijn eigen belang te dekken en ja dat is om te
Vertrouwensbeginsel
De overheid dient het door haar gewekte vertrouwen te honoreren, maar voor een succesvol beroep op dit beginsel gelden wel strenge vereisten. Vertrouwen kan op meerdere manieren worden gewekt. Check we zijn gewoon belazerd door Wopke
Fair Play beginsel
Het beginsel van fair play houdt in dat een bestuursorgaan de burger zorgvuldig bejegent in die zin dat het bestuursorgaan het verkrijgen van wat een burger als zijn recht ziet, niet door het uitstellen of het niet nemen van een beslissing waarbij de burger belang heeft, mag bemoeilijken of frustreren. Check hier heeft hij zijn eigen foute ambtenaren willen afdekken
Verbod op vooringenomenheid
Artikel 2:4 Awb bepaalt dat de overheid zijn taak vervult zonder vooringenomenheid. Dat houdt onder meer in dat bij de overheid werkzame personen, die een persoonlijk belang bij een besluit hebben, de besluitvorming niet kunnen beïnvloeden. Het gaat daarbij niet alleen om daadwerkelijke beïnvloeding. Ook de schijn van vooringenomenheid moet worden voorkomen.
Check Wopke wist al bijvoorbaat dat er niks aan de hand was om te
http://advocatenvastgoed.(...)n-behoorlijk-bestuur
4 x gescoord door Wopke het is om te janken, hoe lang nog deze lul op deze positie
Dat ligt natuurlijk wel genuanceerder. Je weet immers niet wat je niet weet.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:12 schreef Confetti het volgende:
De rechterlijke macht heeft dit beleid keer op keer goedgekeurd. Maar die lui hebben helemaal niets te vrezen want onafhankelijk.
Dat is tegen dovenmansoren. Deze verzuurde ts heeft zijn mening allang klaar. Dat gescheld aan elk einde van zijn bericht maakt hem nog minder serieus te nemen. Ik denk dat hij een gedupeerde toeslag ouder is.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 17:21 schreef robbietobbie het volgende:
[..]
Je snapt dat het OM nu onderzoek gaat doen en nog helemaal niet gezegd is dat er een strafbaar feit is gepleegd of door wie? Helemaal prima dat ze het laten onderzoeken, maar het zou me niets verbazen als er geen enkele veroordeling uit komt..
Je hebt er helemaal niets van begrepenquote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:16 schreef Bloem75 het volgende:
...Dat gezegd hebbende, goed dat er een onderzoek komt wat uiteraard niet zegt dat er ook daadwerkelijk uit zal komen dat er inderdaad sprake is van strafrechtelijk handelen en knevelarij. Of dat er gewoon sprake is van uitvoering van een veel te strikte wetgeving die nu aangepast is.
Dit... En natuurlijk dat de toeslag ouders, dankzij verkeerde conclusies in de media, die alles vanuit de belastingdienst op één hoop gooit, nu ineens denken dat ze dmv etnisch profileren werden geselecteerd, wat niet zo was.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 19:23 schreef robbietobbie het volgende:
Algemene beginselen van behoorlijk bestuur komen uit het bestuursrecht, en zeggen iets over de houdbaarheid van genomen besluiten. Ze hebben helemaal niets met strafrecht te maken..
Deze hele discussie is ook compleet doorgeschoten. De belastingdienst krijgt door iedereen de schuld in de schoenen geschoven terwijl de verkeerde beslissingen op politiek niveau zijn genomen, niet ambtelijk.
Zelfs nu nog is bijvoorbeeld in de bekendste zaak, caf11, niet bekendgemaakt bij hoeveel van de ouders gefraudeerd was. In al die dossiers, en elke andere discussie die maar opgehaald kan worden is iedereen automatisch slachtoffer. Of ze iets verkeerd gedaan hadden of niet is niet meer relevant, het boetekleed wordt aangetrokken en iedereen moet compensatie krijgen.
Ook die discussie over nationaliteit, er zijn genoeg situaties waarbij het hebben van een tweede nationaliteit invloed heeft op het fraude risico. Voor sommige belastingverdragen is het zelfs doorslaggevend voor waar inkomsten belastbaar zijn, zo gek is het dus niet dat die nationaliteit wordt bijgehouden.
Maar ook dat doet er niet meer toe lijkt het.
Bijna iedereen die de belastingdienst uitkotst en uitmaakt voor zo ongeveer alles dat mogelijk is heeft zelf nooit persoonlijk contact gehad met een echte medewerker. Of ooit (terecht) iets moeten terugbetalen en is daar nog steeds kwaad over omdat ze het niet begrijpen.
Ik heb redelijk vaak contact met de belastingdienst (niet de belastingtelefoon) en herken het beeld echt niet dat nu geschetst wordt.
De politiek is natuurlijk geen alleenheerser, de uitvoerende diensten hebben ook nog wel wat speelruimte bij de omzetting van wetgeving in uitvoerbaar beleid. En juist daar, bovenop in de top tijdens het formuleren van concreet beleid, lijkt het op dit punt mis gegaan te zijn. Niet bij die echte medewerkers, uit die laag komt nu een hoop naar buiten lekken en daar kun je toch de conclusie uit trekken dat zij hier ook absoluut niet op zitten te wachten.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 19:23 schreef robbietobbie het volgende:
Algemene beginselen van behoorlijk bestuur komen uit het bestuursrecht, en zeggen iets over de houdbaarheid van genomen besluiten. Ze hebben helemaal niets met strafrecht te maken..
Deze hele discussie is ook compleet doorgeschoten. De belastingdienst krijgt door iedereen de schuld in de schoenen geschoven terwijl de verkeerde beslissingen op politiek niveau zijn genomen, niet ambtelijk.
Zelfs nu nog is bijvoorbeeld in de bekendste zaak, caf11, niet bekendgemaakt bij hoeveel van de ouders gefraudeerd was. In al die dossiers, en elke andere discussie die maar opgehaald kan worden is iedereen automatisch slachtoffer. Of ze iets verkeerd gedaan hadden of niet is niet meer relevant, het boetekleed wordt aangetrokken en iedereen moet compensatie krijgen.
Ook die discussie over nationaliteit, er zijn genoeg situaties waarbij het hebben van een tweede nationaliteit invloed heeft op het fraude risico. Voor sommige belastingverdragen is het zelfs doorslaggevend voor waar inkomsten belastbaar zijn, zo gek is het dus niet dat die nationaliteit wordt bijgehouden.
Maar ook dat doet er niet meer toe lijkt het.
Bijna iedereen die de belastingdienst uitkotst en uitmaakt voor zo ongeveer alles dat mogelijk is heeft zelf nooit persoonlijk contact gehad met een echte medewerker. Of ooit (terecht) iets moeten terugbetalen en is daar nog steeds kwaad over omdat ze het niet begrijpen.
Ik heb redelijk vaak contact met de belastingdienst (niet de belastingtelefoon) en herken het beeld echt niet dat nu geschetst wordt.
Dat moet nog blijken. Als ambtenaren die dingen gedaan en gelaten hebben waarmee de delictsbestanddelen van knevelarij moeten worden afgevinkt dan zit er weinig anders op dan te constateren dat dat delict niet voor niks in het wetboek van strafrecht staat. Dat is een ernstig feit.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 19:23 schreef robbietobbie het volgende:
Algemene beginselen van behoorlijk bestuur komen uit het bestuursrecht, en zeggen iets over de houdbaarheid van genomen besluiten. Ze hebben helemaal niets met strafrecht te maken..
Deze hele discussie is ook compleet doorgeschoten. De belastingdienst krijgt door iedereen de schuld in de schoenen geschoven terwijl de verkeerde beslissingen op politiek niveau zijn genomen, niet ambtelijk.
Dat ben ik wel met je eens. Het werd meteen geframed als etnisch profileren maar nationaliteit is heel wat anders dan ethniciteit. Nationaliteit maakt gevallen ongelijk en ongelijke gevallen moeten worden beoordeeld naar hun mate van ongelijkheid.quote:Ook die discussie over nationaliteit, er zijn genoeg situaties waarbij het hebben van een tweede nationaliteit invloed heeft op het fraude risico. Voor sommige belastingverdragen is het zelfs doorslaggevend voor waar inkomsten belastbaar zijn, zo gek is het dus niet dat die nationaliteit wordt bijgehouden.
Maar ook dat doet er niet meer toe lijkt het.
Ik ook niet zo, maar dat neemt niet weg dat als ik knevelarij meent te zien bij de een of andere overheidsdienst dan doe ik daar aangifte van.quote:Ik heb redelijk vaak contact met de belastingdienst (niet de belastingtelefoon) en herken het beeld echt niet dat nu geschetst wordt.
Ik denk dat niemand dat ontkent maar de vraag waar dat falen vandaan komt is een stuk interessanter en belangrijker. Was dit een idee van een paar topambtenaren die nu wellicht aangeklaagd gaan worden of waren dit opdrachten vanuit bewindslieden als Weekers, Wiebes en Asscher.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 19:43 schreef kalinhos het volgende:
Inmiddels rollen de strafrechtelijke aangiftes over straat en is het een kwestie van maanden tot jaren eer er een parlementaire enquete volgt maar er zijn nog altijd een paar dappere strijders die weerstand blijven bieden aan het idee dat er enorm gefaald is bij de Belastingdienst.
Weet niet, dit artikel schetst toch een ander beeld over de verhouding politiek - ambtelijke top:quote:Op dinsdag 19 mei 2020 19:59 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
De politiek is natuurlijk geen alleenheerser, de uitvoerende diensten hebben ook nog wel wat speelruimte bij de omzetting van wetgeving in uitvoerbaar beleid. En juist daar, bovenop in de top tijdens het formuleren van concreet beleid, lijkt het op dit punt mis gegaan te zijn. Niet bij die echte medewerkers, uit die laag komt nu een hoop naar buiten lekken en daar kun je toch de conclusie uit trekken dat zij hier ook absoluut niet op zitten te wachten.
Ow ik wil er de politiek absoluut niet mee vrijpleiten hoor, die hebben daar inderdaad ook een kwalijke rol in gespeeld.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 20:39 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Weet niet, dit artikel schetst toch een ander beeld over de verhouding politiek - ambtelijke top:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)jacht-asscher-wiebes
Met name Lodewijk Asscher heeft hier hele nare spelletjes gespeeld. Die man mag - als dit waar is - ook worden aangeklaagd.
Goed staaltje google-advocatuur hoor. Not.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:10 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Maar ondertussen heeft de overheid wel de algemene beginselen van behoorlijk bestuur met voeten getreden en met name Wopke, de lul is nota bene jurist
[..]
Zorgvuldigheidsbeginsel
Overheidshandelen kan voor de burger ingrijpend zijn. Van de overheid wordt dan ook zorgvuldigheid vereist bij de voorbereiding van besluiten. De overheid dient op grond van artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) de nodige kennis te vergaren omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. Check Wopke roeptoeterd maar wat zonder kennis om zijn eigen belang te dekken en ja dat is om te
Vertrouwensbeginsel
De overheid dient het door haar gewekte vertrouwen te honoreren, maar voor een succesvol beroep op dit beginsel gelden wel strenge vereisten. Vertrouwen kan op meerdere manieren worden gewekt. Check we zijn gewoon belazerd door Wopke
Fair Play beginsel
Het beginsel van fair play houdt in dat een bestuursorgaan de burger zorgvuldig bejegent in die zin dat het bestuursorgaan het verkrijgen van wat een burger als zijn recht ziet, niet door het uitstellen of het niet nemen van een beslissing waarbij de burger belang heeft, mag bemoeilijken of frustreren. Check hier heeft hij zijn eigen foute ambtenaren willen afdekken
Verbod op vooringenomenheid
Artikel 2:4 Awb bepaalt dat de overheid zijn taak vervult zonder vooringenomenheid. Dat houdt onder meer in dat bij de overheid werkzame personen, die een persoonlijk belang bij een besluit hebben, de besluitvorming niet kunnen beïnvloeden. Het gaat daarbij niet alleen om daadwerkelijke beïnvloeding. Ook de schijn van vooringenomenheid moet worden voorkomen.
Check Wopke wist al bijvoorbaat dat er niks aan de hand was om te
http://advocatenvastgoed.(...)n-behoorlijk-bestuur
4 x gescoord door Wopke het is om te janken, hoe lang nog deze lul op deze positie
Ah we hebben een expert hierquote:
Rutte 2 en 3 zijn nu niet bepaald rechts te noemen.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 22:53 schreef Freak188 het volgende:
Wel een beetje ironisch. Rechts beleid om geld te besparen komt nu dubbel zo hard terug in het gezicht van diezelfde rechtse overheid.
Wat rechts en links precies is en wat mensen daarmee bedoelen is me al langere tijd best onduidelijk.quote:Op woensdag 20 mei 2020 00:14 schreef Tlaloc het volgende:
[..]
Rutte 2 en 3 zijn nu niet bepaald rechts te noemen.
Wat valt er te weerleggen? Je somt wat ABBB's op. Dat is niks.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 23:21 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Ah we hebben een expert hier
Komt met goede argumenten om het te weerleggen
Onderzoek is zeker noodzakelijk, echter dan wel onderzoek en wellicht vervolging van de hele keten. Niet een paar uitvoerders slachtofferen en de echte schuldigen buiten schot houden.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 20:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat moet nog blijken. Als ambtenaren die dingen gedaan en gelaten hebben waarmee de delictsbestanddelen van knevelarij moeten worden afgevinkt dan zit er weinig anders op dan te constateren dat dat delict niet voor niks in het wetboek van strafrecht staat. Dat is een ernstig feit.
[..]
Dat ben ik wel met je eens. Het werd meteen geframed als etnisch profileren maar nationaliteit is heel wat anders dan ethniciteit. Nationaliteit maakt gevallen ongelijk en ongelijke gevallen moeten worden beoordeeld naar hun mate van ongelijkheid.
[..]
Ik ook niet zo, maar dat neemt niet weg dat als ik knevelarij meent te zien bij de een of andere overheidsdienst dan doe ik daar aangifte van.
quote:Wat Leijten betreft kan het pas zover zijn na een parlementaire onderzoeksenquête: “We moeten de onderste steen boven halen en de beerput helemaal leegscheppen.”
quote:Het kabinet presenteert vandaag een pakket maatregelen, waarbij het oog heeft voor een goede balans tussen gerechtvaardigd vertrouwen, goede dienstverlening en fraudebestrijding. Daarbij is het de inzet van het kabinet niet alleen om fraudeurs aan te pakken, maar ook om zo veel mogelijk te voorkomen dat goedwillenden lijden onder de kwaadwillenden. Het beginsel van proportionaliteit in de reactie van de overheid op fraude of misbruik is hierbij cruciaal.
Nee. Bij een strafrechtelijk onderzoek ga je uit van het strafbare feit en waar dat uit bestaat. In het geval van ambtsmisdrijven als knevelarij kom je dan bij een beslissing uit die door een ambtenaar is genomen. Dat dat een minister of staatssecretaris zou zijn is uiterst onwaarschijnlijk.quote:Op woensdag 20 mei 2020 08:24 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Onderzoek is zeker noodzakelijk, echter dan wel onderzoek en wellicht vervolging van de hele keten. Niet een paar uitvoerders slachtofferen en de echte schuldigen buiten schot houden.
Dus indien van toepassing dan ook, of misschien wel juist een strafrechtelijke vervolging van toenmalige betrokken politici en directie
Ook niet als dat tijdens een ministerraad is besproken en de verantwoordelijke staats of minfin ermee doorging? Gevalletje voorwaardelijke opzet?quote:Op woensdag 20 mei 2020 10:15 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee. Bij een strafrechtelijk onderzoek ga je uit van het strafbare feit en waar dat uit bestaat. In het geval van ambtsmisdrijven als knevelarij kom je dan bij een beslissing uit die door een ambtenaar is genomen. Dat dat een minister of staatssecretaris zou zijn is uiterst onwaarschijnlijk.
In theorie heb je wellicht gelijk, in de praktijk zal het betekenen dat wanneer individuele ambtenaren vervolgd kunnen gaan worden en de bazen/politiek buiten schot blijft de ambtenarij failliet is. Dan is dit het einde van de belastingdienst als handhavende organisatie.quote:Op woensdag 20 mei 2020 10:15 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee. Bij een strafrechtelijk onderzoek ga je uit van het strafbare feit en waar dat uit bestaat. In het geval van ambtsmisdrijven als knevelarij kom je dan bij een beslissing uit die door een ambtenaar is genomen. Dat dat een minister of staatssecretaris zou zijn is uiterst onwaarschijnlijk.
Oké herleg jij dan maar dat we een dagdroom zijn van het vliegende spaghetti monster.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 23:21 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Ah we hebben een expert hier
Komt met goede argumenten om het te weerleggen
Mooi voorbeeld, dat heeft ongeveer evenveel met de discussie te maken als de ABBB's met strafrechtelijke vervolging. Helemaal niets dus .quote:Op woensdag 20 mei 2020 10:39 schreef Yreal het volgende:
[..]
Oké herleg jij dan maar dat we een dagdroom zijn van het vliegende spaghetti monster.
quote:Op woensdag 20 mei 2020 10:15 schreef Weltschmerz het volgende:
...Nee. Bij een strafrechtelijk onderzoek ga je uit van het strafbare feit en waar dat uit bestaat. In het geval van ambtsmisdrijven als knevelarij kom je dan bij een beslissing uit die door een ambtenaar is genomen. Dat dat een minister of staatssecretaris zou zijn is uiterst onwaarschijnlijk.
https://www.nu.nl/algemee(...)t-discriminatie.htmlquote:Mark Rutte vindt dat gemeenten gericht onderzoek naar fraude moeten kunnen doen onder bevolkingsgroepen. Rutte zei dat zaterdag in een reactie op een uitspraak van de rechtbank in Haarlem. "Blijkbaar is dat nu wettelijk gezien niet mogelijk. Het is hoog tijd om de wet te veranderen."
mwah... als de berichtgeving van Follow The Money klopt dan is dat misschien minder onwaarschijnlijk dan je denkt... want blijkbaar heeft Minister Asscher de top van Belastingdienst/Toeslagen gewoon opdracht te geven door te gaan met het innen van geld toen er door diezelfde top al alarm werd geslagen...quote:Op woensdag 20 mei 2020 10:15 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee. Bij een strafrechtelijk onderzoek ga je uit van het strafbare feit en waar dat uit bestaat. In het geval van ambtsmisdrijven als knevelarij kom je dan bij een beslissing uit die door een ambtenaar is genomen. Dat dat een minister of staatssecretaris zou zijn is uiterst onwaarschijnlijk.
Doch net zo goed beredeneerd.quote:Op woensdag 20 mei 2020 12:33 schreef robbietobbie het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld, dat heeft ongeveer evenveel met de discussie te maken als de ABBB's met strafrechtelijke vervolging. Helemaal niets dus .
Waren we juist niet met zijn alle boos over buitenlanders die hier uitkeringen komen trekken? Of heb ik een memo gemist?quote:Op woensdag 20 mei 2020 12:55 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
In dit geval is het een staatssecretaris die nu minister president is
HAARLEM - VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.
Hij vroeg begin 2003 aan gemeenten om inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op fraude met bijstand. Een woordvoerder van het ministerie van Sociale Zaken heeft zaterdag een bericht hierover in de GPD-kranten bevestigd.
In 2003 was Rutte staatssecretaris op dat departement. Hij adviseerde toen de gemeenten om de ongeveer 25.000 Somalische inwoners te traceren en op eventuele fraude te controleren. Aanleiding waren enkele fraudegevallen waarin Somaliërs die in het Verenigd Koninkrijk werk hadden gevonden ten onrechte in Nederland nog een bijstandsuitkering ontvingen.
Volgens de rechtbank in Haarlem was het verzoek van Rutte aan de gemeenten discriminatoir en in strijd met de grondwet. De rechtbank spreekt van "discriminatie naar ras, omdat het hier een groep mensen van Somalische afkomst betreft, ongeacht de nationaliteit van de betrokkenen".
In een brief adviseerde toenmalig staatssecretaris Rutte hoe gemeenten inwoners van Somalische afkomst konden achterhalen door te zoeken op de geboorteplaats van hun inwoners. Zaten deze mensen ook nog eens in de bijstand, dan werd de gemeente geadviseerd hen extra te controleren.
[..]
https://www.nu.nl/algemee(...)t-discriminatie.html
Zo een lul met zo een cv maken ze minister president en dan raar vinden dat er zoiets gebeurd
Dat was Wilders en iets met Marokkanenquote:Op woensdag 20 mei 2020 14:16 schreef Yreal het volgende:
Waren we juist niet met zijn alle boos over buitenlanders die hier uitkeringen komen trekken? Of heb ik een memo gemist?
Als je niet weet waar je over praat, waarom dan een topic vullen....quote:Op woensdag 20 mei 2020 14:31 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Dat was Wilders en iets met Marokkanen
Hij heeft het over uitkeringen niet over toeslagfraudequote:Op woensdag 20 mei 2020 14:35 schreef ikwordra het volgende:
Als je niet weet waar je over praat, waarom dan een topic vullen....
Hij doelt op de Bulgarenfraude, daarmee is dit allemaal gestart. En nee, dat kwam niet van Wilders af, zie bijv https://www.rtlnieuws.nl/(...)tegen-bulgarenfraude
Dat was inderdaad specifiek dat geval.quote:Op woensdag 20 mei 2020 14:38 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Hij heeft het over uitkeringen niet over toeslagfraude
En in essentie daarvan zou ik eerder de politiek aanwijzen dan de ambtenarij.quote:Op woensdag 20 mei 2020 14:35 schreef ikwordra het volgende:
[..]
Als je niet weet waar je over praat, waarom dan een topic vullen....
Hij doelt op de Bulgarenfraude, daarmee is dit allemaal gestart. En nee, dat kwam niet van Wilders af, zie bijv https://www.rtlnieuws.nl/(...)tegen-bulgarenfraude
En hoe dat is gerelateerd aan eventuele misdrijven?quote:Op woensdag 20 mei 2020 12:56 schreef Nielsch het volgende:
[..]
mwah... als de berichtgeving van Follow The Money klopt dan is dat misschien minder onwaarschijnlijk dan je denkt... want blijkbaar heeft Minister Asscher de top van Belastingdienst/Toeslagen gewoon opdracht te geven door te gaan met het innen van geld toen er door diezelfde top al alarm werd geslagen...
https://www.rtlnieuws.nl/(...)jacht-asscher-wiebes
Hier zou mijns inziens sprake kunnen zijn van knevelarij in directe opdracht van de minister van SZW.quote:Op woensdag 20 mei 2020 15:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En hoe dat is gerelateerd aan eventuele misdrijven?
Dank voor je bevestigingquote:
Dat heeft het in een stroomversnelling gebracht. Maar de trend naar een strengere overheid met meer controle en sterkere negatieve prikkels is al veel eerder ingezet. Je kunt zonder al te veel moeite dat soort oude nieuwsartikelen vinden over bijvoorbeeld Balkenende-I: https://www.trouw.nl/nieu(...)jstandswet~b6840ea6/quote:Op woensdag 20 mei 2020 14:35 schreef ikwordra het volgende:
[..]
Als je niet weet waar je over praat, waarom dan een topic vullen....
Hij doelt op de Bulgarenfraude, daarmee is dit allemaal gestart. En nee, dat kwam niet van Wilders af, zie bijv https://www.rtlnieuws.nl/(...)tegen-bulgarenfraude
Dus toen dacht je, laat ik in DM gaan schelden?quote:Op woensdag 20 mei 2020 16:22 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Dank voor je bevestiging
en ikwordra
ga lekker daar onzin posten
NWS / Errol Keyner: Accountants grootste prutsers
Je confronteren met je eigen domheid is toch geen scheldenquote:Op woensdag 20 mei 2020 16:57 schreef ikwordra het volgende:
Dus toen dacht je, laat ik in DM gaan schelden?
Jeetje zegquote:Op woensdag 20 mei 2020 17:11 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Je confronteren met je eigen domheid is toch geen schelden
En ja het beestje bij zijn naam noemen is pijnlijk zeker als je in de laagste categorie valt maar daar kan ik niks aan doen
Ga je mee naar onz dan?quote:Op woensdag 20 mei 2020 16:22 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Dank voor je bevestiging
en ikwordra
ga lekker daar onzin posten
NWS / Errol Keyner: Accountants grootste prutsers
Je bent kennelijk een ingewijde. Vertel, wat is de rol van deze man in dit schandaal?quote:Op vrijdag 22 mei 2020 20:27 schreef ikweethetookniet het volgende:
https://www.ad.nl/binnenl(...)-financien~ad178037/
Is de bron
Beste Hans
We gaan je missen
aldus Follow the Moneyquote:Van der Vlist schrijft in de interne mail stellen dat hij geen betrokkenheid, wetenschap en directe verantwoordelijkheid heeft gehad bij de behandeling van toeslagen,
https://www.trouw.nl/poli(...)-financien~b8a9c0f6/quote:Wel was hij betrokken bij de strafrechtelijke aanpak van toeslagen met een rechterlijke toets, waar bij zijn weten geen discussie over is.
Dit gaat dus om echte fraudegevallen die voor de rechter zijn gekomen.quote:Op vrijdag 22 mei 2020 22:24 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
https://www.trouw.nl/poli(...)-financien~b8a9c0f6/
Wat een stuk stront is dit zeg
Want fraudeurs moeten niet vervolgd worden?quote:Op vrijdag 22 mei 2020 22:24 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
https://www.trouw.nl/poli(...)-financien~b8a9c0f6/
Wat een stuk stront is dit zeg
Die houd ik er in voor de toekomst.quote:Maar drie hoofdrolspelers wilden alleen praten er als geen disciplinaire maatregelen tegen hen genomen zouden worden.
.quote:Die boodschap was mede afkomstig van de toenmalige directeur-generaal Belastingdienst Jaap Uijlenbroek. Die wilde ook in een conceptnotitie vastleggen dat van stappen tegen individuele medewerkers in verband met de toeslagenaffaire geen sprake zou zijn. Maar de hoogste ambtenaar op het ministerie van Financiën floot hem terug, omdat vermoedens van ambtsmisdrijven ,,niet bij voorbaat uitgesloten konden worden”
quote:De Belastingdienst heeft duizenden ouders die betrokken zijn bij de toeslagenaffaire een brief gestuurd, waarin staat dat ze niet tot de groep behoren waarbij de fiscus dusdanig grote fouten heeft gemaakt dat ze in aanmerking komen voor compensatie en een schadevergoeding. Volgens een woordvoerder van de dienst gaat het om ongeveer 8000 mensen.
https://nos.nl/artikel/23(...)een-compensatie.html
Onzin. Niet iedere zaak was schrijnend of vol met blunders. De ouders gedragen zich nu als hyena's.quote:
de ouders tonen net zoveel begrip als de belastingdienst doet als jij een fout maaktquote:Op dinsdag 26 mei 2020 23:06 schreef Confetti het volgende:
[..]
Onzin. Niet iedere zaak was schrijnend of vol met blunders. De ouders gedragen zich nu als hyena's.
Precies, voor de belastingdienst ben je ook schuldig tot dat je zelf je onschuld hebt kunnen bewijzen. Uiteraard zonder medewerking van de belastingdienst zelf.quote:Op woensdag 27 mei 2020 07:48 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
de ouders tonen net zoveel begrip als de belastingdienst doet als jij een fout maakt
Die ouders zijn hyena's omdat ze wel graag gecompenseerd willen worden voor leed dat hen is aangedaan ? Dat ze gedupeerd zijn staat verder niet ter discussie, alleen de manier waarop en hoe erg dat is gebeurd is een reden voor de overheid om het niet te doen.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 23:06 schreef Confetti het volgende:
[..]
Onzin. Niet iedere zaak was schrijnend of vol met blunders. De ouders gedragen zich nu als hyena's.
Je vindt het ook niet raar dat de Belastingdienst aan de ene kant de dossiers nog niet rond heeft van de gedupeerde ouders, maar wel alvast kan stellen dat ze niet in aanmerking komen voor een schadevergoeding? Hoe moeten ouders daartegen bezwaar aantekenen, als de Belastingdienst de gegevens waarop ze de bewering staven niet met ze deelt?quote:Op dinsdag 26 mei 2020 23:06 schreef Confetti het volgende:
[..]
Onzin. Niet iedere zaak was schrijnend of vol met blunders. De ouders gedragen zich nu als hyena's.
Waarom zou er compensatie worden verleend voor de uitvoering van de regeling conform beleid? Dat is werkelijk anders dan de caf zaak.quote:Op woensdag 27 mei 2020 13:16 schreef ikweethetookniet het volgende:
Toch geen geld terug van Belastingdienst: 'Ze spelen een spelletje met ons'
Hoe worden gedupeerden van de kindertoeslagenaffaire bij de Belastingdienst gecompenseerd? Een deel heeft al geld ontvangen, zo'n 10.000 ouders krijgen deze week een brief. En daarin staat vaak een onaangename verrassing: een groot deel van hen hoeft helemaal niet te rekenen op compensatie. De eerste berichten van de Belastingdienst leiden bij sommigen gelijk weer tot angst en boosheid.
Vandaag debatteert de Tweede Kamer weer over de toeslagenaffaire. Het debat begint om 1100 uur en is te volgen via NPO Politiek.
"Er worden spelletjes gespeeld door de Belastingdienst", zegt Angela Sanches (40). De Rotterdamse moeder van twee kinderen zegt ten onrechte geen compensatie te krijgen. Sanches zegt dat zij behoorde tot een groep gedupeerden - van een zogeheten CAF-fraudezaak - die een financiële compensatie zou krijgen. Maar volgens de Belastingdienst behoort zij toch niet tot die groep.
Maandag werd Sanches gebeld door haar persoonlijke contactpersoon bij de Belastingdienst. "Ik kreeg te horen dat ik toch niet tot een zogeheten CAF-zaak behoor, maar tot de groep 'zelfmelders'. Dat betekent dat ik geen compensatie krijg, niks."
"Er worden spelletjes met ons gespeeld", zegt Sanches verder. "Destijds heeft de Belastingdienst aan mij gevraagd mij aan te melden als gedupeerde, zodat mijn dossier opnieuw zou worden bekeken. Nu wordt dat juist aangegrepen als reden dat ik niet tot een CAF-zaak behoor. Nu moet ik dat weer gaan bewijzen, dat is erg vermoeiend. Dat kan echt niet."
https://nos.nl/artikel/23(...)elletje-met-ons.html
Om te
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |