NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als je goed leest zie je dat mensen die dubieuze aangiften deden op een controlelijst zijn gezet. Vervolgens konden ze gewoon met bewijsstukken komen om hun teruggaven te onderbouwen. Poeh, wat erg zeg!quote:Op dinsdag 7 juli 2020 09:40 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dan is het iig op basis van feiten. Maar bij profilering werkt dat niet zo he.
Ik las dat het om ruim 100.000 zaken in 8 jaar ging. 8 jaar x 9 miljoen aangiftes per jaar = 72.000.000 aangiftes... dus in zo'n 0,1% van alle aangiftes. Ik vind dat ook geen gek percentage trouwens.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Nee, het stuk wat jij quote is niet relevant. Dat stuk gaat over het feit dat de Belastingdienst bijvoorbeeld jouw inkomen hoger kan vaststellen en daarbij de bewijslast wil omkeren (jij moet dan aantonen dat de belastingdienst ten onrechte een hoger inkomen rekent).quote:
In dit geval gaat het om geclaimde zorgkosten e.d. en dus niet om een hoger inkomen. Gevalletje klok en klepel dus.
Eens. Maar zou een fraudeur in dit geval tegen de krant melden dat de stukken onzin waren of zou die via de media graag geld willen zien?quote:Op dinsdag 7 juli 2020 09:45 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Zeker het is alleen lastig dat niks als bewijs wordt geaccepteerd en er niet gezegd wirdt wat wel als bewijs kan dienen.
Verhaal zal wel twee kanten hebben.
heeft wel met elkaar te maken natuurlijk... als ik 50.000 verdien en ik claim 10.000 euro aftrek zorgkosten, dan geef ik een inkomen door van 40.000 euro. De Belastingdienst kan er dan voor kiezen om dat inkomen alsnog op 50.000 te zetten als ik aftrek zorgkosten niet kan onderbouwen.quote:
[..]
Nee, het stuk wat jij quote is niet relevant. Dat stuk gaat over het feit dat de Belastingdienst bijvoorbeeld jouw inkomen hoger kan vaststellen en daarbij de bewijslast wil omkeren (jij moet dan aantonen dat de belastingdienst ten onrechte een hoger inkomen rekent).
In dit geval gaat het om geclaimde zorgkosten e.d. en dus niet om een hoger inkomen. Gevalletje klok en klepel dus.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Behalve als het veel en veel vaker gebeurt.quote:
[..]
Eens. Maar zou een fraudeur in dit geval tegen de krant melden dat de stukken onzin waren of zou die via de media graag geld willen zien?
Verhaal zal wel twee kanten hebben.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Nee, dat zijn 2 losstaande componenten. Je hebt een inkomen van 50k. Als de belastingdienst die op bijv 60k wil zetten heeft deze in de basis de bewijslast. De link die gequote werd geeft aan dat deze bewijslast dan eventueel omgekeerd kan worden.quote:Op dinsdag 7 juli 2020 09:49 schreef Nielsch het volgende:
[..]
heeft wel met elkaar te maken natuurlijk... als ik 50.000 verdien en ik claim 10.000 euro aftrek zorgkosten, dan geef ik een inkomen door van 40.000 euro. De Belastingdienst kan er dan voor kiezen om dat inkomen alsnog op 50.000 te zetten als ik aftrek zorgkosten niet kan onderbouwen.
Voor de zorgkosten ligt de bewijslast al bij jou, er valt dus niks om te keren.
uiteindelijk is er nog een rechter die ook dat soort bewijsstukken kan bekijken en kan beslissen.quote:
[..]
Zeker het is alleen lastig dat niks als bewijs wordt geaccepteerd en er niet gezegd wirdt wat wel als bewijs kan dienen.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Dat kost geld, tijd en energie waar je eigenlijk niet op zit te wachten, maar het kan wel inderdaad.quote:
[..]
uiteindelijk is er nog een rechter die ook dat soort bewijsstukken kan bekijken en kan beslissen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Volgens mij ging het laatste nieuws ook over de IB...quote:
[..]
Nee, het stuk wat jij quote is niet relevant. Dat stuk gaat over het feit dat de Belastingdienst bijvoorbeeld jouw inkomen hoger kan vaststellen en daarbij de bewijslast wil omkeren (jij moet dan aantonen dat de belastingdienst ten onrechte een hoger inkomen rekent).
In dit geval gaat het om geclaimde zorgkosten e.d. en dus niet om een hoger inkomen. Gevalletje klok en klepel dus.
En wat Nielsch zegt.quote:De Belastingdienst heeft de afgelopen jaren tienduizenden mensen als fraudeur bestempeld op basis van profilering en 'vermoedens van fraude'. Dat gebeurde niet alleen bij de kinderopvangtoeslag – ook bij de inkomstenbelasting moesten burgers zelf aantonen geen fraudeur te zijn.
in het artikel lees ik toch echt dat het gaat om burges die hoge aftrekposten claimen.quote:
[..]
Nee, dat zijn 2 losstaande componenten. Je hebt een inkomen van 50k. Als de belastingdienst die op bijv 60k wil zetten heeft deze in de basis de bewijslast. De link die gequote werd geeft aan dat deze bewijslast dan eventueel omgekeerd kan worden.
Voor de zorgkosten ligt de bewijslast al bij jou, er valt dus niks om te keren.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Je wil het niet horen blijkbaar. Ik stop hierbij met het proberen uit te leggen. Doei.quote:
[..]
Volgens mij ging het laatste nieuws ook over de IB...
[..]
En wat Nielsch zegt.
Dat is dus mijn punt. De omgekeerde bewijslast is er dus helemaal niet, want de burger heeft al de bewijslast.quote:
[..]
in het artikel lees ik toch echt dat het gaat om burges die hoge aftrekposten claimen.
quote:
Je wil het niet horen blijkbaar. Ik stop hierbij met het proberen uit te leggen. Doei.
klopt... dat snap ik dus ook niet aan het artikel. Als het echt om mensen gaat met hoge aftrekposten dan is er geen sprake van omgekeerde bewijslast. Ik snap dus ook niet hoe de journalist hier aan komt, maar het is nogal wiedus dat je dat moet bewijzen. Als gangbare bewijsstukken niet zijn geaccepteerd omdat bepaalde mensen op een lijst stonden, is dat natuurlijk wel kwalijk. Wellicht was er twijfel aan de echtheid van het bewijs (gefabriceerde doktersrekeningen door een malafide accountant).... geen idee wat daar de reden van is. Tis ook jammer dat je nooit iets hoort van de medewerkers die erbij betrokken zijn; die mogen niet met de pers praten. Wat dat betreft is het allemaal vrij eenzijdig.quote:
[..]
Dat is dus mijn punt. De omgekeerde bewijslast is er dus helemaal niet, want de burger heeft al de bewijslast.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Lag het dus niet aan mij... Zou wel een mooie boel worden als de fiscus moet gaan bewijzen dat ik bepaalde aftrekposten niet heb 
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
en elke Henk en Ingrid die in de afgelopen jaren iets terug moest betalen denkt natuurlijk nu ook onterecht op die fraudelijst te staan 
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Precies. Daarnaast, ik ben overigens geen IB specialist ofzo, zijn bijv. zorgkosten slechts in bepaalde specifieke gevallen aftrekbaar. Ik lees in het artikel dat bijv dokterskwitanties niet werden geaccepteerd. Het klinkt mij alsof dit gewoon kosten zijn die niet onder die specifieke gevallen thuishoren. Wellicht is dit dan niet goed gecommuniceerd of wilde de burger het gewoon niet horen.quote:
[..]
klopt... dat snap ik dus ook niet aan het artikel. Als het echt om mensen gaat met hoge aftrekposten dan is er geen sprake van omgekeerde bewijslast. Ik snap dus ook niet hoe de journalist hier aan komt, maar het is nogal wiedus dat je dat moet bewijzen. Als gangbare bewijsstukken niet zijn geaccepteerd omdat bepaalde mensen op een lijst stonden, is dat natuurlijk wel kwalijk. Wellicht was er twijfel aan de echtheid van het bewijs (gefabriceerde doktersrekeningen door een malafide accountant).... geen idee wat daar de reden van is. Tis ook jammer dat je nooit iets hoort van de medewerkers die erbij betrokken zijn; die mogen niet met de pers praten. Wat dat betreft is het allemaal vrij eenzijdig.
Het klinkt mij alsof er in dit geval niet zoveel mis is gegaan.
quote:
en elke Henk en Ingrid die in de afgelopen jaren iets terug moest betalen denkt natuurlijk nu ook onterecht op die fraudelijst te staan
ik weet nog dat toen ik studeerde, bepaalde mede-studenten ook hun inschrijgeld voor de uni aftrokken (onder studiekosten), terwijl duidelijk werd gecommuniceerd dat dit niet kon als je studiefinanciering kreeg. aftrek van studiekosten is vooral voor om- en bijscholing etc... zulke voorbeelden zullen er vast nog veel meer zijn.quote:
[..]
Precies. Daarnaast, ik ben overigens geen IB specialist ofzo, zijn bijv. zorgkosten slechts in bepaalde specifieke gevallen aftrekbaar. Ik lees in het artikel dat bijv dokterskwitanties niet werden geaccepteerd. Het klinkt mij alsof dit gewoon kosten zijn die niet onder die specifieke gevallen thuishoren. Wellicht is dit dan niet goed gecommuniceerd of wilde de burger het gewoon niet horen.
Het klinkt mij alsof er in dit geval niet zoveel mis is gegaan.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Ik ga uit van wat er in dat artikel benoemd wordt. Ik zie verder ook geen reden om daaraan te twijfelen. De journalist zal het wel niet zelf verzonnen hebben lijkt me.quote:
[..]
klopt... dat snap ik dus ook niet aan het artikel. Als het echt om mensen gaat met hoge aftrekposten dan is er geen sprake van omgekeerde bewijslast. Ik snap dus ook niet hoe de journalist hier aan komt, maar het is nogal wiedus dat je dat moet bewijzen. Als gangbare bewijsstukken niet zijn geaccepteerd omdat bepaalde mensen op een lijst stonden, is dat natuurlijk wel kwalijk. Wellicht was er twijfel aan de echtheid van het bewijs (gefabriceerde doktersrekeningen door een malafide accountant).... geen idee wat daar de reden van is. Tis ook jammer dat je nooit iets hoort van de medewerkers die erbij betrokken zijn; die mogen niet met de pers praten. Wat dat betreft is het allemaal vrij eenzijdig.
Nee, dat ga je dus niet. Jij haalt er ineens omkering bewijslast bijquote:
[..]
Ik ga uit van wat er in dat artikel benoemd wordt. Ik zie verder ook geen reden om daaraan te twijfelen. De journalist zal het wel niet zelf verzonnen hebben lijkt me.
zoals ik al zei: het is allemaal vrij eenzijdig. ik snap ook wel dat het lastig is om beide kanten te beschrijven als de medewerkers die het betreft niet met jou mogen praten... we weten nu niet waarom bepaalde bewijsstukken niet zijn geaccepteerd en of dit terect was of niet. Ik zie de journalist hier ook geen bewijs voor leveren.quote:
[..]
Ik ga uit van wat er in dat artikel benoemd wordt. Ik zie verder ook geen reden om daaraan te twijfelen. De journalist zal het wel niet zelf verzonnen hebben lijkt me.
als bewijsstukken daadwerkelijk onterecht zijn geweigerd, dan moet de journalist toch op z'n minst een voorbeeld kunnen vinden van een uitspraak van een rechter die de belastingdienst op z'n vingers tikt en maant de bewijsstukken wel te accepteren. dat zou het al een stuk interesssanter maken.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Inmiddels lijkt elke vorm van gestructureerde fraudeaanpak een groot complot om nietsvermoedende bonafide burgers dwars te zitten. Dat is natuurlijk onzin. Het narratief dat de fiscus, ondanks blijkbaar overduidelijke bewijzen, unilateraal allerlei aftrekposten weigert mist nogal wat nuance. Als de fiscus dat al zou doen (wat compleet onlogisch zou zijn), dan is het toch vrij simpel en loop je naar de rechtbank.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
