NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als je goed leest zie je dat mensen die dubieuze aangiften deden op een controlelijst zijn gezet. Vervolgens konden ze gewoon met bewijsstukken komen om hun teruggaven te onderbouwen. Poeh, wat erg zeg!quote:Op dinsdag 7 juli 2020 09:40 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dan is het iig op basis van feiten. Maar bij profilering werkt dat niet zo he.
Ik las dat het om ruim 100.000 zaken in 8 jaar ging. 8 jaar x 9 miljoen aangiftes per jaar = 72.000.000 aangiftes... dus in zo'n 0,1% van alle aangiftes. Ik vind dat ook geen gek percentage trouwens.
PWBF
Nee, het stuk wat jij quote is niet relevant. Dat stuk gaat over het feit dat de Belastingdienst bijvoorbeeld jouw inkomen hoger kan vaststellen en daarbij de bewijslast wil omkeren (jij moet dan aantonen dat de belastingdienst ten onrechte een hoger inkomen rekent).quote:
In dit geval gaat het om geclaimde zorgkosten e.d. en dus niet om een hoger inkomen. Gevalletje klok en klepel dus.
Eens. Maar zou een fraudeur in dit geval tegen de krant melden dat de stukken onzin waren of zou die via de media graag geld willen zien?quote:Op dinsdag 7 juli 2020 09:45 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Zeker het is alleen lastig dat niks als bewijs wordt geaccepteerd en er niet gezegd wirdt wat wel als bewijs kan dienen.
Verhaal zal wel twee kanten hebben.
heeft wel met elkaar te maken natuurlijk... als ik 50.000 verdien en ik claim 10.000 euro aftrek zorgkosten, dan geef ik een inkomen door van 40.000 euro. De Belastingdienst kan er dan voor kiezen om dat inkomen alsnog op 50.000 te zetten als ik aftrek zorgkosten niet kan onderbouwen.quote:
[..]
Nee, het stuk wat jij quote is niet relevant. Dat stuk gaat over het feit dat de Belastingdienst bijvoorbeeld jouw inkomen hoger kan vaststellen en daarbij de bewijslast wil omkeren (jij moet dan aantonen dat de belastingdienst ten onrechte een hoger inkomen rekent).
In dit geval gaat het om geclaimde zorgkosten e.d. en dus niet om een hoger inkomen. Gevalletje klok en klepel dus.
PWBF
Behalve als het veel en veel vaker gebeurt.quote:
[..]
Eens. Maar zou een fraudeur in dit geval tegen de krant melden dat de stukken onzin waren of zou die via de media graag geld willen zien?
Verhaal zal wel twee kanten hebben.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Nee, dat zijn 2 losstaande componenten. Je hebt een inkomen van 50k. Als de belastingdienst die op bijv 60k wil zetten heeft deze in de basis de bewijslast. De link die gequote werd geeft aan dat deze bewijslast dan eventueel omgekeerd kan worden.quote:Op dinsdag 7 juli 2020 09:49 schreef Nielsch het volgende:
[..]
heeft wel met elkaar te maken natuurlijk... als ik 50.000 verdien en ik claim 10.000 euro aftrek zorgkosten, dan geef ik een inkomen door van 40.000 euro. De Belastingdienst kan er dan voor kiezen om dat inkomen alsnog op 50.000 te zetten als ik aftrek zorgkosten niet kan onderbouwen.
Voor de zorgkosten ligt de bewijslast al bij jou, er valt dus niks om te keren.
uiteindelijk is er nog een rechter die ook dat soort bewijsstukken kan bekijken en kan beslissen.quote:
[..]
Zeker het is alleen lastig dat niks als bewijs wordt geaccepteerd en er niet gezegd wirdt wat wel als bewijs kan dienen.
PWBF
Dat kost geld, tijd en energie waar je eigenlijk niet op zit te wachten, maar het kan wel inderdaad.quote:
[..]
uiteindelijk is er nog een rechter die ook dat soort bewijsstukken kan bekijken en kan beslissen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Volgens mij ging het laatste nieuws ook over de IB...quote:
[..]
Nee, het stuk wat jij quote is niet relevant. Dat stuk gaat over het feit dat de Belastingdienst bijvoorbeeld jouw inkomen hoger kan vaststellen en daarbij de bewijslast wil omkeren (jij moet dan aantonen dat de belastingdienst ten onrechte een hoger inkomen rekent).
In dit geval gaat het om geclaimde zorgkosten e.d. en dus niet om een hoger inkomen. Gevalletje klok en klepel dus.
En wat Nielsch zegt.quote:De Belastingdienst heeft de afgelopen jaren tienduizenden mensen als fraudeur bestempeld op basis van profilering en 'vermoedens van fraude'. Dat gebeurde niet alleen bij de kinderopvangtoeslag – ook bij de inkomstenbelasting moesten burgers zelf aantonen geen fraudeur te zijn.
in het artikel lees ik toch echt dat het gaat om burges die hoge aftrekposten claimen.quote:
[..]
Nee, dat zijn 2 losstaande componenten. Je hebt een inkomen van 50k. Als de belastingdienst die op bijv 60k wil zetten heeft deze in de basis de bewijslast. De link die gequote werd geeft aan dat deze bewijslast dan eventueel omgekeerd kan worden.
Voor de zorgkosten ligt de bewijslast al bij jou, er valt dus niks om te keren.
PWBF
Je wil het niet horen blijkbaar. Ik stop hierbij met het proberen uit te leggen. Doei.quote:
[..]
Volgens mij ging het laatste nieuws ook over de IB...
[..]
En wat Nielsch zegt.
Dat is dus mijn punt. De omgekeerde bewijslast is er dus helemaal niet, want de burger heeft al de bewijslast.quote:
[..]
in het artikel lees ik toch echt dat het gaat om burges die hoge aftrekposten claimen.
quote:
Je wil het niet horen blijkbaar. Ik stop hierbij met het proberen uit te leggen. Doei.
klopt... dat snap ik dus ook niet aan het artikel. Als het echt om mensen gaat met hoge aftrekposten dan is er geen sprake van omgekeerde bewijslast. Ik snap dus ook niet hoe de journalist hier aan komt, maar het is nogal wiedus dat je dat moet bewijzen. Als gangbare bewijsstukken niet zijn geaccepteerd omdat bepaalde mensen op een lijst stonden, is dat natuurlijk wel kwalijk. Wellicht was er twijfel aan de echtheid van het bewijs (gefabriceerde doktersrekeningen door een malafide accountant).... geen idee wat daar de reden van is. Tis ook jammer dat je nooit iets hoort van de medewerkers die erbij betrokken zijn; die mogen niet met de pers praten. Wat dat betreft is het allemaal vrij eenzijdig.quote:
[..]
Dat is dus mijn punt. De omgekeerde bewijslast is er dus helemaal niet, want de burger heeft al de bewijslast.
PWBF
Lag het dus niet aan mij... Zou wel een mooie boel worden als de fiscus moet gaan bewijzen dat ik bepaalde aftrekposten niet heb 
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
en elke Henk en Ingrid die in de afgelopen jaren iets terug moest betalen denkt natuurlijk nu ook onterecht op die fraudelijst te staan 
PWBF
Precies. Daarnaast, ik ben overigens geen IB specialist ofzo, zijn bijv. zorgkosten slechts in bepaalde specifieke gevallen aftrekbaar. Ik lees in het artikel dat bijv dokterskwitanties niet werden geaccepteerd. Het klinkt mij alsof dit gewoon kosten zijn die niet onder die specifieke gevallen thuishoren. Wellicht is dit dan niet goed gecommuniceerd of wilde de burger het gewoon niet horen.quote:
[..]
klopt... dat snap ik dus ook niet aan het artikel. Als het echt om mensen gaat met hoge aftrekposten dan is er geen sprake van omgekeerde bewijslast. Ik snap dus ook niet hoe de journalist hier aan komt, maar het is nogal wiedus dat je dat moet bewijzen. Als gangbare bewijsstukken niet zijn geaccepteerd omdat bepaalde mensen op een lijst stonden, is dat natuurlijk wel kwalijk. Wellicht was er twijfel aan de echtheid van het bewijs (gefabriceerde doktersrekeningen door een malafide accountant).... geen idee wat daar de reden van is. Tis ook jammer dat je nooit iets hoort van de medewerkers die erbij betrokken zijn; die mogen niet met de pers praten. Wat dat betreft is het allemaal vrij eenzijdig.
Het klinkt mij alsof er in dit geval niet zoveel mis is gegaan.
quote:
en elke Henk en Ingrid die in de afgelopen jaren iets terug moest betalen denkt natuurlijk nu ook onterecht op die fraudelijst te staan
ik weet nog dat toen ik studeerde, bepaalde mede-studenten ook hun inschrijgeld voor de uni aftrokken (onder studiekosten), terwijl duidelijk werd gecommuniceerd dat dit niet kon als je studiefinanciering kreeg. aftrek van studiekosten is vooral voor om- en bijscholing etc... zulke voorbeelden zullen er vast nog veel meer zijn.quote:
[..]
Precies. Daarnaast, ik ben overigens geen IB specialist ofzo, zijn bijv. zorgkosten slechts in bepaalde specifieke gevallen aftrekbaar. Ik lees in het artikel dat bijv dokterskwitanties niet werden geaccepteerd. Het klinkt mij alsof dit gewoon kosten zijn die niet onder die specifieke gevallen thuishoren. Wellicht is dit dan niet goed gecommuniceerd of wilde de burger het gewoon niet horen.
Het klinkt mij alsof er in dit geval niet zoveel mis is gegaan.
PWBF
Ik ga uit van wat er in dat artikel benoemd wordt. Ik zie verder ook geen reden om daaraan te twijfelen. De journalist zal het wel niet zelf verzonnen hebben lijkt me.quote:
[..]
klopt... dat snap ik dus ook niet aan het artikel. Als het echt om mensen gaat met hoge aftrekposten dan is er geen sprake van omgekeerde bewijslast. Ik snap dus ook niet hoe de journalist hier aan komt, maar het is nogal wiedus dat je dat moet bewijzen. Als gangbare bewijsstukken niet zijn geaccepteerd omdat bepaalde mensen op een lijst stonden, is dat natuurlijk wel kwalijk. Wellicht was er twijfel aan de echtheid van het bewijs (gefabriceerde doktersrekeningen door een malafide accountant).... geen idee wat daar de reden van is. Tis ook jammer dat je nooit iets hoort van de medewerkers die erbij betrokken zijn; die mogen niet met de pers praten. Wat dat betreft is het allemaal vrij eenzijdig.
Nee, dat ga je dus niet. Jij haalt er ineens omkering bewijslast bijquote:
[..]
Ik ga uit van wat er in dat artikel benoemd wordt. Ik zie verder ook geen reden om daaraan te twijfelen. De journalist zal het wel niet zelf verzonnen hebben lijkt me.
zoals ik al zei: het is allemaal vrij eenzijdig. ik snap ook wel dat het lastig is om beide kanten te beschrijven als de medewerkers die het betreft niet met jou mogen praten... we weten nu niet waarom bepaalde bewijsstukken niet zijn geaccepteerd en of dit terect was of niet. Ik zie de journalist hier ook geen bewijs voor leveren.quote:
[..]
Ik ga uit van wat er in dat artikel benoemd wordt. Ik zie verder ook geen reden om daaraan te twijfelen. De journalist zal het wel niet zelf verzonnen hebben lijkt me.
als bewijsstukken daadwerkelijk onterecht zijn geweigerd, dan moet de journalist toch op z'n minst een voorbeeld kunnen vinden van een uitspraak van een rechter die de belastingdienst op z'n vingers tikt en maant de bewijsstukken wel te accepteren. dat zou het al een stuk interesssanter maken.
PWBF
Inmiddels lijkt elke vorm van gestructureerde fraudeaanpak een groot complot om nietsvermoedende bonafide burgers dwars te zitten. Dat is natuurlijk onzin. Het narratief dat de fiscus, ondanks blijkbaar overduidelijke bewijzen, unilateraal allerlei aftrekposten weigert mist nogal wat nuance. Als de fiscus dat al zou doen (wat compleet onlogisch zou zijn), dan is het toch vrij simpel en loop je naar de rechtbank.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
het betreft hier ook met name aangiften die via accountants zijn gedaan... wellicht wisten de accountants zelf al dat er dingen die zij in de aangifte hebben gezet totaal niet klopten en zagen ze daarom af van een gang naar de rechter...quote:
Inmiddels lijkt elke vorm van gestructureerde fraudeaanpak een groot complot om nietsvermoedende bonafide burgers dwars te zitten. Dat is natuurlijk onzin. Het narratief dat de fiscus, ondanks blijkbaar overduidelijke bewijzen, unilateraal allerlei aftrekposten weigert mist nogal wat nuance. Als de fiscus dat al zou doen (wat compleet onlogisch zou zijn), dan is het toch vrij simpel en loop je naar de rechtbank.
En zoals eerder al berekend: het gaat hier om ongeveer 0,1% van alle aangiften. De journalist doet niet alsof half Nederland onterecht op die lijst staat.
PWBF
Het is gewoon weer zo'n gebruikelijk baggerkopieer stuk van een overgewaarderde journalist met een god-complex.quote:
[..]
klopt... dat snap ik dus ook niet aan het artikel. Als het echt om mensen gaat met hoge aftrekposten dan is er geen sprake van omgekeerde bewijslast. Ik snap dus ook niet hoe de journalist hier aan komt, maar het is nogal wiedus dat je dat moet bewijzen. Als gangbare bewijsstukken niet zijn geaccepteerd omdat bepaalde mensen op een lijst stonden, is dat natuurlijk wel kwalijk. Wellicht was er twijfel aan de echtheid van het bewijs (gefabriceerde doktersrekeningen door een malafide accountant).... geen idee wat daar de reden van is. Tis ook jammer dat je nooit iets hoort van de medewerkers die erbij betrokken zijn; die mogen niet met de pers praten. Wat dat betreft is het allemaal vrij eenzijdig.
En dan vragen kranten zich af waarom er zo weinig kranten worden verkocht....
Maar goed, de beschuldiging dat geen 1 stuk als bewijs wordt geaccepteerd is wel weer zorgelijk.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ja, zo lees ik dat als ik dit lees:quote:
[..]
Nee, dat ga je dus niet. Jij haalt er ineens omkering bewijslast bij
Aangezien ik ervan uitga dat je al een vorm van bewijs/specificatie hebt meegestuurd bij je aangifte en dat dat vervolgens ter discussie wordt gesteld door de BD op basis van profilering.quote:ook bij de inkomstenbelasting moesten burgers zelf aantonen geen fraudeur te zijn
Maar goed, wat meer achtergrondinformatie zou misschien wel prettig zijn ja.
Accountants zouden zoiets nooit doenquote:
[..]
het betreft hier ook met name aangiften die via accountants zijn gedaan... wellicht wisten de accountants zelf al dat er dingen die zij in de aangifte hebben gezet totaal niet klopten en zagen ze daarom af van een gang naar de rechter...
Net ging je uit van de journalist en nu lees je ineens dingen en ga je van zaken uit? Man man manquote:
[..]
Ja, zo lees ik dat als ik dit lees:
[..]
Aangezien ik ervan uitga dat je al een vorm van bewijs/specificatie hebt meegestuurd bij je aangifte en dat dat vervolgens ter discussie wordt gesteld door de BD op basis van profilering.
Maar goed, wat meer achtergrondinformatie zou misschien wel prettig zijn ja.
Tja en dan is het vervelend voor iemand als die ook door de molen gehaald wordt, puur en alleen omdat zijn adviseur bij een andere klant heeft lopen klooien. Al kan ik me prima voorstellen dat de fiscus daarop selecteert. Je was vroeger ook geen klant bij het Haags Juristen College omdat die toevallig om de hoek zaten.quote:
het betreft hier ook met name aangiften die via accountants zijn gedaan...
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Hiero:quote:
[..]
Net ging je uit van de journalist en nu lees je ineens dingen en ga je van zaken uit? Man man man
Staat toch duidelijk in dat stuk of niet dan? Ik ga er dan van uit dat die zaken meegestuurd zijn. Met je man man man...quote:Uit gesprekken met belastingadviseurs en burgers die betrokken raakten in het fraudeproject, blijkt dat de fiscus net als in de toeslagenaffaire de bewijslast omdraaide. Aftrekposten werden standaard afgewezen, en bewijzen dat zij terecht waren vaak niet geaccepteerd. De fiscus wees bijvoorbeeld doktersverklaringen af bij aftrek van zorgkosten, of kwitanties en verklaringen van goede doelen in het geval van giften. Ook in project 1043 verdwenen regelmatig bewijsstukken die burgers opstuurden. Wat wel nodig was om aftrekposten te kunnen aantonen, werd vaak niet gezegd.
[ Bericht 1% gewijzigd door AchJa op 07-07-2020 10:26:55 ]
Ik wilde eerst ook niet geloven dat dit soort dingen konden gebeuren in Nederland.
Toch heb ik het van erg dichtbij meegemaakt.
Twee personen, compleet dezelfde persoonskenmerken en aftrekposten.
1 persoon wordt constant gecontroleerd, de andere niet.
Je krijgt niets te horen voor 1 juli, geen voorlopige aanslag.
Als je dan belt wordt er gezegd dat je moet wachten tot je iets hoort van ze.
Je stuurt een complete administratie op; vervolgens hoor je gewoon weer maanden niets.
Je stuurt nog voor het doen van de aangifte een verzoek aan de belastingdienst met de vraag of ze je kunnen uitleggen hoe je bepaalde posten op moet voeren. Je krijgt op papier een stappenplan en volgt dit. Vervolgens zeggen ze nee dit stappenplan klopt helemaal niet, alles wordt afgewezen.
Het enige wat ze vervolgens zeggen is: we hebben 3 jaar om iets te laten horen.
Het enige verschil tussen beide personen was dat de een een dubbele nationaliteit had en de ander niet. Dit is een kenmerk dat geen verschil zou moeten maken, maar dat dus zeker wel gebruikt wordt om mensen jaren in onzekerheid te laten.
En dat je vervolgens in beroep kan gaan is allemaal leuk en aardig maar daarmee ben je zo weer maanden of jaren verder.
Toch heb ik het van erg dichtbij meegemaakt.
Twee personen, compleet dezelfde persoonskenmerken en aftrekposten.
1 persoon wordt constant gecontroleerd, de andere niet.
Je krijgt niets te horen voor 1 juli, geen voorlopige aanslag.
Als je dan belt wordt er gezegd dat je moet wachten tot je iets hoort van ze.
Je stuurt een complete administratie op; vervolgens hoor je gewoon weer maanden niets.
Je stuurt nog voor het doen van de aangifte een verzoek aan de belastingdienst met de vraag of ze je kunnen uitleggen hoe je bepaalde posten op moet voeren. Je krijgt op papier een stappenplan en volgt dit. Vervolgens zeggen ze nee dit stappenplan klopt helemaal niet, alles wordt afgewezen.
Het enige wat ze vervolgens zeggen is: we hebben 3 jaar om iets te laten horen.
Het enige verschil tussen beide personen was dat de een een dubbele nationaliteit had en de ander niet. Dit is een kenmerk dat geen verschil zou moeten maken, maar dat dus zeker wel gebruikt wordt om mensen jaren in onzekerheid te laten.
En dat je vervolgens in beroep kan gaan is allemaal leuk en aardig maar daarmee ben je zo weer maanden of jaren verder.
Kan er een moment komen dat die hele belastingdienst vervangen gaat worden door iets nieuws/anders/beters?
De puinhopen blijven maar komen namelijk. Kan toch niet langer?
De puinhopen blijven maar komen namelijk. Kan toch niet langer?
Zolang Rutte dit bewust aanstuurt en de mensen hem een geweldige premier vinden en dus VVD stemmen en die nu de grootste partij is in de peilingen veranderd er helemaal nietsquote:
Kan er een moment komen dat die hele belastingdienst regering vervangen gaat worden door iets nieuws/anders/beters?
De puinhopen blijven maar komen namelijk. Kan toch niet langer?
Sterker nog dan gaat alles gewoon door en roept Rutte foutje
en gaat door op dezelfde wegAls je dit wilt stoppen moet je zorgen dat PVV en FvD samen regeren die maken korte metten met die idioten
Nu zijn het de puinhopen van 10 jaar Rutte.quote:
De geschiedenis herhaalt zich weer......
[ afbeelding ]
"Academics, people who know the word for coal in seventeen languages but gape and stammer when asked to lay a fire."
Ah ja, de lone warrior die alle Grote Problemen van dit vermaledijde land waar niet in te leven valt wel komt oplossen. Beetje Chopin, goede chablis en gaan.quote:
De geschiedenis herhaalt zich weer......
[ afbeelding ]
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Jij snapt het!quote:
[..]
Voor de zorgkosten ligt de bewijslast al bij jou, er valt dus niks om te keren.
Deze journalist doet uitspraken zonder te snappen hoe het zit. Mensen moesten niet bewijzen dat ze geen fraudeur zijn, ze moesten aantonen dat ze recht hadden op die aftrek. Dat heeft niets te maken met onschuldpresumpties e.d. zoals die in het strafrecht werken, dat is niet vergelijkbaar.
Hier geldt meer de regel: wie stelt, bewijst. Er valt niets om te keren qua bewijslast.
Omkering van de bewijslast komt bij aftrekposten pas ter sprake als het om navorderingen (niet naheffingen, weer een teken dat de journalist geen verstand van belastingrecht heeft) gaat. Dat is een zwaar en tijdrovend middel voor de fiscus, dat hebben ze echt niet te pas en te onpas ingezet. Dat bewaren ze wel voor de echte fraudegevallen, die dan meestal niet eens een boete krijgen, alleen correcties.
Dat iedereen zich eens druk maakt om hoe makkelijk echte fraudeurs overal mee wegkomen, ipv dat sommige burgers bewijsstukken moeten sturen (gossie wat een boeven bij de Belastingdienst).
Behalve dat dit geen navorderingen zijn. Dit is controle van je aangifte, ergo, jij stelt een aftrekpost en moet hem bewijzen.quote:
[..]
Omgekeerde bewijslast?
[..]
https://www.jongbloed-fis(...)ing_belastingdienst/
quote:
Behalve dat dit geen navorderingen zijn. Dit is controle van je aangifte, ergo, jij stelt een aftrekpost en moet hem bewijzen.
Jullie kunnen nu een grote broek gaan aantrekken en iets vinden van de journalist/ onderzoekers van Trouw en RTL maar vooralsnog heb ik meer vertrouwen in wat die lui te melden hebben dan wat een paar nono's op Fok! vinden.quote:
Jij snapt het!
Deze journalist doet uitspraken zonder te snappen hoe het zit. Mensen moesten niet bewijzen dat ze geen fraudeur zijn, ze moesten aantonen dat ze recht hadden op die aftrek. Dat heeft niets te maken met onschuldpresumpties e.d. zoals die in het strafrecht werken, dat is niet vergelijkbaar.
Hier geldt meer de regel: wie stelt, bewijst. Er valt niets om te keren qua bewijslast.
Omkering van de bewijslast komt bij aftrekposten pas ter sprake als het om navorderingen (niet naheffingen, weer een teken dat de journalist geen verstand van belastingrecht heeft) gaat. Dat is een zwaar en tijdrovend middel voor de fiscus, dat hebben ze echt niet te pas en te onpas ingezet. Dat bewaren ze wel voor de echte fraudegevallen, die dan meestal niet eens een boete krijgen, alleen correcties.
Dat iedereen zich eens druk maakt om hoe makkelijk echte fraudeurs overal mee wegkomen, ipv dat sommige burgers bewijsstukken moeten sturen (gossie wat een boeven bij de Belastingdienst).
quote:Aftrekposten standaard afgewezen
Uit gesprekken met belastingadviseurs en burgers die betrokken raakten in het fraudeproject, blijkt dat de fiscus net als in de toeslagenaffaire de bewijslast omdraaide. Aftrekposten werden standaard afgewezen, en bewijzen dat zij terecht waren vaak niet geaccepteerd. De fiscus wees bijvoorbeeld doktersverklaringen af bij aftrek van zorgkosten, of kwitanties en verklaringen van goede doelen in het geval van giften. Wat er wel nodig was om de rechtmatigheid van aftrekposten te kunnen aantonen, werd veelal niet gezegd.
Want er wordt natuurlijk nooit mee gefraudeerd...quote:
[..]
Hiero:
[..]
Staat toch duidelijk in dat stuk of niet dan? Ik ga er dan van uit dat die zaken meegestuurd zijn. Met je man man man...
https://www.om.nl/actueel(...)ten-aan-goede-doelen
Het Openbaar Ministerie (OM) heeft vandaag in de rechtbank in Rotterdam gevangenisstraffen tot 12 maanden – waarvan 2 maanden voorwaardelijk- geëist tegen twee mannen die vermoedelijk valse kwitanties verkochten met daarop giften aan goede doelen. De kopers van de kwitanties brachten het volledige bedrag van de kwitantie als gift in aftrek in hun belastingaangifte. Zij ontvingen hierdoor een hogere belastingteruggaaf dan waar zij recht op hadden. “Door hun handelen hebben verdachten niet alleen het vertrouwen geschaad dat de Belastingdienst behoort te kunnen stellen in de juistheid van belastingaangiftes,” zei de officier op zitting: “Zij hebben ook de samenleving financieel benadeeld. Onze samenleving waarin voorzieningen gefinancierd worden met belastinggelden.”
Ging volgens mij om een moskee
Dat is het punt niet.quote:
Want er wordt natuurlijk nooit mee gefraudeerd...
Wordt op meerdere juridische sites bevestigd inderdaad. bijvoorbeeld:quote:
[..]
[..]
Jullie kunnen nu een grote broek gaan aantrekken en iets vinden van de journalist/ onderzoekers van Trouw en RTL maar vooralsnog heb ik meer vertrouwen in wat die lui te melden hebben dan wat een paar nono's op Fok! vinden.
[..]
https://blog.jaeger.nl/nl/fiscale-bewijslast-omgekeerd/
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Ja behalve dat je geen omkering van de bewijslast kan krijgen als je de bewijslast al hebt....quote:
[..]
[..]
Jullie kunnen nu een grote broek gaan aantrekken en iets vinden van de journalist/ onderzoekers van Trouw en RTL maar vooralsnog heb ik meer vertrouwen in wat die lui te melden hebben dan wat een paar nono's op Fok! vinden.
[..]
Natuurlijk wel. Als er blijkbaar gefraudeerd wordt met de kwitanties kan je die niet meer blindelings gaan accepteren.quote:
Dus het nieuws heeft het verkeerd en een paar Fokkers hebben het goed... Juist ja...quote:
Ja behalve dat je geen omkering van de bewijslast kan krijgen als je de bewijslast al hebt....
_!
Top, verdiep je nergens in en geloof klakkeloos wat in de media staat. Gaat helemaal goedkomen met jou.quote:
Jullie kunnen nu een grote broek gaan aantrekken en iets vinden van de journalist/ onderzoekers van Trouw en RTL maar vooralsnog heb ik meer vertrouwen in wat die lui te melden hebben dan een paar nono's op Fok!.
Even wat willekeurige links dan maar?
https://www.tijssen-saes.(...)gen-bewijs-het-maar/
https://www.jongbloed-fis(...)ing_belastingdienst/
Lees je in en lees dan het artikel nog eens.
Is het omgekeerde bewijslast of niet?quote:
Natuurlijk wel. Als er blijkbaar gefraudeerd wordt met de kwitanties kan je die niet meer blindelings gaan accepteren.
Nee, het nieuws verzint het...quote:
[..]
Top, verdiep je nergens in en geloof klakkeloos wat in de media staat. Gaat helemaal goedkomen met jou.
Even wat willekeurige links dan maar?
https://www.tijssen-saes.(...)gen-bewijs-het-maar/
https://www.jongbloed-fis(...)ing_belastingdienst/
Lees je in en lees dan het artikel nog eens.
_!
Ik durf wel te stellen dat ik meer van weet dan een willekeurige journalist ja.quote:
[..]
Dus het nieuws heeft het verkeerd en een paar Fokkers hebben het goed... Juist ja...
Denk nou eens na. Waarom zou je de bewijslast omdraaien als iemand zelf al moet bewijzen dat hij een aftrek heeft. Slaat nergens op.
Ja. Goedkoop scoren dit.quote:
"Als ze de uitkeringen nu hoger maken, hoef ik ook niet zo veel meer te doen.."
En als je nou even verder leest dan je neus lang is kun je lezen dat de BD de bewijzen links liet liggen en als nog vond dat men het verkeerd zag...quote:
Ik durf wel te stellen dat ik meer van weet dan een willekeurige journalist ja.
Denk nou eens na. Waarom zou je de bewijslast omdraaien als iemand zelf al moet bewijzen dat hij een aftrek heeft. Slaat nergens op.
Echt, dat er na al die blunders bij de BD nog zo'n geloof in die club is...
Nou ja, als ze dan tenminste maar aankondigen dat alle controles worden gestaakt.quote:
[..]
En als je nou even verder leest dan je neus lang is kun je lezen dat de BD de bewijzen links liet liggen en als nog vond dat men het verkeerd zag...
Echt, dat er na al die blunders bij de BD nog zo'n geloof in die club is...
Ik heb nog 20.000 pensioenpremie betaald
Maar bewijzen links laten liggen is iets anders dan bewijslast omdraaienquote:
[..]
En als je nou even verder leest dan je neus lang is kun je lezen dat de BD de bewijzen links liet liggen en als nog vond dat men het verkeerd zag...
Echt, dat er na al die blunders bij de BD nog zo'n geloof in die club is...
.De bewijslast voor aftrekposten lag blijkbaar bij de aangever en daar is hij ook gebleven. Alleen de fiscus deed niks met die bewijzen.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
als de belastingdienst bewust gangbare bewijzen links heeft laten liggen (omdat de indiener een kruisje achter z'n naam had staan), moet er toch een rechter zijn die in een beroepsprocedure heeft geoordeeld dat de bewijzen wel toelaatbaar waren?
PWBF
Eer je bij de rechter bent ben je jaren verder.quote:
als de belastingdienst bewust gangbare bewijzen links heeft laten liggen (omdat de indiener een kruisje achter z'n naam had staan), moet er toch een rechter zijn die in een beroepsprocedure heeft geoordeeld dat de bewijzen wel toelaatbaar waren?
Onderstaand een voorbeeld:
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:GHDHA:2018:1199
De Belastingdienst zegt je moet het zo en zo doen, vervolgens wijzen ze hun eigen instructies af. En als burger mag je het hele circus doorlopen van bezwaar, beroep etc.
En in de tussentijd worden al je volgende aangiftes on hold gezet, je krijgt geen voorlopige aanslagen, dus duizenden euro’s die je nog tegoed hebt stapelen zich op terwijl je torenhoge zorgkosten hebt.
aangezien dit al in 2012 begon moet er toch wel een voorbeeld zijn? Het gaat om 100.000 aangiften waar dit zo zou zijn (op de 54 miljoen in totaal)... kan me niet voorstellen dat geen van deze burgers naar de rechter is gestapt.quote:
[..]
Eer je bij de rechter bent ben je jaren verder.
Onderstaand een voorbeeld:
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:GHDHA:2018:1199
De Belastingdienst zegt je moet het zo en zo doen, vervolgens wijzen ze hun eigen instructies af. En als burger mag je het hele circus doorlopen van bezwaar, beroep etc.
PWBF
Tamelijk ridicule uitspraak. Omdat iemand meer heeft gereden dan 15.000 km mag het de rest tegen 35cent/km aftrekken?quote:
[..]
Eer je bij de rechter bent ben je jaren verder.
Onderstaand een voorbeeld:
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:GHDHA:2018:1199
De Belastingdienst zegt je moet het zo en zo doen, vervolgens wijzen ze hun eigen instructies af. En als burger mag je het hele circus doorlopen van bezwaar, beroep etc.
Ik hoop dat de uitspraak gebrekkig is gepubliceerd...
Gaat trouwens om bezwaar, beroep, weer nieuw bezwaar dat is doorgezonden als hoger beroep.
4 jaar is dan niet heel gek.
Er wordt al megaveel gewoon geaccepteerd zonder controle. Als dit ook niet meer mag dan kunnen we de fiscus beter opheffen. Als er structureel bewijs volkomen is genegeerd dan is er een probleem, maar deze pseudo-journalisten lichten niets toe. Een verkeerde beoordeling is geen misdrijf. Daarvoor kunnen ze nog in beroep, hoger beroep en cassatie.
Bij de toeslagenaffaire kregen ouders geen gelijk bij de hoge raad, dus ik ben benieuwdquote:
als de belastingdienst bewust gangbare bewijzen links heeft laten liggen (omdat de indiener een kruisje achter z'n naam had staan), moet er toch een rechter zijn die in een beroepsprocedure heeft geoordeeld dat de bewijzen wel toelaatbaar waren?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Je moet aantonen dat je wegens ziekte of invaliditeit afhankelijk bent van een auto voor vervoer. Dat is niet zomaar. Hiernaast wordt er gekeken wat een gemiddeld gezond persoon onder dezelfde omstandigheden uitgeeft aan vervoer. Wat je meer uitgeeft vanwege ziekte mag je als aftrekpost opvoeren. De berekening is wat ingewikkelder maar dit is waar het ongeveer op neerkomt.
waar heeft dit nou weer mee te maken?quote:
Je moet aantonen dat je wegens ziekte of invaliditeit afhankelijk bent van een auto voor vervoer. Dat is niet zomaar. Hiernaast wordt er gekeken wat een gemiddeld gezond persoon onder dezelfde omstandigheden uitgeeft aan vervoer. Wat je meer uitgeeft vanwege ziekte mag je als aftrekpost opvoeren. De berekening is wat ingewikkelder maar dit is waar het ongeveer op neerkomt.
PWBF
Dat is waar het in de uitspraak die ik aanhaalde over ging. Omdat iemand aangaf dat het ridicuul zou zijn.quote:
Dan moet je de quote knop gebruiken.quote:
Je moet aantonen dat je wegens ziekte of invaliditeit afhankelijk bent van een auto voor vervoer. Dat is niet zomaar. Hiernaast wordt er gekeken wat een gemiddeld gezond persoon onder dezelfde omstandigheden uitgeeft aan vervoer. Wat je meer uitgeeft vanwege ziekte mag je als aftrekpost opvoeren. De berekening is wat ingewikkelder maar dit is waar het ongeveer op neerkomt.
Maar daar besteed de uitspraak geen aandacht aan, of lees ik er nou volledig overheen?
Het had idd beter geweest te quoten, my badquote:
[..]
Dan moet je de quote knop gebruiken.
Maar daar besteed de uitspraak geen aandacht aan, of lees ik er nou volledig overheen?
De hele uitspraak gaat over aftrek zorgkosten, waarvan 1 onderdeel de vervoerskosten zijn.
Waar het om gaat is dat de belastingdienst akkoord geeft op een aftrekpost om vervolgens zonder motivatie te zeggen dat de aftrekpost in een latere aangifte ineens niet meer correct is. Zonder dat er een wijziging in de wet oid geweest is. De burger moet dan een proces door van jaren om zijn recht te halen. Gewoon omdat de belastingdienst dat kan doen.
Dat stipt de rechter ook aan.quote:
[..]
Het had idd beter geweest te quoten, my bad
De hele uitspraak gaat over aftrek zorgkosten, waarvan 1 onderdeel de vervoerskosten zijn.
Waar het om gaat is dat de belastingdienst akkoord geeft op een aftrekpost om vervolgens zonder motivatie te zeggen dat de aftrekpost in een latere aangifte ineens niet meer correct is. Zonder dat er een wijziging in de wet oid geweest is. De burger moet dan een proces door van jaren om zijn recht te halen. Gewoon omdat de belastingdienst dat kan doen.
Dat iets automagisch is goedgekeurd, wil nog niet zeggen dat het ook een standpunt inname is waaraan vertrouwen mag worden ontleend.
Dat klopt, maar in de praktijk worden aangiftes zonder reden afgekeurd waar van te voren overleg over geweest is. Dan worden er zwart op wit instructies gegeven, die volg je op, en alsnog wordt de aangifte afgekeurd. Dan moet je in bezwaar beroep etc. Alleen omdat de belastingdienst hun quotum moet halen van zogenaamde fraude.quote:
[..]
Dat stipt de rechter ook aan.
Dat iets automagisch is goedgekeurd, wil nog niet zeggen dat het ook een standpunt inname is waaraan vertrouwen mag worden ontleend.
De zaak die voor de rechter kwam ging over een aangifte ib over 2013.. pas in 2018 kom je bij de rechter uit.
13 wordt in 14 vastgesteld. Er is al bezwaar en beroep geweest. Niet heel dramatisch hoor, heb wel erger meegemaakt.quote:
[..]
Dat klopt, maar in de praktijk worden aangiftes zonder reden afgekeurd waar van te voren overleg over geweest is. Dan worden er zwart op wit instructies gegeven, die volg je op, en alsnog wordt de aangifte afgekeurd. Dan moet je in bezwaar beroep etc. Alleen omdat de belastingdienst hun quotum moet halen van zogenaamde fraude.
De zaak die voor de rechter kwam ging over een aangifte ib over 2013.. pas in 2018 kom je bij de rechter uit.
quote:
Ik durf wel te stellen dat ik meer van weet dan een willekeurige journalist ja.
Denk nou eens na. Waarom zou je de bewijslast omdraaien als iemand zelf al moet bewijzen dat hij een aftrek heeft. Slaat nergens op.
Waarom zou je hier aan moeten twijfelen? Of horen we niet het complete verhaal?quote:Uit gesprekken met belastingadviseurs en burgers die betrokken raakten in het fraudeproject, blijkt dat de fiscus net als in de toeslagenaffaire de bewijslast omdraaide
Hoevaak moet ik het nou nog zeggen?quote:
[..]
[..]
Waarom zou je hier aan moeten twijfelen? Of horen we niet het complete verhaal?
Belastingplichtige hebben al de bewijslijst bij persoongebondenaftrek. Het klopt gewoon niet wat hier staat.
Je kunt het blijven herhalen hoor, ik blijf herhalen dat ik meer vertrouwen in de media heb dan in een handjevol Fokkers.quote:
Hoevaak moet ik het nou nog zeggen?
Belastingplichtige hebben al de bewijslijst bij persoongebondenaftrek. Het klopt gewoon niet wat hier staat.
En juridische websites, website van de belastingdienst zelf, etc?quote:
[..]
Je kunt het blijven herhalen hoor, ik blijf herhalen dat ik meer vertrouwen in de media heb dan in een handjevol Fokkers.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
