POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Deel 1:
quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
Dat was Boze_appel, sorry.quote:
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ja maar welk ideaal wil een werkgever nu bereiken door zijn eigen zaak slecht te besturen? Hetgeen tot het neoliberalisme wordt gerekend vloeit vooral voort uit winstbejag. Terwijl je werknemers terroriseren en je straatje schoonvegen met slechte besluiten, niet bepaald winstgevend gedrag is.quote:Op vrijdag 27 december 2019 12:52 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je onderschat volledig de rol van een ideologie in een samenleving.
Je wilt wat er gebeurt is teveel aan een hogere macht toeschrijven. Terwijl het niet moeilijker is dan een bedrijf dat bestuurd wordt door ongeschikte personen.
Dit is gewoon een ziekelijke leugen.quote:
[..]
Tijger_m,
Zij hebben het zelf niet slecht, daar zijn ze trots op. Ze genieten ervan om anderen te vertellen dat ze stupide honden zijn. Blijven dat eindeloos arrogant doordrammen. Over een plaat voor je kop gesproken.
De enige die hier constant mensen zwart maakt en beschuldigd ben jij. Ik heb geen flauw idee of jij het goed of slecht hebt financieel, het interesseert mij ook totaal niet want het is irrelevant voor de argumentatie.
Word eens een keer volwassenen of hou je woord en donder gewoon op hier, je beledigingen zijn we aardig zat iig.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Je kunt aan deze topicsreeks aflezen welk probleem het neoliberalisme creeert.
Veel mensen vinden het belangrijk om goed voor de dag te komen. Ze doen zich groter voor dan ze zijn. Zullen niet snel, of nooit, toegeven dat ze iets niet weten of verkeerd begrepen hebben. Dat is een vorm van armoede. Het kan gevaarlijke vormen aannemen. Bijvoorbeeld, als leidinggevenden, bazen of wetgevers situaties verkeerd inschatten. Ik heb meerdere keren meegemaakt dat leidinggevenden er dramatisch ver naast zaten. Dat lost men het liefst op over de rug van de zwakste schakel.
Het neoliberalisme, gecombineerd met Nederlands moralisme, doet alsof menselijke beperkingen nooit een reeel probleem kunnen zijn. Wat al gelijk een voorbeeld is van een verkeerde inschatting. Dat betekent dat mensen genoodzaakt worden, om zich ergens uit te draaien, om te voorkomen dat ze worden klem gereden of zoek gespeeld. Dat draaien zie je in de politiek, in het commerciele bedrijfsleven, en in deze topicsreeks zie je de grootspraak die mensen zich eigen maken, om zich daarin staande te houden.
Neoliberalen hebben de samenleving zo ingericht dat fouten, dat kunnen ook de fouten van anderen zijn, niet gemakkelijk opgelost / herstelt kunnen worden. Als je een verkeerde baas hebt, is dat niet zo geweldig, maar de neoliberale samenleving biedt geen uitweg, en maakt je vervolgens helemaal af. Zo leren mensen wel draaien. Sommige mensen gaan nog veel verder. Ze dwingen af dat de schuld bij de ander ligt. Ze leren keihard ondermijnen en intimideren.
In onze samenleving is eerlijk met situaties omgaan een groot probleem geworden. In dit subforum zie je dat mensen ook voortdurend doen, alsof ze overal over kunnen oordelen. Welke politieke kwestie dan ook, ze schudden de waarheid zo uit hun mauw. Er hoeft hier niemand te proberen voet bij stuk te houden, zoals iemand zal doen voor wie de kwestie een serieuze zaak is en kennis van zaken heeft. Dat past niet in het geleuter waar men zich hier mee bezig houdt. In het echte leven is de onnozelheid daarvan, gecombineerd met de soms dramatische gevolgen, adembenemend.
Mensen zullen zich het liefst identificeren met de macht. D.w.z. de ideologie en standpunten aannemen die de zittende macht uitdraagt. Dan sta je er niet alleen voor, maar wordt dat alles verdedigd door de macht zelf. Dus als het kan, tenzij je er toevallig hopeloos verkeerd inhangt, draaien mensen die kant op. Daarom was kritiek uitoefenen op het neoliberalisme zo moeilijk.
De les is, om nooit zo lichtzinnig met de waarheid om te gaan. Wat het neoliberalisme zo destructief maakt, is het waarheid-verdraaiende succes-en-machtstreven. Dat is op zich niets nieuws, maar het is gekkenwerk om daar de geldende ideologie van te maken.
Ik ken deze boys, ik ken FOK! , en ik ken rechts inmiddels donders goed. Geen van deze gaan mij ooit nog wijsmaken dat alles je eigen probleem is, terwijl zijzelf nooit zullen erkennen ooit iets fout te hebben gedaan. Ze wentelen alles op anderen af, en maken problemen daarmee onoplosbaar. Ze doen alsof ze alles altijd volledig begrijpen en rammen eindeloos door. En dat is onbeschoft gedrag. Bij gebrek aan beslissingsbevoegdheden kun je ze negeren, al verzieken ze wel het publieke debat.
Er zullen wel weer wat reacties op volgen, maar dat zal me werkelijk worst zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 28-12-2019 14:25:40 ]
Veel mensen vinden het belangrijk om goed voor de dag te komen. Ze doen zich groter voor dan ze zijn. Zullen niet snel, of nooit, toegeven dat ze iets niet weten of verkeerd begrepen hebben. Dat is een vorm van armoede. Het kan gevaarlijke vormen aannemen. Bijvoorbeeld, als leidinggevenden, bazen of wetgevers situaties verkeerd inschatten. Ik heb meerdere keren meegemaakt dat leidinggevenden er dramatisch ver naast zaten. Dat lost men het liefst op over de rug van de zwakste schakel.
Het neoliberalisme, gecombineerd met Nederlands moralisme, doet alsof menselijke beperkingen nooit een reeel probleem kunnen zijn. Wat al gelijk een voorbeeld is van een verkeerde inschatting. Dat betekent dat mensen genoodzaakt worden, om zich ergens uit te draaien, om te voorkomen dat ze worden klem gereden of zoek gespeeld. Dat draaien zie je in de politiek, in het commerciele bedrijfsleven, en in deze topicsreeks zie je de grootspraak die mensen zich eigen maken, om zich daarin staande te houden.
Neoliberalen hebben de samenleving zo ingericht dat fouten, dat kunnen ook de fouten van anderen zijn, niet gemakkelijk opgelost / herstelt kunnen worden. Als je een verkeerde baas hebt, is dat niet zo geweldig, maar de neoliberale samenleving biedt geen uitweg, en maakt je vervolgens helemaal af. Zo leren mensen wel draaien. Sommige mensen gaan nog veel verder. Ze dwingen af dat de schuld bij de ander ligt. Ze leren keihard ondermijnen en intimideren.
In onze samenleving is eerlijk met situaties omgaan een groot probleem geworden. In dit subforum zie je dat mensen ook voortdurend doen, alsof ze overal over kunnen oordelen. Welke politieke kwestie dan ook, ze schudden de waarheid zo uit hun mauw. Er hoeft hier niemand te proberen voet bij stuk te houden, zoals iemand zal doen voor wie de kwestie een serieuze zaak is en kennis van zaken heeft. Dat past niet in het geleuter waar men zich hier mee bezig houdt. In het echte leven is de onnozelheid daarvan, gecombineerd met de soms dramatische gevolgen, adembenemend.
Mensen zullen zich het liefst identificeren met de macht. D.w.z. de ideologie en standpunten aannemen die de zittende macht uitdraagt. Dan sta je er niet alleen voor, maar wordt dat alles verdedigd door de macht zelf. Dus als het kan, tenzij je er toevallig hopeloos verkeerd inhangt, draaien mensen die kant op. Daarom was kritiek uitoefenen op het neoliberalisme zo moeilijk.
De les is, om nooit zo lichtzinnig met de waarheid om te gaan. Wat het neoliberalisme zo destructief maakt, is het waarheid-verdraaiende succes-en-machtstreven. Dat is op zich niets nieuws, maar het is gekkenwerk om daar de geldende ideologie van te maken.
Je draait het om. Dit topic heeft 6 jaar gelopen, en jij vindt deze slot akkoorden het probleem. Dat is onevenwichtig. Je hebt mij een paar keer proberen te intimideren, en daarvoor verdien je een pak op je lazer. En die heb je van mij gekregen.quote:Op vrijdag 27 december 2019 12:56 schreef nostra het volgende:
Verder begint dat continue op de man spelen door mensen verrot te schelden me wel een beetje te ergeren. Het zou je sieren om je vermeende vaardigheden om complexe problemen zo goed te kunnen doorgronden ook eens op je eigen situatie aan te wenden. Niet alles is de schuld van de boze buitenwereld die iedereen maar kapot wil maken.
Maar goed, dat hebben meerdere mensen je nu al duidelijk proberen te maken en allemaal zijn dat laagopgeleide schoften die er geen iota van begrijpen. Wonderlijk wel, precies de houding die je de neoliberalen zo verwijt.
En dat geldt ook voor jou.quote:
Dit is gewoon een ziekelijke leugen.
De enige die hier constant mensen zwart maakt en beschuldigd ben jij. Ik heb geen flauw idee of jij het goed of slecht hebt financieel, het interesseert mij ook totaal niet want het is irrelevant voor de argumentatie.
Word eens een keer volwassenen of hou je woord en donder gewoon op hier, je beledigingen zijn we aardig zat iig.
Ik ken deze boys, ik ken FOK! , en ik ken rechts inmiddels donders goed. Geen van deze gaan mij ooit nog wijsmaken dat alles je eigen probleem is, terwijl zijzelf nooit zullen erkennen ooit iets fout te hebben gedaan. Ze wentelen alles op anderen af, en maken problemen daarmee onoplosbaar. Ze doen alsof ze alles altijd volledig begrijpen en rammen eindeloos door. En dat is onbeschoft gedrag. Bij gebrek aan beslissingsbevoegdheden kun je ze negeren, al verzieken ze wel het publieke debat.
Er zullen wel weer wat reacties op volgen, maar dat zal me werkelijk worst zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 28-12-2019 14:25:40 ]
The view from nowhere.
Ik zie in deze topicreeks meer een schoolvoorbeeld van hoe iemand in zijn eigen waanbeelden en projectie gaat geloven.quote:
Ik ken deze boys, ik ken FOK! , en ik ken rechts inmiddels donders goed. Geen van deze gaan mij ooit nog wijsmaken dat alles je eigen probleem is, terwijl zijzelf nooit zullen erkennen ooit iets fout te hebben gedaan. Ze wentelen alles op anderen af, en maken problemen daarmee onoplosbaar. Ze doen alsof ze alles altijd volledig begrijpen en rammen eindeloos door. En dat is onbeschoft gedrag.
Er zullen wel weer wat reacties op volgen, maar dat zal me werkelijk worst zijn.
Slotakkoorden? Ga je alweer weg? Drama queen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Je haalt er van alles bij, maar als ik het dan op mezelf moet betrekken klopt er vrij weinig van. Als ik iets van mezelf weet, dan is het wel dat ik vooral heel erg weinig weet en regelmatig fouten maak. Net als nagenoeg ieder mens overigens. Moet je vooral ook niet te moeilijk over doen, behalve dan accepteren dat dat zo is, corrigeren als zich dat voordoet en zoveel mogelijk voorkomen dat het gebeurt.quote:
Ik ken deze boys, ik ken FOK! , en ik ken rechts inmiddels donders goed. Geen van deze gaan mij ooit nog wijsmaken dat alles je eigen probleem is, terwijl zijzelf nooit zullen erkennen ooit iets fout te hebben gedaan. Ze wentelen alles op anderen af, en maken problemen daarmee onoplosbaar. Ze doen alsof ze alles altijd volledig begrijpen en rammen eindeloos door. En dat is onbeschoft gedrag.
Het lijkt er vooral op dat je menselijk gedrag overgesimplificeerd het label "neoliberaal" probeert op wil plakken, zodat er altijd een binair wij-/zijkamp ontstaat. Jij bent goed en de stomme neoliberalen pakken je continu.
Ik kan het plaatje volgens mij wel redelijk uittekenen: je komt van een bètastudie in een corporate omgeving (ik gok PHI) en wordt dan geconfronteerd met alle spelletjes die zich daar voordoen: mensen die zich omhoog likken en naar beneden schoppen, managers die minder technische kennis hebben dan jij maar wel het dubbele verdienen, het geven van een gelikte presentatie telt 10 keer meer dan het uitwerken van dat wat die man heeft gepresenteerd, ofwel: het hele politieke wereldje.
Dat die spelletjes op de keper beschouwd 'onrechtvaardige' gevolgen kunnen hebben, kan ik nog wel onderschrijven. Het is alleen niet iets zuiver neoliberaals; al die machtsspelletjes doen zich net zo goed (of op een nog ondoorzichtiger manier) voor bij de SP's van deze wereld. Boos om je heen gaan schoppen en scheldkanonnades op een forum gaan typen lossen dat niet op.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Brrr, Philips.
Ik zou nooit voor die collaborateurs willen werken, los van de werksfeer. Enige wat ze goed doen is een mooi pensioen en zorgen voor de (familie van) medewerkers.
Ik zou nooit voor die collaborateurs willen werken, los van de werksfeer. Enige wat ze goed doen is een mooi pensioen en zorgen voor de (familie van) medewerkers.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
- Alles wat ik daarover zeg, is zinloos, als een ander erop uit is dat te betwisten. Iedereen kan altijd beweren dat het niet zo is. Mijn casus heeft meer om het lijf dan dat.quote:
[..]
Je haalt er van alles bij, maar als ik het dan op mezelf moet betrekken klopt er vrij weinig van. Als ik iets van mezelf weet, dan is het wel dat ik vooral heel erg weinig weet en regelmatig fouten maak. Net als nagenoeg ieder mens overigens. Moet je vooral ook niet te moeilijk over doen, behalve dan accepteren dat dat zo is, corrigeren als zich dat voordoet en zoveel mogelijk voorkomen dat het gebeurt.
Het lijkt er vooral op dat je menselijk gedrag overgesimplificeerd het label "neoliberaal" probeert op wil plakken, zodat er altijd een binair wij-/zijkamp ontstaat. Jij bent goed en de stomme neoliberalen pakken je continu.
Ik kan het plaatje volgens mij wel redelijk uittekenen: je komt van een bètastudie in een corporate omgeving (ik gok PHI) en wordt dan geconfronteerd met alle spelletjes die zich daar voordoen: mensen die zich omhoog likken en naar beneden schoppen, managers die minder technische kennis hebben dan jij maar wel het dubbele verdienen, het geven van een gelikte presentatie telt 10 keer meer dan het uitwerken van dat wat die man heeft gepresenteerd, ofwel: het hele politieke wereldje.
Dat die spelletjes op de keper beschouwd 'onrechtvaardige' gevolgen kunnen hebben, kan ik nog wel onderschrijven. Het is alleen niet iets zuiver neoliberaals; al die machtsspelletjes doen zich net zo goed (of op een nog ondoorzichtiger manier) voor bij de SP's van deze wereld. Boos om je heen gaan schoppen en scheldkanonnades op een forum gaan typen lossen dat niet op.
- Ik ben gepromoveerd in de theoretische natuurkunde, en goed thuis in de filosofie en de economische wetenschap. Ik heb 4 verschillende beroepen uitgeoefend (o.a. bij de Shell gewerkt), heb veel gezien en gereisd en ben al bijna 60. Ik heb ook gekropen voor rechtse mannetjes, die weinig weten, maar veel eigendunk en ambitie hebben.
Het maakt niet uit wat ik ben, want mijn verhaal gaat over onrecht (de uitwassen van machtsspel), en de politieke risico's die neoliberale ideologie met zich meebrengt. Mijn kritiek op het neoliberalisme past ook niet in het Nederlandse verhaaltje van degene die beweren, dat men alles maar neoliberaal noemt (dat standpunt is populistisch). Er zijn een aantal typische neoliberale dogma's die onrecht mogelijk maken, rechtvaardigen, en grof zijn misbruikt. Ook drijft het neoliberale beleid de samenleving in de richting van een private oligarchie (een soort tirannie).
De spelletjes die jij in je post noemt, bevallen mij overigens ook niet. Ik verwacht van mijn medemens een betere instelling, en dat soort mensen zijn er zeker ook. Technici zijn over het algemeen geen kwaaie mensen, vakmensen i.h.a. ook niet.
Gaan raden, of denken dat je het wel kan uittekenen, heeft geen zin. Je kunt het iemand vragen. Alleen als je mensen wantrouwt, ga je raden; het zelf proberen in te vullen. Daarmee doe je zelden iemand recht.quote:Ik kan het plaatje volgens mij wel redelijk uittekenen
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-12-2019 21:51:47 ]
The view from nowhere.
En wie zorgde er voor dat oorlogswinsten niet werden afgeroomd en geen schadevergoedingen nodig waren? De VVD en haar oprichters. Één van de prominente motivaties achter het oprichten van de partij.quote:Op zaterdag 28 december 2019 21:09 schreef GSbrder het volgende:
Brrr, Philips.
Ik zou nooit voor die collaborateurs willen werken, los van de werksfeer. Enige wat ze goed doen is een mooi pensioen en zorgen voor de (familie van) medewerkers.
Ajax is ook groot geworden met nazi geld
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een geschiedsvervalsing zegquote:
Één van de prominente motivaties achter het oprichten van de partij.
Helemaal mee eens.quote:
Gaan raden, of denken dat je het wel kan uittekenen, heeft geen zin. Je kunt het iemand vragen.
Klopt het wat ik zei?
Philips is gewoon een gokje hoor, je noemde zelf Shell - als je nou een alfamannetjeswereld wil hebben dan is het dat wel, dus die geef ik je.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Nee hoor. Het was één van de eerste dingen waar Stikker de handen op elkaar voor kreeg.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, niet echt. Hierarchieen, managers die niet weten waar ze mee bezig zijn (dat is veel lastiger, want dan maak je niet eens een kans), ondermijning en intimidatie.quote:
[..]
Helemaal mee eens.
Klopt het wat ik zei?
Philips is gewoon een gokje hoor, je noemde zelf Shell - als je nou een alfamannetjeswereld wil hebben dan is het dat wel, dus die geef ik je.
Verder, ik kom uit een goede constructieve familie, maar helemaal van onderop. Mijn vader heeft niet meer opleiding dan 4e klas lagere school. Mijn vader was stratenmaker en trotse arbeider. Dat kon vroeger in een veel linksere tijd. Dienstbaarheid, dat is de moraal waarmee ik ben opgegroeid. Maar wat hoger op, toen ik eenmaal van start ging, werd je geacht om alles wat links is te verketteren. Egoïsme kwam in de mode, toen het neoliberalisme van start ging, begin jaren 80.
Als je van onderop komt, en je komt hogerop (in deze neoliberale tijd) wordt je geacht je eigen familie te verloochenen, en voor beleid te zijn dat hen schaadt. Maar het zijn goede mensen, dus daar peins ik niet over.
En dit is onjuist. De scheldkanonnades van de laatste paar dagen zijn terecht. Alle voorafgaande jaren op dit forum zijn je geheel ontgaan. De reden om het te doen, hebben een logische reden. Nergens kun je in Nederland je verhaal kwijt. Zo kan deze kansloze exercitie je beste optie zijn. En dat zegt veel.quote:
Boos om je heen gaan schoppen en scheldkanonnades op een forum gaan typen lossen dat niet op.
Veel van wat ik heb gepost is constructief geweest. Discussiëren vind ik op dit forum zinloos. Het niveau is te laag. Veel mensen willen alleen drammen. De eventuele lurkers waren de enige reden om hier te posten.
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 28-12-2019 22:47:36 ]
The view from nowhere.
Jongere generaties hebben inderdaad minder empathie, generaliserend gezegd
https://www.scientificamerican.com/article/what-me-care/
https://www.scientificamerican.com/article/what-me-care/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je hoger opgeleid bent, en je hebt een bijpassende positie, dan werkt het neoliberale beleid in je voordeel, of je nu begrijpt wat men daarmee bedoelt of niet.quote:
De scheldkanonnades van de laatste paar dagen zijn terecht. Alle voorafgaande jaren op dit forum zijn je geheel ontgaan. De reden om het te doen, hebben een logische reden. Nergens kun je in Nederland je verhaal kwijt. Zo kan deze kansloze exercitie je beste optie zijn. En dat zegt veel.
Als je hoger opgeleid bent en je begrijpt wat het neoliberale beleid inhoud, maar je bent uitgerangeerd, dan geldt al heel lang:
- het economische beleid werkt sterk in je nadeel
- rechtse partijen verketteren je en bedreigen je met allerlei dwangmiddelen
- de media verhullen wat het inhoud en ontkennen de nadelen
- je medemens begrijpt er daardoor weinig van, zodat je het er met niemand over kan hebben
- op een forum als dit, wordt je uitgescholden, en wordt alles verdraait en ontkent
En daar wordt een mens gek van.
Het aantal zelfmoorden lag in Nederland jarenlang erg hoog. Mensen die met de trein reizen hebben dat gemerkt. Hoe vaak gebeurde het niet, dat er weer een aanrijding was met een persoon.
Men heeft geprobeerd om de kritiek op het neoliberale beleid te smoren met propaganda. Dat neoliberalisme een scheldwoord is, zoals Hexagon beweert, is propaganda. Hier op FOK! maken ze je uit voor een SP gek. De propaganda is de waarheid, en de waarheid is propaganda.
Pas sinds een paar jaar begint men in de Nederland het deksel van deze beerput af te trekken.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 29-12-2019 00:43:24 ]
The view from nowhere.
Dat is geen propaganda. Kom maar eens met een bron van een politicus/ideoloog of organisatie die zichzelf als neoliberaal benoemt. Of een politiek commentaar dat het woord neoliberaal gebruikt om een positieve ontwikkeling te duiden. Die ga je echt niet vinden.
Neoliberaal wordt enkel gebruikt om een negatief label op een bepaalde beleid te plakken. Het is een propagandawoord bij uitstek.
Neoliberaal wordt enkel gebruikt om een negatief label op een bepaalde beleid te plakken. Het is een propagandawoord bij uitstek.
Wat dat betreft is dit wel een goed artikel: https://www.trouw.nl/nieu(...)senswoord~bebda1c0f/
Vechten tegen neoliberalisme is niet alleen het vechten tegen schimmen, maar ook commentaar hebben op tegenovergestelde dingen. Alles wat slecht is neoliberaal noemen, is een hobby van sommigen. Maar wel een onzinnige hobby. Het huidige kabinet neoliberaal noemen is bijvoorbeeld al heel erg vreemd, dan snap je het neoliberalisme niet. Het huidige kabinet is niet neolibetaal, net zo min als het vorige kabinet. Gelukkig niet, want Nederland heeft op het moment helemaal geen neoliberaal kabinet nodig.
[ Bericht 6% gewijzigd door Hanca op 29-12-2019 09:03:05 ]
Vechten tegen neoliberalisme is niet alleen het vechten tegen schimmen, maar ook commentaar hebben op tegenovergestelde dingen. Alles wat slecht is neoliberaal noemen, is een hobby van sommigen. Maar wel een onzinnige hobby. Het huidige kabinet neoliberaal noemen is bijvoorbeeld al heel erg vreemd, dan snap je het neoliberalisme niet. Het huidige kabinet is niet neolibetaal, net zo min als het vorige kabinet. Gelukkig niet, want Nederland heeft op het moment helemaal geen neoliberaal kabinet nodig.
[ Bericht 6% gewijzigd door Hanca op 29-12-2019 09:03:05 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En @deelnemer: ik ken meerdere mensen die zelfmoord hebben gepleegd en daarvan hebben er 0, precies 0, met economische of politieke situaties te maken. Dit gaat altijd om mensen met psychische problemen, door persoonlijke omstandigheden als overlijdens van bekenden, alleen zijn omdat je geen partner kunt vinden, ruzie met kinderen. Een politieke stroming de schuld geven van zelfmoorden is laag bij de grond en zeer slecht. Dan neem je de mensen die zelfmoord hebben gepleegd niet serieus.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Er stond van de week een artikel in het NRC over zelfmoorden in Turkijequote:
En @:deelnemer: ik ken meerdere mensen die zelfmoord hebben gepleegd en daarvan hebben er 0, precies 0, met economische of politieke situaties te maken. Dit gaat altijd om mensen met psychische problemen, door persoonlijke omstandigheden als overlijdens van bekenden, alleen zijn omdat je geen partner kunt vinden, ruzie met kinderen. Een politieke stroming de schuld geven van zelfmoorden is laag bij de grond en zeer slecht. Dan neem je de mensen die zelfmoord hebben gepleegd niet serieus.
In Turkije wonen 80 miljoen mensen. Dat is ruim 4x zoveel als in Nederland. Als we het aantal zelfmoorden in Turkije vertalen naar Nederlandse aantallen, dan kom je op een kleine 700 per jaar. Dat ligt in Nederland al jaren 2,5 keer hoger.quote:Het aantal zelfdodingen in Turkije is flink gestegen. De regering ontkent een verband met de crisis, maar heeft verkoop van cyanide verboden.
Sinds 2012 is het aantal zelfmoorden in Turkije flink gestegen. Vorig jaar maakten 3.161 mensen een eind aan hun leven, gemiddeld acht per dag.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-in-turkije-a3984187
In de VS zijn er vorig jaar 72.000 mensen door een overdosis om het leven gekomen. Dat is nog hoger dan in Nederland.quote:In 2018 maakten 1 829 inwoners van Nederland een einde aan hun leven, 88 minder dan in 2017. Het aantal zelfdodingen onder mensen van 10 tot 20 jaar nam af, van 81 in 2017 tot 51 in 2018. Onder personen van 20 tot 40 jaar en onder vrouwen is het aantal zelfdodingen iets toegenomen.
Nog een artikel uit het NRC van gisteren:
Agent pleegt zelfmoord na klagen over pesten collegas
Of een zelfmoord nu te maken heeft met de persoonlijke situatie of met economische of politieke situaties, is niet goed uit elkaar te trekken. Maar de neoliberale ideologie is wel keihard voor mensen met problemen. Zelfmoordcijfers worden zeker als een indicator serieus genomen, ook al zie jij dat anders.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 29-12-2019 10:54:45 ]
The view from nowhere.
Joseph Stiglitz, die hier in Nederland ook een lezingen geeft aan de wetenschappelijke raad voor de regering, en ook in buitenhof te gast is geweest, en wereldwijd een van de meest vooraanstaande economen is, is het met mij eens.quote:
Dat is geen propaganda. Kom maar eens met een bron van een politicus/ideoloog of organisatie die zichzelf als neoliberaal benoemt. Of een politiek commentaar dat het woord neoliberaal gebruikt om een positieve ontwikkeling te duiden. Die ga je echt niet vinden.
Neoliberaal wordt enkel gebruikt om een negatief label op een bepaalde beleid te plakken. Het is een propagandawoord bij uitstek.
Neoliberalisme is een ideologie. Het is de ideologie die sinds de jaren 80 heerst en deze veroorzaakt grote problemen. Het NRC gebruikt het begrip ook al een aantal jaren. Dat doen ze niet omdat ze denken dat het louter een scheldwoord is.
Het woord duidt op de politieke trend sinds 1980, en dat is een extreme tak van het liberalisme, dat marktwerking heilig heeft verklaart, en dat in de politieke economie een formele onderbouwing heeft, vol met ideologische dogma's. Dat er negatief over gesproken wordt, komt omdat de grote problemen van vandaag nauw samenhangen met deze ideologie.
Dat dit alles onzin zou zijn, is onjuist. Het is wel 7 jaar lang in alle Nederlandse media zo gesteld. Dus als je politieke inzicht beperkt is tot wat de Nederlandse media schrijven, ervan uitgaande dat deze zuiver objectief zijn, dan kom je inderdaad tot jouw conclusie.
Als je meer weet, dan kom je tot de conclusie dat men in de Nederlandse media en de politieke midden-partijen ook politieke propaganda bedrijven.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 29-12-2019 11:42:00 ]
The view from nowhere.
Ja dat er een politieke stroming dominant is geweest die marktwerking geweldig vond dat klopt. Maar het woord neoliberalisme wordt daarvoor enkel gebruikt door de tegenstanders daarvan.
Je ziet ook nooit dat als een politicus uit die periode komt te overlijden men zegt "Dat was nu eens een rechtgeaarde neoliberaal"
Je ziet ook nooit dat als een politicus uit die periode komt te overlijden men zegt "Dat was nu eens een rechtgeaarde neoliberaal"
Wat dus aangeeft dat neoliberalisme ongemakkelijk dicht tegen fascisme aanschurkt.quote:
Turkije is nou juist een heel erg neoliberaal land onder Erdogan
En morgen pleurt men in Wuhan
Nog een vleermuis in een pan
Nog een vleermuis in een pan
Dat is voor mensen, die geloven dat woordjes op zichzelf belangrijk zijn. Dat als we een tafel anders zouden noemen, tafels geen tafels meer zijn.quote:
Ja dat er een politieke stroming dominant is geweest die marktwerking geweldig vond dat klopt. Maar het woord neoliberalisme wordt daarvoor enkel gebruikt door de tegenstanders daarvan.
Je ziet ook nooit dat als een politicus uit die periode komt te overlijden men zegt "Dat was nu eens een rechtgeaarde neoliberaal"
In de jaren 50 noemde sommige neoliberalen zichzelf wel neoliberaal. Het is ook geen raar woord, voor een tak van het liberalisme, dat nieuwe karakteristieken heeft. "een politieke stroming dominant is geweest die marktwerking geweldig". Op een gegeven moment komt er kritiek los op dat beleid. Dan heb je een label nodig, en men heeft dit label gekozen. So what? Het moet een naam / label hebben. Je kunt moeilijk, als je er kritiek op wilt geven, i.p.v. een label, een boek voor gaan lezen, en aan het einde daarvan zeggen, en daarover wil ik het gaan hebben.
Maar men wilde niet kritisch kijken naar hun eigen beleid. Hoe kun je dat pareren? Door met gestrekt been er tegenin te gaan, het gelijk bij de wortel al afkappen, door zelfs het gekozen label al gelijk te betwisten als een debiel woordje, en de mensen die het gebruiken te framen als debielen.
En dat is gebeurd, en jij komt dat vrolijk herhalen, blijkbaar zonder enig benul van politieke stromingen. De meeste mensen noemde deze politieke trend liberaal. Maar er is veel niet-liberaal aan deze nieuwste trend. Er zijn fundamentele afwijkingen t.o.v. klassiek liberalisme. Zozeer, dat hoewel een tak van het liberalisme, het nauwelijks meer liberaal te noemen is.
Jij vindt blijkbaar dat critici zich moet houden aan de ruimte die hun tegenpartij ze gunt, als ware zij hun ondergeschikten. Zoals PietVerdriet zei: jij mag geen eigen definities gebruiken. D.w.z. dat alleen andere mensen termen mogen definieren, en jijzelf binnen hun frames moet blijven. Ook dat is deel van het politieke spel. Liberaal is ook begonnen als een scheldwoord, kapitalist ook. Daaruit kun je de lering trekken, dat dit soort labels niet wiskundig uit de realiteit worden afgeleid, of door bevoegde instanties worden gedicteerd.
Hier op FOK! geldt, dat alle domme politieke spelletjes altijd de hoogste waarheid zijn. Serieus en zelfstandig nadenken komt hier nauwelijks voor. De standpunten zijn zo rechts, de argumenten zo onnozels en getruukt, de toon zo agressie en stellig, dat het alle kenmerken heeft van een propaganda kanaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-12-2019 11:39:19 ]
The view from nowhere.
Neoliberalisme was natuurlijk wel groot. Vooral vlak na de oorlog, in de jaren 60 en nog wat in de jaren 70. Daarna is het neoliberalisme echt veel kleiner geweorden, i.t.t. wat met name de SP in de jaren 90 altijd riep.quote:
Ja dat er een politieke stroming dominant is geweest die marktwerking geweldig vond dat klopt. Maar het woord neoliberalisme wordt daarvoor enkel gebruikt door de tegenstanders daarvan.
Je ziet ook nooit dat als een politicus uit die periode komt te overlijden men zegt "Dat was nu eens een rechtgeaarde neoliberaal"
Daarna zijn er aftreksels van het neoliberalisme geweest, maar die zijn altijd vermengd geweest met kenmerken van het socialisme. Er was na begin jaren 70 bijna geen enkele pure neoliberaal meer te vinden en dus al helemaal nergens meer een neoliberale partij.
Ja, privatiseren zou je neoliberaal kunnen noemen. Maar in Nederland werd er dan weer heel bijzonder geprivatiseerd. De spoorwegen bijvoorbeeld: zowel Pro Rail als de NS zijn volledig staatseigendom en er is ook geen concurrentie: het is niet zo dat een concurrent van Pro Rail en NS een eigen spoor van Amersfoort naar Utrecht mag leggen en daar zijn treinen op mag laten rijden. Zo is het met de meeste privatiseringen gegaan, eigenlijk is er praktisch niks geprivatiseerd. Dergelijke privatiseringen kun je dan ook gewoon niet neoliberaal noemen.
En ja, natuurlijk is er geloof in marktwerking. Maar geloof in marktwerking past ook gewoon binnen het socialisme (eigenlijk alleen niet in puur communisme), dat is niet iets wat puur bij het neoliberalisme hoort.
Het is nu zelfs zo dat sommige mensen Macron neoliberaal noemen. Dan heb je er dus helemaal niets van begrepen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nouja er zijn hier verschillende users die tegen je posts ingaan maar vanuit een verschillend uitgangspunt. Maar ik zal zeker niet zeggen dat de politieke trend die marktwerking verafgoodde geen nadelen heeft gebracht. Ik vind dat interview van Herman Tjeenk-Willink wel treffend. Hij geeft aan dat die trend zeker zijn vruchten afwierp maar ook is doorgeschoten en dus weer correctie nodig heeft.quote:
[..]
Dat is voor mensen, die geloven dat woordjes op zichzelf belangrijk zijn. Dat als we een tafel anders zouden noemen, tafels geen tafels meer zijn.
In de jaren 50 noemde sommige neoliberalen zichzelf wel neoliberaal. Het is ook geen raar woord, voor een tak van het liberalisme, dat nieuw karakteristieken heeft. Op een gegeven moment komt er een kritiek los op dat beleid ("een politieke stroming dominant is geweest die marktwerking geweldig"). Dan heb je een label nodig, en men heeft dit label gekozen. So what? Het moet een naam / label hebben. Je kunt moeilijk, als je er kritiek op wil geven, i.p.v. een label, een boek voor te gaan lezne, en aan het einde daarvan zeggen, en daarover wil ik het gaan hebben.
Maar men wilde niet kritisch kijken naar hun eigen beleid. Hoe kun je dat pareren? Door met gestrekt been ertegen in te gaan, het gelijk bij de wortel af te kappen, door zelfs het gekozen label al gelijk te betwisten als een debiel woordje, en de mensen die het gebruiken te framen als debielen.
En dat is gebeurd, en jij komt dat vrolijk herhalen, blijkbaar zonder enig benul van politieke stromingen. De meeste mensen noemde deze politieke trend liberaal. Maar er is veel niet-liberaal aan deze nieuwste trend. Er zijn fundamentele afwijkingen t.o.v. klassiek liberalisme. Zozeer, dat hoewel een tak van het liberalisme, het nauwelijks meer liberaal te noemen is.
Jij vindt blijkbaar dat critici zich moet houden aan de ruimte die hun tegenpartij ze gunt, als ware zij hun ondergeschikten. Zoals PietVerdriet zei: jij mag geen eigen definities gebruikten. D.w.z. dat alleen andere termen mogen definieren, en jijzelf binnen hun frames moet blijven. Maar ook dat is deel van het politieke spel. Liberaal is ook begonnen als een scheldwoord, kapitalist ook. Daaruit kun je de lering trekken, dat dit soort labels niet wiskundig uit de realiteit worden afgeleid, of door bevoegde instanties worden gedicteerd.
Maar hier op FOK! geldt, dat alle domme politieke spelletjes altijd de hoogste waarheid zijn. Serieus en zelfstandig nadenken komt hier nauwelijks voor. De standpunten zijn zo rechts, de argumenten zo onnozels en getruukt, de toon zo agressie en stellig, dat het alle kenmerken heeft van een propaganda kanaal.
Waar ik tegen in opstand komt is het beeld dat er tot 1980 een soort paradijsje was waar niemand werkloos was, het geld altijd tegen de plinten klotste, iedereen een koophuis had en alles goedkoop was. En dat toen de neoliberalen ineens kwamen die er bruut een einde aan maakten.
En ik wens ook niet dat de correctie gaat uitmonden in beleid dat ons nog verder van huis laat raken.
Er was inderdaad vrijwel geen werkloosheid, en dat was vóór het aanpassen van definities door Lubbers en later Rutte.quote:
Waar ik tegen in opstand komt is het beeld dat er tot 1980 een soort paradijsje was waar niemand werkloos was, het geld altijd tegen de plinten klotste, iedereen een koophuis had en alles goedkoop was. En dat toen de neoliberalen ineens kwamen die er bruut een einde aan maakten.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er was in de jaren 80 een (olie)crisis die werkloosheid veroorzaakte. Werkloosheid in de jaren 80 komt niet door het neoliberalisme. Pieken van werloosheid zagen we ook vaker, met als dieptepunt de jaren 30 van de 20e eeuw, maar ook rond 1850 was er bijvoorbeeld veel werkloosheid.quote:
[..]
Er was inderdaad vrijwel geen werkloosheid, en dat was vóór het aanpassen van definities door Lubbers en later Rutte.
De werkloosheid in de jaren 70 was ook gewoon hoger dan de werkloosheid van nu, terwijl nu veel meer mensen willen werken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Er is 'een voor en achter de schermen'. Mensen die veel achter de schermen kunnen kijken, zien alles veel milder. Achter de schermen praat men niet in de propaganda termen, die men wel gebruikt om aan stemmingmakerij te doen, of standpunten uit te dragen, of stemmen te trekken.quote:
[..]
Nouja er zijn hier verschillende users die tegen je posts ingaan maar vanuit een verschillend uitgangspunt. Maar ik zal zeker niet zeggen dat de politieke trend die marktwerking verafgoodde geen nadelen heeft gebracht. Ik vind dat interview van Herman Tjeenk-Willink wel treffend. Hij geeft aan dat die trend zeker zijn vruchten afwierp maar ook is doorgeschoten en dus weer correctie nodig heeft.
Waar ik tegen in opstand komt is het beeld dat er tot 1980 een soort paradijsje was waar niemand werkloos was, het geld altijd tegen de plinten klotste, iedereen een koophuis had en alles goedkoop was. En dat toen de neoliberalen ineens kwamen die er bruut een einde aan maakten.
En ik wens ook niet dat de correctie gaat uitmonden in beleid dat ons nog verder van huis laat raken.
En veel informatie wordt niet met het publiek gedeeld, bijvoorbeeld wat en hoe zaken achter de schermen besproken zijn. Dat kan de bevolking dat niet meewegen. Wat wel zeker is, is dat veel beleid juist de problemen, waar mensen mee te maken kunnen krijgen op hun werk, totaal onhanteerbaar gemaakt hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-12-2019 12:08:51 ]
The view from nowhere.
En terecht, want dan kun je nooit meer voorstellen doen en kijken of je mee kunt bewegen met een politieke tegenstander. Het moment dat alles op straat komt te liggen, is het moment dat de representatieve democratie wordt afgeschaft.quote:
[..]
En veel informatie wordt niet met het publiek gedeeld, bijvoorbeeld wat en hoe zaken achter de schermen besproken zijn. Dat kan de bevolking dat niet meewegen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Maar dat is niet mijn punt.quote:
[..]
En terecht, want dan kun je nooit meer voorstellen doen en kijken of je mee kunt bewegen met een politieke tegenstander. Het moment dat alles op straat komt te liggen, is het moment dat de representatieve democratie wordt afgeschaft.
Mijn punt is dat mensen, die achter de schermen werken, vaak niet doorhebben hoe de wereld eruit ziet voor mensen die wel veel retorische propaganda horen, en weinig meekrijgen van de feitelijke discussies of overwegingen achter de schermen.
Van burgers wordt verlangd, dat zij de informatie die zij krijgen aangereikt, niet serieus nemen, en varen op het vermoeden dat men achter de schermen wel zinniger zal zijn. Alleen dat blinde geloof moet ze overtuigen dat we niet gek zijn.
The view from nowhere.
In de jaren 70 had je de stagflatie crisis. Dat was het Waterloo van de toen geldende trend.quote:
[..]
Er was inderdaad vrijwel geen werkloosheid, en dat was vóór het aanpassen van definities door Lubbers en later Rutte.
Er is een hele lijst redenen waarom, een deel van de bevolking is klem gereden en waarom de politiek, het publieke debat en de publieke ruimte zijn uitgehold, allemaal ten gunste van het bedrijfsleven en private eigenaren. Dat is in deze topicsreeks al vaak besproken. En dat is een probleem met een discussie forum, je kunt iedere dag weer opnieuw beginnen.quote:
[..]
Er is 'een voor en achter de schermen'. Mensen die veel achter de schermen kunnen kijken, zien alles veel milder. Achter de schermen praat men niet in de propaganda termen, die men wel gebruikt om aan stemmingmakerij te doen, of standpunten uit te dragen, of stemmen te trekken.
En veel informatie wordt niet met het publiek gedeeld, bijvoorbeeld wat en hoe zaken achter de schermen besproken zijn. Dat kan de bevolking dat niet meewegen. Wat wel zeker is, is dat veel beleid juist de problemen, waar mensen mee te maken kunnen krijgen op hun werk, totaal onhanteerbaar gemaakt hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-12-2019 12:36:03 ]
The view from nowhere.
En dat punt is onzin, de vertegenwoordigers hebben heel veel contact met mensen 'in de maatschappij', hebben daarnaast ook gewoon zelf broers, zussen, vrienden, kinderen. En daarnaast staat hun mailbox 24 uur per dag open en is het echt niet zo dat ze zulke mailtjes negeren. En dan zijn er nog een aantal vertegenwoordigers die regelmatig spreekuren houden, dan kun je gewoon naar ze toe.quote:
[..]
Mijn punt is dat mensen, die achter de schermen werken, vaak niet doorhebben hoe de wereld eruit ziet voor mensen die wel veel retorische propaganda horen, en weinig meekrijgen van de feitelijke discussies of overwegingen achter de schermen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is zwaar aangegrepen.quote:
[..]
In de jaren 70 had je de stagflatie crisis. Dat was het Waterloo van de toen geldende trend.
Vergelijk dat, met hoe we vanaf de kredietcrisis door proberen te roeien, roepende: er is niets aan de hand. Alles klopt, geen andere politieke denkbeelden zijn relevant.
Toen niet, toen moest alles anders, de hele politieke trend moest om. Sindsdien is 'links' een scheldwoord, synoniem met communisme en debiliteit. Is alles zo zwart-wit, dat de meerderheid van de bevolking niet meer voor zijn belangen kan opkomen (zozeer is dat ondermijnt).
Als we oog om oog, tand om tand zouden spelen, dan had na de kredietcrisis de markt een vies woord geweest volgens alle grote leidende politiek partijen en daaruit gevormde kabinetten. Waren de grote media een hetze begonnen tegen ondernemers, die nog decennia zal doorgaan. Waren we radicaal gaan nationaliseren. Hadden we de belastingen sterk verhoogd. En zonder dat, is dus alleen de marktbeweging radicaal geweest.
Iedere ondernemer die voor marktwerking is, en daar direct belang bij heeft, die:
- wordt al 40 jaar aangeleund, dat hij behoort tot het superieure deel van de bevolking (status)
- heeft al 40 jaar het genoegen, dat de partijen waarop hij stemt de verkiezingen winnen (macht)
- heeft daar al 40 jaar veel financieel voordeel bij gehad (geld)
40 jaar lang aan het langste eindje trekken m.b.t. status, geld en macht.
De tegenpartij, heeft al 40 jaar lang terrein moeten prijsgeven, met verlies van status, geld en macht. Daarom vindt iedereen in Nederland, vreemd genoeg, dat niemand iets te klagen heeft.
The view from nowhere.
En trouwens, als je gewoon de politiek volgt, hoor je geen 'retorische propaganda', maar serieuze overwegingen waarbij voor- en nadelen worden afgewogen en besproken. En ook regelmatig dingen worden aangepast naar aanleiding van signalen uit de praktijk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ook dat is niet het punt.quote:
[..]
En dat punt is onzin, de vertegenwoordigers hebben heel veel contact met mensen 'in de maatschappij', hebben daarnaast ook gewoon zelf broers, zussen, vrienden, kinderen. En daarnaast staat hun mailbox 24 uur per dag open en is het echt niet zo dat ze zulke mailtjes negeren. En dan zijn er nog een aantal vertegenwoordigers die regelmatig spreekuren houden, dan kun je gewoon naar ze toe.
Het punt is, dat de rest alleen tegen de facade aankijkt, en vertegenwoordigers hun extra inzicht in wat er achter de schermen gebeurd, eerst moeten aftrekken van wat ze weten, om uit te komen op de positie van burgers. Dat aftrekken, dat ontleren, is moeilijk.
The view from nowhere.
Dat betekend dat die politici welbewust mensen in hun hol naaien.quote:
[..]
En dat punt is onzin, de vertegenwoordigers hebben heel veel contact met mensen 'in de maatschappij', hebben daarnaast ook gewoon zelf broers, zussen, vrienden, kinderen. En daarnaast staat hun mailbox 24 uur per dag open en is het echt niet zo dat ze zulke mailtjes negeren. En dan zijn er nog een aantal vertegenwoordigers die regelmatig spreekuren houden, dan kun je gewoon naar ze toe.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sindsdien hebben ze werkloosheid opgelost door een definitie kwestie daarvan te makenquote:
[..]
In de jaren 70 had je de stagflatie crisis. Dat was het Waterloo van de toen geldende trend.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Of de burgers kunnen zelf leren. De overwegingen achter een beslissing komen gewoon ter sprake in politieke debatten, staan op websites van politieke debatten en komen ook in de serieuze media. Als je je verdiept, kun je het gewoon volgen.quote:
[..]
Ook dat is niet het punt.
Het punt is, dat de rest alleen tegen de facade aankijkt, en vertegenwoordigers hun extra inzicht in wat er achter de schermen gebeurd, eerst moeten aftrekken van wat ze weten, om uit te komen op de positie van burgers. Dat aftrekken, dat ontleren, is moeilijk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Er is geen partij die tegen marktwerking is. Marktwerking werkt namelijk helemaal niet zo zeer in het voordeel van de ondernemer, maar vooral in het voordeel van de afnemer, de burger. Kijk naar de supermarkt. En dan even vanuit het perspectief van de afnemer (dat er te weinig geld naar boeren gaat is een andere discussie, al zie je daar juist dat juist ondernemers last hebben van marktwerking).quote:
[..]
Dat is zwaar aangegrepen.
Vergelijk dat, met hoe we vanaf de kredietcrisis door proberen te roeien, roepende: er is niets aan de hand. Alles klopt, geen andere politieke denkbeelden zijn relevant.
Toen niet, toen moest alles anders, de hele politieke trend moest om. Sindsdien is 'links' een scheldwoord, synoniem met communisme en debiliteit. Is alles zo zwart-wit, dat de meerderheid van de bevolking niet meer voor zijn belangen kan opkomen (zozeer is dat ondermijnt).
Als we oog om oog, tand om tand zouden spelen, dan had na de kredietcrisis de markt een vies woord geweest volgens alle grote leidende politiek partijen en daaruit gevormde kabinetten. Waren de grote media een hetze begonnen tegen ondernemers, die nog decennia zal doorgaan. Waren we radicaal gaan nationaliseren. Hadden we de belastingen sterk verhoogd. En zonder dat, is dus alleen de marktbeweging radicaal geweest.
Iedere ondernemer die voor marktwerking is, en daar direct belang bij heeft, die:
- wordt al 40 jaar aangeleund, dat hij behoort tot het superieure deel van de bevolking (status)
- heeft al 40 jaar het genoegen, dat de partijen waarop hij stemt de verkiezingen winnen (macht)
- heeft daar al 40 jaar veel financieel voordeel bij gehad (geld)
40 jaar lang aan het langste eindje trekken m.b.t. status, geld en macht.
De tegenpartij, heeft al 40 jaar lang terrein moeten prijsgeven, met verlies van status, geld en macht. Daarom vindt iedereen in Nederland, vreemd genoeg, dat niemand iets te klagen heeft.
Er is geen communistische partij, er zijn in Nederland ook gewoon geen communisten. Niemand wil marktwerking afschaffen. Doen alsof 'marktwerking' iets van 'de tegenpartij' is, is dus ook absurd. Marktwerking hoort juist ook bij het socialisme, is helemaal niet iets puur van het (neo)liberalisme.
Juist bij monopolies gaat het vaak mis, daar is de afnemer de klos en kan wanbeleid worden gevoerd zonder dat het gevolgen heeft voor degene die wanbeleid voert.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ah de briljante marktwerking in de zorgverzekeringswereld, waar de premies, zoals ook door Hoogervorst toen beloofd, elk jaar lager worden dankzij de onderlinge concurrentie bedoel je bijvoorbeeld?quote:
[..]
Er is geen partij die tegen marktwerking is. Marktwerking werkt namelijk helemaal niet zo zeer in het voordeel van de ondernemer, maar vooral in het voordeel van de afnemer, de burger. Kijk naar de supermarkt. En dan even vanuit het perspectief van de afnemer (dat er te weinig geld naar boeren gaat is een andere discussie, al zie je daar juist dat juist ondernemers last hebben van marktwerking).
Er is geen communistische partij, er zijn in Nederland ook gewoon geen communisten. Niemand wil marktwerking afschaffen. Doen alsof 'marktwerking' iets van 'de tegenpartij' is, is dus ook absurd. Marktwerking hoort juist ook bij het socialisme, is helemaal niet iets puur van het (neo)liberalisme.
Juist bij monopolies gaat het vaak mis, daar is de afnemer de klos en kan wanbeleid worden gevoerd zonder dat het gevolgen heeft voor degene die wanbeleid voert.
En morgen pleurt men in Wuhan
Nog een vleermuis in een pan
Nog een vleermuis in een pan
Nee, want dat is geen sterk voorbeeld van marktwerking. Er zijn praktisch gezien maar 4 maatschappijen en iedereen is verplicht gebruik te maken van hun diensten.quote:
[..]
Ah de briljante marktwerking in de zorgverzekeringswereld, waar de premies, zoals ook door Hoogervorst toen beloofd, elk jaar lager worden dankzij de onderlinge concurrentie bedoel je bijvoorbeeld?
Ik zeg ook niet dat marktwerking een oplossing voor alles is, alleen 'geen marktwerking' is ook zeker geen oplossing voor alles.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Europa is sowieso koploper als het aankomt op suicides. Vooral Scandinavische landen en landen met weinig daglicht in de winter in het algemeen zijn vrij nadelig voor mensen met depressieve gedachten. Finland is misschien niet neoliberaal, maar heeft meer zelfmoorden per capita dan de Verenigde Staten.quote:
[..]
Er stond van de week een artikel in het NRC over zelfmoorden in Turkije
[..]
In Turkije wonen 80 miljoen mensen. Dat is ruim 4x zoveel als in Nederland. Als we het aantal zelfmoorden in Turkije vertalen naar Nederlandse aantallen, dan kom je op een kleine 700 per jaar. Dat ligt in Nederland al jaren 2,5 keer hoger.
[..]
In de VS zijn er vorig jaar 72.000 mensen door een overdosis om het leven gekomen. Dat is nog hoger dan in Nederland.
Nog een artikel uit het NRC van gisteren:
Agent pleegt zelfmoord na klagen over pesten collegas
Of een zelfmoord nu te maken heeft met de persoonlijke situatie of met economische of politieke situaties, is niet goed uit elkaar te trekken. Maar de neoliberale ideologie is wel keihard voor mensen met problemen. Zelfmoordcijfers worden zeker als een indicator serieus genomen, ook al zie jij dat anders.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De oprichters van de VVD, dus de PvdA? Wie zorgde er voor de afschaffing van Kinderarbeid in Nederland? Elke voetbalclub in Nederland heeft nazi-geld in de klauwen gehad, want ze hebben allemaal in meer- of mindere mate staatssteun genoten van de (lokale) politiek.quote:
[..]
En wie zorgde er voor dat oorlogswinsten niet werden afgeroomd en geen schadevergoedingen nodig waren? De VVD en haar oprichters. Één van de prominente motivaties achter het oprichten van de partij.
Ajax is ook groot geworden met nazi geld
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zolang maar duidelijk is dat het aantal zelfmoorden als percentage van de bevolking niet hoger ligt dan voor het vermeende neoliberale tijdperk. Hoe verklaar jij die piek rond midden jaren '80, trouwens? Veel mensen wijzen op vergrijzing als oorzaak voor een lager zelfmoordaantal.quote:
[..]
Het aantal zelfmoorden lag in Nederland jarenlang erg hoog. Mensen die met de trein reizen hebben dat gemerkt. Hoe vaak gebeurde het niet, dat er weer een aanrijding was met een persoon.
Men heeft geprobeerd om de kritiek op het neoliberale beleid te smoren met propaganda. Dat neoliberalisme een scheldwoord is, zoals Hexagon beweert, is propaganda. Hier op FOK! maken ze je uit voor een SP gek. De propaganda is de waarheid, en de waarheid is propaganda.
Pas sinds een paar jaar begint men in de Nederland het deksel van deze beerput af te trekken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, de krachten achter de VVD waren niet dezelfde als de PvdA, ondanks dat PJ Oud bij beiden betrokken was.quote:Op zondag 29 december 2019 15:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De oprichters van de VVD, dus de PvdA? Wie zorgde er voor de afschaffing van Kinderarbeid in Nederland?
De afschaffing van kinderarbeid is door politici gedaan die nu bij D66 zouden horen. Die gaven het beslissende zetje.
De conservatieven stemden tegen. Dat is jouw bloedgroep.
Flauwekul. Ajax is groot gemaakt met nazi geld van bunkerbouwers Van der Meijden. Dat kan niet van elke club worden gezegd. Vele gemeentes waren straatarm na de oorlog en bankroet. Niet voor niets explodeerde de staatsschuld.quote:Elke voetbalclub in Nederland heeft nazi-geld in de klauwen gehad, want ze hebben allemaal in meer- of mindere mate staatssteun genoten van de (lokale) politiek.
Zoals gewoonlijk manipuleer je erop los.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het maakt je wel lekker flexibel, de ene keer is D66 de duivel omdat ze het moderne neoliberalisme steunen, de andere keer (als het je goed uitkomt) dan is de stroming van D66 ca. 70 jaar voor oprichting de drijvende kracht geweest achter het afschaffen van de kinderarbeid om zo onderscheid aan te brengen tussen VVD en D66. Voornaamste tegenstanders van de kinderwet waren overigens ARP'ers zoals Kuyper. Overigens, Van Houten richtte de Liberale Partij op (later onder bewind van Lizzy van Dorp), als tegenhanger tegen het vrijheidsverbond en deze partij van de oud-initiator van het Kinderwetje is geclassificeerd als 'conservatief-liberaal'. Als we het dan toch over manipuleren hebben...quote:
[..]
Nee, de krachten achter de VVD waren niet dezelfde als de PvdA, ondanks dat PJ Oud bij beiden betrokken was.
De afschaffing van kinderarbeid is door politici gedaan die nu bij D66 zouden horen. Die gaven het beslissende zetje.
De conservatieven stemden tegen. Dat is jouw bloedgroep.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Jij weet echt niet waar je het over hebt. Van Dorp was een Keynesiaan en een fel bestrijder van de Oostenrijkse school en bezuinigingspolitiek. Van Houten zat aan de linkervleugel van zijn eigen partij.quote:Op zondag 29 december 2019 16:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het maakt je wel lekker flexibel, de ene keer is D66 de duivel omdat ze het moderne neoliberalisme steunen, de andere keer (als het je goed uitkomt) dan is de stroming van D66 ca. 70 jaar voor oprichting de drijvende kracht geweest achter het afschaffen van de kinderarbeid om zo onderscheid aan te brengen tussen VVD en D66. Voornaamste tegenstanders van de kinderwet waren overigens ARP'ers zoals Kuyper. Overigens, Van Houten richtte de Liberale Partij op (later onder bewind van Lizzy van Dorp), als tegenhanger tegen het vrijheidsverbond en deze partij van de oud-initiator van het Kinderwetje is geclassificeerd als 'conservatief-liberaal'. Als we het dan toch over manipuleren hebben...
D66 is inderdaad een sleutelpartij die het beleid kan kantelen. Onder Van Mierlo was de partij veel linkser. De laatste 20 jaar heeft Pechtold cs. het fors naar rechts getrokken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van Dorp is pas een bestrijder van de Oostenrijkse School geworden in de jaren '30. De Liberale Partij vertegenwoordigde "de conservatief-liberale stroming die vasthield aan het beginsel van staatsonthouding, zoals liberalen dat in de negentiende eeuw aanhingen." Als je de Liberale Partijpunten uit 1922-1925 naleest zie je hier weinig linkse ideeen staan:quote:
[..]
Jij weet echt niet waar je het over hebt. Van Dorp was een Keynesiaan en een fel bestrijder van de Oostenrijkse school en bezuinigingspolitiek. Van Houten zat aan de linkervleugel van zijn eigen partij.
quote:Het korte programma van de Liberale Partij bevatte onder meer de volgende punten:
• vermindering van overheidsbemoeiing en staatsuitgaven en daarmee verlaging van de belastingdruk
• vrijheid van loonvorming
• herinvoering van het districtenstelsel
• herziening van de verkiezing van de Eerste Kamer, waardoor die beter tegen overijling en machtsmisbruik kon waken
• volledige onafhankelijkheid van afgevaardigden, zonder fractiediscipline
• grotere vrijheid van werktijd voor volwassenen
• bevordering van emigratie
Beide figuren waren echter nog nergens te bekennen in de jaren 1890 tot 1930. Standpunten uit die tijd dan ook toewijzen aan huidige politieke figuren is een kansloze exercitie. Kijk maar naar recentere figuren, is Mark Rutte volgens jou een exponent van de linkse fractie van de VVD of van rechts en hoe is hiervan de ontwikkeling geweest sinds z'n fractievoorzitterschap?quote:D66 is inderdaad een sleutelpartij die het beleid kan kantelen. Onder Van Mierlo was de partij veel linkser. De laatste 20 jaar heeft Pechtold cs. het fors naar rechts getrokken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat ik al vaker heb gezegd, was in het midden van de jaren 80 de situatie als volgt:quote:Op zondag 29 december 2019 15:52 schreef GSbrder het volgende:
Hoe verklaar jij die piek rond midden jaren '80, trouwens?
- hoge werkeloosheid (10%)
- torenhoge eisen van werkgevers (zij stonden aan de goede kant van de arbeidsmarkt)
- en de ideologische retoriek was bij aanvang van het neoliberalisme nog dwazer (egoisme als een blijde boodschap, en zoals altijd als rechts een ideologie lanceert: grenzeloos moralistisch)
De combinatie daarvan betekende, dat er torenhoge eisen werden gesteld aan mensen, onder veel moralistische druk, terwijl de kansen beroerd waren. I.h.b. de groep, die in die jaren aan het begin stond van hun loopbaan, hebben veel meer druk ervaren dan daarvoor of daarna.
In mijn jaar studeerde ca. 100 mensen in 4 jaar af (wiskundigen, natuurkundigen en sterrenkundigen). Maar niemand bleek bij de bedrijvendagen te voldoen aan de minimum eisen om te kunnen solliciteren. Die waren:
- in 4 jaar afstuderen
- cum laude
- koorballen CV
Dat laatste was onmogelijk. Bij natuurkunde was in mijn jaar de 2e fase ingevoerd, en de studie met 1 jaar ingekort. Dat betekende, dat men het 5 jarige programma in 4 jaar had gepropt. Wij deden de complete wiskunde propedeuse + een tijd vretend praktikum + de klassieke natuurkunde.
Er was ook, zoals altijd, kamernood. Na inschrijving duurde het nog een jaar voordat je een kamer kreeg aangeboden. Dus daarboven op 2 uur reistijd per dag. Dat telde op tot 50 uur per week aan colleges + reistijd. Alle huiswerk kwam daar nog bovenop. Mijn eerste kamer was in Rijswijk, drie kwartier fietsen van de universiteit in Leiden. De eerste twee jaar was het onmogelijk, om daarbij nog iets te doen met een studentenvereniging. Maar bedrijven dachten niet na. Ze waren gewend om te eisen dat je een koorballen CV hebt, met allerlei extra's.
De studie was in vier jaar te doen. Maar de druk om een afstudeerrichting te kiezen, die gegarandeerd tot een baan leidt, heeft mij van mijn padje gehaald: experimenteel i.p.v. theoretisch. Had ik nooit moeten doen, want ik wilde dat niet en het ligt mij niet. Maar de hele bestuurselite dramde dat je op baanzekerheid moest aan koersen. Omdat ik van onderop kom, had ik van thuis uit geen enkele steun of begeleiding.
Nu begrijp ik het wel. Men redeneert als volgt: als iedereen een goed betaalde baan heeft, dan heb je geen economische crisis meer. Dus brullen ze dat iedereen moet zorgen dat hij een betaalde baan heeft. Simplistische politieke retoriek, waar je je niets van aan moet trekken. Helaas was ik te jong, had geen familie die mij bitwijs maakte, wist toen nog niet, ook al brullen alle politici en CEO's hetzelfde in koor brullen, het vaak beter is om ze te negeren.
Het leek toen een halszaak, om langer over een studie te doen dan 4 jaar. Nu allang niet meer, de studie natuurkunde is inmiddels ook weer 5 jarig. Hans Hoogervorst (die van de marktwerking in de zorg) en Maxime Verhagen waren toen luidruchtige politici Ik wist niet dat zij allebei 11 jaar over hun studie hadden gedaan (zo hypocriet brullen ze tegen anderen aan).
Toen ben ik aan een promotie in de experimentele natuurkunde begonnen. Dat ligt mij niet en het liep van geen kant. Na twee jaar ben ik geswitched naar een promotie in de theoretische natuurkunde. Dat kan eigenlijk niet. In mijn geval betekende het, dat ik tweeenhalf jaar theoretische vakken had gedaan (i.p.v. 5 jaar), daarna drieenhalf jaar experimenteel bezig was geweest (dan vergeet je weer veel v/d theorie). Toch in 4 jaar gepromoveerd.
Daarna kon je alleen verder in het buitenland, want de hele universiteit zat in Nederland op slot. Toen ben ik gaan solliciteren bij de Shell (een dag lang doorgezaagd in een assessment centrum). Aangenomen, en als eerste opdracht mocht ik in mijn uppie de gehele seismografische data verwerking radicaal vernieuwen (en toepassen op een dataset van vele terrabytes). Een klus die de gehele olie industrie in 100 jaar niet had weten te klaren. Dat was gekkenwerk (een debiele manager dus).
Degene die met mij (uit ons groepje) geselecteerd was in assessment centrum, vertrok ook gelijkertijd met mij, na ruim 2 jaar, maar om de tegengestelde reden. Hij was geoloog en had niets zelfstandig mogen doen, en ik was aangenomen als geofysicus en was wezenloos in het diepe gekeild. Dus bij de Shell hebben ze geen idee hoe met werknemers om te gaan.
Daar begon de weg naar beneden. Onderweg heel wat academici gezien, net zoals ik na omscholingscursussen in kut baantjes beland. Het software bedrijf dat mij heeft genekt, was de laatste stap. Alle aansluiting op de arbeidsmarkt was compleet naar de klote (begin 40, zwaar depressief en uitgerangeerd). Ik ben zinloos zoek gespeeld.
Het maakt veel uit in welke tijd je begint. het hele neoliberale tijdperk door heeft de media mij toegezongen hoe geweldig het bedrijfsleven is. Mijn eigen ervaringen met het bedrijfsleven zijn echter dramatisch slecht, veel autoritaire verhoudingen en domme managers. De ervaringen daarna, in de uitkeringsinstanties waren ook beroerd. Jarenlang door rechtse politici en hun wetgeving onder druk gezet en gehouden, wat het herstel van de depressie heeft vertraagd. Zelfs met een geel hesje in de groen voorziening gewerkt (onder druk).
Daar ik ben geboren met een hazenlip, was mijn jeugd ook niet echt een feest (lastig, maar psychisch niet zo ondermijnend als terreur uitgeoefend door je medemens, want dat breekt je vertrouwen). Een lastig leven, waarin rechts een beroerde rol heeft gespeeld, een groep die nooit enige fout erkent.
Neem dit forum, de grootspraak, hoe ze invullen wie je bent, hoe ze je ondermijnen, vernederen, intimideren, en zichzelf omhoog kletsen. Voor mij is rechts (wat zich hier zo populair en getalenteerd voordoet) te dominant, egocentrisch, arrogant, agressief en dom. Als je de harde kern van rechts hun gang laat gaan, dan trappen ze de hele samenleving naar de klote. Hoe groot die groep is, weet ik niet precies. Zolang ze geen beslissingsbevoegdheid over je hebben, zoals hier, kun je ze gewoon laten lullen.
Dit zijn wat eigen ervaringen. Als je onderzoekt wat de mensheid voor ervaringen heeft met deze luid gillende groep, dan is dat niet veel beter. Mijn advies: trek je niets van ze aan, en probeer te voorkomen dat ze je klem kunnen zetten. Goede sociale wetgeving is daarom belangrijk. Besef ook, dat je geen rechten heb als je zelf ontslag neemt. Dat er mensen zijn, die i.p.v. ontslag te nemen, zelfmoord plegen, zegt genoeg.
Tot slot, de meerderheid van de mensen in de samenleving deugd, en probeert zijn best te doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 30-12-2019 00:28:06 ]
The view from nowhere.
Je afschaffen van kinderarbeid associëren met rechts gedachtegoed (wat jij doet) is ronduit lachwekkend en iedereen weet wel aan welke kant jijzelf zou staan.quote:Op zondag 29 december 2019 16:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Van Dorp is pas een bestrijder van de Oostenrijkse School geworden in de jaren '30. De Liberale Partij vertegenwoordigde "de conservatief-liberale stroming die vasthield aan het beginsel van staatsonthouding, zoals liberalen dat in de negentiende eeuw aanhingen." Als je de Liberale Partijpunten uit 1922-1925 naleest zie je hier weinig linkse ideeen staan:
[..]
[..]
Beide figuren waren echter nog nergens te bekennen in de jaren 1890 tot 1930. Standpunten uit die tijd dan ook toewijzen aan huidige politieke figuren is een kansloze exercitie. Kijk maar naar recentere figuren, is Mark Rutte volgens jou een exponent van de linkse fractie van de VVD of van rechts en hoe is hiervan de ontwikkeling geweest sinds z'n fractievoorzitterschap?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Natuurlijk komen politieke spelletjes overal voor maar deelnemer heeft zeker een punt met zijn gedachtegang.quote:
[..]
Je haalt er van alles bij, maar als ik het dan op mezelf moet betrekken klopt er vrij weinig van. Als ik iets van mezelf weet, dan is het wel dat ik vooral heel erg weinig weet en regelmatig fouten maak. Net als nagenoeg ieder mens overigens. Moet je vooral ook niet te moeilijk over doen, behalve dan accepteren dat dat zo is, corrigeren als zich dat voordoet en zoveel mogelijk voorkomen dat het gebeurt.
Het lijkt er vooral op dat je menselijk gedrag overgesimplificeerd het label "neoliberaal" probeert op wil plakken, zodat er altijd een binair wij-/zijkamp ontstaat. Jij bent goed en de stomme neoliberalen pakken je continu.
Ik kan het plaatje volgens mij wel redelijk uittekenen: je komt van een bètastudie in een corporate omgeving (ik gok PHI) en wordt dan geconfronteerd met alle spelletjes die zich daar voordoen: mensen die zich omhoog likken en naar beneden schoppen, managers die minder technische kennis hebben dan jij maar wel het dubbele verdienen, het geven van een gelikte presentatie telt 10 keer meer dan het uitwerken van dat wat die man heeft gepresenteerd, ofwel: het hele politieke wereldje.
Dat die spelletjes op de keper beschouwd 'onrechtvaardige' gevolgen kunnen hebben, kan ik nog wel onderschrijven. Het is alleen niet iets zuiver neoliberaals; al die machtsspelletjes doen zich net zo goed (of op een nog ondoorzichtiger manier) voor bij de SP's van deze wereld. Boos om je heen gaan schoppen en scheldkanonnades op een forum gaan typen lossen dat niet op.
Oud bericht uit 1998:
"De lijst wordt opgesteld door de Zwitserse business school IMD. De opmars van Nederland, in vijf jaar tijd van de achtste naar de vierde plaats, wordt door het IMD gezien als de beloning voor de veranderingen die in de afgelopen jaren zijn doorgevoerd.
Nederland heeft zich losgemaakt van het Europese vastelanddenken dat op sociale samenhang is gericht, en is overgestapt op het Angelsaksische model dat vooral is gericht op flexibiliteit, deregulering, privatisering en risico's nemen."
https://www.volkskrant.nl(...)van-europa~bc855e90/
Een economie die meer gebaseerd is op papier en dozen schuiven, en minder op dingen maken en bedenken.
https://www.rathenau.nl/n(...)-en-een-half-procent
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ga er nog even op door:quote:
1. Geboren met hazelip: vervelende kwesties met eten, spraak en uiterlijk tot mijn 18e
2. een vader die lijkt op sommige types hier: niet kunnen luisteren, van alles verkeert invullen, ppot stijf trekken en doordrammen.
3. Van start gegaan in de crisis jaren jaren 80: daarin vastgelopen door moralistische en ideologische nonsense, en wezenloze managers
4. eenmaal uitgerangeerd: eindeloos onder druk gehouden door uitkeringstrekkers haters
Het gevolg: bijna 60, geen goede jaren gekend.
Waarom?
Ik denk omdat deze rechtse gillende types, met hun grootspraak, zelf ook last hebben van stress, en dat op een verkeerde manier tot uitdrukking brengen. Deze mensen maken daarmee veel kapot.
De stelling: "ik moet toch zo kotsen van dat slachtoffer gedrag" is het laatste toefje slagroom op al dat wangedrag.
Wat je in zo'n geval moet doen, is jezelf zo onmogelijk maken, dat ze je ontslaan. D.w.z. je gaat op een stoel zitten en voert je poot meer uit, of je gaat niet eens meer naar je werk. Dat is in bepaalde gevallen een gezonde vorm van zelfbescherming.quote:
Besef ook, dat je geen rechten heb als je zelf ontslag neemt. Dat er mensen zijn, die i.p.v. ontslag te nemen, zelfmoord plegen, zegt genoeg.
Maar eerst moet je leren de blaaskaken niet meer binnen te laten komen, hoezeer ze ook op je inhakken. De wijste zijn, en dat kan nooit moeilijk zijn, als je met dat soort dwazen te maken hebt.
The view from nowhere.
Het neoliberalisme is een wereldwijde trend (geweest). Men noemde het marktwerking. Dat gaat niet over de vraag of je voor of tegen een markt bent, maar om de stelling:quote:
deelnemer heeft zeker een punt met zijn gedachtegang
Alles moet een markt zijn.
De nadruk ligt niet op markt, maar op alles.
Zo'n stelling vraagt om een onderbouwing. Die is er. Dat is de marktideologie, ook wel neoliberalisme genoemd.
Hier op FOK! gaat niemand dat ooit snappen. Een kwestie van nooit luisteren, het bewijslast op het bordje van de ander leggen, je poot stijf trekken en nooit enig argument accepteren. Punt.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-12-2019 13:15:17 ]
The view from nowhere.
Was het neoliberalisme in de jaren '80 dan dominanter of sterker dan nu, of is het neoliberalisme sluipenderwijs de samenleving binnengedrongen en is het nu pas de dominante ideologie? Ik dacht altijd dat eind jaren '70 en begin jaren '80 er nog vrij veel linkse studenten waren en de yuppige lullo's een niche vulden en iets van een noviteit over zich hadden, waarmee ze aan de rand stonden van het tijdsbeeld en nog niet zo mainstream als in de VS of de UK. Het communisme was nog niet ten onder en veel studentenorganisaties waren nog traditioneel links.quote:
[..]
Wat ik al vaker heb gezegd, was in het midden van de jaren 80 de situatie als volgt:
- hoge werkeloosheid (10%)
- torenhoge eisen van werkgevers (zij stonden aan de goede kant van de arbeidsmarkt)
- en de ideologische retoriek was bij aanvang van het neoliberalisme nog dwazer (egoisme als een blijde boodschap, en zoals altijd als rechts een ideologie lanceert: grenzeloos moralistisch)
De familieleden die ik heb uit die tijd zijn afgestudeerd in een tijd dat er, toegegeven, niet al te veel banen waren, maar dat wil niet zeggen dat eenieder die in de jaren '70 en '80 de universiteit verliet daar nu nog last van heeft voor zijn of haar carrière. En dan heb ik het ook over ooms en tantes die 8 tot 10 jaar gestudeerd hebben en zeker geen cum laude hebben behaald, maar het vooral van hun netwerk (zowel onder medestudenten als professoren) en maatschappelijke betrokkenheid moesten hebben. So what als een theoretisch natuurkundige zich moet redden in een organisatie die wat minder intellectueel uitdagend is, de wetenschap is nu eenmaal een enorme apenrots en alleen het exceptionele talent kan bovendrijven, vaak geholpen door een portie geluk en op het juiste moment op de juiste plaats zijn.
Dat is bij elke crisis het geval; studenten die in de jaren 2007-2009 zijn afgestudeerd waren in hun eerste jaren niet te benijden, omdat ze veelal met werkervaringsplekken, dus veredelde stages, hun grotemensenbaan na de crisis moesten starten. Toch zijn ook zij niet allemaal in een diep dal gevallen, net zo min als dat zal gelden voor iedere student die in 1980-1985 z'n diploma haalde.quote:De combinatie daarvan betekende, dat er torenhoge eisen werden gesteld aan mensen, onder veel moralistische druk, terwijl de kansen beroerd waren. I.h.b. de groep, die in die jaren aan het begin stond van hun loopbaan, hebben veel meer druk ervaren dan daarvoor of daarna.
[...]
Dit zijn wat eigen ervaringen. Als je onderzoekt wat de mensheid voor ervaringen heeft met deze luid gillende groep, dan is dat niet veel beter. Mijn advies: trek je niets van ze aan, en probeer te voorkomen dat ze je klem kunnen zetten. Goede sociale wetgeving is daarom belangrijk. Besef ook, dat je geen rechten heb als je zelf ontslag neemt. Dat er mensen zijn, die i.p.v. ontslag te nemen, zelfmoord plegen, zegt genoeg.
Niet bedoeld als 'blaming the victim', maar jij moet toch ook toegeven dat er jaargenoten uit je opleiding waren die hun carrière beter op de rit hebben kregen? Het is toch een voorbeeld van confirmation bias, dat jij mensen hebt meegemaakt met wie het tussen 1985 en 2019 slecht is gegaan en ik mensen om me heen heb voor wie het tussen 2012-2019 vooral voor de wind ging?
Dat maakt jouw observatie niet verkeerd, maar wel beperkt, net zoals mijn observatie van directe studiegenoten op beperkte aantallen is gestoeld. In elke samenleving zijn er extreme voorbeelden van mensen die zelfmoord plegen, of dat nu 'succesvolle' mensen zijn (piloten, rocksterren en CEOs) of 'onsuccesvolle' mensen maakt geen biet uit, doorgaans is succes geen belofte voor een leven zonder depressiviteit en mentale worstelingen.
Waar het hier op misgaat is de aanname dat zelfmoord van de slachtoffers een gevolg is van het gedrag van 'de succesvolle' (impliciet: neoliberale en rechtse) medemens. Aangezien er geen robuuste correlatie kan worden aangetoond tussen de mate van neoliberalisme en het aantal zelfmoorden en sociaal-democratische of linkse landen in dezelfde mate mensen zien overlijden aan zelfmoord (vaak negatief gecorreleerd aan het GDP en zaken zoals daglicht, gezinsgrootte en religie) is het een hele gevaarlijke aanname om te doen alsof het neoliberalisme in Nederland zorgt voor een zelfmoordcrisis.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En ik heb zo het vermoeden dat jij het gedachtegoed van Van Houten als het aankomt op het proletariaat, weer typisch rechts vindt en zo historische figuren blijft (om)labellen totdat het precies binnen jouw straatje past? Iedere goede gedachte is links, ook al is het geuit door een rechtse rakker. Ieder slecht idee is rechts, ook al zegt een zelfverklaarde linkse het.quote:
[..]
Je afschaffen van kinderarbeid associëren met rechts gedachtegoed (wat jij doet) is ronduit lachwekkend en iedereen weet wel aan welke kant jijzelf zou staan.
quote:Van Houten zei [...] dat hij het kiesrecht wel wilde geven aan de 'vierde stand' die van de arbeid leefde, maar onder geen beding aan de 'vijfde stand', het 'proletariaat', dat van de bedeling leefde.
Verder was Van Houten een voorstander van anticonceptie, vooral voor het ‘proletariaat’. Deze zou door het gebruik ervan ‘vanzelf uitsterven’ en dan geen probleem meer vormen.
De stap naar het sociaal-liberalisme van de generatie van Cort van der Linden en Treub heeft Van Houten nooit gezet. Hij zag dat als 'staatsfilantropie'.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik generaliseer mijn ervaringen niet. Er zitten namelijk meerdere elementen in. Niet iedereen komt helemaal van onderop, niet iedereen wordt geboren met een hazelip, niet iedereen studeert theoretische natuurkunde, niet iedereen laat zich intimideren. Ik noem mijn eigen ervaringen om een andere reden: ze bestaan volgens rechts niet. Maar ze bestaan wel.quote:
[..]
Was het neoliberalisme in de jaren '80 dan dominanter of sterker dan nu, of is het neoliberalisme sluipenderwijs de samenleving binnengedrongen en is het nu pas de dominante ideologie? Ik dacht altijd dat eind jaren '70 en begin jaren '80 er nog vrij veel linkse studenten waren en de yuppige lullo's een niche vulden en iets van een noviteit over zich hadden, waarmee ze aan de rand stonden van het tijdsbeeld en nog niet zo mainstream als in de VS of de UK. Het communisme was nog niet ten onder en veel studentenorganisaties waren nog traditioneel links.
De familieleden die ik heb uit die tijd zijn afgestudeerd in een tijd dat er, toegegeven, niet al te veel banen waren, maar dat wil niet zeggen dat eenieder die in de jaren '70 en '80 de universiteit verliet daar nu nog last van heeft voor zijn of haar carrière. En dan heb ik het ook over ooms en tantes die 8 tot 10 jaar gestudeerd hebben en zeker geen cum laude hebben behaald, maar het vooral van hun netwerk (zowel onder medestudenten als professoren) en maatschappelijke betrokkenheid moesten hebben. So what als een theoretisch natuurkundige zich moet redden in een organisatie die wat minder intellectueel uitdagend is, de wetenschap is nu eenmaal een enorme apenrots en alleen het exceptionele talent kan bovendrijven, vaak geholpen door een portie geluk en op het juiste moment op de juiste plaats zijn.
[..]
Dat is bij elke crisis het geval; studenten die in de jaren 2007-2009 zijn afgestudeerd waren in hun eerste jaren niet te benijden, omdat ze veelal met werkervaringsplekken, dus veredelde stages, hun grotemensenbaan na de crisis moesten starten. Toch zijn ook zij niet allemaal in een diep dal gevallen, net zo min als dat zal gelden voor iedere student die in 1980-1985 z'n diploma haalde.
Niet bedoeld als 'blaming the victim', maar jij moet toch ook toegeven dat er jaargenoten uit je opleiding waren die hun carrière beter op de rit hebben kregen? Het is toch een voorbeeld van confirmation bias, dat jij mensen hebt meegemaakt met wie het tussen 1985 en 2019 slecht is gegaan en ik mensen om me heen heb voor wie het tussen 2012-2019 vooral voor de wind ging?
Dat maakt jouw observatie niet verkeerd, maar wel beperkt, net zoals mijn observatie van directe studiegenoten op beperkte aantallen is gestoeld. In elke samenleving zijn er extreme voorbeelden van mensen die zelfmoord plegen, of dat nu 'succesvolle' mensen zijn (piloten, rocksterren en CEOs) of 'onsuccesvolle' mensen maakt geen biet uit, doorgaans is succes geen belofte voor een leven zonder depressiviteit en mentale worstelingen.
Waar het hier op misgaat is de aanname dat zelfmoord van de slachtoffers een gevolg is van het gedrag van 'de succesvolle' (impliciet: neoliberale en rechtse) medemens. Aangezien er geen robuuste correlatie kan worden aangetoond tussen de mate van neoliberalisme en het aantal zelfmoorden en sociaal-democratische of linkse landen in dezelfde mate mensen zien overlijden aan zelfmoord (vaak negatief gecorreleerd aan het GDP en zaken zoals daglicht, gezinsgrootte en religie) is het een hele gevaarlijke aanname om te doen alsof het neoliberalisme in Nederland zorgt voor een zelfmoordcrisis.
Je mag van rechts dankbaar zijn, als mensen je hebben geholpen, en zelfs stellen dat je zonder hen nooit zover gekomen zou zijn. Maar volgens rechts kun je niet negatief door je omgeving beinvloed worden en daar schade aan ondervinden. Dat is raar. Het zijn dus geen objectieve stellingen, maar moralistische stellingen.
Dat gaat nog veel verder. Alle kritiek op rechts is volgens hen altijd onzin (onjuist). Ze luisteren niet, maar stompen alles af. Ze denderen over je heen. Dat is machtsspel. En machtsspel is schadelijk.
Ik vind je post slecht onderbouwd.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-12-2019 16:12:01 ]
The view from nowhere.
Waarom bestaan ze volgens het neoliberalisme niet? Het neoliberalisme (als dat de benaming is van de samenleving waarin we nu leven) is de beste benadering van meerdere kansen, meerdere werkgevers en een verdeelde elite. Centrale planning of een ambtenaar kan jou net zo goed intimideren als een hbo-manager bij een multinational, maar als je bij de overheid er uit ligt dan is er geen alternatief. Als je geen theoretische natuurkunde had gestudeerd maar sociale wetenschappen en bij een non-profit aan de slag zou zijn gegaan, was er een gerede kans dat je ook 'pech' had gehad of ervaringen die gelijk zijn aan je huidige. Volgens mij zijn er in deze topicreeks weinig mensen die jouw ervaringen verwerpen alsof ze niet bestaan, ook mensen die jij als neoliberaal classificeert willen daar niets aan af doen.quote:
[..]
Ik generaliseer mijn ervaringen niet. Er zitten namelijk meerdere elementen in. Niet iedereen komt helemaal van onderop, niet iedereen wordt geboren met een hazelip, niet iedereen studeert theoretische natuurkunde, niet iedereen laat zich intimideren. Ik noem mijn eigen ervaringen om een andere reden: ze bestaan volgens rechts niet. Maar ze bestaan wel.
Je kunt negatief beïnvloed zijn in het verleden, maar dit is niet allesbepalend voor je uiteindelijke levensgeluk. Je achtergrond, opvoeding en opleiding is geen garantie op succes en andersom, een arm gezin, moeilijke opvoeding en gebrek aan titulatuur is geen reden om een leven lang in de goot te liggen. Het verschil tussen de stellingen 'een dubbeltje wordt nooit een kwartje' en 'from paper boy to millionaire' is dat er onder het neoliberalisme juist veel bewondering bestaat voor mensen die van niets zijn gekomen en toch succesvol zijn geworden. Dat hoeft, in mijn ogen, niet altijd in geld te worden uitgedrukt, want als iemand van een familie zonder universitaire titels het weet te schoppen tot doctor en een aanstelling krijgt bij een hogeschool of universiteit levert ook een knappe prestatie.quote:Je mag van rechts dankbaar zijn, als mensen je hebben geholpen, en zelfs stellen dat je zonder hen nooit zover gekomen zou zijn. Maar volgens rechts kun je niet negatief door je omgeving beinvloed worden en daar schade aan ondervinden. Dat is raar. Het zijn dus geen objectieve stellingen, maar moralistische stellingen.
Is daarmee de aanname dat niemand pech kan hebben? Nee, maar waar je aan de ene kant verwijt dat jouw jeugd en jouw problemen (hazenlip, geen universitaire ouders, harde vader) door het neoliberalisme de grond in zijn getrapt, kom je even verderop in je verhaal over het bedrijfsleven juist met hele elitaire standpunten, namelijk dat de leidinggevenden nitwits zijn die niet weten waar ze het over hebben en dat bedrijven niet gerund worden door de echte intelligentsia.
Zorgt de moderne samenleving voor een volledige meritocratie? Nee, ik denk dat nog steeds mensen 'geluk' hebben ook al zijn ze iets minder pienter, net zoals er mensen 'pech' hebben ook al is hun intellect ver bovengemiddeld. Maar over de grote lijn genomen drijven in de huidige samenleving mensen met een combinatie van goed intellect, een portie geluk en emotionele handigheid boven. Andersom zullen mensen met autistische trekjes, benedengemiddelde slimheid of aangeboren pechvogels het niet zo makkelijk hebben om hun hele leven lang werk op niveau te vinden. Dat is, in mijn ogen, niet de schuld van het neoliberalisme, maar van de menselijke natuur.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ze bestaan volgens rechts niet, mensen zoals velen hier op FOK! Mensen die zozeer gefixeerd zijn op succes en winnen, dat ze van alles een eindeloze strijd maken.quote:
Waarom bestaan ze volgens het neoliberalisme niet?
Neoliberalisme is een marktideologie. Ze willen van de hele samenleving één grote competitieve strijd maken. Ze wantrouwen de overheid, de basis van samenwerking.
Zodoende zijn niet alleen pechvogels, maar ook slachtoffers. Om dat zoveel mogelijk te voorkomen, moet iedereen gewaarschuwd worden voor het bestaan van deze agressieve groep mensen. Je moet ze nooit 1 millimeter ruimte geven, als over je heen proberen te denderen. Als je ze kunt mijden, mijdt ze. Ze hebben een nare spelopvatting.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 30-12-2019 17:54:51 ]
The view from nowhere.
Alleen handel en commercie is competitie en competitie is goed voor alle actoren, zo ook de consumenten. De overheid is alleen de basis van samenwerking als je er in kunt geloven dat de overheid jou niet tot iets kan dwingen - plantsoenendienst, om maar eens wat te noemen, is niet opeisbaar door een marktactor maar wel door een overheid. Als je met de overheid hebt samengewerkt en weet hoe onbetrouwbaar deze partij zich soms opstelt waarbij er geen concurrentie mogelijk is, zie je dat het niet zo’n logische route is om meer te centraliseren.quote:
[..]
Ze bestaan volgens rechts niet, mensen zoals velen hier op FOK! Mensen die zozeer gefixeerd zijn op succes en winnen, dat ze van alles een eindeloze strijd maken.
Neoliberalisme is een marktideologie. Ze willen van de hele samenleving één grote competitieve strijd maken. Ze wantrouwen de overheid, de basis van samenwerking.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Afgedwongen herverdeling is heel wat anders dan samenwerking.quote:
Ze wantrouwen de overheid, de basis van samenwerking.
Dat komt omdat we tegenwoordig politici hebben, die dus voor de overheid werken, alleen om deze van binnen uit op te kunnen blazen.quote:
[..]
De overheid is alleen de basis van samenwerking als je er in kunt geloven dat de overheid jou niet tot iets kan dwingen - plantsoenendienst, om maar eens wat te noemen, is niet opeisbaar door een marktactor maar wel door een overheid.
The view from nowhere.
Politici werken niet voor de overheid, maar voor de kiezers. Je kunt best tegen een (grote) overheid zijn en je als politicus verkiesbaar stellen. Sterker nog, een groot deel van het rechter deel van de Tweede Kamer is het hiermee eens.quote:
[..]
Dat komt omdat we tegenwoordig politici hebben, die dus voor de overheid werken, alleen om deze van binnen uit op te kunnen blazen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ehm, nee. Politici werken niet voor de overheid.quote:
[..]
Dat komt omdat we tegenwoordig politici hebben, die dus voor de overheid werken, alleen om deze van binnen uit op te kunnen blazen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Heb ik m'n ideeën nu van een linkse liberaal of van een vieze rechtse gepakt, Klopkoek? Nu kiezen.quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door capricia op 30-12-2019 19:17:07 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dit is alleen maar neo-liberale retoriek. In werkelijkheid zijn veel zaken slecht te regelen via de markt. Veel noodzakelijke dingen zoals gezondheidszorg en water kunnen slecht geprivatiseerd worden. En dat willen de neo-liberalen juist wel omdat dat de simpelste manier is om de juiste mensen een monopolie in de schoot te werpen.quote:
[..]
Alleen handel en commercie is competitie en competitie is goed voor alle actoren, zo ook de consumenten. De overheid is alleen de basis van samenwerking als je er in kunt geloven dat de overheid jou niet tot iets kan dwingen - plantsoenendienst, om maar eens wat te noemen, is niet opeisbaar door een marktactor maar wel door een overheid. Als je met de overheid hebt samengewerkt en weet hoe onbetrouwbaar deze partij zich soms opstelt waarbij er geen concurrentie mogelijk is, zie je dat het niet zo’n logische route is om meer te centraliseren.
Een overheid is een machtsfactor. En in het ideale geval bepaald de bevolking wat die macht doet. En dat is goed want de andere machtsfactoren (geld) hebben tegenwicht nodig. De burger heeft een grote stok nodig om mee terug te slaan.
En die onbetrouwbare overheid van jou komt door corrupte politici waarvan er velen in de VVD te vinden zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Politici werken niet voor de overheid, maar voor de kiezers. Je kunt best tegen een (grote) overheid zijn en je als politicus verkiesbaar stellen. Sterker nog, een groot deel van het rechter deel van de Tweede Kamer is het hiermee eens.
Ze worden betaald uit de belastingen en dat is overheid. Ja, de overheid werkt voor de burgers. Ja, de burgers kiezen hun volksvertegenwoordigers.quote:
[..]
Ehm, nee. Politici werken niet voor de overheid.
The view from nowhere.
Dat is de reden waarom ze niet begrijpen wat neoliberalisme is. Het is wat ze zelf denken, en kan daarom nooit een onderwerp van kritiek zijn. Ze noemen het daarom een scheldwoord zonder inhoud.quote:
Dit is alleen maar neo-liberale retoriek.
The view from nowhere.
Die competitieve strijd is alleen niet voorbehouden aan de boze neoliberalen, maar is inherent aan de menselijke natuur. Het hele bestaan van machtsspelletjes vindt zijn oorsprong niet in een door neoliberalen opgelegd systeem, maar in het inherente menselijke streven naar macht of, zo je wil, persoonlijk gewin. Dat streven is er in eender welk systeem; de spelregels bepalen op welke manier daarnaar gehandeld wordt.quote:
Neoliberalisme is een marktideologie. Ze willen van de hele samenleving één grote competitieve strijd maken. Ze wantrouwen de overheid, de basis van samenwerking.
Denken dat je die krachten kunt kanaliseren of zelfs neutraliseren door de samenleving een systeem op te leggen dat (de gepercipieerde nadelige elementen van) dat streven zou elimineren door overheidsinterventie is vaak vooral erg naïef. At best creëer je een systeem waarin niemand het verschrikkelijk slecht heeft, maar vooral ook niemand (behalve dan een paar gelukkigen) meer dan middelmatig goed.
Uiteindelijk is een overheid ervoor om faciliterend te zijn aan haar bevolking: te regelen dat zij veilig zijn, dat er gehandhaafd wordt dat de overeengekomen set aan spelregels wordt nageleefd en dat we met zijn allen ervoor zorgen dat toekomstige generaties dezelfde kansen krijgen. Maar niet om als arbiter te fungeren in het spel wie er daar wint en daar verliest; niet eens omdat dat een ongewenst doel zou zijn, maar omdat het een onbereikbaar doel is.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Met zulke argumenten kan je alles afschaffen. Weg met de rechtstaat, lynchpartijen zijn veel "lean"-er.quote:
Die competitieve strijd is alleen niet voorbehouden aan de boze neoliberalen, maar is inherent aan de menselijke natuur.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh jee, je wordt nog beschermd door de modjes ook. De genocide dromer.quote:Op maandag 30 december 2019 18:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Heb ik m'n ideeën nu van een linkse liberaal of van een vieze rechtse gepakt, Klopkoek? Nu kiezen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het alternatief van naar de markt brengen is er een monopolistische overheidsdienst van maken/houden. Dus het is het monopolie in de schoot werpen van de een, of er een oligopolie voor enkele anderen van maken. Volgens mij is oligopolie nog altijd beter dan monopolie. Het ziekenfonds was ook verre van perfect en de meerwaarde van gefragmenteerde waterschappen mag ook wel wat meer uitleg. Het voornaamste fundamentele argument waarom liberalen bijvoorbeeld de energiemarkt wilden privatiseren had te maken met keuzevrijheid. Het voornaamste argument waarom anti-liberalen zaken een overheidsdienst willen houden heeft te maken met fragmentatie en controle.quote:
[..]
Dit is alleen maar neo-liberale retoriek. In werkelijkheid zijn veel zaken slecht te regelen via de markt. Veel noodzakelijke dingen zoals gezondheidszorg en water kunnen slecht geprivatiseerd worden. En dat willen de neo-liberalen juist wel omdat dat de simpelste manier is om de juiste mensen een monopolie in de schoot te werpen.
De bevolking zorgt nu ook voor de grote lijn en die is neoliberaal volgens sommigen hier. Als je tegen de ontwikkeling van de politiek bent en de ontwikkeling van de terugtrekking van de overheid uit bepaalde sectoren, wil je dan wel dat burgers kiezen, of mogen zij alleen voor een sociaal-democratie kiezen en is een duidelijke liberale stem een verkeerde?quote:Een overheid is een machtsfactor. En in het ideale geval bepaald de bevolking wat die macht doet. En dat is goed want de andere machtsfactoren (geld) hebben tegenwicht nodig. De burger heeft een grote stok nodig om mee terug te slaan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Volgens mij wil niemand het argument van 'competitie' dan ook doortrekken tot moord en doodslag. Er zijn duidelijke negatieve vrijheden geformuleerd die onder de huidige wetgeving en grondwet liggen en waar de overheid zich niet aan moet wagen. Er is een verschil tussen de menselijke natuur pogen te veranderen en negatief gedrag, voortkomend uit, maar niet ingesloten in, de menselijke natuur, strafbaar maken.quote:
[..]
Met zulke argumenten kan je alles afschaffen. Weg met de rechtstaat, lynchpartijen zijn veel "lean"-er.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je kan het noemen wat je wilt maar overheden hebben per definitie een monopolie omdat zij de regels stellen. Maar die monopolies vallen in het ideale geval onder controle van de bevolking. Dus kan zo'n monopolie zich nooit daartegen richten.quote:
[..]
Het alternatief van naar de markt brengen is er een monopolistische overheidsdienst van maken/houden. Dus het is het monopolie in de schoot werpen van de een, of er een oligopolie voor enkele anderen van maken. Volgens mij is oligopolie nog altijd beter dan monopolie.
Die keuzevrijheid word ook beperkt door de realiteit, bijvoorbeeld milieu. Je kan wel iets willen dat de mensheid uitroeit maar de meeste mensen vinden dat je zo'n keuze niet mag maken.quote:Het ziekenfonds was ook verre van perfect en de meerwaarde van gefragmenteerde waterschappen mag ook wel wat meer uitleg. Het voornaamste fundamentele argument waarom liberalen bijvoorbeeld de energiemarkt wilden privatiseren had te maken met keuzevrijheid.
In het geval van een gemankeerde democratie en corrupte overheid heb je gelijk. Maar zoals gesteld, in het ideale geval valt de overheid onder controle van de bevolking.quote:Het voornaamste argument waarom anti-liberalen zaken een overheidsdienst willen houden heeft te maken met fragmentatie en controle.
[..]
Ze moeten er voor zorgen dat de overheid de juiste beslissingen neemt. Het resultaat moet zijn een samenleving die duurzaam is en voor mensen zorgt die dat nodig hebben. En dat gaat voor bij aan een keuze voor alleen een markt of alleen een dictatuur.quote:De bevolking zorgt nu ook voor de grote lijn en die is neoliberaal volgens sommigen hier. Als je tegen de ontwikkeling van de politiek bent en de ontwikkeling van de terugtrekking van de overheid uit bepaalde sectoren, wil je dan wel dat burgers kiezen, of mogen zij alleen voor een sociaal-democratie kiezen en is een duidelijke liberale stem een verkeerde?
Een goed functionerende samenleving kan niet om de werkelijkheid heen. In zo'n samenleving speelt wetenschap een grote bepalende rol. Niet zoals nu dat VVD-ers in het ministerie van Veiligheid tegen het WODC zegt dat ze hun wetenschappelijke conclusies moeten aanpassen aan het gewenste beleid.
De gebroeders Koch die "denktanks" oprichten om hun neo-liberale propaganda aan de maatschappij op te dringen valt niet onder wetenschap.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh jawel hoor, om een voorbeeld te noemen, het belang van de Nederlandse Staat in Schiphol en KLM kan wel degelijk nadelig zijn voor de bevolking, zowel op het gebied van handhaving (slager die z'n eigen vlees keurt), als milieuwetgeving (wordt Schiphol net zo streng behandeld als private vliegvelden), als consumentenbelangen (is er voldoende concurrerend aanbod zodat de prijs niet wordt opgedreven). Dat de monopolie van de overheid kan worden gecontroleerd door de bevolking werkt minder met een getrapt systeem.quote:
[..]
Je kan het noemen wat je wilt maar overheden hebben per definitie een monopolie omdat zij de regels stellen. Maar die monopolies vallen in het ideale geval onder controle van de bevolking. Dus kan zo'n monopolie zich nooit daartegen richten.
Opmerkelijk, dat je denkt dat burgers de uiteindelijke inspraak en het overzicht in de doelmatigheid van het staatsmonopolie in gezondheidszorg en water houden, maar de heersende politieke kleur van het neoliberalisme niet hebben zien aankomen en door slinkse politici op het verkeerde been zijn gezet. Alsof de burger in staat is splinters uit de ogen te vissen maar de balk mist.
Voor zover politieke wetenschap wetenschappelijk is, blijft het moeilijk om onderscheid te maken tussen socialistische propaganda, sociaal-democratische propaganda, christen-democratische propaganda en (neo)liberale propaganda. De wens voor een "duurzame" samenleving, of de wens voor een samenleving waarin er voldoende gezondheidszorg is, of een samenleving waar er ook aan de zwakkeren wordt gedacht, is lastig, want dat is per definitie subjectief en arbitrair. Wat ik een duurzame, inclusieve en zorgzame samenleving noem zal het wellicht voor jou niet zijn en zodra dat geldt, hebben we het over een politiek debat en niet een wetenschappelijk debat.quote:Ze moeten er voor zorgen dat de overheid de juiste beslissingen neemt. Het resultaat moet zijn een samenleving die duurzaam is en voor mensen zorgt die dat nodig hebben. En dat gaat voor bij aan een keuze voor alleen een markt of alleen een dictatuur.
Een goed functionerende samenleving kan niet om de werkelijkheid heen. In zo'n samenleving speelt wetenschap een grote bepalende rol. Niet zoals nu dat VVD-ers in het ministerie van Veiligheid tegen het WODC zegt dat ze hun wetenschappelijke conclusies moeten aanpassen aan het gewenste beleid.
De gebroeders Koch die "denktanks" oprichten om hun neo-liberale propaganda aan de maatschappij op te dringen valt niet onder wetenschap.
Er zijn vaker politici (van divers pluimage) gevallen om het opnemen van politieke kleur in wetenschappelijke rapporten. Niet meer dan terecht dat zulke mensen tot de orde worden geroepen, maar het gaat er bij mij niet in dat alleen neoliberale Kamer- en Kabinetsleden zich hiertoe laten verleiden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Overlevingsmotieven zijn niet de enige natuurlijke menselijke motieven. Sociale emoties zijn zo sterk, dat ze overlevingsmotieven zelfs kunnen overrulen. Hoe kun je dat over het hoofd zien?quote:
Die competitieve strijd is alleen niet voorbehouden aan de boze neoliberalen, maar is inherent aan de menselijke natuur.
Ik geloof niet in een hiernamaals. De zin van het leven moet je zoeken in dit leven. Het ontstaat al doende. Door je op een constructieve manier te verbinden aan zinnige doelen, ga je er vanzelf waarde aan hechten.
Bewijzen dat je zelf God bent, is geen zinnig doel. Je bent niet en wordt nooit een volmaakte. Bewijzen dat je beter bent dan je buurman, is ook geen zinnig doel. Als je zou kunnen vaststellen, dat je iets beter kunt dan je buurman, is dan geen reden om op hem neer te kijken, of hem als een hond te behandelen. Als je een hond neemt, en de hond blijkt niet te kunnen rekenen met breuken, is dat ook geen reden om hem kreupel te slaan.
De strijd aangaan met je buurman is geen bewijs dat je een autonoom individu bent. Als je werkelijk autonoom bent, zou je die behoefte niet hebben. Alleen groepsdieren hebben de neiging tot onderlinge competitie. Als je toch een groepsdier bent, verzet je daar dan niet tegen, maar probeer er het beste van te maken. Gebruik de beste aspecten daarvan, zoals saamhorigheid, zorgzaamheid en verbroedering.
Samenwerking maakt (over)leven gemakkelijker en prettiger. Samen sta je sterker. Het is de reden waarom wij groepsdieren zijn. Competitie is een afgeleide van samenwerking. Het dient hooguit om te komen tot een betere samenwerking, maar is geen doel in zichzelf. Als de onderlinge strijd meer kost dan het oplevert, zoals in een oorlog, ben je dom bezig. Het idee dat competitie de grondslag is van de menselijke natuur is kleingeestig, en de samenleving baseren op competitie ook.
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 30-12-2019 22:39:47 ]
The view from nowhere.
Een markt is al helemaal niet ideaal. Het leidt onvermijdelijk tot monopolies. Alleen een overheid kan dat inperken. Zonder een overheid ontaardt het in een private tirannie. Dat is vergelijkbaar met de slechts denkbare overheid (een dictatuur).quote:
Opmerkelijk, dat je denkt dat burgers de uiteindelijke inspraak en het overzicht in de doelmatigheid van het staatsmonopolie in gezondheidszorg en water houden, maar de heersende politieke kleur van het neoliberalisme niet hebben zien aankomen en door slinkse politici op het verkeerde been zijn gezet. Alsof de burger in staat is splinters uit de ogen te vissen maar de balk mist.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-12-2019 22:35:01 ]
The view from nowhere.
Een overheid kun je temmen (democratie, rechtsstaat, vrije pers), een privaat tirannie zonder overheid niet.quote:
Het alternatief van naar de markt brengen is er een monopolistische overheidsdienst van maken/houden. Dus het is het monopolie in de schoot werpen van de een, of er een oligopolie voor enkele anderen van maken. Volgens mij is oligopolie nog altijd beter dan monopolie.
Daar heb je dan niets meer over te zeggen. De geschiedenis laat zien dat winstmotieven, zonder overheid, wel ontaard in moord en doodslag.quote:
Volgens mij wil niemand het argument van 'competitie' dan ook doortrekken tot moord en doodslag.
The view from nowhere.
quote:
[..]
Daar heb je dan niets meer over te zeggen. De geschiedenis laat zien dat winstmotieven, zonder overheid, wel ontaard in moord en doodslag.
Je ziet het neoliberalisme als een slippery slope, waarmee we richting de afgrond rijden. Tegelijkertijd heb je een rotsvast geloof in menselijke motieven en sociale emoties. Als we die hebben, waarom zouden we dat dan niet inzetten op het moment dat het neoliberalisme te ver gaat? Denk je dat het dan niet meer een andere kant op kan?quote:
[..]
Overlevingsmotieven zijn niet de enige natuurlijke menselijke motieven. Sociale emoties zijn zo sterk, dat ze overlevingsmotieven zelfs kunnen overrulen. Hoe kun je dat over het hoofd zien?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Neoliberalisme is geen slippery slope maar een ideologie gebaseerd op dogma's die niet kloppen, vergelijkbaar met een wereldvreemd fundamentalistische geloof.quote:
[..]
[..]
Je ziet het neoliberalisme als een slippery slope, waarmee we richting de afgrond rijden. Tegelijkertijd heb je een rotsvast geloof in menselijke motieven en sociale emoties. Als we die hebben, waarom zouden we dat dan niet inzetten op het moment dat het neoliberalisme te ver gaat? Denk je dat het dan niet meer een andere kant op kan?
The view from nowhere.
Als iedereen zou inzien dat de dogma's niet kloppen (volgens jou een kwestie van tijd), dan trekken we dan toch wel aan de rem? Of denk je dat leven in Nederland niet meer leuk is als we eenmaal het ware neoliberalisme hebben ingevoerd en de overheid naar neoliberale proporties hebben teruggebracht?quote:
[..]
Neoliberalisme is geen slippery slope maar een ideologie gebaseerd op dogma's die niet kloppen, vergelijkbaar met een wereldvreemd fundamentalistische geloof.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is het niet. Een samenleving die zijn eigen destructie organiseert is natuurlijk net zo kolder als een bedrijf dat zijn eigen faillissement ten doel heeft.quote:
De wens voor een "duurzame" samenleving, of de wens voor een samenleving waarin er voldoende gezondheidszorg is, of een samenleving waar er ook aan de zwakkeren wordt gedacht, is lastig, want dat is per definitie subjectief en arbitrair.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Definieer destructie. Is minder belang hechten aan duurzaamheid meteen 'destructie'? Of minder geld uitgeven aan de gezondheidszorg?quote:
[..]
Dat is het niet. Een samenleving die zijn eigen destructie organiseert is natuurlijk net zo kolder als een bedrijf dat zijn eigen faillissement ten doel heeft.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In sommige gevallen wel ja. Het uitroeien van alle insecten kan leiden tot extreme en acute hongersnood.quote:
[..]
Definieer destructie. Is minder belang hechten aan duurzaamheid meteen 'destructie'? Of minder geld uitgeven aan de gezondheidszorg?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je eenmaal te ver bent gegaan, dan functioneert de democratische rechtsstaat niet meer. Je hebt dan een revolutie nodig om het weer op een goed spoor te krijgen. Alles dat bijdraagt aan een goed functionerende overheid is door de neoliberalen ondermijnt:quote:
[..]
Als iedereen zou inzien dat de dogma's niet kloppen (volgens jou een kwestie van tijd), dan trekken we dan toch wel aan de rem? Of denk je dat leven in Nederland niet meer leuk is als we eenmaal het ware neoliberalisme hebben ingevoerd en de overheid naar neoliberale proporties hebben teruggebracht?
- de nationale soevereiniteit
- het publieke debat
- de politieke partijen
- de media
- de vakbonden
- het onderwijs
Dat was allemaal niet meer nodig, want iedereen werd geacht een marktspeler te worden (en we doen alsof marktwerking een natuurwet is).
[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 30-12-2019 23:45:16 ]
The view from nowhere.
Er is altijd wel iemand te vinden die duurzamer is of verder gaat dan dat jij wil gaan. Daarmee ben je niet meteen destructief bezig.quote:
[..]
In sommige gevallen wel ja. Het uitroeien van alle insecten kan leiden tot extreme en acute hongersnood.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De vakbonden dragen bij aan een goed functionerende overheid, maar de andere sociale partners niet? De nationale soevereiniteit draagt bij aan een goed functionerende overheid, maar internationale verdragen (zoals de EU of de NAVO) dragen daar niet aan bij? Wij zouden als soevereine natiestaat niet hebben gerealiseerd wat we nu hebben zonder 'neoliberale' instituten zoals werkgevers, de Europese Unie en andere verdragsorganisaties. Maar waarschijnlijk zijn die weer niet echt neoliberaal, want een supranationaal verdrag is geen marktspeler.quote:
[..]
Als je eenmaal te ver bent gegaan, dan functioneert de democratische rechtsstaat niet meer. Je hebt dan een revolutie nodig om het weer op een goed spoor te krijgen. Alles dat bijdraagt aan een goed functionerende overheid is door de neoliberalen ondermijnt:
- de nationale soevereiniteit
- het publieke debat
- de politieke partijen
- de media
- de vakbonden
- het onderwijs
Dat was allemaal niet meer nodig, want iedereen werd geacht een marktspeler te worden (en we doen alsof marktwerking een natuurwet is).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je kunt het probleem dat ik net aanstipte goed zien in de VS. Boris Johnson gaat diezelfde kant op in het VK.quote:
[..]
De vakbonden dragen bij aan een goed functionerende overheid, maar de andere sociale partners niet? De nationale soevereiniteit draagt bij aan een goed functionerende overheid, maar internationale verdragen (zoals de EU of de NAVO) dragen daar niet aan bij? Wij zouden als soevereine natiestaat niet hebben gerealiseerd wat we nu hebben zonder 'neoliberale' instituten zoals werkgevers, de Europese Unie en andere verdragsorganisaties. Maar waarschijnlijk zijn die weer niet echt neoliberaal, want een supranationaal verdrag is geen marktspeler.
Ik heb aan jou een vraag. We hebben al deze zaken al heel vaak in deze topicsreeks besproken. Telkens begin je weer opnieuw, met dezelfde naieve vraagjes. Dat gaat dan tal van posten zo door. Waarom doe je dat? Deze vraag blijft ik herhalen, totdat je hem beantwoord.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 31-12-2019 00:07:57 ]
The view from nowhere.
Ik vind het geen naïeve vragen, ik bemerk inconsistenties. Een eenzijdige kijk op zaken zoals de positie van vakbonden vs de positie van werkgeversorganisaties, het beeld dat supranationale organisaties alleen opkomen voor marktpartijen en niet voor burgers of overheden, de antiglobalistische houding dat de NAVO of de UN het erom te doen is Nederland het besturen onmogelijk te maken en alleen maar uit zouden zijn op het helpen van grote multinationals.quote:
[..]
Je kunt het probleem dat ik net aanstipte goed zien in de VS. Boris Johnson gaat diezelfde kant op in het VK.
Ik heb aan jou een vraag. We hebben al deze zaken al heel vaak in deze topicsreeks besproken. Telkens begin je weer opnieuw, met dezelfde naieve vraagjes. Dat gaat dan tal van posten zo door. Waarom doe je dat? Deze vraag blijft ik herhalen, totdat je hem beantwoord.
Telkens is het antwoord van gene zijde: 'no true Scotsman', iets wat ik bij jou en Klopkoek bespeur. Alles wat niet deugd is de schuld van het neoliberalisme en is er iets wat goed gaat, dan komt het alleen maar tot stand dankzij het verzet op het neoliberalisme of hebben mensen deze ideologie in een helder moment van zich afgeworpen om toch iets van goed beleid door te voeren.
Het is een grijze plaat. De zoektocht naar een neoliberaal spook achter elk stukje geopolitiek dat we meemaken. De EU is neoliberaal want het verzwakt de macht van Nederland, oh de EU onderneemt 'goede' acties zoals antitrustwetgeving die slecht is voor neoliberale bedrijven, nou, dat zal dan te danken zijn aan de invloed van Scandinavische of sociaal-democratische politici die net op tijd hun ogen geopend hebben voor de valkuilen van het neoliberalisme en de rest van de commissie achter zich wisten te krijgen. Er is momentum om de EU los te krijgen van het neoliberale juk, de UK is toch alleen maar een neoliberaal blok aan ons been. Boris Johnson en Donald Trump zijn alleen maar aan de macht gekomen doordat ze kiezers zand in de ogen hebben gestrooid dat zij een antwoord kunnen bieden op het neoliberale verhaal van traditioneel rechts. Alles spinnen naar 'nu gaat het marktdenken ten onder!' of 'het neoliberalisme woekert voort' is hopeloos vermoeiend, vind je zelf ook niet?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
@GSbrder: die no true scotsmen dwing je af door argumenten in een neo-liberaal harnas te dwingen. En daarin zijn ze niet geldig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt.quote:
@:GSBrder: die no true scotsmen dwing je af door argumenten in een neo-liberaal harnas te dwingen. En daarin zijn ze niet geldig.
De stelling hier, is niet tegen internationale verdragen, maar een pleidooi voor het herschrijven van de regels. Want de regels werden door bedrijven misbruikt om overheden tegen elkaar uit te spelen. En daarvoor zijn die regels niet bedoeld.
Als bedrijven stellen dat:
1. alle winstgevende economische activiteiten aan bedrijven moeten worden overgelaten
2. bedrijven geen last mogen hebben van landsgrenzen (globale vrijhandel, onbeperkte kapitaalstromen)
3. zich alleen vestigen, daar waar ze zo min mogelijk belasting hoeven te betalen en de risico's kunnen afwentelen op werknemers
Dan volgt, dat de overheid geen inkomsten meer heeft, arbeiders flexwerkers zijn, en bedrijven dictators. Zo probeert de neoliberale beweging af te dwingen dat zij hun zin krijgen.
Dit is al vaak aan de orde geweest, alles is al meermalen gezegd. GSbrder begint steeds weer opnieuw. Dan vindt hij dat overheden zouden moeten concurreren met de markt (i.p.v. afspraken maken, regels stellen en handhaven), en bedrijven mogen omgekeerd alle regels ondermijnen om de markt zo vrij mogelijk te maken, zodat alles één grote competitie is (geen gereguleerde competitie, maar een free fight). Dit al al meermalen uitgekauwd.
Daarom reageer ik ook niet direct op zijn post, want hij blijft reageren. Meestal met weerhaakjes (dat is: suggesties dat je echt gek bent) om een vervolg reactie uit te lokken. Dit heet een discussieforum te zijn, maar er zijn hier geen echte discussie. Debatting (trucjes) is strijd. Sterker, het is ook geen eerlijk strijd, zoals een faire competitie, maar manipulatief en gemeen. Typisch.
En hebben we de regels herschreven? Nee, Trump is ze aan het afbreken. Dat is ook strijd. Sterker, het is ook geen eerlijk strijd, zoals een faire competitie, maar manipulatief en gemeen. Typisch.
40 jaar neoliberalisme. Hebben we nu een goede samenleving, geleid door rationele verantwoordelijke mensen? Een land dat geen machtsverhoudingen kent, maar alleen meritocratische verhoudingen?
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 31-12-2019 10:47:39 ]
The view from nowhere.
Hoe bedoel je?quote:
Brrr, Philips.
Ik zou nooit voor die collaborateurs willen werken, los van de werksfeer. Enige wat ze goed doen is een mooi pensioen en zorgen voor de (familie van) medewerkers.
quote:
Waarom doe je dat? Deze vraag blijft ik herhalen, totdat je hem beantwoord.
Whut?quote:
Daarom reageer ik ook niet direct op zijn post, want hij blijft reageren.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Wil Nederland meer arbeidsmigratie
Deze nieuwe prognose verbaast mij ook. Ook dit lijkt erop dat het (internationale) bedrijfsleven in Nederland aan het roer zit, en zich niets aantrekt van wat de bevolking wil.
Deze nieuwe prognose verbaast mij ook. Ook dit lijkt erop dat het (internationale) bedrijfsleven in Nederland aan het roer zit, en zich niets aantrekt van wat de bevolking wil.
The view from nowhere.
Bijzonder weer, waarom zou het bedrijfsleven daar achter zitten en wat is jouw bewijs daarvoor?quote:
Wil Nederland meer arbeidsmigratie
Deze nieuwe prognose verbaast mij ook. Ook dit lijkt erop dat het (internationale) bedrijfsleven in Nederland aan het roer zit, en zich niets aantrekt van wat de bevolking wil.
Blijkbaar heb je nooit bij een groot internationaal bedrijf in Nederland gewerkt want anders zou je weten dat zulke bedrijven sowieso wel aan hun mensen komen en die hebben nog nooit een probleem gehad om buitenlands personeel aan te nemen en in Nederland te laten werken.
Of is dat weer te neo-liberaal voor jou?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Nou ja, het is ook best lastig aan te geven waarom iets "neoliberaal" is, zonder argumenten in een neoliberaal harnas te dwingen. Ik zie juist dat de fervente tegenstanders van het neoliberalisme het 'no true Scotsman' gebruiken, niet de mensen die wat genuanceerder naar het neoliberalisme kijken.quote:
@:GSBrder: die no true scotsmen dwing je af door argumenten in een neo-liberaal harnas te dwingen. En daarin zijn ze niet geldig.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is geen waterdichte logica, vandaar mijn vragen. Als bedrijven winst mogen maken en geen last mogen hebben van landsgrenzen, wil dat niet dat bedrijven dictators zijn en alle arbeiders per definitie flexwerkers. Jij ziet dit als een logische gevolgtrekking, ik als cum hoc ergo propter hoc.quote:
[..]
Klopt.
De stelling hier, is niet tegen internationale verdragen, maar een pleidooi voor het herschrijven van de regels. Want de regels werden door bedrijven misbruikt om overheden tegen elkaar uit te spelen. En daarvoor zijn die regels niet bedoeld.
Als bedrijven stellen dat:
1. alle winstgevende economische activiteiten aan bedrijven moeten worden overgelaten
2. bedrijven geen last mogen hebben van landsgrenzen (globale vrijhandel, onbeperkte kapitaalstromen)
3. zich alleen vestigen, daar waar ze zo min mogelijk belasting hoeven te betalen en de risico's kunnen afwentelen op werknemers
Dan volgt, dat de overheid geen inkomsten meer heeft, arbeiders flexwerkers zijn, en bedrijven dictators. Zo probeert de neoliberale beweging af te dwingen dat zij hun zin krijgen.
Ik vind van mezelf dat ik vrij keurig blijf reageren, maar als debat al geen eerlijke strijd is, waarom dan een geloof in de democratie waar in elk politiek podium het debat de wijze is om het volk te overtuigen van bepaalde overtuigingen? Ongeacht je politieke voorkeur, als debat al unfair is, dan zie ik helemaal niet meer in hoe jij zo'n rotsvast geloof in de democratie blijft hebben.quote:Daarom reageer ik ook niet direct op zijn post, want hij blijft reageren. Meestal met weerhaakjes (dat is: suggesties dat je echt gek bent) om een vervolg reactie uit te lokken. Dit heet een discussieforum te zijn, maar er zijn hier geen echte discussie. Debatting (trucjes) is strijd. Sterker, het is ook geen eerlijk strijd, zoals een faire competitie, maar manipulatief en gemeen. Typisch.
Trump is qua buitenlandbeleid maatregelen aan het nemen tegen vrijhandel (China) en tegen ongebreidelde race to the bottom als het gaat om internationale arbeid. Dat is een punt waar Warren of Bernie hem gelijk geven. Alles wat jij in de tweede alinea noemt is zo'n beetje wat Trump nu aan het omgooien is en ook nu probeer je hem weer te gebruiken als boeman in dienste van het neoliberalisme. Snap je waarom dat voor mij amper te volgen is?quote:En hebben we de regels herschreven? Nee, Trump is ze aan het afbreken. Dat is ook strijd. Sterker, het is ook geen eerlijk strijd, zoals een faire competitie, maar manipulatief en gemeen. Typisch.
Ja, we hebben nu een goede samenleving.quote:40 jaar neoliberalisme. Hebben we nu een goede samenleving, geleid door rationele verantwoordelijke mensen? Een land dat geen machtsverhoudingen kent, maar alleen meritocratische verhoudingen?
Nee, niet iedere politicus handelt op rationele gronden, maar dat staat los van politieke gezindte.
Nee, er zijn machtsverschillen in ons land, maar macht is in grote lijnen (niet 100%, maar ook niet minder dan voor het neoliberale tijdperk) gestoeld op meritocratische verhoudingen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Philips heeft nogal een slecht oorlogsverleden.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een modern bedrijf heeft geen moeite met een snelle verandering in de samenstelling van haar werknemers. Iedereen is er op contractbasis, tijdelijk, en het flexibele deel zit sowieso op de schop.quote:
Bijzonder weer, waarom zou het bedrijfsleven daar achter zitten en wat is jouw bewijs daarvoor?
Een land is anders. Een snelle verandering van de bevolkingssamenstelling is minder gunstig om een sociaal democratische rechtsstaat te laten functioneren. De bevolking geeft allang aan dat ze er een probleem heeft met een snelle migratie.
Dit beleid duidt erop dat niet de bevolking krijgt wat het wil, maar dat het beleid wordt bepaald door mensen die denken dat ze een bedrijf runnen.
Als je in dit topic deel had opgelet, dan wist je het antwoord.quote:Blijkbaar heb je nooit bij een groot internationaal bedrijf in Nederland gewerkt
The view from nowhere.
Ligt een beetje aan je business model. Bij de werkgever waar ik zit is het merendeel van de werknemers in vaste dienst. De verandering die er is, wordt vaak door de werknemers geïnitieerd, omdat ze na 5 jaar werken ook wel wat meer kunnen en willen dan toen ze binnen kwamen.quote:
[..]
Een modern bedrijf heeft geen moeite met een snelle verandering in de samenstelling van haar werknemers. Iedereen is er op contractbasis, tijdelijk, en het flexibele deel zit sowieso op de schop.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je standpunten zijn libertarisch (vrijwel hetzelfde als neoliberaal). Maar je ontkent vervolgens dat deze politieke beweging invloedrijk is. Door te doen alsof de neoliberale trend niet bestaat, en de bezwaren ertegen af te schilderen als ongegrond gescheld, ondermijn je de kritiek op een oneigenlijke manier. Dat kan allemaal in keurige nette beweringen.quote:
Ik vind van mezelf dat ik vrij keurig blijf reageren, maar als debat al geen eerlijke strijd is, waarom dan een geloof in de democratie waar in elk politiek podium het debat de wijze is om het volk te overtuigen van bepaalde overtuigingen? Ongeacht je politieke voorkeur, als debat al unfair is, dan zie ik helemaal niet meer in hoe jij zo'n rotsvast geloof in de democratie blijft hebben.
The view from nowhere.
Dat is toch hetzelfde als wanneer jij zal ontkennen dat het anti-neoliberale kamp een politiek invloedrijke beweging is? Als ik al libertarisch ben, dan zou dat een politieke splinterbeweging zijn, die de kiesdrempel niet haalt. Ben ik alleen conservatief-(neo)liberaal, zoals de VVD, dan haalt ook die partij geen absolute meerderheid en zal het altijd moeten samenwerken met andere partijen.quote:
[..]
Je standpunten zijn libertarisch (vrijwel hetzelfde als neoliberaal). Maar je ontkent vervolgens dat deze politieke beweging invloedrijk is. Door te doen alsof de neoliberale trend niet bestaat, en de bezwaren ertegen af te schilderen als ongegrond gescheld, ondermijn je de kritiek op een oneigenlijke manier. Dat kan allemaal in keurige nette beweringen.
Aan de andere kant van het spectrum is er een politieke partij zoals de SP, die meer dan anti-neoliberaal is. Wat ik moeilijk kan bevatten is doen alsof de neoliberale trend in Nederland zo massaal, allesoverheersend en dominant is als je hem voorstelt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als wij 40 jaar lang bezig zijn geweest met meer marktwerking, dan is het anti-neoliberale kamp niet invloedrijk geweest.quote:
[..]
Dat is toch hetzelfde als wanneer jij zal ontkennen dat het anti-neoliberale kamp een politiek invloedrijke beweging is? Als ik al libertarisch ben, dan zou dat een politieke splinterbeweging zijn, die de kiesdrempel niet haalt. Ben ik alleen conservatief-(neo)liberaal, zoals de VVD, dan haalt ook die partij geen absolute meerderheid en zal het altijd moeten samenwerken met andere partijen.
Aan de andere kant van het spectrum is er een politieke partij zoals de SP, die meer dan anti-neoliberaal is. Wat ik moeilijk kan bevatten is doen alsof de neoliberale trend in Nederland zo massaal, allesoverheersend en dominant is als je hem voorstelt.
Dat jou voorkeur, het libertarisme, een splinter partij is, komt omdat het héééél extreem is. Alleen te vergelijk met volledig communisme & alles nationaliseren. Die stroming bestaat niet eens.
De libertarische partij haalde 1441 stemmen. Maar op FOK! hadden ze, voor de verkiezingen, een eigen topicsreeks, met meer delen dan deze topicsreeks over het neoliberalisme. Op FOK! is het libertarisme invloedrijk, veel invloedrijker dan de SP.
The view from nowhere.
Dit is dus weer contradictoir met je eerdere uitspraak, namelijk dat we in de jaren '80 naïever waren en er meer (politieke) aanhangers waren van de 'greed is good' mentaliteit. Wil je die overwinning, dat bijna niemand dat meer zegt, dan niet claimen voor het anti-kamp? Nogmaals, als we het bekijken op een schaal, zijn we nu meer neoliberaal dan in de jaren '80 of minder, of is de voortgang gestagneerd? En is die stagnering dan geen resultaat voor 'jouw' team?quote:
[..]
Als wij 40 jaar lang bezig zijn geweest met meer marktwerking, dan is het anti-neoliberale kamp niet invloedrijk geweest.
Volgens mij is Fok! ook geen afspiegeling van de samenleving. Mensen hier zijn doorgaans hoogopgeleid en welvarend. Het libertarisme-topic werd gebruikt door zowel voorstanders (een paar) als tegenstanders (idem). Net als het neoliberalisme-topic. Jouw mening, dat het marktdenken alomvattend is, is net zo goed een splinterovertuiging die vrij extreem is. Een groot deel van Nederland zal het niet met je eens zijn.quote:Dat jou voorkeur, het libertarisme, een splinter partij is, komt omdat het héééél extreem is. Alleen te vergelijk met volledig communisme & alles nationaliseren. Die stroming bestaat niet eens.
De libertarische partij haalde 1441 stemmen. Maar op FOK! hadden ze, voor de verkiezingen, een eigen topicsreeks, met meer delen dan deze topicsreeks over het neoliberalisme. Op FOK! is het libertarisme invloedrijk, veel invloedrijker dan de SP.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, er waren toen niet meer mensen die dat aanhingen. Een deel van de politieke elite liep achter deze nieuwe wereldwijde politiek trend aan (Thatcher / Reagan). Een invloedrijke groep als het gaat om politiek beleid. Thatcher was in de ban van Hayek. Het schijnt dat ze "The Constitution of Liberty" meenam naar Reagan en zei: This is what we believe.quote:
[..]
Dit is dus weer contradictoir met je eerdere uitspraak, namelijk dat we in de jaren '80 naïever waren en er meer (politieke) aanhangers waren van de 'greed is good' mentaliteit.
Nederlandse politici waren daarin geen intellectuele voorhoede (wij zijn anti-intellectueel, praktisch, zuinig, moralistisch). De jaren 80 waren vooral een kwestie van hard bezuinigen, economische paniek voetbal. Daardoor was er ineens wel meer belangstelling voor economie. Dat voegde zich bij het anti-communisme (we zaten nog in de koude oorlog).
Ik kwam dat pas tegen op de universiteit (in studentenhuizen heb je allerlei studenten, in Leiden veel rechtenstudenten). Zoals de stelling: iedereen is een egoist. Of de woede over Rousseau's volonté générale. Hayek's Road To Serfdom was onder liberalen populair. Robert Nozick was ook populair (Anarchy, State, and Utopia). Maar ook de conservatief Roger Scruton (A Short History of Modern Philosophy).
Ik las op de middelbare school al boekjes over de geschiedenis van de filosofie. Je had Störig's Geschiedenis van de filosofie en Russel's Geschiedenis van de westerse filosofie. Die lagen bij ons in de bibliotheek. Zo ben ik altijd verder blijven lezen. Maar dat doen de meeste mensen niet.
De bevolking is toen niet uitgelegd wat deze marktideologie inhoud, en later ook nauwelijks. Je kreeg in 1990 het populaire boekje Free To Choose van Milton Friedman voor een breed publiek. Maar ook weer niet zo breed.
Tot op de dag van vandaag, weten de meeste mensen weinig tot niets van de formele ideologische onderbouwing, of van de relevante economische modellen, die horen bij het neoliberalisme. Alleen economie studenten zijn een aantal decennia lang gehersenspoeld in het marktdenken, maar de rest van de bevolking deed het met woorden als "marktwerking", "eigen verantwoordelijkheid" en kreten zoals: "alles is gewoon een keuze".
Nee, de bestuurselite heeft zijn eigen retoriek aangepast, omdat blijvend het egoisme verheerlijken uiteindelijk toch raar is. Ook die aanpassing gaat langs de bevolking heen. Die zien daar later pas iets van terug in de film Wall Street.quote:Wil je die overwinning, dat bijna niemand dat meer zegt, dan niet claimen voor het anti-kamp?Nogmaals, als we het bekijken op een schaal, zijn we nu meer neoliberaal dan in de jaren '80 of minder, of is de voortgang gestagneerd? En is die stagnering dan geen resultaat voor 'jouw' team? Er waren niet meer aanhanger van de 'greed is good' mentaliteit.
Ik was een tegenstander in het libertarisme-topic, discussieerde fair, en ontkende het bestaan van het libertarisme niet. De tegenstanders in het neoliberalisme-topic, discussieren niet fair, ondermijnen je persoonlijk, noemen je onnozel, onwetend, ontkennen de neoliberale trend, en wekken niet de indruk er veel van te begrijpen.quote:Volgens mij is Fok! ook geen afspiegeling van de samenleving. Mensen hier zijn doorgaans hoogopgeleid en welvarend. Het libertarisme-topic werd gebruikt door zowel voorstanders (een paar) als tegenstanders (idem). Net als het neoliberalisme-topic.
In een democratie hebben mensen verschillende standpunten. Daar kun je over discussieren en zelfs compromissen sluiten. Als iedereen de mogelijkheid had om daarin mee te doen, kon je spreken van een open debat, en dan maakt vrijheid van meningsuiting iedereen even mondig.
Neoliberalen hebben echter een andere spelopvatting. Volgens hen is het politieke debat ook een competitie die je moet proberen te winnen. Daarbij mag je alle legale middelen inzetten. Je kunt ernaar toe werken, dat je eigen groep de beeldvorming volledig bepaald, en veel mensen nooit meer gehoord worden. Je kunt de discussies beperken tot een vorm van gehakketak (debating), en allerlei debating trucjes inzetten. Je kunt liegen, draaien en kloten. Zo maakt je van de democratie een hard competitief marktspel.
Nee, Joseph Stiglitz zit op dezelfde lijn als ik. Dat is niet extreem, en ook geen splinterovertuiging. Alleen hier op FOK! doet men alsof men de norm is, en die norm is ver verwijderd van het gemiddelde.quote:Jouw mening, dat het marktdenken alomvattend is, is net zo goed een splinterovertuiging die vrij extreem is. Een groot deel van Nederland zal het niet met je eens zijn.
De bevolking wordt dom gehouden. De VVD kan allerlei boude stellingen roepen, die niet waar zijn, zonder dat de media dat hard aanpakt. Dat het probleem van de huizenmarkt in Nederland louter bestaat uit scheefwoners. Dat de 4000 miljard, die door Nederland stroomt, geen probleem is. Dat je na de kredietcrisis iedereen de schuld geeft. Dat je, na de wijze waarop de VVD je dividendbelasting probeerde af te schaffen, nog acceptabel bent in een democratie.
Vergelijk dat met de gronden waarop de SP de grond in geboord wordt. Als je het woord 'neoliberaal' gebruikt dan ben je gek. Als de 'marktwerking' in de zorg je niet bevalt en iets anders wilt, dan moet je tot op twee cijfers achter de komma kunnen uitrekenen hoeveel dat bespaard.
De bevolking kan nauwelijks een gefundeerde mening hebben, want dat wordt ze niet gegund. Wat je mensen in 4-HAVO kunt uitleggen, zal de bevolking nooit weten, als het gaat over rechtse politieke stromingen, waar deze op uit zijn, en wat daar wel of niet van klopt. Rechts gelooft niet in een democratie, maar in een meritocratie. Ze manipuleren de bevolking plat.
En ze hebben ongelijk. Ze beseffen hun eigen vooroordelen niet. Vergelijk, hoeveel mensen zich gelegen laten liggen aan de narigheid van oorlogen in andere landen, met wat er allemaal is gezegd na de bezetting van Nederland in WOII. Het verschil tussen de economische bovenkant en de onderkant van de samenleving is net zo groot. De bovenkant zal nooit zijn handtekening zetten onder een arbeidscontract, als ze dat niet willen, of het gevoel te hebben dat zij daarin opgesloten zitten, terwijl het hen schaadt. Ze kennen deze onmacht niet, en leuteren alleen over geld.
[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 31-12-2019 18:52:01 ]
The view from nowhere.
Je spreekt jezelf nogal tegen. Eerst zeg je dat het neoliberalisme vrijwel hetzelfde is als libertarisme. Dan is libertarisme opeens heel extreem, wat weer niet overeenkomt met je standpunt dat neoliberalisme erg invloedrijk is.
Dus iets "heel extreems" als libertarisme komt vrijwel op hetzelfde neer als een breed gedragen idee als neoliberalisme. Geen wonder dat men het hier niet meer snapt.
Dus iets "heel extreems" als libertarisme komt vrijwel op hetzelfde neer als een breed gedragen idee als neoliberalisme. Geen wonder dat men het hier niet meer snapt.
quote:
Je spreekt jezelf nogal tegen. Eerst zeg je dat het neoliberalisme vrijwel hetzelfde is als libertarisme. Dan is libertarisme opeens heel extreem, wat weer niet overeenkomt met je standpunt dat neoliberalisme erg invloedrijk is.
Dus iets "heel extreems" als libertarisme komt vrijwel op hetzelfde neer als een breed gedragen idee als neoliberalisme. Geen wonder dat men het hier niet meer snapt.
De formele ideologie helemaal doorvoeren is gewoon waanzin. Als je dat doet, heb je een zelf geinduceerde genocide. De hele leer is net zo onrealistisch, als de homo economicus die opduikt in de economische speelgoed modellen.quote:
Tot op de dag van vandaag, weten de meeste mensen weinig tot niets van de formele ideologische onderbouwing, of van de relevante economische modellen, die horen bij het neoliberalisme.
Net zo min als je ooit zult aan komen in de evenwichtstoestand van de ideale vrije markt, zo zul je ook nooit aankomen in de libertarische wereld. Het neoliberalisme is iets minder extreem, omdat zij wel een minimale overheid nodig achten. Als je ze vergelijkt met libertariers, dan zijn het minarchisten.
Met dit soort extremen idealen, ben je eigenlijk altijd ver verwijderd van je doel (of je leeft al in een hel). De grote invloed van het neoliberalisme bestaat uit het langzaam toewerken naar het ideaal. Nog steeds ver verwijderd van het ideaal, maar al behoorlijk ver opgeschoven van de sociaal-democratie.
Ik spreek mezelf niet tegen. Dat is het gevolg van de bizarre dogma's en onrealistische visionaire idealen achter deze politieke stromingen. En wat de discussie lastig maakt, is dat de bevolking nooit wordt verteld hoe dat zit.
Het libertarisme topic had de deugd, dat het dit wel deed, met hun NAP en ideeen over het vermarkten van de wetgeving. Dat je rechtshandhaving inkoop bij een particuliere rechtshandhaver, en dat het geldend recht bij jou in de achtertuin dan bepaald wordt welke rechtshandhaver je zelf gekozen hebt.
Ook Von Hayek moet je met een flinke korrel zout lezen. De praktijk is, dat het bedrijfsleven de samenleving nu al zover domineert, dat dit onwenselijk is.
The view from nowhere.
30 jaar lang politici en kopstukken die ageren tegen het neoliberalisme. 20 jaar lang boeken, televisieprogramma's en tijdschriften die te loop gaan over het neoliberalisme. 10 jaar lang talloze vlogs, blogs en andere vormen van social media waar er meer dan genoeg te lezen is over het neoliberalisme hebben het volk anders niet onnozel gehouden. Dat mensen niets van de formele onderbouwing weten, kan te maken hebben met hun intellectuele capaciteiten, maar ook interesses of dat berichten die de andere kant van het neoliberalisme belichten niet genoeg resoneren bij de ontvanger. Dan kun je zeggen dat het intelligente deel gehersenspoeld is en de rest dom gehouden, maar dat is dan de slechtst denkbare propaganda uit de geschiedenis geweest, want er is zijn bakken aan materiaal om de andere kant toe te lichten. Hoe zorg je ervoor dat het weerwoord, het antineoliberalisme, dan toch aandacht krijgt als het al die tijd niet met verhalen, visie, optimisme en voordelen kwam voor mensen die er over lazen en het begrip neoliberalisme keer op keer zagen terugkomen in de media en in politieke debatten?quote:
[..]
De bevolking is toen niet uitgelegd wat deze marktideologie inhoud, en later ook nauwelijks. Je kreeg in 1990 het populaire boekje Free To Choose van Milton Friedman voor een breed publiek. Maar ook weer niet zo breed.
Tot op de dag van vandaag, weten de meeste mensen weinig tot niets van de formele ideologische onderbouwing, of van de relevante economische modellen, die horen bij het neoliberalisme. Alleen economie studenten zijn een aantal decennia lang gehersenspoeld in het marktdenken, maar de rest van de bevolking deed het met woorden als "marktwerking", "eigen verantwoordelijkheid" en kreten zoals: "alles is gewoon een keuze".
Als iemand in het libertarisme-topic was gekomen die had gezegd dat we nu in een libertarisch land leven, dan had hij waarschijnlijk dezelfde repliek van mij en anderen gehad als iemand die hier beweert dat Nederland volledig neoliberaal is. Aangezien jij de benamingen uitwisselbaar gebruikt (neoliberalisme = libertarisch, behalve als libertarisch een splinter is, want dan is het neoliberalisme de gangbare term voor het salonfähige geloof van de libertariers) is er denk ik geen verschil tussen het debat hier of daar. Andersom, hoe zou jij reageren als iemand in het libertarisme-topic zou zeggen dat we in een volledig socialistisch land leefden? Dat is de andere kant van het hoefijzer dat ik nu waarneem. Ik denk dat de stellingen 'Nederland is een libertarisch hellhole' of 'Nederland is een socialistsch gedrocht' allebei met een korreltje zout genomen moeten worden.quote:Ik was een tegenstander in het libertarisme-topic, discussieerde fair, en ontkende bestaan van het libertarisme niet. De tegenstanders in het neoliberalisme-topic, discussieren niet fair, ondermijnen je persoonlijk, noemen je onnozel, onwetend, ontkennen de neoliberale trend, en wekken niet de indruk er veel van te begrijpen.
Joseph Stiglitz is net zo min de verkondiger van wat een redelijke midden-opvatting is, als dat Milton Friedman dat is. Jouw bewering is een autoriteitsargument, waar ik niet in mee ga. Als Fok! niet het gemiddelde is, dan strekken we het uit tot de Nederlandse verkiezingsuitslagen. Is de verkiezingsuitslag van de TK 2017 een goede graadmeter van de mate van neoliberale overtuigingen in de samenleving? Of is dit ook niet goed omdat er op Fok! bovengemiddeld veel geïnteresseerde politieke volgers deelnemen aan het debat en in de verkiezingen ook gehersenspoelde idioten hun stem uitbrengen?quote:Nee, Joseph Stiglitz zit op dezelfde lijn als ik. Dat is niet extreem, en ook geen splinterovertuiging. Alleen hier op FOK! doet men alsof men de norm is, en die norm is ver verwijderd van het gemiddelde.
Waarom zou de VVD niet acceptabel zijn in een democratie? En de SP heeft samenwerking met de VVD uitgesloten, dus het kan prima als je van mening bent dat ze geen samenwerking verdienen. Blijkbaar vinden een hoop partijen regeren met de VVD, ondanks die boude stellingen, geconstateerde problemen op de huizenmarkt, hoeveelheid kapitaal dat door Nederland stroomt en de afschaffing van de dividendbelasting, een beter alternatief dan het over links proberen of over een hele andere boeg te gooien. Dat kan bij andere partijen ook zo zijn, of zit hier ook weer een neoliberaal voordeeltje achter?quote:De bevolking wordt dom gehouden. De VVD kan allerlei boude stellingen roepen, die niet waar zijn, zonder dat de media dat hard aanpakt. Dat het probleem van de huizenmarkt in Nederland louter bestaat uit scheefwoners. Dat de 4000 miljard, die door Nederland stroomt, geen probleem is. Dat je na de kredietcrisis iedereen de schuld geeft. Dat je, na de wijze waarop de VVD je dividendbelasting probeerde af te schaffen, nog acceptabel bent in een democratie.
Is dat 'de grond in boren'? Marktwerking in de zorg overboord gooien zou volgens mij aan dezelfde scrupules onderhevig zijn als marktwerking in de zorg invoeren. Toen dat gedaan werd onder Hans Hoogervorst is het kabinet daar ook aardig op bevraagd. Het plan van de SP is in elk geval niet overtuigend genoeg dat andere politieke partijen de voorstellen over de herinvoering van een nieuw ziekenfonds willen invoeren. Zou dat iets zeggen over het neoliberalisme van andere politieke partijen of de politieke populariteit van die maatregel die ervoor zou zorgen dat een hoop bovenmodale Nederlanders nog veel meer voor de gezondheidszorg zouden moeten betalen?quote:Vergelijk dat met de gronden waarop de SP de grond in geboord wordt. Als je het woord 'neoliberaal' gebruikt dan ben je gek. Als de 'marktwerking' in de zorg je niet bevalt en iets anders wilt, dan moet je tot op twee cijfers achter de komma kunnen uitrekenen hoeveel dat bespaard.
[ Bericht 4% gewijzigd door GSbrder op 31-12-2019 16:17:46 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar libertarisme betekent niet hetzelfde als geen overheid. Dat staat nota bene in de openingspost van de betreffende reeks. De ideologie staat voor persoonlijke en economische vrijheid.quote:
Net zo min als je ooit zult aan komen in de evenwichtstoestand van de ideale vrije markt, zo zul je ook nooit aankomen in de libertarische wereld. Het neoliberalisme is iets minder extreem, omdat zij wel een minimale overheid nodig achten. Als je ze vergelijkt met libertariers, dan zijn het minarchisten.
Waar jij het over hebt met marktwerking voor wetgeving en rechtspraak is anarcho-kapitalisme, waar ook genoeg kritieken op zijn binnen het libertarisme. Met name dat een markt voor wetgeving niet per se leidt tot libertarische wetten, dus gebaseerd op het NAP.
Linkse politiek wordt continu gesaboteerd. Dat zagen we na de Tweede Wereldoorlog toen de Amerikanen ingrepen, Mitterrand in de jaren 80, of toen Denemarken en Zweden lid werden van de EU.
https://spartacus-educational.com/GE1945.htmtwitter:alobbenberg twitterde op zondag 14-01-2018 om 13:50:23 Letter written by Sarah #Churchill to Winston on the eve of the '45 election: ‘Socialism as practised in the war did no one any harm, & quite a lot of people good..What milk there was, was shared equally, the rich didn’t die because their meat ration was no larger than the poor.. https://t.co/DT0RuBHZio reageer retweet
Letter written by Sarah
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gewone mensen hebben een beroepsopleiding, een baan en een gezin, en het is al mooi al ze 1 uur per dag besteden aan het nieuws. Wat kun je in een uur? Je kijkt naar het journaal, en naar een actualiteitsprogramma, of je kijkt naar het journaal en bladert de krant door (leest de koppen en een paar stukken).quote:
[..]
30 jaar lang politici en kopstukken die ageren tegen het neoliberalisme. 20 jaar lang boeken, televisieprogramma's en tijdschriften die te loop gaan over het neoliberalisme. 10 jaar lang talloze vlogs, blogs en andere vormen van social media waar er meer dan genoeg te lezen is over het neoliberalisme hebben het volk anders niet onnozel gehouden. Dat mensen niets van de formele onderbouwing weten, kan te maken hebben met hun intellectuele capaciteiten, maar ook interesses of dat berichten die de andere kant van het neoliberalisme belichten niet genoeg resoneren bij de ontvanger. Dan kun je zeggen dat het intelligente deel gehersenspoeld is en de rest dom gehouden, maar dat is dan de slechtst denkbare propaganda uit de geschiedenis geweest, want er is zijn bakken aan materiaal om de andere kant toe te lichten. Hoe zorg je ervoor dat het weerwoord, het antineoliberalisme, dan toch aandacht krijgt als het al die tijd niet met verhalen, visie, optimisme en voordelen kwam voor mensen die er over lazen en het begrip neoliberalisme keer op keer zagen terugkomen in de media en in politieke debatten?
De werkelijkheid heeft heel weinig te maken met die simpele zwart-wit verhaaltjes. De werkelijkheid is veel meer een alledaagse wereld, en de plekken waar het beleid wordt bepaald ligt ver van hun bed. Beleidsmakers en CEO's laten zich zelden interviewen door een kritische deskundige, en als ze in het nieuws komen, spreken ze meestal een formule uit met de strekking dat ze daarover geen uitspraken kunnen doen. Machtsverhoudingen spelen daarin een hele grote rol.quote:[..]
Als iemand in het libertarisme-topic was gekomen die had gezegd dat we nu in een libertarisch land leven, dan had hij waarschijnlijk dezelfde repliek van mij en anderen gehad als iemand die hier beweert dat Nederland volledig neoliberaal is. Aangezien jij de benamingen uitwisselbaar gebruikt (neoliberalisme = libertarisch, behalve als libertarisch een splinter is, want dan is het neoliberalisme de gangbare term voor het salonfähige geloof van de libertariers) is er denk ik geen verschil tussen het debat hier of daar. Andersom, hoe zou jij reageren als iemand in het libertarisme-topic zou zeggen dat we in een volledig socialistisch land leefden? Dat is de andere kant van het hoefijzer dat ik nu waar neem.
Geen enkele post is hier geldig naar jouw maatstaven:quote:Joseph Stiglitz is net zo min de verkondiger van wat een redelijke midden-opvatting is, als dat Milton Friedman dat is. Dit is een autoriteitsargument, waar ik niet in mee ga. Als Fok! niet het gemiddelde is, dan strekken we het uit tot de Nederlandse verkiezingsuitslagen. Is de verkiezingsuitslag van de TK 2017 een goede graadmeter van de mate van neoliberale overtuigingen in de samenleving?
- als ik mijn eigen ervaringen geef, dan is dat niet representatief
- als ik argumenten geef, dan is het geen absoluut bewijs (want die bestaan niet) en dus maar een mening (van iemand die jullie het liefst zo laag mogelijk inschatten).
- als ik mij beroep op iemand met gezag, dan is het een autoriteitsargument.
- als iemand feitelijke informatie inbrengt, dan bewijst het niets, maar is het een incident.
- als iemand statistische informatie inbrengt, dan verklaart het nog niets.
- als blijkt dat mensen klem zitten of kapot gaan, dan zijn het sukkels of pechvogels.
Als we dat omdraaien, kun jij ook niets hard maken.
Dat ging over de dividendbelasting. Je kunt nietquote:Waarom zou de VVD niet acceptabel zijn in een democratie? En de SP heeft samenwerking met de VVD uitgesloten, dus het kan prima als je van mening bent dat ze geen samenwerking verdienen. Blijkbaar vinden een hoop partijen regeren met de VVD, ondanks die boude stellingen, geconstateerde problemen op de huizenmarkt, hoeveelheid kapitaal dat door Nederland stroomt en de afschaffing van de dividendbelasting, een beter alternatief dan het over links proberen of over een hele andere boeg te gooien. Dat kan bij andere partijen ook zo zijn, of zit hier ook weer een neoliberaal voordeeltje achter?
- in het verkiezingsprogramma/campagne nergens over lullen,
- het achter gesloten deur in de formatie uitonderhandelen,
- het in een meerderheidskabinet met kadaver discipline doorvoeren.
- bij navraag, beweren dat je geen uitspreken kunt doen over de formatiebespreking
In dat geval heb je de bevolking compleet buiten spel gezet.
Dat jij dat niet snapt, dat dit in een democratie niet kan, spreekt boekdelen.
Dat de SP, in deze neoliberale tijd, nooit een rechts kabinet aan een meerderheid kan helpen, is logisch. In Nederland moet het kabinet met 1 mond spreken, en de afspraken uit het regeringsprogram loyaal verdedigen en uitvoeren. Dat betekent dat ze een rechts beleid moeten verdedigen en uitvoeren, ver verwijdert van hun eigen standpunten. Daar gaat een verstandige partij niet mee in zee. De VVD gaat ook geen links kabinet, met een links programma, met te weinig zetels om er zelf een stempel op te kunnen drukken, aan een meerderheid helpen. Ze dan verwijten, dat ze geen regeringsverantwoordelijkheid willen dragen, is alleen bedoeld om ze af te zeiken.
Dat jij dat niet snapt, spreekt boekdelen.
Het is onmogelijk om dat, tot op twee cijfers achter de komma, uit te rekenen. Dat kan in de politiek niet. Dat toch eisen, is bedoeld om ze af te zeiken.quote:[..]
Is dat 'de grond in boren'? Marktwerking in de zorg overboord gooien zou volgens mij aan dezelfde scrupules onderhevig zijn als marktwerking in de zorg invoeren. Toen dat gedaan werd onder Hans Hoogervorst is het kabinet daar ook aardig op bevraagd. Het plan van de SP is in elk geval niet overtuigend genoeg dat andere politieke partijen de voorstellen over de herinvoering van een nieuw ziekenfonds willen invoeren. Zou dat iets zeggen over het neoliberalisme van andere politieke partijen of de politieke populariteit van die maatregel die ervoor zou zorgen dat een hoop bovenmodale Nederlanders nog veel meer voor de gezondheidszorg zouden moeten betalen?
Dat jij dat niet snapt, spreekt boekdelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 31-12-2019 18:45:10 ]
The view from nowhere.
De critici van het neoliberalisme wordt verweten dat hun kritiek geen hout snijdt, omdat ze het onderwerp van kritiek niet uniek kunnen definieren. Maar rechts als beweging heeft geen unieke standpunten, maar een heleboel varianten die allemaal t.a.v. het feitelijke politieke beleid en politieke ontwikkelingen irrelevant zijn (ze zijn zo utopisch dat ze niet aan de orde zijn).quote:
[..]
Maar libertarisme betekent niet hetzelfde als geen overheid. Dat staat nota bene in de openingspost van de betreffende reeks. De ideologie staat voor persoonlijke en economische vrijheid.
Waar jij het over hebt met marktwerking voor wetgeving en rechtspraak is anarcho-kapitalisme, waar ook genoeg kritieken op zijn binnen het libertarisme. Met name dat een markt voor wetgeving niet per se leidt tot libertarische wetten, dus gebaseerd op het NAP.
Ze hebben allemaal met elkaar gemeen, dat
- het eigendomsrecht absoluut is, en dus herverdeling uitgesloten is,
- democratie uitgesloten is, omdat de bevolking er anders binnen de korte keren ervan afwijkt.
- er dus alleen vrijwillige (markt)transacties overblijven
Een verhaaltje dat leuk klinkt voor mensen met geld. Als we ons daarna toewerken, dan noemt dat rest dat neoliberaal beleid. Wen er maar aan.
Al dat vergezochte utopische geneuzel proberen te realiseren leidt tot een ramp. Zelfs de eerste stappen, het neoliberale beleid van de laatste 40 jaar, werkt voor de gewone bevolking voor geen meter. En de argumentatie erachter is kinderachtig simplistisch.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 31-12-2019 17:25:26 ]
The view from nowhere.
En het is hypocriet omdat niemand de kosten en baten van het invoeren van marktwerking tot op 2 cijfers achter de komma heeft berekend.quote:
Het is onmogelijk om dat, tot op twee cijfers achter de komma, uit te rekenen. Dat kan in de politiek niet. Dat toch eisen, is bedoeld om ze af te zeiken.
Het is hetzelfde truukje als de drugs-verbieders gebruiken. Zij hebben drugs verboden, dat zorgt voor ellende. En nu moet het legalisatiekamp bewijzen dat legalisatie de originele problemen van drugs oplost èn dat het de ellende van de War on drugs volledig oplost.
quote:
quote:14. Demand complete solutions. Avoid the issues by requiring opponents to solve the crime at hand completely, a ploy which works best for items qualifying for rule 10.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alles wat je niet aanstaat rechts, irrelevant, utopisch en geneuzel noemen en vervolgens over een kam scheren, leidt in ieder geval niet tot een erg vruchtbare discussie. Maar dat is blijkbaar ook niet waar je op uit bent, aan de reacties van andere deelnemers aan dit topic te merken.quote:
[..]
De critici van het neoliberalisme wordt verweten dat hun kritiek geen hout snijdt, omdat ze het onderwerp van kritiek niet uniek kunnen definieren. Maar rechts als beweging heeft geen unieke standpunten, maar een heleboel varianten die allemaal t.a.v. het feitelijke politieke beleid en politieke ontwikkelingen irrelevant zijn (ze zijn zo utopisch dat ze niet aan de orde zijn).
Ze hebben allemaal met elkaar gemeen, dat
- het eigendomsrecht absoluut is, en dus herverdeling uitgesloten is,
- democratie uitgesloten is, omdat de bevolking er anders binnen de korte keren ervan afwijkt.
- er dus alleen vrijwillige (markt)transacties overblijven
Een verhaaltje dat leuk klinkt voor mensen met geld. Als we ons daarna toewerken, dan noemt dat rest dat neoliberaal beleid. Wen er maar aan.
Al dat vergezochte utopische geneuzel proberen te realiseren leidt tot een ramp. Zelfs de eerste stappen, het neoliberale beleid van de laatste 40 jaar, werkt voor de gewone bevolking voor geen meter. En de argumentatie erachter is kinderachtig simplistisch.
Wel eens gehoord van een Ideologische Turing Test?
Jullie houden nooit op te beweren dat de ander fout en dom is. Daaraan kun je zien hoe arrogant jullie kereltjes zijn.quote:
Alles wat je niet aanstaat rechts, irrelevant, utopisch en geneuzel noemen en vervolgens over een kam scheren, leidt in ieder geval niet tot een erg vruchtbare discussie. Maar dat is blijkbaar ook niet waar je op uit bent, aan de reacties van andere deelnemers aan dit topic te merken.
In deze topicreeks hebben de critici nog nooit iets anders gedaan dat zeggen: jij weet niks. Daarbij veronderstellen ze:
1. dit zeggen, betekent dat het waar is.
2. dit zeggen betekent dat zij wel hebben bewezen veel te weten.
3. iedere vorm van verweer is een bevestiging
quote:Wel eens gehoord van een Ideologische Turing Test?
Lezen jullie wel eens iets anders dan je eigen sektarische lectuur?quote:
quote:
Je moet ze nooit 1 millimeter ruimte geven, als over je heen proberen te denderen.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 31-12-2019 20:59:04 ]
The view from nowhere.
Oh! Wat fantastisch en geweldig menslievend van Alphabet!quote:Moederbedrijf Google stopt met belastingontwijking via Nederland
Alphabet, het moederbedrijf van Google stopt met belasting ontwijken via de zogeheten 'Double Irish, Dutch Sandwich'-structuur. Het bevestigt een bericht daarover van het persbureau Reuters. Dat heeft de belastingaangiften ingezien die het moederbedrijf van Google heeft gedaan in Nederland en Ierland.
Oh, dat valt eigenlijk wel mee dus.quote:Dat Google nu stopt met de Nederlandse route om belasting te ontwijken is een logische stap, zegt fiscalist Peter Kavelaars, hoogleraar aan de Erasmus Universiteit Rotterdam. De Europese Unie heeft regelgeving aangenomen die dit soort belastingtrucs moet uitbannen. "In Nederland treden deze maatregelen op 1 januari 2020 in werking. Het voordeel voor Google valt daardoor dus vanaf morgen weg."
Is toch raar dat een neutraal journalistiek bolwerk als de NOS dit "nieuws" op deze curieuze manier brengt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is het probleem met rechtse stromingen als neoliberalisme en libertarisme?quote:
Alles wat je niet aanstaat rechts, irrelevant, utopisch en geneuzel noemen en vervolgens over een kam scheren, leidt in ieder geval niet tot een erg vruchtbare discussie. Maar dat is blijkbaar ook niet waar je op uit bent, aan de reacties van andere deelnemers aan dit topic te merken.
Mensen met een sterke economische positie (eigendom / geld) hebben maar 1 reden om te vrezen dat andere mensen macht over hen kunnen uitoefenen: mensen georganiseerde in de vorm van de overheid. Dat vinden ze zo erg, dat ze erop uit zijn dat gevaar geheel en al uit te bannen.
Mensen met een zwakke economische positie (geen eigendom / geld) hebben daarbovenop nog een andere reden: schuld- en loonslaven moeten hun geld zien te verdienen met arbeid, onder een arbeidscontract. Dat vinden deze rechtse stromingen helemaal niet erg, want het is hun probleem niet. Sterker nog, ze kunnen dit uitbuiten.
Ze zijn wel bereid om een ander te onderdrukken of uit te buiten, maar stellen alles in het werk om zelf nooit te worden onderdrukt of uitgebuit. De vrijheid die zij zo centraal stellen, is niet iedereens vrijheid, maar alleen die van henzelf. Alleen mensen die economisch sterk staan zijn libertarier, mensen die economisch zwak staan, doen hooguit alsof, als zij daarvoor worden beloond.
Libertariers en neoliberalen vinden niet dat hun vrijheid ophoudt, waar jouw vrijheid begint. Ze brullen: "mijn vrijheid", en denderen als een tank over je heen. "mijn vrijheid, mijn vrijheid" is geen liberalisme, maar ordinair machtsstreven.
Je kunt in deze topicreeks duidelijk zien hoe ze over mensen heen denderen. Ze doen alsof alles begint met een definitie, en dat alleen zij over het privilege beschikken om deze definities te munten. Vervolgens definieren zij zichzelf als God, en jou als de hond. Als je op gelijke voet staat, kun je elkaar afbekken. Als er sprake is van machtsverhoudingen (verschillen in beslissingsbevoegdheden), zoals in het geval van schuld- en loonslaven, dan word je afgebekt, ondermijnt en geïntimeerd.
Deze rechtse stromingen zoeken naar tekortkomingen in de alternatieve samenlevingsmodellen, en constateren bijvoorbeeld dat een democratie op allerlei manieren uit de bocht kan vliegen. Dat geldt echter voor alle samenlevingsmodellen, ook hun model. Ze leunen op het marktmodel en die kan uit de bocht vliegen (voor schuld- en loonslaven is dat evident). In een libertarische / neoliberale heilstaat kan een groep mensen besluiten om een overheid te vormen, en hun wil aan je opleggen. Definieren dat dit niet mag, helpt niet. Sowieso is ieder systeem instabiel voor machtsspelers.
Deze evidente overwegingen lijken deze rechtse stromingen nooit zelf te kunnen bedenken of begrijpen. Lijken, want machtsspelers begrijpen vaak meer dan ze toegeven.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 01-01-2020 11:21:09 ]
The view from nowhere.
Feitelijke weergave van wat er gebeurt, ik zie niet in wat daar aan toegevoegd zou moeten worden.quote:
Is toch raar dat een neutraal journalistiek bolwerk als de NOS dit "nieuws" op deze curieuze manier brengt?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Google neemt dat besluit niet op eigen initiatief, maar als reactie op een EU besluit, die het niet meer lonend maakt. De titel zou moeten zijn:quote:
[..]
Feitelijke weergave van wat er gebeurt, ik zie niet in wat daar aan toegevoegd zou moeten worden.
EU regelgeving ondergraaft belastingtrucs in Nederland.
Jaren geleden vonden veel Fokkers de wens, dat de overheid dit soort belastingconstructies zou tegengaan, net zo debiel als het woord neoliberaal in dit topic (deels ook dezelfde personen). Dan wisten ze gelijk dat je een SP'er was en moesten ze hard om je lachen.
The view from nowhere.
Dat staat dan ook letterlijk in het nieuwsbericht.quote:
[..]
Google neemt dat besluit niet op eigen initiatief, maar als reactie op een EU besluit, die het niet meer lonend maakt.
Niet dat het Google echt zal raken, want nu knallen ze het IP gewoon volgefinancierd de balans van een EU entiteit op, in plaats van met een royaltyconstructie, en is de base erosion vanaf 2020 verdubbeld.
Dit soort maatregelen van de EU is pleistersplakken at best. Wil je hier echt wat aan doen zijn er nmm grofweg vier manieren:
1. De US pakt de step up van het daar ontwikkelde IP aan, want daar zit de feitelijke winst, niet in de EU.
2. Je doet unilateraal iets aan de tax havens zelf, zijn nu wat halfslachtige pogingen met lijstjes toe.
3. In the end ligt de verantwoordelijkheid voor het accepteren van de royalty charge (of interest charge bij kapitaalintensievere varianten) bij de heffer in dat land, dus die moet dan maar verzinnen wat ze wel en niet accepteren en beter handhaven.
4. Breid de monetaire unie uit naar een fiscale, wat sowieso een vrij primaire voorwaarde lijkt voor het op lange termijn welslagen van die monetaire unie, maar tegelijkertijd godsonmogelijk is op dit moment.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
twitter:veerleslegers twitterde op woensdag 01-01-2020 om 09:55:02 Hoe neolib conservatieven mensen beschrijven. "Mensen van lage waarde". "Mensen die geen waarde toevoegen". En mensen "van hoge waarde" werken blijkbaar vooral in tech en finance. Zo ziet economisch fascisme eruit. Deze man kreeg vorige week een koninklijke onderscheiding. https://t.co/FyAvdJ4Mji reageer retweet
Hoe neolib conservatieven mensen beschrijven. "Mensen van lage waarde". "Mensen die geen waarde toevoegen". En mensen "van hoge waarde" werken blijkbaar vooral in tech en finance. Zo ziet economisch fascisme eruit. Deze man kreeg vorige week een koninklijke onderscheiding.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
twitter:ArnoWellens twitterde op woensdag 01-01-2020 om 13:28:02 Dat komt omdat Nederland een witwasparadijs is. @MinPres bleek zelfs bereid om de Europese sancties inzake MH17 te breken, om een minimaal winstgevende Rus hier een brievenbusbedrijf te kunnen laten hebben. Niets om trots op te zijn. https://t.co/8BJv1j0Ubq reageer retweet
Dat komt omdat Nederland een witwasparadijs is. @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het resultaat van afbraak van werknemers rechten, privacy afbraak door rechts en een technologisch aangestuurde totaalcontrole over loonslaven.twitter:ewaldeng twitterde op vrijdag 03-01-2020 om 08:26:08 Amazon threatened to fire employees for speaking out on climate, workers sayhttps://t.co/I3EsHXUCOx reageer retweet
Amazon threatened to fire employees for speaking out on climate, workers say
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Neoliberalisme als voedingsbodem voor radicaal-rechts
De psyche van rechts
[ Bericht 9% gewijzigd door deelnemer op 04-01-2020 09:44:55 ]
De psyche van rechts
[ Bericht 9% gewijzigd door deelnemer op 04-01-2020 09:44:55 ]
The view from nowhere.
twitter:Public_Citizen twitterde op vrijdag 03-01-2020 om 17:55:50 Here's how much of their wealth the 10 richest Americans gave to charity in 2018:Ellison: 0%Page: 0%Brin: 0%Bezos: 0.1%D. Koch: 0.1%C. Koch: 0.5%Zuckerberg: 0.7%Bloomberg: 1.5%Gates: 2.6%Buffet: 3.9%Billionaire philanthropy will not save us. Tax the rich. reageer retweet
Here's how much of their wealth the 10 richest Americans gave to charity in 2018:Ellison: 0%Page: 0%Brin: 0%Bezos: 0.1%D. Koch: 0.1%C. Koch: 0.5%Zuckerberg: 0.7%Bloomberg: 1.5%Gates: 2.6%Buffet: 3.9%Billionaire philanthropy will not save us. Tax the rich.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Aldus de arbeidsinspectie waarop enorm is bezuinigd.twitter:rubenivangaalen twitterde op zaterdag 04-01-2020 om 12:18:15 Rapportage arbeidsinspectie @MinisterieSZW: Combinatie flexibilisering en arbeidsmigratie staat soms op gespannen voet met goede arbeidsomstandigheden. Meeste zaken die eerlijk werk belemmeren treffen werkenden aan de onderkant op de arbeidsmarkt.https://t.co/JNtlHmgYmM https://t.co/qXygHUHuvg reageer retweet
Rapportage arbeidsinspectie @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Caroline de Gruyter: Sociale protectie
Frankrijk is in de ban van Slow Democratie, een lang essay van de jonge wetenschapper David Djaiz.
[...]
Djaiz' boodschap is dat de natiestaat beter voor de mensen moet zorgen, omdat zij de enige die het kan doen.
[...]
[ Bericht 56% gewijzigd door deelnemer op 04-01-2020 14:49:50 ]
The view from nowhere.
https://ec.europa.eu/euro(...)efault/table?lang=en
Nederland één van de weinige landen waar de armoede toe neemt
Nederland één van de weinige landen waar de armoede toe neemt
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vierde van de wereld in dit postzegellandje, maar je weet er toch weer een negatieve draai aan te geven. Je zou eens moeten gaan toeren met Marcel van Roosmalen en Maarten van Rossum.quote:twitter:ArnoWellens twitterde op woensdag 01-01-2020 om 13:28:02 Dat komt omdat Nederland een witwasparadijs is. @:MinPres bleek zelfs bereid om de Europese sancties inzake MH17 te breken, om een minimaal winstgevende Rus hier een brievenbusbedrijf te kunnen laten hebben. Niets om trots op te zijn. https://t.co/8BJv1j0Ubq reageer retweet
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Het meet alleen maar de kapitaalvriendelijkheid van een land. Het meet niet hoe goed de burgers het hebben, hoe vrij ze zijn, hoe creatief ze zijn en of er ook echt wat goeds met dat kapitaal gebeurd.quote:Op zaterdag 4 januari 2020 18:30 schreef nostra het volgende:
[..]
Vierde van de wereld in dit postzegellandje, maar je weet er toch weer een negatieve draai aan te geven. Je zou eens moeten gaan toeren met Marcel van Roosmalen en Maarten van Rossum.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het meet wel wat meer dan alleen de kapitaalvriendelijkheid, in totaal twaalf factoren variërend van de gezondheid van personeel tot infrastructuur en van innovatiekracht tot ICT-integratie. Maar uiteindelijk is het een indexcijfer van competitieve economieën, dus of Ingrid wel genoeg aan zelfontplooiing kan doen is daar inderdaad geen onderdeel van.quote:
Het meet alleen maar de kapitaalvriendelijkheid van een land. Het meet niet hoe goed de burgers het hebben, hoe vrij ze zijn, hoe creatief ze zijn en of er ook echt wat goeds met dat kapitaal gebeurd.
In het World Happiness Report, waar dat allemaal dan weer wel belangrijke factoren zijn, staan we in 2019 weer vijfde - eerste minus de Scandi's (die lui zijn niet depressief te krijgen ondanks dat het er de helft van het jaar niet licht wordt).
Altijd streven naar die eerste plek is ook niet goed hè Klop, niet altijd maar méér en méér willen.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
En dat uit het toetsenbord van een neo-liberaalquote:
[..]
Het meet wel wat meer dan alleen de kapitaalvriendelijkheid, in totaal twaalf factoren variërend van de gezondheid van personeel tot infrastructuur en van innovatiekracht tot ICT-integratie. Maar uiteindelijk is het een indexcijfer van competitieve economieën, dus of Ingrid wel genoeg aan zelfontplooiing kan doen is daar inderdaad geen onderdeel van.
In het World Happiness Report, waar dat allemaal dan weer wel belangrijke factoren zijn, staan we in 2019 weer vijfde - eerste minus de Scandi's (die lui zijn niet depressief te krijgen ondanks dat het er de helft van het jaar niet licht wordt).
Altijd streven naar die eerste plek is ook niet goed hè Klop, niet altijd maar méér en méér willen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zit nu het nieuwe boek van Rutger Bregman te lezen. Wat een held, daar wordt ook dit genoemd:
https://evonomics.com/mor(...)s-makes-you-selfish/
https://www.bbc.com/futur(...)nomists-more-selfish
Dat artikel van Robert Frank is 1000+ keer geciteerd.
https://evonomics.com/mor(...)s-makes-you-selfish/
https://www.bbc.com/futur(...)nomists-more-selfish
Dat artikel van Robert Frank is 1000+ keer geciteerd.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Facebook data scandal was part of a much bigger global operation that worked with governments, intelligence agencies, commercial companies and political campaigns to manipulate and influence people, and that raised huge national security implications."
https://www.theguardian.c(...)lection-manipulation
https://www.theguardian.c(...)lection-manipulation
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is een praktische oplossing voor allerlei onnodige zorgkosten.quote:Ontzieken: gezond gaan leven als medicijn
Wetenschappers en artsen pleiten voor veranderingen in onderzoek, de zorg en de omgeving, zodat patiënten makkelijker hun leefstijl aanpassen. Zo zijn chronische ziekten te bestrijden.
'Jij gaat mij niet meer zien afstuderen pa", hoorde de toen 54-jarige Wim Tilburgs zijn zoon zeggen. Een lijf van 115 kilo torste Tilburgs dagelijks met zich mee. Sinds tien jaar zat hij thuis, afgekeurd voor zijn werk in de IT, opgebrand, met een posttraumatische stressstoornis door zijn ervaringen tijdens de vredesmissie in Libanon begin jaren tachtig. In die tien jaar was het rap bergafwaarts gegaan. Hij werd depressief en kreeg diabetes type 2 (suikerziekte), zijn tanden vielen uit, wondjes genazen moeilijk, en hij zette uiteindelijk dagelijks vier keer een spuit met insuline in zijn lijf om zijn bloedsuiker onder controle te houden. ,,Heel confronterend", zegt Tilburgs, ,,en ik geloofde mijn zoon. In mijn familie sterven veel mensen jong aan hartaandoeningen en diabetes."
Zeker, zijn dokter raadde aan om minder te eten en meer te bewegen. Met een personal trainer sportte hij drie keer per week. Maar hij kwam tien kilo aan.
In mei 2015 stuitte hij op de geëngageerde Amerikaanse antisuikerdokter en kinderarts Robert Lustig. Zoekend op internet leerde hij dat zijn ziekte ook samenhing met zijn chronische stress, slaapgebrek en verkeerde voeding. De knop ging om. Hij schrapte geraffineerde koolhydraten en suikers radicaal van zijn menu, en kon al na twee dagen stoppen met het injecteren van insuline. In vijf maanden viel hij 28 kilo af, en daarna nog eens 12. ,,Ik kreeg meer energie, zin om meer te fietsen en zwemmen, ik werd weer socialer, mijn relatie bloeide op. Ik werd een leuker mens. En mijn bloedsuiker en andere afwijkende bloedwaarden zijn allemaal normaal. "
[...]
De neoliberale samenleving is echter funest voor een gezonde levensstijl:
- het genereert teveel druk en stress,
- is te manipulatief om zinnige betrouwbare informatie te verstrekken,
- het ontregelt een gezonde regelmaat met allerlei onnozele trends,
- de commercie is een voortdurende bron van ongewenste prikkels
- het maakt alles onnodig ingewikkeld
Een uurtje wandelen per dag is geschikter als een blijvende goede gewoonte dan gaan rennen. Een getget als een stappentellers is obsessief. Gezond eten is in de eerste plaats niet voortdurend snacken of snoepen. Etc ...
Een manier om van een schadelijke verslaving af te komen, is deze vervangen door een andere, minder schadelijke verslaving. Een meer drastische manier is compleet uit je bekende omgeving te treden (bijv. op vakantie gaan). Als je toch gaat zondigen, probeer dat moment nog even uit te stellen (een vertragingstactiek waarmee de frequentie daalt).
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 06-01-2020 13:36:19 ]
The view from nowhere.
Goed idee. En laat het bedrijfsleven zich maar bezig houden met AI, bekostigd uit eigen zak.quote:Verloot die onderzoekssubsidies
Goede voornemens voor 2020? Ja, ik ga geen onderzoeksvoorstellen van vakgenoten meer jureren. Dat is wat ik op verzoek van allerlei subsidieverstrekkers jarenlang regelmatig heb gedaan. De standaardprocedure die zulke organisaties volgen is dat ze meerdere wetenschappers een rapportcijfer laten geven aan de onderzoeksvoorstellen van hun collega's. De rapportcijfers worden dan gemiddeld en voorstellen met de hoogste punten krijgen de gevraagde subsidie. Klinkt allemaal redelijk en ik heb daar dus vrolijk aan meegedaan.
Maar inmiddels bekruipen me de twijfels. De afgelopen maanden heb ik bijgehouden hoe zeer mijn rapportcijfers en die van mijn collega-beoordelaars met elkaar in de pas lopen. De ontnuchterende conclusie: nakko, nada, nul. We zijn het zelden met elkaar eens over wat een excellent onderzoeksvoorstel is. De waardering die verschillende beoordelaars aan dezelfde onderzoeksvoorstellen geven varieert zodoende enorm. Maar het aantal onderzoeksvoorstellen is in de afgelopen jaren wel spectaculair gestegen terwijl de pot met subsidiegelden grofweg gelijk bleef.
Niet competent genoeg
Onder die omstandigheden is het irrationeel om, pakweg, de drie hoogst gewaardeerde onderzoeksvoorstellen voor subsidie in aanmerking te laten komen en de rest niet. Want in statistische zin verschillen hun gemiddelde rapportcijfers bijna nooit van de volgende drie onderzoeksvoorstellen op de lijst. Je kunt het ook anders zeggen: beoordelaars zoals ik zijn niet competent genoeg om excellente van minder excellente onderzoeksplannen te onderscheiden.
Dat had ik trouwens kunnen weten. De Amerikaanse wetenschappers Joshua Nicholson en John Ioannidis keken in 2012 naar de meest geciteerde vakpublicaties. Wanneer subsidiebeoordelaars werkelijk op hun taak berekend zijn, verwacht je dat deze invloedrijke publicaties voortvloeien uit onderzoek dat ooit door die beoordelaars voor subsidie werd voorgedragen. Maar daar was bij de overgrote meerderheid van de artikelen geen sprake van. Het ging meestal om onderzoek dat nooit financiële ruggesteun had gekregen van een grote onderzoeksfinancier. Net zo deprimerend was de ontdekking dat subsidiebeoordelaars vooral plannen prioriteren die lijken op hun eigen onderzoek. Maar dat soort plannen leidt weer zelden tot vaak geciteerde artikelen. Het systeem van vakgenoten die beoordelen hoe subsidiabel de ideeën van hun collega's zijn, werkt averechts. Het bevordert intellectuele gettovorming, maar niet wetenschappelijke voortreffelijkheid.
[...]
Dan kun je maar beter lootjes trekken. Het is een systeem dat inmiddels door onderzoeksfinanciers in Nieuw-Zeeland en Zwitserland tot volle tevredenheid wordt gebruikt. Nu wij nog, liefst in 2020 al.
[ Bericht 83% gewijzigd door deelnemer op 06-01-2020 09:38:31 ]
The view from nowhere.
twitter:TheEconomist twitterde op zondag 05-01-2020 om 23:21:51 Have billionaires accumulated their wealth illegitimately? https://t.co/McrcPRlDlT reageer retweet
Have billionaires accumulated their wealth illegitimately?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voldoende om het begrip 'neoliberalisme' langs te zien komen, want dat wordt vaak genoeg gebruikt in kranten, in actualiteitsprogramma's (of debatten) zul je dit ook voorbij zien komen. Als je van mening bent dat gewone mensen geen kennis hebben kunnen nemen van het begrip, dan snap ik best dat je het ziet als propaganda, maar dan heb ik een andere mening over hoe open het 'neoliberalisme' al in het publieke debat is besproken. Ik denk dat je het Nederlandse publiek onderschat.quote:
[..]
Gewone mensen hebben een beroepsopleiding, een baan en een gezin, en het is al mooi al ze 1 uur per dag besteden aan het nieuws. Wat kun je in een uur? Je kijkt naar het journaal, en naar een actualiteitsprogramma, of je kijkt naar het journaal en bladert de krant door (leest de koppen en een paar stukken).
Ver van het bed van de gewone Nederlander? Of van wiens bed? Ik begrijp niet goed hoe je vindt dat het volk geinformeerd moet worden, want enerzijds stel je dat ze weinig tijd hebben om zich van complexe begrippen te vergewissen, maar anderzijds verwacht je kritische interviews (in veelal jargon of op de inhoud, vermoed ik dan). Hoe ga je die twee aan elkaar lijmen? Moet een directeur van een organisatie, los van z'n macht, dit aanwenden om het neoliberalisme te verdedigen zodat duidelijk is waar hij voor staat, namelijk een kapitalistische samenleving, of moet een directeur de mening vertegenwoordigen van alle medewerkers en actoren? En als je directeuren hebt die een afwijkende mening hebben over hoe de markt en de samenleving ingedeeld zou moeten worden, zoals bijvoorbeeld een Chris Oomen van DSW, is dat dan een legitieme aanwending van zijn macht als miljonair, directeur en publieke actor?quote:De werkelijkheid heeft heel weinig te maken met die simpele zwart-wit verhaaltjes. De werkelijkheid is veel meer een alledaagse wereld, en de plekken waar het beleid wordt bepaald ligt ver van hun bed. Beleidsmakers en CEO's laten zich zelden interviewen door een kritische deskundige, en als ze in het nieuws komen, spreken ze meestal een formule uit met de strekking dat ze daarover geen uitspraken kunnen doen. Machtsverhoudingen spelen daarin een hele grote rol.
Jouw posts zijn best geldig, maar ze zijn niet sluitend. Als ik mijn ervaringen met het neoliberalisme deel, zal jij het ook niet eens zijn. Als ik argumenten aandraag, dan manipuleer ik het debat of hoor ik niet thuis in deze reeks. Als ik hier met een verhaal van Ludwig von Mises of Friedrich Hayek kom, dan is dat een autoriteitsargument. Als ik met statistische gegevens kom over het levensgeluk in Nederland, de welvaart en de mate van meritocratie, dan richt ik me op de verkeerde indicatoren of worden er indicatoren aangedragen waaruit blijkt dat het niet zo goed gaat. Wanneer ik stel dat cijfers uit de jaren '70 niet beter zijn uit de jaren '80, dan is het zo dat mensen in de jaren '80 al geindoctrineerd waren, als ik met cijfers laat zien dat de jaren '10 beter zijn dan de jaren '80, dan komt dat door 30 jaar lang neoliberale propaganda. Zolang we hier kunnen debatteren op de inhoud en het met elkaar oneens zijn, is het waardevol. Waar jij naar op zoek bent is een sluitende conclusie over het neoliberalisme en die ga je, naar mijn vermoeden, niet krijgen. Wat alleen maar bewijst dat er meerdere kanten aankleven en waar ik zeg dat het overall de goede kant op gaat, zal jij zeggen dat het overall de verkeerde kant op gaat met Nederland.quote:Geen enkele post is hier geldig naar jouw maatstaven:
- als ik mijn eigen ervaringen geef, dan is dat niet representatief
- als ik argumenten geef, dan is het geen absoluut bewijs (want die bestaan niet) en dus maar een mening (van iemand die jullie het liefst zo laag mogelijk inschatten).
- als ik mij beroep op iemand met gezag, dan is het een autoriteitsargument.
- als iemand feitelijke informatie inbrengt, dan bewijst het niets, maar is het een incident.
- als iemand statistische informatie inbrengt, dan verklaart het nog niets.
- als blijkt dat mensen klem zitten of kapot gaan, dan zijn het sukkels of pechvogels.
Ik verwacht niet dat ik jullie kan overtuigen, als je dat verstaat onder 'hard maken'. Wel denk ik dat ik inhoudelijke argumenten aandraag die voor de neutrale toeschouwer in sommige opzichten hout snijden en in andere opzichten misschien minder overtuigend zijn. Ik denk dat dit voor jou ook zal gelden; sommige posts ben je inhoudelijker of overtuigender dan de ander.quote:Als we dat omdraaien, kun jij ook niets hard maken.
Er zijn diverse politieke partijen die achteraf of na formatie, zonder het met het electoraat te hebben overlegd, van standpunt wijzigen. Voorbeelden zijn verhoging AOW-leeftijd, interventie in Uruzgan en invoeren sociaal leenstelsel. Juist de stelling dat dit niet kan in een representatieve democratie, is een voorbeeld van het niet begrijpen van het systeem wat we hebben. Als mensen die op de VVD hebben gestemd (waaronder ondergetekende) het oneens zijn met het afschaffen van de dividendbelasting, dan zal een politieke partij dit in volgende verkiezingen merken. Dat jij dit niet snapt, spreekt boekdelen.quote:Dat ging over de dividendbelasting. Je kunt niet
- in het verkiezingsprogramma/campagne nergens over lullen,
- het achter gesloten deur in de formatie uitonderhandelen,
- het in een meerderheidskabinet met kadaver discipline doorvoeren.
- bij navraag, beweren dat je geen uitspreken kunt doen over de formatiebespreking
In dat geval heb je de bevolking compleet buiten spel gezet.
Dat jij dat niet snapt, dat dit in een democratie niet kan, spreekt boekdelen.
De VVD heeft regeersamenwerking met de SP niet uitgesloten, andersom wel. Blijkbaar zit de pijn dus meer op antineoliberaal links dan op neoliberaal rechts. Zoals je zelf zegt: 'in deze neoliberale tijd', blijkbaar is de houding van de SP ten aanzien van verkiezingspunten meer rigide dan de houding van de VVD en dat de VVD niet in een kabinet gaat zitten met SP, PvdD, GL en PvdA wil niet zeggen dat geen enkele regering met de SP mogelijk is voor de liberalen. Dat jij niet ziet dat de Socialistische Partij zich hiermee buitenspel zet, spreekt boekdelen.quote:Dat de SP, in deze neoliberale tijd, nooit een rechts kabinet aan een meerderheid kan helpen, is logisch. In Nederland moet het kabinet met 1 mond spreken, en de afspraken uit het regeringsprogram loyaal verdedigen en uitvoeren. Dat betekent dat ze een rechts beleid moeten verdedigen en uitvoeren, ver verwijdert van hun eigen standpunten. Daar gaat een verstandige partij niet mee in zee. De VVD gaat ook geen links kabinet, met een links programma, met te weinig zetels om er zelf een stempel op te kunnen drukken, aan een meerderheid helpen. Ze dan verwijten, dat ze geen regeringsverantwoordelijkheid willen dragen, is alleen bedoeld om ze af te zeiken.
Dat jij dat niet snapt, spreekt boekdelen.
Van iemand eisen dat ze het cijfermatig onderbouwen, afzeiken noemen, is een beetje mal. Andersom verwacht je toch ook dat andere politieke partijen onderbouwen geen gratis bier beloven, maar over de brug komen met de onderbouwing achter een stelselwijziging? Juist het niet willen benoemen dat dit voor vergaande herverdeling zorgt, is je verschuilen en dit in de openbaarheid willen, is een open debat voeren. Iemand die de VVD verwijt dingen in achterkamertjes te bekonkelen, maar vervolgens er geen moeite mee hebben als de SP hun verkiezingsprogramma niet laat doorrekenen, meet met twee maten.quote:Het is onmogelijk om dat, tot op twee cijfers achter de komma, uit te rekenen. Dat kan in de politiek niet. Dat toch eisen, is bedoeld om ze af te zeiken.
Dat jij dat niet snapt, spreekt boekdelen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De unieke standpunten op links zijn niet uniform, net zoals de stromingen op rechts niet uniform zijn. Er zullen op rechts mensen zijn die beweren dat de natiestaat heilig is, terwijl het neoliberalisme daar lijnrecht tegenin gaat. Er zullen op rechts mensen beweren dat elke vorm van migratie slecht is, terwijl het neoliberalisme hier het verwijt krijgt grote groepen minderheden te importeren om van goedkope arbeid te profiteren.quote:
[..]
De critici van het neoliberalisme wordt verweten dat hun kritiek geen hout snijdt, omdat ze het onderwerp van kritiek niet uniek kunnen definieren. Maar rechts als beweging heeft geen unieke standpunten, maar een heleboel varianten die allemaal t.a.v. het feitelijke politieke beleid en politieke ontwikkelingen irrelevant zijn (ze zijn zo utopisch dat ze niet aan de orde zijn).
Het eigendomsrecht is in geen enkel land absoluut, want elk land heeft herverdeling. Echter, waar veel neoliberalen mee komen is dat inbreuk op het eigendomsrecht beter beargumenteerd moet worden dan veel sociaal-democraten of socialisten willen. Waar sommige mensen op links beweren dat een land het recht heeft alle eigendom te onteigenen als de Staat daar goede ideeen voor heeft, zullen neoliberalen hier niet zo snel in mee gaan. Daarnaast is er nog geen enkele neoliberale beweging die voor afschaffing van de democratie is, hooguit dat de democratie niet de alleenheerschappij heeft. Minderheden beschermen is voor neoliberalen en sociaal-democraten een groot goed en niemand is blij met een dictatuur van de democratie. De stelling dat neoliberalen antidemocraten zijn, is dan ook een grove overdrijving.quote:Ze hebben allemaal met elkaar gemeen, dat
- het eigendomsrecht absoluut is, en dus herverdeling uitgesloten is,
- democratie uitgesloten is, omdat de bevolking er anders binnen de korte keren ervan afwijkt.
- er dus alleen vrijwillige (markt)transacties overblijven
Het neoliberale beleid in Nederland werkt voor de gewone bevolking prima, als je kijkt naar dingen als levensverwachting, gezondheid, geluk, welvaart en welzijn. Wat hier wordt gedaan is een aantal uitwassen van het consumentisme eruit trekken (obesitas, zelfmoorden, sterfte door roken) en dit eenzijdig op het conto schrijven van het neoliberalisme, alsof Nederland met een andere dominante stroming dit volledig anders zou hebben gedaan. De gewone bevolking aanpraten dat ze ongelukkig zijn is een erg onzalig plan, want mensen overtuigen dat ze het slecht hebben als ze dat zelf niet zo ervaren is volgens mij voor geen enkele deelnemer goed.quote:Al dat vergezochte utopische geneuzel proberen te realiseren leidt tot een ramp. Zelfs de eerste stappen, het neoliberale beleid van de laatste 40 jaar, werkt voor de gewone bevolking voor geen meter. En de argumentatie erachter is kinderachtig simplistisch.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
@GSbrdr, naar aanleiding van post 140 & 141
Wederom verwar je de feitelijke praktijk en ideologische standpunten
Wederom maak je misbruik van normale beperkingen in politieke kwesties t.a.v. exactheid, door enerzijds onredelijke eisen te stellen aan de onderbouwing van je opponenten, en anderzijds van je eigen standpunten te suggereren dat het allemaal prima werkt.
Daarom eerst deze vragen:
(om te voorkomen dat impliciet verondersteld wordt, dat neoliberale / libertarische uitgangspunten geldig zijn, en dat voor iedere afwijking daarvan de bewijslast altijd op het bordje van de ander ligt.)
- Is het eigendomsrecht een onomstotelijk natuurlijk gegeven?
Indien ja, wat daarvoor de onderbouwing? Indien nee, waarop berust het dan wel?
- Zijn er redenen om grenzen te stellen aan het eigendomsrecht?
Indien ja, welke? Indien nee, waarom niet?
- Is de wet van vraag een aanbod een natuurwet (een onontkoombaar gegeven)?
Indien ja, wat daarvoor de onderbouwing? Indien Nee, waarop berust het dan wel?
- Welke andere vormen van logica spelen een rol in deze wereld, naast de marktlogica?
- Wat is de relatie tussen de verschillende vormen van logica die worden gebruikt.
- Hoe ziet de grens eruit tussen de markteconomie en de andere aspecten van een samenleving?
- Wat is de rol van de overheid in een markteconomie?
- Is de bevolking in een democratie gebonden aan marktfundamentalistische uitgangspunten?
- Speelt het publieke debat in een democratie fundamentele rol?
- Is een publiek debat (gegeven realistische verwachtingen t.a.v. burgers) al snel voldoende gewaarborgd?
Indien ja, wat daarvoor de onderbouwing? Indien nee, waarom niet?
- Bestaan er in een samenleving reele machtsverschillen tussen burgers?
Kunnen deze machtsverschillen van invloed zijn op het verloop van het publieke debat?
- Bestaan er in een markteconomie reele machtsverschillen tussen marktspelers?
Kunnen deze machtsverschillen van invloed zijn op de (markt)uitkomst?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 06-01-2020 19:30:56 ]
Wederom verwar je de feitelijke praktijk en ideologische standpunten
Wederom maak je misbruik van normale beperkingen in politieke kwesties t.a.v. exactheid, door enerzijds onredelijke eisen te stellen aan de onderbouwing van je opponenten, en anderzijds van je eigen standpunten te suggereren dat het allemaal prima werkt.
Daarom eerst deze vragen:
(om te voorkomen dat impliciet verondersteld wordt, dat neoliberale / libertarische uitgangspunten geldig zijn, en dat voor iedere afwijking daarvan de bewijslast altijd op het bordje van de ander ligt.)
- Is het eigendomsrecht een onomstotelijk natuurlijk gegeven?
Indien ja, wat daarvoor de onderbouwing? Indien nee, waarop berust het dan wel?
- Zijn er redenen om grenzen te stellen aan het eigendomsrecht?
Indien ja, welke? Indien nee, waarom niet?
- Is de wet van vraag een aanbod een natuurwet (een onontkoombaar gegeven)?
Indien ja, wat daarvoor de onderbouwing? Indien Nee, waarop berust het dan wel?
- Welke andere vormen van logica spelen een rol in deze wereld, naast de marktlogica?
- Wat is de relatie tussen de verschillende vormen van logica die worden gebruikt.
- Hoe ziet de grens eruit tussen de markteconomie en de andere aspecten van een samenleving?
- Wat is de rol van de overheid in een markteconomie?
- Is de bevolking in een democratie gebonden aan marktfundamentalistische uitgangspunten?
- Speelt het publieke debat in een democratie fundamentele rol?
- Is een publiek debat (gegeven realistische verwachtingen t.a.v. burgers) al snel voldoende gewaarborgd?
Indien ja, wat daarvoor de onderbouwing? Indien nee, waarom niet?
- Bestaan er in een samenleving reele machtsverschillen tussen burgers?
Kunnen deze machtsverschillen van invloed zijn op het verloop van het publieke debat?
- Bestaan er in een markteconomie reele machtsverschillen tussen marktspelers?
Kunnen deze machtsverschillen van invloed zijn op de (markt)uitkomst?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 06-01-2020 19:30:56 ]
The view from nowhere.
Dat is geen suggestie uit de losse pols, die werking heb ik getracht te onderbouwen met tal van indicatoren, cijfers en vergelijkende analyses. Waar mijn standpunten verdere onderbouwing behoeven zal ik deze aanbieden.quote:
@:GSbrdr, naar aanleiding van post 140 & 141
Wederom verwar je de feitelijke praktijk en ideologische standpunten
Wederom maak je misbruik van normale beperkingen in politieke kwesties t.a.v. exactheid, door enerzijds onredelijke eisen te stellen aan de onderbouwing van je opponenten, en anderzijds van je eigen standpunten te suggereren dat het allemaal prima werkt.
Nee, het is geen onomstotelijk natuurlijk verschijnsel, net zoals de mensenrechten dat niet zijn of het democratisch concept niet uit de hemel is komen vallen. Wel wil ik beargumenteren dat het eigendomsrecht een vervolg op het zelfbeschikkingsrecht is en dat als we beargumenteren dat de vruchten van arbeid het exclusief eigendom is van de persoon die deze arbeid heeft verricht, ook kapitaalsgoederen aangekocht uit arbeid of kapitaal ontvangen van mensen die in het verleden arbeid hebben verricht onderdeel zijn van het zelfbeschikkingsrecht en het eigendomsrecht.quote:Daarom eerst deze vragen:
(om te voorkomen dat impliciet verondersteld wordt, dat neoliberale / libertarische uitgangspunten geldig zijn, en dat voor iedere afwijking daarvan de bewijslast altijd op het bordje van de ander ligt.)
- Is het eigendomsrecht een onomstotelijk natuurlijk gegeven?
Indien ja, wat daarvoor de onderbouwing? Indien nee, waarop berust het dan wel?
Volgens mij zijn er redenen om grenzen te stellen, waarbij de voornaamste classificatie in politieke stromingen gericht is op grenzen in negatieve vrijheden, tot grenzen in positieve vrijheden, tot grenzen om fundamentele redenen. De meeste conservatief-liberalen willen beperken op negatieve vrijheden, dus dat iemand in vrijheid van invloed van anderen (negatief) mag handelen. Op het moment dat je richting het sociaal-liberalisme gaat, de economische filosofie van D66/GroenLinks, dan kom je aan bij punten zoals 'scholing voor Y heeft meer waarde voor de samenleving dan meer vrijheid voor X'. Je gaat over van het neutraal formuleren van het eigendomsrecht, naar relatief formuleren van het eigendomsrecht. Met andere woorden, een standpunt innemen voor wie eigendom meer waarde heeft. Als je tenslotte verder links aankomt, dan zul je grenzen aantreffen om fundamentele redenen, dus 'niemand mag een economische vrijheid hebben van Z, los van zijn of haar beweegredenen of overtuigingen'. Je gaat dan over van het relatief formuleren (in verhouding tot anderen) van het eigendomsrecht naar absoluut begrenzen van het eigendomsrecht, in geen enkele samenleving kan het in dat geval bestaan dat iemand Z aan eigendom heeft.quote:- Zijn er redenen om grenzen te stellen aan het eigendomsrecht?
Indien ja, welke? Indien nee, waarom niet?
Aangezien de meeste goederen en diensten schaars zijn, is er wel degelijk een vraag- en aanbodfunctie voor goederen en diensten die we kunnen bedenken. Ik kan me geen economische handeling voorstellen waar de wet van vraag en aanbod niet in beperkte mate van invloed is. Wel kan het onwenselijk zijn om de gevolgen van vraag en aanbod te accepteren, bijvoorbeeld woningen op hun marktwaarde beprijzen of de reele kosten van zorg aan de consument doorrekenen. Dat wil niet zeggen dat vraag en aanbod niet bestaat, want zelfs onder overheidsmonopolie zal die functie nog gemankeerd werken.quote:- Is de wet van vraag een aanbod een natuurwet (een onontkoombaar gegeven)?
Indien ja, wat daarvoor de onderbouwing? Indien Nee, waarop berust het dan wel?
Volgens mij een wat valse vraag, want dat veronderstelt een aanval op andere vormen van logica door de marktlogica.quote:- Welke andere vormen van logica spelen een rol in deze wereld, naast de marktlogica?
Zie vorig antwoord. Als er logica is die geweld wordt aangedaan door marktlogica, kan ik daar wellicht antwoord op geven, maar ik zie dit niet.quote:- Wat is de relatie tussen de verschillende vormen van logica die worden gebruikt.
Dat is multifactor, want andere aspecten van de samenleving hebben een interactie met de markteconomie en andersom heeft de markteconomie een interactie met de rest van de samenleving. Om een voorbeeld te noemen, het kan best zijn dat de dominantie van de markteconomie in Nederland vergelijkbaar is met die van Uruguay en Finland, maar als deze landen andere culturele waarden hebben, dan kan het markteconomisch evenwicht anders uitpakken. Andere aspecten van een samenleving zijn onder andere het democratisch debat, maar bijvoorbeeld ook persvrijheid of wat meer positieve vrijheden, waarbij je zult zien dat met name in rijkere Westerse landen er minder tolerantie is voor marktinefficienties (of 'marktfalen') en de kosten van bureaucratie of gelijkheid sneller worden geaccepteerd.quote:- Hoe ziet de grens eruit tussen de markteconomie en de andere aspecten van een samenleving?
Als ik het sec over de markt heb, zou ik verwachten dat de rol van de overheid (of bijvoorbeeld een Europese Unie) moet zijn dat de markt in beperkte mate gereguleerd wordt, om consumenten, het milieu en de samenleving te beschermen tegen excessen van individuele marktactoren. De mate waarin die regulering noodzakelijk is, staat hier volgens mij ter discussie, niet de rol an sich. Pas bij libertariers en dan met name anarcho-kapitalisten zul je de opvatting zien dat de rol van de overheid niet bestaat en dat geen enkele actor of de samenleving bescherming behoeft van een marktvorser. Alles van sociaal-democraten tot neoliberalen wil geloven in een bepaalde regulering, alleen gaat het om de hoeveelheid van regulering, aangezien geen enkele regulering pijnloos is.quote:- Wat is de rol van de overheid in een markteconomie?
Een bevolking kan zich democratisch uitspreken tegenover 'marktfundamentalistische uitgangspunten'. Partijen kunnen zich in een parlementaire democratie organiseren op zo'n wijze dat ze de stem van het volk achter zich krijgen en voor standpunten stemmen die tegen 'marktfundamentalistische uitgangspunten' indruisen. De bevolking is in die zin beperkt door internationale verdragen en overeenkomsten, net zoals het democratische besluit beperkt is door internationale verdragen. Net zo min als Nederland eenzijdig niet zonder represailles kan besluiten om discriminatoire wetgeving in te voeren, zal ook het antiliberaal inbreuk plegen op het eigendomsrecht van niet-Nederlandse actoren niet zonder economische sancties blijven. Het Nederlandse volk kan besluiten dat deze gevolgen geaccepteerd worden, net zoals Brexit-backlash door de Britten wordt geaccepteerd voor meer (veronderstelde) soevereiniteit.quote:- Is de bevolking in een democratie gebonden aan marktfundamentalistische uitgangspunten?
Fundamenteel als in, grondwettelijk, ja.quote:- Speelt het publieke debat in een democratie fundamentele rol?
Kun je dit nader toelichten?
Een publiek debat waarborgen is een beetje als marktwerking waarborgen; het is niet statisch, het is in ontwikkeling en de instrumenten die je daar 30 jaar geleden voor nodig had (televisie, radio, krant) zijn misschien niet de instrumenten die we over 30 jaar nog steeds gebruiken. In essentie kun je het publiek debat maar moeilijk waarborgen, omdat dat iets is als optimaliseren zonder natuurlijke (niet-culturele en tijdsgebonden) grens. Er zijn een aantal indices om te beargumenteren dat het publiek debat in Nederland voldoende wordt ondersteund (persvrijheid, vrijheid van meningsuiting, persoonlijke vrijheden).quote:- Is een publiek debat (gegeven realistische verwachtingen t.a.v. burgers) al snel voldoende gewaarborgd?
Indien ja, wat daarvoor de onderbouwing? Indien nee, waarom niet?
Dat kan, burgers kunnen verschillende politieke behoeften hebben en verschillende rollen aannemen in het publiek debat. Dat er een verschillende uitkomst mogelijk is, valt ook te bewijzen aan de hand van de diversiteit aan politieke stromingen. Burgers kunnen verschillend georganiseerd zijn en actief betrokken (politiek, het maatschappelijk middenveld of een positie in de samenleving) maar ook verschillend geclassificeerd worden (opleidingsniveau, inkomensniveau, leeftijdsklasse, geslacht, afkomst). Er zijn voorbeelden denkbaar van mensen die veel meer politieke macht hebben dan je alleen op basis van hun passief en actief stemrecht zou verwachten en er zijn voorbeelden denkbaar van burgers die minder politieke macht hebben dan je op basis van hun passief en actief stemrecht veronderstelt.quote:- Bestaan er in een samenleving reele machtsverschillen tussen burgers?
Kunnen deze machtsverschillen van invloed zijn op het verloop van het publieke debat?
Dat kan, marktspelers kunnen verschillende behoeften hebben (vraag) en verschillende vormen van arbeid of kapitaal aanbieden (aanbod). Dat er een verschillende uitkomst mogelijk is, valt ook te bewijzen aan de hand van de diversiteit aan handelingen en transacties. Burgers kunnen verschillend georganiseerd zijn en actief betrokken bij het marktspel (consument, producent, kapitalist of arbeider) maar ook verschillend geclassificeerd worden (opleidingsniveau, inkomensniveau, leeftijdsklasse, geslacht, afkomst). Er zijn voorbeelden denkbaar van mensen die veel meer marktmacht hebben dan je alleen op basis van hun economische positie zou verwachten en er zijn voorbeelden denkbaar van mensen die minder marktmacht hebben dan je op basis van hun economische positie veronderstelt.quote:- Bestaan er in een markteconomie reele machtsverschillen tussen marktspelers?
Kunnen deze machtsverschillen van invloed zijn op de (markt)uitkomst?
[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 06-01-2020 21:40:41 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Eigendomsrecht is alleen tot op zekere hoogte een uitvloeisel van zelfbeschikkingsrecht. Want fundamenteel schaarse goederen zijn een nul som spel. Het aardoppervlak wordt niet geproduceerd, dus deze in bezit nemen, het exclusieve beschikkingsrecht claimen, sluit anderen uit. Uitsluiting beperkt de zelfbeschikkingsrecht van anderen. Het monopoliseren van schaarse goederen, kennis, marktplaatsen, valuta, etc ... door particulieren is daarom ongewenst.quote:
[..]
Dat is geen suggestie uit de losse pols, die werking heb ik getracht te onderbouwen met tal van indicatoren, cijfers en vergelijkende analyses. Waar mijn standpunten verdere onderbouwing behoeven zal ik deze aanbieden.
[..]
Nee, het is geen onomstotelijk natuurlijk verschijnsel, net zoals de mensenrechten dat niet zijn of het democratisch concept niet uit de hemel is komen vallen. Wel wil ik beargumenteren dat het eigendomsrecht een vervolg op het zelfbeschikkingsrecht is en dat als we beargumenteren dat de vruchten van arbeid het exclusief eigendom is van de persoon die deze arbeid heeft verricht, ook kapitaalsgoederen aangekocht uit arbeid of kapitaal ontvangen van mensen die in het verleden arbeid hebben verricht onderdeel zijn van het zelfbeschikkingsrecht en het eigendomsrecht.
Het onderscheid tussen positieve en negatieve rechten is niet fundamenteel. De geldigheid van alle rechten berust op de beperking van de handelingsvrijheid van mensen. Voor sommige rechten geldt dat:quote:[..]
Volgens mij zijn er redenen om grenzen te stellen, waarbij de voornaamste classificatie in politieke stromingen gericht is op grenzen in negatieve vrijheden, tot grenzen in positieve vrijheden, tot grenzen om fundamentele redenen. De meeste conservatief-liberalen willen beperken op negatieve vrijheden, dus dat iemand in vrijheid van invloed van anderen (negatief) mag handelen. Op het moment dat je richting het sociaal-liberalisme gaat, de economische filosofie van D66/GroenLinks, dan kom je aan bij punten zoals 'scholing voor Y heeft meer waarde voor de samenleving dan meer vrijheid voor X'. Je gaat over van het neutraal formuleren van het eigendomsrecht, naar relatief formuleren van het eigendomsrecht. Met andere woorden, een standpunt innemen voor wie eigendom meer waarde heeft. Als je tenslotte verder links aankomt, dan zul je grenzen aantreffen om fundamentele redenen, dus 'niemand mag een economische vrijheid hebben van Z, los van zijn of haar beweegredenen of overtuigingen'. Je gaat dan over van het relatief formuleren (in verhouding tot anderen) van het eigendomsrecht naar absoluut begrenzen van het eigendomsrecht, in geen enkele samenleving kan het in dat geval bestaan dat iemand Z aan eigendom heeft.
- iedereen ze graag wil hebben,
- de vereiste beperking van hun handelingsvrijheid geen probleem is (omdat het handelingen zijn die mensen niet graag doen, zoals iemand vermoorden of martelen).
Deze beperkte categorie van rechten is daarom vrij onproblematisch.
Als het gaat om productie door eigen arbeid, waarbij de grondstoffen niet schaars zijn, geldt dit ook voor eigendomsrecht. Dit geldt niet voor eigendomsrecht i.h.a. Als mensen zich gemakkelijk veel hebben kunnen toe-eigenen, zonder er veel voor te doen, en men sluit daardoor het gebruik door anderen uit, dan wordt het een ander verhaal. Dat geldt ook voor het vergaren van veel geld. Als iemand honderd miljard bezit, dan gelooft vrijwel niemand dat dit berust op eigen arbeid.
Het onderscheid tussen positieve en negatieve rechten door de liberalen, en het NAP van de libertariers, gebruikt het onproblematische deel om hun principes te rechtvaardigen, om ze daarna algemeen geldig te verklaren. Dat is een poging om een algemene stelling te bewijzen, op grond van specifieke voorbeelden.
De wet van vraag en aanbod treedt pas op, nadat je hebt besloten dat alles via markttransacties wordt verhandeld.quote:[..]
Aangezien de meeste goederen en diensten schaars zijn, is er wel degelijk een vraag- en aanbodfunctie voor goederen en diensten die we kunnen bedenken. Ik kan me geen economische handeling voorstellen waar de wet van vraag en aanbod niet in beperkte mate van invloed is. Wel kan het onwenselijk zijn om de gevolgen van vraag en aanbod te accepteren, bijvoorbeeld woningen op hun marktwaarde beprijzen of de reele kosten van zorg aan de consument doorrekenen. Dat wil niet zeggen dat vraag en aanbod niet bestaat, want zelfs onder overheidsmonopolie zal die functie nog gemankeerd werken.
Nee, er bestaan andere vormen van logica, die ook als geldig worden beschouwd, zoals oorzaak en gevolg. Als je een situatie kiest, waarin beide vormen van logica van toepassing zijn, maar andere uitkomsten opleveren, dan is het probleem evident.quote:[..]
Volgens mij een wat valse vraag, want dat veronderstelt een aanval op andere vormen van logica door de marktlogica.
Stel, een man heeft een arbeidscontract. Volgens dat contract is hij iedere werkdag van half negen 's ochtends tot 5 uur 's middags op kantoor. Stel, het is zondagavond, en de volgende dag (maandag) is een werkdag. Waar is de man morgen om 11 uur 's ochtends?
Volgens de marktlogica is het antwoord: op kantoor.
----------------------------
Nu gebruiken we de causale logica. Daarvoor moeten we de keten van oorzaak en gevolg volgen. Wat blijkt, een bloedpropje verstopt een bloedvat in de hersenen. Het gevolg is een zwaar herseninfarct. Zijn vrouw ziet het gebeuren en belt 112. Een ambulance brengt hem naar het ziekenhuis. Waar is de man morgen om 11 uur 's ochtends?
Volgens deze logica is het antwoord: in het ziekenhuis.
---------------------------------
De logica's leiden niet tot dezelfde uitkomt. Dus waar is die man morgen om 11 uur 's ochtends?
Het antwoord: in het ziekenhuis
Altijd, als oorzaak en gevolg het pad van vraag een aanbod kruist, overruled de causale logica de marktlogica. Dat maakt van de wet van vraag en aanbod een wet die altijd geldt, behalve als dat niet zo is. Daarom is de wet van vraag en aanbod geen natuurwet. De wereld heeft al een eigen werking en logica, en daarom kun je niet zomaar iedere logica algemeen geldig verklaren.
Misschien zie je het nu wel.quote:[..]
Zie vorig antwoord. Als er logica is die geweld wordt aangedaan door marktlogica, kan ik daar wellicht antwoord op geven, maar ik zie dit niet.
Een ander aspect dan marktwerking is het sociale aspect. Het sociale aspect heeft net zoveel basis als het individuele aspect (lees: zelfbeschikkingsrecht). Het individu leeft namelijk niet alleen ingebed in de causale werking van de wereld, maar ook ingebed in een samenleving. Het politieke systeem is daar de concrete formele vorm van, en kan omvatten: rechten, een democratisch besluitvorming proces, een vrij pers, een vrije markt, etc .... Het formele politieke systeem begint met de wijze waarop geldende besluiten tot stand komen. Om tot besluiten te komen, die meer dan willekeur zijn, is inzicht vereist in alle relevante aspecten van de wereld en de mens. Dit inzicht heeft meer om het lijf, dan het definieren van ideologische principes.quote:[..]
Dat is multifactor, want andere aspecten van de samenleving hebben een interactie met de markteconomie en andersom heeft de markteconomie een interactie met de rest van de samenleving. Om een voorbeeld te noemen, het kan best zijn dat de dominantie van de markteconomie in Nederland vergelijkbaar is met die van Uruguay en Finland, maar als deze landen andere culturele waarden hebben, dan kan het markteconomisch evenwicht anders uitpakken. Andere aspecten van een samenleving zijn onder andere het democratisch debat, maar bijvoorbeeld ook persvrijheid of wat meer positieve vrijheden, waarbij je zult zien dat met name in rijkere Westerse landen er minder tolerantie is voor marktinefficienties (of 'marktfalen') en de kosten van bureaucratie of gelijkheid sneller worden geaccepteerd.
Neoliberalen zijn inderdaad van mening dat een overheid noodzakelijk is om marktwerking mogelijk te maken. Marktwerking is meer dan alleen eigendomsrecht en contractrecht, het vereist ook:quote:[..]
Als ik het sec over de markt heb, zou ik verwachten dat de rol van de overheid (of bijvoorbeeld een Europese Unie) moet zijn dat de markt in beperkte mate gereguleerd wordt, om consumenten, het milieu en de samenleving te beschermen tegen excessen van individuele marktactoren. De mate waarin die regulering noodzakelijk is, staat hier volgens mij ter discussie, niet de rol an sich. Pas bij libertariers en dan met name anarcho-kapitalisten zul je de opvatting zien dat de rol van de overheid niet bestaat en dat geen enkele actor of de samenleving bescherming behoeft van een marktvorser. Alles van sociaal-democraten tot neoliberalen wil geloven in een bepaalde regulering, alleen gaat het om de hoeveelheid van regulering, aangezien geen enkele regulering pijnloos is.
- dat de markt vrij is, en vrij blijft (geen monopolies)
- dat alle relevante aspecten in de economische rekensom zijn opgenomen (geen externaliteiten).
Of marktwerking dan ook echt functioneert zoals de neoliberalen het voorstellen, is echter twijfelachtig:
- het machtsprobleem en het informatieprobleem zijn moeilijke problemen om op te lossen, moeilijker dan men het voorstelt.
- de sociale motieven komen niet goed uit de verf, als je deze wel op hun beloopt laat (en de marktwerking niet).
- de evenwichtssituatie, die men gebruikt om de 'fairness' de neoliberale zienswijze te bepleiten, is utopisch. Een markteconomie is nooit in evenwicht. Alleen buiten evenwicht is er winst en ontwikkeling (innovatie) mogelijk. Ver buiten evenwicht wordt het uitbuiting.
Als je meer landen hebt, heb je al snel ook meer politieke systemen. Deze kunnen naast elkaar bestaan, als de verschillen worden overbrugt met internationale verdragen (afspraken). De eigen soevereiniteit gaat niet zover, dat men eenzijdig kan invullen hoe het grensverkeer eruit ziet. Beide landen aan weerszijden van de grens, hebben daar iets over te zeggen. Dat geldt niet alleen voor landen, maar ook voor individuen. Daarom is het zelfbeschikkingsrecht van het individu ook niet absoluut.quote:[..]
Een bevolking kan zich democratisch uitspreken tegenover 'marktfundamentalistische uitgangspunten'. Partijen kunnen zich in een parlementaire democratie organiseren op zo'n wijze dat ze de stem van het volk achter zich krijgen en voor standpunten stemmen die tegen 'marktfundamentalistische uitgangspunten' indruisen. De bevolking is in die zin beperkt door internationale verdragen en overeenkomsten, net zoals het democratische besluit beperkt is door internationale verdragen. Net zo min als Nederland eenzijdig niet zonder represailles kan besluiten om discriminatoire wetgeving in te voeren, zal ook het antiliberaal inbreuk plegen op het eigendomsrecht van niet-Nederlandse actoren niet zonder economische sancties blijven. Het Nederlandse volk kan besluiten dat deze gevolgen geaccepteerd worden, net zoals Brexit-backlash door de Britten wordt geaccepteerd voor meer (veronderstelde) soevereiniteit.
Alleen stemmen is niet genoeg. Je moet wel weten wat er gaande is. Een democratie kan niet functioneren zonder een goed publiek debat.quote:[..]
Fundamenteel als in, grondwettelijk, ja.
Kun je dit nader toelichten?
Een goed publiek debat vereistquote:[..]
Een publiek debat waarborgen is een beetje als marktwerking waarborgen; het is niet statisch, het is in ontwikkeling en de instrumenten die je daar 30 jaar geleden voor nodig had (televisie, radio, krant) zijn misschien niet de instrumenten die we over 30 jaar nog steeds gebruiken. In essentie kun je het publiek debat maar moeilijk waarborgen, omdat dat iets is als optimaliseren zonder natuurlijke (niet-culturele en tijdsgebonden) grens. Er zijn een aantal indices om te beargumenteren dat het publiek debat in Nederland voldoende wordt ondersteund (persvrijheid, vrijheid van meningsuiting, persoonlijke vrijheden).
- goed onderwijs,
- openbaarheid van informatie,
- vrijheid van meningsuiting,
- een vrije pers,
- een open publiek debat (toegankelijkheid)
- de beschikking over voldoende tijd
- zinnige spelregels.
Het ideaal van de neoliberalen hoeft niet het ideaal te zijn van alle burgers. Het lijkt mij dat burgers onderling uitmaken, in hoever de neoliberale idealen geldig zijn. Het democratisch besluitvormingsproces is daarom fundamenteler dan marktwerking.quote:[..]
Dat kan, burgers kunnen verschillende politieke behoeften hebben en verschillende rollen aannemen in het publiek debat. Dat er een verschillende uitkomst mogelijk is, valt ook te bewijzen aan de hand van de diversiteit aan politieke stromingen. Burgers kunnen verschillend georganiseerd zijn en actief betrokken (politiek, het maatschappelijk middenveld of een positie in de samenleving) maar ook verschillend geclassificeerd worden (opleidingsniveau, inkomensniveau, leeftijdsklasse, geslacht, afkomst). Er zijn voorbeelden denkbaar van mensen die veel meer politieke macht hebben dan je alleen op basis van hun passief en actief stemrecht zou verwachten en er zijn voorbeelden denkbaar van burgers die minder politieke macht hebben dan je op basis van hun passief en actief stemrecht veronderstelt.
[..]
Dat kan, marktspelers kunnen verschillende behoeften hebben (vraag) en verschillende vormen van arbeid of kapitaal aanbieden (aanbod). Dat er een verschillende uitkomst mogelijk is, valt ook te bewijzen aan de hand van de diversiteit aan handelingen en transacties. Burgers kunnen verschillend georganiseerd zijn en actief betrokken bij het marktspel (consument, producent, kapitalist of arbeider) maar ook verschillend geclassificeerd worden (opleidingsniveau, inkomensniveau, leeftijdsklasse, geslacht, afkomst). Er zijn voorbeelden denkbaar van mensen die veel meer marktmacht hebben dan je alleen op basis van hun economische positie zou verwachten en er zijn voorbeelden denkbaar van mensen die minder marktmacht hebben dan je op basis van hun economische positie veronderstelt.
Een vrije pers is daarom niet alleen onafhankelijk van de overheid, maar ook van de private eigenaren van de media. De vele voorwaarden voor een goed publiek debat betekent ook dat er nogal wat aan kan schorten. Het kan op vele manieren worden vertroebeld of ondermijnt.
Het ideaal van een democratisch besluitvormingsproces en een vrije markt hebben met elkaar gemeen, dat men tracht daarmee het machtsprobleem op te lossen. Het is echter naief om te denken dat dit eenvoudig is te regelen.
Het machtsprobleem is nog niet opgelost. Ieder systeem lijkt instabiel voor machtsspelers. Machtsspelers zijn mensen die erop uit zijn om hun eigen macht te vergroten ten koste van anderen. Dat is een dominante spelopvatting, omdat het de ander dwingt om in dat spel mee te gaan (anders word je overlopen). Het is escalerend omdat men elkaar van alles aandoet. Daarom ontspoort het gemakkelijk en leidt het tot rampen. Die rampen zijn er nog steeds.
Het antwoord daarop moet je (wat meer specifiek) zoeken in de psychologische orde.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-01-2020 12:48:30 ]
The view from nowhere.
Gelukkig zijn de rechten voor werknemers iets achterhaaldstwitter:SenSanders twitterde op maandag 06-01-2020 om 23:11:29 Amazon's workers are speaking out to say: Jeff Bezos should not be in the business of fossil fuel extraction.The company’s response? Retaliate with threats of firing.I stand with these employees who are fighting to protect the only home we have. https://t.co/bvgsEH7nHj reageer retweet
Amazon's workers are speaking out to say: Jeff Bezos should not be in the business of fossil fuel extraction.The company’s response? Retaliate with threats of firing.I stand with these employees who are fighting to protect the only home we have.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nog even hierop voortbordurend:quote:
Altijd, als oorzaak en gevolg het pad van vraag een aanbod kruist, overruled de causale logica de marktlogica.
Stel, in een dorp is een markt gaande. Het begint te regenen. Terwijl de straten nat worden, droogt de aanwas van nieuwe klanten op. Het toont zich als een dip in de omzet van de markthandelaren. Hoe verklaar je deze dip? Niet met de wet van vraag een aanbod. De regenbui, die de oorzaak is, maakt deel uit van de watercyclus, die we zelf ook weer verklaren met oorzaak en gevolg.
Terwijl het regent, valt er een regendruppel op iemands hoofd. Dat is een interactie. Marktmensen zijn niet geinteresseerd in interacties, maar alleen in transacties. Toch, je zou niets zien, zonder het zonlicht en haar reflecties, die we verklaren als causale interacties, zoals ook de werking van je eigen fysiologische gezichtsvermogen. Je kunt op een markt je portemonnee niet eens uit je broekzak krijgen, zonder oorzaak en gevolg.
Niets van wat er op de markt plaatsvindt, lijkt ook maar iets te maken te hebben met de wet van vraag en aanbod, tenzij het volgt uit de spelregels van het marktspel. Gegeven de spelregels, zijn er op de markt wel transacties te zien. Maar pas uit het samenspel van alle transacties in een markteconomie, volgt mogelijk de wet van vraag en aanbod. Mogelijk, want er zijn allerlei van vormen van marktfalen.
Als je het algemene evenwichtsmodel van Leon Walras bekijkt, dan komen daar twee soorten input-output relaties in voor:
- nutsfuncties (deze definieren de subjectieve voorkeuren van consumenten)
- productiefuncties (deze definieren de relatie tussen de inkomende grondstoffen en uitgaande producten)
Beide zijn blackboxes. Als je zo'n blackbox opent, door in de praktijk te kijken wat het inhoud, dan staat het bol van oorzaak en gevolg relaties. Dat is dus weggemoffeld. Waarom? Omdat het marktmodel al een logica heeft (de marktlogica) en twee verschillende logica's door elkaar heen gebruiken, kan alleen, als je ze kunt herleiden tot 1 grondlogica (om consistentie te garanderen). De blackboxes verhullen dit probleem.
Tevens wordt de algemene evenwichtstoestand niet d.m.v. marktwerking bereikt. In plaats daarvan verricht de econoom een globale optimalisatie (een wiskundige operatie die niet lijkt op wat er in de wereld plaatsvindt) en veronderstelt dat de feitelijke markttransacties, lokale optimalisaties die wel in de wereld plaatsvinden, tot dezelfde uitkomst leiden. Prisoners dilemma laat zien dat dit niet voor de hand ligt.
Kortom, een samenleving begrijpen of modelleren, uitsluitend op basis van de marktlogica, is vergezocht.
@Wegenbouwer, die vindt dat eigendomsrecht alleen al voldoende is, heeft gelijk, als je een machtsspel voor ogen hebt. Want met een absoluut eigendomsrecht kun je een fantastisch machtsspel spelen (Monopoly in het kwadraat). Wat echter ontbreekt, is een antwoord op de vraag: waarom is dat wenselijk?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-01-2020 13:14:53 ]
The view from nowhere.
De machtigste speler en de grootste monopolist is nog altijd de overheid. Een absoluut eigendomsrecht zou juist helpen die macht in te perken.quote:
@Wegenbouwer, die vindt dat eigendomsrecht alleen al voldoende is, heeft gelijk, als je een machtsspel voor ogen hebt. Want met een absoluut eigendomsrecht kun je een fantastisch machtsspel spelen (Monopoly in het kwadraat).
Nee dat Qatar waar jij en andere libertariërs een lans voor breken is lekker, met hun slavernij systeem waarbij paspoorten worden ingenomen.quote:
[..]
De machtigste speler en de grootste monopolist is nog altijd de overheid. Een absoluut eigendomsrecht zou juist helpen die macht in te perken.
Qatar, Somalië, Hong Kong, Chili van Pinochet, Zuid Afrika van voor de jaren 90... Vraag libertariërs naar landen die hun ideaal het dichtst benaderen en je krijgt dat soort suggesties.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
We hebben met Flevoland, de polders en in Dubai anders aardig wat aardoppervlak geproduceerd, maar buiten dat begrijp ik je punt. Echter, waar ga je het onderscheid aanbrengen tussen fundamenteel schaarse goederen en niet-fundamenteel schaarse goederen (of fundamenteel niet-schaarse goederen)? Uiteindelijk is ook de hoeveelheid t-shirts die de aarde kan produceren eindig, of het aantal fietsen. Is er een verschil in het zelfbeschikkingsrecht over zaken zoals land en zaken zoals de meeste consumptiegoederen? Waar ik niet mee in ga is dat het exclusieve beschikkingsrecht claimen andere mensen volledig uitsluit van gebruik. Immers, dat iemand land bezit, wil niet zeggen dat er geen overeenkomsten kunnen worden opgesteld die dit land economisch aanwendbaar maken voor andere gebruikers. Ook niet dat het economisch eigendom enkel baten met zich meebrengt en geen enkele verplichting.quote:
[..]
Eigendomsrecht is alleen tot op zekere hoogte een uitvloeisel van zelfbeschikkingsrecht. Want fundamenteel schaarse goederen zijn een nul som spel. Het aardoppervlak wordt niet geproduceerd, dus deze in bezit nemen, het exclusieve beschikkingsrecht claimen, sluit anderen uit. Uitsluiting beperkt de zelfbeschikkingsrecht van anderen. Het monopoliseren van schaarse goederen, kennis, marktplaatsen, valuta, etc ... door particulieren is daarom ongewenst.
Waarom niet? Als iemand risicodragend eigen kapitaal koppelt aan eigen of ingehuurde arbeid, kan de eigen arbeid het kapitaal vermenigvuldigen tot gemakkelijk 100 miljard. Niemand vind het ongeloofwaardig dat iemand zoals Elon Musk of Bill Gates de rijkste man is geworden en dit ontstaan is door eigen arbeid, gekoppeld aan eigendom als gevolg van die arbeid en vermenigvuldigd door de inhuur van andermans arbeid. In beide gevallen zijn er ook voorbeelden van werknemers die risicodragend kapitaal hebben ingebracht en als gevolg daarvan medemiljardair zijn geworden. Het meest gemakkelijk is nog een voorbeeld zoals een muzikant die betrekkelijk weinig arbeid heeft moeten leveren voor het produceren van intellectueel eigendom, maar op basis van enkele uren werk toch miljonair is geworden. Waarom zou dit niet kunnen bestaan?quote:Het onderscheid tussen positieve en negatieve rechten is niet fundamenteel. De geldigheid van alle rechten berust op de beperking van de handelingsvrijheid van mensen. Voor sommige rechten geldt dat:
- iedereen ze graag wil hebben,
- de vereiste beperking van hun handelingsvrijheid geen probleem is (omdat het handelingen zijn die mensen niet graag doen, zoals iemand vermoorden of martelen).
Deze beperkte categorie van rechten is daarom vrij onproblematisch.
Als het gaat om productie door eigen arbeid, waarbij de grondstoffen niet schaars zijn, geldt dit ook voor eigendomsrecht. Dit geldt niet voor eigendomsrecht i.h.a. Als mensen zich gemakkelijk veel hebben kunnen toe-eigenen, zonder er veel voor te doen, en men sluit daardoor het gebruik door anderen uit, dan wordt het een ander verhaal. Dat geldt ook voor het vergaren van veel geld. Als iemand honderd miljard bezit, dan gelooft vrijwel niemand dat dit berust op eigen arbeid.
We besluiten morgen dat alle transacties via de overheid verlopen en markt is de facto afgeschaft. Niemand kan meer goederen produceren, de enige producent is de overheid. Denk je dat een auto dan net zoveel kost als een aardappel? Uiteindelijk is het ene goed moeilijker te produceren dan het andere, is het lastiger aanbod te vergroten en is er een stabielere of instabielere vraag. Zeggen dat vraag en aanbod niet bestaat in een wereld zonder markttransacties, is volgens mij een omgekeerde conclusie.quote:De wet van vraag en aanbod treedt pas op, nadat je hebt besloten dat alles via markttransacties wordt verhandeld.
Ik zou niet weten waarom de marktlogica niet uitgaat van uitzonderingen op de premisse dat iemand op kantoor is. Sterker nog, in de meeste arbeidscontracten wordt opgenomen dat een ziekenhuisbezoek of ernstige ziekte ervoor zorgt dat iemand niet op kantoor verschijnt, dus zelfs los van de causale logica zal iemand die dogmatisch in de marktlogica wil geloven nog niet aannemen dat iemand die in het ziekenhuis hoort te zijn toch op kantoor is. Ik vind het allereerst een versimpeling om aan te nemen dat de wet van vraag en aanbod geen uitzonderingen aankan (heeft een arbeider die een herseninfract heeft gehad niet meer behoefte aan zorg dan aan inkomen?) en ten tweede onjuist om aan te nemen dat op basis van de beperkte informatie die jij de marktlogica verschaft je deze logica onjuist wil verklaren. Het is een beetje als zeggen: "gebruik logica X op basis van informatie 1 t/m 4 en gebruik logica Y op basis van informatie 1 t/m 8. Welke logica zorgt nu voor de juiste uitkomst?"quote:Nee, er bestaan andere vormen van logica, die ook als geldig worden beschouwd, zoals oorzaak en gevolg. Als je een situatie kiest, waarin beide vormen van logica van toepassing zijn, maar andere uitkomsten opleveren, dan is het probleem evident.
Stel, een man heeft een arbeidscontract. Volgens dat contract is hij iedere werkdag van half negen 's ochtends tot 5 uur 's middags op kantoor. Stel, het is zondagavond, en de volgende dag (maandag) is een werkdag. Waar is de man morgen om 11 uur 's ochtends?
Volgens de marktlogica is het antwoord: op kantoor.
----------------------------
Nu gebruiken we de causale logica. Daarvoor moeten we de keten van oorzaak en gevolg volgen. Wat blijkt, een bloedpropje verstopt een bloedvat in de hersenen. Het gevolg is een zwaar herseninfarct. Zijn vrouw ziet het gebeuren en belt 112. Een ambulance brengt hem naar het ziekenhuis. Waar is de man morgen om 11 uur 's ochtends?
Volgens deze logica is het antwoord: in het ziekenhuis.
---------------------------------
De logica's leiden niet tot dezelfde uitkomt. Dus waar is die man morgen om 11 uur 's ochtends?
Het antwoord: in het ziekenhuis
Altijd, als oorzaak en gevolg het pad van vraag een aanbod kruist, overruled de causale logica de marktlogica. Dat maakt van de wet van vraag en aanbod een wet die altijd geldt, behalve als dat niet zo is. Daarom is de wet van vraag en aanbod geen natuurwet. De wereld heeft al een eigen werking en logica, en daarom kun je niet zomaar iedere logica algemeen geldig verklaren.
Er is een verschil tussen een fundamenteel recht en een absoluut recht. Een absoluut recht is onvervreemdbaar, maar daarvan zijn er maar weinig in de echte wereld. Vrijwel elk mensenrecht, inclusief het zelfbeschikkingsrecht en het eigendomsrecht, kent uitzonderingen of beperkingen die er vanuit de overheid, collectief of democratisch instituut kunnen worden opgelegd. Veelal zijn rechten met elkaar in conflict, zoals bijvoorbeeld het zelfbeschikkingsrecht en collectieve rechten. Dat wil niet zeggen dat ze niet fundamenteel zijn, wel dat er limieten bestaan. Als we stellen dat het eigendomsrecht net zo fundamenteel is als het vrijheid van meningsuiting, zou je het dan met me eens zijn?quote:Als je meer landen hebt, heb je al snel ook meer politieke systemen. Deze kunnen naast elkaar bestaan, als de verschillen worden overbrugt met internationale verdragen (afspraken). De eigen soevereiniteit gaat niet zover, dat men eenzijdig kan invullen hoe het grensverkeer eruit ziet. Beide landen aan weerszijden van de grens, hebben daar iets over te zeggen. Dat geldt niet alleen voor landen, maar ook voor individuen. Daarom is het zelfbeschikkingsrecht van het individu ook niet absoluut.
Volgens mij zijn al deze onderwerpen geborgd in Nederland, ben je het daarmee eens?quote:Een goed publiek debat vereist
- goed onderwijs,
- openbaarheid van informatie,
- vrijheid van meningsuiting,
- een vrije pers,
- een open publiek debat (toegankelijkheid)
- de beschikking over voldoende tijd
- zinnige spelregels.
Andersom, het ideaal van democraten hoeft niet het ideaal te zijn van alle burgers. Het lijkt me dan ook dat burgers onderling uitmaken in hoeverre de democratische idealen geldig zijn. Burgers hebben zowel marktwegen om een alternatief te selecteren (bijvoorbeeld een collectief of een non-profit instantie) als democratische wegen om het besluitvormingsproces te beïnvloeden (bijvoorbeeld een politieke actiegroep of zelfs een politieke partij). Ik zie beide wegen als even fundamenteel.quote:Het ideaal van de neoliberalen hoeft niet het ideaal te zijn van alle burgers. Het lijkt mij dat burgers onderling uitmaken, in hoever de neoliberale idealen geldig zijn. Het democratisch besluitvormingsproces is daarom fundamenteler dan marktwerking.
Bijzonder, je bepleit dus een afschaffing van zowel de publieke omroep als private omroepen. Kun je een voorbeeld geven van vrije pers die voldoet aan deze twee eisen? Instituten zoals de BBC en de NPO zijn niet onafhankelijk van hun broodheer, maar bedrijven zoals RTL en SBS zijn dat evenmin. Of moet er een bepaald lidmaatschap-systeem worden ingevoerd, zoals de oude omroepen, maar dan zonder collectieve middelen.quote:Een vrije pers is daarom niet alleen onafhankelijk van de overheid, maar ook van de private eigenaren van de media. De vele voorwaarden voor een goed publiek debat betekent ook dat er nogal wat aan kan schorten. Het kan op vele manieren worden vertroebeld of ondermijnt.
Ik heb liever dat die twee parallel aan elkaar het machtsprobleem reduceren. Jij hebt een overtuigde keuze voor de democratische weg en ziet de markt als een verergering van het machtsprobleem.quote:Het ideaal van een democratisch besluitvormingsproces en een vrije markt hebben met elkaar gemeen, dat men tracht daarmee het machtsprobleem op te lossen. Het is echter naief om te denken dat dit eenvoudig is te regelen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Oh jawel, want de aanwas van nieuwe klanten kan afhankelijk zijn van hoe klanten de toekomst inschatten. Veel beurzen functioneren als weersvoorspellers en hoewel ze rekening houden met de situatie van hevige regenval, is het nooit 100% ingeprijsd in de koersen dat het gaat regenen. Als het dan regent, is de kans gematerialiseerd tot de uitkomst van een binair risico. Prima te verklaren met de wet van vraag en aanbod, alleen niet als je doet alsof er geen relatie is tussen vraag en aanbod en een aanbodsstijging (verkopers op de beurs) ook een prijsdaling als gevolg kan hebben.quote:
[..]
Nog even hierop voortbordurend:
Stel, in een dorp is een markt gaande. Het begint te regenen. Terwijl de straten nat worden, droogt de aanwas van nieuwe klanten op. Het toont zich als een dip in de omzet van de markthandelaren. Hoe verklaar je deze dip? Niet met de wet van vraag een aanbod. De regenbui, die de oorzaak is, maakt deel uit van de watercyclus, die we zelf ook weer verklaren met oorzaak en gevolg.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De overheid, de machtigste speler en grootste monopolist, is geen persoon. De overheid dwingt je tot niets, omdat je een persoon moet zijn omdat te willen. Personen, die wel kunnen dwingen, kunnen niet zo maar claimen de overheid te zijn.quote:
[..]
De machtigste speler en de grootste monopolist is nog altijd de overheid. Een absoluut eigendomsrecht zou juist helpen die macht in te perken.
Als kleine speler lijkt een absoluut eigendomsrecht de manier om jezelf een solide materieel houvast te geven, tegenover een boze buitenwereld die anders alles wat je opbouwt altijd weer teniet kan doen. Maar kleine spelers kunnen dat absolute eigendomsrecht niet zelf garanderen. Daarvoor hebben ze een overheid nodig. Het is een verlegging van het probleem, en blijkt hooguit een schijn oplossing.
De verklaring voor de behoefte van een absoluut eigendomsrecht zoek ik in het motief van degenen die proberen zoveel buit binnen te halen. Zo kun je gaan accumuleren. Hoe meer je al hebt verzameld of opgebouwd, hoe makkelijker het gaat. Wat eenmaal is binnen gehaald, mag daarom niet meer verloren gaan.
Dat dit toch voortdurend dreigt te gebeuren, als er geen absoluut eigendomsrecht is, verklaart de behoefte eraan. Maar een absoluut eigendomsrecht betekent al snel dat er voor veel mensen gebrek zal zijn (omdat het eigendom zich gaat concentreren in een klein aantal spelers), zonder inkomens steun (een absoluut eigendomsrecht sluit dat uit). Daarom is het leven beter, in een samenleving dat naast eigendomsrecht, ook het idee van 'leven in een gemeenschap van goederen' in stand houdt (een publieke ruimte, met collectieve voorzieningen, in collectief bezit).
The view from nowhere.
Waarom lopen libertariërs dan maar wat graag achter autoritaire repressieve staten aan?quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat kan je beter aan henzelf vragen, ik voel me niet aangesproken.quote:
[..]
Waarom lopen libertariërs dan maar wat graag achter autoritaire repressieve staten aan?
Welke staten neem jij als voorbeeld? Of komt het dichtste bij? Of bestaat dat gewoon in de verste verte niet.quote:
[..]
Dat kan je beter aan henzelf vragen, ik voel me niet aangesproken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ken dat spelletje. Stel ik noem er een, dan ga jij het allerergste schandaal of wet opzoeken, en zeggen dat ik daar volledig achter sta.quote:
[..]
Welke staten neem jij als voorbeeld? Of komt het dichtste bij? Of bestaat dat gewoon in de verste verte niet.
Nee maar serieus, daar heb ik me nooit in verdiept. Elke staat zal zo z'n ( libertariasche) beperking hebben, ofwel een grote verzorgingsstaat, of weinig vrijheid van pers/meningsuiting, dienst-, leerplicht of een combinatie.
[ Bericht 5% gewijzigd door Wegenbouwer op 07-01-2020 17:52:04 ]
Meer land vergroot het aardoppervlak niet.quote:
[..]
We hebben met Flevoland, de polders en in Dubai anders aardig wat aardoppervlak geproduceerd, maar buiten dat begrijp ik je punt. Echter, waar ga je het onderscheid aanbrengen tussen fundamenteel schaarse goederen en niet-fundamenteel schaarse goederen (of fundamenteel niet-schaarse goederen)? Uiteindelijk is ook de hoeveelheid t-shirts die de aarde kan produceren eindig, of het aantal fietsen. Is er een verschil in het zelfbeschikkingsrecht over zaken zoals land en zaken zoals de meeste consumptiegoederen?Waar ik niet mee in ga is dat het exclusieve beschikkingsrecht claimen andere mensen volledig uitsluit van gebruik. Immers, dat iemand land bezit, wil niet zeggen dat er geen overeenkomsten kunnen worden opgesteld die dit land economisch aanwendbaar maken voor andere gebruikers. Ook niet dat het economisch eigendom enkel baten met zich meebrengt en geen enkele verplichting.
Het sluit mensen niet volledig uit van het gebruik, maar wel van het beschikkingsrecht. Het gebruik is alleen nog mogelijk onder de voorwaarden van de eigenaar, die er een exclusief beschikkingsrecht over heeft. Vreemd genoeg praten sommigen dan nog steeds over een markteconomie waarin geen machtsverschillen bestaan.
Omdat de gehele situatie mee werkt in dat resultaat. Hoe welvarend kun je, alleen op een onbewoond eiland, zijn. Dat lijkt mij een veel beter criterium, voor wat iemand zelfstandig tot stand kan brengen.quote:[..]
Waarom niet? Als iemand risicodragend eigen kapitaal koppelt aan eigen of ingehuurde arbeid, kan de eigen arbeid het kapitaal vermenigvuldigen tot gemakkelijk 100 miljard. Niemand vind het ongeloofwaardig dat iemand zoals Elon Musk of Bill Gates de rijkste man is geworden en dit ontstaan is door eigen arbeid, gekoppeld aan eigendom als gevolg van die arbeid en vermenigvuldigd door de inhuur van andermans arbeid. In beide gevallen zijn er ook voorbeelden van werknemers die risicodragend kapitaal hebben ingebracht en als gevolg daarvan medemiljardair zijn geworden. Het meest gemakkelijk is nog een voorbeeld zoals een muzikant die betrekkelijk weinig arbeid heeft moeten leveren voor het produceren van intellectueel eigendom, maar op basis van enkele uren werk toch miljonair is geworden. Waarom zou dit niet kunnen bestaan?
De rest berust op
- rechten die je kunt uitbuiten (en die er niet zijn op een onbewoond eiland). Bill Gates leunde op een monopolie positie. Elon Musk leunt op de subsidies die overheden verstrekken aan de kopers van elektrische auto's. De muzikant leunt op intellectueel eigendomsrecht.
- de piramide vorm van een samenleving, die kleine bedragen doorschuift vanaf de basis naar een top. Dezelfde prestatie kan tot geheel verschillende uitkomsten leiden, afhankelijk van de breedte van de basis van de piramide (en die piramide is er niet op een onbewoond eiland).
Zonder het besluit, dat alles via markttransacties wordt verhandeld, en zonder een overheid die dit soort besluiten neemt, is er de maffia. Daarmee wil ik niet zeggen dat dit beter is. Maar wel dat de marktlogica geen natuurwet is (het is niet onvermijdelijk zo). Dat betekent ook, dat wat men allemaal toeschrijft aan de marktlogica, niet zo hoeft te zijn. Marktwerking zou meer op de maffia kunnen lijken, dan de wet van vraag en aanbod suggereert.quote:[..]
We besluiten morgen dat alle transacties via de overheid verlopen en markt is de facto afgeschaft. Niemand kan meer goederen produceren, de enige producent is de overheid. Denk je dat een auto dan net zoveel kost als een aardappel? Uiteindelijk is het ene goed moeilijker te produceren dan het andere, is het lastiger aanbod te vergroten en is er een stabielere of instabielere vraag. Zeggen dat vraag en aanbod niet bestaat in een wereld zonder markttransacties, is volgens mij een omgekeerde conclusie.
Als er om de haverklap uitzonderingen zijn (zoals met de marklogica het geval is) dan is die logica niet erg logisch. Of geformuleerd als de wet van vraag en aanbod. Kun je een wetmatigheid, met allerlei uitzonderingen, nog een wetmatigheid noemen?quote:[..]
Ik zou niet weten waarom de marktlogica niet uitgaat van uitzonderingen op de premisse dat iemand op kantoor is. Sterker nog, in de meeste arbeidscontracten wordt opgenomen dat een ziekenhuisbezoek of ernstige ziekte ervoor zorgt dat iemand niet op kantoor verschijnt, dus zelfs los van de causale logica zal iemand die dogmatisch in de marktlogica wil geloven nog niet aannemen dat iemand die in het ziekenhuis hoort te zijn toch op kantoor is. Ik vind het allereerst een versimpeling om aan te nemen dat de wet van vraag en aanbod geen uitzonderingen aankan (heeft een arbeider die een herseninfract heeft gehad niet meer behoefte aan zorg dan aan inkomen?) en ten tweede onjuist om aan te nemen dat op basis van de beperkte informatie die jij de marktlogica verschaft je deze logica onjuist wil verklaren. Het is een beetje als zeggen: "gebruik logica X op basis van informatie 1 t/m 4 en gebruik logica Y op basis van informatie 1 t/m 8. Welke logica zorgt nu voor de juiste uitkomst?"
Het is wel typisch voor alles dat mensen vormgeven. Neem de taal. Eerst leren ze je de regels om werkwoorden te vervoegen, en daarna zeggen ze, zonder te verblikken of te verblozen: en dit zijn de uitzonderingen. De wetten van een samenleving hebben dat probleem ook.
Logica, zoals wiskundigen het gebruiken, en natuurwetten, die wetenschappers formuleren, zijn anders. Zodra er een uitzondering van een natuurwet is vastgesteld, is de natuurwet gefalsificeerd. De combinatie van
1. een sluitende onderbouwing en
2. een wetmatigheid of logica met uitzonderingen
is onzinnig.
Toch vind jij dat jouw opponenten hun standpunten op een sluitende manier moeten onderbouwen, zoals blijkt uit de volgende quote:
Terwijl je zelf alleen met ideologische uitgangspunten werkt. Als je je zelfgekozen ideologische uitgangspunten tot het gaatje toe doortrekt, dan kun je wel consistent en sluitend zijn, maar alleen binnen dat zelfgekozen raamwerk van eigen definities en principes. Wat ontbreekt, is de relatie met de feitelijke wereld. Als gerelateerd aan de feitelijke wereld blijkt dat je logica en wetmatigheid vol met gaten zit, dan heb je helemaal geen consistent en sluitend verhaal.quote:
Jouw posts zijn best geldig, maar ze zijn niet sluitend.
Sommige mensen uit de neoliberale en libertarische hoek, lijken te geloven dat alles begint met zelfgekozen definities en principes. Dat blijkt uit hun neiging om daar heel rigide mee om te gaan, en alles rechtlijnig door te trekken, alsof het waarheden zijn die je onverkort kunt toepassen op de wereld in iedere situatie. Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat ze niet zo dom zijn (m.u.v. 'the usefull idiots') en dat het een vorm van propaganda is, een onderdeel van een machtsspel.
Liever zie ik dat mensen vertrekken vanuit een begrijpelijke relatie tussenquote:[..]
Er is een verschil tussen een fundamenteel recht en een absoluut recht. Een absoluut recht is onvervreemdbaar, maar daarvan zijn er maar weinig in de echte wereld. Vrijwel elk mensenrecht, inclusief het zelfbeschikkingsrecht en het eigendomsrecht, kent uitzonderingen of beperkingen die er vanuit de overheid, collectief of democratisch instituut kunnen worden opgelegd. Veelal zijn rechten met elkaar in conflict, zoals bijvoorbeeld het zelfbeschikkingsrecht en collectieve rechten. Dat wil niet zeggen dat ze niet fundamenteel zijn, wel dat er limieten bestaan. Als we stellen dat het eigendomsrecht net zo fundamenteel is als het vrijheid van meningsuiting, zou je het dan met me eens zijn?
1. rechten en
2. de feitelijke werking van de wereld en haar logica.
Daaruit kun je al gelijk constateren dat er geen absolute rechten bestaan. Rechten als zodanig maken geen deel uit van de natuurlijke orde. Daarom zijn ook vaak allerlei rechten onderling strijdig.
Het betekent dat rechten door mensen verzonnen zijn. Ze zijn verzonnen om tot een werkbare samenleving te komen. Uiteindelijk ligt de aard van het beestje, in al zijn natuurlijke variaties, ten grondslag aan wat voor mensen een prettige werkbare samenlevingsvorm is. Het liefst zo algemeen mogelijk, maar ook daar zijn beperkingen. De vertaling in een formeel samenlevingsmodel, waaronder rechten, is daarom niet in zijn algemeenheid sluitend te maken.
Het is een kwestie van intelligent schipperen, op basis van een goed inzicht in mens en wereld, en een goed ontwikkeld inschattingsvermogen. Van daaruit formuleert men de wet en regelgeving (die dan wel geldt, maar is nooit geheel vrij is van gebreken of inconsistenties).
Eigendomsrecht is niet net zo fundamenteel is als het vrijheid van meningsuiting. Vrijheid van meningsuiting is ruimer dan vrijheid van handelen, omdat iets zeggen (ik vermoord je) minder ingrijpend is dan iets doen (een moord plegen). Iemands eigendomsrecht kan een andermans vrijheid van handelen veel meer beperken, dan iemands vrijheid van meningsuiting dat kan. Daarom zijn er meer beperkingen t.a.v. eigendomsrecht, dan t.a.v. de vrijheid van meningsuiting.
Nee:quote:[..]
Volgens mij zijn al deze onderwerpen geborgd in Nederland, ben je het daarmee eens?
- onderwijs (teveel gericht op economisch relevante praktische vaardigheden, te weinig logisch, politiek en sociaal vormend)
- openbaarheid van informatie (te vaak geven politici en bedrijven geen informatie, of bedrijven ze propaganda),
- een vrije pers (sterk geconcentreerd),
- een open publiek debat (veel dezelfde talking heads, steeds meer betaalmuren)
- de beschikking over voldoende tijd (niet voor werkenden met gezin)
- zinnige spelregels (teveel debating i.p.v. zinnige discussies).
Dat burgers onderling uitmaken in hoeverre de democratische idealen geldig zijn, is een risico. Een politieke partij die in een democratie de democratie wil afschaffen, is zelfs een contradictie.quote:Andersom, het ideaal van democraten hoeft niet het ideaal te zijn van alle burgers. Het lijkt me dan ook dat burgers onderling uitmaken in hoeverre de democratische idealen geldig zijn. Burgers hebben zowel marktwegen om een alternatief te selecteren (bijvoorbeeld een collectief of een non-profit instantie) als democratische wegen om het besluitvormingsproces te beïnvloeden (bijvoorbeeld een politieke actiegroep of zelfs een politieke partij). Ik zie beide wegen als even fundamenteel.
Deze onafhankelijkheid is er formeel al (redacties zijn onafhankelijk). Neoliberalen en libertariers geloven dat vrijheid in deze kwestie betekent: in particulieren handen. Dat is hun ideologische tic.quote:[..]
Bijzonder, je bepleit dus een afschaffing van zowel de publieke omroep als private omroepen. Kun je een voorbeeld geven van vrije pers die voldoet aan deze twee eisen? Instituten zoals de BBC en de NPO zijn niet onafhankelijk van hun broodheer, maar bedrijven zoals RTL en SBS zijn dat evenmin. Of moet er een bepaald lidmaatschap-systeem worden ingevoerd, zoals de oude omroepen, maar dan zonder collectieve middelen.
Hier begin je marktwerking weer als een alternatief voor politieke besluitvorming te propageren. Wat leidt tot een permanente ondermijning van het politieke besluitvormingsproces door marktpartijen. D.w.z. dat marktpartijen zich niet laten reguleren, dus geen marktwerking zoals neoliberalen dat willen, maar een ongereguleerde markt zoals anarcho-kapitalisten willen, een eufemisme voor een ongebreideld machtsspel.quote:[..]
Ik heb liever dat die twee parallel aan elkaar het machtsprobleem reduceren. Jij hebt een overtuigde keuze voor de democratische weg en ziet de markt als een verergering van het machtsprobleem.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-01-2020 21:39:46 ]
The view from nowhere.
Het 'spelletje' is ook of er een praktische uitwerking bestaat. Of verzandt het al snel in autoritaire structuren.quote:
[..]
Ik ken dat spelletje. Stel ik noem er een, dan ga jij het allerergste schandaal of wet opzoeken, en zeggen dat ik daar volledig achter sta.
Nee maar serieus, daar heb ik me nooit in verdiept. Elke staat zal zo z'n ( libertariasche) beperking hebben, ofwel een grote verzorgingsstaat, of weinig vrijheid van pers/meningsuiting, dienst-, leerplicht of een combinatie.
Theoretisch valt er genoeg op af te dingen, het probleem van initiële acquisitie is nooit opgelost. Nooit een goed antwoord op gekomen.
Daar komt bij dat eigendomsrecht voor een deel een sociaal construct is, zeker in deze tijd van intellectueel eigendom.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wil je er ook iets mee zeggen, of is het alleen info?quote:
@:deelnemer
Artikeltje voor jou
https://www.dissentmagazine.org/article/colossus-wears-tweed
Ik neem aan dat het dit is:
quote:A number of recent books blame the rise of neoliberalism on economists. But the evidence suggests it is still capital that rules.
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 07-01-2020 22:31:16 ]
The view from nowhere.
Er staan wel meer interessante gedachten in, zoals dat de libertarische tak amper invloed heeft gehad.quote:
[..]
Wil je er ook iets mee zeggen, of is het alleen info?
Ik neem aan dat het dit is:
[..]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onderwijs als grote gelijkmaker, daarom maken D66 en VVD het stuk, gestratificeerd en ontoegankelijk:
Ivoren toren:twitter:HaagseInsider twitterde op dinsdag 07-01-2020 om 23:12:55 Onderwijs verhoogt IQ - en dat effect is het grootst voor kinderen met lagere aangeboren intelligentie. https://t.co/Y4MPu8CVBa reageer retweet
Onderwijs verhoogt IQ - en dat effect is het grootst voor kinderen met lagere aangeboren intelligentie. twitter:ajboekestijn twitterde op dinsdag 07-01-2020 om 20:01:32 In het artikel in de Economist wordt doodleuk gesteld dat ‘velen van ons zich een 300 dollar wijn kunnen permitteren, maar 3000 dollar is alleen for the rich’. Ik weet niet hoe u het vergaat maar een 300 dollar wijn kom ik thuis zelden tegen. Laat staan 3000 dollar 1/2 reageer retweet
In het artikel in de Economist wordt doodleuk gesteld dat ‘velen van ons zich een 300 dollar wijn kunnen permitteren, maar 3000 dollar is alleen for the rich’. Ik weet niet hoe u het vergaat maar een 300 dollar wijn kom ik thuis zelden tegen. Laat staan 3000 dollar 1/2
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De marktwerking uit dit voorbeeld is niet een systeem waar er 'om de haverklap uitzonderingen zijn', want je brengt zelf een gemankeerde binaire situatie naar voren waarbij iemand die naar het ziekenhuis moet een afwijking zou zijn van de marktwerking. Dat iemand na een ongeval veel vraag heeft naar de diensten die een ziekenhuis levert wil niet zeggen dat de wet van vraag en aanbod op de arbeidsmarkt niet opgaat.quote:
[quote]Als er om de haverklap uitzonderingen zijn (zoals met de marklogica het geval is) dan is die logica niet erg logisch. Of geformuleerd als de wet van vraag en aanbod. Kun je een wetmatigheid, met allerlei uitzonderingen, nog een wetmatigheid noemen?
Je bedenkt nu uitzonderingen ex post, wat een beetje is alsof je de gravitatiewet van Newton probeert te falsificeren door te zeggen dat iemand op de maan niet dezelfde zwaartekracht ervaart als de zwaartekracht op aarde. Dat iemand op sommige momenten meer behoefte heeft aan de diensten van het ziekenhuis dan aan het aanbieden van werk wil niet zeggen dat de wet van vraag en aanbod is gefalsificeerd, maar dat je iemand in een andere situatie hebt geplaatst. Daarnaast, een statistische (wiskundige) relatie hoeft niet een r2 van 1.00 hoeft op te leveren om bewezen te worden en significant te zijn, ook het gedrag van de mens heeft geen perfecte fit met de economische wetten van vraag en aanbod.quote:Logica, zoals wiskundigen het gebruiken, en natuurwetten, die wetenschappers formuleren, zijn anders. Zodra er een uitzondering van een natuurwet is vastgesteld, is de natuurwet gefalsificeerd. De combinatie van
1. een sluitende onderbouwing en
2. een wetmatigheid of logica met uitzonderingen
is onzinnig.
Volgens mij is het wat onjuist om de mate van het fundamentalisme van rechten en vrijheden te laten afhangen van de ernst van inbreuken op vrijheden of rechten en die inbreuken dan te cherry-picken. Immers, is het eigendomsrecht fundamenteel omdat slavernij (het bezitten van anderen) een ernstig vergrijp is, of omdat diefstal erg is (het bezitten van goederen)? Is vrijheid van meningsuiting een fundamenteel recht omdat racisme (of antisemitische uitspraken zoals onder Hitler) ernstig is of omdat laster ook heus wel erg is? Dat het eigendomsrecht meer beperkingen kent kan niet alleen liggen aan hoe fundamenteel het recht is, maar ook aan praktischer zaken. Bijvoorbeeld, het eigendom is gemakkelijker te belasten dan meningsuiting, eigendom is minder binair dan meningsuiting (veel grijze gebieden). Als laatste ben ik het ook niet eens dat eigendom iemand meer kan beperken dan meningsuiting, want dat ligt aan de plek en type eigendom. Mijn aandelen in een beursgenoteerd bedrijf zijn waarschijnlijk minder een inperking van je vrijheid dan wanneer ik je verhuurder ben en je huur verhoog.quote:Eigendomsrecht is niet net zo fundamenteel is als het vrijheid van meningsuiting. Vrijheid van meningsuiting is ruimer dan vrijheid van handelen, omdat iets zeggen (ik vermoord je) minder ingrijpend is dan iets doen (een moord plegen). Iemands eigendomsrecht kan een andermans vrijheid van handelen veel meer beperken, dan iemands vrijheid van meningsuiting dat kan. Daarom zijn er meer beperkingen t.a.v. eigendomsrecht, dan t.a.v. de vrijheid van meningsuiting.
Het is niet alsof er geen democratisch precedent is van politieke bewegingen die de democratie hebben ondermijnd. En nee, het merendeel van de democratische beperkingen is niet geïnitieerd door neoliberale partijen. Andersom, als burgers niet bewust mogen kiezen voor democratische principes (in meer of mindere mate), is er dan nog wel democratische vrijheid?quote:Dat burgers onderling uitmaken in hoeverre de democratische idealen geldig zijn, is een risico. Een politieke partij die in een democratie de democratie wil afschaffen, is zelfs een contradictie.
Maar nogmaals, jij wil dus geen particulier eigendom en geen publiek eigendom? Hoe wil je kranten, omroepen en de verdere pers dan vormgeven? Een onafhankelijke redactie gaat je ongetwijfeld niet ver genoeg, want dan nog kunnen eigenaren invloed uitoefenen. Als je bepleit dat overheidshanden 'veiliger' is, dan is dat eveneens een ideologische tic.quote:Deze onafhankelijkheid is er formeel al (redacties zijn onafhankelijk). Neoliberalen en libertariers geloven dat vrijheid in deze kwestie betekent: in particulieren handen. Dat is hun ideologische tic.
Wederom, je doet alsof marktwerking of het neoliberalisme een slippery slope is naar een dystopie. Marktwerking in symbiose met politieke besluitvorming is wat politici in check houdt en marktpartijen verantwoordelijk. De permanente ondermijning die jij door een eenzijdige focus ziet op het politieke proces is net zo goed aan de andere kant van het spectrum aan de gang. Marktpartijen laten zich reguleren (banken als voorbeeld) juist omdat het de concurrenten wegjaagt. Directeuren en CEOs zijn niet alleen aan het propaganderen voor meer vrijheid en deregulering, juist omdat een hoop bedrijfstakken hun monopolie of oligopolie in stand houden door hogere toetredingsvereisten en steun van de politiek. Het is niet zo dat iedereen in de 'vrije' markt aan het marcheren is op de band van het neoliberalisme en de politiek allerlei kanten op rent en niet georganiseerd is.quote:Hier begin je marktwerking weer als een alternatief voor politieke besluitvorming te propageren. Wat leidt tot een permanente ondermijning van het politieke besluitvormingsproces door marktpartijen. D.w.z. dat marktpartijen zich niet laten reguleren, dus geen marktwerking zoals neoliberalen dat willen, maar een ongereguleerde markt zoals anarcho-kapitalisten willen, een eufemisme voor een ongebreideld machtsspel.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Over ideeën geschiedenis.quote:
[..]
Er staan wel meer interessante gedachten in, zoals dat de libertarische tak amper invloed heeft gehad.
Er zijn verschillende manieren om met de geschiedenis van ideeen om te gaan. Je kunt meer de historische kant kiezen of meer de ideeen kant. Als mensen de historische kant leidend maken, dan onderzoeken zij de ideeen niet zozeer op hun merites, maar kijken meer naar de invloed ervan. Neem een politieke beweging. Die heeft vaak vele sub-stromingen en exponenten, en men focust dan op de meest prominente daarvan. Vervolgens blijkt dat de betrokken personen er anders instaan. Zo kan een liberaal, naast zijn liberale overtuigingen, wel of niet christelijk zijn. Daarom is iedere representant van een beweging, zo representatief nog niet.
Kortom, ze lopen tegen hetzelfde probleem aan als historici
- als je het beknopt houdt, dan moet je de materie vergaand samenvatten. Dat vereist een interpretatie, die verschillende historici anders maken. En wat is dan waar?
- als je volledigheid nastreeft, dan moet je de scope drastisch verkleinen, hoef je minder te interpreteren, en lijkt alles al snel op een samenloop van omstandigheden.
Als je meer interesse hebt in de ideeen zelf, zoals ik, en zoals ook veel van de mensen waarover het gaat, dat krijg je een ander verhaal. De overtuigingskracht van ideeen, en hun vruchtbaarheid, gaat dan een belangrijke rol spelen. Een sterk idee snijdt hout, het heeft een objectieve gronden. De populariteit van een idee hoeft niet altijd in de pas te lopen met de overtuigingskracht. Sterke ideeen hebben wel meer doorzettingsmacht.
Bijgeloof, zoals
- numerologie (13 is een ongeluksgetal),
- horoscopen
- hekserij
- voodoo
hebben wel veel invloed, maar zijn als ideeen nooit erg overtuigend geweest, en hebben minder doorzettingsmacht.
Sterke ideeen, die hout snijden en vruchtbaar zijn, zijn er niet zoveel. Er kan veel tijd overheen gaan, voordat duidelijk wordt wat een idee sterk is, maar een sterk idee heeft al van meed af aan goede eigenschappen. Een sterk idee heeft altijd een logica (het betreft de samenhang der dingen). De nadruk op sterke ideeen is meer toekomst gericht: hoe nu verder?
--------------------------------------------
Voorbeelden van sterke ideeen:
Het idee dat de wereld werkt, zoals een mechanisme werkt, is een sterk idee. Het betreft de samenhang der dingen en heeft dus een logica (zeg oorzaak en gevolg). Dit idee krijgt met name rond 1600 vleugels. Het spreekt tot de verbeelding van een breder publiek. Tegenwoordig noemen wij de ontwikkeling die daarop volgt de wetenschappelijke revolutie in de 17e eeuw. Dit mechanische wereldbeeld heeft allerlei voorlopers, en begint al veel eerder met de kringloopgedachte (ook een sterk idee) en de atomisten.
Ook een sterk idee maakt een ontwikkeling door. Het is nooit helemaal af, zoals de natuurkundige mechanica laat zien. Het laat zich vaak weer herinterpreteren. Het meest blijvend, is de samenhang der dingen in zover het die inmiddels weet te verklaren. Hoe breder en gedetailleerder het idee de wereld al kan verklaren, hoe meer condities er zijn, waaraan iedere nieuwe herinterpretatie moet voldoen. De ontwikkeling van een sterk idee, maakt het idee steeds sterker.
Het idee van marktwerking is ook een sterk idee. Het betref ook de samenhang der dingen en heeft daarom een logica (zeg vraag en aanbod), maar is minder algemeen geldig. Dit idee krijgt rond 1900 vleugels. Het grijpt de verbeelding van een breder publiek, en dat is de marktbeweging. De uitwerking daarvan in allerlei scholen en stromingen is pas vers twee. Neoliberalisme en libertarisme zijn sub-stromingen. Ze zijn te extreem om veel aanhang te hebben, maar werken vooral grensverleggend (en daarin ligt hun invloed).
De neoliberalen en libertariers propageren een platte ideologie. Het drijft vooral op de obsessieve motieven van mensen, die zoveel mogelijk winst, macht en aanzien willen vergaren. Hun marktideologie begint met definities, die veel samenhang wegmoffelen (alles ontkoppelen). Ze negeren de werking van de wereld, door oorzaak en gevolg weg te moffelen. Ze negeren de sociale dimensie van de samenleving, door mensen als louter autonome individuen te definieren. Ze herleiden menselijk gedrag tot een fictieve absolute keuze vrijheid (het christelijk-theologisch dogma van de vrije wil). Ze reduceren menselijke motieven tot egoisme en zelfbehoud (plat darwinistisch). Ze reduceren sociale rechtvaardigheid tot individuele rechten zoals zelfbeschikkingsrecht en eigendomsrecht.
Het is zo kort door de bocht, dat het evident deel uitmaak van de propaganda van een macht zoekende groep. Deze beweging is de laatste decennia zeer invloedrijk geweest, terwijl het probeerde de wereld opnieuw te plunderen (de globalisatie lijkt deels op het ongereguleerde kapitalisme van de 19e eeuw). De harde kern van deze macht zoekende groep bestaat uit een economische bovenlaag en wannabees, die van alles corrumperen: de politiek, de economische wetenschap, de media, etc ...
-------------------------------------------------------
Het idee van marktwerking kan het best worden uitgelegd aan de hand van een Hegeliaanse triade:
These: Arbeidswaarde is de bron van toegevoegde waarde (hoeveel werk vereist het?)
Anti-these: Nutswaarde is het criterium van toegevoegde waarde (wat heb je eraan?)
Synthese : Marktwaarde is de synthese van arbeidswaarde en nutswaarde, zoals deze tot stand komt in een vrije markt.
Dit is het grond idee achter de marktwaardeleer. Het is alleen van toepassing op verhandelbare goederen en diensten. En het veronderstelt de natuurwaardeleer, die stelt dat de natuur de bron van alle waarde is (vandaar het begrip 'toegevoegde waarde').
Het idee is te beperkt op een samenlevingsmodel op te baseren. Het wordt nu volop gebruikte op de economie te organiseren. Ook daarvoor is het te beperkt. Het is meer geschikt om de reeds bestaande economische productie te kanaliseren.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 10-01-2020 14:07:01 ]
The view from nowhere.
Interessante quote in relatie tot de aardige post van deelnemer:
quote:Everyone belongs to a tribe and underestimates how influential that tribe is on their thinking. There is little correlation between climate change denial and scientific literacy. But there is a strong correlation between climate change denial and political affiliation. That’s an extreme example, but everyone has views persuaded by identity over pure analysis. There’s four parts to this:
• Tribes are everywhere: Countries, states, parties, companies, industries, departments, investment styles, economic philosophies, religions, families, schools, majors, credentials, Twitter communities.
• People are drawn to tribes because there’s comfort in knowing others understand your background and goals.
• Tribes reduce the ability to challenge ideas or diversify your views because no one wants to lose support of the tribe.
• Tribes are as self-interested as people, encouraging ideas and narratives that promote their survival. But they’re exponentially more influential than any single person. So tribes are very effective at promoting views that aren’t analytical or rational, and people loyal to their tribes are very poor at realizing it. Psychologist Geoffrey Cohen once showed Democratic voters supported Republican proposals when they were attributed to fellow Democrats more than they supported Democratic proposals attributed to Republicans (and the opposite for Republican voters). This kind of stuff happens everywhere, in every field, if you look for it.
Bron: Collaborative Fund: Ideas that changed my mind
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Niemand heeft bezwaar tegen een feedbackloop tussen vraag en aanbod, om te komen tot een zekere mate van regulering.quote:
[..]
De marktwerking uit dit voorbeeld is niet een systeem waar er 'om de haverklap uitzonderingen zijn', want je brengt zelf een gemankeerde binaire situatie naar voren waarbij iemand die naar het ziekenhuis moet een afwijking zou zijn van de marktwerking. Dat iemand na een ongeval veel vraag heeft naar de diensten die een ziekenhuis levert wil niet zeggen dat de wet van vraag en aanbod op de arbeidsmarkt niet opgaat.
Maar veel mensen geloven niet de vergaande idealisaties die men geopperd heeft. Al helemaal niet, dat het een natuurwet is, wat blijkt uit het feit dat het niet onvermijdelijk is. Als dat zo was, dan hoefde we het er niet eens over te hebben, want dan valt er niets aan te vernaggelen of te verbeteren. Dan is het geen mensenwerk en dus het hele project marktwerking onzinnig.
Er kan dus voortdurend iets tussenkomen, dat wel gewoon plaatsvindt binnen de wijze waarop de wereld van nature werkt, maar niet a.d.h.v. het marktmodel te verklaren is. Dan is het marktmodel te beperkt als algemene kader, en kun je ook niet beweren dat marktwerking de economie volautomatisch naar het optimum leidt.
Die claim (het is een natuurwet) kan vervolgens weer maskeren dat er wordt gesjoemeld met marktwerking. Niemand kan aan de marktuitkomst zien of het klopt. Is de marktprijs het resultaat van vraag en aanbod, of zit er meer achter?
Een markt kan voor of tegen je werken. Er zijn daarom twee spelen mogelijk:
- het marktspel spelen: de markt zijn werk laten doen, of het nu voor of tegen je werkt
- het marktspel riggen: proberen de markt altijd voor je te laten werken. Zoals werkgevers, die merken dat er een tekort aan arbeid ontstaat, en dan overgaan op de import van werknemers uit andere landen. Of bij een overvloedige oogst, een deel van de oogst op de veiling laten doordraaien en vernietigen. De prijs (voor de bulk) wordt bepaald in de marge, wat betekent dat de marge verschuiven lucratief is.
--------------------------------------
Het is een regelsysteem.
Maar ook als regelsysteem is het niet vanzelfsprekend goed. Door de economie als een markt te organiseren zal schaarste zich vertalen in hogere marktprijzen. Als daardoor de helft van de bevolking niet meer meedeelt in de verdeling van een goed, dan is dat niet vanzelfsprekend de juiste verdeling. Er is ook een hele lijst van vormen van marktfalen: het ontstaan van monopolies, informatie asymmetrie, externaliteiten, prisoners dilemma, etc ...
----------------------------------
Moral Hazard
Hoewel er van alles gepropageerd is over marktwerking dat niet klopt, vaak moedwillig, heb ik nog niet gezien dat mensen daarvoor op hun lazer krijgen. Waarom kunnen mensen eindeloos leugens verkondigen, zonder dat dit hun carriere schaadt? Op de arbeidsmarkt moeten werknemers aan tal van eisen voldoen om te worden aangenomen. De eis dat je betrouwbaar bent, is er blijkbaar niet een van. Daarom zijn bedrijven evident niet te vertrouwen.
Volgens gravitatiewet van Newton is de zwaartekracht op de maan niet even sterk als op de aarde.quote:[..]
Je bedenkt nu uitzonderingen ex post, wat een beetje is alsof je de gravitatiewet van Newton probeert te falsificeren door te zeggen dat iemand op de maan niet dezelfde zwaartekracht ervaart als de zwaartekracht op aarde. Dat iemand op sommige momenten meer behoefte heeft aan de diensten van het ziekenhuis dan aan het aanbieden van werk wil niet zeggen dat de wet van vraag en aanbod is gefalsificeerd, maar dat je iemand in een andere situatie hebt geplaatst. Daarnaast, een statistische (wiskundige) relatie hoeft niet een r2 van 1.00 hoeft op te leveren om bewezen te worden en significant te zijn, ook het gedrag van de mens heeft geen perfecte fit met de economische wetten van vraag en aanbod.
In de wiskunde heeft iedere optelling van twee gehele getallen een som, zonder uitzonderingen:
3 + 5 = ?
Sorry, de optelling van 3 en 5 is een uitzondering, die heeft geen som.
Echt.
Wartaalquote:[..]
Volgens mij is het wat onjuist om de mate van het fundamentalisme van rechten en vrijheden te laten afhangen van de ernst van inbreuken op vrijheden of rechten en die inbreuken dan te cherry-picken. Immers, is het eigendomsrecht fundamenteel omdat slavernij (het bezitten van anderen) een ernstig vergrijp is, of omdat diefstal erg is (het bezitten van goederen)? Is vrijheid van meningsuiting een fundamenteel recht omdat racisme (of antisemitische uitspraken zoals onder Hitler) ernstig is of omdat laster ook heus wel erg is? Dat het eigendomsrecht meer beperkingen kent kan niet alleen liggen aan hoe fundamenteel het recht is, maar ook aan praktischer zaken. Bijvoorbeeld, het eigendom is gemakkelijker te belasten dan meningsuiting, eigendom is minder binair dan meningsuiting (veel grijze gebieden). Als laatste ben ik het ook niet eens dat eigendom iemand meer kan beperken dan meningsuiting, want dat ligt aan de plek en type eigendom. Mijn aandelen in een beursgenoteerd bedrijf zijn waarschijnlijk minder een inperking van je vrijheid dan wanneer ik je verhuurder ben en je huur verhoog.
[..]
Het is niet alsof er geen democratisch precedent is van politieke bewegingen die de democratie hebben ondermijnd. En nee, het merendeel van de democratische beperkingen is niet geïnitieerd door neoliberale partijen. Andersom, als burgers niet bewust mogen kiezen voor democratische principes (in meer of mindere mate), is er dan nog wel democratische vrijheid?
[..]
Maar nogmaals, jij wil dus geen particulier eigendom en geen publiek eigendom? Hoe wil je kranten, omroepen en de verdere pers dan vormgeven? Een onafhankelijke redactie gaat je ongetwijfeld niet ver genoeg, want dan nog kunnen eigenaren invloed uitoefenen. Als je bepleit dat overheidshanden 'veiliger' is, dan is dat eveneens een ideologische tic..
[..]
Wederom, je doet alsof marktwerking of het neoliberalisme een slippery slope is naar een dystopie. Marktwerking in symbiose met politieke besluitvorming is wat politici in check houdt en marktpartijen verantwoordelijk. De permanente ondermijning die jij door een eenzijdige focus ziet op het politieke proces is net zo goed aan de andere kant van het spectrum aan de gang. Marktpartijen laten zich reguleren (banken als voorbeeld) juist omdat het de concurrenten wegjaagt. Directeuren en CEOs zijn niet alleen aan het propaganderen voor meer vrijheid en deregulering, juist omdat een hoop bedrijfstakken hun monopolie of oligopolie in stand houden door hogere toetredingsvereisten en steun van de politiek. Het is niet zo dat iedereen in de 'vrije' markt aan het marcheren is op de band van het neoliberalisme en de politiek allerlei kanten op rent en niet georganiseerd is.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-01-2020 21:52:19 ]
The view from nowhere.
Ja en in de volgende paragraaf wordt die oorlogshitser Nail Ferguson genoemd. De neocon met een donker mensbeeld en daarnaar handelt.quote:
Interessante quote in relatie tot de aardige post van deelnemer:
[..]
Conservatief gewauwel.
Het boek van Rutger Bregman steekt beter in elkaar.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verklaar je nader.quote:
Interessante quote in relatie tot de aardige post van deelnemer:
[..]
The view from nowhere.
Goed gedaan vvd66twitter:parool twitterde op woensdag 08-01-2020 om 15:29:00 De kloof tussen leerlingen van hoog- en laagopgeleide ouders wordt steeds groter. Die segregatie is gevaarlijk, zeggen deskundigen. ‘Als kinderen op school niemand met een andere achtergrond tegenkomen, krijg je verkokering.’https://t.co/4tWwRzkwgi reageer retweet
De kloof tussen leerlingen van hoog- en laagopgeleide ouders wordt steeds groter. Die segregatie is gevaarlijk, zeggen deskundigen. ‘Als kinderen op school niemand met een andere achtergrond tegenkomen, krijg je verkokering.’@Hanca
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik weet niet waarom je mij hierop aanspreekt? Allereerst is dit een Amsterdams onderzoek, niet landelijk. En ik ben geen D66er of VVDer.quote:Goed gedaan vvd66twitter:parool twitterde op woensdag 08-01-2020 om 15:29:00 De kloof tussen leerlingen van hoog- en laagopgeleide ouders wordt steeds groter. Die segregatie is gevaarlijk, zeggen deskundigen. ‘Als kinderen op school niemand met een andere achtergrond tegenkomen, krijg je verkokering.’https://t.co/4tWwRzkwgi reageer retweet
@:Hanca
Maar goed, om je te helpen:
https://d66.nl/standpunt-over/modern-onderwijs/quote:Bij de schoolkeuze mogen de schoolkosten voor ouders geen drempel vormen. D66 wil daarom een maximum stellen aan de ouderbijdrage.
Wat wel mijn partij is, de CU, roept dat trouwens al heel lang: https://www.christenunie.(...)sten-beteugelen.html
Ik neem trouwens aan dat je van deze initiatiefwet op de hoogte bent: https://www.vo-raad.nl/ni(...)tijd-mee-kunnen-doen
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik spreek je erop aan omdat jij beweerde dat het een zorg is van alle bestuurlijke partijen. @Bondsrepubliek heeft vele artikelen gepost over hoe D66 beleid het tegenovergestelde effect heeft. Heeft niet eens met geld te maken maar ook zoiets als het schooladviezen vs toetsen debat, wat een bron is van discriminatie en ongelijkheid.quote:
[..]
Ik weet niet waarom je mij hierop aanspreekt? Allereerst is dit een Amsterdams onderzoek, niet landelijk. En ik ben geen D66er of VVDer.
Dat amendement van hun voor de bijdrage is ook wel typisch. Dat haalt de angel grotendeels weg.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, dat gaat enkel over profielscholen. Dus niet basisscholen en ook niet de reguliere VMBO/HAVO/VWO. Profielscholen zijn technasia, tweetalige scholen, profielscholen cultuur en de scholen voor topsporters, bijvoorbeeld. Dat zijn gewoon dure scholen, maar ook van de rijkere mensen zal maar een klein deel van de kinderen daar heen willen/gaan. En ook voor die profielscholen is er een regeling: https://www.parlementaire(...)pmj1ey0/vl4br2jauvnkquote:
[..]
Dat amendement van hun voor de bijdrage is ook wel typisch. Dat haalt de angel grotendeels weg.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
https://decorrespondent.n(...)l/494925552-50b583d2quote:Het is in de sociologie een bekend gegeven dat objectieve toetsen kansenongelijkheid tegengaan. Het is ook niets nieuws. Cito, de grootste speler in eindtoetsland, werd in 1968 juist opgericht om kansenongelijkheid tegen te gaan, nadat bekend was geworden dat van arbeiders- en boerenkinderen minder werd verwacht op school, waardoor hun intelligentie onbedoeld te laag werd ingeschat en hun potentie onbenut bleef.
Toch nam de Tweede Kamer de wet op 9 april 2013 aan. VVD, PvdA, CDA, D66 en 50Plus stemden vóór. GroenLinks en SP stemden tegen omdat ze überhaupt geen verplichte eindtoets wilden in het basisonderwijs. Alleen ChristenUnie en PVV verwierpen de amendementen die het oordeel van de leraar leidend maakten. Op die twee partijen na heeft de gehele Tweede Kamer er dus voor gezorgd dat de kansenongelijkheid in het onderwijs toenam.
Want wat bleek het eerste jaar waarin de eindtoets minder belangrijk was? Kinderen van hoger opgeleide ouders kregen inderdaad vaker dan voorheen een hoger advies dan de eindtoets voorspelde, terwijl kinderen van lager opgeleide ouders nog vaker een lager advies kregen dan je op basis van de eindtoets zou mogen verwachten. De ongelijkheid nam dus toe, precies zoals sociologen al voorspeld hadden.
Dronkers, nogmaals: ‘Dat VVD en D66 een toelatingsregeling voorstellen die de kinderen van ‘ons soort mensen’ bevoorrecht is, gezien hun kiezerscorps, begrijpelijk. Maar dat de PvdA dit ook doet, laat zien dat zij geen sociaaldemocratische partij meer is, maar een verdwaalde bestuurderspartij zonder geheugen en visie.’
Woorden en daden zijn twee verschillende dingen.
https://www.vn.nl/mooie-woorden-d66-daden/
Het leenstelsel heeft eveneens de kansenongelijkheid vergroot:
https://www.volkskrant.nl(...)eurs-terug~b947ad47/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Interessante quote in relatie tot de aardige post van deelnemer:
[..]
Ik ben het eens met de quote.quote:
Maar het gevaar bestaat, dat ook dit weer gebruikt wordt om het andere kamp tribalisme in de schoenen te schuiven, en het eigen kamp individuele rationaliteit en verantwoordelijkheid. Dat is het probleem met het machtsspel. Het probleem zit in de spelopvatting zelf. Daarom wil ik het liever opvatten als goed bedoeld.
Je ziet het probleem in de geschiedenis van de economische wetenschap. De hele 19e eeuw is er gebakkeleid over de juiste opvatting van waarde en waardecreatie door partijen die zich vooral lieten leiden door hun belangen. Dat was niet voor niets, want de samenleving was feitelijk één grote belangenstrijd (grootgrondbezitters, handelaren, industriëlen, arbeiders). Het was een klassenmaatschappij en klassenbewustzijn speelde (impliciet & expliciet) een grote rol. Degenen in de sterkste posities konden het meest afdwingen, en degenen in de zwaksten posities hadden het zwaar te verduren, zoals altijd. Meer sociale rechtvaardigheid was nodig om de samenleving beter te laten functioneren. Veel socialisten en liberalen waren het daar over eens.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-01-2020 14:12:04 ]
The view from nowhere.
Toetsen heeft ook nadelige effecten: competitie, het streven naar een meritocratie en stress. Uiteindelijk gaat alles zich richten op maximale toetsresultaten. Dat verdringt het eigenlijk doel van het onderwijs, jezelf ontplooien en bekwamen.quote:
[..]
https://decorrespondent.n(...)l/494925552-50b583d2
Woorden en daden zijn twee verschillende dingen.
https://www.vn.nl/mooie-woorden-d66-daden/
Het leenstelsel heeft eveneens de kansenongelijkheid vergroot:
https://www.volkskrant.nl(...)eurs-terug~b947ad47/
Dat kun je goed zien op de middelbare school. Als je toetst, moet je ervoor zorgen dat mensen zich goed kunnen voorbereiden. Daarvoor moet je de eindtermen strak specificeren. Schoolboeken worden geschreven als een lesprogramma, gebaseerd en gericht op de eindtermen. Leraren werken zich systematisch door deze schoolboeken heen. Hoe efficienter ze dat doen, hoe meer tijd erover blijft voor herhalingen van de stof. Hoe meer herhaling, hoe beter de toetsresultaten. De toetsen moeten bestaan uit vragen met onbetwistbare eenduidige antwoorden: goed of fout. Aan de toetsresultaten kun je vervolgens vergaande consequenties verbinden, zoals jezelf kwalificeren voor vervolgopleidingen en banen. Iedereen hecht belang aan de toetsresultaten: leerlingen, ouders, docenten, schooldirectie en overheid, want daarop wordt men afgerekend. Hoe meer alles daarop is gericht, hoe meer het onderwijs zich vernauwd tot een leer- en testfabriek. De inhoudelijke interesse verdwijnt naar de achtergrond. Het onderwijs verlies zijn open karakter, en wordt een eenheidsworst. Laatboeiers raken in de knel, en leerlingen die te kampen hebben met problemen thuis, of met persoonlijke issues, vallen uit. 'Een docent die boeiend en inspirerend kan vertellen over zijn vak' wordt een romantisch idee dat ver afstaat van de praktijk. Onderwijs wordt een onaantrekkelijk beroep.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 10-01-2020 14:14:29 ]
The view from nowhere.
Waarom is het a.d.h.v. het marktmodel niet te verklaren dat mensen diverse behoeften hebben? Mensen hebben toch ook diverse samenwerkingsvormen? Werkt het samenwerkingsmodel niet als mensen besluiten te emigreren, verhuizen of onderdeel worden van een andere samenleving? Werkt de wet van vraag- en aanbod niet als de mens, als imperfect niet-rationeel wezen, af en toe iets anders koopt dan z'n dagelijkse boterhammetje, ondanks dat het aanbod van boterhammen niet in prijs of volume is gestegen en in principe de bereidwilligheid van de actor om voor een boterhammetje te betalen niet is afgenomen? Dat marktwerking de economie volautomatisch naar een optimum leidt is een andere discussie, want dan kom je op het stukje moraliteit aan. Een economische wetmatigheid is niet per se alleen van toepassing op zaken die naar een zeker optimum gaan, want anders zou de Wet van Baumol ook gefalsificeerd zijn, omdat het onwenselijk is dat een stijgende productiviteit in de agrarische en industriele sector een negatief effect heeft op de productiviteit van de dienstensector en overheidsdiensten, of de Wet van Hotelling niet opgaan omdat meer concurrentie dus voor verschraling van het productenaanbod zorgt bij sterk competitieve markten.quote:
[..]
Niemand heeft bezwaar tegen een feedbackloop tussen vraag en aanbod, om te komen tot een zekere mate van regulering.
Maar veel mensen geloven niet de vergaande idealisaties die men geopperd heeft. Al helemaal niet, dat het een natuurwet is, wat blijkt uit het feit dat het niet onvermijdelijk is. Als dat zo was, dan hoefde we het er niet eens over te hebben, want dan valt er niets aan te vernaggelen of te verbeteren. Dan is het geen mensenwerk en dus het hele project marktwerking onzinnig.
Er kan dus voortdurend iets tussenkomen, dat wel gewoon plaatsvindt binnen de wijze waarop de wereld van nature werkt, maar niet a.d.h.v. het marktmodel te verklaren is. Dan is het marktmodel te beperkt als algemene kader, en kun je ook niet beweren dat marktwerking de economie volautomatisch naar het optimum leidt.
Het alternatief, namelijk werkgevers failliet laten gaan doordat ze internationale concurrentie niet aankunnen met alleen binnenlands arbeidsaanbod, werkgevers arbeid laten exporteren naar offshore-landen of oogst onder de kostprijs aanbieden en daarmee een shake-out veroorzaken onder aanbieders en die schok in een volgende ronde in de prijzen laten verwerken, zorgt anders voor vrijwel gelijke uitkomsten of onwenselijke situaties. Er zijn politieke belangen om werkgelegenheid binnen de landsgrenzen te houden (belasting, kansarme arbeid, streven naar lagere werkloosheid) die zowel door marktactoren als niet-marktactoren worden aangegrepen om actief te interveniëren in de wet van vraag en aanbod. Het marktspel riggen is daarmee geen maas in de wet van vraag en aanbod of vorm van marktfalen, maar een doelbewuste feature die door alle kanten wordt aangegrepen, dikwijls door vragers naar arbeid of collectieve aanbieders via het democratisch proces, om de vraag kunstmatig aan te passen zodat er een nieuw optimum bestaat. Zoals ruimtepakken op de maan extra gewichten hebben om astronauten niet te laten wegdrijven, wordt de marktsituatie aangepast om tot een 'wenselijk' of 'werkbaar' optimum te komen.quote:Een markt kan voor of tegen je werken. Er zijn daarom twee spelen mogelijk:
- het marktspel spelen: de markt zijn werk laten doen, of het nu voor of tegen je werkt
- het marktspel riggen: proberen de markt altijd voor je te laten werken. Zoals werkgevers, die merken dat er een tekort aan arbeid ontstaat, en dan overgaan op de import van werknemers uit andere landen. Of bij een overvloedige oogst, een deel van de oogst op de veiling laten doordraaien en vernietigen. De prijs (voor de bulk) wordt bepaald in de marge, wat betekent dat de marge verschuiven lucratief is.
Op de arbeidsmarkt moeten werkgevers ook aan tal van eisen voldoen om het talent aan te trekken dat wat te kiezen heeft. De meeste werkgevers die niet te vertrouwen zijn, het spel stelselmatig riggen en hun beloften niet nakomen, hebben het uiteindelijk steeds moeilijker om werk aan te trekken. De mensen die denken dat het systeem niet werkt, hebben in veel gevallen een moeilijke arbeidsmarktpositie. De werkgevers die denken dat het systeem niet werkt, hebben in veel gevallen ook een slechte naam op de arbeidsmarkt.quote:Hoewel er van alles gepropageerd is over marktwerking dat niet klopt, vaak moedwillig, heb ik nog niet gezien dat mensen daarvoor op hun lazer krijgen. Waarom kunnen mensen eindeloos leugens verkondigen, zonder dat dit hun carriere schaadt? Op de arbeidsmarkt moeten werknemers aan tal van eisen voldoen om te worden aangenomen. De eis dat je betrouwbaar bent, is er blijkbaar niet een van. Daarom zijn bedrijven evident niet te vertrouwen.
Dat is niet wat er in de eerdere post gebeurde. Je zei: de wet van vraag en aanbod zegt dat 3 + 5 een uitkomst moet hebben van 8. Nu trek ik er 2 vanaf, of manipuleer ik de zaak dat het niet 3 + 5 is, maar 2 + 4, dus het antwoord wat de wet van vraag en aanbod eerder gaf is fout.quote:Volgens gravitatiewet van Newton is de zwaartekracht op de maan niet even sterk als op de aarde.
In de wiskunde heeft iedere optelling van twee gehele getallen een som, zonder uitzonderingen:
3 + 5 = ?
Sorry, de optelling van 3 en 5 is een uitzondering, die heeft geen som.
Echt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Of hij nou een oorlogshitser is of niet, laat ik even in het midden. Dat is echter niet waarover hij gequote is en zeker geen reden om het hele artikel niet te lezen. Wat hier van Ferguson wordt gequote kan in elk geval niet veel kwaad:quote:
[..]
Ja en in de volgende paragraaf wordt die oorlogshitser Nail Ferguson genoemd. De neocon met een donker mensbeeld en daarnaar handelt.
Conservatief gewauwel.
Het boek van Rutger Bregman steekt beter in elkaar.
quote:Everything’s been done before. The scenes change but the behaviors and outcomes don’t. Historian Niall Ferguson’s plug for his profession is that “The dead outnumber the living 14 to 1, and we ignore the accumulated experience of such a huge majority of mankind at our peril.” The biggest lesson from the 100 billion people who are no longer alive is that they tried everything we’re trying today. The details were different, but they tried to outwit entrenched competition. They swung from optimism to pessimism at the worst times. They battled unsuccessfully against reversion to the mean.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat sterke ideeën dus een tribale werking kunnen hebben, of dat nu gaat om ideeën voor of tegen marktwerking.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In navolging hiervan, volgens mij wordt er goudeerlijk toegegeven dat iedereen tot een 'tribe' behoort. Jij en ik, waarbij ik verre wil blijven van de discussie wie nu meer of minder tribaal is, want dat is een spel zonder winnaars.quote:
[..]
[..]
Ik ben het eens met de quote.
Maar het gevaar bestaat, dat ook dit weer gebruikt wordt om het andere kamp tribalisme in de schoenen te schuiven, en het eigen kamp individuele rationaliteit en verantwoordelijkheid. Dat is het probleem met het machtsspel. Het probleem zit in de spelopvatting zelf. Daarom wil ik het liever opvatten als goed bedoeld.
Je ziet het probleem in de geschiedenis van de economische wetenschap. De hele 19e eeuw is er gebakkeleid over de juiste opvatting van waarde en waardecreatie door partijen die zich vooral lieten leiden door hun belangen. Dat was niet voor niets, want de samenleving was feitelijk één grote belangenstrijd (grootgrondbezitters, handelaren, industriëlen, arbeiders). Het was een klassenmaatschappij en klassenbewustzijn speelde (impliciet & expliciet) een grote rol. Degene in de sterkste posities konden het meest afdwingen, en degene in de zwaksten posities hadden het zwaar te verduren, zoals altijd. Meer sociale rechtvaardigheid was nodig om de samenleving beter te laten functioneren. Veel socialisten en liberalen waren het daar over eens.
Kleine nuance tegenover deze focus op de moderne economische wetenschap; een groot deel van de economische dogma's kon ontstaan toen religieuze en klassedogma's waren weggehaald en de traditionele tribale opvatting van 'us vs. them' zich meer richtte op de natiestaat en het liberalisme of socialisme. De 19e eeuw was in maatschappelijk opzicht beter dan in de 14e eeuw en slechter dan in de 21e eeuw. Of we nu weer qua 'sterkte' en 'zwakte' een reversie naar de historische machtsverhoudingen en -misstanden zien, is iets waar we over kunnen debatteren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Kleine nuance, de PvdA is een partij met behoorlijk veel docenten onder het electoraat en daarnaast heeft de partij van de drie traditionele middenpartijen (CDA, VVD, PvdA) de oudste kiezers. Ik kan me voorstellen dat de steun voor het oordeel van docenten ook vanuit die bril gezien kan worden; de docent weet het beter dan een eenmalige eindtoets, want wij (de PvdA) komt op voor het gezag van de docent. Daarnaast willen we niet dat het kind de dupe wordt van een CITO-toets als het kind examenvrees of faalangst heeft.quote:
[..]
https://decorrespondent.n(...)l/494925552-50b583d2
Woorden en daden zijn twee verschillende dingen.
https://www.vn.nl/mooie-woorden-d66-daden/
Het leenstelsel heeft eveneens de kansenongelijkheid vergroot:
https://www.volkskrant.nl(...)eurs-terug~b947ad47/
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een logische regel, een wiskundige stelling of een wetenschappelijke wetmatigheid geldt altijd, zonder uitzonderingen. Als dat niet zo is, dan beschouwt men het als weerlegt. Of men formuleert condities, waaraan voldaan moet zijn, zodat het daarbinnen wel altijd geldt.quote:
[..]
Waarom is het a.d.h.v. het marktmodel niet te verklaren dat mensen diverse behoeften hebben? Mensen hebben toch ook diverse samenwerkingsvormen? Werkt het samenwerkingsmodel niet als mensen besluiten te emigreren, verhuizen of onderdeel worden van een andere samenleving? Werkt de wet van vraag- en aanbod niet als de mens, als imperfect niet-rationeel wezen, af en toe iets anders koopt dan z'n dagelijkse boterhammetje, ondanks dat het aanbod van boterhammen niet in prijs of volume is gestegen en in principe de bereidwilligheid van de actor om voor een boterhammetje te betalen niet is afgenomen? Dat marktwerking de economie volautomatisch naar een optimum leidt is een andere discussie, want dan kom je op het stukje moraliteit aan. Een economische wetmatigheid is niet per se alleen van toepassing op zaken die naar een zeker optimum gaan, want anders zou de Wet van Baumol ook gefalsificeerd zijn, omdat het onwenselijk is dat een stijgende productiviteit in de agrarische en industriele sector een negatief effect heeft op de productiviteit van de dienstensector en overheidsdiensten, of de Wet van Hotelling niet opgaan omdat meer concurrentie dus voor verschraling van het productenaanbod zorgt bij sterk competitieve markten.
De wet van vraag en aanbod voldoet daar niet aan. Marktwerking werkt niet altijd zoals verwacht, omdat er onder het aanpassingsmechanisme dieper liggende gronden schuilgaan, die bepalen of de aanpassing wel of niet plaatsvindt. Bijvoorbeeld, marktwerking heeft geen weet van de gronden achter:
- de behoeften die mensen hebben, en of dat zo blijft.
- een beleving van (on)rechtvaardigheid.
- een onvermogen om de kwestie goed te beoordelen.
- onvoorziene ontwikkelingen, zoals een aardbeving, een politiek conflict, de uitbraak van een besmettelijke ziekte, ...
- etc.
De wet van vraag en aanbod is daarom niet toetsbaar of vaak ver te zoeken. Daarover zijn economen het allang eens.
Op zijn best is marktwerking een afstemmingsmechanisme, dat ervoor zorgt dat de economische productie zich aanpast aan de wensen van consumenten. Wat wenselijk is, is de subjectieve kant van het verhaal. Die subjectiviteit alleen, maakt al dat je marktwerking nooit voldoende objectief zult krijgen, om er een objectief geldige wet van te maken.
Voorspellen hoe de economie zich gaat ontwikkelen op grond van marktwerking is daarom een hachelijke zaak. Omdat je dat niet kunt voorspellen, is het geen compleet verklaringsmodel, en zijn er voortdurend uitzonderingen op de regel. Zo kan iemand een arbeidscontract hebben, volgens welke hij morgen op zijn werk zal zijn, maar niet komt opdagen (bijv. ziek geworden).
Als de situatie verandert, en dit verandert de vraag en/of het aanbod, dan leidt marktwerking tot een andere afstemming. Dat aanpassingsvermogen is marktwerking. Marktwerking loopt daarom altijd achter allerlei ontwikkelingen aan, maar verklaart die ontwikkelingen niet.
Hetzelfde geldt voor adaptatie in de evolutieleer. Er kan een systematische selectiedruk zijn en toch volgt er geen aanpassing. Zoals Karel van het Reve opmerkte, zou je verwachten dat er veel meer vrouwen zijn dan mannen. Want mannen vochten altijd de oorlogen uit, en op het slachtveld sterven er velen. Een systematische selectiedruk ten gunste van 'vrouw zijn' boven 'man zijn'. Toch blijft de verhouding 50/50. Dat is alleen te verklaren, als je naar het onderliggende mechanisme kijkt (het verhaal over x en y chromosomen).
Als je de marge verschuift om de markt voor je te laten werken, met middelen die geen marktwerking zijn, dan geldt de wet van vraag en aanbod in dat geval niet. Bijv. een groenteveiling, met een bodemprijs, waar producten kunnen doordraaien. Het aanbod van woningen systematisch krap houden, zodat het altijd een verhuurdersmarkt blijft, en nooit een huurdersmarkt wordt. Ook de wereld oliemarkt is rigged. De OPEC was een kartel dat probeerde de olieprijzen op te krikken. Maar meestal had Saoedi-Arabië de rol, aangespoord door de VS, om de oliekraan open te draaien als olie schaars werd, en dicht te draaien als er overproductie was.quote:[..]
Het alternatief, namelijk werkgevers failliet laten gaan doordat ze internationale concurrentie niet aankunnen met alleen binnenlands arbeidsaanbod, werkgevers arbeid laten exporteren naar offshore-landen of oogst onder de kostprijs aanbieden en daarmee een shake-out veroorzaken onder aanbieders en die schok in een volgende ronde in de prijzen laten verwerken, zorgt anders voor vrijwel gelijke uitkomsten of onwenselijke situaties. Er zijn politieke belangen om werkgelegenheid binnen de landsgrenzen te houden (belasting, kansarme arbeid, streven naar lagere werkloosheid) die zowel door marktactoren als niet-marktactoren worden aangegrepen om actief te interveniëren in de wet van vraag en aanbod. Het marktspel riggen is daarmee geen maas in de wet van vraag en aanbod of vorm van marktfalen, maar een doelbewuste feature die door alle kanten wordt aangegrepen, dikwijls door vragers naar arbeid of collectieve aanbieders via het democratisch proces, om de vraag kunstmatig aan te passen zodat er een nieuw optimum bestaat. Zoals ruimtepakken op de maan extra gewichten hebben om astronauten niet te laten wegdrijven, wordt de marktsituatie aangepast om tot een 'wenselijk' of 'werkbaar' optimum te komen.
[..]
Op de arbeidsmarkt moeten werkgevers ook aan tal van eisen voldoen om het talent aan te trekken dat wat te kiezen heeft. De meeste werkgevers die niet te vertrouwen zijn, het spel stelselmatig riggen en hun beloften niet nakomen, hebben het uiteindelijk steeds moeilijker om werk aan te trekken. De mensen die denken dat het systeem niet werkt, hebben in veel gevallen een moeilijke arbeidsmarktpositie. De werkgevers die denken dat het systeem niet werkt, hebben in veel gevallen ook een slechte naam op de arbeidsmarkt.
Overigens, marktwerking volledig zijn gang laten gaan is ook niet altijd een goed idee.
Rekenkunde kent geen uitzonderingen op de regels. Dat betekent niet dat je verplicht bent om een bepaalde uitkomst te krijgen, of daarop aan te sturen.quote:[..]
Dat is niet wat er in de eerdere post gebeurde. Je zei: de wet van vraag en aanbod zegt dat 3 + 5 een uitkomst moet hebben van 8. Nu trek ik er 2 vanaf, of manipuleer ik de zaak dat het niet 3 + 5 is, maar 2 + 4, dus het antwoord wat de wet van vraag en aanbod eerder gaf is fout.
Sterke ideeën hebben objectieve gronden. Als dat maakt dat ze toetsbaar en vruchtbaar zijn, dan stijgen ze boven het groepsdenken, wensdenken of magisch denken uit. Ze hebben daarom minder last van tribale werking. De wetenschap heeft er daarom minder last van dan de politiek.quote:Op donderdag 9 januari 2020 16:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat sterke ideeën dus een tribale werking kunnen hebben, of dat nu gaat om ideeën voor of tegen marktwerking.
Onder invloed van de neoliberalen is er een regressie ingezet.quote:
Of we nu weer qua 'sterkte' en 'zwakte' een reversie naar de historische machtsverhoudingen en -misstanden zien, is iets waar we over kunnen debatteren.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 10-01-2020 00:55:47 ]
The view from nowhere.
Een column die ook ingaat op het verschil in mensbeeld tussen rechts (neoliberalisme) en links.quote:Inmiddels leeft dus 9% procent van de kinderen onder de twaalf jaar in Nederland in armoede. Deze kinderen blijven daardoor achter in leerprestaties en op sociaal-emotioneel vlak ontwikkelen zij zich minder goed. En dat heeft ook gevolgen voor later, als ze volwassen zijn. Want de kans op armoede en sociale uitsluiting is voor deze groep dan groter dan voor de welvarender leeftijdgenootjes waarmee ze in de klas hebben gezeten. Maar wanneer zij over die minder gunstige positie gaan klagen dan zullen de neoliberalen van VVD & D66 toch over elkaar heen buitelen om als eerste de term eigen verantwoordelijkheid te kunnen bezigen. Dat is wel een fundamenteel verschil met links vind ik. Want waar rechts/neoliberalisme (D66, VVD en FvD) alles reduceert tot de eigen verantwoordelijkheid houdt links wel rekening met de context.twitter:JaspervanDijkSP twitterde op zaterdag 14-12-2019 om 11:22:34 We zijn een rijk land dat zijn kinderen niet kan beschermen. Een land dat faalt. Hear hear Aleid Truijens https://t.co/teibztbbCG reageer retweet
We zijn een rijk land dat zijn kinderen niet kan beschermen. Een land dat faalt. Hear hear Aleid Truijens Maar hoe verantwoordelijk voor onze eigen acties zijn we nu eigenlijk?quote:Rechtse politici zijn er in geslaagd om te slopen waar wij het meest om gaven, terwijl de rijksten profiteerden
Er is een Aziatische fabel, of mogelijk een Turkse uitdrukking, of misschien een uitspraak die is gebaseerd op werk van de Griek Aisopos, die luidt: ‘Het bos werd steeds kleiner, maar de bomen bleven op de bijl stemmen. Want de bijl was slim en had de bomen ervan overtuigd dat hij een van hen was, omdat hij een steel van hout had.’
Ik zag een aantal Britten deze fabel aanhalen nadat de verkiezingen in hun land vorige maand zo diep ongelukkig uitpakten voor de linkse Labour-partij. Hun bijl is premier Boris Johnson, die zichzelf presenteert als man van het volk, terwijl het beleid dat hij voorstaat vooral rijken en grote bedrijven helpt. En dat in een land waar, om een akkefietje te noemen, ruwweg 4 miljoen kinderen in armoede leven.
Er is iets veranderd, schreef Guardian-columnist George Monbiot. Niet alleen in Groot-Brittannië, maar eerder ook in de Verenigde Staten, India, Brazilië, Australië, Hongarije, Polen, Turkije. De bijlen van deze wereld hebben de formule geperfectioneerd die armen ervan overtuigt om te stemmen voor de belangen van de zeer rijken.
Het zette me aan het denken over de situatie in ons land. Ik zou graag de VVD nomineren als opperbijl: een partij waar men lovend spreekt over de gewone hardwerkende Nederlander, maar waar vooral de welgestelden der aarde altijd met een gerust hart op kunnen rekenen. Het is ook de partij die, op twee kabinetten na, mijn hele leven in de regering heeft gezeten. Dat verklaart misschien de staat van ons bos: dat steunt, piept en kraakt.
Er zijn vier onderwerpen die burgers tamelijk eensgezind belangrijk vinden: zorg, onderwijs, huisvesting, klimaat. Na bijna vier decennia toch-wel-meestal-VVD-aan-den-knopkes hangen deze dingen op zijn best met plakband en secondelijm aan elkaar. Op zijn slechtst is er enkel nog een rokend hoopje as te vinden – zie: sociale woningbouw, zie ook: jeugdzorg – zonder feniks in zicht. Er zijn te weinig juffen, meesters, verpleegkundigen, agenten. Het aantal daklozen is sinds 2009 meer dan verdubbeld. Er is geen echt plan voor een CO2-neutrale toekomst. Rechtse politici zijn er in geslaagd om veel te slopen van waar wij het meest om gaven, terwijl ondertussen de rijksten profiteerden. En toch is de VVD in de peilingen nog steeds met enige afstand de grootste partij. Forum voor Democratie, een kleiner maar nog scherper bijltje, is de grootste groeier.
Hoe kan dat toch? Misschien heeft dit ermee te maken, overwoog ik: dat links en rechts niet alleen andere standpunten hebben, maar ook een ander mensbeeld. Op rechts huldigt men het neoliberale ideaal: wie hard werkt, kan alles bereiken. Succes is maakbaar, falen eigen schuld, vecht je maar in. De staat moet vooral zorgen dat die maakbaarheid niet gefrustreerd wordt door lieden die rechts als profiteurs ziet, zoals vluchtelingen of uitkeringsgerechtigden. Op links, daarentegen, gaat men ervan uit dat armoede en achterstelling ontstaan buiten de schuld van het individu en dat de staat vooral ongelijkheid moet bestrijden en moet zorgen voor goede collectieve voorzieningen.
Dit zorgt ook voor een andere kijk op controle. Volgens het rechtse ideaal heeft het individu controle over zijn eigen leven, ellende en welvaren; of dat is in elk geval de belofte. En dus kan de staat zich terugtrekken. Dat is precies wat kabinetten de afgelopen decennia hebben gedaan, met de VVD als luidste cheerleader: ze lieten onder meer zorg en woningbouw aan de markt over. Inmiddels is duidelijk wat een soepzooi dat opleverde.
Het linkse ideaal legt de controle niet voornamelijk bij het individu, maar meer bij de overheid. En daarmee vraagt links altijd meer vertrouwen dan rechts. Links vraagt de burgers om hun lot voor een belangrijk deel in de handen van de regering te leggen.
Maar, vraag ik me af, durven burgers na zoveel jaren van sloop de controle over hun leven wel te schenken aan de staat die eerder zoveel stuk maakte? Waarom zou je de belofte van maakbaar succes inruilen voor vertrouwen in een regering, zelfs een linkse, wanneer je door de vorige kabinetten steeds weer gepiepeld werd? En zou het daardoor, hoe paradoxaal ook, niet zo zijn: hoe langer en beroerder rechts aan de macht is, hoe moeilijker het voor links wordt om te winnen?
Als er zoveel bomen zijn omgehakt in je bos, zie je dan het verschil tussen de bijl en de boswachter nog wel?
Nederland interpreteert de EU minimum standaarden op een eigen manier.
https://www.fnv.nl/Nieuws(...)ees-laat-bouwvakkers
Men dempt de put met regels, en de grootgraaiers partijen openen een nieuwe put...
https://www.zipconomy.nl/(...)ijn-is-onacceptabel/twitter:FNV twitterde op vrijdag 10-01-2020 om 08:53:37 Koolmees laat bouwvakkers in de kou staan. Op de bouwplaats met @a_jongerius en @jeroen_lenaers in gesprek over detacheringsrichtlijn. 'Gelijk loon voor gelijk werk. Cao werkplek moet leidend zijn', zegt Janna Mud FNV-bestuurder. https://t.co/DO9HYnbx2x reageer retweet
Koolmees laat bouwvakkers in de kou staan. Op de bouwplaats met @https://www.fnv.nl/Nieuws(...)ees-laat-bouwvakkers
Men dempt de put met regels, en de grootgraaiers partijen openen een nieuwe put...
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zie de spoiler voor de hele tekst:quote:U en ik, wij zijn migranten.
Het CDA vraagt zich af of er een quotum voor migranten moet komen, maar pas op, schrijft Kiza Magendane. Want hij weet: geen enkele grond behoort één mens toe.
[...]
Wij leven in vloeibare, elastische tijden. Vertrouwde sociale structuren en instituties (kerk, krant, verzorgingsstaat etc.) zijn aan permanente verandering onderhevig. Niets is permanent, behalve het gevoel van onzekerheid. Het is dan ook logisch dat wij proberen ons constant aan te passen, om nieuwe verbintenissen aan te gaan zodat we de boot niet missen. Wij moeten telkens weer een nieuw huis bouwen. Oorlogen, onzekerheid, bosbranden, klimaatverandering – er zijn genoeg superkrachten die ons kunnen dwingen om alles wat ons lief is in één klap te verliezen. Wij zijn dus per definitie migranten door de tijdgeest en de omstandigheden, en geen enkele grond behoort één mens toe.
Daarom moeten we op zoek naar alternatieve modellen van gemeenschap. Die zijn niet gebaseerd op het idee van ‘vaste grond’, maar op interpersoonlijke relaties.
In zijn verhandeling over de ongelijkheid tussen mensen (Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes, 1755) schrijft Jean-Jacques Rousseau dat de mens van nature niet alleen aan zelfliefde doet, maar ook compassie jegens de medemens heeft. De liberale notie van eigendomsrecht heeft ervoor gezorgd dat de mens een instrumentele relatie, gericht op eigen behoeften, met zijn medemens en de wereld om zich heen heeft. Maar dit ging ten koste van onderlinge solidariteit.
„De eerste man die een stuk grond omheinde en zei: ‘Dit is van mij’, en mensen vond die naïef genoeg waren om hem te geloven, deze man was de ware oprichter van de burgermaatschappij”, schrijft Rousseau. „Van hoeveel misdaden, oorlogen, moorden, ellende en verschrikkingen zou de mens bespaard kunnen zijn gebleven als iemand toen was opgestaan en naar zijn medemensen had geroepen: ‘Luister niet naar deze bedrieger. Je dagen zijn verloren als je vergeet dat alle vruchten der aarde van ons allen zijn en de aarde van niemand’.”
Het is een passage die nu meer dan ooit relevant is. Want in de naam van nationale grenzen en van onze verzorgingsstaat worden mensen in detentiecentra gestopt. In naam van de verzorgingsstaat mogen mensen verdrinken. In naam van de nationale verzorgingsstaat hebben wij compassie en intermenselijke solidariteit in de prullenbak gegooid.
[...]
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er zijn twee type scheidslijnen:
1. horizontaal (landsgrenzen)
2. verticaal (klassen)
De verticale scheidslijn is gebaseerd op eigendomsrecht i.p.v. geografische grenzen. Ook mensen, geboren in de welvarende VS kunnen een slecht leven hebben, ten onrechte hun jaren slijten in een gevangenis, of behoren tot de werkende armen zonder recht op gezondheidszorg, behandelt als tweederangs burgers. In arme landen, waar de bevolking wegvlucht op zoek naar een beter leven, wonen ook mensen die veel rijker zijn dan de gemiddelde Nederlander. En waar mensen vluchten voor oorlogen, waarom vinden die oorlogen daar plaats? Uit empathie? Nee, het zijn meestal elites die elkaar bestrijden over de rug van hun eigen of andermans bevolking.
Een alternatief model van gemeenschap, die niet gebaseerd is op het idee van ‘vaste grond’ maar op interpersoonlijke relaties, kan gemakkelijk ontaarden in een klassenmaatschappij gebaseerd op eigendomsrecht (het probleem dat Rousseau's aankaart). Interpersoonlijke relaties beperkt tot de eigen klasse.
Een samenleving zonder grote ongelijkheid, en goede voorzieningen voor al haar burgers, is er niet vanzelf. Het vereist een grote mate van organisatie, die de hele samenleving omspant. Zonder landsgrenzen is dat de gehele wereld, omvat de hele wereldbevolking. Probeer dat maar eens te realiseren, zonder dat hiërarchie vorming, die ten grondslag ligt aan een klassenmaatschappij, de overhand krijgt.
Democratische samenlevingen met goede sociale voorzieningen zijn uitzonderingen, juist omdat het zo lastig te realiseren is, en eenmaal verworven, in stand te houden. Het ondermijnen van landsgrenzen kan er gemakkelijk toe leiden dat ze bezwijken. De oplossing, lijkt mij, is niet om de horizontale scheidslijnen (landsgrenzen) op te heffen, maar om de verschillen aan weerszijden daarvan te verkleinen. Waarom is dat zo lastig? Vanwege het streven om de verticale verschillen in stand te houden (de verschillen in rijkdom tussen landen). Zozeer zelfs, dat in plaats van de verschillen te verkleinen, men ze vergroot door de machtsverschillen, die ermee samenhangen, uit te buiten.
Dat wil niet zeggen dat alle migranten moeten worden geweerd, met alle mogelijke middelen. Maar wel dat er grenzen zijn, als de migratiestromen maar blijven doorgaan, op een tempo die een samenleving kan ontwrichten. Zeker als de migratiestromen niet onvermijdelijk zijn, maar eerder worden aangezwengeld door elites uit economische / machtsmotieven.
-------------------------------------------------------
Het recente nieuws over Iran toont het probleem. De direct verantwoordelijke voor het neerschieten van de lijnvlucht in Iran is de man die de fatale beslissing genomen heeft. Maar die man had weinig tijd om de afweging te maken. Trekken we de verantwoordelijkheid breder, dan is Iran verantwoordelijk. Maar de leiders daar hebben niet zelf deze beslissing genomen. Het was niet gebeurd als Trump het zaakje niet op scherp had gezet. Het opzeggen van de Iran deal, de harde sancties die zijn ingesteld (die ook slachtoffers maakt, al zijn ze niet zo expliciet zichtbaar), en de aanval op Qasem Soleimani (die ook plaatsvond op een internationale luchthaven, waar hij met een lijnvlucht aankwam) creëerde de situatie. Een reactie op de toenemende invloed van Iran in de regio.
Nog breder ligt de schuld ook bij de aanvalsoorlog op Irak op basis van valse voorwendselen, die ten grondslag ligt aan de ontwikkelingen. Een aanvalsoorlog die door Nederland politiek is ondersteund, en door Balkenende jarenlang is verdedigd. Een oorlog die leidde tot ISIS, waarin Iran (en Soleimani) een bondgenoot werd, net als bij de bestrijding van de Taliban aan het begin van de oorlog in Afghanistan. De oorzaak van de toenemende invloed van Iran in de regio. Oorlogen die leiden tot grote migratiestromen.
Het zou beter zijn, als de grote machten in de wereld zich bezig hielden met het bevorderen van de vrede. Als zij elites in andere landen alleen onder druk zetten om hen te dwingen hun bevolking te dienen i.p.v. dictators te steunen. Als zij de economische ontwikkelingen in arme landen bevorderden i.p.v. ze te laten plunderen door multinationals. Als zij ervoor zorgde dat we internationaal het kapitaal aan banden leggen, zodat zij bijdragen aan de belastingheffing i.p.v. belastingontwijking (dus niet zoals Nederland belastingontwijking faciliteren).
Het zou beter zijn als de bevolking in welvarende democratische landen zich daar druk over maakte i.p.v. wezenloos te consumeren en kissebissen over kleinigheden. Als burgers de politieke rol, die zij in een democratie hebben, waarmaakte. Als FOK! een open discussie forum was, en niet een rechts bolwerk van mensen, die dat allemaal niets kan schelen, en liever klassenbewuste propaganda bedrijven, met veel gevoel voor eigenbelang.
--------------------------------------
Interpersoonlijke relaties ontstaan vanzelf, omdat mensen sociale dieren zijn. Het probleem is de hiërarchie vorming binnen en tussen groepen, die organisatie vereist op de grootste schaal om het in banen te kunnen leiden, wat weer leidt tot een super hiërarchie met bijbehorende machtsverhoudingen. De horizontale en verticale scheidslijnen zijn slechts een stadium in de ordening die men zoekt, maar die ordening schiet dus ook tekort.
Kortom, het is een organisatorisch probleem, en de 'vaste grond' is het houvast voor de organisatievorm.
Zonder enig houvast is er anarchie, en krijgen dominante personen alle ruimte om zich te laten gelden. Dat leidt tot facties en strijd om de macht.
Verbeteringen kan men alleen verwachten van:
- een brede vorming en kwalitatief goed onderwijs,
- de bewustwording van menselijke (algemene & eigen) motieven,
- meer democratische besluitvormingsprocessen (die van de hiërarchie en cirkel maken).
Zowel de objectieve als de subjectieve kant van het verhaal, en de relatie tussen beide. Dat is blijkbaar veel gevraagd.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 12-01-2020 13:01:22 ]The view from nowhere.
Natuurlijk is het ook de schuld van de PvdA. De internationale arbeiderspartijen zijn de Derde Weg gaan bewandelen. Maar daarmee poets je de schuld van VVD en CDA niet weg.quote:
[..]
Kleine nuance, de PvdA is een partij met behoorlijk veel docenten onder het electoraat en daarnaast heeft de partij van de drie traditionele middenpartijen (CDA, VVD, PvdA) de oudste kiezers. Ik kan me voorstellen dat de steun voor het oordeel van docenten ook vanuit die bril gezien kan worden; de docent weet het beter dan een eenmalige eindtoets, want wij (de PvdA) komt op voor het gezag van de docent. Daarnaast willen we niet dat het kind de dupe wordt van een CITO-toets als het kind examenvrees of faalangst heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:De melk der menselijke goedheid
Toen de dominicaan en theoloog André Lascaris zijn 75ste verjaardag vierde, werd hij door heel wat mensen toegesproken. Ook uit Oxford en Berlijn waren vrienden en bewonderaars gekomen, zijn vriendelijke invloed reikte ver. Lascaris had met zijn inzichten over conflict en verzoening bijgedragen aan het vredesproces in Noord-Ierland en schreef een paar boeken over het werk van de Franse menswetenschapper René Girard, in het bijzonder over diens indringende theorieën aangaande begeerte, rivaliteit en het zondebokmechanisme.
Ik leerde Lascaris kennen in het klooster waar hij woonde en waar ik soms onderdak vond in het gastenverblijf. Naarmate ik er vaker kwam, groeide onze vriendschap. We dronken rode wijn op zijn kamer en spraken over de dingen waar we aan werkten, waarbij hij de verhalen die ik onderhanden had van christelijk-theologisch commentaar voorzag.
Op zijn verjaardag, drie jaar voordat hij zich in een stuk rundvlees verslikte en stierf, vertelde ik hoe hij niet alleen mijn werk maar ook de opvoeding van mijn dochters had beïnvloed. Zo diep was ik doordrongen geraakt van het rivaliteitsprincipe, dat ik mijn dochters geen afzonderlijke porties groente voorschotelde, maar alles in één schaal aanbood. Zo rivaliseerden ze om de beschikbare worteltjes en sperziebonen tot de schaal leeg was. Elke maaltijd, zei ik, was ik opnieuw ingenomen over het heilzame verbond tussen een dominicaan en mijn groentetuin.
Intussen concurreren mijn dochters om heel wat meer dan boontjes en worteltjes. Op vredige dagen weten ze wat delen en samen spelen is, op andere dagen zijn ze in een meedogenloze concurrentiestrijd verwikkeld. Het begint me te dagen dat het misschien een vergissing is geweest, mijn aandeel in de opvoeding: de pedagogische inzet van het concurrentiemodel. Waar ik ze aan de ene kant probeer op te voeden als altruïstische, compassionele burgers, heb ik ze door hun rivaliteit te versterken grootgebracht als geharde kapitalisten. Zero sum – mijn geluk is jouw ongeluk. Moreel gezien zijn het kinderen van Spinoza, praktisch lijken ze soms meer op die van Gordon Gekko.
Het kwam door het boek van Rutger Bregman dat ik mijn opvoedstrategie moet herzien. ‘De meeste mensen deugen’ is een aanstekelijk pleidooi voor menselijke goedheid, en een hoognodig antidotum tegen de breed gedragen, gemakzuchtige opvatting dat de mens eerst en vooral slecht, zelfzuchtig en wreed is. Auschwitz in saecula saeculorum, zeg maar. Allemaal waar, maar mij leken die negatieve stereotyperingen deel van een veel breder palet; het cynische oordeel over mens en samenleving simplificeert de complexiteit van de soort. Het is Bregmans verdienste dat hij zoveel goede argumenten heeft verzameld om die comfortabele aanname te weerleggen. Ik werd er vrolijk van, van zijn boek, maar moest mijn pedagogische vergissing (een van de vele ongetwijfeld) onder ogen zien. Het begon te knagen toen ik las over Jeffrey Skilling, de hoogste baas van energiereus Enron, wiens bedrijfsfilosofie, geïnspireerd door The selfish gene van Richard Dawkins, neerkwam op één woord: hebzucht. Het resultaat: ‘Werknemers moesten snoeihard met elkaar concurreren en begonnen elkaar de ene na de andere dolk in de rug te steken. Eind 2001 bleek dat Enron gigantische boekhoudfraude had gepleegd. En Skilling? Die ging de bak in.’ Een paar alinea’s verderop schrijft Bregman: ‘Ook bedrijven als Amazon en Uber zetten werknemers tegen elkaar op: „Uber is een ‘hobbesiaanse jungle”, vertelt een anonieme werknemer, een bedrijf waar je „nooit hogerop komt tenzij iemand anders sterft”. De wetenschap is inmiddels veel verder. In latere edities van The Selfish Gene nam Richard Dawkins zijn woorden over onze „natuurlijke” zelfzuchtigheid terug. En tegenwoordig gelooft vrijwel geen enkele bioloog er nog in. Strijd en concurrentie spelen een duidelijke rol in de evolutie van het leven, maar iedere eerstejaars biologie leert nu dat samenwerking veel belangrijker is.’
Dit gelezen hebbende, begreep ik opeens waarom het kapitalisme in zijn volheid een infantiel economisch systeem is, gesymboliseerd door kinderhanden die naar hetzelfde grijpen; de voormalige baas van Enron en ik baseerden ons op hetzelfde principe. Het restant van de opvoeding van mijn kinderen zal in het teken staan van samenwerking en compassie, en de melk der menselijke goedheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-01-2020 01:09:13 ]
The view from nowhere.
Interdisciplinair werken is prima, maar een goede algemene opleiding is beter. Als mensen geen goede algemene opleiding hebben, en zich vervolgens specialiseren, dan kunnen specialisten met verschillende specialisaties elkaar niet verstaan. Ze missen een gemeenschappelijke grond. Een fundamentele algemene opleiding biedt zo'n gemeenschappelijke grond.quote:Vergaande samenwerking tussen TU Delft en Erasmus Universiteit en ziekenhuis
De muren tussen alfa, bèta en gamma, tussen medische faculteiten en technische universiteiten worden gesloopt. Erasmus MC, de Erasmus Universiteit en de TU Delft willen ‘samensmelten’.
[...]
,,Als we tempo willen maken met innovatie", zegt Kuipers, ,,moeten we alle barrières tussen onze instituten wegnemen. Ontwikkelingen in de gezondheidszorg kwamen de afgelopen veertig jaar vooral uit biologie, genetica en farmacologie. Nu komen kennis en kunde ook uit wiskunde, kunstmatige intelligentie, robotica, optica (licht- en lenstechnieken) en domotica (smart homes). De medisch-inhoudelijke kennis zit bij ons, economische en sociaal-wetenschappelijke kennis bij de Erasmus Universiteit, de technologie bij uitstek in Delft."
[...]
De verschillende specialismen rusten op dezelfde:
- wiskundige basis formalismen,
- natuurkundige basis vakken, en hebben allemaal belang bij een
- algemene ontwikkeling in de basis ideeën van ons mens- en wereldbeeld.
etc ...
Aan de basis is alles veel simpeler en inzichtelijker dan in de technologische vertakkingen. De logica erachter komt daar veel beter tot zijn recht. Zorgen dat mensen goed onderlegd zijn in de fundamenten, is daarom een betere oplossing voor de samenwerking- communicatieproblemen tussen specialisten, dan multidisciplinaire teams samenstellen. Kunstmatige intelligentie is bijvoorbeeld geen fundamentele gemeenschappelijke grond, maar een verzameling technieken, i.h.b. lerende neurale netwerken.
Waarschuwingen:
- Vaak wordt wetenschap en technologie verwart, ten nadele van fundamenteel onderzoek.
- Vaak zijn financiers en investeerders gefascineerd door technologie en innovatie, zonder veel verstand van zaken, en zijn geneigd tot het creëren van bubbles en hypes (denk aan softbank).
- Maar al te graag spant het bedrijfsleven de overheid / universiteit voor hun karretje, en laat hen opdraaien voor de kosten.
Juist mensen uit het bedrijfsleven en de politiek zijn te snel overtuigd dat de laatste trend het helemaal is, en dat men moet voorkomen de boot te missen. Wel de bel hebben horen luiden, maar geen idee waar de klepel hangt. Zo is ook jarenlang, alles wat met computers of het internet te maken heeft, aangezien voor de oplossing van alles. Er zijn volstrekt mislukte, zo niet frauduleuze, opleidingen uit voort gekomen (vergelijkbaar met Trump University).
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 12-01-2020 16:46:11 ]
The view from nowhere.
Je hebt nogal een sterke bèta-interpretatie van de samenleving en, alhoewel dat op zich vrij logisch is voor een bèta, zou je toch op zijn minst moeten onderkennen dat de wereld niet volgens dat soort wetmatigheden in elkaar steekt.quote:
De verschillende specialismen rusten op dezelfde:
- wiskundige basis formalismen,
- natuurkundige basis vakken, en hebben allemaal belang bij een
- algemene ontwikkeling in de basis ideeën van ons mens- en wereldbeeld.
Mensen handelen niet naar een formule. Denken niet zuiver rationeel. Communiceren al helemaal niet rationeel. Dat is niet een bug die je oplost met "een brede algemene opleiding", dat is inherent aan hoe mensen in elkaar steken en een spel dat men toch echt zal moeten leren spelen om mee te doen.
Dat is op zich waar, maar dat is ook prima. Bubbels (of crises, zo je wil) zijn een inherent gevolg van kapitalisme en op zichzelf helemaal niet slecht. Het is een natuurlijke correctie, die juist niet coûte que coûte voorkomen moet worden, maar juist zijn corrigerende werking moet kunnen doen.quote:- Vaak zijn financiers en investeerders gefascineerd door technologie en innovatie, zonder veel verstand van zaken, en zijn geneigd tot het creëren van bubbles en hypes (denk aan softbank).
Dus het bedrijfsleven kan het niet oplossen en de politiek ook niet. Allemaal zijn het volslagen leken die denken mee te kunnen praten en dat met hun machtspositie dat ook nog voor elkaar krijgen.quote:Juist mensen uit het bedrijfsleven en de politiek zijn te snel overtuigd dat de laatste trend het helemaal is, en dat men moet voorkomen de boot te missen. Wel de bel hebben horen luiden, maar geen idee waar de klepel hangt.
Wie lost het dan op? Het Centraal Planbureau dat om onduidelijke redenen volledige informatie-absorptie heeft en daar vanuit de juiste beslissingen zou moeten kunnen nemen? Dat hebben we geprobeerd hè. Ain't gonna work.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ik heb informatica gestudeerd en wil dit graag even onderschrijven (dit gebeurt nog steeds overigens, machine learning is nu het bobo mot-du-jour).quote:
[..]
Juist mensen uit het bedrijfsleven en de politiek zijn te snel overtuigd dat de laatste trend het helemaal is, en dat men moet voorkomen de boot te missen. Wel de bel hebben horen luiden, maar geen idee waar de klepel hangt. Zo is ook jarenlang, alles wat met computers of het internet te maken heeft, aangezien voor de oplossing van alles. Er zijn volstrekt mislukte, zo niet frauduleuze, opleidingen uit voort gekomen (vergelijkbaar met Trump University).
We have always been at war with Eastasia.
Over neoliberale linksen, die het neoliberale denken hebben geinternaliseerd.twitter:SanderQuote twitterde op zondag 12-01-2020 om 19:08:52 Voor iedereen die iets vindt van @Dolfjansen, vliegen en het aanspreken van individuen/consumenten ihkv de klimaatdiscussie: lees dit stuk van @pleitschrijver. https://t.co/PxTXWC6RsS reageer retweet
Voor iedereen die iets vindt van @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
twitter:JoshuaLivestro twitterde op zondag 12-01-2020 om 20:08:22 Het feit dat een Vlaamse neofascist tranen om hem laat is veelzeggend. Geen naoorlogse westerse denker had een bedenkelijkere invloed op de hedendaagse politiek dan Scruton. Van Baudet tot Brexit en van Orban tot Vlaams Belang laat hij een spoor van extremisme na. https://t.co/USbo6UkfEa reageer retweet
Het feit dat een Vlaamse neofascist tranen om hem laat is veelzeggend. Geen naoorlogse westerse denker had een bedenkelijkere invloed op de hedendaagse politiek dan Scruton. Van Baudet tot Brexit en van Orban tot Vlaams Belang laat hij een spoor van extremisme na. Rest in Hell, deze held van Rutte en Baudet.twitter:obrien_jonathan twitterde op zondag 12-01-2020 om 19:45:08 Roger Scruton has died. A one-man bad takes factory who claimed that date rape doesn't exist, that Islamophobia is an imaginary concept, and that Chinese people are robots. Will be remembered for taking £60k a year from Big Tobacco to plant pro-smoking articles in the press. reageer retweet
Roger Scruton has died. A one-man bad takes factory who claimed that date rape doesn't exist, that Islamophobia is an imaginary concept, and that Chinese people are robots. Will be remembered for taking £60k a year from Big Tobacco to plant pro-smoking articles in the press.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom was John von Neumann zo goed? Een sterk gevoel voor logica:quote:
Je hebt nogal een sterke bèta-interpretatie van de samenleving en, alhoewel dat op zich vrij logisch is voor een bèta, zou je toch op zijn minst moeten onderkennen dat de wereld niet volgens dat soort wetmatigheden in elkaar steekt.
- hij formuleerde het standaard formulisme voor de quantummechanica.
- hij ontwikkelde de speltheorie (rationele keuze theorie) voor de economie.
- hij leidde de ontwikkeling / bouw van de eerste computer in The Institute for Advanced Studies, net na WOII.
- hij was degene die Godel's lezing over de onvolledigheid stellingen gelijk doorgronde.
John von Neumann:
"The subject of logic has certainly completely changed its nature and possibilities with Gödel's achievement."
Het is niet logisch om iets eenvoudiger te denken dan het in werkelijkheid is. Mensen die geloven in simpele formules hebben geen benul van complexiteit.
John von Neumann:
"If people do not believe that mathematics is simple, it is only because they do not realize how complicated life is."
Er is geen samenhang zonder logica. Alles dat werkt heeft een logica, anders werkt het niet. Er is geen inzicht zonder samenhang. Alle samenhang die gedacht kan worden, heeft een vorm van logica, anders valt er niet over na te denken. Alles heeft patronen en een vorm van logica. Kansrekening heeft een logica. Leervermogen heeft een logica (neurale netwerken). Het geheugen heeft een logica. Vergeten heeft een logica. Menselijke rationaliteit heeft een logica (het is een strategische logica, een doelgerichte logica, zie speltheorie). Menselijke irrationaliteit heeft een logica. Typische inschattingsfouten hebben een logica (Kahneman). Menselijke emoties hebben een logica. Groepsgedrag heeft een logica. Menselijke intuities hebben een logica.
Helaas hebben mensen met een onderontwikkeld gevoel voor logica, een te beperkt idee van logica. En dat is mijn punt. Logica en logische ideeën liggen aan de basis van allerlei ontwikkelingen en technieken. Voor het ontwikkelen van een gevoel voor logica en de lenigheid van geest voor het bedenken of begrijpen van nieuwe ideeën, is een algemene fundamentele opleiding (i.h.b. wis- en natuurkunde en algemene ideeën geschiedenis) belangrijk.
Een spel leren spelen, heeft dus ook alles te maken met logica.quote:Mensen handelen niet naar een formule. Denken niet zuiver rationeel. Communiceren al helemaal niet rationeel. Dat is niet een bug die je oplost met "een brede algemene opleiding", dat is inherent aan hoe mensen in elkaar steken en een spel dat men toch echt zal moeten leren spelen om mee te doen.
'Mensen denken rationeel volgens een specifieke economische ratio' is een standaard formule die vaak niet klopt. 'Mensen zijn rationeel' is een vorm van stereotiep denken. Als het dan niet klopt, zegt men: 'Mensen zijn irrationeel'. Wederom een vorm van stereotiep denken. Menselijke irrationaliteit is geen bewijs dat logisch denken i.h.a. tegen een grens is aangelopen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2020 14:15:17 ]
The view from nowhere.
twitter:EdgeOfEurope twitterde op maandag 13-01-2020 om 13:20:50 Ook dit is een gevalletje glazen vloer. Je moet als magazijnmedewerker eens lazarus over de werkvloer waggelen. Dan kun je meteen door naar het UVW. https://t.co/nRBbkkwh61 reageer retweet
Ook dit is een gevalletje glazen vloer. Je moet als magazijnmedewerker eens lazarus over de werkvloer waggelen. Dan kun je meteen door naar het UVW. twitter:Michonnet twitterde op maandag 13-01-2020 om 13:22:40 @EdgeOfEurope Ik denk dat het UWV je naar de gemeente doorstuurt voor een bijstandsuitkering want als je lazarus was ben je 'verwijtbaar werkeloos'. reageer retweet
@EdgeOfEurope Ik denk dat het UWV je naar de gemeente doorstuurt voor een bijstandsuitkering want als je lazarus was ben je 'verwijtbaar werkeloos'. Jammer dat deze spindoctor weer terug is op tv.twitter:jurjen_heeck twitterde op maandag 13-01-2020 om 13:24:29 @Michonnet @EdgeOfEurope En op die bijstandsuitkering word je dan ook nog wel een paar maanden gekort.... reageer retweet
@Michonnet @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deze optie lijkt sterk te worden gepusht door het grote bedrijfsleven. Het continueert allerlei bestaande infrastructuur, monopolies en bedrijvigheid als je aardgas vervangt door waterstof.quote:De wereld kan op waterstof rekenen
In zijn dromen haalt Eurocommissaris Frans Timmermans waterstof uit de Sahara om vuile energiebronnen te vervangen. Waterstof is de toekomst, zeggen experts.
Het is inefficient, omdat waterstof alleen dient als een vorm van opslag (een tussenvorm). Het brengt een aantal inefficiente omzettingen met zich mee.
Een verstandige energietransformatie zal waarschijnlijk een combinatie zijn van allerlei technische opties, afhankelijk van de vorm van gebruik, inclusief energiebesparing. Bijvoorbeeld, een elektrisch vrachtvliegtuig lijkt geen goed idee (technisch onhaalbaar). Een vrachtschip is beter (energiebesparing d.m.v. onthaasting) of meer lokale productie (minder transport).quote:Waterstofopslag is inefficient en te duur
De opslagcyclus kent drie stappen: elektrolyse van water, compressie en opslag van waterstof, en omzetting van waterstof in elektriciteit. Alle drie de stappen leveren verlies op waardoor uiteindelijk niet meer dan 34% van de oorspronkelijke hoeveelheid stroom overblijft.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2020 16:49:48 ]
The view from nowhere.
De puinhopen van Rutte.twitter:went1955 twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 08:11:44 ‘Dit is het jaar van de afrekening. Dit is een rijk land dat uit armoede z’n bibliotheken sluit, z’n gymzalen, muziekscholen en jeugdhonken - en tegelijk niet weet wat het met de goedkope miljarden moet’ https://t.co/or6Hcela2v reageer retweet
‘Dit is het jaar van de afrekening. Dit is een rijk land dat uit armoede z’n bibliotheken sluit, z’n gymzalen, muziekscholen en jeugdhonken - en tegelijk niet weet wat het met de goedkope miljarden moet’
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
twitter:nrc twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 07:30:00 Het móést Achmea worden dat een proef met commerciële verzekeraars in de sociale rechtsbijstand ging uitvoeren, blijkt uit documenten die NRC verkreeg. Er zijn zelfs aanbestedingsregels voor ontweken. https://t.co/WoTlYHwfpI reageer retweet
Het móést Achmea worden dat een proef met commerciële verzekeraars in de sociale rechtsbijstand ging uitvoeren, blijkt uit documenten die NRC verkreeg. Er zijn zelfs aanbestedingsregels voor ontweken. Het resultaat is een verergering van de klassenjustitie in Nederlandtwitter:wileikelboom twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 12:11:23 Stop de privatisering van de sociale rechtsbijstand. Stop Sander Dekker voordat hij het systeem onherstelbaar kapotmaakt. https://t.co/y37CCsYNID reageer retweet
Stop de privatisering van de sociale rechtsbijstand. Stop Sander Dekker voordat hij het systeem onherstelbaar kapotmaakt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De wet van Koolmees werkt lekker. #Nottwitter:FNV twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 12:25:41 Werkgevers omzeilen Wet Arbeidsmarkt in Balans door nieuwe constructies #WAB https://t.co/ZdsBnDx3q0 reageer retweet
Asscher basher @Janneke41
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met dank aan de big data industrietwitter:jlowijk twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 15:49:06 Uit deze column van @jessefrederik wordt mooi duidelijk dat nudging onderdeel is van een bredere neoliberale aversie tegen economische interventie. Het is een typisch hedendaagse beheersstrategie.https://t.co/6oqhUk8luz reageer retweet
Uit deze column van @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor @nostratwitter:NPORadio1 twitterde op woensdag 15-01-2020 om 12:50:59 ‘Ik kan geen beroep verzinnen waarin je ongestraft 60% van je werk verkeerd kan doen. Om dat percentage te halen had ik al 15 zinnen geleden moeten beginnen met onverstaanbaar brabbelen.’ @PieterDerks maakt zich zorgen over gebrek aan zelfregulering bij accountants. https://t.co/oE3QAnLwwB reageer retweet
‘Ik kan geen beroep verzinnen waarin je ongestraft 60% van je werk verkeerd kan doen. Om dat percentage te halen had ik al 15 zinnen geleden moeten beginnen met onverstaanbaar brabbelen.’ @Geen wonder dat hij het AFM ook maar een meningenfabriek vindt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik had nog nooit van Pieter Derks gehoord, maar volgens Google is het een cabaratier slash columnist. 't Is zijn functie om een beetje te schoppen, maar verder inhoudelijk natuurlijk weinig interessant. Iemand met een meninkje over een vakgebied waar hij niets vanaf weet.quote:Voor @:nostratwitter:NPORadio1 twitterde op woensdag 15-01-2020 om 12:50:59 ‘Ik kan geen beroep verzinnen waarin je ongestraft 60% van je werk verkeerd kan doen. Om dat percentage te halen had ik al 15 zinnen geleden moeten beginnen met onverstaanbaar brabbelen.’ @:PieterDerks maakt zich zorgen over gebrek aan zelfregulering bij accountants. https://t.co/oE3QAnLwwB reageer retweet
Geen wonder dat hij het AFM ook maar een meningenfabriek vindt.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Hij citeert de 'mening' van het AFM.quote:
[..]
Ik had nog nooit van Pieter Derks gehoord, maar volgens Google is het een cabaratier slash columnist. 't Is zijn functie om een beetje te schoppen, maar verder inhoudelijk natuurlijk weinig interessant. Iemand met een meninkje over een vakgebied waar hij niets vanaf weet.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Helaas gaat de verantwoordelijke man weg:quote:‘Politiek moet ingrijpen bij de accountants’
• Accountants doen hun werk nog altijd niet goed genoeg, de kwaliteit van het werk is onvoldoende, ondanks dat ze sinds 2014 de tijd hebben gehad om verbeteringen door te voeren. Dat concludeert de Monitoring Commissie Accountancy, die in opdracht van de sector onderzoek deed naar de kwaliteit van accountantsorganisaties.
• De grote vier accountantsorganisaties zijn too big to fail en moeten voor miljoenen aan financiële buffers aanleggen, stelt de commissie.
• De vergunning van 40 procent van de accountantskantoren moet worden ingetrokken omdat zij niet genoeg jaarverslagen controleren.
• Omdat de huidige zelfregulering door accountants niet werkt, is het nu tijd voor „dwingende verandering via wet- en regelgeving”, zegt commissie-voorzitter Ada van der Veer in een interview met NRC.
Ada van der Veer kan niet genoeg onderstrepen hoe elementair de rol van accountants is. Beleggers, banken, bedrijven, werknemers en ook consumenten – als ze bijvoorbeeld willen weten of hun reisorganisatie gezond is – moeten erop kunnen rekenen dat een accountant de boeken goed heeft gecontroleerd.
„Hun rol is echt cruciaal voor de economie. Accountants beoordelen of jaarrekeningen een getrouw beeld geven van de werkelijkheid. Als zij hun werk niet goed doen, wordt er vertrouwd op cijfers waar je niet op kunt vertrouwen.”
Helaas – de accountant doet zijn werk niet altijd goed. „Het aantal kwaliteitsgebreken is te hoog”, constateert de door Van der Veer geleide Monitoring Commissie Accountancy in het dinsdagmiddag gepresenteerde rapport Spiegel voor de accountancysector. Daarin pleit de commissie voor fors politiek ingrijpen in een sector die tot nog toe zichzelf reguleerde.
Het rapport is het slotstuk van vijf jaar onderzoek, waarin de vierkoppige commissie op verzoek van de Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants (NBA) de sector binnenstebuiten keerde. De commissie werd ingesteld naar aanleiding van een reeks faillissementen en schandalen waar accountants hadden zitten slapen, zoals het bankroet van DSB Bank en fraude bij woningcorporatie Vestia. Accountant KPMG kocht in 2013 strafvervolging voor zijn rol in de corruptie-affaire bij bouwbedrijf Ballast Nedam met 7 miljoen euro af.
De Tweede Kamer schaarde zich in 2014 achter een motie die accountants een laatste kans bood zélf met verbetermaatregelen te komen. Een ervan was instelling van de Monitoring Commissie Accountancy. Ironisch genoeg komt juist zij nu tot de conclusie dat accountants zelf niet in staat zijn hun sector op het gewenste kwaliteitsniveau te krijgen.
Ada van der Veer (1959) is sinds 2015 voorzitter van de Monitoring Commissie Accountancy. Ze is tevens president-commissaris bij Arcadis en commissaris bij energiebedrijf Alliander. Eerder was ze onder meer directeur bij KPN. Als directievoorzitter van Staalbankiers was Van der Veer de eerste vrouwelijke bankdirecteur van Nederland.
Zeker, de branche staat er beter voor dan in 2014, na diverse hervormingen. Maar volgens de Commissie is het niet genoeg. Van der Veer: „De kwaliteit is nog steeds onvoldoende en er is niet genoeg vooruitgang. De tijd is rijp: de wetgever moet nu optreden.”
Eigenlijk mogen we best trots zijn, zei de voorzitter van de beroepsvereniging vorig jaar nog. Accountantsorganisaties zouden kwalitatief veel vooruitgang hebben geboekt. Dat ziet u anders?
„Wij constateren dat de sector overwegend een te positief zelfbeeld heeft. En als je ergens te positief over denkt, neem je niet de maatregelen die nodig zijn. Vandaar ook ‘spiegel’ in de titel van ons rapport. Wij zeggen: u moet nog wat diepgaander kijken.”
Van der Veer bladert naar een tabel met cijfers over de Big Four, de vier grootste accountantskantoren van Nederland: Deloitte, EY, KPMG en PwC. Die controleren de boeken van vrijwel alle belangrijke bedrijven en overheden in Nederland. Ze wijst erop dat toezichthouder AFM in 2017 constateerde dat 60 procent van de onderzochte boekencontroles van de Big Four onvoldoende was. Bij interne evaluaties scoorden die controles vrijwel allemaal wél een voldoende. „Dat betekent dat de lat intern niet hoog genoeg ligt.”
In accountantskringen klonk al eens kritiek op zwaaien met dit soort dossiers van jaren geleden: het is oude koeien uit de sloot halen.
„Ons onderzoek laat zien dat de kwaliteitsgebreken er nog steeds zijn. Dat blijkt ook uit onderzoek van de AFM en de Amerikaanse toezichthouder PCAOB van vorig jaar. De Amerikanen lichtten het werk door van Nederlandse accountantsorganisaties die de jaarrekening controleren van multinationals die ook in de VS actief zijn. Van die controles scoorde 50 procent onvoldoende. KPMG scoorde geen enkele voldoende.”
Uw commissie is ingesteld in opdracht van beroepsorganisatie NBA en u adviseert nu om macht bij de NBA weg te halen, onder meer door te pleiten voor een onafhankelijke voorzitter. Bent u al bedankt?
„De NBA doet veel om de sector goede stappen te laten nemen. Maar wij vinden dat het onafhankelijker moet bij de NBA. Het is geen belangenvereniging zoals de NVB [de brancheorganisatie voor banken], maar een bij wet ingestelde organisatie. De NBA zou er moeten zijn voor de individuele accountants, maar komt in de praktijk vooral op voor de grote kantoren. De voorzitter komt al jaren uit de gelederen van de Big Four, maar zou onafhankelijk moeten zijn, aangewezen door de minister van Financiën. Dan krijg je ook een andere gezagsverhouding ten opzichte van het werkveld.”
De Big Four keren winst uit aan de partners en hebben nauwelijks eigen vermogen. U stelt dat zij qua maatschappelijk belang vergelijkbaar zijn met banken en ook buffers moeten opbouwen. Waarom?
„De samenleving is afhankelijk van het werk dat zij doen. En net als banken zijn zij systeemorganisaties. De Big Four zijn too big to fail en als je dat bent, moet je financiële weerbaarheid op orde zijn. Daarom stellen wij voor dat zij verplicht 15 procent van hun omzet als eigen vermogen gaan aanhouden.”
De grote kantoren halen een groeiend deel van hun omzet uit lucratievere consultancydiensten. Critici willen een gedwongen splitsing in consultancy- en controlebedrijf. Waarom jullie niet?
„Omdat de samenwerking tussen die twee takken ook nuttig kan zijn. Wij doen wel ingrijpende voorstellen om te zorgen dat de controlerende accountants niet onder druk gezet worden door commerciële en persoonlijke motieven van de bedrijfsadviseurs. Zo willen we dat de controletak financieel wordt losgemaakt en op zichzelf kan staan.”
Jullie voorstel van een ‘vliegurencriterium’ betekent dat 105 van de 271 accountantskantoren verdwijnen. Is dat niet te rigoureus?
„Wij vinden dat je per kantoor minimaal tien wettelijke controles per jaar moet doen, omdat anders je kundigheid terzake niet geborgd is. Zo’n benadering bestaat ook in de luchtvaart en ziekenhuizen. Het lijkt veel, 105 kantoren, maar ze doen minder dan 2 procent van alle controles.”
Minister Hoekstra heeft ook een commissie ingesteld om naar de toekomst van de accountancy te kijken. In een tussenrapport, afgelopen november, was zij gematigder. Vond u het opvallend dat die commissie geen structureel kwaliteitsprobleem ziet?
„Zij zeggen: uit incidenten, zoals het Imtech-faillissement of de witwasaffaire bij ING, kun je niet op voorhand afleiden dat de accountant gefaald heeft of dat er structureel probleem is. Onze stelling, gebaseerd op de conclusies van toezichthouders, is dat er wel degelijk een structureel probleem is. Daardoor vinden zulke incidenten plaats.”
Waarom bevat uw rapport een prominente samenvatting van een ruim veertig jaar oud onderzoek van de Amerikaanse Senaat?
„Omdat dit laat zien dat de problemen in de sector structureel zijn, steeds terugkeren en niet met zelfregulering kunnen worden opgelost. In 1977 speelde namelijk dezelfde problematiek als nu. De afgelopen decennia ontstaat na incidenten steeds druk om zaken te veranderen, maar ebt die druk na verloop van tijd weer weg. Tegen die achtergrond is het nu ook tijd voor dwingende verandering via wet- en regelgeving.”
Politiek ingrijpen
Voor meer dan de helft van de dertig aanbevelingen die de commissie doet moet de wet worden gewijzigd. Het betreft onder meer:
Scherper toezicht: de AFM moet de grote accountantskantoren voortaan ieder jaar controleren in plaats van iedere drie jaar.
Instellen wettelijk ‘vliegurencriterium’: accountantskantoren die minder dan tien jaarrekeningen per jaar controleren verliezen hun vergunning.
De bedrijfsorganisatie van grote accountantskantoren moet op de schop. Zij zijn too big to fail en worden verplicht financiële buffers van 15 procent van de omzet aan te leggen. Ook moet de consultancytak van accountantskantoren financieel gescheiden worden van de tak die jaarrekeningen controleert.
De macht van beroepsorganisatie NBA moet worden ingeperkt. De voorzitter moet niet langer door de leden worden aangewezen, maar door de minister. De NBA is nu nog verantwoordelijk voor een deel van het toezicht op accountants. Dat moet worden overgeheveld naar de AFM.
De minister moet een permanente toezichtcommissie instellen die de sector bewaakt.
Bij de controle van jaarrekeningen van grote bedrijven moet de inzet van fraudespecialisten verplicht worden gesteld.
https://fd.nl/cookiewall?(...)nts-vertrekt-bij-afm
@nostra blij
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is niet de mening van de AFM dat accountants 60% van hun werk verkeerd doen. Het is wél de mening van de AFM dat bij een groot percentage van de door haar gestoken controledossiers onvoldoende onderbouwing voor het oordeel over de jaarrekening zou zijn.quote:
Hij citeert de 'mening' van het AFM.
Dat zijn soms terechte conclusies, maar vaak ook extreem vergezocht. De kern waar een accountantscontrole om draait is risicoanalyse en die is per definitie enigszins subjectief, maar ook per definitie niet allesomvattend. De AFM heeft er nogal sterk een handje van om dan zelf een niet-geïdentificeerd risico te bedenken en dan te roepen dat daar onvoldoende werkzaamheden aan zijn verricht. Daar kan je weinig tegenin brengen als dat in theorie een risico zou kunnen zijn, maar tegelijkertijd is het simpelweg onmogelijk - zelfs met een onbeperkt budget - om elk theoretisch risico, hoe klein de verschijningskans ook is, adequaat te tackelen.
Twee simpele voorbeelden:
1. Een accountant beoordeelt de voorziening voor dubieuze debiteuren aan de hand van een ouderdomsanalyse van debiteuren die door een gangbaar pakket automatisch is gegenereerd. De AFM stelt dat de accountant nog aanvullende werkzaamheden had moeten verrichten om vast te stellen dat er niet stiekem een programmeur die standaardsoftware heeft beïnvloed, zodanig dat die een ouderdomsanalyse zou genereren die ertoe zou leiden dat de debiteuren jonger zouden zijn weergegeven en daarmee de voorziening zou drukken en daarmee de winst zou stuwen. Tja, dat zou kunnen. In theorie.
2. Zonder enige concrete indicatie stelt de AFM dat de accountant aan een statistisch onderbouwd aantal leveranciers bevestigingen had moeten vragen of er geen side letters bestaan. Waarschijnlijk het weekend daarvoor een boekje over Ahold gelezen. Maar het slaat nergens op om dat zonder concrete indicatie te doen. Je kan ook zeggen: vraag aan al je personeel of er wel eens fraude is gepleegd. Vraag aan al je debiteuren of je cliënt wel eens een frauduleus voorstel heeft gedaan. Je kan van alles verzinnen.
De AFM is ook al vaak genoeg teruggefloten als het gaat om opgelegde boetes of tuchtprocedures wegens vermeend onprofessioneel handelen. Dat geeft al aan dat de mening van de AFM bepaald niet een objectieve waarheid is. Met een (tucht)rechtszaak heb je dan nog de mogelijkheid om je daartegen te verweren, met zo'n rapport mag je één briefje sturen en die wordt dan als annex 8 bij het openbaar gemaakte rapport gevoegd.
Laat onverlet dat een kritische toezichthouder best zijn nut kan hebben voor de sector, die natuurlijk bepaald geen schone handen heeft. Maar conclusies als "60% van hun werk is kut" zijn gewoon onzinnig.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Een algemene post over de woningmarkt:
POL / VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken #2
en nog eentje:
POL / VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken #2
[ Bericht 17% gewijzigd door deelnemer op 16-01-2020 18:00:13 ]
POL / VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken #2
en nog eentje:
POL / VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken #2
[ Bericht 17% gewijzigd door deelnemer op 16-01-2020 18:00:13 ]
The view from nowhere.
Remunicipalisation: the taking back of privatised assets and services into public ownership at a local level.
twitter:ewaldeng twitterde op donderdag 16-01-2020 om 20:15:45 The case for ... truly taking back control – by reversing the privatisation of our citieshttps://t.co/XTo3LtgRUr reageer retweet
The view from nowhere.
Neoliberalisme zorgt voor veel ellende (in het artikel reuzen genoemd). Rechtse populisten spelen daar handig op in en weten zo steeds meer mensen aan zich te binden waardoor neofascistische en autoritaire tendensen steeds sterker worden. Een gevaarlijke ontwikkeling.
https://www.brainwash.nl/(...)omische-ongelijkheidquote:Stress en chronische onzekerheid: het gevaar van economische ongelijkheid
Guy Standing — 4 dagen geleden
In Brainwash Talks van Human buigen journalisten, schrijvers, wetenschappers, theatermakers en filosofen zich over de grote persoonlijke en maatschappelijke vragen van nu. Deze keer econoom Guy Standing over economische ongelijkheid en het basisinkomen.
Wij zitten middenin een wereldwijde transformatie: de moeizame totstandkoming van een wereldwijd economisch systeem. We bevinden ons op een kritiek punt, te vergelijken met wat Karl Polanyi 'de grote transformatie' noemde, aan het begin van de vorige eeuw. Toen, na een periode waarin banken en grote bedrijven de dienst uitmaakten, de ongelijkheid en onzekerheid leidden tot wat hij beschreef als 'de dreigende vernietiging van de beschaving'.
Vandaag de dag is die dreiging niet ver weg. Hoewel dat misschien niet zo voelt. De weg naar een goede samenleving, of het nou in Nederland, Groot-Brittannië of waar dan ook is, wordt op dit moment versperd door acht reuzen. Zij moeten worden gedood, of in elk geval ernstig verzwakt, om een goede samenleving te bereiken.
De eerste reus is ongelijkheid. Ik kreeg de laatste maanden veel e-mails van mensen uit Chili die door m'n boeken over het precariaat
zeggen: 'Het precariaat komt in opstand tegen ongelijkheid.' Er bestaat grote ongelijkheid op het gebied van rijkdom en macht, nu de democratie wordt aangetast. Renteniers, die inkomsten hebben uit fysiek, financieel en intellectueel vermogen, gaan er met het grootste deel van de inkomsten vandoor. Als je tot het precariaat behoort, daalt je inkomen, fluctueert je salaris, grijp je naast uitkeringen, en kun je geen gewone burger meer zijn.
We moeten ongelijkheid bestrijden, maar bijna niemand doet er iets aan. Een basisinkomen, waarbij een bescheiden bedrag een recht is, van elke man en vrouw, en een kleiner bedrag voor elk kind, kan, mits goed uitgedacht, de ongelijkheid verminderen. En de reden om het in te voeren ligt op ethisch vlak. Het inkomen en vermogen van iedereen hier komen eerder voort uit de inspanningen van de vele generaties voor ons dan uit eigen inspanningen. Als onze regeringen toestaan dat particulieren openbare rijkdom erven, waardoor een paar mensen heel veel krijgen waarvoor ze niks hebben gedaan, dan kun je ook een systeem bedenken waarin iedereen een stukje krijgt van de vergaarde rijkdom. De commons uit de Britse geschiedenis.
Dat is de eerste rechtvaardiging. Als gelovige zou je ook kunnen zeggen: 'God heeft ons ongelijke talenten gegeven.' En een basisinkomen is een compensatie voor mensen die geen 'talent' hebben om geld te verdienen. Dat is een rechtvaardiging. En je hebt ecologische rechtvaardigheid. Want uit uitgebreid onderzoek is naar voren gekomen dat de grote vervuilers vooral de rijken zijn en dat de mensen die het meest lijden onder vervuiling en klimaatverandering de armen zijn. Verschillende vormen van rechtvaardigheid, dus.
De tweede grote reus die op ons afkomt is chronische onzekerheid. Miljoenen van onze medeburgers lijden aan chronische onzekerheid. Dat is het gevolg van onzekere omstandigheden en een gebrek aan veerkracht om die onzekerheid het hoofd te bieden. Volgens psychologen zie je bij mensen die in financiële onzekerheid leven, zeker chronisch, een daling van het IQ. Je geestelijke vermogens nemen af. Daarom is het weerzinwekkend dat politici zeggen: we geven mensen alleen bescheiden uitkeringen als ze zich bewijzen door x, y en z te doen. Als je financieel onzeker bent, ben je niet meer in staat om op de lange termijn rationeel te zijn.
De derde reus ontstaat door rentenierskapitalisme en door de globalisering: chronische schulden. Miljoenen mensen hebben chronische schulden. Slechts één verkeerd besluit, één ziekte of ongeval kan ertoe leiden dat ze dakloos of wanhopig worden en zichzelf iets aandoen. Schuld zit in het systeem, het is geen bijkomstigheid. De banken verdienen geld aan onze schulden. Word wakker. Leningen, hypotheken: we hebben allemaal schulden.
De vierde reus, die hiermee te maken heeft is iets wat je niet zou verwachten in een gezonde, welvarende samenleving. En dat is stress. Miljoenen mensen lijden aan levensbedreigende stress. Die veroorzaakt kanker en hartaandoeningen en veel suïcides en suïcidepogingen. Het kost de economie handenvol geld omdat veel mensen die betaald werk verliezen, stressgerelateerde ziekten krijgen. Met een basisinkomen maak je geen einde aan stress. Maar het zou er wel voor zorgen dat stress veel minder voorkomt.
De vijfde reus is ook een hele rare reus: een precaire positie. Precair is niet hetzelfde als onzeker. Niet hetzelfde als onzekere omstandigheden of lage inkomens. Het gaat erom dat je een smekeling bent. Je moet om gunsten vragen, en mensen vragen om je te helpen en te bevoordelen. Je hebt het zelf niet in de hand. Je bent je gevoel van agency kwijt, zoals sociologen het noemen. En een heel belangrijk kenmerk van vrijheid is dat een precaire positie je van je vrijheid berooft. Maar als we meer zekerheid hadden, hadden we meer morele vrijheid. Dan kunnen we zelf beslissingen nemen in plaats van dat ze ons worden opgedrongen. En we zijn in staat om nee te zeggen tegen onderdrukking en uitbuiting.
Naast die vijf reuzen is er nog een zesde reus waarover ik in Silicon Valley mag komen praten: de robots. Door de robots zijn we straks allemaal werkloos en doen we niks meer. Soms lijkt me dat geweldig, maar het is onzin. We hebben nu meer werk dan voordat de technologische revolutie begon. We worden allemaal overgehaald om meer werk te doen dat geen arbeid is. Meer werk buiten onze werktijden en buiten officiële werklocaties. Onder dat 'werk' vallen veel dingen die we dolgraag zouden doen als we zekerheid hadden, zoals zorgtaken, vrijwilligerswerk en gemeenschapswerk. Dingen die wij als werk beschouwen maar die in de statistieken en ons socialezekerheidsstelsel niet meetellen. Elke feminist, en hopelijk zijn we dat allemaal, moet van de daken schreeuwen: waarom belonen we alleen arbeid en niet al die andere vormen van werk? Robots zorgen voor meer ongelijkheid. Door robots gaan meer inkomsten naar de eigenaars van machines. En ze werken onzekere omstandigheden in de hand.
Maar het is de zevende reus die volgens mij voor het omslagpunt zorgt waardoor veel meer mensen in een basisinkomen gaan geloven. De zevende reus is de ergste, in sommige opzichten. Dat is natuurlijk uitsterving. De dreigende uitroeiing en de ecologische crisis die op ons af komen. Soorten worden weggevaagd, er is steeds meer vervuiling en sterfte en allerlei vormen van sociale ellende. Veel natuur gaat verloren. Ik ben voor een veel hogere CO2-belasting en voor fiscale maatregelen om die mensen te bestraffen die vervuiling en opwarming van de aarde veroorzaken. Dat kan alleen door de CO2-belasting en andere heffingen te verhogen.
Het probleem daarmee is dat ze op zichzelf de ongelijkheid vergroten. Want bij zo'n 'platte' belasting betalen de lagere inkomens naar verhouding meer belasting dan de rijken. President Macron had het niet goed begrepen. Toen hij de belasting op brandstof verhoogde, vergat hij dat de inkomsten moesten worden gerecycled in de vorm van een basisinkomen. Dan wordt het pas haalbaar en populair. In plaats daarvan kreeg hij de gele hesjes. Ik wens ze succes. De dreiging van exctinctie is zo ingrijpend dat niemand zijn ogen ervoor kan sluiten. We zijn het verplicht aan onszelf en aan de generaties na ons.
Maar de achtste reus is iets wat ons ook zorgen moet baren. Hij komt voort uit de andere reuzen. Het is de dreiging van neofascistisch populisme. Het gaat nu net als in de jaren dertig. Lees het boek van Sinclair Lewis maar, Dat gebeurt hier niet. Hij gaf de VS de wind van voren: 'Denk niet dat nazisme en fascisme alleen in Italië en Duitsland voorkomen.' We bevinden ons op het gevaarlijke punt, dat neofascistische, autoritaire tendensen steeds sterker worden. Extreemrechtse populisten die inspelen op de onzekerheden van het atavistische deel van het precariaat. Ze spelen in op het feit dat mensen zelf bedreigd worden in hun verzorgingsstaat.
En de ironie van dit alles is dat we een verschijnsel zien dat ik
nooit meer dacht te hoeven meemaken: een fascistische mentaliteit. Ik eindig met een verhaal waaruit blijkt hoe dreigend de situatie is, terwijl wij denken dat het wel meevalt. Een opiniepeiling die eerder in Engeland werd gehouden wees uit dat 71 procent van de mensen die voor een Brexit stemden vinden dat geweld gerechtvaardigd is om hun doel te bereiken. Bedenk eens welke gevolgen het kan hebben als een samenleving afglijdt naar het punt dat geweld wordt goedgekeurd. Toen ik mijn boek presenteerde, was een zwarte Labour-politicus de gespreksleider. Hij kwam bijna lijkbleek naar me toe, en zei: 'Guy, ik ben er, maar ik heb net een doodsbedreiging gekregen.' Als een normaal gesprek niet meer mogelijk is en beschaafde omgangsvormen verdwijnen, dan zit je in de gevarenzone.
Dat kan beter. We kunnen een paradijselijke politiek beloven. We kunnen mensen opbeuren. Maar dan moeten we politici onder druk zetten om een andere toekomst te bedenken, waar zekerheid heerst en de rijkdom zo wordt herverdeeld dat iedereen ervan mee kan profiteren.
Die problemen zijn er. Wat ontbreekt, is ieder woord over de grootschalige corruptie die uitgaat van de bovenlaag, gedreven door geilheid naar geld, status en macht, en bijbehorende ideologische eigenwaan. De corruptie begint met de neiging in ideologische onzin te geloven, die vooral kleingeestige ego doelen rechtvaardigt. Deze corruptie leidt tot problemen, die inmiddels zo ernstig zijn, dat er sprake is van neofascisme. De fascistische tendens zit al in het kapitalisme, een beweging die meer uit is op macht en overheersing dan men wil toegeven. De keiharde strijd naar meer, met alle mogelijke middelen, is geen keurig nette ambitie.quote:
Neoliberalisme zorgt voor veel ellende (in het artikel reuzen genoemd). Rechtse populisten spelen daar handig op in en weten zo steeds meer mensen aan zich te binden waardoor neofascistische en autoritaire tendensen steeds sterker worden. Een gevaarlijke ontwikkeling.
[..]
https://www.brainwash.nl/(...)omische-ongelijkheid
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-01-2020 14:34:00 ]
The view from nowhere.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-nadelen-rutte-lonenquote:Randy Martens
Waarom een rechts kabinet het minimumloon moet verhogen
17 januari 2020 06:07
De evaluatie van het minimumloon die minister Koolmees heeft gedaan staat vol mooie, sympathieke woorden, maar als het verbale stof is neergedwarreld dan blijkt de conclusie: het minimumloon van 9,54 euro bruto per uur wordt niet verhoogd. Een misser, want er zijn goede argumenten voor een hoger minimumloon.
Het aloude neoliberale 'project fear' is dat een verhoging van het minimumloon rechtstreeks tot meer werkloosheid zal leiden. Dezelfde waarschuwing werd dan ook gegeven toen er plannen waren om het jeugdminimumloon in twee stappen (in 2017 en 2019) te verhogen. Met name supermarkten schreeuwden moord en brand, implicerend dat hun bedrijfsmodel afhankelijk is van 'kinderarbeid'.
Het CPB-model voorspelde een verlies van 15.000 banen. Nadat het jeugdminimumloon daadwerkelijk werd verhoogd, is van de voorspelde toename van de jeugdwerkloosheid echter nooit meer wat vernomen.
Positieve ervaringen met hoger minimumloon
De angst voor het veroorzaken van werkloosheid lijkt ook voor het 'volwassen'-minimumloon ongegrond. De tekorten op de arbeidsmarkt zijn zelfs zo structureel van aard dat Rob Jetten juist een pleidooi hield voor massale arbeidsmigratie.
Ook internationaal zijn er positieve ervaringen met het verhogen van het minimumloon. In Portugal werd het minimumloon enorm verhoogd van 500 tot 700 euro per maand; in tegenstelling tot de waarschuwingen van de rechtsdraaiende economische instituten leefde de economie juist sterk op en halveerde de werkloosheid. In de VS ging de stad Seattle voorop en verhoogde het minimumloon in 2015 naar 15 dollar per uur – ruim het dubbele van het federale minimumloon – ook hier bleef de voorspelde exodus van bedrijven uit, terwijl de koopkracht wel sterk verbeterde.
Miniatuurvoorbeeld Lees ook deze column van Randy Martens:
De betonrot in de publieke sector is onhoudbaar
Nederland als lagelonenland
In Nederland heeft loonmatiging lang op een voetstuk gestaan. Binnen de economische bureaus heeft decennia een consensus bestaan dat het een goede strategie is om van Nederland een soort 'lagelonenland' te maken. De oorzaak hiervan is vermoedelijk de succesvolle 'geleide loonpolitiek' van de kabinetten Drees tijdens de wederopbouw.
Ook toen de winstgevendheid van het bedrijfsleven in 1982 zorgwekkend laag was pakte het Akkoord van Wassenaar, waarin werkgevers en werknemers afspraken maakten over loonmatiging, heel succesvol uit.
We geven nog minder uit
Loonmatiging is echter niet de Haarlemmerolie van de economie. Sterker nog, een van de kwalen waar de Nederlandse economie traditioneel aan lijdt is juist dat de consumptie zwak is, waardoor er in economische zwakke tijden vaak sprake is van 'onderbesteding'. Loonmatiging maakt dit erger.
Rutte heeft weliswaar tegen het grootbedrijf gezegd dat 'de lonen nu echt omhoog moeten' maar omdat het kabinet verder niets deed, maakte dit op de boardrooms waarschijnlijk evenveel indruk als een dreigend piepende Chihuahua.
Voor zover de lonen wél stijgen, zoals in 2019 met 2,5 procent, eigent het kabinet zich die groei vervolgens zelf toe door via een verhoging van de btw en de energiebelasting een nóg hogere inflatie van 2,6 procent te veroorzaken.
Toeslagen
Je zou denken dat hele idee van het concept 'minimumloon' juist impliceert dat je dat bedrag minimaal nodig hebt om van te kunnen leven. Hoewel dat bij de invoering nog wel expliciet de doelstelling was kan een huishouden in Nederland bij lange na niet rondkomen van het minimumloon. Zie hier waarom het dolgedraaide circus van toeslagen überhaupt nodig is.
Wat er dus in werkelijkheid gebeurt wanneer bedrijven lonen betalen waar mensen niet van kunnen leven, is dat die mensen vervolgens afhankelijk worden van de overheid. Ergo, het belastinggeld van anderen. Een deugdelijk minimumloon is daarom ook een kwestie van waardigheid. Wie fulltime werkt hoort zijn eigen broek op te kunnen houden en niet afhankelijk te zijn van de overheid.
Cadeau aan links
De 'niet-verhoging' van het minimumloon lijkt al met al een geweldig geschenk aan de linkse partijen. Die moeten dan nog wel even wakker worden. De laatste Tweede Kamer-verkiezingsprogramma’s van zowel GroenLinks als PvdA maken nog geen melding van een hoger minimumloon (alleen voor jongeren). Zelfs de SP durft nog niet verder te gaan dan het bepleiten van een nogal slappe verhoging van 10 procent, omgerekend niet meer dan één euro per uur.
Minister Koolmees kondigt in zijn Kamerbrief aan om nader onderzoek te doen naar het minimumloon. Ik adviseer Koolmees om de zaak eens om te draaien. Bij een gebrek aan hard economisch bewijs dat een hoger minimumloon slecht zou zijn voor Nederland, verhoog het eens met een paar euro en zie wat er gebeurt.
Randy Martens
@randymartens
Randy Martens schrijft over politieke economie. Hij is econoom en lobbyist bij woningcorporatievereniging Aedes.
Er is geen reëel bestaand probleem of cijfers voorhanden, toch weer verdere afbraak van de privacy.
https://nos.nl/l/2319038
Op naar de totaalcontrole en machtsmisbruik over het werkvee.
https://nos.nl/l/2319038
Op naar de totaalcontrole en machtsmisbruik over het werkvee.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Slechte columnist verder maar wat valide punten.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ng-tegemoet-a3987274quote:Wij polderen onze neoliberale ondergang tegemoet
JANUARY 17, 2020
Zihni Özdil
‘Er zijn twee verschillende visies over water. De ene mening, die ik extreem vind, wordt vertegenwoordigd door ngo’s die blijven doordrammen over hoe water tot een publiek recht te verklaren. De andere visie zegt dat water een voedingsproduct is. En dat het net als elk ander voedingsproduct een marktwaarde moet hebben. Persoonlijk denk ik dat het beter is om een voedingsproduct waarde te geven. Zodat we allemaal bewust zijn dat het een prijs heeft.” Aldus de toenmalige bestuursvoorzitter van Nestlé, Peter Brabeck, in 2005.
Vinden de neoliberalen echt dat water geen mensenrecht is? Neem Bolivia. Daar hadden rechtse regeringen, in samenwerking met de Wereldbank en multinationals als het Amerikaanse Bechtel, bijna alles geprivatiseerd en ‘vermarkt’. Ook water werd geprivatiseerd. Kraanwater. Bronwater. Regenwater. Ja, zelfs regenwater.
Een door Bechtel ingestoken wet maakte het strafbaar voor Bolivianen om regenwater van hun daken op te vangen en te gebruiken als drinkwater. De Bolivianen, toch al niet van de poldermentaliteit, protesteerden vanaf het begin. Ook al werden ze gemarteld en geëxecuteerd. Maar de privatisering van regenwater was letterlijk de laatste druppel: de beroemde Cochabamba-protesten in 1999 en 2000 verspreidden zich over het hele land en leidden uiteindelijk tot de verkiezing van de linkse president Evo Morales in 2005.
„Eigen verantwoordelijkheid komt meer dan nu voorop te staan (...) Misschien moeten we ook het recht op huishoudelijke hulp uit de sfeer van rechten halen. En zeggen: dat betaal je zelf.” Aldus oud-minister Wouter Bos deze week in Trouw, als voorzitter van de Commissie Toekomst Zorg Thuiswonende Ouderen.
Bos presenteert zijn advies met een pretentie van onvermijdelijkheid. Net zoals Peter Brabeck water uit de sfeer van rechten wilde halen. Net zoals de Boliviaanse regering alles kapot privatiseerde. Steeds komen dezelfde bezweringsformules terug: eigen verantwoordelijkheid, flexibilisering, de alwetende en almachtige markt.
En in Nederland natuurlijk de vergrijzing. Die vermaledijde vergrijzing die al dertig jaar elke keer als een duveltje uit de neoliberale argumentendoos wordt getoverd. Elke keer met de belofte dat de zorg dan wél betaalbaar zal blijven. En als het tegenovergestelde blijkt, doen we het gewoon nog een keer. Dat is de neoliberale logica: iemand met een schotwond in zijn arm genezen door hem met een mitrailleur te doorzeven.
Het is te makkelijk om alleen Wouter Bos aan te wijzen als de Nederlandse Peter Brabeck. Kijk ook eens naar ROC-topman Johan Spronk. Hij wil geen „onnodige vakken” zoals Engels voor mbo-studenten. En werkzekerheid moet helemaal de prullenbak in. Vanwege die bezweringsformules van eigen verantwoordelijkheid. „De werknemer van de toekomst moet zelfstandig opereren en zich een leven lang ontwikkelen”, legt Spronk uit, want zonder algemene kennis en vast contract ben je „maximaal flexibel”.
Waar Bolivianen doodseskaders trotseren tegen het neoliberalisme, lijken wij Nederlanders makke schapen.
Nee, dat is toch niet de juiste kwalificatie. Want we zijn allesbehalve gedwee als iemand zich wél verzet. Dan ontpoppen we ons vaak als de belerende dominee uit de polder: ‘Tut tut tut. Doe eens niet zo radicaal. Lekker makkelijk om vanaf de zijlijn te roepen. Met zo’n extreem-linkse term als „neoliberalisme” nog wel. Wat is dan jouw oplossing? En wie gaat het allemaal betalen?’
Die belerende vinger gaat nog harder tekeer als het antwoord dan is dat Wouter Bos zijn strenge moraal van ‘eigen verantwoordelijkheid’ eventjes was vergeten, toen hij als minister ABN Amro en Fortis met tientallen miljarden euro’s belastinggeld redde.
Dat noopt mij te eindigen met de volgende constatering: de grootste Peter Brabeck van Nederland ben ik. U. Wij. De grootste Peter Brabeck is de Nederlandse burger die meedenkt en meepoldert aan zijn eigen neoliberale ondergang.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Stuk over het teveel aan globalisering determinisme
https://www.nrc.nl/nieuws(...)al-zelf-kan-a3987300
https://www.nrc.nl/nieuws(...)al-zelf-kan-a3987300
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
quote:Wereld zonder grenzen helpt de armsten juist niet
Magendanes opvatting over 'wortelloze mensen' en een 'vloeibare wereld' lijkt vooral te passen in het hyperkapitalisme dat zich zonder grenzen en zonder belemmeringen ongrijpbaar beweegt naar plaatsen waar het meeste rendement kan worden gemaakt. Mensen zijn daarbij flexibel inzetbare pionnen op het schaakbord van de economische macht.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-01-2020 18:35:49 ]
The view from nowhere.
quote:Hoe nu verder?
Diagnoses zijn er volop van de crises waar de wereld mee worstelt. Van de klimaatcrisis tot de crisis in de westerse democratie, van de technologische ontheemding tot het doorgeschoten kapitalisme met zijn groeiende kloof tussen superrijk en kansloos arm - er zijn inmiddels stapels boeken en rapporten over verschenen. Langzaam gaan we nu van diagnose naar voorstellen voor verandering. In de interviewserie Hoe nu verder? laten we prominente denkers aan het woord over de oplossingen voor de grote problemen van deze tijd.
quote:Hoe nu verder?: Econoom Paul Collier
‘We moeten de gemeenschap opnieuw opbouwen’
Volgens de Britse ontwikkelingseconoom Paul Collier heeft het kapitalisme in de jaren zeventig een verkeerde afslag genomen. Steeds verder werd het ‘sociale cement’ uit de samenleving gesloopt.
De door neoliberalen gewenste economische onzekerheid voor de onder en middenklasse werkt populisme in de hand.
Gisteren op radio 1:
Gisteren op radio 1:
Radiofragment: https://www.nporadio1.nl/(...)-beetje-leuk-blijvenquote:'Maak elke werknemer mede-eigenaar'
We werken steeds meer flexibel of als zzp’er, zonder de zekerheden van weleer. Hoe creëren we nieuwe zekerheden op een flexibele arbeidsmarkt? Arbeidssocioloog dr. Fabian Dekker bespreekt het met vervangend presentator Sander Schimmelpenninck.
Het zijn met name de lageropgeleiden die last hebben van onzekerheden die gepaard gaan met een flexibele arbeidsmarkt. "Oproep; nul-urencontract; tijdelijk; payroll; detachering, dat zijn vaak de praktisch geschoolden." Waar de lageropgeleiden in deze arbeidsvormen aantreden, zijn hogeropgeleiden vaker zzp'er. Zij omarmen de flexibele arbeidsmarkt juist.
Die ongelijkheid heeft ook maatschappelijke consequenties, benadrukt Dekker. "Het Malieveld is vorig jaar echt platgetreden. Daar zit een verband. Het gaat namelijk ook over werkdruk, ongelijkheid en loon." Het probleem is volgens hem dat de onzekerheden precies vallen in een groep waar je ze liever niet wil zien vallen.
Volgens Dekker is het belangrijk dat werknemers meer zeggenschap krijgen, in verschillende opzichten. Op de werkplek zelf, maar ook in financieel opzicht. "Een heel elegante oplossing: maak iedereen mede-eigenaar. Met andere woorden, zoek een nieuwe balans in de machtsverhoudingen binnen bedrijven. Bijvoorbeeld door werknemers te laten participeren in aandelenbezit."
Dat zou de productiviteit ten goede komen terwijl uitval van werknemers juist af zal nemen, zo blijkt volgens Dekker uit onderzoek.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit artikel gaat voorbij aan de kern van de zaak. In de volgende video (zie vanaf 44:05 min. tot 46:04 min.) kun je zien wat aandeelhouderswaarde creëren betekent:quote:Rutte, draag niet de slippen van het bedrijfsleven
[...]
Toen het kabinet de dividendbelasting wilde afschaffen, leidde dat tot breed verzet. Het kabinet zag er uiteindelijk van af omdat Unilever zijn hoofdkantoor toch niet naar Rotterdam zou verplaatsen. Het bleek een pyrrusoverwinning. Zestien topmannen uit het bedrijfsleven togen in geblindeerde busjes naar het Catshuis om premier Rutte te vertellen hoe de buit van twee miljard verdeeld moest worden. Een verlaging van de loon- en inkomsten is niet aan de orde geweest.
Premier Rutte heeft vorige maand bij de nieuwe president van de ECB, Christine Lagarde, aandacht gevraagd voor de gevolgen van de negatieve rente voor de Nederlandse pensioenfondsen. Maar als Rutte het belangrijk vindt dat die rente omhoog gaat, moet het ophouden de slippendrager van het bedrijfsleven te zijn en zorgen dat de belastingen en premies op arbeid omlaag gaan, zodat mensen meer inkomen te besteden hebben.
Bedrijven vermijden het betalen van winstbelasting, en keren al hun winst uit aan aandeelhouders. Al het geld in de economie gaat rond onder het deel van de bevolking dat belegd in bedrijven en meedeelt in de winst. Dat deel van de bevolking maakt van bedrijven de draaischijf van de economie t.b.v. marktspelers, i.p.v. de overheid tot de draaischijf van de samenleving t.b.v. burgers.
Als u tot dat deel van de bevolking wilt behoren, dan moet u wel zo slim zijn dat u op tijd de renderende bedrijven instapt, en op tijd weer uitstap. U moet niet gek staan te kijken als u vaak achter het net vist. U kunt beter meehobbelen in de index beleggingsfondsen.
Ondertussen wordt de overheid steeds meer uit de vergelijking gehaald, en daarom werkt de samenleving steeds slechter. De kapitalisten willen dat, ze willen zelf zoveel mogelijk voordeel hebben, en daar is alles op gericht. Dat leidt tot een grenzeloze mondiale economie georganiseerd rond eigendomsrecht.
Dat is onlogisch, want wie garandeert nu het eigendomsrecht binnen een gezamelijk georganiseerde jurisdictie? Toch willen de mensen, die uit zijn op de buit, een democratische overheid t.b.v. de hele bevolking vermijden, en zoeken naar een organisatievorm die vooral werkt voor henzelf, gebaseerd op eigendomsrecht. Dat is de reden dat alle liberale stromingen een ideologie formuleren, volgens welke eigendomsrecht absoluut is.quote:
Er zijn twee type scheidslijnen:
1. horizontaal (landsgrenzen)
2. verticaal (klassen)
De verticale scheidslijn is gebaseerd op eigendomsrecht i.p.v. geografische grenzen.
[...]
Kortom, het is een organisatorisch probleem, en de 'vaste grond' is het houvast voor de organisatievorm.
Heleen Mees wil belastingverlaging voor werknemers, zodat er voor hen weer wat meer te consumeren is. Dat moet de onvrede temperen. Daarmee doet ze niets aan de ontmanteling van de overheid, als de centrale draaischijf van de samenleving t.b.v. burgers. Ze vindt het geen punt dat werknemers in allerlei delen van de wereld op het bestaansminimum blijven steken, als dat de marktverhoudingen zijn. Deze marktideologie, het neo-liberalisme, ondermijnt de samenlevingsvorm die wij hebben opgebouwd. Daarover gaat deze topicreeks.
De kapitalisten moeten weer in het gareel worden gebracht. Hun wens zich te onttrekken aan de samenleving / overheid is onacceptabel. De samenleving moet afdwingen dat bedrijven weer belasting gaan betalen.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 19-01-2020 11:26:08 ]
The view from nowhere.
Die camera's kunnen ze weer mooi van de belasting aftrekkentwitter:roosvonk twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 11:42:14 Ik vraag me af of het wel goed nieuws is dat VVD dit wil. Net als CDA verstaat VVD de kunst van het meestribbelen. Er komen camera's en niemand kijkt; deskundige en betrokken dierenartsen bij NVWA zijn immers wegbezuinigd resp. weggepest. https://t.co/KgzU3VO0fK reageer retweet
Ik vraag me af of het wel goed nieuws is dat VVD dit wil. Net als CDA verstaat VVD de kunst van het meestribbelen. Er komen camera's en niemand kijkt; deskundige en betrokken dierenartsen bij NVWA zijn immers wegbezuinigd resp. weggepest.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Polderen en commisies leidt tot een depolitisering van de politiek, of beter gezegd, het zet de burgers / kiezers politiek buitenspel. Daarmee wordt het publieke debat overbodig. In plaats daarvan is er de stemmingsmakerij om de onvermijdelijke uitkomst te verkopen. Het verklaart het oeverloze geleuter op de TV:quote:Nederland wordt geregeerd door commisies.
[...]
Het grote bezwaar van is commisies is, zegt Duyvendak, is dat ze in stilte het werk doen waar volksvertegenwoordigers voor gekozen zijn.
[...]
En: wee de commissie die zich niet laat sturen. De jurist Willibrord Davids onderzocht de Nederlandse politieke steun aan de Irak-oorlog in 2003. Het idee was dat een commissie voor rust kon zorgen in deze gevoelige kwestie. Maar de conclusies waren zo hard voor de toenmalige premier Balkenende, dat hij er meteen afstand van nam. Duyvendak: "Davids kwam niet uit het Haagse old boys network." Dat merkte Balkenende meteen.
Cruciaal is de persoon van de voorzitter. Je zou denken dat partijen daar het liefst een een partijgenoot hebben zitten, maar dat is een misverstand. Het kan juist beter zijn iemand uit de partij te kiezen die nog moet bewegen. Duyvendak: De keuze van de VVD'er Remkes in het stikstofdossier kwam de ChristenUnie goed uit. Remkes bewoog hun kant op, en bood de VVD geen uitweg.
quote:Duyvendak: Een rapport wordt met veel aplomp gepresenteerd, en dan begint het toneelstuk. Politici en media geven heel veel gewicht aan zo'n advies: wat een baanbrekende studie! Vervolgens neemt het kabinet het advies over en is er nieuw beleid gemaakt. Een commisie is een alibi voor standpuntverandering.
quote:Alexander Rinnooy Kan: een commissie is een kans om een lastige kwestie op afstand van de politiek te plaatsen.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 19-01-2020 17:16:46 ]
The view from nowhere.
quote:
[..]
Polderen en commisies leidt tot een depolitisering van de politiek, of beter gezegd, het zet de burgers / kiezers politiek buitenspel. Daarmee wordt het publieke debat overbodig. In plaats daarvan is er de stemmingsmakerij om de onvermijdelijke uitkomst te verkopen. Het verklaart het oeverloze geleuter op de TV:
[..]
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De dictatuur is niet ver weg meer.twitter:RBReich twitterde op zondag 19-01-2020 om 16:57:55 The 26 richest people on Earth now own as much as the 3.8 billion who form the poorer *half* of the planet’s population.Again, 26 people own as much as 3.8 billion people. 26 v. 3,800,000,000 reageer retweet
The 26 richest people on Earth now own as much as the 3.8 billion who form the poorer *half* of the planet’s population.Again, 26 people own as much as 3.8 billion people. 26 v. 3,800,000,000
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:De zwarte doos van Brussel.
[...]
Volgens Transparency International is de Raad met afstand "de meest obscure instelling van Brussel". In Brussel zullen weinige dat betwisten.
[...]
Trilogen, finale onderhandelingen over wetteksten tussen parlement, Commissie en Raad, vinden plaats achter gesloten deuren.
[...]
De tweede reden is dat landen in Brussel veel te verbergen hebben, ook meer transparante landen, en dat graag zo houden. Dat nationale ambtenaren in de Raad in de Europese begroting kunnen krassen, komt hen niet slecht uit. Dat ministers binnenkamers A kunnen zeggen en buiten B, evenmin. Of dat de informele euro-groep geen pottenkijkers hoeft te accepteren. De Turkijedeal over vluchtelingen is ook informeel, zodat niemand de documenten kan opvragen.
[...]
Natuurlijk hebben onderhandelaars ruimte nodig en horen sommige onderwerpen niet op straat. Dat is in landen, provincies en gemeenten ook zo. Maar hoe kan de Tweede Kamer controleren wat onze ministers in Brussel doen, als de Raad zo'n zwarte doos blijft? Hoe kunnen burgers iets van Europa begrijpen, als het machtigste orgaan zo schimmig blijft doen? Het wordt tijd dat ministers verantwoordelijkheid nemen voor de besluiten die ze in Brussel nemen. Tijd voor meer openheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-01-2020 18:20:48 ]
The view from nowhere.
Daar zie je ook juist dat Europa daar door de bank genomen wat minder agressief in staat. Ligt ook aan (de wijze van) compensatie van de board en het ontbreken van een two-tier board in Angelsaksische omgevingen wat leveraged buybacks wat stuwt.quote:
Dit artikel gaat voorbij aan de kern van de zaak. In de volgende video (zie vanaf 44:05 min. tot 46:04 min.) kun je zien wat aandeelhouderswaarde creëren betekent:
Dingen zijn niet zo binair als jij ze lijkt te kwalificeren hè: alles wat slecht is is neoliberaal en het alternatief moet je niet willen vragen, want dat zijn maar praktische uitwerkingen.
Logisch.quote:Bedrijven vermijden het betalen van winstbelasting
Onzin. Amazon al eens iets uit zien keren, zij het qua dividend, zij het qua buyback?quote:en keren al hun winst uit aan aandeelhouders.
Onzin.quote:Al het geld in de economie gaat rond onder het deel van de bevolking dat belegd in bedrijven
Je probeert het weer tot een binair spelletje te maken: ofwel de bedrijven heersen over het volk en brengen verdoemenis, ofwel de overheid doet dat en die brengt dan het paradijs. Beide zijn onzin natuurlijk.quote:Dat deel van de bevolking maakt van bedrijven de draaischijf van de economie t.b.v. marktspelers, i.p.v. de overheid tot de draaischijf van de samenleving t.b.v. burgers.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Hier gebruik je de gegevens uit de videoquote:Op zondag 19 januari 2020 20:36 schreef nostra het volgende:
[..]
Daar zie je ook juist dat Europa daar door de bank genomen wat minder agressief in staat. Ligt ook aan (de wijze van) compensatie van de board en het ontbreken van een two-tier board in Angelsaksische omgevingen wat leveraged buybacks wat stuwt.
Als je de hele video bekijkt, zie je dat ook het ook in Europa hoog ligt vergeleken met de tijd voor het neoliberalisme.
En hier verwerp je dezelfde gegevens met een voorbeeld.quote:Onzin. Amazon al eens iets uit zien keren, zij het qua dividend, zij het qua buyback?
Maar ook bij Amazon blijft het geld in het bedrijf (karig voor werknemers, betaalt geen belasting) en wordt verdient aan een stijgende beurskoersen.
The view from nowhere.
Het is wel een beetje doelpalen verschuiven wat je doet: eerst moet je een bepaald fragment van de video bekijken, reageer je daarop: dan is het ineens de hele video.quote:
Uitkeren is slecht, buybacks zijn slecht, in het bedrijf laten is slecht: wat is nu precies het punt dat je wil maken? Dat er bedrijven zijn die geld verdienen?quote:Maar ook bij Amazon blijft het geld in het bedrijf
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Boodschap voor jou @Harvest89
twitter:DonaldPols twitterde op zondag 19-01-2020 om 15:46:42 Terwijl jij je zorgen maakte dat migranten je vrijheid inpikte, pakte het neoliberalisme je spaargeld, stuurde je baan naar het buitenland, beroofde je van je gezondheidszorg, ontmantelde het onderwijs, en storte je in de schulden-en liet je zitten met alleen maar racisme en haat reageer retweet
Terwijl jij je zorgen maakte dat migranten je vrijheid inpikte, pakte het neoliberalisme je spaargeld, stuurde je baan naar het buitenland, beroofde je van je gezondheidszorg, ontmantelde het onderwijs, en storte je in de schulden-en liet je zitten met alleen maar racisme en haat
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Buiten de Angelsaksische landen en Noord Korea zijn er wel meer smaken natuurlijk. De enige landen die consequent beter scoren dan Nederland op allerlei ranglijstjes zijn de Scandinavische landen, Zwitserland en Canada.quote:
[..]
Daar zie je ook juist dat Europa daar door de bank genomen wat minder agressief in staat. Ligt ook aan (de wijze van) compensatie van de board en het ontbreken van een two-tier board in Angelsaksische omgevingen wat leveraged buybacks wat stuwt.
Dingen zijn niet zo binair als jij ze lijkt te kwalificeren hè: alles wat slecht is is neoliberaal en het alternatief moet je niet willen vragen, want dat zijn maar praktische uitwerkingen.
Laat ik daarbij ook zeggen dat ik niet hoop dat we langzamerhand het Chinese model krijgen (genoeg opportunistische 'liberalen' die daar hun schouders bij ophalen), nu er overduidelijk haarscheuren ontstaan in de façade van het VK en VSA.
Hun reputatie in de wereld is overduidelijk aan erosie onderhevig
https://www.usnews.com/ne(...)est-countries-report
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zij geen belasting betalen over het geld dat zij verdienen.quote:Op zondag 19 januari 2020 21:05 schreef nostra het volgende:
Dat er bedrijven zijn die geld verdienen?
Daarmee veranderen de kapitalisten het systeem. Ze verwachten bewondering voor hun egotrip. Hun geloof dat het daarom gaat, is het probleem. Het breekt de samenleving af.quote:
De kapitalisten moeten weer in het gareel worden gebracht. Hun wens zich te onttrekken aan de samenleving / overheid is onacceptabel. De samenleving moet afdwingen dat bedrijven weer belasting gaan betalen.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 19-01-2020 21:36:51 ]
The view from nowhere.
Waarom?quote:
Boodschap voor jou @:Harvest89twitter:DonaldPols twitterde op zondag 19-01-2020 om 15:46:42 Terwijl jij je zorgen maakte dat migranten je vrijheid inpikte, pakte het neoliberalisme je spaargeld, stuurde je baan naar het buitenland, beroofde je van je gezondheidszorg, ontmantelde het onderwijs, en storte je in de schulden-en liet je zitten met alleen maar racisme en haat reageer retweet
Ik ben helemaal geen neoliberaal.
Ik ben economisch zelfs links.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Niemand noemt zich tegenwoordig nog neoliberaal. Daar zijn twee redenen voor: 1. niemand weet wat het betekent (al is de OP een goede poging, sinds de introductie van de term is er nogal wat veranderd) en 2. het is een politiek scheldwoord geworden. Vandaar ook dat dit topic vooral een echokamer is voor haters en er vrijwel geen discussie plaatsvindt.quote:
Ik weet dat je geen neoliberaal bent... Terwijl jij zit te vitten op moslims is dat allemaal aan de gang.quote:
[..]
Waarom?
Ik ben helemaal geen neoliberaal.
Ik ben economisch zelfs links.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er komt een tijd dat libertariër ook een scheldwoord isquote:
[..]
Niemand noemt zich tegenwoordig nog neoliberaal. Daar zijn twee redenen voor: 1. niemand weet wat het betekent (al is de OP een goede poging, sinds de introductie van de term is er nogal wat veranderd) en 2. het is een politiek scheldwoord geworden. Vandaar ook dat dit topic vooral een echokamer is voor haters en er vrijwel geen discussie plaatsvindt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
We kunnen er zo weinig aan doen helaas.quote:
[..]
Ik weet dat je geen neoliberaal bent... Terwijl jij zit te vitten op moslims is dat allemaal aan de gang.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Wij zijn een uitstervend ras. Er komt nog eerder een tijd dat niemand het woord kent.quote:
[..]
Er komt een tijd dat libertariër ook een scheldwoord is
Uitstervend ras? Want in 1910 waren er veel meer van? Denk het niet.quote:
[..]
Wij zijn een uitstervend ras. Er komt nog eerder een tijd dat niemand het woord kent.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Toen noemden ze zichzelf liberalen of anarchisten.quote:
[..]
Uitstervend ras? Want in 1910 waren er veel meer van? Denk het niet.
Waarvan velen de staat gebruikten om kanalen en spoorwegen uit te laten graven.quote:
[..]
Toen noemden ze zichzelf liberalen of anarchisten.
Het soort dat kinderarbeid toe liet deed net zo goed aan koloniale oorlogen.
Zuivere libertariërs waren m.i. bijna niet (net als nu).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je het woord "zuiver" maar streng genoeg toepast, houd je inderdaad niemand meer over. Daar weten de Schotten alles van.quote:
[..]
Waarvan velen de staat gebruikten om kanalen en spoorwegen uit te laten graven.
Het soort dat kinderarbeid toe liet deed net zo goed aan koloniale oorlogen.
Zuivere libertariërs waren m.i. bijna niet (net als nu).
Absoluut eigendomsrecht en anarchisten.quote:
[..]
Toen noemden ze zichzelf liberalen of anarchisten.
The Koch brothers of Noam Chomsky of de hippies?
En dan gaan klagen dat neo-liberalisme slecht gedefinieerd is.
Beginnen met definities, zonder de wereld te willen begrijpen, is vragen om moeilijkheden.
The view from nowhere.
Voor jou, iemand die de wereld volledig heeft begrepen, is het dan misschien wel aan te raden het een en ander te definiëren. Hoef je niet meer van die enorme lappen tekst te schrijven elke dag.quote:
Beginnen met definities, zonder de wereld te willen begrijpen, is vragen om moeilijkheden.
Definitie:quote:
[..]
Voor jou, iemand die de wereld volledig heeft begrepen, is het dan misschien wel aan te raden het een en ander te definiëren. Hoef je niet meer van die enorme lappen tekst te schrijven elke dag.
Neo-liberalisme of libertarisme is een ideologie gebaseerd op een fictief absoluut eigendomsrecht.
The view from nowhere.
Ok, daar kunnen we wat mee. Ik kan alleen fictief niet echt plaatsen. Elk recht is toch bedacht? Ik geloof in ieder geval niet in natuurlijk recht of iets dergelijks.quote:
[..]
Definitie:
Neo-liberalisme of libertarisme is een ideologie gebaseerd op een fictief absoluut eigendomsrecht.
De geldigheid van een bedacht recht is niet absoluut. Dat recht afdwingen is niet anarchistisch.quote:
[..]
Ok, daar kunnen we wat mee. Ik kan alleen fictief niet echt plaatsen. Elk recht is toch bedacht? Ik geloof in ieder geval niet in natuurlijk recht of iets dergelijks.
The view from nowhere.
Anarchisme zegt dat mensen het recht hebben te leven zonder een hogere macht. Dat moet ook worden afgedwongen, want dat zit niet in de onze natuur.quote:
[..]
De geldigheid van een bedacht recht is niet absoluut. Dat recht afdwingen is niet anarchistisch.
Daarom is het fictief, d.w.z. het kan niet bestaan.quote:
[..]
Anarchisme zegt dat mensen het recht hebben te leven zonder een hogere macht. Dat moet ook worden afgedwongen, want dat zit niet in de onze natuur.
The view from nowhere.
Kun je met dezelfde logica dan ook niet zeggen dat socialisme een ideologie is gebaseerd op een fictief idee?quote:
[..]
Daarom is het fictief, d.w.z. het kan niet bestaan.
Nee, want het gaat niet uit van een absolute definities, maar vanquote:
[..]
Kun je met dezelfde logica dan ook niet zeggen dat socialisme een fictieve ideologie is?
- de feitelijke sociale emoties van groepsdieren (specifieker: homo sapiens),
- die gebaseerd is op de overlevingswijze van de soort (een feitelijke evolutionaire ontwikkeling),
- die in het hier en nu leidt tot groepsvorming
- en de geldigheid van rechten berust dan op groepsbeslissingen binnen de groep.
Daarom begint het verhaal met het begrijpen van mens en wereld i.p.v. uit de lucht gegrepen definities.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 20-01-2020 01:17:19 ]
The view from nowhere.
Dit is de definitie van socialisme? Niet echt eerlijk dat je voor de duiding van de ene politieke stroming 3 woorden gebruikt, en voor deze opeens 5 zinnen.quote:
[..]
Nee, want het gaat niet uit van een absolute definities, maar van
- de feitelijke sociale emoties van groepsdieren (specifieker: homo sapiens),
- die gebaseerd is op de overlevingswijze van de soort (een feitelijke evolutionaire ontwikkeling),
- die in het hier en nu leidt tot groepsvorming
- en de geldigheid van rechten berust dan op groepsbeslissingen binnen de groep.
Daarom begint het verhaal met het begrijpen van mens en wereld i.p.v. uit de lucht gegrepen definities.
Nee, het is gebaseerd op verworven inzicht in mens en wereld, heeft een wetenschappelijke basis (feiten en theorie) en is niet zo strak als de uitwerking van een set definities en axioma's (het is geen simpel axiomatisch model).quote:
[..]
Dit is de definitie van socialisme?
De wereld is veel complexer dan libertarische fantasieën.quote:Niet echt eerlijk dat je voor de duiding van de ene politieke stroming 3 woorden gebruikt, en voor deze opeens 5 zinnen.
Vandaar dat ik hele lappen tekst nodig heb. De relevante kennis over mens en wereld vult hele bibliotheken. En ook omdat Fokkers nogal hardleers zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 20-01-2020 01:39:09 ]
The view from nowhere.
Blijkbaar is er voor jou geen verschil tussen neoliberalisme en libertarisme. Vanwaar dan dit topic en voer je niet gewoon de discussie in de libertarisme reeks? Niemand noemt zich neoliberaal en dit nodigt niet echt uit tot een discussie.
Dan kunnen de aanhangers ook hun eigen termen in de openingspost definiëren, zoals het hoort.
Dan kunnen de aanhangers ook hun eigen termen in de openingspost definiëren, zoals het hoort.
Er zijn mensen geweest die zich wel eens neo-liberaal noemde, zoals Milton Friedman in de jaren 50 (vernieuwd liberalisme).quote:
Blijkbaar is er voor jou geen verschil tussen neoliberalisme en libertarisme. Vanwaar dan dit topic en voer je niet gewoon de discussie in de libertarisme reeks? Niemand noemt zich neoliberaal en dit nodigt niet echt uit tot een discussie.
Dan kunnen de aanhangers ook hun eigen termen in de openingspost definiëren, zoals het hoort.
Politici in Nederland noemen het: marktwerking, het beleid dat is ingezet vanaf 1980.
Het neo-liberalisme is een formeel uitgewerkte axiomatische ideologische leer (Oostenrijkse school, Chicago school). Het is specifieker dan het liberalisme, waarvan het een sub-stroming is. Het is beter uitgewerkt dan het libertarisme, wat beschouwd kan worden als een doorstart van het neo-liberalisme, op basis van het NAP.
Het topic over het neo-liberalisme is van belang omdat
- het beleid wereldwijd al 40 jaar op deze ideologie is geinspireerd,
- het de grond is achter de globalisering,
- veel van de problemen van vandaag samenhangen met deze politieke trend.
Omdat de bestuurselite geen zin heeft op kritiek op hun project wordt dit actief ondermijnt, bijvoorbeeld met de stelling dat neoliberalisme alleen een scheldwoord is. Wat betekent dat kritiek op marktwerking wordt afgedaan als louter schelden. Als mensen zich iets van deze ondermijning zouden aantrekken, wordt kritiek op de politieke trend van de laatste 40 jaar onmogelijk. Maar daar trekken we ons niets van aan.
Dat was weer een hele pagina aan bagger posten (om de boel af te leiden). De meest recente interessante posten beginnen op de vorige pagina, hier:
POL / Neoliberalisme wat houdt het in? #31
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 20-01-2020 03:28:16 ]
The view from nowhere.
Oké, dus jij vindt mensen die koloniale oorlogen wilden voeren een libertariër.quote:
[..]
Als je het woord "zuiver" maar streng genoeg toepast, houd je inderdaad niemand meer over. Daar weten de Schotten alles van.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Artikel over Davos
https://www.ftm.nl/artikelen/valse-deugdzaamheid-van-davos
"Dat is bij lange na niet genoeg. We leven in een tijd dat er snel meer nodig is dan een vruchteloos congresserende bovenklasse die maar niet wil begrijpen dat zijzelf het belangrijkste onderdeel van het probleem vormt."
https://www.ftm.nl/artikelen/valse-deugdzaamheid-van-davos
"Dat is bij lange na niet genoeg. We leven in een tijd dat er snel meer nodig is dan een vruchteloos congresserende bovenklasse die maar niet wil begrijpen dat zijzelf het belangrijkste onderdeel van het probleem vormt."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goed dat jij hier geen mod bent, dan werd letterlijk elk tegengeluid verwijderd. Ik zal proberen hier wat vaker de boel af te leiden van jullie echokamer. Misschien wat stukjes van de geweldige Milton Friedman posten. Alvast een quote:quote:
Dat was weer een hele pagina aan bagger posten (om de boel af te leiden). De meest recente interessante posten beginnen op de vorige pagina, hier:
POL / Neoliberalisme wat houdt het in? #31
― Milton Friedmanquote:“Well first of all, tell me: Is there some society you know that doesn’t run on greed? You think Russia doesn’t run on greed? You think China doesn’t run on greed? What is greed? Of course, none of us are greedy, it’s only the other fellow who’s greedy. The world runs on individuals pursuing their separate interests. The great achievements of civilization have not come from government bureaus. Einstein didn’t construct his theory under order from a bureaucrat. Henry Ford didn’t revolutionize the automobile industry that way. In the only cases in which the masses have escaped from the kind of grinding poverty you’re talking about, the only cases in recorded history, are where they have had capitalism and largely free trade. If you want to know where the masses are worse off, worst off, it’s exactly in the kinds of societies that depart from that. So that the record of history is absolutely crystal clear, that there is no alternative way so far discovered of improving the lot of the ordinary people that can hold a candle to the productive activities that are unleashed by the free-enterprise system.”
De mate en vorm van hebzucht is niet universeel en is wel degelijk cultuurafhankelijk. Zowel cross-nationaal als longitudinaal.quote:
[..]
Goed dat jij hier geen mod bent, dan werd letterlijk elk tegengeluid verwijderd. Ik zal proberen hier wat vaker de boel af te leiden van jullie echokamer. Misschien wat stukjes van de geweldige Milton Friedman posten. Alvast een quote:
[..]
― Milton Friedman
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"The great achievements of civilization have not come from government bureaus."quote:
[..]
Goed dat jij hier geen mod bent, dan werd letterlijk elk tegengeluid verwijderd. Ik zal proberen hier wat vaker de boel af te leiden van jullie echokamer. Misschien wat stukjes van de geweldige Milton Friedman posten. Alvast een quote:
[..]
― Milton Friedman
Dit is evident onjuist.
"Einstein didn’t construct his theory under order from a bureaucrat."
Hij kreeg geen letterlijke instructie nee, maar toen hij zijn baanbrekende theorieën bedacht had hij ofwel aan een universiteit gewerkt of bij een patentbureau. Iets soortgelijks geldt voor Isaac Newton.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Einstein had een hekel aan het kapitalisme (zie: Albert Einstein: Why Socialism?). In zijn annus mirabilis werkte hij als klerk 3e rang in een patenten bureau. Hij deed zijn betere werk deels stiekem onder werktijd (dat was dus niets geworden, werkend voor Ford aan een lopende band). Het verschil tussen Einstein en het verhaal van Milton Friedman, is niet dat Einstein geen motieven had om zijn situatie te verbeteren en mogelijk droomde van succes, maar dat Einstein inhoudelijke interesse had. Een deel van zijn motieven hebben ongetwijfeld te maken met het feit, dat hij Jood was in een anti-semitische tijd, zijn vader was overleden, en hij met zijn afgeronde studie natuurkunde op een zijspoor belande. De wereld was bedreigend en bood weinig houvast. Het is niet ongewoon, dat mensen hun houvast zoeken in de natuurlijke orde, als de sociale orde te wensen overlaat. Inhoudelijke interesse in de wereld en haar wetmatigheden, in de natuurkunde, was wat hem vooruitgeholpen heeft. Die interesse gunt Milton Friedman niemand, en hij stelt zijn medemens voor als een kleingeestige, hebzuchtige sukkel, die zich geheel laat sturen door prijsprikkels (geld).quote:
“Well first of all, tell me: Is there some society you know that doesn’t run on greed? You think Russia doesn’t run on greed? You think China doesn’t run on greed? What is greed? Of course, none of us are greedy, it’s only the other fellow who’s greedy. The world runs on individuals pursuing their separate interests. The great achievements of civilization have not come from government bureaus. Einstein didn’t construct his theory under order from a bureaucrat. Henry Ford didn’t revolutionize the automobile industry that way. In the only cases in which the masses have escaped from the kind of grinding poverty you’re talking about, the only cases in recorded history, are where they have had capitalism and largely free trade. If you want to know where the masses are worse off, worst off, it’s exactly in the kinds of societies that depart from that. So that the record of history is absolutely crystal clear, that there is no alternative way so far discovered of improving the lot of the ordinary people that can hold a candle to the productive activities that are unleashed by the free-enterprise system.”
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 21-01-2020 12:20:32 ]
The view from nowhere.
Over de nieuwe praatprogramma's op de TV
NPO-directeur Klein regelt dat TVBV de regie heeft. TVBV is een volle dochter van mediaconcern Endemol Shine. We noemen het de publieke omroep.quote:Hoe Jeroen Pauw vertrok en toch een beetje kon blijven
[...]
TVBV (voluit: Te Verkopen Bewegend Video BV) is sinds 2018 een volle dochter van mediaconcern Endemol Shine. Jeroen Pauw en Peter Adrichem hebben TVBV opgericht, maar verkochten de voorbije jaren stukje bij beetje hun aandelen. Jeroen Pauw: „Zie het zo: het café is verkocht, maar ik sta wel nog achter de bar.”
[...]
Buitenproducent
NPO-directeur Klein doet dus zaken met TVBV. Maar volgens de Mediawet mag alleen een uitzendgerechtigde omroep de opdracht aan TVBV geven om Op1 te produceren. Klein vraagt BNNVARA. Ingewijden melden dat die omroep niet de financiële risico’s voor haar rekening wil nemen. Frans Klein vindt daarna aspirant-omroep WNL bereid om opdrachtgever van TVBV te worden. Frans Klein: „WNL is misschien klein, maar zeker wel fijn”.
Het initiatief van Klein leidt eind vorig jaar tot onvrede bij enkele omroepen. Al voordat ze door Frans Klein geïnformeerd zijn over de komst van Op1, heeft hij stilzwijgend productieafspraken gemaakt met TVBV. Ook heeft hij Carel Kuyl, oud-chef van Nieuwsuur, opdracht gegeven om kandidaat-presentatoren te screenen. De rekeningen van Carel Kuyl worden door TVBV betaald.
De omroepen hebben redacteuren in dienst om een talkshow te maken, maar worden gedwongen in zee te gaan met het bedrijf van Jeroen Pauw.
BNNVARA-directeur Hox had Op1 graag zonder TVBV gemaakt. Hox: „Vanaf het begin hebben we gezegd dat onze voorkeur – in het kader van doelmatigheid – was Op1 samen met de andere omroepen te produceren. Dus zonder tussenkomst van een buitenproducent. We kunnen dat ook vanuit onze ruime ervaring op dit tijdslot. Dit is echter niet waar de NPO voor heeft gekozen.”
De betrokkenheid van TVBV maakt het programma duurder. Het bedrijf mag BTW en opslagkosten in rekening brengen. Hoeveel duurder het wordt, blijkt als TVBV in december een eerste begroting indient bij de NPO. Die is ruim 40 procent hoger dan de 35.000 euro die gebruikelijk is voor een uitzending op dat tijdstip.
Dit probleem is inmiddels „rationeel opgelost”, verzekert Frans Klein. „Ja, er zijn extra aanloopkosten maar structureel bekeken is het doelmatig.” Of het is opgelost, is de vraag. Bert Huisjes, directeur-hoofdredacteur van WNL, doet de onderhandelingen met TVBV. Hij zegt dat er nog geen overeenstemming is. „We hopen het deze week af te ronden.”
Terwijl de discussie over de vergoeding voor TVBV nog loopt, produceert TVBV nu al twee weken Op1. De omroepen BNNVARA, MAX, EO en aspirant-omroep WNL leveren de presentatieduo’s. AvroTros en KRO-NCRV ontbreken. Zij zijn boos. „Vanuit de NPO kregen we te horen dat we geen invloed konden uitoefenen op de redactie, die werd door productiehuis TVBV samengesteld”, zegt KRO-NCRV-directeur Peter Kuipers tegen de Volkskrant. „Onze inbreng zou beperkt blijven tot het aanleveren van een presentator en een logo in de linkerbovenhoek. Daarvoor hebben we bedankt.”
The view from nowhere.
Het merkwaardige aan dit verhaal is dat WNL het groene licht heeft gegeven (VARA weigerde) en de SP deze route al aan de kaak steldequote:
Over de nieuwe praatprogramma's op de TV
[..]
NPO-directeur Klein regelt dat TVBV de regie heeft. TVBV is een volle dochter van mediaconcern Endemol Shine. We noemen het de publieke omroep.
twitter:peterkwint twitterde op maandag 20-01-2020 om 09:54:40 NRC heeft gelijk. VVD, D66, CDA en CU stemden meermaals tegen mijn voorstellen om de constructies die op het Mediapark gebruikt worden om de wet te omzeilen te verbieden. Nu is men boos. Prima. Dat is vooruitgang. Maar ook gewoon je eigen schuld. https://t.co/kgrHRu1y1g reageer retweet
NRC heeft gelijk. VVD, D66, CDA en CU stemden meermaals tegen mijn voorstellen om de constructies die op het Mediapark gebruikt worden om de wet te omzeilen te verbieden. Nu is men boos. Prima. Dat is vooruitgang. Maar ook gewoon je eigen schuld. Het frame is er nu weer één van 'linkse graaiers' (Pauw zei ooit letterlijk "ik geloof niet in de multiculturele samenleving", dat terzijde) maar het is dus de VVD en WNL die deze route open liet.twitter:hmvandenbrink twitterde op maandag 20-01-2020 om 00:39:44 Ik vind de rol van #WNL wat onderbelicht. Die maakte deze constructie toch mogelijk? Wat zou de @telegraaf ervan vinden?https://t.co/GZrwVRFgAv reageer retweet
Ik vind de rol van Om nu een stok te hebben waarmee ze de NPO verder in het nauw kunnen brengen?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Greed slaat niet alleen op geld, maar ook dingen als roem, invloed, macht. Geen idee wat Einstein verder motiveerde, maar een van die dingen zat er vast wel bij. Al was het hem slechts te doen om genoeg geld te verdienen om van te leven of dat hij gewaardeerd werd om z'n bevindingen, dan nog zou je het kunnen scharen onder individuals pursuing their separate interests.quote:
[..]
Einstein had een hekel aan het kapitalisme (zie: Albert Einstein: Why Socialism?). In zijn annus mirabilis werkte hij als klerk 3e rang in een patenten bureau. Hij deed zijn betere werk deels stiekem onder werktijd (dat was dus niets geworden, werkend voor Ford aan een lopende band). Het verschil tussen Einstein en het verhaal van Milton Friedman, is niet dat Einstein geen motieven had om zijn situatie te verbeteren en mogelijk droomde van succes, maar dat Einstein inhoudelijke interesse had. Een deel van zijn motieven hebben ongetwijfeld te maken met het feit, dat hij Jood was in een anti-semitische tijd, zijn vader was overleden, en hij met zijn afgeronde studie natuurkunde op een zijspoor belande. De wereld was bedreigend en bood weinig houvast. Inhoudelijke interesse in de wereld, in de natuurkunde, was wat hem vooruitgeholpen heeft. Die interesse gunt Milton Friedman niemand, en hij stelt zijn medemens voor als een kleingeestige, hebzuchtige sukkel, die zich geheel laat sturen door prijsprikkels (geld).
Einstein: Technological progress frequently results in more unemployment rather than in an easing of the burden of work for all.
Hij had in ieder geval weinig verstand van economie gezien die uitspraak.
[ Bericht 1% gewijzigd door Wegenbouwer op 20-01-2020 15:39:08 ]
Een ranzige meneer die de apartheid in Zuid Afrika goedpraatte en publiceerde in het plaatselijke pro-apartheid krantje in 1976.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wellicht was hij wel intrinsiek gemotiveerd ipv dat de externe prikkel greed in welke vorm dan ook hem motiveerde.quote:
[..]
Greed slaat niet alleen op geld, maar ook dingen als roem, invloed, macht. Geen idee wat Einstein verder motiveerde, maar een van die dingen zat er vast wel bij.
Van Wiki:
quote:Verschillende wetenschappelijke onderzoeken wijzen op verschillen tussen gedrag dat ontstaat vanuit extrinsieke en intrinsieke motivatie.
Mensen die intrinsiek gemotiveerd zijn voor een bepaalde handeling vertonen volgens wetenschappelijke onderzoeken[2]:
-Een hoger concentratieniveau
-Meer creativiteit. Dit zou onder andere komen door een verhoogd concentratieniveau, hogere bereidheid tot het nemen van risico's, het speelser zijn en het flexibeler verkennen van cognitieve paden[3]
-Grotere gevoelens van zelfcompetentie en trots
-Meer plezier tijdens het uitvoeren van hun taak
Zou je dit dan niet kunnen rekenen onder het nastreven van eigenbelang?quote:
-Grotere gevoelens van zelfcompetentie en trots
-Meer plezier tijdens het uitvoeren van hun taak
Het voordeel is alleen dat het bij hem ook iets nuttigs heeft opgeleverd voor anderen, iets wat minder het geval is bij mensen die plezier hebben en trots zijn op het maken van legpuzzels. Niet dat daar iets mis mee is overigens.
[ Bericht 3% gewijzigd door Wegenbouwer op 20-01-2020 16:03:09 ]
Je pikt er nu toevallig één zin uit. Nogal goedkoop. Hij poneert het niet als wetmatigheid waar niks tegen valt te doen.quote:
Einstein: Technological progress frequently results in more unemployment rather than in an easing of the burden of work for all.
Hij had in ieder geval weinig verstand van economie gezien die uitspraak.
Overigens zie je dat in de VS de arbeidsparticipatie sinds de dotcom boom van de jaren 90 continu achteruit gaat, en het aantal burn-outs en stress omhoog.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Trots is een sociale emotie. Ook dan willen mensen uitblinken, ze willen iets voorstellen in de ogen van andere mensen. Het is een sociale emotie, omdat het niet werkt zonder andere mensen, want andere mensen leveren de criteria.quote:
[..]
Greed slaat niet alleen op geld, maar ook dingen als roem, invloed, macht. Geen idee wat Einstein verder motiveerde, maar een van die dingen zat er vast wel bij. Al was het hem slechts te doen om genoeg geld te verdienen om van te leven of dat hij gewaardeerd werd om z'n bevindingen,
Hebzucht is iets anders. De sociale dimensie ontbreekt, net als bij gierigheid. Het is niet constructief, en dat wordt door anderen niet gewaardeerd.quote:dan nog zou je het kunnen scharen onder individuals pursuing their separate interests
Marktwerking drijft de economische productie tot steeds grotere efficientie. De noodzaak voor werk neemt daarom af. Vroeger werkte 90% van de bevolking in de landbouw. Die noodzaak is er niet meer; het is nog een paar procent. Hetzelfde geldt voor andere productie, wat de reden is dat we nu in een service economie leven.quote:Einstein: Technological progress frequently results in more unemployment rather than in an easing of the burden of work for all.
Hij had in ieder geval weinig verstand van economie gezien die uitspraak.
Op een gegeven moment heeft meer productie weinig zin meer, en worden andere dingen belangrijker. Einstein wilde, net als Marx, de economische vooruitgang gebruiken om mensen de ruimte te geven zich met andere dingen bezig te houden, dan alleen met economische productie en consumptie. Dus geen systeem waarin mensen als gekken worden opgedreven + een leger werkelozen zonder middelen. Werken om te leven, i.p.v. leven om te werken. Einstein had blijkbaar niet verwacht dat kapitalisten alles weten te commodificeren.
Veel van Einsteins eigen werk was niet gericht op het vergroten van de productiemogelijkheden, maar was gericht op het vergroten van ons inzicht in de wereld (een ander motief). Daarvoor vond hij een kapitalistische economie te beperkt.
Er zijn ook individuele verschillen tussen mensen. Mensen zoals Milton Friedman en jijzelf, zijn vrij extreem gericht op materiele welvaart en economische winst. Mensen louter als losse individuen voorstellen is een vergissing.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 20-01-2020 17:27:37 ]
The view from nowhere.
Mij boeit dat persoonlijk vrij weinig. Ik ben meer gericht op de mate van vrijheid en privacy in de samenleving, en (dus) het bekritiseren van bijna alles wat de overheid doet. Friedman was een econoom, dus logisch dat hij erop gericht was.quote:
Mensen zoals Milton Friedman en jijzelf, zijn vrij extreem gericht op materiele welvaart en economische winst. Mensen louter als losse individuen voorstellen is een vergissing.
Als je een hele samenleving volgens een systeem wilt organiseren, dan kun je niet zomaar uitgaan van je eigen motieven.quote:
[..]
Mij boeit dat persoonlijk vrij weinig. Ik ben meer gericht op de mate van vrijheid en privacy in de samenleving, en (dus) het bekritiseren van bijna alles wat de overheid doet. Friedman was een econoom, dus logisch dat hij erop gericht was.
Louter individuele vrijheid is anarchistisch. Dat kun je niet organiseren op basis van eigendomsrecht, omdat het dan wederom een opgelegd systeem is, en dwingend d.m.v. uitsluiting.
Friedman was een politiek econoom, die een marktmodel propageerde zonder wetenschappelijk bewijs (dus geen objectief gegeven). Hij wilde dat iedereen opdringen.
De overheid is een andere naam voor het systeem. Het is geen speler in het veld. Ook een libertarisch systeem is een overheid. Het leidt tot een private tirannie.
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 20-01-2020 21:01:12 ]
The view from nowhere.
Schaarste icm een zekere mate van hebzucht leidt tot uitsluiting, ongeacht welk systeem. Zowel schaarste als hebzucht krijg je niet uitgeroeid.quote:
[..]
Als je een hele samenleving volgens een systeem wilt organiseren, dan kun je niet zomaar uitgaan van je eigen motieven.
Louter individuele vrijheid is anarchistisch. Dat kun je niet organiseren op basis van eigendomsrecht, omdat het dan wederom een opgelegd systeem is, en dwingend d.m.v. uitsluiting. Het leidt tot een private tirannie.
Volgens libertariers is iedere vorm van dwang agressie, en dat mag niet volgens hun NAP (non agressie principe). Libertariers doen alsof hun model wel vrij is van dwang, door te doen alsof uitsluiting geen vorm van agressie of dwang kan zijn. Het is zo doorzichtig, dat het duidelijk en vorm van ideologische propaganda is, om hun eigen zin te kunnen doordrijven. Alleen al als tactiek is dat egoistisch, achterbaks en agressief.quote:
[..]
Schaarste icm een zekere mate van hebzucht leidt tot uitsluiting, ongeacht welk systeem.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 20-01-2020 20:54:21 ]
The view from nowhere.
Daar ga je direct al de mist in. Maar dit discussieren we in het libertarisme topic, om de redenen die ik al eerder heb aangegeven.quote:
Volgens libertariers is iedere vorm van dwang agressie
Ik heb die discussie destijds uitgebreid gevoerd in het libertarisme topic (dat was nog voor de start van het neoliberalisme topic). Op mijn kritiek kwam geen zinnige response. Dat kan ook niet. Het is onlogisch. Jullie haalde slechts 1441 stemmen bij de Tweede Kamer verkiezing die daarop volgde. Je wilt nu een herkansing voor de Tweede Kamer verkiezing in 2021. Dat wordt ook niets.quote:
[..]
Daar ga je direct al de mist in. Maar dit discussieren we in het libertarisme topic, om de redenen die ik al eerder heb aangegeven.
The view from nowhere.
Bezopen systeem weer. Terug naar de middeleeuwen.twitter:RenskeLeijten twitterde op zondag 19-01-2020 om 23:06:32 Welkom bij de overheid volgens het neoliberalisme. Niet zozeer terugtreden, maar zorgen dat belangen van bedrijven boven die van mensen gaan. En daar worden zelfs ondernemers de dupe van https://t.co/7C71UFVPwU reageer retweet
Welkom bij de overheid volgens het neoliberalisme. Niet zozeer terugtreden, maar zorgen dat belangen van bedrijven boven die van mensen gaan. En daar worden zelfs ondernemers de dupe van
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat was weer een hele pagina aan bagger posten. De meest recente interessante posten beginnen in post 206
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 20-01-2020 19:42:23 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 20-01-2020 19:42:23 ]
The view from nowhere.
Volgens mij kan iedereen hier prima zelf uitmaken wat interessante posten zijn en wat niet. Je wilt natuurlijk graag dat men alleen jouw propaganda leest zonder een enkel tegengeluid. Maar daar is dit forum niet voor, dan begin je maar een eigen blog.quote:
Dat was weer een hele pagina aan bagger posten. De meest recente interessante posten beginnen in post 206
[ Bericht 0% gewijzigd door Wegenbouwer op 21-01-2020 00:05:36 ]
@Hanca @Hexagon
Jullie zeiden dat dit nooit is door gegaan.
"Het barst van de initiatieven om armoede te bestrijden, maar waarom wordt er weggekeken van de korting van zo’n 13,5 procent netto (!) op de minima; een loepzuiver geval van discriminatie? Pak dat onrecht eerst aan.
Wetsvoorstel 32777 van het kabinet Rutte I: verlaag het sociaal minimum voor twintig jaar met het bedrag van een algemene heffingskorting. De Tweede Kamer (VVD, CDA, PVV, SGP) stemde hier 4 oktober 2011 mee in. In 2019 kost die maatregel huishoudens in deze situatie 2.477 euro netto per jaar (voor alleenstaanden is de korting 70 procent daarvan). Dat komt neer op 13,5 procent netto verlaging. Toch zwegen destijds media en politiek in alle talen over deze megakorting. En nog steeds is het een taboe-onderwerp."
https://www.dvhn.nl/menin(...)%2Fwww.google.com%2F
Reactie graag.
Toegegeven, D66 stemde hier niet mee in.
Jullie zeiden dat dit nooit is door gegaan.
"Het barst van de initiatieven om armoede te bestrijden, maar waarom wordt er weggekeken van de korting van zo’n 13,5 procent netto (!) op de minima; een loepzuiver geval van discriminatie? Pak dat onrecht eerst aan.
Wetsvoorstel 32777 van het kabinet Rutte I: verlaag het sociaal minimum voor twintig jaar met het bedrag van een algemene heffingskorting. De Tweede Kamer (VVD, CDA, PVV, SGP) stemde hier 4 oktober 2011 mee in. In 2019 kost die maatregel huishoudens in deze situatie 2.477 euro netto per jaar (voor alleenstaanden is de korting 70 procent daarvan). Dat komt neer op 13,5 procent netto verlaging. Toch zwegen destijds media en politiek in alle talen over deze megakorting. En nog steeds is het een taboe-onderwerp."
https://www.dvhn.nl/menin(...)%2Fwww.google.com%2F
Reactie graag.
Toegegeven, D66 stemde hier niet mee in.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
@Klopkoek: toen hadden we het over wat anders (de verlaging van de bijstand). Dit is inderdaad wel doorgevoerd, een rechtstreeks gevolg van het stoppen van de overdraagbaarheid van de algemene heffingskorting (de aanrechtsubsidie). Daardoor werd het verschil tussen minimumloon en bijstand steeds kleiner en was vanaf vorig jaar zelfs de bijstand hoger geweest dan minimumloon.
Zoals je begrijpt ben ik tegen de afschaffing van de overdraagbaarheid van de algemene heffingskorting (dat is een fout van Balkenende IV, ook een fout van de CU die hiermee akkoord zijn gegaan als compromis in het kabinet). Deze correctie was voor mij dus ook niet nodig geweest.
Partijen als D66, die voor de afschaffing van de aanrechtsubsidie was en niet voor deze wet, waren indertijd vrij hypocriet. Deze aanpassing was een onvermijdelijk gevolg waarvoor al gewaarschuwd werd bij het aannemen van dat voorstel.
Waar die grafiek uit dat artikel vandaan komt weet ik niet. Ik weet wel dat Rutte II de bijstand volledig heeft hervormd en daarbij verhoogd (https://www.trouw.nl/nieu(...)ale-agenda~b620796d/), dat is niet te zien in deze grafiek. Het lijkt er dus op dat die grafiek met oude informatie, van voor Rutte II, is opgesteld. Of hij neemt puur deze maatregel, maar de hervormimg door Rutte II was mede een antwoord op dit voorstel en kun je er dus niet los van zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door Hanca op 21-01-2020 07:47:49 ]
Zoals je begrijpt ben ik tegen de afschaffing van de overdraagbaarheid van de algemene heffingskorting (dat is een fout van Balkenende IV, ook een fout van de CU die hiermee akkoord zijn gegaan als compromis in het kabinet). Deze correctie was voor mij dus ook niet nodig geweest.
Partijen als D66, die voor de afschaffing van de aanrechtsubsidie was en niet voor deze wet, waren indertijd vrij hypocriet. Deze aanpassing was een onvermijdelijk gevolg waarvoor al gewaarschuwd werd bij het aannemen van dat voorstel.
Waar die grafiek uit dat artikel vandaan komt weet ik niet. Ik weet wel dat Rutte II de bijstand volledig heeft hervormd en daarbij verhoogd (https://www.trouw.nl/nieu(...)ale-agenda~b620796d/), dat is niet te zien in deze grafiek. Het lijkt er dus op dat die grafiek met oude informatie, van voor Rutte II, is opgesteld. Of hij neemt puur deze maatregel, maar de hervormimg door Rutte II was mede een antwoord op dit voorstel en kun je er dus niet los van zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door Hanca op 21-01-2020 07:47:49 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Bestaan hier koopkracht plaatjes van? Dan bedoel ik reëele koopkracht en niet tov het zogeheten basispad.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In de Middeleeuwen waren bedrijven de dupe van verplichte afname van bedrijven?quote:Bezopen systeem weer. Terug naar de middeleeuwen.twitter:RenskeLeijten twitterde op zondag 19-01-2020 om 23:06:32 Welkom bij de overheid volgens het neoliberalisme. Niet zozeer terugtreden, maar zorgen dat belangen van bedrijven boven die van mensen gaan. En daar worden zelfs ondernemers de dupe van https://t.co/7C71UFVPwU reageer retweet
Ben het wel met je eens dat het een bezopen systeem is. Als ondernemer ben je met je belastingaangifte al een crimineel tenzij je het tegendeel kunt bewijzen, maar dan ook nog verplicht een commercieel identificatiesysteem invoeren om je aangifte te kunnen doen is helemaal de omgekeerde wereld. Rupsje nooitgenoeg door de bocht.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je houd je weer eens van de domme.quote:
[..]
In de Middeleeuwen waren bedrijven de dupe van verplichte afname van bedrijven?
"In het kader van de rampzalige privatiseringen van de jaren negentig herinnerde hij eens aan iets dergelijks in de achttiende eeuw: de ‘tax farming’, waarbij de overheid het innen van belasting uitbesteedde, wat men nu ‘outsourcing’ noemt. Gevolg was dat er aanzienlijk minder belasting binnen kwam en de inners zo rijk werden als tegenwoordig de directeuren van half geprivatiseerde woningcorporaties."
"Tax farming is absurdly inefficient. In the first place, it discredits the state, represented in the popular mind by a grasping private profiteer. Secondly, it generates considerably less revenue than a well-administered system of government collection, if only because of the profit margin accruing to the private collector. And thirdly, you get disgruntled taxpayers."
https://www.vn.nl/waarin-tony-judt-wordt-herdacht/
http://www.greatthoughtst(...)y-robert-judt?page=1
https://en.wikipedia.org/wiki/Farm_(revenue_leasing)
Dit is natuurlijk verre van het geval, zeker in vergelijking met jan modaal, de toeslagenontvangers of bijstandsgerechtigden (perceptie vs realiteit).quote:Als ondernemer ben je met je belastingaangifte al een crimineel tenzij je het tegendeel kunt bewijzen,
"Belastingdienst controleert steeds minder bedrijven" [meer dan een halvering ten opzichte van 1996]
https://www.trouw.nl/nieu(...)%2Fwww.google.com%2F
https://www.groene.nl/art(...)inspectiebevoegdheid
https://www.platform-inve(...)ht-moet-op-de-schop/
https://www.platform-inve(...)cht-belastingdienst/
Dat kan ook niet anders wanneer hele ministeries (justitie, financiën) worden gedomineerd door de VVD, en we zien dat ook op andere terreinen.
"Kans op bezoek arbeidsinspectie is klein
De Inspectie SZW, voorheen Arbeidsinspectie is verantwoordelijk voor het controleren van bedrijven als het gaat om arbeidsveiligheid. Daarbij kijkt ze zowel naar risico's op ziekten als op ongevallen. Eerder meldden wij al dat het aantal inspecteurs de afgelopen jaren is afgenomen. Inmiddels heeft de arbeidsinspectie beperkte mogelijkheden om bedrijven te controleren of ze zich aan de wet houden als het gaat om arbeidsomstandigheden.
Dat blijkt ook uit de onderstaande cijfers. Verreweg de meeste inspecties vinden onaangekondigd en zonder directe aanleiding (proactief) plaats. In ongeveer 3500 gevallen per jaar gaat het om een inspectie naar aanleiding van een klacht of een ongeval. Klachten kunnen onder meer door werknemers en bedrijfsartsen worden gedaan. Ongevallen moeten bedrijven verplicht zelf bij de arbeidsinspectie melden. Als ze dit niet doen kunnen ze een boete krijgen die kan oplopen tot ¤50.000,-. Het aantal inspecties neemt over het algemeen de afgelopen jaren af. Dat de arbeidsinspectie beperkte mogelijkheden heeft blijkt wel uit de cijfers hieronder. We hebben uitgerekend hoe groot de kans is dat een bedrijf een onaangekondigde inspectie kan verwachten. Daaruit blijkt dat een bedrijf eens in de 24 jaar een inspecteur op de stoep kan verwachten. De trend van de afgelopen jaren is dat de kans op een inspectie alleen maar kleiner wordt."
https://demonitor.kro-ncr(...)dsinspectie-is-klein
We zijn gewoon weer teruggevallen naar het Indië en Nederland van de jaren 30. Amper onaangekondigde controles, lage boetes en ongevallenstatistieken worden gedrukt doordat bedrijven het zelf moeten melden.
Ik vind het trouwens helemaal niet slecht om vooral van vertrouwen uit te gaan (geldt ook voor de bijstand wmb), maar uiteraard moet de handhaving wel op orde zijn en daar ontbreekt het aan.
Maar goed, zoals altijd staan jouw posts vol met manipulatieve truukjes (jouw 'socialism for the rich' avatar is geen toeval) en daarom ga ik verder ook niet in discussie.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://digitaal.scp.nl/ssn2018/inkomen/quote:
[..]
Bestaan hier koopkracht plaatjes van? Dan bedoel ik reëele koopkracht en niet tov het zogeheten basispad.
Als je de eerste grafiek op 'naar inkomensbron' zet, zie je dat de koopkracht bij een uitkering al jaren vrij stabiel is. De rest stijgt harder (en daalde ook harder), dat is zeker zo. En de koopkracht van mensen met een uitkering zou zeker harder mogen stijgen. Maar dat de koopkracht significant daalt klopt dus niet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Niet van de domme, want de 18e eeuw is zeker niet de Middeleeuwen.quote:
[..]
Je houd je weer eens van de domme.
Media-aandacht is niet hetzelfde als naheffingen. Je bent nu zelf aan het manipuleren door media-aandacht gelijk te stellen met publieke veroordeling in je 'perceptie' vs. 'realiteit'. Met betrekking tot je opmerking over een halvering van de controle laat je bewust dit stukje tekst achterwege:quote:Dit is natuurlijk verre van het geval, zeker in vergelijking met jan modaal, de toeslagenontvangers of bijstandsgerechtigden (perceptie vs realiteit).
"Belastingdienst controleert steeds minder bedrijven" [meer dan een halvering ten opzichte van 1996]
https://www.trouw.nl/nieu(...)%2Fwww.google.com%2F
https://www.groene.nl/art(...)inspectiebevoegdheid
https://www.platform-inve(...)ht-moet-op-de-schop/
https://www.platform-inve(...)cht-belastingdienst/
Dus ondernemingen moeten informatie delen en hun administratie op orde hebben. Natuurlijk is er best wat in te brengen tegen horizontaal toezicht in z'n huidige vorm en kunnen we het Angelsaksische toezicht achterna, echter is de halvering een logisch gevolg van het invoeren van dit horizontaal toezicht in 2005. Voor wat betreft de bedrijven die in de Panama-papers voorkomen. Maar liefst acht stuks:quote:Wanneer ondernemingen hun administratie op orde hebben en meer informatie met de dienst delen, doet die in principe geen boekenonderzoeken meer.
quote:Vorige maand bleek dat acht bedrijven die opduiken in de ‘Panama Papers’ bij de fiscus onder de omstreden lichte vorm van toezicht staan, en dus niet of nauwelijks gecontroleerd worden. De Belastingdienst zag daarin niet direct reden om het toezicht te versterken, maar wilde eerst onderzoek doen.
VVD-ambtenaren, dat is net zo'n onzinnig verwijt als de PVV-achterban die afgeeft op D66-rechters. De stembureau's bij ministeries van justitie en financiën hebben niet meer VVD-stemmen opgeleverd dan het Nederlands gemiddelde.quote:Dat kan ook niet anders wanneer hele ministeries (justitie, financiën) worden gedomineerd door de VVD, en we zien dat ook op andere terreinen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat staat in de Wikipedia link, manipulator, en het is afleiding van het punt dat de belastinginning laten doen door private partijen een stap terug naar de pre-moderne tijden is. We hebben dat systeem al eerder gehad met rechtsongelijkheid als gevolg.quote:
[..]
Niet van de domme, want de 18e eeuw is zeker niet de Middeleeuwen.
Ik laat helemaal niks weg dat hier relevant is. Er is nog steeds sprake van een enorm handhavingsprobleem en daar doet deze quote helemaal niks aan af.quote:Met betrekking tot je opmerking over een halvering van de controle laat je bewust dit stukje tekst achterwege:
Waaruit moet uit deze quote blijken dat je als "crimineel wordt behandeld tenzij je het tegendeel kunt bewijzen"?
Zeker in vergelijking met bijv. toeslagenhouders is daar geen sprake van.
Alweer: getuigt dit van de behandeling als crimineel? Eerder het tegendeel.quote:Voor wat betreft de bedrijven die in de Panama-papers voorkomen. Maar liefst acht stuks
Flauwekul. Vvders zijn oververtegenwoordigd bij ministeries als justitie, BuZa, defensie en financiën. Al vele decennia.quote:De stembureau's bij ministeries van justitie en financiën hebben niet meer VVD-stemmen opgeleverd dan het Nederlands gemiddelde.
Er is een discrepantie tussen de realiteit en de perceptie. Er is een discrepantie tussen de omvang van de fraude en welke fraude daadwerkelijk wordt bestreden met ferme middelen (en zeker geen horizontaal toezicht).quote:Je bent nu zelf aan het manipuleren door media-aandacht gelijk te stellen met publieke veroordeling in je 'perceptie' vs. 'realiteit'.
P.S. VVD is opgericht als pro-koloniale partij. Indonesië met hun rechteloze koelies moest behouden blijven.
https://www.parool.nl/col(...)ij-geweest~b4cdd191/
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 21-01-2020 14:16:40 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"De commissie stelt vast dat de gezinnen slachtoffer zijn geworden van ‘een politiek en bestuurlijk klimaat waarin fraudebestrijding vooropstond’"
https://www.ad.nl/binnenl(...)angtoeslag~a6b1ce6b/
Dát is nou daadwerkelijk worden behandeld als crimineel, in dit geval zelfs zonder bewijsvoering of bezwaarmogelijkheid.
Héél wat anders dan een systeem van horizontaal toezicht... (of waar de belastingdienst nog even een tip geeft aan buitenlandse bedrijven hoe ze de fiscus kunnen ontwijken)
Al de rest is afleiding en ruis.
https://www.ad.nl/binnenl(...)angtoeslag~a6b1ce6b/
Dát is nou daadwerkelijk worden behandeld als crimineel, in dit geval zelfs zonder bewijsvoering of bezwaarmogelijkheid.
Héél wat anders dan een systeem van horizontaal toezicht... (of waar de belastingdienst nog even een tip geeft aan buitenlandse bedrijven hoe ze de fiscus kunnen ontwijken)
Al de rest is afleiding en ruis.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
"De commissie stelt vast dat de gezinnen slachtoffer zijn geworden van ‘een politiek en bestuurlijk klimaat waarin fraudebestrijding vooropstond’"
https://www.ad.nl/binnenl(...)angtoeslag~a6b1ce6b/
Dát is nou daadwerkelijk worden behandeld als crimineel, in dit geval zelfs zonder bewijsvoering of bezwaarmogelijkheid.
Héél wat anders dan een systeem van horizontaal toezicht... (of waar de belastingdienst nog even een tip geeft aan buitenlandse bedrijven hoe ze de fiscus kunnen ontwijken)
Al de rest is afleiding en ruis.
'Geen kwaadwillendheid'. Dit is meer het banale kwaad, Eichmann zou trots zijn.quote:Die taak was niet weggelegd voor zijn commissie, benadrukte Donner, al leek hij het voor de fiscus op te nemen, door te benadrukken dat er geen sprake is geweest van ‘kwaadwilligheid’: ,,De Belastingdienst heeft eigenlijk gedaan wat van haar werd verwacht: fraudebestrijding.”
We have always been at war with Eastasia.
HT is niet bepaald een vriendendienstje tussen de vrinden onderling hè, maar juist een extra stok voor de fiscus om mee te kunnen slaan. Walgelijk verleggen van verantwoordelijkheden waar je als belastingplichtige verre van wil blijven.quote:
Héél wat anders dan een systeem van horizontaal toezicht
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Hoezo verleggen van verantwoordelijkheden? Waarom zijn zoveel bedrijven hier tevreden over tov de oude situatie?quote:
[..]
HT is niet bepaald een vriendendienstje tussen de vrinden onderling hè, maar juist een extra stok voor de fiscus om mee te kunnen slaan. Walgelijk verleggen van verantwoordelijkheden waar je als belastingplichtige verre van wil blijven.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat vpb een aanslagbelasting is. Dus onderzoeksplicht van de fiscus. Op voorhand elke voor discussie vatbare situatie aan diezelfde fiscus moeten voorleggen (ter beoordeling aan je intermediair - en dat gaat, zeker in de interpretatie van de fiscus, vrij ver) brengt je in een veel slechtere positie dan simpelweg stelling nemen, zoals bij het doen van aangifte.quote:
Hoezo verleggen van verantwoordelijkheden?
Omdat de perceptie is dat je zekerheid koopt. En als je niets anders doet dan een keer een bril ten laste van de kosten brengen, of de drankrekening van het ski-uitje, dan is die perceptie ook gerechtvaardigd. En dat geldt voor 90% van de bv's. Maar niet als het wat ingewikkelder wordt (en dus om serieus geld gaat).quote:Waarom zijn zoveel bedrijven hier tevreden over tov de oude situatie?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Het probleem is hier dat de fiscus dus niet zoveel onderzoek doet, en van goed vertrouwen uit gaat. Dan lijkt me vooraf toestemming hebben (met rechtsgevolgen) voordeliger dan dat achteraf eens in de vijf jaar alles goed wordt doorgespit.quote:
[..]
Omdat vpb een aanslagbelasting is. Dus onderzoeksplicht van de fiscus. Op voorhand elke voor discussie vatbare situatie aan diezelfde fiscus moeten voorleggen (ter beoordeling aan je intermediair - en dat gaat, zeker in de interpretatie van de fiscus, vrij ver) brengt je in een veel slechtere positie dan simpelweg stelling nemen, zoals bij het doen van aangifte.
Ook het FD heeft van die leuke artikelen als "fiscaal Nederland is een gesloten circuit". Of "latrelatie tussen fiscus en bedrijven".
https://www.google.com/se(...)horizontaal+toezicht
Het is niet alleen De Groene ("inspecteurs zonder inspectiebevoegdheid")
https://www.groene.nl/art(...)inspectiebevoegdheid
https://www.ad.nl/home/fi(...)r-toezicht~a151d9ad/
https://www.volkskrant.nl(...)ls-verlies~befa4fa4/
https://www.volkskrant.nl(...)d-hij-mist~b51abf19/
HT was aanvankelijk enkel voor de grotere bedrijven en VNO was er enthousiast over, heeft het via de VVD er in 2005 in gekregen. Wat is het addertje onder het gras?quote:Omdat de perceptie is dat je zekerheid koopt. En als je niets anders doet dan een keer een bril ten laste van de kosten brengen, of de drankrekening van het ski-uitje, dan is die perceptie ook gerechtvaardigd. En dat geldt voor 90% van de bv's. Maar niet als het wat ingewikkelder wordt (en dus om serieus geld gaat).
"Horizontaal toezicht is nog net geen huwelijk tussen bedrijven en fiscus"
https://www.trouw.nl/nieu(...)-en-fiscus~b492b208/
Een heel andere sfeer dan de actieve fraudebestrijding bij bijstand, toeslagen enzovoorts. De politiek heeft actief een ons kent ons sfeertje bevordert en vernauwt.
Als ze in de Panama Papers op duiken, dan gaat de politiepet niet op, geen actief onderzoek of fraude bestrijding:
https://www.platform-inve(...)cht-belastingdienst/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goed stuk weer over identiteitspolitiek.twitter:DeGroene twitterde op woensdag 22-01-2020 om 09:04:00 Column @ewaldeng | De genderneutrale taal van de elite staat de vorming van een linkse volksbeweging in de weg:https://t.co/CTYUowKtIp reageer retweet
Column @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"In a series of books and articles beginning in the 1990s, Krugman branded just about everybody who questioned the rapid pace of globalization a fool who didn’t understand economics very well. “Silly” was a word Krugman used a lot to describe pundits who raised fears of economic competition from other nations, especially China. Don’t worry about it, he said: Free trade will have only minor impact on your prosperity.
Now Krugman has come out and admitted, offhandedly, that his own understanding of economics has been seriously deficient as well.
[...]
And had the Democrats continued in power, they would have worked much harder to bring China into compliance with trade norms, for example by enforcing "anti-surge" protections--required of China as part of its World Trade Organization membership negotiated by Clinton in 1999--against the dumping of huge amounts of cheap product that undercut U.S. jobs, Sperling said. "People think that the only difference with Al Gore [in the 2000 presidential election] was the Iraq War, but another huge difference would have been that Gore would have gone way beyond anything [George W.] Bush did to protect manufacturing,"
[...]
Hence, economists themselves are surprised at how quickly the mainstream of their profession has moved leftward—as many of them found at last week’s conference on inequality. And when it comes to 2020 U.S. election politics, the profession is much more with progressives like Elizabeth Warren and Bernie Sanders, some of the participants said, than the centrist Joe Biden—open to radical solutions that give back bargaining power to labor (for example, Warren’s proposal to give workers a large place on corporate boards). “I came here as a French socialist, and now I find I’m in the center,” joked former IMF chief economist Blanchard.
And this may be the ultimate downstream effect of all those misreadings dating back to the ’90s. “People,” Tyson remarked, “missed how fast things could change.”
https://foreignpolicy.com(...)-paul-krugman-china/
Now Krugman has come out and admitted, offhandedly, that his own understanding of economics has been seriously deficient as well.
[...]
And had the Democrats continued in power, they would have worked much harder to bring China into compliance with trade norms, for example by enforcing "anti-surge" protections--required of China as part of its World Trade Organization membership negotiated by Clinton in 1999--against the dumping of huge amounts of cheap product that undercut U.S. jobs, Sperling said. "People think that the only difference with Al Gore [in the 2000 presidential election] was the Iraq War, but another huge difference would have been that Gore would have gone way beyond anything [George W.] Bush did to protect manufacturing,"
[...]
Hence, economists themselves are surprised at how quickly the mainstream of their profession has moved leftward—as many of them found at last week’s conference on inequality. And when it comes to 2020 U.S. election politics, the profession is much more with progressives like Elizabeth Warren and Bernie Sanders, some of the participants said, than the centrist Joe Biden—open to radical solutions that give back bargaining power to labor (for example, Warren’s proposal to give workers a large place on corporate boards). “I came here as a French socialist, and now I find I’m in the center,” joked former IMF chief economist Blanchard.
And this may be the ultimate downstream effect of all those misreadings dating back to the ’90s. “People,” Tyson remarked, “missed how fast things could change.”
https://foreignpolicy.com(...)-paul-krugman-china/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je kan het goed vertrouwen noemen, maar het is feitelijk de signaalfunctie leggen bij een derde partij. Dat zet de fiscus dus precies in de positie die je beschrijft ("niet zoveel onderzoek doen") en legt de bal bij een ander. Hence het "verleggen van verantwoordelijkheden".quote:
Het probleem is hier dat de fiscus dus niet zoveel onderzoek doet, en van goed vertrouwen uit gaat.
In een wat breder kader zijn we het daar ook wel over eens hoor: de Nederlandse fiscus handhaaft op haar eigen burgers en faciliteert het bedrijfsleven zolang dat haar netto geld oplevert. Kan je wat van vinden in termen van moraliteit, het is naar mijn smaak meer a-moreel dan immoreel.quote:Een heel andere sfeer dan de actieve fraudebestrijding bij bijstand, toeslagen enzovoorts.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
a-moreel is alleen van toepassing op objectieve wetmatigheden. Dat is hier niet het geval.quote:
Kan je wat van vinden in termen van moraliteit, het is naar mijn smaak meer a-moreel dan immoreel.
The view from nowhere.
Even gechargeerd gezegd: 'hier heb je een blanco cheque, vul zelf het bedrag in'. Even een paraafje en het houdt stand bij de rechter.quote:
[..]
Je kan het goed vertrouwen noemen, maar het is feitelijk de signaalfunctie leggen bij een derde partij. Dat zet de fiscus dus precies in de positie die je beschrijft ("niet zoveel onderzoek doen") en legt de bal bij een ander. Hence het "verleggen van verantwoordelijkheden".
Er wordt dus gezegd dat horizontaal toezicht miljarden per jaar aan de fiscus onttrekt (of andersom: miljarden per jaar meer belasting voor de loonslaaf). Het is een politieke keuze.quote:[..]
In een wat breder kader zijn we het daar ook wel over eens hoor: de Nederlandse fiscus handhaaft op haar eigen burgers en faciliteert het bedrijfsleven zolang dat haar netto geld oplevert. Kan je wat van vinden in termen van moraliteit, het is naar mijn smaak meer a-moreel dan immoreel.
Tegelijkertijd is het ook nog eens zo dat de strenge jacht op bijvoorbeeld bijstandsgerechtigden netto geld kost.
Daar valt wat voor te zeggen (handhaving mag wat kosten, niet alle schade kent een prijskaartje en/of openbaart zich pas op langere termijn) maar een soort Pareto optimum vinden is niet het beleid.
Persoonlijk vind ik dat fraudebestrijding best netto geld mag kosten, omdat het anders de hele samenleving perverteert en omdat er lange termijn effecten aan vast zitten waar je niet makkelijk een getal op kunt plakken..
Dat geldt eveneens voor het willen zijn van een belastingparadijs (een ambitie dat niet elk hoogontwikkeld land heeft). Er zitten vervelende nadelen aan vast, zoals bijvoorbeeld het aantrekken van een grijze economie, een financieel waterhoofd (versterkt conjuncturele neergang), en zelfs de georganiseerde misdaad. De Italianen weten dit: Nederland als een maffialand met een maffiamentaliteit. Italianen wijzen altijd op onze brievenbus firma's.
Andere bekende neveneffecten zijn politieke instabiliteit (30% van Nederland stemt nu extreem-rechts; dat was in de jaren 30 nooit hoger dan 12% voor extreem-rechts en extreem-links tezamen en zat daarmee ruim onder het Europees gemiddelde) en een opgeblazen huizenmarkt.
https://www.theguardian.c(...)-news-britain-brexit
https://de.reuters.com/ar(...)d-says-idUKKCN0ZJ0MG
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 22-01-2020 23:05:37 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zullen de neoliberale partijen VVD en D66 nu wel luisteren?
https://nos.nl/artikel/23(...)aart-gaat-eraan.htmlquote:Advies aan kabinet: arbeidsmarkt moet écht anders of onze welvaart gaat eraan
Nederland dreigt zijn vertrouwde, hoge welvaartsniveau te verliezen als er niet snel en drastisch wordt ingegrepen in de arbeidsmarkt. Dat is de conclusie van de commissie-Borstlap, die in opdracht van het kabinet onderzoek heeft gedaan.
"Het gaat echt niet goed zo", zegt commissievoorzitter Hans Borstlap. De huidige regels veroorzaken onnodige maatschappelijke, economische en sociale problemen. Niet ingrijpen is geen optie, zegt hij. "Onze welvaart gaat er dan eigenlijk aan."
Werkgevers moeten veel vaker vaste contracten aanbieden, het aantal flexwerkers en zzp'ers moet omlaag en er moet meer geïnvesteerd worden in kennis en innovatie, schrijft de commissie-Borstlap.
Gevaarlijk weinig gedaan met eerdere adviezen
De conclusies zijn gebaseerd op eerdere nationale en internationale adviezen en onderzoeken. Daar is tot nu toe 'gevaarlijk weinig' mee gedaan, vindt Borstlap. Ook voerde de commissie gesprekken met ondernemers, werknemers, vakbonden en deskundigen.
Alle signalen wijzen erop dat in Nederland te veel werknemers onzeker zijn over hun baan. Dat heeft tot gevolg dat zij niet durven te investeren in hun opleiding en hun toekomst. Werkgevers drijven te veel op flexwerkers, en zien vaak geen reden om in hun scholing te investeren omdat ze toch zo weer weg zijn.
Dat heeft grote economische gevolgen, omdat Nederland zonder kennis niet meer goed kan meedoen met de rest van de wereld. En als werknemers steeds minder geld verdienen of bang zijn om hun verdiende geld uit te geven, dan kan dat leiden tot economische stilstand.
"We hebben ook met jongeren gesproken", vertelt Borstlap. "Die hebben steeds vaker een flexbaan. Ze zijn bang om een huis te kopen of om een gezin te stichten. Daar moet je even bij stilstaan. Er is echt iets aan de hand."
Ook op maatschappelijk niveau heeft de huidige arbeidsmarkt grote gevolgen. Mensen die niet aan een baan kunnen komen, of onzeker werk hebben, keren zich af van de maatschappij. De onderlinge solidariteit tussen werkenden verdwijnt. Dat geldt ook voor het draagvlak voor sociale voorzieningen, verwacht de commissie.
Het gaat de laatste jaren steeds meer over de vorm van het arbeidscontract en steeds minder over wat werk eigenlijk voor de maatschappij betekent, zegt Borstlap. "Dit is een ernstige sociale kwestie. De scheidslijnen tussen soorten werknemers worden steeds scherper, de verschillen moeten niet te groot worden."
Het bieden van een vast contract wordt volgens hem door werkgevers te gemakkelijk gezien als louter een kostenpost. De commissie vindt dat moreel onjuist en schadelijk voor de welvaart en de maatschappelijke samenhang.
Drie soorten werkenden
De commissie draagt verschillende oplossingen aan. Korte contracten moeten plaatsmaken voor langere arbeidsrelaties. Dat moet voor werkgevers financieel minder risicovol worden. In ruil daarvoor investeren zij in opleidingen en innovatie, wat goed is voor de economie op lange termijn.
Er moet een einde komen aan de "wildgroei" van soorten arbeidscontracten, waardoor niemand meer weet waar hij aan toe is. De commissie wil bijvoorbeeld geen payroll-constructies meer. Er moeten maar drie soorten werkenden overblijven: echte zelfstandigen, echte werknemers en echte uitzendkrachten.
Volksverzekering arbeidsongeschiktheid
De commissie stelt ook voor de mogelijkheden voor deeltijdontslag uit te breiden en te streven naar kortere periodes van werkloosheid zodat de uitkeringen omhoog kunnen.
Een ander belangrijk pleidooi van de commissie: voer een volksverzekering of basisverzekering in voor alle werkenden tegen arbeidsongeschiktheid. Dat advies gaat zeker gehoor vinden in de politiek. De regeringspartijen staan er voor open om deze grote omslag te maken, zo bleek eerder vandaag. Zij vinden het economische en maatschappelijke risico van een grote groep onverzekerde zzp'ers te groot.
quote:De WWR over het nieuwe werken
Hoe de postbode een robot werd
Flexibilisering, nieuwe technologie en intensivering van het werk bepalen de arbeidsmarkt van vandaag. Dat komt niet alleen door de globalisering, constateert de WRR. De ontelbare flexbanen in Nederland zijn ‘een gevolg van politieke besluiten in eigen land’.
Diederik Baazil
22 januari 2020
twitter:LodewijkA twitterde op woensdag 22-01-2020 om 22:20:43 Commissie Borstlap stelt voor dat werkgevers eenzijdig je functie, werkplek of arbeidsduur kunnen aanpassen of je gedeeltelijk kunnen ontslaan. Zonder toestemming rechter of uwv. Zo maak je miljoenen werknemers onzeker. Wat een dramatisch slecht idee: Onacceptabel https://t.co/uKDh4cFlqp reageer retweet
Commissie Borstlap stelt voor dat werkgevers eenzijdig je functie, werkplek of arbeidsduur kunnen aanpassen of je gedeeltelijk kunnen ontslaan. Zonder toestemming rechter of uwv. Zo maak je miljoenen werknemers onzeker. Wat een dramatisch slecht idee: Onacceptabel Iedereen flex. Het kapitaal mag gratis geld komen ophalen bij prins Constantijn.twitter:went1955 twitterde op donderdag 23-01-2020 om 06:30:24 Binnenhof-veteraan Borstlap: ‘We gaan slordig om met de mensen in dit land’. Op de Nederlandse arbeidsmarkt dragen de zwakste schouders de zwaarste lasten, stelt hij. Zijn commissie roept politici op nú in te grijpen tegen de doorgeslagen flexibilisering https://t.co/ZNDyfOWRke reageer retweet
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:‘Niemand heeft een moreel recht op rijkdom’
De wereldwijde ongelijkheid tussen rijk en arm blijft maar groeien, zegt Oxfam Novib in zijn jaarlijkse rapport over vermogensongelijkheid. Hoeveel ongelijkheid valt nog te verantwoorden, vraagt het filosofisch elftal zich af.
Alexandra van Ditmars 23 januari 2020
De rijkste 1 procent van de wereldbevolking bezit inmiddels twee keer zoveel vermogen als 6,9 miljard andere mensen samen – praktisch de rest van de wereld. De 22 rijkste mannen in de wereld bezitten samen meer dan alle vrouwen in Afrika. De rijken worden bovendien steeds rijker, maar betalen steeds minder belasting.
“Dat deze verschillen uiterst kwalijk zijn, lijkt me voor iedereen duidelijk”, zegt Gert-Jan van der Heiden, hoogleraar metafysica aan de Radboud Universiteit. “De balans tussen arm en rijk slaat door op het moment dat ongelijkheid ervoor zorgt dat er twee groepen in een samenleving zijn die elkaar niet meer begrijpen. Er is dan een rijke, ontwikkelde groep, en een arme groep die geen enkele kans op ontwikkeling heeft. Dat zet de sociale cohesie van een samenleving onder druk: mensen leven in totaal andere realiteiten. Dat punt zijn we in deze tijd van globalisering en kapitalisme helaas allang gepasseerd. Bedrijven zoeken hun toevlucht tot landen die voor hun winst het interessantst zijn. Dat heeft deels voor welvaart gezorgd, maar zorgt tegenwoordig vooral voor ontworteling en vervreemding. Mensen verhuizen hun productie naar elders in de wereld, en krijgen van de armoede en ellende in dat land niets mee in hun eigen leefwereld. Daardoor voelen ze ook geen appèl om goed met hun rijkdom om te gaan, en bijvoorbeeld iets voor die mensen terug te doen.
“Tegelijkertijd hebben veel mensen wel een sterke mening over vluchtelingen die onze kant op komen omdat ze in hun eigen land geen enkele kans hebben om een waardig bestaan op te bouwen. Maar als je daar iets tegen wilt doen, moet je juist denken: hoe kunnen we gelijkere kansen creëren?”
“Vaak hebben rijke mensen het idee: wat ik verdien, daar heb ik ook recht op”, reageert Ingrid Robeyns, hoogleraar ethiek aan de Universiteit Utrecht, die over dit onderwerp het essay ‘Rijkdom’ (2019) publiceerde. “Nu valt enige ongelijkheid nog wel te rechtvaardigen. Als mensen bijvoorbeeld hard werken en risico’s nemen, mag daar heus een beloning tegenover staan. Maar niemand heeft een moreel recht op rijkdom. Rijkdom is niet je eigen verdienste. Stel je voor dat je wordt geboren in een sloppenwijk in Bangladesh. Had je dan met dezelfde talenten en inspanningen hetzelfde kunnen bereiken? Natuurlijk niet. Om welvaart te creëren sta je altijd op de schouders van de generaties voor je: de technologieën die zijn ontwikkeld, de infrastructuur die met publieke steun is opgebouwd, de instituties waarop je een beroep kunt doen. Als je daar gebruik van kunt maken, heb je geluk gehad: met het land waarin je bent geboren, met je gezondheid, met je kansen.
“En dat geluk is puur te danken aan het toeval – filosoof John Rawl schrijft over de birth lottery. Je had ook een ander lot uit de natuurlijke loterij kunnen trekken. Het individu is niks zonder context en gemeenschap, al vinden we dat vaak moeilijk om te geloven in deze tijd van individualisme. Maar als we ons dat beter zouden realiseren, zou onze houding denk ik veel nederiger en vrijgeviger zijn.”
Van der Heiden: “Daarvoor is het essentieel om problemen invoelbaar te maken. Naast andere oplossingen uiteraard, zoals hoge inkomens belasten, toewerken naar een bestaansminimum en onderwijs gelijk toegankelijk maken. De fenomenologie, een filosofische stroming, gaat uit van directe ervaringen, van fenomenen werkelijk binnen laten komen in jouw leefwereld. Literatuur, reportages of ervaringsverhalen zijn manieren om de werkelijkheid van een ander aan jou te laten verschijnen zodat die werkelijkheid betekenisvol voor je wordt.
“Ongelijkheid uitdrukken in cijfers blijft altijd abstract. Je hebt weliswaar getallen gegeven aan de ongelijkheid, maar nog geen betekenis. Als je naar die betekenis gaat kijken, kijk je pas echt naar de werkelijkheid en wordt die invoelbaar voor jou: wat is arm zijn nu werkelijk, wat voor leven leid je dan? Als dingen tot onze leefwereld behoren, kunnen we ze beter aan de kaak stellen.”
Robeyns: “Als rijke mensen andersoortige ervaringen hebben, zouden ze waarschijnlijk op een andere manier naar hun eigen rijkdom kijken. De rijkdomsgrens om in de Quote 500 te komen, is dit jaar met maar liefst acht miljoen omhooggegaan: je moet nu minstens 88 miljoen bezitten. Steeds meer geld wordt door steeds minder mensen verdiend. Hoe kun je als zo’n extreem rijk persoon vinden dat er geen armoede zou moeten zijn en jezelf recht in de spiegel aankijken? Dat kan eigenlijk niet, maar toch gebeurt het. Het invoeren van een burgerdienst lijkt mij daarom ook geen slecht idee: iedereen moet dan verplicht af en toe meehelpen in bijvoorbeeld de zorg, infrastructuur of bij culturele evenementen. Dat is natuurlijk een ander verhaal dan extreme armoede ervaren, maar het zorgt er wel voor dat superrijke mensen de dagelijkse realiteit blijven ervaren.
“Het wrange is: rijke mensen zijn niet eens gelukkiger dan anderen. Psycholoog Mihaly Csikszentmihalyi laat zien dat voor wie weinig geld heeft, grotere materiële welvaart tot meer geluk leidt. Maar extreem rijke mensen ervaren die effecten niet meer: ze kunnen met extra uitgaven geen bijkomend geluk meer kopen. Terwijl ze met hun geld zoveel arme mensen zouden kunnen helpen. Reden temeer om in te zetten op een nieuw ideaal: iedereen een beetje rijk, zo weinig mogelijk mensen superrijk.”
Alleen wel lachwekkend dat dit komt van iemand van de SP, natuurlijk. Alsof in hun ideale systeem ondernemerschap überhaupt mogelijk zou zijn.quote:
[..]
In de Middeleeuwen waren bedrijven de dupe van verplichte afname van bedrijven?
Ben het wel met je eens dat het een bezopen systeem is. Als ondernemer ben je met je belastingaangifte al een crimineel tenzij je het tegendeel kunt bewijzen, maar dan ook nog verplicht een commercieel identificatiesysteem invoeren om je aangifte te kunnen doen is helemaal de omgekeerde wereld. Rupsje nooitgenoeg door de bocht.
En dat is?quote:
Alsof in hun ideale systeem ondernemerschap überhaupt mogelijk zou zijn.
The view from nowhere.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |