En komt ook wel weer terug, dankzij diezelfde VVD. Mijn geheugen gaat verder dan gisteren.quote:
Je weet niet wat het woord "armoedeval" betekent, hè?quote:Op maandag 25 november 2019 16:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En komt ook wel weer terug, dankzij diezelfde VVD. Mijn geheugen gaat verder dan gisteren.
Wél als telkens weer het minimumloon wordt bevroren of gesloopt. Er is een tendens en politieke druk om telkens zowel de bijstand (en andere uitkeringen) als de onderste treden van het loongebouw tot anderhalf modaal kort te houden. Daardoor komt het armoedeval probleem telkens weer terug. Gewoon een inherent bij-effect van de loonmatigingspolitiek, de flexibilisering, de matige arbeidsproductiviteitsgroei en de liberale verzorgingsstaat waar alles 'means tested' is in plaats van universeel. Het onderwijs zal het volgende terrein zijn dat daar naartoe beweegt (dwz, publiek onderwijs voor de paupers, belastingvrij onderwijs voor de elite; of vouchers die in waarde afnemen naar mate het inkomen stijgt). Het is een inherent onderdeel van de liberaal conservatieve visie op armoedebestrijding.quote:Op maandag 25 november 2019 16:41 schreef Hanca het volgende:
[..]
Je weet niet wat het woord "armoedeval" betekent, hè?
Het heeft niks met armoede te maken, het gaat er om dat je bij meer verdienen minder geld over houdt. Dat is geen VVD beleid.
Het minimumloon heeft niets, helemaal 0, met een armoedeval te maken. Misschien even op zoeken waar dat over gaatquote:Op maandag 25 november 2019 16:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wél als telkens weer het minimumloon wordt bevroren of gesloopt.
Het heeft alles met armoede te maken. Het gaat om uitkeringen en salarissen die te laag zijn om van te leven. Anders had je helemaal geen subsidies nodig en kon je die ook niet kwijtraken waarna de belastingdienst je faiissement verzorgd.quote:Op maandag 25 november 2019 16:50 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het minimumloon heeft niets, helemaal 0, met een armoedeval te maken. Misschien even op zoeken waar dat over gaat
Armoedeval gaat niet over mensen die in armoede leven, voor de duidelijkheid.
Het woord armoedeval kan zelfs bij een heel raar belastingstelsel doelen op een situatie van iemand die van 100.000 naar 100.001 euro salaris gaat en er dan minder aan over houdt. Dat bedoel ik. Dan heet het ook gewoon armoedeval.quote:Op maandag 25 november 2019 17:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het heeft alles met armoede te maken. Het gaat om uitkeringen en salarissen die te laag zijn om van te leven. Anders had je helemaal geen subsidies nodig en kon je die ook niet kwijtraken waarna de belastingdienst je faiissement verzorgd.
Ondertussen zijn salarissen en uitkeringen nog steeds te laag om van te leven. Er is geen enkel probleem opgelost. En het gaat nog steeds weldegelijk om armoede.quote:Op maandag 25 november 2019 17:21 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het woord armoedeval kan zelfs bij een heel raar belastingstelsel doelen op een situatie van iemand die van 100.000 naar 100.001 euro salaris gaat en er dan minder aan over houdt. Dat bedoel ik. Dan heet het ook gewoon armoedeval.
Natuurlijk kwam het hier wel door het toeslagensysteem waarmee voorkomen wordt dat er mensen in armoede leven. Maar dat is met de verbouwing (en uitbreiding) van de huurtoeslag opgelost, voor de andere toeslagen was het namelijk al opgelost.
Er is geen enkele situatie waarbij je meer gaat verdienen maar minder over zult houden meer...quote:Op maandag 25 november 2019 17:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ondertussen zijn salarissen en uitkeringen nog steeds te laag om van te leven. Er is geen enkel probleem opgelost. En het gaat nog steeds weldegelijk om armoede.
Er gaan massaal mensen dood omdat ze niet kunnen leven van hun inkomen?quote:Op maandag 25 november 2019 17:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ondertussen zijn salarissen en uitkeringen nog steeds te laag om van te leven.
Het percentage dat valt onder 'severe material deprivation' (een categorie ernstiger dan 'poverty and exclusion') is volgens Eurostat wel verdubbeld de laatste 10 jaar. Tot drie procent van de bevolking.quote:Op maandag 25 november 2019 17:36 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Er gaan massaal mensen dood omdat ze niet kunnen leven van hun inkomen?
En de laatste keer dat ik op de kalender keek was het nog geen 1 januari 2020...quote:Op maandag 25 november 2019 16:04 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ze rekenen hier nog met een harde grens op de huursubsidie, dat is sinds prinsjesdag achterhaald.
En dat is helemaal onzin. De armoedeval staat of valt niet met de huurtoeslag. Zie: https://fd.nl/economie-po(...)je-van-de-armoedevalquote:Kortom: de armoedeval is weg.
quote:Op maandag 25 november 2019 17:21 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het woord armoedeval kan zelfs bij een heel raar belastingstelsel doelen op een situatie van iemand die van 100.000 naar 100.001 euro salaris gaat en er dan minder aan over houdt. Dat bedoel ik. Dan heet het ook gewoon armoedeval.
De definitie van armoedeval in mijn boeken fiscaliteit is toch echt gewoon dat je als je meer gaat verdienen, minder over houdt. Heeft niks met de hoogte van het salaris te maken.quote:Op maandag 25 november 2019 19:02 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]![]()
Ik zou nog even wat wetenschappelijke literatuur over de armoedeval erop naslaan. Iemand met een ton salaris zit volgens geen enkele definitie in de armoedeval.
laatst las ik dat sommige vrouwen niet eens geld hebben voor maandverbandquote:Op maandag 25 november 2019 17:36 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Er gaan massaal mensen dood omdat ze niet kunnen leven van hun inkomen?
Klopt, dat zal dus ook niet op die manier gaan gebeuren. Als de politiek ergens op let is het wel dat de koopkrachtplaatjes redelijk in balans zijn, als je de toeslagen schrapt zonder iets vervangends is dat natuurlijk niet in balans.quote:Op maandag 25 november 2019 19:18 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Als er geen toeslagen meer zijn en alleen het loon blijft over zonder aanpassingen dan zal het percentage dat honger lijdt echt significant groter worden.
Zonder context kunnen we niet zoveel met anekdotes.quote:Op maandag 25 november 2019 19:18 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
laatst las ik dat sommige vrouwen niet eens geld hebben voor maandverbandDus ja, het kan wel degelijk. Er zijn mensen in NL die elke dag honger hebben, omdat ze niet genoeg geld hebben voor voedsel.
Als er geen toeslagen meer zijn en alleen het loon blijft over zonder aanpassingen dan zal het percentage dat honger lijdt echt significant groter worden.
Die menstruatiearmoede las ik ook van op nos.nl: https://nos.nl/artikel/23(...)-maar-wc-papier.htmlquote:Op maandag 25 november 2019 19:35 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Zonder context kunnen we niet zoveel met anekdotes.
Vaak spelen er ook weer allerlei ander problemen. Schrijnend natuurlijk. Maar uit de onderbuik roeptoeteren dat het aan de VVD ligt en dat de uitkeringen maar hoger moeten, is me wat te gemakkelijk.quote:Op maandag 25 november 2019 19:39 schreef Hanca het volgende:
[..]
Die menstruatiearmoede las ik ook van op nos.nl: https://nos.nl/artikel/23(...)-maar-wc-papier.html
Dat verbaasde me ook. Een set normaal maandverband kost nog geen euro, dus dat zullen mensen zijn die bijzondere spullen nodig hebben (zo veel weet ik er ook weer niet van, als man).
Geen geld voor eten zal echt zeldzaam zijn. Je kunt van 40 euro rond komen qua eten, drinken en andere wekelijkse boodschappen met 2 volwassenen en 3 kinderen. En dan eet je echt niet ongezond.
Onder Rutte 1 is de bijstand met 2000 euro verlaagd.quote:Op maandag 25 november 2019 19:43 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Vaak spelen er ook weer allerlei ander problemen. Schrijnend natuurlijk. Maar uit de onderbuik roeptoeteren dat het aan de VVD ligt en dat de uitkeringen maar hoger moeten, is me wat te gemakkelijk.
Bron?quote:Op maandag 25 november 2019 19:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Onder Rutte 1 is de bijstand met 2000 euro verlaagd.
Zucht....quote:
Onder Rutte 1 waren er plannen om de wet Werk en Bijstand, de Wajong en de Wet Sociale Werkvoorziening te vervangen door de wet Werken naar Vermogen, maar dat is nooit gebeurd: het kabinet viel al eerder. Rutte II voerde vervolgens de participatiewet in, met Klijnsma als verantwoordelijke. Rutte I heeft uiteindelijk heel weinig gedaan, ook met de bijstand.quote:Op maandag 25 november 2019 19:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Onder Rutte 1 is de bijstand met 2000 euro verlaagd.
Maar de verlaging van het sociaal minimum is wel doorgezet.quote:Op maandag 25 november 2019 20:17 schreef Hanca het volgende:
[..]
Onder Rutte 1 waren er plannen om de wet Werk en Bijstand, de Wajong en de Wet Sociale Werkvoorziening te vervangen door de wet Werken naar Vermogen, maar dat is nooit gebeurd: het kabinet viel al eerder. Rutte II voerde vervolgens de participatiewet in, met Klijnsma als verantwoordelijke. Rutte I heeft uiteindelijk heel weinig gedaan, ook met de bijstand.
Jij haalt woorden als armoedeval en armoedegrens door elkaar, zeer vervelend. Armoedeval is heel wat anders, lees je wel wat anderen tegen je zeggen?quote:Op maandag 25 november 2019 20:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zucht....
https://lmgtfy.com/?q=sociaal+minimum+2000+euro+verlaagd
Dit werd natuurlijk verkocht onder het mom: werken loont. Maar zoals ik al eerder zei tegen Hanca komt de armoedeval telkens weer terug...
Daar komt al bij dat diverse keren de armoedegrens naar beneden is bijgesteld
https://www.trouw.nl/nieu(...)erland-weg~bac28a20/
Zelfs Eurostat, dat zich baseert op cijfers aangeleverd door lidstaten, laat een verdubbeling zien van 'severe deprivation'. Dat is een nog veel ernstiger categorie dan zomaar armoede.
Jij hebt het hier over: https://www.rtlnieuws.nl/(...)ring-niet-ontkoppeldquote:Op maandag 25 november 2019 20:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar de verlaging van het sociaal minimum is wel doorgezet.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |