abonnement bol.com Unibet Coolblue
  dinsdag 21 januari 2020 @ 08:27:44 #276
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_191126613
Wat Hanca zeg dus
  dinsdag 21 januari 2020 @ 09:50:19 #277
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_191127410
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 januari 2020 08:27 schreef Hexagon het volgende:
Wat Hanca zeg dus
Bestaan hier koopkracht plaatjes van? Dan bedoel ik reëele koopkracht en niet tov het zogeheten basispad.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
  dinsdag 21 januari 2020 @ 11:21:05 #278
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_191128328
quote:
0s.gif Op maandag 20 januari 2020 19:30 schreef Klopkoek het volgende:
RenskeLeijten twitterde op zondag 19-01-2020 om 23:06:32 Welkom bij de overheid volgens het neoliberalisme. Niet zozeer terugtreden, maar zorgen dat belangen van bedrijven boven die van mensen gaan. En daar worden zelfs ondernemers de dupe van https://t.co/7C71UFVPwU reageer retweet
Bezopen systeem weer. Terug naar de middeleeuwen.
In de Middeleeuwen waren bedrijven de dupe van verplichte afname van bedrijven?
Ben het wel met je eens dat het een bezopen systeem is. Als ondernemer ben je met je belastingaangifte al een crimineel tenzij je het tegendeel kunt bewijzen, maar dan ook nog verplicht een commercieel identificatiesysteem invoeren om je aangifte te kunnen doen is helemaal de omgekeerde wereld. Rupsje nooitgenoeg door de bocht.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  dinsdag 21 januari 2020 @ 12:37:45 #279
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_191129220
quote:
12s.gif Op dinsdag 21 januari 2020 11:21 schreef GSbrder het volgende:

[..]

In de Middeleeuwen waren bedrijven de dupe van verplichte afname van bedrijven?
Je houd je weer eens van de domme.

"In het kader van de rampzalige privatiseringen van de jaren negentig herinnerde hij eens aan iets dergelijks in de achttiende eeuw: de ‘tax farming’, waarbij de overheid het innen van belasting uitbesteedde, wat men nu ‘outsourcing’ noemt. Gevolg was dat er aanzienlijk minder belasting binnen kwam en de inners zo rijk werden als tegenwoordig de directeuren van half geprivatiseerde woningcorporaties."

"Tax farming is absurdly inefficient. In the first place, it discredits the state, represented in the popular mind by a grasping private profiteer. Secondly, it generates considerably less revenue than a well-administered system of government collection, if only because of the profit margin accruing to the private collector. And thirdly, you get disgruntled taxpayers."

https://www.vn.nl/waarin-tony-judt-wordt-herdacht/
http://www.greatthoughtst(...)y-robert-judt?page=1
https://en.wikipedia.org/wiki/Farm_(revenue_leasing)


quote:
Als ondernemer ben je met je belastingaangifte al een crimineel tenzij je het tegendeel kunt bewijzen,
Dit is natuurlijk verre van het geval, zeker in vergelijking met jan modaal, de toeslagenontvangers of bijstandsgerechtigden (perceptie vs realiteit).

"Belastingdienst controleert steeds minder bedrijven" [meer dan een halvering ten opzichte van 1996]
https://www.trouw.nl/nieu(...)%2Fwww.google.com%2F
https://www.groene.nl/art(...)inspectiebevoegdheid
https://www.platform-inve(...)ht-moet-op-de-schop/
https://www.platform-inve(...)cht-belastingdienst/

Dat kan ook niet anders wanneer hele ministeries (justitie, financiën) worden gedomineerd door de VVD, en we zien dat ook op andere terreinen.


"Kans op bezoek arbeidsinspectie is klein

De Inspectie SZW, voorheen Arbeidsinspectie is verantwoordelijk voor het controleren van bedrijven als het gaat om arbeidsveiligheid. Daarbij kijkt ze zowel naar risico's op ziekten als op ongevallen. Eerder meldden wij al dat het aantal inspecteurs de afgelopen jaren is afgenomen. Inmiddels heeft de arbeidsinspectie beperkte mogelijkheden om bedrijven te controleren of ze zich aan de wet houden als het gaat om arbeidsomstandigheden.

Dat blijkt ook uit de onderstaande cijfers. Verreweg de meeste inspecties vinden onaangekondigd en zonder directe aanleiding (proactief) plaats. In ongeveer 3500 gevallen per jaar gaat het om een inspectie naar aanleiding van een klacht of een ongeval. Klachten kunnen onder meer door werknemers en bedrijfsartsen worden gedaan. Ongevallen moeten bedrijven verplicht zelf bij de arbeidsinspectie melden. Als ze dit niet doen kunnen ze een boete krijgen die kan oplopen tot ¤50.000,-. Het aantal inspecties neemt over het algemeen de afgelopen jaren af. Dat de arbeidsinspectie beperkte mogelijkheden heeft blijkt wel uit de cijfers hieronder. We hebben uitgerekend hoe groot de kans is dat een bedrijf een onaangekondigde inspectie kan verwachten. Daaruit blijkt dat een bedrijf eens in de 24 jaar een inspecteur op de stoep kan verwachten. De trend van de afgelopen jaren is dat de kans op een inspectie alleen maar kleiner wordt."

https://demonitor.kro-ncr(...)dsinspectie-is-klein

We zijn gewoon weer teruggevallen naar het Indië en Nederland van de jaren 30. Amper onaangekondigde controles, lage boetes en ongevallenstatistieken worden gedrukt doordat bedrijven het zelf moeten melden.

Ik vind het trouwens helemaal niet slecht om vooral van vertrouwen uit te gaan (geldt ook voor de bijstand wmb), maar uiteraard moet de handhaving wel op orde zijn en daar ontbreekt het aan.

Maar goed, zoals altijd staan jouw posts vol met manipulatieve truukjes (jouw 'socialism for the rich' avatar is geen toeval) en daarom ga ik verder ook niet in discussie.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_191129640
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 januari 2020 09:50 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Bestaan hier koopkracht plaatjes van? Dan bedoel ik reëele koopkracht en niet tov het zogeheten basispad.
https://digitaal.scp.nl/ssn2018/inkomen/

Als je de eerste grafiek op 'naar inkomensbron' zet, zie je dat de koopkracht bij een uitkering al jaren vrij stabiel is. De rest stijgt harder (en daalde ook harder), dat is zeker zo. En de koopkracht van mensen met een uitkering zou zeker harder mogen stijgen. Maar dat de koopkracht significant daalt klopt dus niet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
  dinsdag 21 januari 2020 @ 13:41:42 #281
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_191129882
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 januari 2020 12:37 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je houd je weer eens van de domme.
Niet van de domme, want de 18e eeuw is zeker niet de Middeleeuwen.

quote:
Dit is natuurlijk verre van het geval, zeker in vergelijking met jan modaal, de toeslagenontvangers of bijstandsgerechtigden (perceptie vs realiteit).

"Belastingdienst controleert steeds minder bedrijven" [meer dan een halvering ten opzichte van 1996]
https://www.trouw.nl/nieu(...)%2Fwww.google.com%2F
https://www.groene.nl/art(...)inspectiebevoegdheid
https://www.platform-inve(...)ht-moet-op-de-schop/
https://www.platform-inve(...)cht-belastingdienst/
Media-aandacht is niet hetzelfde als naheffingen. Je bent nu zelf aan het manipuleren door media-aandacht gelijk te stellen met publieke veroordeling in je 'perceptie' vs. 'realiteit'. Met betrekking tot je opmerking over een halvering van de controle laat je bewust dit stukje tekst achterwege:

quote:
Wanneer ondernemingen hun administratie op orde hebben en meer informatie met de dienst delen, doet die in principe geen boekenonderzoeken meer.
Dus ondernemingen moeten informatie delen en hun administratie op orde hebben. Natuurlijk is er best wat in te brengen tegen horizontaal toezicht in z'n huidige vorm en kunnen we het Angelsaksische toezicht achterna, echter is de halvering een logisch gevolg van het invoeren van dit horizontaal toezicht in 2005. Voor wat betreft de bedrijven die in de Panama-papers voorkomen. Maar liefst acht stuks:

quote:
Vorige maand bleek dat acht bedrijven die opduiken in de ‘Panama Papers’ bij de fiscus onder de omstreden lichte vorm van toezicht staan, en dus niet of nauwelijks gecontroleerd worden. De Belastingdienst zag daarin niet direct reden om het toezicht te versterken, maar wilde eerst onderzoek doen.
quote:
Dat kan ook niet anders wanneer hele ministeries (justitie, financiën) worden gedomineerd door de VVD, en we zien dat ook op andere terreinen.
VVD-ambtenaren, dat is net zo'n onzinnig verwijt als de PVV-achterban die afgeeft op D66-rechters. De stembureau's bij ministeries van justitie en financiën hebben niet meer VVD-stemmen opgeleverd dan het Nederlands gemiddelde.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  dinsdag 21 januari 2020 @ 14:11:33 #282
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_191130152
quote:
15s.gif Op dinsdag 21 januari 2020 13:41 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Niet van de domme, want de 18e eeuw is zeker niet de Middeleeuwen.
Dat staat in de Wikipedia link, manipulator, en het is afleiding van het punt dat de belastinginning laten doen door private partijen een stap terug naar de pre-moderne tijden is. We hebben dat systeem al eerder gehad met rechtsongelijkheid als gevolg.


quote:
Met betrekking tot je opmerking over een halvering van de controle laat je bewust dit stukje tekst achterwege:
Ik laat helemaal niks weg dat hier relevant is. Er is nog steeds sprake van een enorm handhavingsprobleem en daar doet deze quote helemaal niks aan af.

Waaruit moet uit deze quote blijken dat je als "crimineel wordt behandeld tenzij je het tegendeel kunt bewijzen"?

Zeker in vergelijking met bijv. toeslagenhouders is daar geen sprake van.

quote:
Voor wat betreft de bedrijven die in de Panama-papers voorkomen. Maar liefst acht stuks
Alweer: getuigt dit van de behandeling als crimineel? Eerder het tegendeel.


quote:
De stembureau's bij ministeries van justitie en financiën hebben niet meer VVD-stemmen opgeleverd dan het Nederlands gemiddelde.
Flauwekul. Vvders zijn oververtegenwoordigd bij ministeries als justitie, BuZa, defensie en financiën. Al vele decennia.


quote:
Je bent nu zelf aan het manipuleren door media-aandacht gelijk te stellen met publieke veroordeling in je 'perceptie' vs. 'realiteit'.
Er is een discrepantie tussen de realiteit en de perceptie. Er is een discrepantie tussen de omvang van de fraude en welke fraude daadwerkelijk wordt bestreden met ferme middelen (en zeker geen horizontaal toezicht).

P.S. VVD is opgericht als pro-koloniale partij. Indonesië met hun rechteloze koelies moest behouden blijven.

https://www.parool.nl/col(...)ij-geweest~b4cdd191/

[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 21-01-2020 14:16:40 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
  dinsdag 21 januari 2020 @ 14:46:16 #283
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_191130576
"De commissie stelt vast dat de gezinnen slachtoffer zijn geworden van ‘een politiek en bestuurlijk klimaat waarin fraudebestrijding vooropstond’"
https://www.ad.nl/binnenl(...)angtoeslag~a6b1ce6b/

Dát is nou daadwerkelijk worden behandeld als crimineel, in dit geval zelfs zonder bewijsvoering of bezwaarmogelijkheid.

Héél wat anders dan een systeem van horizontaal toezicht... (of waar de belastingdienst nog even een tip geeft aan buitenlandse bedrijven hoe ze de fiscus kunnen ontwijken)

Al de rest is afleiding en ruis.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
  dinsdag 21 januari 2020 @ 18:54:30 #284
458878 -XOR-
highbrow marxist
pi_191133611
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 januari 2020 14:46 schreef Klopkoek het volgende:
"De commissie stelt vast dat de gezinnen slachtoffer zijn geworden van ‘een politiek en bestuurlijk klimaat waarin fraudebestrijding vooropstond’"
https://www.ad.nl/binnenl(...)angtoeslag~a6b1ce6b/

Dát is nou daadwerkelijk worden behandeld als crimineel, in dit geval zelfs zonder bewijsvoering of bezwaarmogelijkheid.

Héél wat anders dan een systeem van horizontaal toezicht... (of waar de belastingdienst nog even een tip geeft aan buitenlandse bedrijven hoe ze de fiscus kunnen ontwijken)

Al de rest is afleiding en ruis.
quote:
Die taak was niet weggelegd voor zijn commissie, benadrukte Donner, al leek hij het voor de fiscus op te nemen, door te benadrukken dat er geen sprake is geweest van ‘kwaadwilligheid’: ,,De Belastingdienst heeft eigenlijk gedaan wat van haar werd verwacht: fraudebestrijding.”
'Geen kwaadwillendheid'. Dit is meer het banale kwaad, Eichmann zou trots zijn.
We have always been at war with Eastasia.
pi_191137811
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 januari 2020 14:46 schreef Klopkoek het volgende:

Héél wat anders dan een systeem van horizontaal toezicht
HT is niet bepaald een vriendendienstje tussen de vrinden onderling hè, maar juist een extra stok voor de fiscus om mee te kunnen slaan. Walgelijk verleggen van verantwoordelijkheden waar je als belastingplichtige verre van wil blijven.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
  dinsdag 21 januari 2020 @ 22:50:06 #286
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_191138143
quote:
7s.gif Op dinsdag 21 januari 2020 22:32 schreef nostra het volgende:

[..]

HT is niet bepaald een vriendendienstje tussen de vrinden onderling hè, maar juist een extra stok voor de fiscus om mee te kunnen slaan. Walgelijk verleggen van verantwoordelijkheden waar je als belastingplichtige verre van wil blijven.
Hoezo verleggen van verantwoordelijkheden? Waarom zijn zoveel bedrijven hier tevreden over tov de oude situatie?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_191138261
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 januari 2020 22:50 schreef Klopkoek het volgende:
Hoezo verleggen van verantwoordelijkheden?
Omdat vpb een aanslagbelasting is. Dus onderzoeksplicht van de fiscus. Op voorhand elke voor discussie vatbare situatie aan diezelfde fiscus moeten voorleggen (ter beoordeling aan je intermediair - en dat gaat, zeker in de interpretatie van de fiscus, vrij ver) brengt je in een veel slechtere positie dan simpelweg stelling nemen, zoals bij het doen van aangifte.

quote:
Waarom zijn zoveel bedrijven hier tevreden over tov de oude situatie?
Omdat de perceptie is dat je zekerheid koopt. En als je niets anders doet dan een keer een bril ten laste van de kosten brengen, of de drankrekening van het ski-uitje, dan is die perceptie ook gerechtvaardigd. En dat geldt voor 90% van de bv's. Maar niet als het wat ingewikkelder wordt (en dus om serieus geld gaat).
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
  woensdag 22 januari 2020 @ 08:46:53 #288
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_191140604
quote:
7s.gif Op dinsdag 21 januari 2020 22:58 schreef nostra het volgende:

[..]

Omdat vpb een aanslagbelasting is. Dus onderzoeksplicht van de fiscus. Op voorhand elke voor discussie vatbare situatie aan diezelfde fiscus moeten voorleggen (ter beoordeling aan je intermediair - en dat gaat, zeker in de interpretatie van de fiscus, vrij ver) brengt je in een veel slechtere positie dan simpelweg stelling nemen, zoals bij het doen van aangifte.
Het probleem is hier dat de fiscus dus niet zoveel onderzoek doet, en van goed vertrouwen uit gaat. Dan lijkt me vooraf toestemming hebben (met rechtsgevolgen) voordeliger dan dat achteraf eens in de vijf jaar alles goed wordt doorgespit.

Ook het FD heeft van die leuke artikelen als "fiscaal Nederland is een gesloten circuit". Of "latrelatie tussen fiscus en bedrijven".

https://www.google.com/se(...)horizontaal+toezicht

Het is niet alleen De Groene ("inspecteurs zonder inspectiebevoegdheid")
https://www.groene.nl/art(...)inspectiebevoegdheid

https://www.ad.nl/home/fi(...)r-toezicht~a151d9ad/

https://www.volkskrant.nl(...)ls-verlies~befa4fa4/

https://www.volkskrant.nl(...)d-hij-mist~b51abf19/


quote:
Omdat de perceptie is dat je zekerheid koopt. En als je niets anders doet dan een keer een bril ten laste van de kosten brengen, of de drankrekening van het ski-uitje, dan is die perceptie ook gerechtvaardigd. En dat geldt voor 90% van de bv's. Maar niet als het wat ingewikkelder wordt (en dus om serieus geld gaat).
HT was aanvankelijk enkel voor de grotere bedrijven en VNO was er enthousiast over, heeft het via de VVD er in 2005 in gekregen. Wat is het addertje onder het gras?

"Horizontaal toezicht is nog net geen huwelijk tussen bedrijven en fiscus"
https://www.trouw.nl/nieu(...)-en-fiscus~b492b208/

Een heel andere sfeer dan de actieve fraudebestrijding bij bijstand, toeslagen enzovoorts. De politiek heeft actief een ons kent ons sfeertje bevordert en vernauwt.

Als ze in de Panama Papers op duiken, dan gaat de politiepet niet op, geen actief onderzoek of fraude bestrijding:
https://www.platform-inve(...)cht-belastingdienst/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
  woensdag 22 januari 2020 @ 16:12:29 #289
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_191145572
DeGroene twitterde op woensdag 22-01-2020 om 09:04:00 Column @ewaldeng | De genderneutrale taal van de elite staat de vorming van een linkse volksbeweging in de weg:https://t.co/CTYUowKtIp reageer retweet
Goed stuk weer over identiteitspolitiek.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
  woensdag 22 januari 2020 @ 17:31:42 #290
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_191146590
"In a series of books and articles beginning in the 1990s, Krugman branded just about everybody who questioned the rapid pace of globalization a fool who didn’t understand economics very well. “Silly” was a word Krugman used a lot to describe pundits who raised fears of economic competition from other nations, especially China. Don’t worry about it, he said: Free trade will have only minor impact on your prosperity.

Now Krugman has come out and admitted, offhandedly, that his own understanding of economics has been seriously deficient as well.
[...]
And had the Democrats continued in power, they would have worked much harder to bring China into compliance with trade norms, for example by enforcing "anti-surge" protections--required of China as part of its World Trade Organization membership negotiated by Clinton in 1999--against the dumping of huge amounts of cheap product that undercut U.S. jobs, Sperling said. "People think that the only difference with Al Gore [in the 2000 presidential election] was the Iraq War, but another huge difference would have been that Gore would have gone way beyond anything [George W.] Bush did to protect manufacturing,"
[...]
Hence, economists themselves are surprised at how quickly the mainstream of their profession has moved leftward—as many of them found at last week’s conference on inequality. And when it comes to 2020 U.S. election politics, the profession is much more with progressives like Elizabeth Warren and Bernie Sanders, some of the participants said, than the centrist Joe Biden—open to radical solutions that give back bargaining power to labor (for example, Warren’s proposal to give workers a large place on corporate boards). “I came here as a French socialist, and now I find I’m in the center,” joked former IMF chief economist Blanchard.

And this may be the ultimate downstream effect of all those misreadings dating back to the ’90s. “People,” Tyson remarked, “missed how fast things could change.”


https://foreignpolicy.com(...)-paul-krugman-china/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_191148690
quote:
1s.gif Op woensdag 22 januari 2020 08:46 schreef Klopkoek het volgende:
Het probleem is hier dat de fiscus dus niet zoveel onderzoek doet, en van goed vertrouwen uit gaat.
Je kan het goed vertrouwen noemen, maar het is feitelijk de signaalfunctie leggen bij een derde partij. Dat zet de fiscus dus precies in de positie die je beschrijft ("niet zoveel onderzoek doen") en legt de bal bij een ander. Hence het "verleggen van verantwoordelijkheden".

quote:
Een heel andere sfeer dan de actieve fraudebestrijding bij bijstand, toeslagen enzovoorts.
In een wat breder kader zijn we het daar ook wel over eens hoor: de Nederlandse fiscus handhaaft op haar eigen burgers en faciliteert het bedrijfsleven zolang dat haar netto geld oplevert. Kan je wat van vinden in termen van moraliteit, het is naar mijn smaak meer a-moreel dan immoreel.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
pi_191149028
quote:
7s.gif Op woensdag 22 januari 2020 19:59 schreef nostra het volgende:
Kan je wat van vinden in termen van moraliteit, het is naar mijn smaak meer a-moreel dan immoreel.
a-moreel is alleen van toepassing op objectieve wetmatigheden. Dat is hier niet het geval.
The view from nowhere.
  woensdag 22 januari 2020 @ 22:58:53 #293
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_191152179
quote:
7s.gif Op woensdag 22 januari 2020 19:59 schreef nostra het volgende:

[..]

Je kan het goed vertrouwen noemen, maar het is feitelijk de signaalfunctie leggen bij een derde partij. Dat zet de fiscus dus precies in de positie die je beschrijft ("niet zoveel onderzoek doen") en legt de bal bij een ander. Hence het "verleggen van verantwoordelijkheden".
Even gechargeerd gezegd: 'hier heb je een blanco cheque, vul zelf het bedrag in'. Even een paraafje en het houdt stand bij de rechter.

quote:
[..]

In een wat breder kader zijn we het daar ook wel over eens hoor: de Nederlandse fiscus handhaaft op haar eigen burgers en faciliteert het bedrijfsleven zolang dat haar netto geld oplevert. Kan je wat van vinden in termen van moraliteit, het is naar mijn smaak meer a-moreel dan immoreel.
Er wordt dus gezegd dat horizontaal toezicht miljarden per jaar aan de fiscus onttrekt (of andersom: miljarden per jaar meer belasting voor de loonslaaf). Het is een politieke keuze.

Tegelijkertijd is het ook nog eens zo dat de strenge jacht op bijvoorbeeld bijstandsgerechtigden netto geld kost.

Daar valt wat voor te zeggen (handhaving mag wat kosten, niet alle schade kent een prijskaartje en/of openbaart zich pas op langere termijn) maar een soort Pareto optimum vinden is niet het beleid.

Persoonlijk vind ik dat fraudebestrijding best netto geld mag kosten, omdat het anders de hele samenleving perverteert en omdat er lange termijn effecten aan vast zitten waar je niet makkelijk een getal op kunt plakken..

Dat geldt eveneens voor het willen zijn van een belastingparadijs (een ambitie dat niet elk hoogontwikkeld land heeft). Er zitten vervelende nadelen aan vast, zoals bijvoorbeeld het aantrekken van een grijze economie, een financieel waterhoofd (versterkt conjuncturele neergang), en zelfs de georganiseerde misdaad. De Italianen weten dit: Nederland als een maffialand met een maffiamentaliteit. Italianen wijzen altijd op onze brievenbus firma's.

Andere bekende neveneffecten zijn politieke instabiliteit (30% van Nederland stemt nu extreem-rechts; dat was in de jaren 30 nooit hoger dan 12% voor extreem-rechts en extreem-links tezamen en zat daarmee ruim onder het Europees gemiddelde) en een opgeblazen huizenmarkt.

https://www.theguardian.c(...)-news-britain-brexit
https://de.reuters.com/ar(...)d-says-idUKKCN0ZJ0MG

[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 22-01-2020 23:05:37 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
  woensdag 22 januari 2020 @ 23:03:06 #294
275286 Bondsrepubliek
Weltmeister 2014
pi_191152246
Zullen de neoliberale partijen VVD en D66 nu wel luisteren?

quote:
Advies aan kabinet: arbeidsmarkt moet écht anders of onze welvaart gaat eraan

Nederland dreigt zijn vertrouwde, hoge welvaartsniveau te verliezen als er niet snel en drastisch wordt ingegrepen in de arbeidsmarkt. Dat is de conclusie van de commissie-Borstlap, die in opdracht van het kabinet onderzoek heeft gedaan.

"Het gaat echt niet goed zo", zegt commissievoorzitter Hans Borstlap. De huidige regels veroorzaken onnodige maatschappelijke, economische en sociale problemen. Niet ingrijpen is geen optie, zegt hij. "Onze welvaart gaat er dan eigenlijk aan."

Werkgevers moeten veel vaker vaste contracten aanbieden, het aantal flexwerkers en zzp'ers moet omlaag en er moet meer geïnvesteerd worden in kennis en innovatie, schrijft de commissie-Borstlap.

Gevaarlijk weinig gedaan met eerdere adviezen
De conclusies zijn gebaseerd op eerdere nationale en internationale adviezen en onderzoeken. Daar is tot nu toe 'gevaarlijk weinig' mee gedaan, vindt Borstlap. Ook voerde de commissie gesprekken met ondernemers, werknemers, vakbonden en deskundigen.

Alle signalen wijzen erop dat in Nederland te veel werknemers onzeker zijn over hun baan. Dat heeft tot gevolg dat zij niet durven te investeren in hun opleiding en hun toekomst. Werkgevers drijven te veel op flexwerkers, en zien vaak geen reden om in hun scholing te investeren omdat ze toch zo weer weg zijn.

Dat heeft grote economische gevolgen, omdat Nederland zonder kennis niet meer goed kan meedoen met de rest van de wereld. En als werknemers steeds minder geld verdienen of bang zijn om hun verdiende geld uit te geven, dan kan dat leiden tot economische stilstand.

"We hebben ook met jongeren gesproken", vertelt Borstlap. "Die hebben steeds vaker een flexbaan. Ze zijn bang om een huis te kopen of om een gezin te stichten. Daar moet je even bij stilstaan. Er is echt iets aan de hand."

Ook op maatschappelijk niveau heeft de huidige arbeidsmarkt grote gevolgen. Mensen die niet aan een baan kunnen komen, of onzeker werk hebben, keren zich af van de maatschappij. De onderlinge solidariteit tussen werkenden verdwijnt. Dat geldt ook voor het draagvlak voor sociale voorzieningen, verwacht de commissie.

Het gaat de laatste jaren steeds meer over de vorm van het arbeidscontract en steeds minder over wat werk eigenlijk voor de maatschappij betekent, zegt Borstlap. "Dit is een ernstige sociale kwestie. De scheidslijnen tussen soorten werknemers worden steeds scherper, de verschillen moeten niet te groot worden."

Het bieden van een vast contract wordt volgens hem door werkgevers te gemakkelijk gezien als louter een kostenpost. De commissie vindt dat moreel onjuist en schadelijk voor de welvaart en de maatschappelijke samenhang.

Drie soorten werkenden
De commissie draagt verschillende oplossingen aan. Korte contracten moeten plaatsmaken voor langere arbeidsrelaties. Dat moet voor werkgevers financieel minder risicovol worden. In ruil daarvoor investeren zij in opleidingen en innovatie, wat goed is voor de economie op lange termijn.

Er moet een einde komen aan de "wildgroei" van soorten arbeidscontracten, waardoor niemand meer weet waar hij aan toe is. De commissie wil bijvoorbeeld geen payroll-constructies meer. Er moeten maar drie soorten werkenden overblijven: echte zelfstandigen, echte werknemers en echte uitzendkrachten.

Volksverzekering arbeidsongeschiktheid
De commissie stelt ook voor de mogelijkheden voor deeltijdontslag uit te breiden en te streven naar kortere periodes van werkloosheid zodat de uitkeringen omhoog kunnen.

Een ander belangrijk pleidooi van de commissie: voer een volksverzekering of basisverzekering in voor alle werkenden tegen arbeidsongeschiktheid. Dat advies gaat zeker gehoor vinden in de politiek. De regeringspartijen staan er voor open om deze grote omslag te maken, zo bleek eerder vandaag. Zij vinden het economische en maatschappelijke risico van een grote groep onverzekerde zzp'ers te groot.
https://nos.nl/artikel/23(...)aart-gaat-eraan.html
pi_191154118
quote:
De WWR over het nieuwe werken
Hoe de postbode een robot werd

Flexibilisering, nieuwe technologie en intensivering van het werk bepalen de arbeidsmarkt van vandaag. Dat komt niet alleen door de globalisering, constateert de WRR. De ontelbare flexbanen in Nederland zijn ‘een gevolg van politieke besluiten in eigen land’.

Diederik Baazil
22 januari 2020
  donderdag 23 januari 2020 @ 08:26:57 #296
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_191154797
LodewijkA twitterde op woensdag 22-01-2020 om 22:20:43 Commissie Borstlap stelt voor dat werkgevers eenzijdig je functie, werkplek of arbeidsduur kunnen aanpassen of je gedeeltelijk kunnen ontslaan. Zonder toestemming rechter of uwv. Zo maak je miljoenen werknemers onzeker. Wat een dramatisch slecht idee: Onacceptabel https://t.co/uKDh4cFlqp reageer retweet
went1955 twitterde op donderdag 23-01-2020 om 06:30:24 Binnenhof-veteraan Borstlap: ‘We gaan slordig om met de mensen in dit land’. Op de Nederlandse arbeidsmarkt dragen de zwakste schouders de zwaarste lasten, stelt hij. Zijn commissie roept politici op nú in te grijpen tegen de doorgeslagen flexibilisering https://t.co/ZNDyfOWRke reageer retweet
Iedereen flex. Het kapitaal mag gratis geld komen ophalen bij prins Constantijn.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
  zondag 26 januari 2020 @ 07:04:55 #297
275286 Bondsrepubliek
Weltmeister 2014
pi_191198809
quote:
‘Niemand heeft een moreel recht op rijkdom’

De wereldwijde ongelijkheid tussen rijk en arm blijft maar groeien, zegt Oxfam Novib in zijn jaarlijkse rapport over vermogensongelijkheid. Hoeveel ongelijkheid valt nog te verantwoorden, vraagt het filosofisch elftal zich af.

Alexandra van Ditmars 23 januari 2020

De rijkste 1 procent van de wereld­bevolking bezit inmiddels twee keer zoveel ver­mogen als 6,9 miljard andere mensen samen – praktisch de rest van de wereld. De 22 rijkste mannen in de wereld bezitten samen meer dan alle vrouwen in Afrika. De ­rijken worden bovendien steeds rijker, maar betalen steeds minder belasting.

“Dat deze verschillen uiterst kwalijk zijn, lijkt me voor iedereen duidelijk”, zegt Gert-Jan van der Heiden, hoogleraar metafysica aan de Radboud Universiteit. “De balans tussen arm en rijk slaat door op het moment dat ongelijkheid ervoor zorgt dat er twee groepen in een samenleving zijn die elkaar niet meer begrijpen. Er is dan een rijke, ontwikkelde groep, en een arme groep die geen enkele kans op ontwikkeling heeft. Dat zet de sociale cohesie van een samenleving onder druk: mensen leven in totaal andere realiteiten. Dat punt zijn we in deze tijd van globalisering en kapitalisme helaas allang gepasseerd. Bedrijven zoeken hun toevlucht tot landen die voor hun winst het interessantst zijn. Dat heeft deels voor welvaart gezorgd, maar zorgt tegenwoordig vooral voor ontworteling en vervreemding. Mensen verhuizen hun productie naar elders in de wereld, en krijgen van de armoede en ellende in dat land niets mee in hun eigen leefwereld. Daardoor voelen ze ook geen appèl om goed met hun rijkdom om te gaan, en bijvoorbeeld iets voor die mensen terug te doen.

“Tegelijkertijd hebben veel mensen wel een sterke mening over vluchtelingen die onze kant op komen omdat ze in hun eigen land geen enkele kans hebben om een waardig bestaan op te bouwen. Maar als je daar iets tegen wilt doen, moet je juist denken: hoe kunnen we gelijkere kansen creëren?”

“Vaak hebben rijke mensen het idee: wat ik verdien, daar heb ik ook recht op”, reageert Ingrid Robeyns, hoogleraar ethiek aan de Universiteit Utrecht, die over dit onderwerp het essay ‘Rijkdom’ (2019) publiceerde. “Nu valt enige ongelijkheid nog wel te rechtvaardigen. Als mensen bijvoorbeeld hard werken en risico’s nemen, mag daar heus een beloning tegenover staan. Maar niemand heeft een moreel recht op rijkdom. Rijkdom is niet je eigen verdienste. Stel je voor dat je wordt geboren in een sloppenwijk in Bangladesh. Had je dan met dezelfde talenten en inspanningen hetzelfde kunnen bereiken? Natuurlijk niet. Om welvaart te creëren sta je altijd op de schouders van de generaties voor je: de technologieën die zijn ontwikkeld, de infrastructuur die met publieke steun is opgebouwd, de instituties waarop je een beroep kunt doen. Als je daar gebruik van kunt maken, heb je geluk gehad: met het land waarin je bent geboren, met je gezondheid, met je kansen.

“En dat geluk is puur te danken aan het toeval – filosoof John Rawl schrijft over de birth lottery. Je had ook een ander lot uit de natuurlijke loterij kunnen trekken. Het individu is niks zonder context en gemeenschap, al vinden we dat vaak moeilijk om te geloven in deze tijd van individualisme. Maar als we ons dat beter zouden realiseren, zou onze houding denk ik veel nederiger en vrijgeviger zijn.”

Van der Heiden: “Daarvoor is het ­essentieel om problemen invoelbaar te maken. Naast andere oplossingen uiteraard, zoals hoge inkomens belasten, toewerken naar een bestaansminimum en onderwijs gelijk toegankelijk maken. De fenomenologie, een filosofische stroming, gaat uit van directe ervaringen, van fenomenen werkelijk binnen laten komen in jouw leefwereld. Literatuur, reportages of ervaringsverhalen zijn manieren om de werkelijkheid van een ander aan jou te laten verschijnen zodat die werkelijkheid betekenisvol voor je wordt.

“Ongelijkheid uitdrukken in cijfers blijft altijd abstract. Je hebt weliswaar getallen ge­geven aan de ongelijkheid, maar nog geen betekenis. Als je naar die betekenis gaat kijken, kijk je pas echt naar de werkelijkheid en wordt die invoelbaar voor jou: wat is arm zijn nu wer­kelijk, wat voor leven leid je dan? Als dingen tot onze leefwereld behoren, kunnen we ze beter aan de kaak stellen.”

Robeyns: “Als rijke mensen andersoortige ervaringen hebben, zouden ze waarschijnlijk op een andere manier naar hun eigen rijkdom kijken. De rijkdomsgrens om in de Quote 500 te komen, is dit jaar met maar liefst acht ­miljoen omhooggegaan: je moet nu minstens 88 miljoen bezitten. Steeds meer geld wordt door steeds minder mensen verdiend. Hoe kun je als zo’n extreem rijk persoon vinden dat er geen armoede zou moeten zijn en jezelf recht in de spiegel aankijken? Dat kan eigen­lijk niet, maar toch gebeurt het. Het invoeren van een burgerdienst lijkt mij daarom ook geen slecht idee: iedereen moet dan verplicht af en toe meehelpen in bijvoorbeeld de zorg, infrastructuur of bij culturele evenementen. Dat is natuurlijk een ander verhaal dan extreme armoede ervaren, maar het zorgt er wel voor dat superrijke mensen de dagelijkse realiteit blijven ervaren.

“Het wrange is: rijke mensen zijn niet eens gelukkiger dan anderen. Psycholoog Mihaly Csikszentmihalyi laat zien dat voor wie weinig geld heeft, grotere materiële welvaart tot meer geluk leidt. Maar extreem rijke mensen ervaren die effecten niet meer: ze kunnen met extra uitgaven geen bijkomend geluk meer kopen. Terwijl ze met hun geld zoveel arme mensen zouden kunnen helpen. Reden temeer om in te zetten op een nieuw ideaal: iedereen een beetje rijk, zo weinig mogelijk mensen superrijk.”
pi_191198947
quote:
12s.gif Op dinsdag 21 januari 2020 11:21 schreef GSbrder het volgende:

[..]

In de Middeleeuwen waren bedrijven de dupe van verplichte afname van bedrijven?
Ben het wel met je eens dat het een bezopen systeem is. Als ondernemer ben je met je belastingaangifte al een crimineel tenzij je het tegendeel kunt bewijzen, maar dan ook nog verplicht een commercieel identificatiesysteem invoeren om je aangifte te kunnen doen is helemaal de omgekeerde wereld. Rupsje nooitgenoeg door de bocht.
Alleen wel lachwekkend dat dit komt van iemand van de SP, natuurlijk. Alsof in hun ideale systeem ondernemerschap überhaupt mogelijk zou zijn.
  zondag 26 januari 2020 @ 10:03:06 #299
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_191199535
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 08:18 schreef theunderdog het volgende:
Alsof in hun ideale systeem ondernemerschap überhaupt mogelijk zou zijn.
En dat is?
The view from nowhere.
pi_191199561
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 10:03 schreef deelnemer het volgende:

[..]

En dat is?
Het zijn communisten.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')