POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, jij vind mijn standpunt hypocriet, maar dat is het niet.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zelden eerder een reactie gelezen die de plank zo misslaat als deze. Sandel zou zelf populisme bedrijven door mensen zonder diploma neer te zetten als dom en de term meritocratie niet begrijpen.quote:Op zaterdag 5 juli 2025 19:47 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
In het artikel wordt een verband gesuggereerd tussen meritocratie en de opkomst van populisme, en het verband met fascisme wordt slechts zijdelings genoemd en niet diepgaand uitgewerkt.
Michael Sandel stelt dat meritocratie geen utopie is, maar een tirannie, en noemt het zelfs als een van de redenen waarom fascisme nu zo welig tiert. Dit wordt echter niet verder uitgelegd of onderbouwd met concrete voorbeelden of een diepgaande analyse van fascisme zelf. De focus ligt vooral op hoe de teleurstelling en woede over de meritocratische samenleving een voedingsbodem zouden vormen voor populistische bewegingen en leiders, zoals Donald Trump, die deze gevoelens van wrok weten te mobiliseren.
Eigenlijk bedrijft Michael Sandel hier zelf nogal populisme, door mensen die geen diploma's hebben neer te zetten als slachtoffer, en domme Trump supporters.
Sandel beschrijft populisme als een reactie van gewone mensen op het gevoel buitengesloten te zijn door een zelfgenoegzame elite, vooral de zogeheten "diploma-elite" die haar positie aan verdienste (meritocratie) dankt. Populisme, in deze context, is een politieke stroming die zich afzet tegen de gevestigde orde, de elite, en zich presenteert als de stem van het "echte volk".
Sandel gebruikt in zijn analyse elementen die populistische politici ook inzetten:
Hij wijst op de kloof tussen de elite (de hoogopgeleiden) en de rest van de samenleving.
Hij benadrukt de vernedering en het gevoel van uitsluiting dat mensen zonder diploma zouden ervaren.
Hij stelt dat de gevestigde politieke partijen, vooral centrumlinks, het contact met het gewone volk zijn kwijtgeraakt.
Deze retoriek is een populistische frame: "wij" versus "zij", waarbij "zij" de elite zijn die niet luistert naar "ons", het volk.
Verder lijkt hij meritocratie niet echt te begrijpen of bewust te willen misbegrijpen. Hij versimpelt het tot de diploma elite, terwijl het daar in een meritocratie niet om gaat. Het gaat bij meritocratie er over dat je beoordeeld wordt om wat je bereikt of doet, niet om je afkomst, huidskleur of wat dan ook. Dat gaat niet (alleen) om financieel succes, maar net zo goed om andere prestaties, dat kan zakelijk zijn, maar ook in de kunsten of wetenschap, of omdat je onderwijs geeft aan kinderen in achterstandwijken, of sociaal werk doet.
Sandel heeft er juist begrip voor dat mensen stemmen op populisten. Hij legt namelijk uit waarom ze dat doen. Begrip hebben voor de keuze die ze maken is het omgekeerde van ze dom vinden. Dom houdt in dat je geen begrip kunt opbrengen voor de keuze die mensen maken.
Daarnaast heeft Sandel het over de voorspelling van Michael Young (de bedenker van de term meritocratie). Michael Young voorspelde in 1958 namelijk dat de meritocratie tot een opstand zou leiden tegen de elite. En die opstand vindt nu plaats vindt Sandel want het populisme dat anti-elite is is sterk gegroeid (Trump, Brexit). Die elite waartegen de opstand is gericht bestaat voornamelijk uit mensen met een diploma. Dat is wat anders dan de meritocratie versimpelen tot de diploma-elite en dus de term meritocratie niet begrijpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bondsrepubliek op 08-07-2025 09:46:00 ]
Dan slaat dus dat artikel wat jij plaatst en waar ik op reageerde de plank mis, niet?quote:Op dinsdag 8 juli 2025 08:43 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Zelden eerder een reactie gelezen die de plank zo misslaat als deze. Sandel zou zelf populisme bedrijven door mensen zonder diploma neer te zetten als dom en de term meritocratie niet begrijpen.
Sandel heeft er juist begrip voor dat mensen stemmen op populisten. Hij legt namelijk uit waarom ze dat doen. Begrip hebben voor de keuze die ze maken is het omgekeerde van ze dom vinden. Dom houdt in dat je geen begrip kunt opbrengen voor de keuze die mensen maken.
Daarnaast heeft Sandel het over de voorspelling van Michael Young (de bedenker van de term meritocratie). Michael Young voorspelde in 1958 namelijk dat de meritocratie tot een opstand zou leiden tegen de elite. En die opstand vindt nu plaats vindt Sandel want het populisme dat anti-elite is is sterk gegroeid (Trump, Brexit). Die elite waartegen de opstand is gericht bestaat voornamelijk uit mensen met een diploma. Dat is wat anders dan de meritocratie versimpelen tot de diploma-elite en dus de term meritocratie niet begrijpen.
Nee jij leest niet goed.quote:
[..]
Dan slaat dus dat artikel wat jij plaatst en waar ik op reageerde de plank mis, niet?
Klopt het niet wat ik over het artikel schreef?quote:
quote:In het artikel wordt een verband gesuggereerd tussen meritocratie en de opkomst van populisme, en het verband met fascisme wordt slechts zijdelings genoemd en niet diepgaand uitgewerkt.
Michael Sandel stelt dat meritocratie geen utopie is, maar een tirannie, en noemt het zelfs als een van de redenen waarom fascisme nu zo welig tiert. Dit wordt echter niet verder uitgelegd of onderbouwd met concrete voorbeelden of een diepgaande analyse van fascisme zelf. De focus ligt vooral op hoe de teleurstelling en woede over de meritocratische samenleving een voedingsbodem zouden vormen voor populistische bewegingen en leiders, zoals Donald Trump, die deze gevoelens van wrok weten te mobiliseren.
In post #102 heb ik al uitgelegd waar jij de mist in gaat. Daarnaast quote je nu slechts een deel van het totaal.quote:
[..]
Klopt het niet wat ik over het artikel schreef?
[..]
Zoals gewoonlijk beantwoord je de vraag niet. in #102 kom jij met allerlei zaken die NIET in het artikel staan.quote:
[..]
In post #102 heb ik al uitgelegd waar jij de mist in gaat. Daarnaast quote je nu slechts een deel van het totaal.
Omdat die post een reactie was op jouw antwoord op het artikel en dus geen reactie op het artikel zelf.quote:
[..]
Zoals gewoonlijk beantwoord je de vraag niet. in #102 kom jij met allerlei zaken die NIET in het artikel staan.
Je beantwoord nog steeds de vraag niet. Laat maar, ik ben het van je gewend dat je niet inhoudelijk op wat ik schrijf wenst te reageren. Ga maar weer lekker knippen en plakkenquote:
[..]
Omdat die post een reactie was op jouw antwoord op het artikel en dus geen reactie op het artikel zelf.
|
|
