abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  woensdag 15 januari 2020 @ 15:14:40 #201
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_191042932
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
7s.gif Op woensdag 15 januari 2020 15:08 schreef nostra het volgende:

[..]

Ik had nog nooit van Pieter Derks gehoord, maar volgens Google is het een cabaratier slash columnist. 't Is zijn functie om een beetje te schoppen, maar verder inhoudelijk natuurlijk weinig interessant. Iemand met een meninkje over een vakgebied waar hij niets vanaf weet.
Hij citeert de 'mening' van het AFM.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 15 januari 2020 @ 16:08:22 #202
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_191043714
quote:
‘Politiek moet ingrijpen bij de accountants’

• Accountants doen hun werk nog altijd niet goed genoeg, de kwaliteit van het werk is onvoldoende, ondanks dat ze sinds 2014 de tijd hebben gehad om verbeteringen door te voeren. Dat concludeert de Monitoring Commissie Accountancy, die in opdracht van de sector onderzoek deed naar de kwaliteit van accountantsorganisaties.

• De grote vier accountantsorganisaties zijn too big to fail en moeten voor miljoenen aan financiŽle buffers aanleggen, stelt de commissie.

• De vergunning van 40 procent van de accountantskantoren moet worden ingetrokken omdat zij niet genoeg jaarverslagen controleren.

• Omdat de huidige zelfregulering door accountants niet werkt, is het nu tijd voor „dwingende verandering via wet- en regelgeving”, zegt commissie-voorzitter Ada van der Veer in een interview met NRC.

Ada van der Veer kan niet genoeg onderstrepen hoe elementair de rol van accountants is. Beleggers, banken, bedrijven, werknemers en ook consumenten – als ze bijvoorbeeld willen weten of hun reisorganisatie gezond is – moeten erop kunnen rekenen dat een accountant de boeken goed heeft gecontroleerd.

„Hun rol is echt cruciaal voor de economie. Accountants beoordelen of jaarrekeningen een getrouw beeld geven van de werkelijkheid. Als zij hun werk niet goed doen, wordt er vertrouwd op cijfers waar je niet op kunt vertrouwen.”

Helaas – de accountant doet zijn werk niet altijd goed. „Het aantal kwaliteitsgebreken is te hoog”, constateert de door Van der Veer geleide Monitoring Commissie Accountancy in het dinsdagmiddag gepresenteerde rapport Spiegel voor de accountancysector. Daarin pleit de commissie voor fors politiek ingrijpen in een sector die tot nog toe zichzelf reguleerde.

Het rapport is het slotstuk van vijf jaar onderzoek, waarin de vierkoppige commissie op verzoek van de Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants (NBA) de sector binnenstebuiten keerde. De commissie werd ingesteld naar aanleiding van een reeks faillissementen en schandalen waar accountants hadden zitten slapen, zoals het bankroet van DSB Bank en fraude bij woningcorporatie Vestia. Accountant KPMG kocht in 2013 strafvervolging voor zijn rol in de corruptie-affaire bij bouwbedrijf Ballast Nedam met 7 miljoen euro af.

De Tweede Kamer schaarde zich in 2014 achter een motie die accountants een laatste kans bood zťlf met verbetermaatregelen te komen. Een ervan was instelling van de Monitoring Commissie Accountancy. Ironisch genoeg komt juist zij nu tot de conclusie dat accountants zelf niet in staat zijn hun sector op het gewenste kwaliteitsniveau te krijgen.

Ada van der Veer (1959) is sinds 2015 voorzitter van de Monitoring Commissie Accountancy. Ze is tevens president-commissaris bij Arcadis en commissaris bij energiebedrijf Alliander. Eerder was ze onder meer directeur bij KPN. Als directievoorzitter van Staalbankiers was Van der Veer de eerste vrouwelijke bankdirecteur van Nederland.

Zeker, de branche staat er beter voor dan in 2014, na diverse hervormingen. Maar volgens de Commissie is het niet genoeg. Van der Veer: „De kwaliteit is nog steeds onvoldoende en er is niet genoeg vooruitgang. De tijd is rijp: de wetgever moet nu optreden.”

Eigenlijk mogen we best trots zijn, zei de voorzitter van de beroepsvereniging vorig jaar nog. Accountantsorganisaties zouden kwalitatief veel vooruitgang hebben geboekt. Dat ziet u anders?

„Wij constateren dat de sector overwegend een te positief zelfbeeld heeft. En als je ergens te positief over denkt, neem je niet de maatregelen die nodig zijn. Vandaar ook ‘spiegel’ in de titel van ons rapport. Wij zeggen: u moet nog wat diepgaander kijken.”

Van der Veer bladert naar een tabel met cijfers over de Big Four, de vier grootste accountantskantoren van Nederland: Deloitte, EY, KPMG en PwC. Die controleren de boeken van vrijwel alle belangrijke bedrijven en overheden in Nederland. Ze wijst erop dat toezichthouder AFM in 2017 constateerde dat 60 procent van de onderzochte boekencontroles van de Big Four onvoldoende was. Bij interne evaluaties scoorden die controles vrijwel allemaal wťl een voldoende. „Dat betekent dat de lat intern niet hoog genoeg ligt.”

In accountantskringen klonk al eens kritiek op zwaaien met dit soort dossiers van jaren geleden: het is oude koeien uit de sloot halen.

„Ons onderzoek laat zien dat de kwaliteitsgebreken er nog steeds zijn. Dat blijkt ook uit onderzoek van de AFM en de Amerikaanse toezichthouder PCAOB van vorig jaar. De Amerikanen lichtten het werk door van Nederlandse accountantsorganisaties die de jaarrekening controleren van multinationals die ook in de VS actief zijn. Van die controles scoorde 50 procent onvoldoende. KPMG scoorde geen enkele voldoende.”

Uw commissie is ingesteld in opdracht van beroepsorganisatie NBA en u adviseert nu om macht bij de NBA weg te halen, onder meer door te pleiten voor een onafhankelijke voorzitter. Bent u al bedankt?

„De NBA doet veel om de sector goede stappen te laten nemen. Maar wij vinden dat het onafhankelijker moet bij de NBA. Het is geen belangenvereniging zoals de NVB [de brancheorganisatie voor banken], maar een bij wet ingestelde organisatie. De NBA zou er moeten zijn voor de individuele accountants, maar komt in de praktijk vooral op voor de grote kantoren. De voorzitter komt al jaren uit de gelederen van de Big Four, maar zou onafhankelijk moeten zijn, aangewezen door de minister van FinanciŽn. Dan krijg je ook een andere gezagsverhouding ten opzichte van het werkveld.”

De Big Four keren winst uit aan de partners en hebben nauwelijks eigen vermogen. U stelt dat zij qua maatschappelijk belang vergelijkbaar zijn met banken en ook buffers moeten opbouwen. Waarom?

„De samenleving is afhankelijk van het werk dat zij doen. En net als banken zijn zij systeemorganisaties. De Big Four zijn too big to fail en als je dat bent, moet je financiŽle weerbaarheid op orde zijn. Daarom stellen wij voor dat zij verplicht 15 procent van hun omzet als eigen vermogen gaan aanhouden.”

De grote kantoren halen een groeiend deel van hun omzet uit lucratievere consultancydiensten. Critici willen een gedwongen splitsing in consultancy- en controlebedrijf. Waarom jullie niet?

„Omdat de samenwerking tussen die twee takken ook nuttig kan zijn. Wij doen wel ingrijpende voorstellen om te zorgen dat de controlerende accountants niet onder druk gezet worden door commerciŽle en persoonlijke motieven van de bedrijfsadviseurs. Zo willen we dat de controletak financieel wordt losgemaakt en op zichzelf kan staan.”

Jullie voorstel van een ‘vliegurencriterium’ betekent dat 105 van de 271 accountantskantoren verdwijnen. Is dat niet te rigoureus?

„Wij vinden dat je per kantoor minimaal tien wettelijke controles per jaar moet doen, omdat anders je kundigheid terzake niet geborgd is. Zo’n benadering bestaat ook in de luchtvaart en ziekenhuizen. Het lijkt veel, 105 kantoren, maar ze doen minder dan 2 procent van alle controles.”

Minister Hoekstra heeft ook een commissie ingesteld om naar de toekomst van de accountancy te kijken. In een tussenrapport, afgelopen november, was zij gematigder. Vond u het opvallend dat die commissie geen structureel kwaliteitsprobleem ziet?

„Zij zeggen: uit incidenten, zoals het Imtech-faillissement of de witwasaffaire bij ING, kun je niet op voorhand afleiden dat de accountant gefaald heeft of dat er structureel probleem is. Onze stelling, gebaseerd op de conclusies van toezichthouders, is dat er wel degelijk een structureel probleem is. Daardoor vinden zulke incidenten plaats.”

Waarom bevat uw rapport een prominente samenvatting van een ruim veertig jaar oud onderzoek van de Amerikaanse Senaat?

„Omdat dit laat zien dat de problemen in de sector structureel zijn, steeds terugkeren en niet met zelfregulering kunnen worden opgelost. In 1977 speelde namelijk dezelfde problematiek als nu. De afgelopen decennia ontstaat na incidenten steeds druk om zaken te veranderen, maar ebt die druk na verloop van tijd weer weg. Tegen die achtergrond is het nu ook tijd voor dwingende verandering via wet- en regelgeving.”

Politiek ingrijpen
Voor meer dan de helft van de dertig aanbevelingen die de commissie doet moet de wet worden gewijzigd. Het betreft onder meer:

Scherper toezicht: de AFM moet de grote accountantskantoren voortaan ieder jaar controleren in plaats van iedere drie jaar.

Instellen wettelijk ‘vliegurencriterium’: accountantskantoren die minder dan tien jaarrekeningen per jaar controleren verliezen hun vergunning.

De bedrijfsorganisatie van grote accountantskantoren moet op de schop. Zij zijn too big to fail en worden verplicht financiŽle buffers van 15 procent van de omzet aan te leggen. Ook moet de consultancytak van accountantskantoren financieel gescheiden worden van de tak die jaarrekeningen controleert.

De macht van beroepsorganisatie NBA moet worden ingeperkt. De voorzitter moet niet langer door de leden worden aangewezen, maar door de minister. De NBA is nu nog verantwoordelijk voor een deel van het toezicht op accountants. Dat moet worden overgeheveld naar de AFM.

De minister moet een permanente toezichtcommissie instellen die de sector bewaakt.

Bij de controle van jaarrekeningen van grote bedrijven moet de inzet van fraudespecialisten verplicht worden gesteld.
Helaas gaat de verantwoordelijke man weg:
https://fd.nl/cookiewall?(...)nts-vertrekt-bij-afm

@nostra blij
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_191043751
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 15:14 schreef Klopkoek het volgende:
Hij citeert de 'mening' van het AFM.
Het is niet de mening van de AFM dat accountants 60% van hun werk verkeerd doen. Het is wťl de mening van de AFM dat bij een groot percentage van de door haar gestoken controledossiers onvoldoende onderbouwing voor het oordeel over de jaarrekening zou zijn.

Dat zijn soms terechte conclusies, maar vaak ook extreem vergezocht. De kern waar een accountantscontrole om draait is risicoanalyse en die is per definitie enigszins subjectief, maar ook per definitie niet allesomvattend. De AFM heeft er nogal sterk een handje van om dan zelf een niet-geÔdentificeerd risico te bedenken en dan te roepen dat daar onvoldoende werkzaamheden aan zijn verricht. Daar kan je weinig tegenin brengen als dat in theorie een risico zou kunnen zijn, maar tegelijkertijd is het simpelweg onmogelijk - zelfs met een onbeperkt budget - om elk theoretisch risico, hoe klein de verschijningskans ook is, adequaat te tackelen.

Twee simpele voorbeelden:

1. Een accountant beoordeelt de voorziening voor dubieuze debiteuren aan de hand van een ouderdomsanalyse van debiteuren die door een gangbaar pakket automatisch is gegenereerd. De AFM stelt dat de accountant nog aanvullende werkzaamheden had moeten verrichten om vast te stellen dat er niet stiekem een programmeur die standaardsoftware heeft beÔnvloed, zodanig dat die een ouderdomsanalyse zou genereren die ertoe zou leiden dat de debiteuren jonger zouden zijn weergegeven en daarmee de voorziening zou drukken en daarmee de winst zou stuwen. Tja, dat zou kunnen. In theorie.

2. Zonder enige concrete indicatie stelt de AFM dat de accountant aan een statistisch onderbouwd aantal leveranciers bevestigingen had moeten vragen of er geen side letters bestaan. Waarschijnlijk het weekend daarvoor een boekje over Ahold gelezen. Maar het slaat nergens op om dat zonder concrete indicatie te doen. Je kan ook zeggen: vraag aan al je personeel of er wel eens fraude is gepleegd. Vraag aan al je debiteuren of je cliŽnt wel eens een frauduleus voorstel heeft gedaan. Je kan van alles verzinnen.

De AFM is ook al vaak genoeg teruggefloten als het gaat om opgelegde boetes of tuchtprocedures wegens vermeend onprofessioneel handelen. Dat geeft al aan dat de mening van de AFM bepaald niet een objectieve waarheid is. Met een (tucht)rechtszaak heb je dan nog de mogelijkheid om je daartegen te verweren, met zo'n rapport mag je ťťn briefje sturen en die wordt dan als annex 8 bij het openbaar gemaakte rapport gevoegd.

Laat onverlet dat een kritische toezichthouder best zijn nut kan hebben voor de sector, die natuurlijk bepaald geen schone handen heeft. Maar conclusies als "60% van hun werk is kut" zijn gewoon onzinnig.
pi_191058505
registreer om deze reclame te verbergen
Een algemene post over de woningmarkt:
POL / VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken #2
en nog eentje:
POL / VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken #2

[ Bericht 17% gewijzigd door deelnemer op 16-01-2020 18:00:13 ]
The view from nowhere.
pi_191065115
Remunicipalisation: the taking back of privatised assets and services into public ownership at a local level.
ewaldeng twitterde op donderdag 16-01-2020 om 20:15:45 The case for ... truly taking back control – by reversing the privatisation of our citieshttps://t.co/XTo3LtgRUr reageer retweet
The view from nowhere.
  vrijdag 17 januari 2020 @ 07:16:18 #206
275286 Bondsrepubliek
Weltmeister 2014
pi_191067527
Neoliberalisme zorgt voor veel ellende (in het artikel reuzen genoemd). Rechtse populisten spelen daar handig op in en weten zo steeds meer mensen aan zich te binden waardoor neofascistische en autoritaire tendensen steeds sterker worden. Een gevaarlijke ontwikkeling.
quote:
Stress en chronische onzekerheid: het gevaar van economische ongelijkheid

Guy Standing — 4 dagen geleden

In Brainwash Talks van Human buigen journalisten, schrijvers, wetenschappers, theatermakers en filosofen zich over de grote persoonlijke en maatschappelijke vragen van nu. Deze keer econoom Guy Standing over economische ongelijkheid en het basisinkomen.

Wij zitten middenin een wereldwijde transformatie: de moeizame totstandkoming van een wereldwijd economisch systeem. We bevinden ons op een kritiek punt, te vergelijken met wat Karl Polanyi 'de grote transformatie' noemde, aan het begin van de vorige eeuw. Toen, na een periode waarin banken en grote bedrijven de dienst uitmaakten, de ongelijkheid en onzekerheid leidden tot wat hij beschreef als 'de dreigende vernietiging van de beschaving'.

Vandaag de dag is die dreiging niet ver weg. Hoewel dat misschien niet zo voelt. De weg naar een goede samenleving, of het nou in Nederland, Groot-BrittanniŽ of waar dan ook is, wordt op dit moment versperd door acht reuzen. Zij moeten worden gedood, of in elk geval ernstig verzwakt, om een goede samenleving te bereiken.

De eerste reus is ongelijkheid. Ik kreeg de laatste maanden veel e-mails van mensen uit Chili die door m'n boeken over het precariaat
zeggen: 'Het precariaat komt in opstand tegen ongelijkheid.' Er bestaat grote ongelijkheid op het gebied van rijkdom en macht, nu de democratie wordt aangetast. Renteniers, die inkomsten hebben uit fysiek, financieel en intellectueel vermogen, gaan er met het grootste deel van de inkomsten vandoor. Als je tot het precariaat behoort, daalt je inkomen, fluctueert je salaris, grijp je naast uitkeringen, en kun je geen gewone burger meer zijn.

We moeten ongelijkheid bestrijden, maar bijna niemand doet er iets aan. Een basisinkomen, waarbij een bescheiden bedrag een recht is, van elke man en vrouw, en een kleiner bedrag voor elk kind, kan, mits goed uitgedacht, de ongelijkheid verminderen. En de reden om het in te voeren ligt op ethisch vlak. Het inkomen en vermogen van iedereen hier komen eerder voort uit de inspanningen van de vele generaties voor ons dan uit eigen inspanningen. Als onze regeringen toestaan dat particulieren openbare rijkdom erven, waardoor een paar mensen heel veel krijgen waarvoor ze niks hebben gedaan, dan kun je ook een systeem bedenken waarin iedereen een stukje krijgt van de vergaarde rijkdom. De commons uit de Britse geschiedenis.

Dat is de eerste rechtvaardiging. Als gelovige zou je ook kunnen zeggen: 'God heeft ons ongelijke talenten gegeven.' En een basisinkomen is een compensatie voor mensen die geen 'talent' hebben om geld te verdienen. Dat is een rechtvaardiging. En je hebt ecologische rechtvaardigheid. Want uit uitgebreid onderzoek is naar voren gekomen dat de grote vervuilers vooral de rijken zijn en dat de mensen die het meest lijden onder vervuiling en klimaatverandering de armen zijn. Verschillende vormen van rechtvaardigheid, dus.

De tweede grote reus die op ons afkomt is chronische onzekerheid. Miljoenen van onze medeburgers lijden aan chronische onzekerheid. Dat is het gevolg van onzekere omstandigheden en een gebrek aan veerkracht om die onzekerheid het hoofd te bieden. Volgens psychologen zie je bij mensen die in financiŽle onzekerheid leven, zeker chronisch, een daling van het IQ. Je geestelijke vermogens nemen af. Daarom is het weerzinwekkend dat politici zeggen: we geven mensen alleen bescheiden uitkeringen als ze zich bewijzen door x, y en z te doen. Als je financieel onzeker bent, ben je niet meer in staat om op de lange termijn rationeel te zijn.

De derde reus ontstaat door rentenierskapitalisme en door de globalisering: chronische schulden. Miljoenen mensen hebben chronische schulden. Slechts ťťn verkeerd besluit, ťťn ziekte of ongeval kan ertoe leiden dat ze dakloos of wanhopig worden en zichzelf iets aandoen. Schuld zit in het systeem, het is geen bijkomstigheid. De banken verdienen geld aan onze schulden. Word wakker. Leningen, hypotheken: we hebben allemaal schulden.

De vierde reus, die hiermee te maken heeft is iets wat je niet zou verwachten in een gezonde, welvarende samenleving. En dat is stress. Miljoenen mensen lijden aan levensbedreigende stress. Die veroorzaakt kanker en hartaandoeningen en veel suÔcides en suÔcidepogingen. Het kost de economie handenvol geld omdat veel mensen die betaald werk verliezen, stressgerelateerde ziekten krijgen. Met een basisinkomen maak je geen einde aan stress. Maar het zou er wel voor zorgen dat stress veel minder voorkomt.

De vijfde reus is ook een hele rare reus: een precaire positie. Precair is niet hetzelfde als onzeker. Niet hetzelfde als onzekere omstandigheden of lage inkomens. Het gaat erom dat je een smekeling bent. Je moet om gunsten vragen, en mensen vragen om je te helpen en te bevoordelen. Je hebt het zelf niet in de hand. Je bent je gevoel van agency kwijt, zoals sociologen het noemen. En een heel belangrijk kenmerk van vrijheid is dat een precaire positie je van je vrijheid berooft. Maar als we meer zekerheid hadden, hadden we meer morele vrijheid. Dan kunnen we zelf beslissingen nemen in plaats van dat ze ons worden opgedrongen. En we zijn in staat om nee te zeggen tegen onderdrukking en uitbuiting.

Naast die vijf reuzen is er nog een zesde reus waarover ik in Silicon Valley mag komen praten: de robots. Door de robots zijn we straks allemaal werkloos en doen we niks meer. Soms lijkt me dat geweldig, maar het is onzin. We hebben nu meer werk dan voordat de technologische revolutie begon. We worden allemaal overgehaald om meer werk te doen dat geen arbeid is. Meer werk buiten onze werktijden en buiten officiŽle werklocaties. Onder dat 'werk' vallen veel dingen die we dolgraag zouden doen als we zekerheid hadden, zoals zorgtaken, vrijwilligerswerk en gemeenschapswerk. Dingen die wij als werk beschouwen maar die in de statistieken en ons socialezekerheidsstelsel niet meetellen. Elke feminist, en hopelijk zijn we dat allemaal, moet van de daken schreeuwen: waarom belonen we alleen arbeid en niet al die andere vormen van werk? Robots zorgen voor meer ongelijkheid. Door robots gaan meer inkomsten naar de eigenaars van machines. En ze werken onzekere omstandigheden in de hand.

Maar het is de zevende reus die volgens mij voor het omslagpunt zorgt waardoor veel meer mensen in een basisinkomen gaan geloven. De zevende reus is de ergste, in sommige opzichten. Dat is natuurlijk uitsterving. De dreigende uitroeiing en de ecologische crisis die op ons af komen. Soorten worden weggevaagd, er is steeds meer vervuiling en sterfte en allerlei vormen van sociale ellende. Veel natuur gaat verloren. Ik ben voor een veel hogere CO2-belasting en voor fiscale maatregelen om die mensen te bestraffen die vervuiling en opwarming van de aarde veroorzaken. Dat kan alleen door de CO2-belasting en andere heffingen te verhogen.

Het probleem daarmee is dat ze op zichzelf de ongelijkheid vergroten. Want bij zo'n 'platte' belasting betalen de lagere inkomens naar verhouding meer belasting dan de rijken. President Macron had het niet goed begrepen. Toen hij de belasting op brandstof verhoogde, vergat hij dat de inkomsten moesten worden gerecycled in de vorm van een basisinkomen. Dan wordt het pas haalbaar en populair. In plaats daarvan kreeg hij de gele hesjes. Ik wens ze succes. De dreiging van exctinctie is zo ingrijpend dat niemand zijn ogen ervoor kan sluiten. We zijn het verplicht aan onszelf en aan de generaties na ons.

Maar de achtste reus is iets wat ons ook zorgen moet baren. Hij komt voort uit de andere reuzen. Het is de dreiging van neofascistisch populisme. Het gaat nu net als in de jaren dertig. Lees het boek van Sinclair Lewis maar, Dat gebeurt hier niet. Hij gaf de VS de wind van voren: 'Denk niet dat nazisme en fascisme alleen in ItaliŽ en Duitsland voorkomen.' We bevinden ons op het gevaarlijke punt, dat neofascistische, autoritaire tendensen steeds sterker worden. Extreemrechtse populisten die inspelen op de onzekerheden van het atavistische deel van het precariaat. Ze spelen in op het feit dat mensen zelf bedreigd worden in hun verzorgingsstaat.

En de ironie van dit alles is dat we een verschijnsel zien dat ik
nooit meer dacht te hoeven meemaken: een fascistische mentaliteit. Ik eindig met een verhaal waaruit blijkt hoe dreigend de situatie is, terwijl wij denken dat het wel meevalt. Een opiniepeiling die eerder in Engeland werd gehouden wees uit dat 71 procent van de mensen die voor een Brexit stemden vinden dat geweld gerechtvaardigd is om hun doel te bereiken. Bedenk eens welke gevolgen het kan hebben als een samenleving afglijdt naar het punt dat geweld wordt goedgekeurd. Toen ik mijn boek presenteerde, was een zwarte Labour-politicus de gespreksleider. Hij kwam bijna lijkbleek naar me toe, en zei: 'Guy, ik ben er, maar ik heb net een doodsbedreiging gekregen.' Als een normaal gesprek niet meer mogelijk is en beschaafde omgangsvormen verdwijnen, dan zit je in de gevarenzone.

Dat kan beter. We kunnen een paradijselijke politiek beloven. We kunnen mensen opbeuren. Maar dan moeten we politici onder druk zetten om een andere toekomst te bedenken, waar zekerheid heerst en de rijkdom zo wordt herverdeeld dat iedereen ervan mee kan profiteren.
https://www.brainwash.nl/(...)omische-ongelijkheid
  vrijdag 17 januari 2020 @ 08:41:33 #207
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_191068100
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 januari 2020 07:16 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Neoliberalisme zorgt voor veel ellende (in het artikel reuzen genoemd). Rechtse populisten spelen daar handig op in en weten zo steeds meer mensen aan zich te binden waardoor neofascistische en autoritaire tendensen steeds sterker worden. Een gevaarlijke ontwikkeling.
[..]

https://www.brainwash.nl/(...)omische-ongelijkheid
De problemen zijn correct. Wat ontbreekt, is ieder woord over de grootschalige corruptie die uitgaat van de bovenlaag, gedreven door geilheid naar geld, status en macht, en bijbehorende ideologische eigenwaan. De corruptie begint met de bereidheid in ideologische onzin te geloven, om kleingeestige ego doelen te rechtvaardigen. Deze corruptie die leidt tot de problemen, die inmiddels zo ernstig zijn dat het inderdaad leidt tot de opkomst van fascisme. De fascistische tendens zit al in het kapitalisme, een beweging die is meer uit is op macht en overheersing dan men wil toegeven. De keiharde strijd naar meer, met alle mogelijke middelen, is geen keurig nette ambitie.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-01-2020 11:27:58 ]
The view from nowhere.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')