Neoliberalisme wat houdt het in? #31

quote:

Op maandag 30 december 2019 20:32 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het alternatief van naar de markt brengen is er een monopolistische overheidsdienst van maken/houden. Dus het is het monopolie in de schoot werpen van de een, of er een oligopolie voor enkele anderen van maken. Volgens mij is oligopolie nog altijd beter dan monopolie.

Je kan het noemen wat je wilt maar overheden hebben per definitie een monopolie omdat zij de regels stellen. Maar die monopolies vallen in het ideale geval onder controle van de bevolking. Dus kan zo'n monopolie zich nooit daartegen richten.

quote:

Het ziekenfonds was ook verre van perfect en de meerwaarde van gefragmenteerde waterschappen mag ook wel wat meer uitleg. Het voornaamste fundamentele argument waarom liberalen bijvoorbeeld de energiemarkt wilden privatiseren had te maken met keuzevrijheid.

Die keuzevrijheid word ook beperkt door de realiteit, bijvoorbeeld milieu. Je kan wel iets willen dat de mensheid uitroeit maar de meeste mensen vinden dat je zo'n keuze niet mag maken.

quote:

Het voornaamste argument waarom anti-liberalen zaken een overheidsdienst willen houden heeft te maken met fragmentatie en controle.
[..]

In het geval van een gemankeerde democratie en corrupte overheid heb je gelijk. Maar zoals gesteld, in het ideale geval valt de overheid onder controle van de bevolking.

quote:

De bevolking zorgt nu ook voor de grote lijn en die is neoliberaal volgens sommigen hier. Als je tegen de ontwikkeling van de politiek bent en de ontwikkeling van de terugtrekking van de overheid uit bepaalde sectoren, wil je dan wel dat burgers kiezen, of mogen zij alleen voor een sociaal-democratie kiezen en is een duidelijke liberale stem een verkeerde?

Ze moeten er voor zorgen dat de overheid de juiste beslissingen neemt. Het resultaat moet zijn een samenleving die duurzaam is en voor mensen zorgt die dat nodig hebben. En dat gaat voor bij aan een keuze voor alleen een markt of alleen een dictatuur.

Een goed functionerende samenleving kan niet om de werkelijkheid heen. In zo'n samenleving speelt wetenschap een grote bepalende rol. Niet zoals nu dat VVD-ers in het ministerie van Veiligheid tegen het WODC zegt dat ze hun wetenschappelijke conclusies moeten aanpassen aan het gewenste beleid.

De gebroeders Koch die "denktanks" oprichten om hun neo-liberale propaganda aan de maatschappij op te dringen valt niet onder wetenschap.

quote:

Op maandag 30 december 2019 20:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je kan het noemen wat je wilt maar overheden hebben per definitie een monopolie omdat zij de regels stellen. Maar die monopolies vallen in het ideale geval onder controle van de bevolking. Dus kan zo'n monopolie zich nooit daartegen richten.

Oh jawel hoor, om een voorbeeld te noemen, het belang van de Nederlandse Staat in Schiphol en KLM kan wel degelijk nadelig zijn voor de bevolking, zowel op het gebied van handhaving (slager die z'n eigen vlees keurt), als milieuwetgeving (wordt Schiphol net zo streng behandeld als private vliegvelden), als consumentenbelangen (is er voldoende concurrerend aanbod zodat de prijs niet wordt opgedreven). Dat de monopolie van de overheid kan worden gecontroleerd door de bevolking werkt minder met een getrapt systeem.

Opmerkelijk, dat je denkt dat burgers de uiteindelijke inspraak en het overzicht in de doelmatigheid van het staatsmonopolie in gezondheidszorg en water houden, maar de heersende politieke kleur van het neoliberalisme niet hebben zien aankomen en door slinkse politici op het verkeerde been zijn gezet. Alsof de burger in staat is splinters uit de ogen te vissen maar de balk mist.

quote:

Ze moeten er voor zorgen dat de overheid de juiste beslissingen neemt. Het resultaat moet zijn een samenleving die duurzaam is en voor mensen zorgt die dat nodig hebben. En dat gaat voor bij aan een keuze voor alleen een markt of alleen een dictatuur.

Een goed functionerende samenleving kan niet om de werkelijkheid heen. In zo'n samenleving speelt wetenschap een grote bepalende rol. Niet zoals nu dat VVD-ers in het ministerie van Veiligheid tegen het WODC zegt dat ze hun wetenschappelijke conclusies moeten aanpassen aan het gewenste beleid.

De gebroeders Koch die "denktanks" oprichten om hun neo-liberale propaganda aan de maatschappij op te dringen valt niet onder wetenschap.

Voor zover politieke wetenschap wetenschappelijk is, blijft het moeilijk om onderscheid te maken tussen socialistische propaganda, sociaal-democratische propaganda, christen-democratische propaganda en (neo)liberale propaganda. De wens voor een "duurzame" samenleving, of de wens voor een samenleving waarin er voldoende gezondheidszorg is, of een samenleving waar er ook aan de zwakkeren wordt gedacht, is lastig, want dat is per definitie subjectief en arbitrair. Wat ik een duurzame, inclusieve en zorgzame samenleving noem zal het wellicht voor jou niet zijn en zodra dat geldt, hebben we het over een politiek debat en niet een wetenschappelijk debat.

Er zijn vaker politici (van divers pluimage) gevallen om het opnemen van politieke kleur in wetenschappelijke rapporten. Niet meer dan terecht dat zulke mensen tot de orde worden geroepen, maar het gaat er bij mij niet in dat alleen neoliberale Kamer- en Kabinetsleden zich hiertoe laten verleiden.

quote:

Op maandag 30 december 2019 19:54 schreef nostra het volgende:
Die competitieve strijd is alleen niet voorbehouden aan de boze neoliberalen, maar is inherent aan de menselijke natuur.

Overlevingsmotieven zijn niet de enige natuurlijke menselijke motieven. Sociale emoties zijn zo sterk, dat ze overlevingsmotieven zelfs kunnen overrulen. Hoe kun je dat over het hoofd zien?

Ik geloof niet in een hiernamaals. De zin van het leven moet je zoeken in dit leven. Het ontstaat al doende. Door je op een constructieve manier te verbinden aan zinnige doelen, ga je er vanzelf waarde aan hechten.

Bewijzen dat je zelf God bent, is geen zinnig doel. Je bent niet en wordt nooit een volmaakte. Bewijzen dat je beter bent dan je buurman, is ook geen zinnig doel. Als je zou kunnen vaststellen, dat je iets beter kunt dan je buurman, is dan geen reden om op hem neer te kijken, of hem als een hond te behandelen. Als je een hond neemt, en de hond blijkt niet te kunnen rekenen met breuken, is dat ook geen reden om hem kreupel te slaan.

De strijd aangaan met je buurman is geen bewijs dat je een autonoom individu bent. Als je werkelijk autonoom bent, zou je die behoefte niet hebben. Alleen groepsdieren hebben de neiging tot onderlinge competitie. Als je toch een groepsdier bent, verzet je daar dan niet tegen, maar probeer er het beste van te maken. Gebruik de beste aspecten daarvan, zoals saamhorigheid, zorgzaamheid en verbroedering.

Samenwerking maakt (over)leven gemakkelijker en prettiger. Samen sta je sterker. Het is de reden waarom wij groepsdieren zijn. Competitie is een afgeleide van samenwerking. Het dient hooguit om te komen tot een betere samenwerking, maar is geen doel in zichzelf. Als de onderlinge strijd meer kost dan het oplevert, zoals in een oorlog, ben je dom bezig. Het idee dat competitie de grondslag is van de menselijke natuur is kleingeestig, en de samenleving baseren op competitie ook.

[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 30-12-2019 22:39:47 ]

quote:

Op maandag 30 december 2019 21:01 schreef GSbrder het volgende:
Opmerkelijk, dat je denkt dat burgers de uiteindelijke inspraak en het overzicht in de doelmatigheid van het staatsmonopolie in gezondheidszorg en water houden, maar de heersende politieke kleur van het neoliberalisme niet hebben zien aankomen en door slinkse politici op het verkeerde been zijn gezet. Alsof de burger in staat is splinters uit de ogen te vissen maar de balk mist.

Een markt is al helemaal niet ideaal. Het leidt onvermijdelijk tot monopolies. Alleen een overheid kan dat inperken. Zonder een overheid ontaardt het in een private tirannie. Dat is vergelijkbaar met de slechts denkbare overheid (een dictatuur).

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-12-2019 22:35:01 ]

quote:

Op maandag 30 december 2019 20:32 schreef GSbrder het volgende:
Het alternatief van naar de markt brengen is er een monopolistische overheidsdienst van maken/houden. Dus het is het monopolie in de schoot werpen van de een, of er een oligopolie voor enkele anderen van maken. Volgens mij is oligopolie nog altijd beter dan monopolie.

Een overheid kun je temmen (democratie, rechtsstaat, vrije pers), een privaat tirannie zonder overheid niet.

quote:

Op maandag 30 december 2019 20:35 schreef GSbrder het volgende:
Volgens mij wil niemand het argument van 'competitie' dan ook doortrekken tot moord en doodslag.

Daar heb je dan niets meer over te zeggen. De geschiedenis laat zien dat winstmotieven, zonder overheid, wel ontaard in moord en doodslag.

quote:

Op maandag 30 december 2019 22:19 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Daar heb je dan niets meer over te zeggen. De geschiedenis laat zien dat winstmotieven, zonder overheid, wel ontaard in moord en doodslag.

quote:

Op maandag 30 december 2019 22:04 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Overlevingsmotieven zijn niet de enige natuurlijke menselijke motieven. Sociale emoties zijn zo sterk, dat ze overlevingsmotieven zelfs kunnen overrulen. Hoe kun je dat over het hoofd zien?

Je ziet het neoliberalisme als een slippery slope, waarmee we richting de afgrond rijden. Tegelijkertijd heb je een rotsvast geloof in menselijke motieven en sociale emoties. Als we die hebben, waarom zouden we dat dan niet inzetten op het moment dat het neoliberalisme te ver gaat? Denk je dat het dan niet meer een andere kant op kan?

quote:

Op maandag 30 december 2019 22:39 schreef GSbrder het volgende:

[..]

[..]

Je ziet het neoliberalisme als een slippery slope, waarmee we richting de afgrond rijden. Tegelijkertijd heb je een rotsvast geloof in menselijke motieven en sociale emoties. Als we die hebben, waarom zouden we dat dan niet inzetten op het moment dat het neoliberalisme te ver gaat? Denk je dat het dan niet meer een andere kant op kan?

Neoliberalisme is geen slippery slope maar een ideologie gebaseerd op dogma's die niet kloppen, vergelijkbaar met een wereldvreemd fundamentalistische geloof.

quote:

Op maandag 30 december 2019 22:42 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Neoliberalisme is geen slippery slope maar een ideologie gebaseerd op dogma's die niet kloppen, vergelijkbaar met een wereldvreemd fundamentalistische geloof.

Als iedereen zou inzien dat de dogma's niet kloppen (volgens jou een kwestie van tijd), dan trekken we dan toch wel aan de rem? Of denk je dat leven in Nederland niet meer leuk is als we eenmaal het ware neoliberalisme hebben ingevoerd en de overheid naar neoliberale proporties hebben teruggebracht?

quote:

Op maandag 30 december 2019 21:01 schreef GSbrder het volgende:
De wens voor een "duurzame" samenleving, of de wens voor een samenleving waarin er voldoende gezondheidszorg is, of een samenleving waar er ook aan de zwakkeren wordt gedacht, is lastig, want dat is per definitie subjectief en arbitrair.

Dat is het niet. Een samenleving die zijn eigen destructie organiseert is natuurlijk net zo kolder als een bedrijf dat zijn eigen faillissement ten doel heeft.

quote:

Op maandag 30 december 2019 23:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is het niet. Een samenleving die zijn eigen destructie organiseert is natuurlijk net zo kolder als een bedrijf dat zijn eigen faillissement ten doel heeft.

Definieer destructie. Is minder belang hechten aan duurzaamheid meteen 'destructie'? Of minder geld uitgeven aan de gezondheidszorg?

quote:

Op maandag 30 december 2019 23:12 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Definieer destructie. Is minder belang hechten aan duurzaamheid meteen 'destructie'? Of minder geld uitgeven aan de gezondheidszorg?

In sommige gevallen wel ja. Het uitroeien van alle insecten kan leiden tot extreme en acute hongersnood.

quote:

Op maandag 30 december 2019 22:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als iedereen zou inzien dat de dogma's niet kloppen (volgens jou een kwestie van tijd), dan trekken we dan toch wel aan de rem? Of denk je dat leven in Nederland niet meer leuk is als we eenmaal het ware neoliberalisme hebben ingevoerd en de overheid naar neoliberale proporties hebben teruggebracht?

Als je eenmaal te ver bent gegaan, dan functioneert de democratische rechtsstaat niet meer. Je hebt dan een revolutie nodig om het weer op een goed spoor te krijgen. Alles dat bijdraagt aan een goed functionerende overheid is door de neoliberalen ondermijnt:
- de nationale soevereiniteit
- het publieke debat
- de politieke partijen
- de media
- de vakbonden
- het onderwijs

Dat was allemaal niet meer nodig, want iedereen werd geacht een marktspeler te worden (en we doen alsof marktwerking een natuurwet is).

[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 30-12-2019 23:45:16 ]

quote:

Op maandag 30 december 2019 23:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

In sommige gevallen wel ja. Het uitroeien van alle insecten kan leiden tot extreme en acute hongersnood.

Er is altijd wel iemand te vinden die duurzamer is of verder gaat dan dat jij wil gaan. Daarmee ben je niet meteen destructief bezig.

quote:

Op maandag 30 december 2019 23:37 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als je eenmaal te ver bent gegaan, dan functioneert de democratische rechtsstaat niet meer. Je hebt dan een revolutie nodig om het weer op een goed spoor te krijgen. Alles dat bijdraagt aan een goed functionerende overheid is door de neoliberalen ondermijnt:
- de nationale soevereiniteit
- het publieke debat
- de politieke partijen
- de media
- de vakbonden
- het onderwijs

Dat was allemaal niet meer nodig, want iedereen werd geacht een marktspeler te worden (en we doen alsof marktwerking een natuurwet is).

De vakbonden dragen bij aan een goed functionerende overheid, maar de andere sociale partners niet? De nationale soevereiniteit draagt bij aan een goed functionerende overheid, maar internationale verdragen (zoals de EU of de NAVO) dragen daar niet aan bij? Wij zouden als soevereine natiestaat niet hebben gerealiseerd wat we nu hebben zonder 'neoliberale' instituten zoals werkgevers, de Europese Unie en andere verdragsorganisaties. Maar waarschijnlijk zijn die weer niet echt neoliberaal, want een supranationaal verdrag is geen marktspeler.

quote:

Op maandag 30 december 2019 23:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De vakbonden dragen bij aan een goed functionerende overheid, maar de andere sociale partners niet? De nationale soevereiniteit draagt bij aan een goed functionerende overheid, maar internationale verdragen (zoals de EU of de NAVO) dragen daar niet aan bij? Wij zouden als soevereine natiestaat niet hebben gerealiseerd wat we nu hebben zonder 'neoliberale' instituten zoals werkgevers, de Europese Unie en andere verdragsorganisaties. Maar waarschijnlijk zijn die weer niet echt neoliberaal, want een supranationaal verdrag is geen marktspeler.

Je kunt het probleem dat ik net aanstipte goed zien in de VS. Boris Johnson gaat diezelfde kant op in het VK.

Ik heb aan jou een vraag. We hebben al deze zaken al heel vaak in deze topicsreeks besproken. Telkens begin je weer opnieuw, met dezelfde naieve vraagjes. Dat gaat dan tal van posten zo door. Waarom doe je dat? Deze vraag blijft ik herhalen, totdat je hem beantwoord.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 31-12-2019 00:07:57 ]

quote:

Op dinsdag 31 december 2019 00:02 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je kunt het probleem dat ik net aanstipte goed zien in de VS. Boris Johnson gaat diezelfde kant op in het VK.

Ik heb aan jou een vraag. We hebben al deze zaken al heel vaak in deze topicsreeks besproken. Telkens begin je weer opnieuw, met dezelfde naieve vraagjes. Dat gaat dan tal van posten zo door. Waarom doe je dat? Deze vraag blijft ik herhalen, totdat je hem beantwoord.

Ik vind het geen naïeve vragen, ik bemerk inconsistenties. Een eenzijdige kijk op zaken zoals de positie van vakbonden vs de positie van werkgeversorganisaties, het beeld dat supranationale organisaties alleen opkomen voor marktpartijen en niet voor burgers of overheden, de antiglobalistische houding dat de NAVO of de UN het erom te doen is Nederland het besturen onmogelijk te maken en alleen maar uit zouden zijn op het helpen van grote multinationals.

Telkens is het antwoord van gene zijde: 'no true Scotsman', iets wat ik bij jou en Klopkoek bespeur. Alles wat niet deugd is de schuld van het neoliberalisme en is er iets wat goed gaat, dan komt het alleen maar tot stand dankzij het verzet op het neoliberalisme of hebben mensen deze ideologie in een helder moment van zich afgeworpen om toch iets van goed beleid door te voeren.

Het is een grijze plaat. De zoektocht naar een neoliberaal spook achter elk stukje geopolitiek dat we meemaken. De EU is neoliberaal want het verzwakt de macht van Nederland, oh de EU onderneemt 'goede' acties zoals antitrustwetgeving die slecht is voor neoliberale bedrijven, nou, dat zal dan te danken zijn aan de invloed van Scandinavische of sociaal-democratische politici die net op tijd hun ogen geopend hebben voor de valkuilen van het neoliberalisme en de rest van de commissie achter zich wisten te krijgen. Er is momentum om de EU los te krijgen van het neoliberale juk, de UK is toch alleen maar een neoliberaal blok aan ons been. Boris Johnson en Donald Trump zijn alleen maar aan de macht gekomen doordat ze kiezers zand in de ogen hebben gestrooid dat zij een antwoord kunnen bieden op het neoliberale verhaal van traditioneel rechts. Alles spinnen naar 'nu gaat het marktdenken ten onder!' of 'het neoliberalisme woekert voort' is hopeloos vermoeiend, vind je zelf ook niet?

@GSbrder: die no true scotsmen dwing je af door argumenten in een neo-liberaal harnas te dwingen. En daarin zijn ze niet geldig.

quote:

Op dinsdag 31 december 2019 06:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
@:GSBrder: die no true scotsmen dwing je af door argumenten in een neo-liberaal harnas te dwingen. En daarin zijn ze niet geldig.

Klopt.

De stelling hier, is niet tegen internationale verdragen, maar een pleidooi voor het herschrijven van de regels. Want de regels werden door bedrijven misbruikt om overheden tegen elkaar uit te spelen. En daarvoor zijn die regels niet bedoeld.

Als bedrijven stellen dat:
1. alle winstgevende economische activiteiten aan bedrijven moeten worden overgelaten
2. bedrijven geen last mogen hebben van landsgrenzen (globale vrijhandel, onbeperkte kapitaalstromen)
3. zich alleen vestigen, daar waar ze zo min mogelijk belasting hoeven te betalen en de risico's kunnen afwentelen op werknemers

Dan volgt, dat de overheid geen inkomsten meer heeft, arbeiders flexwerkers zijn, en bedrijven dictators. Zo probeert de neoliberale beweging af te dwingen dat zij hun zin krijgen.

Dit is al vaak aan de orde geweest, alles is al meermalen gezegd. GSbrder begint steeds weer opnieuw. Dan vindt hij dat overheden zouden moeten concurreren met de markt (i.p.v. afspraken maken, regels stellen en handhaven), en bedrijven mogen omgekeerd alle regels ondermijnen om de markt zo vrij mogelijk te maken, zodat alles één grote competitie is (geen gereguleerde competitie, maar een free fight). Dit al al meermalen uitgekauwd.

Daarom reageer ik ook niet direct op zijn post, want hij blijft reageren. Meestal met weerhaakjes (dat is: suggesties dat je echt gek bent) om een vervolg reactie uit te lokken. Dit heet een discussieforum te zijn, maar er zijn hier geen echte discussie. Debatting (trucjes) is strijd. Sterker, het is ook geen eerlijk strijd, zoals een faire competitie, maar manipulatief en gemeen. Typisch.

En hebben we de regels herschreven? Nee, Trump is ze aan het afbreken. Dat is ook strijd. Sterker, het is ook geen eerlijk strijd, zoals een faire competitie, maar manipulatief en gemeen. Typisch.

40 jaar neoliberalisme. Hebben we nu een goede samenleving, geleid door rationele verantwoordelijke mensen? Een land dat geen machtsverhoudingen kent, maar alleen meritocratische verhoudingen?

[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 31-12-2019 10:47:39 ]

quote:

Op zaterdag 28 december 2019 21:09 schreef GSbrder het volgende:
Brrr, Philips.
Ik zou nooit voor die collaborateurs willen werken, los van de werksfeer. Enige wat ze goed doen is een mooi pensioen en zorgen voor de (familie van) medewerkers.

Hoe bedoel je?

quote:

Op dinsdag 31 december 2019 00:02 schreef deelnemer het volgende:
Waarom doe je dat? Deze vraag blijft ik herhalen, totdat je hem beantwoord.

quote:

Op dinsdag 31 december 2019 08:49 schreef deelnemer het volgende:
Daarom reageer ik ook niet direct op zijn post, want hij blijft reageren.

Whut?

Wil Nederland meer arbeidsmigratie

Deze nieuwe prognose verbaast mij ook. Ook dit lijkt erop dat het (internationale) bedrijfsleven in Nederland aan het roer zit, en zich niets aantrekt van wat de bevolking wil.

quote:

Op dinsdag 31 december 2019 11:17 schreef deelnemer het volgende:
Wil Nederland meer arbeidsmigratie

Deze nieuwe prognose verbaast mij ook. Ook dit lijkt erop dat het (internationale) bedrijfsleven in Nederland aan het roer zit, en zich niets aantrekt van wat de bevolking wil.

Bijzonder weer, waarom zou het bedrijfsleven daar achter zitten en wat is jouw bewijs daarvoor?

Blijkbaar heb je nooit bij een groot internationaal bedrijf in Nederland gewerkt want anders zou je weten dat zulke bedrijven sowieso wel aan hun mensen komen en die hebben nog nooit een probleem gehad om buitenlands personeel aan te nemen en in Nederland te laten werken.

Of is dat weer te neo-liberaal voor jou?

quote:

Op dinsdag 31 december 2019 06:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
@:GSBrder: die no true scotsmen dwing je af door argumenten in een neo-liberaal harnas te dwingen. En daarin zijn ze niet geldig.

Nou ja, het is ook best lastig aan te geven waarom iets "neoliberaal" is, zonder argumenten in een neoliberaal harnas te dwingen. Ik zie juist dat de fervente tegenstanders van het neoliberalisme het 'no true Scotsman' gebruiken, niet de mensen die wat genuanceerder naar het neoliberalisme kijken.

quote:

Op dinsdag 31 december 2019 08:49 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Klopt.

De stelling hier, is niet tegen internationale verdragen, maar een pleidooi voor het herschrijven van de regels. Want de regels werden door bedrijven misbruikt om overheden tegen elkaar uit te spelen. En daarvoor zijn die regels niet bedoeld.

Als bedrijven stellen dat:
1. alle winstgevende economische activiteiten aan bedrijven moeten worden overgelaten
2. bedrijven geen last mogen hebben van landsgrenzen (globale vrijhandel, onbeperkte kapitaalstromen)
3. zich alleen vestigen, daar waar ze zo min mogelijk belasting hoeven te betalen en de risico's kunnen afwentelen op werknemers

Dan volgt, dat de overheid geen inkomsten meer heeft, arbeiders flexwerkers zijn, en bedrijven dictators. Zo probeert de neoliberale beweging af te dwingen dat zij hun zin krijgen.

Dat is geen waterdichte logica, vandaar mijn vragen. Als bedrijven winst mogen maken en geen last mogen hebben van landsgrenzen, wil dat niet dat bedrijven dictators zijn en alle arbeiders per definitie flexwerkers. Jij ziet dit als een logische gevolgtrekking, ik als cum hoc ergo propter hoc.

quote:

Daarom reageer ik ook niet direct op zijn post, want hij blijft reageren. Meestal met weerhaakjes (dat is: suggesties dat je echt gek bent) om een vervolg reactie uit te lokken. Dit heet een discussieforum te zijn, maar er zijn hier geen echte discussie. Debatting (trucjes) is strijd. Sterker, het is ook geen eerlijk strijd, zoals een faire competitie, maar manipulatief en gemeen. Typisch.

Ik vind van mezelf dat ik vrij keurig blijf reageren, maar als debat al geen eerlijke strijd is, waarom dan een geloof in de democratie waar in elk politiek podium het debat de wijze is om het volk te overtuigen van bepaalde overtuigingen? Ongeacht je politieke voorkeur, als debat al unfair is, dan zie ik helemaal niet meer in hoe jij zo'n rotsvast geloof in de democratie blijft hebben.

quote:

En hebben we de regels herschreven? Nee, Trump is ze aan het afbreken. Dat is ook strijd. Sterker, het is ook geen eerlijk strijd, zoals een faire competitie, maar manipulatief en gemeen. Typisch.

Trump is qua buitenlandbeleid maatregelen aan het nemen tegen vrijhandel (China) en tegen ongebreidelde race to the bottom als het gaat om internationale arbeid. Dat is een punt waar Warren of Bernie hem gelijk geven. Alles wat jij in de tweede alinea noemt is zo'n beetje wat Trump nu aan het omgooien is en ook nu probeer je hem weer te gebruiken als boeman in dienste van het neoliberalisme. Snap je waarom dat voor mij amper te volgen is?

quote:

40 jaar neoliberalisme. Hebben we nu een goede samenleving, geleid door rationele verantwoordelijke mensen? Een land dat geen machtsverhoudingen kent, maar alleen meritocratische verhoudingen?

Ja, we hebben nu een goede samenleving.
Nee, niet iedere politicus handelt op rationele gronden, maar dat staat los van politieke gezindte.
Nee, er zijn machtsverschillen in ons land, maar macht is in grote lijnen (niet 100%, maar ook niet minder dan voor het neoliberale tijdperk) gestoeld op meritocratische verhoudingen.

quote:

Op dinsdag 31 december 2019 11:06 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?

Philips heeft nogal een slecht oorlogsverleden.