POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De overheid, de machtigste speler en grootste monopolist, is geen persoon. De overheid dwingt je tot niets, omdat je een persoon moet zijn omdat te willen. Personen, die wel kunnen dwingen, kunnen niet zo maar claimen de overheid te zijn.quote:Op dinsdag 7 januari 2020 14:08 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
De machtigste speler en de grootste monopolist is nog altijd de overheid. Een absoluut eigendomsrecht zou juist helpen die macht in te perken.
Als kleine speler lijkt een absoluut eigendomsrecht de manier om jezelf een solide materieel houvast te geven, tegenover een boze buitenwereld die anders alles wat je opbouwt altijd weer teniet kan doen. Maar kleine spelers kunnen dat absolute eigendomsrecht niet zelf garanderen. Daarvoor hebben ze een overheid nodig. Het is een verlegging van het probleem, en blijkt hooguit een schijn oplossing.
De verklaring voor de behoefte van een absoluut eigendomsrecht zoek ik in het motief van degenen die proberen zoveel buit binnen te halen. Zo kun je gaan accumuleren. Hoe meer je al hebt verzameld of opgebouwd, hoe makkelijker het gaat. Wat eenmaal is binnen gehaald, mag daarom niet meer verloren gaan.
Dat dit toch voortdurend dreigt te gebeuren, als er geen absoluut eigendomsrecht is, verklaart de behoefte eraan. Maar een absoluut eigendomsrecht betekent al snel dat er voor veel mensen gebrek zal zijn (omdat het eigendom zich gaat concentreren in een klein aantal spelers), zonder inkomens steun (een absoluut eigendomsrecht sluit dat uit). Daarom is het leven beter, in een samenleving dat naast eigendomsrecht, ook het idee van 'leven in een gemeenschap van goederen' in stand houdt (een publieke ruimte, met collectieve voorzieningen, in collectief bezit).
The view from nowhere.
Waarom lopen libertariërs dan maar wat graag achter autoritaire repressieve staten aan?quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat kan je beter aan henzelf vragen, ik voel me niet aangesproken.quote:
[..]
Waarom lopen libertariërs dan maar wat graag achter autoritaire repressieve staten aan?
Welke staten neem jij als voorbeeld? Of komt het dichtste bij? Of bestaat dat gewoon in de verste verte niet.quote:
[..]
Dat kan je beter aan henzelf vragen, ik voel me niet aangesproken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ken dat spelletje. Stel ik noem er een, dan ga jij het allerergste schandaal of wet opzoeken, en zeggen dat ik daar volledig achter sta.quote:
[..]
Welke staten neem jij als voorbeeld? Of komt het dichtste bij? Of bestaat dat gewoon in de verste verte niet.
Nee maar serieus, daar heb ik me nooit in verdiept. Elke staat zal zo z'n ( libertariasche) beperking hebben, ofwel een grote verzorgingsstaat, of weinig vrijheid van pers/meningsuiting, dienst-, leerplicht of een combinatie.
[ Bericht 5% gewijzigd door Wegenbouwer op 07-01-2020 17:52:04 ]
Meer land vergroot het aardoppervlak niet.quote:Op dinsdag 7 januari 2020 14:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
We hebben met Flevoland, de polders en in Dubai anders aardig wat aardoppervlak geproduceerd, maar buiten dat begrijp ik je punt. Echter, waar ga je het onderscheid aanbrengen tussen fundamenteel schaarse goederen en niet-fundamenteel schaarse goederen (of fundamenteel niet-schaarse goederen)? Uiteindelijk is ook de hoeveelheid t-shirts die de aarde kan produceren eindig, of het aantal fietsen. Is er een verschil in het zelfbeschikkingsrecht over zaken zoals land en zaken zoals de meeste consumptiegoederen?Waar ik niet mee in ga is dat het exclusieve beschikkingsrecht claimen andere mensen volledig uitsluit van gebruik. Immers, dat iemand land bezit, wil niet zeggen dat er geen overeenkomsten kunnen worden opgesteld die dit land economisch aanwendbaar maken voor andere gebruikers. Ook niet dat het economisch eigendom enkel baten met zich meebrengt en geen enkele verplichting.
Het sluit mensen niet volledig uit van het gebruik, maar wel van het beschikkingsrecht. Het gebruik is alleen nog mogelijk onder de voorwaarden van de eigenaar, die er een exclusief beschikkingsrecht over heeft. Vreemd genoeg praten sommigen dan nog steeds over een markteconomie waarin geen machtsverschillen bestaan.
Omdat de gehele situatie mee werkt in dat resultaat. Hoe welvarend kun je, alleen op een onbewoond eiland, zijn. Dat lijkt mij een veel beter criterium, voor wat iemand zelfstandig tot stand kan brengen.quote:[..]
Waarom niet? Als iemand risicodragend eigen kapitaal koppelt aan eigen of ingehuurde arbeid, kan de eigen arbeid het kapitaal vermenigvuldigen tot gemakkelijk 100 miljard. Niemand vind het ongeloofwaardig dat iemand zoals Elon Musk of Bill Gates de rijkste man is geworden en dit ontstaan is door eigen arbeid, gekoppeld aan eigendom als gevolg van die arbeid en vermenigvuldigd door de inhuur van andermans arbeid. In beide gevallen zijn er ook voorbeelden van werknemers die risicodragend kapitaal hebben ingebracht en als gevolg daarvan medemiljardair zijn geworden. Het meest gemakkelijk is nog een voorbeeld zoals een muzikant die betrekkelijk weinig arbeid heeft moeten leveren voor het produceren van intellectueel eigendom, maar op basis van enkele uren werk toch miljonair is geworden. Waarom zou dit niet kunnen bestaan?
De rest berust op
- rechten die je kunt uitbuiten (en die er niet zijn op een onbewoond eiland). Bill Gates leunde op een monopolie positie. Elon Musk leunt op de subsidies die overheden verstrekken aan de kopers van elektrische auto's. De muzikant leunt op intellectueel eigendomsrecht.
- de piramide vorm van een samenleving, die kleine bedragen doorschuift vanaf de basis naar een top. Dezelfde prestatie kan tot geheel verschillende uitkomsten leiden, afhankelijk van de breedte van de basis van de piramide (en die piramide is er niet op een onbewoond eiland).
Zonder het besluit, dat alles via markttransacties wordt verhandeld, en zonder een overheid die dit soort besluiten neemt, is er de maffia. Daarmee wil ik niet zeggen dat dit beter is. Maar wel dat de marktlogica geen natuurwet is (het is niet onvermijdelijk zo). Dat betekent ook, dat wat men allemaal toeschrijft aan de marktlogica, niet zo hoeft te zijn. Marktwerking zou meer op de maffia kunnen lijken, dan de wet van vraag en aanbod suggereert.quote:[..]
We besluiten morgen dat alle transacties via de overheid verlopen en markt is de facto afgeschaft. Niemand kan meer goederen produceren, de enige producent is de overheid. Denk je dat een auto dan net zoveel kost als een aardappel? Uiteindelijk is het ene goed moeilijker te produceren dan het andere, is het lastiger aanbod te vergroten en is er een stabielere of instabielere vraag. Zeggen dat vraag en aanbod niet bestaat in een wereld zonder markttransacties, is volgens mij een omgekeerde conclusie.
Als er om de haverklap uitzonderingen zijn (zoals met de marklogica het geval is) dan is die logica niet erg logisch. Of geformuleerd als de wet van vraag en aanbod. Kun je een wetmatigheid, met allerlei uitzonderingen, nog een wetmatigheid noemen?quote:[..]
Ik zou niet weten waarom de marktlogica niet uitgaat van uitzonderingen op de premisse dat iemand op kantoor is. Sterker nog, in de meeste arbeidscontracten wordt opgenomen dat een ziekenhuisbezoek of ernstige ziekte ervoor zorgt dat iemand niet op kantoor verschijnt, dus zelfs los van de causale logica zal iemand die dogmatisch in de marktlogica wil geloven nog niet aannemen dat iemand die in het ziekenhuis hoort te zijn toch op kantoor is. Ik vind het allereerst een versimpeling om aan te nemen dat de wet van vraag en aanbod geen uitzonderingen aankan (heeft een arbeider die een herseninfract heeft gehad niet meer behoefte aan zorg dan aan inkomen?) en ten tweede onjuist om aan te nemen dat op basis van de beperkte informatie die jij de marktlogica verschaft je deze logica onjuist wil verklaren. Het is een beetje als zeggen: "gebruik logica X op basis van informatie 1 t/m 4 en gebruik logica Y op basis van informatie 1 t/m 8. Welke logica zorgt nu voor de juiste uitkomst?"
Het is wel typisch voor alles dat mensen vormgeven. Neem de taal. Eerst leren ze je de regels om werkwoorden te vervoegen, en daarna zeggen ze, zonder te verblikken of te verblozen: en dit zijn de uitzonderingen. De wetten van een samenleving hebben dat probleem ook.
Logica, zoals wiskundigen het gebruiken, en natuurwetten, die wetenschappers formuleren, zijn anders. Zodra er een uitzondering van een natuurwet is vastgesteld, is de natuurwet gefalsificeerd. De combinatie van
1. een sluitende onderbouwing en
2. een wetmatigheid of logica met uitzonderingen
is onzinnig.
Toch vind jij dat jouw opponenten hun standpunten op een sluitende manier moeten onderbouwen, zoals blijkt uit de volgende quote:
Terwijl je zelf alleen met ideologische uitgangspunten werkt. Als je je zelfgekozen ideologische uitgangspunten tot het gaatje toe doortrekt, dan kun je wel consistent en sluitend zijn, maar alleen binnen dat zelfgekozen raamwerk van eigen definities en principes. Wat ontbreekt, is de relatie met de feitelijke wereld. Als gerelateerd aan de feitelijke wereld blijkt dat je logica en wetmatigheid vol met gaten zit, dan heb je helemaal geen consistent en sluitend verhaal.quote:
Jouw posts zijn best geldig, maar ze zijn niet sluitend.
Sommige mensen uit de neoliberale en libertarische hoek, lijken te geloven dat alles begint met zelfgekozen definities en principes. Dat blijkt uit hun neiging om daar heel rigide mee om te gaan, en alles rechtlijnig door te trekken, alsof het waarheden zijn die je onverkort kunt toepassen op de wereld in iedere situatie. Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat ze niet zo dom zijn (m.u.v. 'the usefull idiots') en dat het een vorm van propaganda is, een onderdeel van een machtsspel.
Liever zie ik dat mensen vertrekken vanuit een begrijpelijke relatie tussenquote:[..]
Er is een verschil tussen een fundamenteel recht en een absoluut recht. Een absoluut recht is onvervreemdbaar, maar daarvan zijn er maar weinig in de echte wereld. Vrijwel elk mensenrecht, inclusief het zelfbeschikkingsrecht en het eigendomsrecht, kent uitzonderingen of beperkingen die er vanuit de overheid, collectief of democratisch instituut kunnen worden opgelegd. Veelal zijn rechten met elkaar in conflict, zoals bijvoorbeeld het zelfbeschikkingsrecht en collectieve rechten. Dat wil niet zeggen dat ze niet fundamenteel zijn, wel dat er limieten bestaan. Als we stellen dat het eigendomsrecht net zo fundamenteel is als het vrijheid van meningsuiting, zou je het dan met me eens zijn?
1. rechten en
2. de feitelijke werking van de wereld en haar logica.
Daaruit kun je al gelijk constateren dat er geen absolute rechten bestaan. Rechten als zodanig maken geen deel uit van de natuurlijke orde. Daarom zijn ook vaak allerlei rechten onderling strijdig.
Het betekent dat rechten door mensen verzonnen zijn. Ze zijn verzonnen om tot een werkbare samenleving te komen. Uiteindelijk ligt de aard van het beestje, in al zijn natuurlijke variaties, ten grondslag aan wat voor mensen een prettige werkbare samenlevingsvorm is. Het liefst zo algemeen mogelijk, maar ook daar zijn beperkingen. De vertaling in een formeel samenlevingsmodel, waaronder rechten, is daarom niet in zijn algemeenheid sluitend te maken.
Het is een kwestie van intelligent schipperen, op basis van een goed inzicht in mens en wereld, en een goed ontwikkeld inschattingsvermogen. Van daaruit formuleert men de wet en regelgeving (die dan wel geldt, maar is nooit geheel vrij is van gebreken of inconsistenties).
Eigendomsrecht is niet net zo fundamenteel is als het vrijheid van meningsuiting. Vrijheid van meningsuiting is ruimer dan vrijheid van handelen, omdat iets zeggen (ik vermoord je) minder ingrijpend is dan iets doen (een moord plegen). Iemands eigendomsrecht kan een andermans vrijheid van handelen veel meer beperken, dan iemands vrijheid van meningsuiting dat kan. Daarom zijn er meer beperkingen t.a.v. eigendomsrecht, dan t.a.v. de vrijheid van meningsuiting.
Nee:quote:[..]
Volgens mij zijn al deze onderwerpen geborgd in Nederland, ben je het daarmee eens?
- onderwijs (teveel gericht op economisch relevante praktische vaardigheden, te weinig logisch, politiek en sociaal vormend)
- openbaarheid van informatie (te vaak geven politici en bedrijven geen informatie, of bedrijven ze propaganda),
- een vrije pers (sterk geconcentreerd),
- een open publiek debat (veel dezelfde talking heads, steeds meer betaalmuren)
- de beschikking over voldoende tijd (niet voor werkenden met gezin)
- zinnige spelregels (teveel debating i.p.v. zinnige discussies).
Dat burgers onderling uitmaken in hoeverre de democratische idealen geldig zijn, is een risico. Een politieke partij die in een democratie de democratie wil afschaffen, is zelfs een contradictie.quote:Andersom, het ideaal van democraten hoeft niet het ideaal te zijn van alle burgers. Het lijkt me dan ook dat burgers onderling uitmaken in hoeverre de democratische idealen geldig zijn. Burgers hebben zowel marktwegen om een alternatief te selecteren (bijvoorbeeld een collectief of een non-profit instantie) als democratische wegen om het besluitvormingsproces te beïnvloeden (bijvoorbeeld een politieke actiegroep of zelfs een politieke partij). Ik zie beide wegen als even fundamenteel.
Deze onafhankelijkheid is er formeel al (redacties zijn onafhankelijk). Neoliberalen en libertariers geloven dat vrijheid in deze kwestie betekent: in particulieren handen. Dat is hun ideologische tic.quote:[..]
Bijzonder, je bepleit dus een afschaffing van zowel de publieke omroep als private omroepen. Kun je een voorbeeld geven van vrije pers die voldoet aan deze twee eisen? Instituten zoals de BBC en de NPO zijn niet onafhankelijk van hun broodheer, maar bedrijven zoals RTL en SBS zijn dat evenmin. Of moet er een bepaald lidmaatschap-systeem worden ingevoerd, zoals de oude omroepen, maar dan zonder collectieve middelen.
Hier begin je marktwerking weer als een alternatief voor politieke besluitvorming te propageren. Wat leidt tot een permanente ondermijning van het politieke besluitvormingsproces door marktpartijen. D.w.z. dat marktpartijen zich niet laten reguleren, dus geen marktwerking zoals neoliberalen dat willen, maar een ongereguleerde markt zoals anarcho-kapitalisten willen, een eufemisme voor een ongebreideld machtsspel.quote:[..]
Ik heb liever dat die twee parallel aan elkaar het machtsprobleem reduceren. Jij hebt een overtuigde keuze voor de democratische weg en ziet de markt als een verergering van het machtsprobleem.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-01-2020 21:39:46 ]
The view from nowhere.
Het 'spelletje' is ook of er een praktische uitwerking bestaat. Of verzandt het al snel in autoritaire structuren.quote:
[..]
Ik ken dat spelletje. Stel ik noem er een, dan ga jij het allerergste schandaal of wet opzoeken, en zeggen dat ik daar volledig achter sta.
Nee maar serieus, daar heb ik me nooit in verdiept. Elke staat zal zo z'n ( libertariasche) beperking hebben, ofwel een grote verzorgingsstaat, of weinig vrijheid van pers/meningsuiting, dienst-, leerplicht of een combinatie.
Theoretisch valt er genoeg op af te dingen, het probleem van initiële acquisitie is nooit opgelost. Nooit een goed antwoord op gekomen.
Daar komt bij dat eigendomsrecht voor een deel een sociaal construct is, zeker in deze tijd van intellectueel eigendom.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wil je er ook iets mee zeggen, of is het alleen info?quote:
@:deelnemer
Artikeltje voor jou
https://www.dissentmagazine.org/article/colossus-wears-tweed
Ik neem aan dat het dit is:
quote:A number of recent books blame the rise of neoliberalism on economists. But the evidence suggests it is still capital that rules.
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 07-01-2020 22:31:16 ]
The view from nowhere.
Er staan wel meer interessante gedachten in, zoals dat de libertarische tak amper invloed heeft gehad.quote:
[..]
Wil je er ook iets mee zeggen, of is het alleen info?
Ik neem aan dat het dit is:
[..]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onderwijs als grote gelijkmaker, daarom maken D66 en VVD het stuk, gestratificeerd en ontoegankelijk:
Ivoren toren:twitter:HaagseInsider twitterde op dinsdag 07-01-2020 om 23:12:55 Onderwijs verhoogt IQ - en dat effect is het grootst voor kinderen met lagere aangeboren intelligentie. https://t.co/Y4MPu8CVBa reageer retweet
Onderwijs verhoogt IQ - en dat effect is het grootst voor kinderen met lagere aangeboren intelligentie. twitter:ajboekestijn twitterde op dinsdag 07-01-2020 om 20:01:32 In het artikel in de Economist wordt doodleuk gesteld dat ‘velen van ons zich een 300 dollar wijn kunnen permitteren, maar 3000 dollar is alleen for the rich’. Ik weet niet hoe u het vergaat maar een 300 dollar wijn kom ik thuis zelden tegen. Laat staan 3000 dollar 1/2 reageer retweet
In het artikel in de Economist wordt doodleuk gesteld dat ‘velen van ons zich een 300 dollar wijn kunnen permitteren, maar 3000 dollar is alleen for the rich’. Ik weet niet hoe u het vergaat maar een 300 dollar wijn kom ik thuis zelden tegen. Laat staan 3000 dollar 1/2
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De marktwerking uit dit voorbeeld is niet een systeem waar er 'om de haverklap uitzonderingen zijn', want je brengt zelf een gemankeerde binaire situatie naar voren waarbij iemand die naar het ziekenhuis moet een afwijking zou zijn van de marktwerking. Dat iemand na een ongeval veel vraag heeft naar de diensten die een ziekenhuis levert wil niet zeggen dat de wet van vraag en aanbod op de arbeidsmarkt niet opgaat.quote:
[quote]Als er om de haverklap uitzonderingen zijn (zoals met de marklogica het geval is) dan is die logica niet erg logisch. Of geformuleerd als de wet van vraag en aanbod. Kun je een wetmatigheid, met allerlei uitzonderingen, nog een wetmatigheid noemen?
Je bedenkt nu uitzonderingen ex post, wat een beetje is alsof je de gravitatiewet van Newton probeert te falsificeren door te zeggen dat iemand op de maan niet dezelfde zwaartekracht ervaart als de zwaartekracht op aarde. Dat iemand op sommige momenten meer behoefte heeft aan de diensten van het ziekenhuis dan aan het aanbieden van werk wil niet zeggen dat de wet van vraag en aanbod is gefalsificeerd, maar dat je iemand in een andere situatie hebt geplaatst. Daarnaast, een statistische (wiskundige) relatie hoeft niet een r2 van 1.00 hoeft op te leveren om bewezen te worden en significant te zijn, ook het gedrag van de mens heeft geen perfecte fit met de economische wetten van vraag en aanbod.quote:Logica, zoals wiskundigen het gebruiken, en natuurwetten, die wetenschappers formuleren, zijn anders. Zodra er een uitzondering van een natuurwet is vastgesteld, is de natuurwet gefalsificeerd. De combinatie van
1. een sluitende onderbouwing en
2. een wetmatigheid of logica met uitzonderingen
is onzinnig.
Volgens mij is het wat onjuist om de mate van het fundamentalisme van rechten en vrijheden te laten afhangen van de ernst van inbreuken op vrijheden of rechten en die inbreuken dan te cherry-picken. Immers, is het eigendomsrecht fundamenteel omdat slavernij (het bezitten van anderen) een ernstig vergrijp is, of omdat diefstal erg is (het bezitten van goederen)? Is vrijheid van meningsuiting een fundamenteel recht omdat racisme (of antisemitische uitspraken zoals onder Hitler) ernstig is of omdat laster ook heus wel erg is? Dat het eigendomsrecht meer beperkingen kent kan niet alleen liggen aan hoe fundamenteel het recht is, maar ook aan praktischer zaken. Bijvoorbeeld, het eigendom is gemakkelijker te belasten dan meningsuiting, eigendom is minder binair dan meningsuiting (veel grijze gebieden). Als laatste ben ik het ook niet eens dat eigendom iemand meer kan beperken dan meningsuiting, want dat ligt aan de plek en type eigendom. Mijn aandelen in een beursgenoteerd bedrijf zijn waarschijnlijk minder een inperking van je vrijheid dan wanneer ik je verhuurder ben en je huur verhoog.quote:Eigendomsrecht is niet net zo fundamenteel is als het vrijheid van meningsuiting. Vrijheid van meningsuiting is ruimer dan vrijheid van handelen, omdat iets zeggen (ik vermoord je) minder ingrijpend is dan iets doen (een moord plegen). Iemands eigendomsrecht kan een andermans vrijheid van handelen veel meer beperken, dan iemands vrijheid van meningsuiting dat kan. Daarom zijn er meer beperkingen t.a.v. eigendomsrecht, dan t.a.v. de vrijheid van meningsuiting.
Het is niet alsof er geen democratisch precedent is van politieke bewegingen die de democratie hebben ondermijnd. En nee, het merendeel van de democratische beperkingen is niet geïnitieerd door neoliberale partijen. Andersom, als burgers niet bewust mogen kiezen voor democratische principes (in meer of mindere mate), is er dan nog wel democratische vrijheid?quote:Dat burgers onderling uitmaken in hoeverre de democratische idealen geldig zijn, is een risico. Een politieke partij die in een democratie de democratie wil afschaffen, is zelfs een contradictie.
Maar nogmaals, jij wil dus geen particulier eigendom en geen publiek eigendom? Hoe wil je kranten, omroepen en de verdere pers dan vormgeven? Een onafhankelijke redactie gaat je ongetwijfeld niet ver genoeg, want dan nog kunnen eigenaren invloed uitoefenen. Als je bepleit dat overheidshanden 'veiliger' is, dan is dat eveneens een ideologische tic.quote:Deze onafhankelijkheid is er formeel al (redacties zijn onafhankelijk). Neoliberalen en libertariers geloven dat vrijheid in deze kwestie betekent: in particulieren handen. Dat is hun ideologische tic.
Wederom, je doet alsof marktwerking of het neoliberalisme een slippery slope is naar een dystopie. Marktwerking in symbiose met politieke besluitvorming is wat politici in check houdt en marktpartijen verantwoordelijk. De permanente ondermijning die jij door een eenzijdige focus ziet op het politieke proces is net zo goed aan de andere kant van het spectrum aan de gang. Marktpartijen laten zich reguleren (banken als voorbeeld) juist omdat het de concurrenten wegjaagt. Directeuren en CEOs zijn niet alleen aan het propaganderen voor meer vrijheid en deregulering, juist omdat een hoop bedrijfstakken hun monopolie of oligopolie in stand houden door hogere toetredingsvereisten en steun van de politiek. Het is niet zo dat iedereen in de 'vrije' markt aan het marcheren is op de band van het neoliberalisme en de politiek allerlei kanten op rent en niet georganiseerd is.quote:Hier begin je marktwerking weer als een alternatief voor politieke besluitvorming te propageren. Wat leidt tot een permanente ondermijning van het politieke besluitvormingsproces door marktpartijen. D.w.z. dat marktpartijen zich niet laten reguleren, dus geen marktwerking zoals neoliberalen dat willen, maar een ongereguleerde markt zoals anarcho-kapitalisten willen, een eufemisme voor een ongebreideld machtsspel.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Over ideeën geschiedenis.quote:
[..]
Er staan wel meer interessante gedachten in, zoals dat de libertarische tak amper invloed heeft gehad.
Er zijn verschillende manieren om met de geschiedenis van ideeen om te gaan. Je kunt meer de historische kant kiezen of meer de ideeen kant. Als mensen de historische kant leidend maken, dan onderzoeken zij de ideeen niet zozeer op hun merites, maar kijken meer naar de invloed ervan. Neem een politieke beweging. Die heeft vaak vele sub-stromingen en exponenten, en men focust dan op de meest prominente daarvan. Vervolgens blijkt dat de betrokken personen er anders instaan. Zo kan een liberaal, naast zijn liberale overtuigingen, wel of niet christelijk zijn. Daarom is iedere representant van een beweging, zo representatief nog niet.
Kortom, ze lopen tegen hetzelfde probleem aan als historici
- als je het beknopt houdt, dan moet je de materie vergaand samenvatten. Dat vereist een interpretatie, die verschillende historici anders maken. En wat is dan waar?
- als je volledigheid nastreeft, dan moet je de scope drastisch verkleinen, hoef je minder te interpreteren, en lijkt alles al snel op een samenloop van omstandigheden.
Als je meer interesse hebt in de ideeen zelf, zoals ik, en zoals ook veel van de mensen waarover het gaat, dat krijg je een ander verhaal. De overtuigingskracht van ideeen, en hun vruchtbaarheid, gaat dan een belangrijke rol spelen. Een sterk idee snijdt hout, het heeft een objectieve gronden. De populariteit van een idee hoeft niet altijd in de pas te lopen met de overtuigingskracht. Sterke ideeen hebben wel meer doorzettingsmacht.
Bijgeloof, zoals
- numerologie (13 is een ongeluksgetal),
- horoscopen
- hekserij
- voodoo
hebben wel veel invloed, maar zijn als ideeen nooit erg overtuigend geweest, en hebben minder doorzettingsmacht.
Sterke ideeen, die hout snijden en vruchtbaar zijn, zijn er niet zoveel. Er kan veel tijd overheen gaan, voordat duidelijk wordt wat een idee sterk is, maar een sterk idee heeft al van meed af aan goede eigenschappen. Een sterk idee heeft altijd een logica (het betreft de samenhang der dingen). De nadruk op sterke ideeen is meer toekomst gericht: hoe nu verder?
--------------------------------------------
Voorbeelden van sterke ideeen:
Het idee dat de wereld werkt, zoals een mechanisme werkt, is een sterk idee. Het betreft de samenhang der dingen en heeft dus een logica (zeg oorzaak en gevolg). Dit idee krijgt met name rond 1600 vleugels. Het spreekt tot de verbeelding van een breder publiek. Tegenwoordig noemen wij de ontwikkeling die daarop volgt de wetenschappelijke revolutie in de 17e eeuw. Dit mechanische wereldbeeld heeft allerlei voorlopers, en begint al veel eerder met de kringloopgedachte (ook een sterk idee) en de atomisten.
Ook een sterk idee maakt een ontwikkeling door. Het is nooit helemaal af, zoals de natuurkundige mechanica laat zien. Het laat zich vaak weer herinterpreteren. Het meest blijvend, is de samenhang der dingen in zover het die inmiddels weet te verklaren. Hoe breder en gedetailleerder het idee de wereld al kan verklaren, hoe meer condities er zijn, waaraan iedere nieuwe herinterpretatie moet voldoen. De ontwikkeling van een sterk idee, maakt het idee steeds sterker.
Het idee van marktwerking is ook een sterk idee. Het betref ook de samenhang der dingen en heeft daarom een logica (zeg vraag en aanbod), maar is minder algemeen geldig. Dit idee krijgt rond 1900 vleugels. Het grijpt de verbeelding van een breder publiek, en dat is de marktbeweging. De uitwerking daarvan in allerlei scholen en stromingen is pas vers twee. Neoliberalisme en libertarisme zijn sub-stromingen. Ze zijn te extreem om veel aanhang te hebben, maar werken vooral grensverleggend (en daarin ligt hun invloed).
De neoliberalen en libertariers propageren een platte ideologie. Het drijft vooral op de obsessieve motieven van mensen, die zoveel mogelijk winst, macht en aanzien willen vergaren. Hun marktideologie begint met definities, die veel samenhang wegmoffelen (alles ontkoppelen). Ze negeren de werking van de wereld, door oorzaak en gevolg weg te moffelen. Ze negeren de sociale dimensie van de samenleving, door mensen als louter autonome individuen te definieren. Ze herleiden menselijk gedrag tot een fictieve absolute keuze vrijheid (het christelijk-theologisch dogma van de vrije wil). Ze reduceren menselijke motieven tot egoisme en zelfbehoud (plat darwinistisch). Ze reduceren sociale rechtvaardigheid tot individuele rechten zoals zelfbeschikkingsrecht en eigendomsrecht.
Het is zo kort door de bocht, dat het evident deel uitmaak van de propaganda van een macht zoekende groep. Deze beweging is de laatste decennia zeer invloedrijk geweest, terwijl het probeerde de wereld opnieuw te plunderen (de globalisatie lijkt deels op het ongereguleerde kapitalisme van de 19e eeuw). De harde kern van deze macht zoekende groep bestaat uit een economische bovenlaag en wannabees, die van alles corrumperen: de politiek, de economische wetenschap, de media, etc ...
-------------------------------------------------------
Het idee van marktwerking kan het best worden uitgelegd aan de hand van een Hegeliaanse triade:
These: Arbeidswaarde is de bron van toegevoegde waarde (hoeveel werk vereist het?)
Anti-these: Nutswaarde is het criterium van toegevoegde waarde (wat heb je eraan?)
Synthese : Marktwaarde is de synthese van arbeidswaarde en nutswaarde, zoals deze tot stand komt in een vrije markt.
Dit is het grond idee achter de marktwaardeleer. Het is alleen van toepassing op verhandelbare goederen en diensten. En het veronderstelt de natuurwaardeleer, die stelt dat de natuur de bron van alle waarde is (vandaar het begrip 'toegevoegde waarde').
Het idee is te beperkt op een samenlevingsmodel op te baseren. Het wordt nu volop gebruikte op de economie te organiseren. Ook daarvoor is het te beperkt. Het is meer geschikt om de reeds bestaande economische productie te kanaliseren.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 10-01-2020 14:07:01 ]
The view from nowhere.
Interessante quote in relatie tot de aardige post van deelnemer:
quote:Everyone belongs to a tribe and underestimates how influential that tribe is on their thinking. There is little correlation between climate change denial and scientific literacy. But there is a strong correlation between climate change denial and political affiliation. That’s an extreme example, but everyone has views persuaded by identity over pure analysis. There’s four parts to this:
• Tribes are everywhere: Countries, states, parties, companies, industries, departments, investment styles, economic philosophies, religions, families, schools, majors, credentials, Twitter communities.
• People are drawn to tribes because there’s comfort in knowing others understand your background and goals.
• Tribes reduce the ability to challenge ideas or diversify your views because no one wants to lose support of the tribe.
• Tribes are as self-interested as people, encouraging ideas and narratives that promote their survival. But they’re exponentially more influential than any single person. So tribes are very effective at promoting views that aren’t analytical or rational, and people loyal to their tribes are very poor at realizing it. Psychologist Geoffrey Cohen once showed Democratic voters supported Republican proposals when they were attributed to fellow Democrats more than they supported Democratic proposals attributed to Republicans (and the opposite for Republican voters). This kind of stuff happens everywhere, in every field, if you look for it.
Bron: Collaborative Fund: Ideas that changed my mind
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Niemand heeft bezwaar tegen een feedbackloop tussen vraag en aanbod, om te komen tot een zekere mate van regulering.quote:
[..]
De marktwerking uit dit voorbeeld is niet een systeem waar er 'om de haverklap uitzonderingen zijn', want je brengt zelf een gemankeerde binaire situatie naar voren waarbij iemand die naar het ziekenhuis moet een afwijking zou zijn van de marktwerking. Dat iemand na een ongeval veel vraag heeft naar de diensten die een ziekenhuis levert wil niet zeggen dat de wet van vraag en aanbod op de arbeidsmarkt niet opgaat.
Maar veel mensen geloven niet de vergaande idealisaties die men geopperd heeft. Al helemaal niet, dat het een natuurwet is, wat blijkt uit het feit dat het niet onvermijdelijk is. Als dat zo was, dan hoefde we het er niet eens over te hebben, want dan valt er niets aan te vernaggelen of te verbeteren. Dan is het geen mensenwerk en dus het hele project marktwerking onzinnig.
Er kan dus voortdurend iets tussenkomen, dat wel gewoon plaatsvindt binnen de wijze waarop de wereld van nature werkt, maar niet a.d.h.v. het marktmodel te verklaren is. Dan is het marktmodel te beperkt als algemene kader, en kun je ook niet beweren dat marktwerking de economie volautomatisch naar het optimum leidt.
Die claim (het is een natuurwet) kan vervolgens weer maskeren dat er wordt gesjoemeld met marktwerking. Niemand kan aan de marktuitkomst zien of het klopt. Is de marktprijs het resultaat van vraag en aanbod, of zit er meer achter?
Een markt kan voor of tegen je werken. Er zijn daarom twee spelen mogelijk:
- het marktspel spelen: de markt zijn werk laten doen, of het nu voor of tegen je werkt
- het marktspel riggen: proberen de markt altijd voor je te laten werken. Zoals werkgevers, die merken dat er een tekort aan arbeid ontstaat, en dan overgaan op de import van werknemers uit andere landen. Of bij een overvloedige oogst, een deel van de oogst op de veiling laten doordraaien en vernietigen. De prijs (voor de bulk) wordt bepaald in de marge, wat betekent dat de marge verschuiven lucratief is.
--------------------------------------
Het is een regelsysteem.
Maar ook als regelsysteem is het niet vanzelfsprekend goed. Door de economie als een markt te organiseren zal schaarste zich vertalen in hogere marktprijzen. Als daardoor de helft van de bevolking niet meer meedeelt in de verdeling van een goed, dan is dat niet vanzelfsprekend de juiste verdeling. Er is ook een hele lijst van vormen van marktfalen: het ontstaan van monopolies, informatie asymmetrie, externaliteiten, prisoners dilemma, etc ...
----------------------------------
Moral Hazard
Hoewel er van alles gepropageerd is over marktwerking dat niet klopt, vaak moedwillig, heb ik nog niet gezien dat mensen daarvoor op hun lazer krijgen. Waarom kunnen mensen eindeloos leugens verkondigen, zonder dat dit hun carriere schaadt? Op de arbeidsmarkt moeten werknemers aan tal van eisen voldoen om te worden aangenomen. De eis dat je betrouwbaar bent, is er blijkbaar niet een van. Daarom zijn bedrijven evident niet te vertrouwen.
Volgens gravitatiewet van Newton is de zwaartekracht op de maan niet even sterk als op de aarde.quote:[..]
Je bedenkt nu uitzonderingen ex post, wat een beetje is alsof je de gravitatiewet van Newton probeert te falsificeren door te zeggen dat iemand op de maan niet dezelfde zwaartekracht ervaart als de zwaartekracht op aarde. Dat iemand op sommige momenten meer behoefte heeft aan de diensten van het ziekenhuis dan aan het aanbieden van werk wil niet zeggen dat de wet van vraag en aanbod is gefalsificeerd, maar dat je iemand in een andere situatie hebt geplaatst. Daarnaast, een statistische (wiskundige) relatie hoeft niet een r2 van 1.00 hoeft op te leveren om bewezen te worden en significant te zijn, ook het gedrag van de mens heeft geen perfecte fit met de economische wetten van vraag en aanbod.
In de wiskunde heeft iedere optelling van twee gehele getallen een som, zonder uitzonderingen:
3 + 5 = ?
Sorry, de optelling van 3 en 5 is een uitzondering, die heeft geen som.
Echt.
Wartaalquote:[..]
Volgens mij is het wat onjuist om de mate van het fundamentalisme van rechten en vrijheden te laten afhangen van de ernst van inbreuken op vrijheden of rechten en die inbreuken dan te cherry-picken. Immers, is het eigendomsrecht fundamenteel omdat slavernij (het bezitten van anderen) een ernstig vergrijp is, of omdat diefstal erg is (het bezitten van goederen)? Is vrijheid van meningsuiting een fundamenteel recht omdat racisme (of antisemitische uitspraken zoals onder Hitler) ernstig is of omdat laster ook heus wel erg is? Dat het eigendomsrecht meer beperkingen kent kan niet alleen liggen aan hoe fundamenteel het recht is, maar ook aan praktischer zaken. Bijvoorbeeld, het eigendom is gemakkelijker te belasten dan meningsuiting, eigendom is minder binair dan meningsuiting (veel grijze gebieden). Als laatste ben ik het ook niet eens dat eigendom iemand meer kan beperken dan meningsuiting, want dat ligt aan de plek en type eigendom. Mijn aandelen in een beursgenoteerd bedrijf zijn waarschijnlijk minder een inperking van je vrijheid dan wanneer ik je verhuurder ben en je huur verhoog.
[..]
Het is niet alsof er geen democratisch precedent is van politieke bewegingen die de democratie hebben ondermijnd. En nee, het merendeel van de democratische beperkingen is niet geïnitieerd door neoliberale partijen. Andersom, als burgers niet bewust mogen kiezen voor democratische principes (in meer of mindere mate), is er dan nog wel democratische vrijheid?
[..]
Maar nogmaals, jij wil dus geen particulier eigendom en geen publiek eigendom? Hoe wil je kranten, omroepen en de verdere pers dan vormgeven? Een onafhankelijke redactie gaat je ongetwijfeld niet ver genoeg, want dan nog kunnen eigenaren invloed uitoefenen. Als je bepleit dat overheidshanden 'veiliger' is, dan is dat eveneens een ideologische tic..
[..]
Wederom, je doet alsof marktwerking of het neoliberalisme een slippery slope is naar een dystopie. Marktwerking in symbiose met politieke besluitvorming is wat politici in check houdt en marktpartijen verantwoordelijk. De permanente ondermijning die jij door een eenzijdige focus ziet op het politieke proces is net zo goed aan de andere kant van het spectrum aan de gang. Marktpartijen laten zich reguleren (banken als voorbeeld) juist omdat het de concurrenten wegjaagt. Directeuren en CEOs zijn niet alleen aan het propaganderen voor meer vrijheid en deregulering, juist omdat een hoop bedrijfstakken hun monopolie of oligopolie in stand houden door hogere toetredingsvereisten en steun van de politiek. Het is niet zo dat iedereen in de 'vrije' markt aan het marcheren is op de band van het neoliberalisme en de politiek allerlei kanten op rent en niet georganiseerd is.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-01-2020 21:52:19 ]
The view from nowhere.
Ja en in de volgende paragraaf wordt die oorlogshitser Nail Ferguson genoemd. De neocon met een donker mensbeeld en daarnaar handelt.quote:Op woensdag 8 januari 2020 15:43 schreef GSbrder het volgende:
Interessante quote in relatie tot de aardige post van deelnemer:
[..]
Conservatief gewauwel.
Het boek van Rutger Bregman steekt beter in elkaar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verklaar je nader.quote:
Interessante quote in relatie tot de aardige post van deelnemer:
[..]
The view from nowhere.
Goed gedaan vvd66twitter:parool twitterde op woensdag 08-01-2020 om 15:29:00 De kloof tussen leerlingen van hoog- en laagopgeleide ouders wordt steeds groter. Die segregatie is gevaarlijk, zeggen deskundigen. ‘Als kinderen op school niemand met een andere achtergrond tegenkomen, krijg je verkokering.’https://t.co/4tWwRzkwgi reageer retweet
De kloof tussen leerlingen van hoog- en laagopgeleide ouders wordt steeds groter. Die segregatie is gevaarlijk, zeggen deskundigen. ‘Als kinderen op school niemand met een andere achtergrond tegenkomen, krijg je verkokering.’@Hanca
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik weet niet waarom je mij hierop aanspreekt? Allereerst is dit een Amsterdams onderzoek, niet landelijk. En ik ben geen D66er of VVDer.quote:Goed gedaan vvd66twitter:parool twitterde op woensdag 08-01-2020 om 15:29:00 De kloof tussen leerlingen van hoog- en laagopgeleide ouders wordt steeds groter. Die segregatie is gevaarlijk, zeggen deskundigen. ‘Als kinderen op school niemand met een andere achtergrond tegenkomen, krijg je verkokering.’https://t.co/4tWwRzkwgi reageer retweet
@:Hanca
Maar goed, om je te helpen:
https://d66.nl/standpunt-over/modern-onderwijs/quote:Bij de schoolkeuze mogen de schoolkosten voor ouders geen drempel vormen. D66 wil daarom een maximum stellen aan de ouderbijdrage.
Wat wel mijn partij is, de CU, roept dat trouwens al heel lang: https://www.christenunie.(...)sten-beteugelen.html
Ik neem trouwens aan dat je van deze initiatiefwet op de hoogte bent: https://www.vo-raad.nl/ni(...)tijd-mee-kunnen-doen
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ik spreek je erop aan omdat jij beweerde dat het een zorg is van alle bestuurlijke partijen. @Bondsrepubliek heeft vele artikelen gepost over hoe D66 beleid het tegenovergestelde effect heeft. Heeft niet eens met geld te maken maar ook zoiets als het schooladviezen vs toetsen debat, wat een bron is van discriminatie en ongelijkheid.quote:Op donderdag 9 januari 2020 09:52 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik weet niet waarom je mij hierop aanspreekt? Allereerst is dit een Amsterdams onderzoek, niet landelijk. En ik ben geen D66er of VVDer.
Dat amendement van hun voor de bijdrage is ook wel typisch. Dat haalt de angel grotendeels weg.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, dat gaat enkel over profielscholen. Dus niet basisscholen en ook niet de reguliere VMBO/HAVO/VWO. Profielscholen zijn technasia, tweetalige scholen, profielscholen cultuur en de scholen voor topsporters, bijvoorbeeld. Dat zijn gewoon dure scholen, maar ook van de rijkere mensen zal maar een klein deel van de kinderen daar heen willen/gaan. En ook voor die profielscholen is er een regeling: https://www.parlementaire(...)pmj1ey0/vl4br2jauvnkquote:
[..]
Dat amendement van hun voor de bijdrage is ook wel typisch. Dat haalt de angel grotendeels weg.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
https://decorrespondent.n(...)l/494925552-50b583d2quote:Het is in de sociologie een bekend gegeven dat objectieve toetsen kansenongelijkheid tegengaan. Het is ook niets nieuws. Cito, de grootste speler in eindtoetsland, werd in 1968 juist opgericht om kansenongelijkheid tegen te gaan, nadat bekend was geworden dat van arbeiders- en boerenkinderen minder werd verwacht op school, waardoor hun intelligentie onbedoeld te laag werd ingeschat en hun potentie onbenut bleef.
Toch nam de Tweede Kamer de wet op 9 april 2013 aan. VVD, PvdA, CDA, D66 en 50Plus stemden vóór. GroenLinks en SP stemden tegen omdat ze überhaupt geen verplichte eindtoets wilden in het basisonderwijs. Alleen ChristenUnie en PVV verwierpen de amendementen die het oordeel van de leraar leidend maakten. Op die twee partijen na heeft de gehele Tweede Kamer er dus voor gezorgd dat de kansenongelijkheid in het onderwijs toenam.
Want wat bleek het eerste jaar waarin de eindtoets minder belangrijk was? Kinderen van hoger opgeleide ouders kregen inderdaad vaker dan voorheen een hoger advies dan de eindtoets voorspelde, terwijl kinderen van lager opgeleide ouders nog vaker een lager advies kregen dan je op basis van de eindtoets zou mogen verwachten. De ongelijkheid nam dus toe, precies zoals sociologen al voorspeld hadden.
Dronkers, nogmaals: ‘Dat VVD en D66 een toelatingsregeling voorstellen die de kinderen van ‘ons soort mensen’ bevoorrecht is, gezien hun kiezerscorps, begrijpelijk. Maar dat de PvdA dit ook doet, laat zien dat zij geen sociaaldemocratische partij meer is, maar een verdwaalde bestuurderspartij zonder geheugen en visie.’
Woorden en daden zijn twee verschillende dingen.
https://www.vn.nl/mooie-woorden-d66-daden/
Het leenstelsel heeft eveneens de kansenongelijkheid vergroot:
https://www.volkskrant.nl(...)eurs-terug~b947ad47/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Interessante quote in relatie tot de aardige post van deelnemer:
[..]
Ik ben het eens met de quote.quote:
Maar het gevaar bestaat, dat ook dit weer gebruikt wordt om het andere kamp tribalisme in de schoenen te schuiven, en het eigen kamp individuele rationaliteit en verantwoordelijkheid. Dat is het probleem met het machtsspel. Het probleem zit in de spelopvatting zelf. Daarom wil ik het liever opvatten als goed bedoeld.
Je ziet het probleem in de geschiedenis van de economische wetenschap. De hele 19e eeuw is er gebakkeleid over de juiste opvatting van waarde en waardecreatie door partijen die zich vooral lieten leiden door hun belangen. Dat was niet voor niets, want de samenleving was feitelijk één grote belangenstrijd (grootgrondbezitters, handelaren, industriëlen, arbeiders). Het was een klassenmaatschappij en klassenbewustzijn speelde (impliciet & expliciet) een grote rol. Degenen in de sterkste posities konden het meest afdwingen, en degenen in de zwaksten posities hadden het zwaar te verduren, zoals altijd. Meer sociale rechtvaardigheid was nodig om de samenleving beter te laten functioneren. Veel socialisten en liberalen waren het daar over eens.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-01-2020 14:12:04 ]
The view from nowhere.
Toetsen heeft ook nadelige effecten: competitie, het streven naar een meritocratie en stress. Uiteindelijk gaat alles zich richten op maximale toetsresultaten. Dat verdringt het eigenlijk doel van het onderwijs, jezelf ontplooien en bekwamen.quote:
[..]
https://decorrespondent.n(...)l/494925552-50b583d2
Woorden en daden zijn twee verschillende dingen.
https://www.vn.nl/mooie-woorden-d66-daden/
Het leenstelsel heeft eveneens de kansenongelijkheid vergroot:
https://www.volkskrant.nl(...)eurs-terug~b947ad47/
Dat kun je goed zien op de middelbare school. Als je toetst, moet je ervoor zorgen dat mensen zich goed kunnen voorbereiden. Daarvoor moet je de eindtermen strak specificeren. Schoolboeken worden geschreven als een lesprogramma, gebaseerd en gericht op de eindtermen. Leraren werken zich systematisch door deze schoolboeken heen. Hoe efficienter ze dat doen, hoe meer tijd erover blijft voor herhalingen van de stof. Hoe meer herhaling, hoe beter de toetsresultaten. De toetsen moeten bestaan uit vragen met onbetwistbare eenduidige antwoorden: goed of fout. Aan de toetsresultaten kun je vervolgens vergaande consequenties verbinden, zoals jezelf kwalificeren voor vervolgopleidingen en banen. Iedereen hecht belang aan de toetsresultaten: leerlingen, ouders, docenten, schooldirectie en overheid, want daarop wordt men afgerekend. Hoe meer alles daarop is gericht, hoe meer het onderwijs zich vernauwd tot een leer- en testfabriek. De inhoudelijke interesse verdwijnt naar de achtergrond. Het onderwijs verlies zijn open karakter, en wordt een eenheidsworst. Laatboeiers raken in de knel, en leerlingen die te kampen hebben met problemen thuis, of met persoonlijke issues, vallen uit. 'Een docent die boeiend en inspirerend kan vertellen over zijn vak' wordt een romantisch idee dat ver afstaat van de praktijk. Onderwijs wordt een onaantrekkelijk beroep.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 10-01-2020 14:14:29 ]
The view from nowhere.
Waarom is het a.d.h.v. het marktmodel niet te verklaren dat mensen diverse behoeften hebben? Mensen hebben toch ook diverse samenwerkingsvormen? Werkt het samenwerkingsmodel niet als mensen besluiten te emigreren, verhuizen of onderdeel worden van een andere samenleving? Werkt de wet van vraag- en aanbod niet als de mens, als imperfect niet-rationeel wezen, af en toe iets anders koopt dan z'n dagelijkse boterhammetje, ondanks dat het aanbod van boterhammen niet in prijs of volume is gestegen en in principe de bereidwilligheid van de actor om voor een boterhammetje te betalen niet is afgenomen? Dat marktwerking de economie volautomatisch naar een optimum leidt is een andere discussie, want dan kom je op het stukje moraliteit aan. Een economische wetmatigheid is niet per se alleen van toepassing op zaken die naar een zeker optimum gaan, want anders zou de Wet van Baumol ook gefalsificeerd zijn, omdat het onwenselijk is dat een stijgende productiviteit in de agrarische en industriele sector een negatief effect heeft op de productiviteit van de dienstensector en overheidsdiensten, of de Wet van Hotelling niet opgaan omdat meer concurrentie dus voor verschraling van het productenaanbod zorgt bij sterk competitieve markten.quote:
[..]
Niemand heeft bezwaar tegen een feedbackloop tussen vraag en aanbod, om te komen tot een zekere mate van regulering.
Maar veel mensen geloven niet de vergaande idealisaties die men geopperd heeft. Al helemaal niet, dat het een natuurwet is, wat blijkt uit het feit dat het niet onvermijdelijk is. Als dat zo was, dan hoefde we het er niet eens over te hebben, want dan valt er niets aan te vernaggelen of te verbeteren. Dan is het geen mensenwerk en dus het hele project marktwerking onzinnig.
Er kan dus voortdurend iets tussenkomen, dat wel gewoon plaatsvindt binnen de wijze waarop de wereld van nature werkt, maar niet a.d.h.v. het marktmodel te verklaren is. Dan is het marktmodel te beperkt als algemene kader, en kun je ook niet beweren dat marktwerking de economie volautomatisch naar het optimum leidt.
Het alternatief, namelijk werkgevers failliet laten gaan doordat ze internationale concurrentie niet aankunnen met alleen binnenlands arbeidsaanbod, werkgevers arbeid laten exporteren naar offshore-landen of oogst onder de kostprijs aanbieden en daarmee een shake-out veroorzaken onder aanbieders en die schok in een volgende ronde in de prijzen laten verwerken, zorgt anders voor vrijwel gelijke uitkomsten of onwenselijke situaties. Er zijn politieke belangen om werkgelegenheid binnen de landsgrenzen te houden (belasting, kansarme arbeid, streven naar lagere werkloosheid) die zowel door marktactoren als niet-marktactoren worden aangegrepen om actief te interveniëren in de wet van vraag en aanbod. Het marktspel riggen is daarmee geen maas in de wet van vraag en aanbod of vorm van marktfalen, maar een doelbewuste feature die door alle kanten wordt aangegrepen, dikwijls door vragers naar arbeid of collectieve aanbieders via het democratisch proces, om de vraag kunstmatig aan te passen zodat er een nieuw optimum bestaat. Zoals ruimtepakken op de maan extra gewichten hebben om astronauten niet te laten wegdrijven, wordt de marktsituatie aangepast om tot een 'wenselijk' of 'werkbaar' optimum te komen.quote:Een markt kan voor of tegen je werken. Er zijn daarom twee spelen mogelijk:
- het marktspel spelen: de markt zijn werk laten doen, of het nu voor of tegen je werkt
- het marktspel riggen: proberen de markt altijd voor je te laten werken. Zoals werkgevers, die merken dat er een tekort aan arbeid ontstaat, en dan overgaan op de import van werknemers uit andere landen. Of bij een overvloedige oogst, een deel van de oogst op de veiling laten doordraaien en vernietigen. De prijs (voor de bulk) wordt bepaald in de marge, wat betekent dat de marge verschuiven lucratief is.
Op de arbeidsmarkt moeten werkgevers ook aan tal van eisen voldoen om het talent aan te trekken dat wat te kiezen heeft. De meeste werkgevers die niet te vertrouwen zijn, het spel stelselmatig riggen en hun beloften niet nakomen, hebben het uiteindelijk steeds moeilijker om werk aan te trekken. De mensen die denken dat het systeem niet werkt, hebben in veel gevallen een moeilijke arbeidsmarktpositie. De werkgevers die denken dat het systeem niet werkt, hebben in veel gevallen ook een slechte naam op de arbeidsmarkt.quote:Hoewel er van alles gepropageerd is over marktwerking dat niet klopt, vaak moedwillig, heb ik nog niet gezien dat mensen daarvoor op hun lazer krijgen. Waarom kunnen mensen eindeloos leugens verkondigen, zonder dat dit hun carriere schaadt? Op de arbeidsmarkt moeten werknemers aan tal van eisen voldoen om te worden aangenomen. De eis dat je betrouwbaar bent, is er blijkbaar niet een van. Daarom zijn bedrijven evident niet te vertrouwen.
Dat is niet wat er in de eerdere post gebeurde. Je zei: de wet van vraag en aanbod zegt dat 3 + 5 een uitkomst moet hebben van 8. Nu trek ik er 2 vanaf, of manipuleer ik de zaak dat het niet 3 + 5 is, maar 2 + 4, dus het antwoord wat de wet van vraag en aanbod eerder gaf is fout.quote:Volgens gravitatiewet van Newton is de zwaartekracht op de maan niet even sterk als op de aarde.
In de wiskunde heeft iedere optelling van twee gehele getallen een som, zonder uitzonderingen:
3 + 5 = ?
Sorry, de optelling van 3 en 5 is een uitzondering, die heeft geen som.
Echt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Of hij nou een oorlogshitser is of niet, laat ik even in het midden. Dat is echter niet waarover hij gequote is en zeker geen reden om het hele artikel niet te lezen. Wat hier van Ferguson wordt gequote kan in elk geval niet veel kwaad:quote:
[..]
Ja en in de volgende paragraaf wordt die oorlogshitser Nail Ferguson genoemd. De neocon met een donker mensbeeld en daarnaar handelt.
Conservatief gewauwel.
Het boek van Rutger Bregman steekt beter in elkaar.
quote:Everything’s been done before. The scenes change but the behaviors and outcomes don’t. Historian Niall Ferguson’s plug for his profession is that “The dead outnumber the living 14 to 1, and we ignore the accumulated experience of such a huge majority of mankind at our peril.” The biggest lesson from the 100 billion people who are no longer alive is that they tried everything we’re trying today. The details were different, but they tried to outwit entrenched competition. They swung from optimism to pessimism at the worst times. They battled unsuccessfully against reversion to the mean.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat sterke ideeën dus een tribale werking kunnen hebben, of dat nu gaat om ideeën voor of tegen marktwerking.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In navolging hiervan, volgens mij wordt er goudeerlijk toegegeven dat iedereen tot een 'tribe' behoort. Jij en ik, waarbij ik verre wil blijven van de discussie wie nu meer of minder tribaal is, want dat is een spel zonder winnaars.quote:
[..]
[..]
Ik ben het eens met de quote.
Maar het gevaar bestaat, dat ook dit weer gebruikt wordt om het andere kamp tribalisme in de schoenen te schuiven, en het eigen kamp individuele rationaliteit en verantwoordelijkheid. Dat is het probleem met het machtsspel. Het probleem zit in de spelopvatting zelf. Daarom wil ik het liever opvatten als goed bedoeld.
Je ziet het probleem in de geschiedenis van de economische wetenschap. De hele 19e eeuw is er gebakkeleid over de juiste opvatting van waarde en waardecreatie door partijen die zich vooral lieten leiden door hun belangen. Dat was niet voor niets, want de samenleving was feitelijk één grote belangenstrijd (grootgrondbezitters, handelaren, industriëlen, arbeiders). Het was een klassenmaatschappij en klassenbewustzijn speelde (impliciet & expliciet) een grote rol. Degene in de sterkste posities konden het meest afdwingen, en degene in de zwaksten posities hadden het zwaar te verduren, zoals altijd. Meer sociale rechtvaardigheid was nodig om de samenleving beter te laten functioneren. Veel socialisten en liberalen waren het daar over eens.
Kleine nuance tegenover deze focus op de moderne economische wetenschap; een groot deel van de economische dogma's kon ontstaan toen religieuze en klassedogma's waren weggehaald en de traditionele tribale opvatting van 'us vs. them' zich meer richtte op de natiestaat en het liberalisme of socialisme. De 19e eeuw was in maatschappelijk opzicht beter dan in de 14e eeuw en slechter dan in de 21e eeuw. Of we nu weer qua 'sterkte' en 'zwakte' een reversie naar de historische machtsverhoudingen en -misstanden zien, is iets waar we over kunnen debatteren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Kleine nuance, de PvdA is een partij met behoorlijk veel docenten onder het electoraat en daarnaast heeft de partij van de drie traditionele middenpartijen (CDA, VVD, PvdA) de oudste kiezers. Ik kan me voorstellen dat de steun voor het oordeel van docenten ook vanuit die bril gezien kan worden; de docent weet het beter dan een eenmalige eindtoets, want wij (de PvdA) komt op voor het gezag van de docent. Daarnaast willen we niet dat het kind de dupe wordt van een CITO-toets als het kind examenvrees of faalangst heeft.quote:
[..]
https://decorrespondent.n(...)l/494925552-50b583d2
Woorden en daden zijn twee verschillende dingen.
https://www.vn.nl/mooie-woorden-d66-daden/
Het leenstelsel heeft eveneens de kansenongelijkheid vergroot:
https://www.volkskrant.nl(...)eurs-terug~b947ad47/
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een logische regel, een wiskundige stelling of een wetenschappelijke wetmatigheid geldt altijd, zonder uitzonderingen. Als dat niet zo is, dan beschouwt men het als weerlegt. Of men formuleert condities, waaraan voldaan moet zijn, zodat het daarbinnen wel altijd geldt.quote:
[..]
Waarom is het a.d.h.v. het marktmodel niet te verklaren dat mensen diverse behoeften hebben? Mensen hebben toch ook diverse samenwerkingsvormen? Werkt het samenwerkingsmodel niet als mensen besluiten te emigreren, verhuizen of onderdeel worden van een andere samenleving? Werkt de wet van vraag- en aanbod niet als de mens, als imperfect niet-rationeel wezen, af en toe iets anders koopt dan z'n dagelijkse boterhammetje, ondanks dat het aanbod van boterhammen niet in prijs of volume is gestegen en in principe de bereidwilligheid van de actor om voor een boterhammetje te betalen niet is afgenomen? Dat marktwerking de economie volautomatisch naar een optimum leidt is een andere discussie, want dan kom je op het stukje moraliteit aan. Een economische wetmatigheid is niet per se alleen van toepassing op zaken die naar een zeker optimum gaan, want anders zou de Wet van Baumol ook gefalsificeerd zijn, omdat het onwenselijk is dat een stijgende productiviteit in de agrarische en industriele sector een negatief effect heeft op de productiviteit van de dienstensector en overheidsdiensten, of de Wet van Hotelling niet opgaan omdat meer concurrentie dus voor verschraling van het productenaanbod zorgt bij sterk competitieve markten.
De wet van vraag en aanbod voldoet daar niet aan. Marktwerking werkt niet altijd zoals verwacht, omdat er onder het aanpassingsmechanisme dieper liggende gronden schuilgaan, die bepalen of de aanpassing wel of niet plaatsvindt. Bijvoorbeeld, marktwerking heeft geen weet van de gronden achter:
- de behoeften die mensen hebben, en of dat zo blijft.
- een beleving van (on)rechtvaardigheid.
- een onvermogen om de kwestie goed te beoordelen.
- onvoorziene ontwikkelingen, zoals een aardbeving, een politiek conflict, de uitbraak van een besmettelijke ziekte, ...
- etc.
De wet van vraag en aanbod is daarom niet toetsbaar of vaak ver te zoeken. Daarover zijn economen het allang eens.
Op zijn best is marktwerking een afstemmingsmechanisme, dat ervoor zorgt dat de economische productie zich aanpast aan de wensen van consumenten. Wat wenselijk is, is de subjectieve kant van het verhaal. Die subjectiviteit alleen, maakt al dat je marktwerking nooit voldoende objectief zult krijgen, om er een objectief geldige wet van te maken.
Voorspellen hoe de economie zich gaat ontwikkelen op grond van marktwerking is daarom een hachelijke zaak. Omdat je dat niet kunt voorspellen, is het geen compleet verklaringsmodel, en zijn er voortdurend uitzonderingen op de regel. Zo kan iemand een arbeidscontract hebben, volgens welke hij morgen op zijn werk zal zijn, maar niet komt opdagen (bijv. ziek geworden).
Als de situatie verandert, en dit verandert de vraag en/of het aanbod, dan leidt marktwerking tot een andere afstemming. Dat aanpassingsvermogen is marktwerking. Marktwerking loopt daarom altijd achter allerlei ontwikkelingen aan, maar verklaart die ontwikkelingen niet.
Hetzelfde geldt voor adaptatie in de evolutieleer. Er kan een systematische selectiedruk zijn en toch volgt er geen aanpassing. Zoals Karel van het Reve opmerkte, zou je verwachten dat er veel meer vrouwen zijn dan mannen. Want mannen vochten altijd de oorlogen uit, en op het slachtveld sterven er velen. Een systematische selectiedruk ten gunste van 'vrouw zijn' boven 'man zijn'. Toch blijft de verhouding 50/50. Dat is alleen te verklaren, als je naar het onderliggende mechanisme kijkt (het verhaal over x en y chromosomen).
Als je de marge verschuift om de markt voor je te laten werken, met middelen die geen marktwerking zijn, dan geldt de wet van vraag en aanbod in dat geval niet. Bijv. een groenteveiling, met een bodemprijs, waar producten kunnen doordraaien. Het aanbod van woningen systematisch krap houden, zodat het altijd een verhuurdersmarkt blijft, en nooit een huurdersmarkt wordt. Ook de wereld oliemarkt is rigged. De OPEC was een kartel dat probeerde de olieprijzen op te krikken. Maar meestal had Saoedi-Arabië de rol, aangespoord door de VS, om de oliekraan open te draaien als olie schaars werd, en dicht te draaien als er overproductie was.quote:[..]
Het alternatief, namelijk werkgevers failliet laten gaan doordat ze internationale concurrentie niet aankunnen met alleen binnenlands arbeidsaanbod, werkgevers arbeid laten exporteren naar offshore-landen of oogst onder de kostprijs aanbieden en daarmee een shake-out veroorzaken onder aanbieders en die schok in een volgende ronde in de prijzen laten verwerken, zorgt anders voor vrijwel gelijke uitkomsten of onwenselijke situaties. Er zijn politieke belangen om werkgelegenheid binnen de landsgrenzen te houden (belasting, kansarme arbeid, streven naar lagere werkloosheid) die zowel door marktactoren als niet-marktactoren worden aangegrepen om actief te interveniëren in de wet van vraag en aanbod. Het marktspel riggen is daarmee geen maas in de wet van vraag en aanbod of vorm van marktfalen, maar een doelbewuste feature die door alle kanten wordt aangegrepen, dikwijls door vragers naar arbeid of collectieve aanbieders via het democratisch proces, om de vraag kunstmatig aan te passen zodat er een nieuw optimum bestaat. Zoals ruimtepakken op de maan extra gewichten hebben om astronauten niet te laten wegdrijven, wordt de marktsituatie aangepast om tot een 'wenselijk' of 'werkbaar' optimum te komen.
[..]
Op de arbeidsmarkt moeten werkgevers ook aan tal van eisen voldoen om het talent aan te trekken dat wat te kiezen heeft. De meeste werkgevers die niet te vertrouwen zijn, het spel stelselmatig riggen en hun beloften niet nakomen, hebben het uiteindelijk steeds moeilijker om werk aan te trekken. De mensen die denken dat het systeem niet werkt, hebben in veel gevallen een moeilijke arbeidsmarktpositie. De werkgevers die denken dat het systeem niet werkt, hebben in veel gevallen ook een slechte naam op de arbeidsmarkt.
Overigens, marktwerking volledig zijn gang laten gaan is ook niet altijd een goed idee.
Rekenkunde kent geen uitzonderingen op de regels. Dat betekent niet dat je verplicht bent om een bepaalde uitkomst te krijgen, of daarop aan te sturen.quote:[..]
Dat is niet wat er in de eerdere post gebeurde. Je zei: de wet van vraag en aanbod zegt dat 3 + 5 een uitkomst moet hebben van 8. Nu trek ik er 2 vanaf, of manipuleer ik de zaak dat het niet 3 + 5 is, maar 2 + 4, dus het antwoord wat de wet van vraag en aanbod eerder gaf is fout.
Sterke ideeën hebben objectieve gronden. Als dat maakt dat ze toetsbaar en vruchtbaar zijn, dan stijgen ze boven het groepsdenken, wensdenken of magisch denken uit. Ze hebben daarom minder last van tribale werking. De wetenschap heeft er daarom minder last van dan de politiek.quote:Op donderdag 9 januari 2020 16:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat sterke ideeën dus een tribale werking kunnen hebben, of dat nu gaat om ideeën voor of tegen marktwerking.
Onder invloed van de neoliberalen is er een regressie ingezet.quote:
Of we nu weer qua 'sterkte' en 'zwakte' een reversie naar de historische machtsverhoudingen en -misstanden zien, is iets waar we over kunnen debatteren.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 10-01-2020 00:55:47 ]
The view from nowhere.
Een column die ook ingaat op het verschil in mensbeeld tussen rechts (neoliberalisme) en links.quote:Inmiddels leeft dus 9% procent van de kinderen onder de twaalf jaar in Nederland in armoede. Deze kinderen blijven daardoor achter in leerprestaties en op sociaal-emotioneel vlak ontwikkelen zij zich minder goed. En dat heeft ook gevolgen voor later, als ze volwassen zijn. Want de kans op armoede en sociale uitsluiting is voor deze groep dan groter dan voor de welvarender leeftijdgenootjes waarmee ze in de klas hebben gezeten. Maar wanneer zij over die minder gunstige positie gaan klagen dan zullen de neoliberalen van VVD & D66 toch over elkaar heen buitelen om als eerste de term eigen verantwoordelijkheid te kunnen bezigen. Dat is wel een fundamenteel verschil met links vind ik. Want waar rechts/neoliberalisme (D66, VVD en FvD) alles reduceert tot de eigen verantwoordelijkheid houdt links wel rekening met de context.twitter:JaspervanDijkSP twitterde op zaterdag 14-12-2019 om 11:22:34 We zijn een rijk land dat zijn kinderen niet kan beschermen. Een land dat faalt. Hear hear Aleid Truijens https://t.co/teibztbbCG reageer retweet
We zijn een rijk land dat zijn kinderen niet kan beschermen. Een land dat faalt. Hear hear Aleid Truijens Maar hoe verantwoordelijk voor onze eigen acties zijn we nu eigenlijk?quote:Rechtse politici zijn er in geslaagd om te slopen waar wij het meest om gaven, terwijl de rijksten profiteerden
Er is een Aziatische fabel, of mogelijk een Turkse uitdrukking, of misschien een uitspraak die is gebaseerd op werk van de Griek Aisopos, die luidt: ‘Het bos werd steeds kleiner, maar de bomen bleven op de bijl stemmen. Want de bijl was slim en had de bomen ervan overtuigd dat hij een van hen was, omdat hij een steel van hout had.’
Ik zag een aantal Britten deze fabel aanhalen nadat de verkiezingen in hun land vorige maand zo diep ongelukkig uitpakten voor de linkse Labour-partij. Hun bijl is premier Boris Johnson, die zichzelf presenteert als man van het volk, terwijl het beleid dat hij voorstaat vooral rijken en grote bedrijven helpt. En dat in een land waar, om een akkefietje te noemen, ruwweg 4 miljoen kinderen in armoede leven.
Er is iets veranderd, schreef Guardian-columnist George Monbiot. Niet alleen in Groot-Brittannië, maar eerder ook in de Verenigde Staten, India, Brazilië, Australië, Hongarije, Polen, Turkije. De bijlen van deze wereld hebben de formule geperfectioneerd die armen ervan overtuigt om te stemmen voor de belangen van de zeer rijken.
Het zette me aan het denken over de situatie in ons land. Ik zou graag de VVD nomineren als opperbijl: een partij waar men lovend spreekt over de gewone hardwerkende Nederlander, maar waar vooral de welgestelden der aarde altijd met een gerust hart op kunnen rekenen. Het is ook de partij die, op twee kabinetten na, mijn hele leven in de regering heeft gezeten. Dat verklaart misschien de staat van ons bos: dat steunt, piept en kraakt.
Er zijn vier onderwerpen die burgers tamelijk eensgezind belangrijk vinden: zorg, onderwijs, huisvesting, klimaat. Na bijna vier decennia toch-wel-meestal-VVD-aan-den-knopkes hangen deze dingen op zijn best met plakband en secondelijm aan elkaar. Op zijn slechtst is er enkel nog een rokend hoopje as te vinden – zie: sociale woningbouw, zie ook: jeugdzorg – zonder feniks in zicht. Er zijn te weinig juffen, meesters, verpleegkundigen, agenten. Het aantal daklozen is sinds 2009 meer dan verdubbeld. Er is geen echt plan voor een CO2-neutrale toekomst. Rechtse politici zijn er in geslaagd om veel te slopen van waar wij het meest om gaven, terwijl ondertussen de rijksten profiteerden. En toch is de VVD in de peilingen nog steeds met enige afstand de grootste partij. Forum voor Democratie, een kleiner maar nog scherper bijltje, is de grootste groeier.
Hoe kan dat toch? Misschien heeft dit ermee te maken, overwoog ik: dat links en rechts niet alleen andere standpunten hebben, maar ook een ander mensbeeld. Op rechts huldigt men het neoliberale ideaal: wie hard werkt, kan alles bereiken. Succes is maakbaar, falen eigen schuld, vecht je maar in. De staat moet vooral zorgen dat die maakbaarheid niet gefrustreerd wordt door lieden die rechts als profiteurs ziet, zoals vluchtelingen of uitkeringsgerechtigden. Op links, daarentegen, gaat men ervan uit dat armoede en achterstelling ontstaan buiten de schuld van het individu en dat de staat vooral ongelijkheid moet bestrijden en moet zorgen voor goede collectieve voorzieningen.
Dit zorgt ook voor een andere kijk op controle. Volgens het rechtse ideaal heeft het individu controle over zijn eigen leven, ellende en welvaren; of dat is in elk geval de belofte. En dus kan de staat zich terugtrekken. Dat is precies wat kabinetten de afgelopen decennia hebben gedaan, met de VVD als luidste cheerleader: ze lieten onder meer zorg en woningbouw aan de markt over. Inmiddels is duidelijk wat een soepzooi dat opleverde.
Het linkse ideaal legt de controle niet voornamelijk bij het individu, maar meer bij de overheid. En daarmee vraagt links altijd meer vertrouwen dan rechts. Links vraagt de burgers om hun lot voor een belangrijk deel in de handen van de regering te leggen.
Maar, vraag ik me af, durven burgers na zoveel jaren van sloop de controle over hun leven wel te schenken aan de staat die eerder zoveel stuk maakte? Waarom zou je de belofte van maakbaar succes inruilen voor vertrouwen in een regering, zelfs een linkse, wanneer je door de vorige kabinetten steeds weer gepiepeld werd? En zou het daardoor, hoe paradoxaal ook, niet zo zijn: hoe langer en beroerder rechts aan de macht is, hoe moeilijker het voor links wordt om te winnen?
Als er zoveel bomen zijn omgehakt in je bos, zie je dan het verschil tussen de bijl en de boswachter nog wel?
Nederland interpreteert de EU minimum standaarden op een eigen manier.
https://www.fnv.nl/Nieuws(...)ees-laat-bouwvakkers
Men dempt de put met regels, en de grootgraaiers partijen openen een nieuwe put...
https://www.zipconomy.nl/(...)ijn-is-onacceptabel/twitter:FNV twitterde op vrijdag 10-01-2020 om 08:53:37 Koolmees laat bouwvakkers in de kou staan. Op de bouwplaats met @a_jongerius en @jeroen_lenaers in gesprek over detacheringsrichtlijn. 'Gelijk loon voor gelijk werk. Cao werkplek moet leidend zijn', zegt Janna Mud FNV-bestuurder. https://t.co/DO9HYnbx2x reageer retweet
Koolmees laat bouwvakkers in de kou staan. Op de bouwplaats met @https://www.fnv.nl/Nieuws(...)ees-laat-bouwvakkers
Men dempt de put met regels, en de grootgraaiers partijen openen een nieuwe put...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zie de spoiler voor de hele tekst:quote:U en ik, wij zijn migranten.
Het CDA vraagt zich af of er een quotum voor migranten moet komen, maar pas op, schrijft Kiza Magendane. Want hij weet: geen enkele grond behoort één mens toe.
[...]
Wij leven in vloeibare, elastische tijden. Vertrouwde sociale structuren en instituties (kerk, krant, verzorgingsstaat etc.) zijn aan permanente verandering onderhevig. Niets is permanent, behalve het gevoel van onzekerheid. Het is dan ook logisch dat wij proberen ons constant aan te passen, om nieuwe verbintenissen aan te gaan zodat we de boot niet missen. Wij moeten telkens weer een nieuw huis bouwen. Oorlogen, onzekerheid, bosbranden, klimaatverandering – er zijn genoeg superkrachten die ons kunnen dwingen om alles wat ons lief is in één klap te verliezen. Wij zijn dus per definitie migranten door de tijdgeest en de omstandigheden, en geen enkele grond behoort één mens toe.
Daarom moeten we op zoek naar alternatieve modellen van gemeenschap. Die zijn niet gebaseerd op het idee van ‘vaste grond’, maar op interpersoonlijke relaties.
In zijn verhandeling over de ongelijkheid tussen mensen (Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes, 1755) schrijft Jean-Jacques Rousseau dat de mens van nature niet alleen aan zelfliefde doet, maar ook compassie jegens de medemens heeft. De liberale notie van eigendomsrecht heeft ervoor gezorgd dat de mens een instrumentele relatie, gericht op eigen behoeften, met zijn medemens en de wereld om zich heen heeft. Maar dit ging ten koste van onderlinge solidariteit.
„De eerste man die een stuk grond omheinde en zei: ‘Dit is van mij’, en mensen vond die naïef genoeg waren om hem te geloven, deze man was de ware oprichter van de burgermaatschappij”, schrijft Rousseau. „Van hoeveel misdaden, oorlogen, moorden, ellende en verschrikkingen zou de mens bespaard kunnen zijn gebleven als iemand toen was opgestaan en naar zijn medemensen had geroepen: ‘Luister niet naar deze bedrieger. Je dagen zijn verloren als je vergeet dat alle vruchten der aarde van ons allen zijn en de aarde van niemand’.”
Het is een passage die nu meer dan ooit relevant is. Want in de naam van nationale grenzen en van onze verzorgingsstaat worden mensen in detentiecentra gestopt. In naam van de verzorgingsstaat mogen mensen verdrinken. In naam van de nationale verzorgingsstaat hebben wij compassie en intermenselijke solidariteit in de prullenbak gegooid.
[...]
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er zijn twee type scheidslijnen:
1. horizontaal (landsgrenzen)
2. verticaal (klassen)
De verticale scheidslijn is gebaseerd op eigendomsrecht i.p.v. geografische grenzen. Ook mensen, geboren in de welvarende VS kunnen een slecht leven hebben, ten onrechte hun jaren slijten in een gevangenis, of behoren tot de werkende armen zonder recht op gezondheidszorg, behandelt als tweederangs burgers. In arme landen, waar de bevolking wegvlucht op zoek naar een beter leven, wonen ook mensen die veel rijker zijn dan de gemiddelde Nederlander. En waar mensen vluchten voor oorlogen, waarom vinden die oorlogen daar plaats? Uit empathie? Nee, het zijn meestal elites die elkaar bestrijden over de rug van hun eigen of andermans bevolking.
Een alternatief model van gemeenschap, die niet gebaseerd is op het idee van ‘vaste grond’ maar op interpersoonlijke relaties, kan gemakkelijk ontaarden in een klassenmaatschappij gebaseerd op eigendomsrecht (het probleem dat Rousseau's aankaart). Interpersoonlijke relaties beperkt tot de eigen klasse.
Een samenleving zonder grote ongelijkheid, en goede voorzieningen voor al haar burgers, is er niet vanzelf. Het vereist een grote mate van organisatie, die de hele samenleving omspant. Zonder landsgrenzen is dat de gehele wereld, omvat de hele wereldbevolking. Probeer dat maar eens te realiseren, zonder dat hiërarchie vorming, die ten grondslag ligt aan een klassenmaatschappij, de overhand krijgt.
Democratische samenlevingen met goede sociale voorzieningen zijn uitzonderingen, juist omdat het zo lastig te realiseren is, en eenmaal verworven, in stand te houden. Het ondermijnen van landsgrenzen kan er gemakkelijk toe leiden dat ze bezwijken. De oplossing, lijkt mij, is niet om de horizontale scheidslijnen (landsgrenzen) op te heffen, maar om de verschillen aan weerszijden daarvan te verkleinen. Waarom is dat zo lastig? Vanwege het streven om de verticale verschillen in stand te houden (de verschillen in rijkdom tussen landen). Zozeer zelfs, dat in plaats van de verschillen te verkleinen, men ze vergroot door de machtsverschillen, die ermee samenhangen, uit te buiten.
Dat wil niet zeggen dat alle migranten moeten worden geweerd, met alle mogelijke middelen. Maar wel dat er grenzen zijn, als de migratiestromen maar blijven doorgaan, op een tempo die een samenleving kan ontwrichten. Zeker als de migratiestromen niet onvermijdelijk zijn, maar eerder worden aangezwengeld door elites uit economische / machtsmotieven.
-------------------------------------------------------
Het recente nieuws over Iran toont het probleem. De direct verantwoordelijke voor het neerschieten van de lijnvlucht in Iran is de man die de fatale beslissing genomen heeft. Maar die man had weinig tijd om de afweging te maken. Trekken we de verantwoordelijkheid breder, dan is Iran verantwoordelijk. Maar de leiders daar hebben niet zelf deze beslissing genomen. Het was niet gebeurd als Trump het zaakje niet op scherp had gezet. Het opzeggen van de Iran deal, de harde sancties die zijn ingesteld (die ook slachtoffers maakt, al zijn ze niet zo expliciet zichtbaar), en de aanval op Qasem Soleimani (die ook plaatsvond op een internationale luchthaven, waar hij met een lijnvlucht aankwam) creëerde de situatie. Een reactie op de toenemende invloed van Iran in de regio.
Nog breder ligt de schuld ook bij de aanvalsoorlog op Irak op basis van valse voorwendselen, die ten grondslag ligt aan de ontwikkelingen. Een aanvalsoorlog die door Nederland politiek is ondersteund, en door Balkenende jarenlang is verdedigd. Een oorlog die leidde tot ISIS, waarin Iran (en Soleimani) een bondgenoot werd, net als bij de bestrijding van de Taliban aan het begin van de oorlog in Afghanistan. De oorzaak van de toenemende invloed van Iran in de regio. Oorlogen die leiden tot grote migratiestromen.
Het zou beter zijn, als de grote machten in de wereld zich bezig hielden met het bevorderen van de vrede. Als zij elites in andere landen alleen onder druk zetten om hen te dwingen hun bevolking te dienen i.p.v. dictators te steunen. Als zij de economische ontwikkelingen in arme landen bevorderden i.p.v. ze te laten plunderen door multinationals. Als zij ervoor zorgde dat we internationaal het kapitaal aan banden leggen, zodat zij bijdragen aan de belastingheffing i.p.v. belastingontwijking (dus niet zoals Nederland belastingontwijking faciliteren).
Het zou beter zijn als de bevolking in welvarende democratische landen zich daar druk over maakte i.p.v. wezenloos te consumeren en kissebissen over kleinigheden. Als burgers de politieke rol, die zij in een democratie hebben, waarmaakte. Als FOK! een open discussie forum was, en niet een rechts bolwerk van mensen, die dat allemaal niets kan schelen, en liever klassenbewuste propaganda bedrijven, met veel gevoel voor eigenbelang.
--------------------------------------
Interpersoonlijke relaties ontstaan vanzelf, omdat mensen sociale dieren zijn. Het probleem is de hiërarchie vorming binnen en tussen groepen, die organisatie vereist op de grootste schaal om het in banen te kunnen leiden, wat weer leidt tot een super hiërarchie met bijbehorende machtsverhoudingen. De horizontale en verticale scheidslijnen zijn slechts een stadium in de ordening die men zoekt, maar die ordening schiet dus ook tekort.
Kortom, het is een organisatorisch probleem, en de 'vaste grond' is het houvast voor de organisatievorm.
Zonder enig houvast is er anarchie, en krijgen dominante personen alle ruimte om zich te laten gelden. Dat leidt tot facties en strijd om de macht.
Verbeteringen kan men alleen verwachten van:
- een brede vorming en kwalitatief goed onderwijs,
- de bewustwording van menselijke (algemene & eigen) motieven,
- meer democratische besluitvormingsprocessen (die van de hiërarchie en cirkel maken).
Zowel de objectieve als de subjectieve kant van het verhaal, en de relatie tussen beide. Dat is blijkbaar veel gevraagd.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 12-01-2020 13:01:22 ]The view from nowhere.
Natuurlijk is het ook de schuld van de PvdA. De internationale arbeiderspartijen zijn de Derde Weg gaan bewandelen. Maar daarmee poets je de schuld van VVD en CDA niet weg.quote:
[..]
Kleine nuance, de PvdA is een partij met behoorlijk veel docenten onder het electoraat en daarnaast heeft de partij van de drie traditionele middenpartijen (CDA, VVD, PvdA) de oudste kiezers. Ik kan me voorstellen dat de steun voor het oordeel van docenten ook vanuit die bril gezien kan worden; de docent weet het beter dan een eenmalige eindtoets, want wij (de PvdA) komt op voor het gezag van de docent. Daarnaast willen we niet dat het kind de dupe wordt van een CITO-toets als het kind examenvrees of faalangst heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:De melk der menselijke goedheid
Toen de dominicaan en theoloog André Lascaris zijn 75ste verjaardag vierde, werd hij door heel wat mensen toegesproken. Ook uit Oxford en Berlijn waren vrienden en bewonderaars gekomen, zijn vriendelijke invloed reikte ver. Lascaris had met zijn inzichten over conflict en verzoening bijgedragen aan het vredesproces in Noord-Ierland en schreef een paar boeken over het werk van de Franse menswetenschapper René Girard, in het bijzonder over diens indringende theorieën aangaande begeerte, rivaliteit en het zondebokmechanisme.
Ik leerde Lascaris kennen in het klooster waar hij woonde en waar ik soms onderdak vond in het gastenverblijf. Naarmate ik er vaker kwam, groeide onze vriendschap. We dronken rode wijn op zijn kamer en spraken over de dingen waar we aan werkten, waarbij hij de verhalen die ik onderhanden had van christelijk-theologisch commentaar voorzag.
Op zijn verjaardag, drie jaar voordat hij zich in een stuk rundvlees verslikte en stierf, vertelde ik hoe hij niet alleen mijn werk maar ook de opvoeding van mijn dochters had beïnvloed. Zo diep was ik doordrongen geraakt van het rivaliteitsprincipe, dat ik mijn dochters geen afzonderlijke porties groente voorschotelde, maar alles in één schaal aanbood. Zo rivaliseerden ze om de beschikbare worteltjes en sperziebonen tot de schaal leeg was. Elke maaltijd, zei ik, was ik opnieuw ingenomen over het heilzame verbond tussen een dominicaan en mijn groentetuin.
Intussen concurreren mijn dochters om heel wat meer dan boontjes en worteltjes. Op vredige dagen weten ze wat delen en samen spelen is, op andere dagen zijn ze in een meedogenloze concurrentiestrijd verwikkeld. Het begint me te dagen dat het misschien een vergissing is geweest, mijn aandeel in de opvoeding: de pedagogische inzet van het concurrentiemodel. Waar ik ze aan de ene kant probeer op te voeden als altruïstische, compassionele burgers, heb ik ze door hun rivaliteit te versterken grootgebracht als geharde kapitalisten. Zero sum – mijn geluk is jouw ongeluk. Moreel gezien zijn het kinderen van Spinoza, praktisch lijken ze soms meer op die van Gordon Gekko.
Het kwam door het boek van Rutger Bregman dat ik mijn opvoedstrategie moet herzien. ‘De meeste mensen deugen’ is een aanstekelijk pleidooi voor menselijke goedheid, en een hoognodig antidotum tegen de breed gedragen, gemakzuchtige opvatting dat de mens eerst en vooral slecht, zelfzuchtig en wreed is. Auschwitz in saecula saeculorum, zeg maar. Allemaal waar, maar mij leken die negatieve stereotyperingen deel van een veel breder palet; het cynische oordeel over mens en samenleving simplificeert de complexiteit van de soort. Het is Bregmans verdienste dat hij zoveel goede argumenten heeft verzameld om die comfortabele aanname te weerleggen. Ik werd er vrolijk van, van zijn boek, maar moest mijn pedagogische vergissing (een van de vele ongetwijfeld) onder ogen zien. Het begon te knagen toen ik las over Jeffrey Skilling, de hoogste baas van energiereus Enron, wiens bedrijfsfilosofie, geïnspireerd door The selfish gene van Richard Dawkins, neerkwam op één woord: hebzucht. Het resultaat: ‘Werknemers moesten snoeihard met elkaar concurreren en begonnen elkaar de ene na de andere dolk in de rug te steken. Eind 2001 bleek dat Enron gigantische boekhoudfraude had gepleegd. En Skilling? Die ging de bak in.’ Een paar alinea’s verderop schrijft Bregman: ‘Ook bedrijven als Amazon en Uber zetten werknemers tegen elkaar op: „Uber is een ‘hobbesiaanse jungle”, vertelt een anonieme werknemer, een bedrijf waar je „nooit hogerop komt tenzij iemand anders sterft”. De wetenschap is inmiddels veel verder. In latere edities van The Selfish Gene nam Richard Dawkins zijn woorden over onze „natuurlijke” zelfzuchtigheid terug. En tegenwoordig gelooft vrijwel geen enkele bioloog er nog in. Strijd en concurrentie spelen een duidelijke rol in de evolutie van het leven, maar iedere eerstejaars biologie leert nu dat samenwerking veel belangrijker is.’
Dit gelezen hebbende, begreep ik opeens waarom het kapitalisme in zijn volheid een infantiel economisch systeem is, gesymboliseerd door kinderhanden die naar hetzelfde grijpen; de voormalige baas van Enron en ik baseerden ons op hetzelfde principe. Het restant van de opvoeding van mijn kinderen zal in het teken staan van samenwerking en compassie, en de melk der menselijke goedheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-01-2020 01:09:13 ]
The view from nowhere.
Interdisciplinair werken is prima, maar een goede algemene opleiding is beter. Als mensen geen goede algemene opleiding hebben, en zich vervolgens specialiseren, dan kunnen specialisten met verschillende specialisaties elkaar niet verstaan. Ze missen een gemeenschappelijke grond. Een fundamentele algemene opleiding biedt zo'n gemeenschappelijke grond.quote:Vergaande samenwerking tussen TU Delft en Erasmus Universiteit en ziekenhuis
De muren tussen alfa, bèta en gamma, tussen medische faculteiten en technische universiteiten worden gesloopt. Erasmus MC, de Erasmus Universiteit en de TU Delft willen ‘samensmelten’.
[...]
,,Als we tempo willen maken met innovatie", zegt Kuipers, ,,moeten we alle barrières tussen onze instituten wegnemen. Ontwikkelingen in de gezondheidszorg kwamen de afgelopen veertig jaar vooral uit biologie, genetica en farmacologie. Nu komen kennis en kunde ook uit wiskunde, kunstmatige intelligentie, robotica, optica (licht- en lenstechnieken) en domotica (smart homes). De medisch-inhoudelijke kennis zit bij ons, economische en sociaal-wetenschappelijke kennis bij de Erasmus Universiteit, de technologie bij uitstek in Delft."
[...]
De verschillende specialismen rusten op dezelfde:
- wiskundige basis formalismen,
- natuurkundige basis vakken, en hebben allemaal belang bij een
- algemene ontwikkeling in de basis ideeën van ons mens- en wereldbeeld.
etc ...
Aan de basis is alles veel simpeler en inzichtelijker dan in de technologische vertakkingen. De logica erachter komt daar veel beter tot zijn recht. Zorgen dat mensen goed onderlegd zijn in de fundamenten, is daarom een betere oplossing voor de samenwerking- communicatieproblemen tussen specialisten, dan multidisciplinaire teams samenstellen. Kunstmatige intelligentie is bijvoorbeeld geen fundamentele gemeenschappelijke grond, maar een verzameling technieken, i.h.b. lerende neurale netwerken.
Waarschuwingen:
- Vaak wordt wetenschap en technologie verwart, ten nadele van fundamenteel onderzoek.
- Vaak zijn financiers en investeerders gefascineerd door technologie en innovatie, zonder veel verstand van zaken, en zijn geneigd tot het creëren van bubbles en hypes (denk aan softbank).
- Maar al te graag spant het bedrijfsleven de overheid / universiteit voor hun karretje, en laat hen opdraaien voor de kosten.
Juist mensen uit het bedrijfsleven en de politiek zijn te snel overtuigd dat de laatste trend het helemaal is, en dat men moet voorkomen de boot te missen. Wel de bel hebben horen luiden, maar geen idee waar de klepel hangt. Zo is ook jarenlang, alles wat met computers of het internet te maken heeft, aangezien voor de oplossing van alles. Er zijn volstrekt mislukte, zo niet frauduleuze, opleidingen uit voort gekomen (vergelijkbaar met Trump University).
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 12-01-2020 16:46:11 ]
The view from nowhere.
Je hebt nogal een sterke bèta-interpretatie van de samenleving en, alhoewel dat op zich vrij logisch is voor een bèta, zou je toch op zijn minst moeten onderkennen dat de wereld niet volgens dat soort wetmatigheden in elkaar steekt.quote:
De verschillende specialismen rusten op dezelfde:
- wiskundige basis formalismen,
- natuurkundige basis vakken, en hebben allemaal belang bij een
- algemene ontwikkeling in de basis ideeën van ons mens- en wereldbeeld.
Mensen handelen niet naar een formule. Denken niet zuiver rationeel. Communiceren al helemaal niet rationeel. Dat is niet een bug die je oplost met "een brede algemene opleiding", dat is inherent aan hoe mensen in elkaar steken en een spel dat men toch echt zal moeten leren spelen om mee te doen.
Dat is op zich waar, maar dat is ook prima. Bubbels (of crises, zo je wil) zijn een inherent gevolg van kapitalisme en op zichzelf helemaal niet slecht. Het is een natuurlijke correctie, die juist niet coûte que coûte voorkomen moet worden, maar juist zijn corrigerende werking moet kunnen doen.quote:- Vaak zijn financiers en investeerders gefascineerd door technologie en innovatie, zonder veel verstand van zaken, en zijn geneigd tot het creëren van bubbles en hypes (denk aan softbank).
Dus het bedrijfsleven kan het niet oplossen en de politiek ook niet. Allemaal zijn het volslagen leken die denken mee te kunnen praten en dat met hun machtspositie dat ook nog voor elkaar krijgen.quote:Juist mensen uit het bedrijfsleven en de politiek zijn te snel overtuigd dat de laatste trend het helemaal is, en dat men moet voorkomen de boot te missen. Wel de bel hebben horen luiden, maar geen idee waar de klepel hangt.
Wie lost het dan op? Het Centraal Planbureau dat om onduidelijke redenen volledige informatie-absorptie heeft en daar vanuit de juiste beslissingen zou moeten kunnen nemen? Dat hebben we geprobeerd hè. Ain't gonna work.
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Ik heb informatica gestudeerd en wil dit graag even onderschrijven (dit gebeurt nog steeds overigens, machine learning is nu het bobo mot-du-jour).quote:
[..]
Juist mensen uit het bedrijfsleven en de politiek zijn te snel overtuigd dat de laatste trend het helemaal is, en dat men moet voorkomen de boot te missen. Wel de bel hebben horen luiden, maar geen idee waar de klepel hangt. Zo is ook jarenlang, alles wat met computers of het internet te maken heeft, aangezien voor de oplossing van alles. Er zijn volstrekt mislukte, zo niet frauduleuze, opleidingen uit voort gekomen (vergelijkbaar met Trump University).
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Over neoliberale linksen, die het neoliberale denken hebben geinternaliseerd.twitter:SanderQuote twitterde op zondag 12-01-2020 om 19:08:52 Voor iedereen die iets vindt van @Dolfjansen, vliegen en het aanspreken van individuen/consumenten ihkv de klimaatdiscussie: lees dit stuk van @pleitschrijver. https://t.co/PxTXWC6RsS reageer retweet
Voor iedereen die iets vindt van @
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
twitter:JoshuaLivestro twitterde op zondag 12-01-2020 om 20:08:22 Het feit dat een Vlaamse neofascist tranen om hem laat is veelzeggend. Geen naoorlogse westerse denker had een bedenkelijkere invloed op de hedendaagse politiek dan Scruton. Van Baudet tot Brexit en van Orban tot Vlaams Belang laat hij een spoor van extremisme na. https://t.co/USbo6UkfEa reageer retweet
Het feit dat een Vlaamse neofascist tranen om hem laat is veelzeggend. Geen naoorlogse westerse denker had een bedenkelijkere invloed op de hedendaagse politiek dan Scruton. Van Baudet tot Brexit en van Orban tot Vlaams Belang laat hij een spoor van extremisme na. Rest in Hell, deze held van Rutte en Baudet.twitter:obrien_jonathan twitterde op zondag 12-01-2020 om 19:45:08 Roger Scruton has died. A one-man bad takes factory who claimed that date rape doesn't exist, that Islamophobia is an imaginary concept, and that Chinese people are robots. Will be remembered for taking £60k a year from Big Tobacco to plant pro-smoking articles in the press. reageer retweet
Roger Scruton has died. A one-man bad takes factory who claimed that date rape doesn't exist, that Islamophobia is an imaginary concept, and that Chinese people are robots. Will be remembered for taking £60k a year from Big Tobacco to plant pro-smoking articles in the press.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom was John von Neumann zo goed? Een sterk gevoel voor logica:quote:Op zondag 12 januari 2020 18:23 schreef nostra het volgende:
Je hebt nogal een sterke bèta-interpretatie van de samenleving en, alhoewel dat op zich vrij logisch is voor een bèta, zou je toch op zijn minst moeten onderkennen dat de wereld niet volgens dat soort wetmatigheden in elkaar steekt.
- hij formuleerde het standaard formulisme voor de quantummechanica.
- hij ontwikkelde de speltheorie (rationele keuze theorie) voor de economie.
- hij leidde de ontwikkeling / bouw van de eerste computer in The Institute for Advanced Studies, net na WOII.
- hij was degene die Godel's lezing over de onvolledigheid stellingen gelijk doorgronde.
John von Neumann:
"The subject of logic has certainly completely changed its nature and possibilities with Gödel's achievement."
Het is niet logisch om iets eenvoudiger te denken dan het in werkelijkheid is. Mensen die geloven in simpele formules hebben geen benul van complexiteit.
John von Neumann:
"If people do not believe that mathematics is simple, it is only because they do not realize how complicated life is."
Er is geen samenhang zonder logica. Alles dat werkt heeft een logica, anders werkt het niet. Er is geen inzicht zonder samenhang. Alle samenhang die gedacht kan worden, heeft een vorm van logica, anders valt er niet over na te denken. Alles heeft patronen en een vorm van logica. Kansrekening heeft een logica. Leervermogen heeft een logica (neurale netwerken). Het geheugen heeft een logica. Vergeten heeft een logica. Menselijke rationaliteit heeft een logica (het is een strategische logica, een doelgerichte logica, zie speltheorie). Menselijke irrationaliteit heeft een logica. Typische inschattingsfouten hebben een logica (Kahneman). Menselijke emoties hebben een logica. Groepsgedrag heeft een logica. Menselijke intuities hebben een logica.
Helaas hebben mensen met een onderontwikkeld gevoel voor logica, een te beperkt idee van logica. En dat is mijn punt. Logica en logische ideeën liggen aan de basis van allerlei ontwikkelingen en technieken. Voor het ontwikkelen van een gevoel voor logica en de lenigheid van geest voor het bedenken of begrijpen van nieuwe ideeën, is een algemene fundamentele opleiding (i.h.b. wis- en natuurkunde en algemene ideeën geschiedenis) belangrijk.
Een spel leren spelen, heeft dus ook alles te maken met logica.quote:Mensen handelen niet naar een formule. Denken niet zuiver rationeel. Communiceren al helemaal niet rationeel. Dat is niet een bug die je oplost met "een brede algemene opleiding", dat is inherent aan hoe mensen in elkaar steken en een spel dat men toch echt zal moeten leren spelen om mee te doen.
'Mensen denken rationeel volgens een specifieke economische ratio' is een standaard formule die vaak niet klopt. 'Mensen zijn rationeel' is een vorm van stereotiep denken. Als het dan niet klopt, zegt men: 'Mensen zijn irrationeel'. Wederom een vorm van stereotiep denken. Menselijke irrationaliteit is geen bewijs dat logisch denken i.h.a. tegen een grens is aangelopen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2020 14:15:17 ]
The view from nowhere.
twitter:EdgeOfEurope twitterde op maandag 13-01-2020 om 13:20:50 Ook dit is een gevalletje glazen vloer. Je moet als magazijnmedewerker eens lazarus over de werkvloer waggelen. Dan kun je meteen door naar het UVW. https://t.co/nRBbkkwh61 reageer retweet
Ook dit is een gevalletje glazen vloer. Je moet als magazijnmedewerker eens lazarus over de werkvloer waggelen. Dan kun je meteen door naar het UVW. twitter:Michonnet twitterde op maandag 13-01-2020 om 13:22:40 @EdgeOfEurope Ik denk dat het UWV je naar de gemeente doorstuurt voor een bijstandsuitkering want als je lazarus was ben je 'verwijtbaar werkeloos'. reageer retweet
@EdgeOfEurope Ik denk dat het UWV je naar de gemeente doorstuurt voor een bijstandsuitkering want als je lazarus was ben je 'verwijtbaar werkeloos'. Jammer dat deze spindoctor weer terug is op tv.twitter:jurjen_heeck twitterde op maandag 13-01-2020 om 13:24:29 @Michonnet @EdgeOfEurope En op die bijstandsuitkering word je dan ook nog wel een paar maanden gekort.... reageer retweet
@Michonnet @
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deze optie lijkt sterk te worden gepusht door het grote bedrijfsleven. Het continueert allerlei bestaande infrastructuur, monopolies en bedrijvigheid als je aardgas vervangt door waterstof.quote:De wereld kan op waterstof rekenen
In zijn dromen haalt Eurocommissaris Frans Timmermans waterstof uit de Sahara om vuile energiebronnen te vervangen. Waterstof is de toekomst, zeggen experts.
Het is inefficient, omdat waterstof alleen dient als een vorm van opslag (een tussenvorm). Het brengt een aantal inefficiente omzettingen met zich mee.
Een verstandige energietransformatie zal waarschijnlijk een combinatie zijn van allerlei technische opties, afhankelijk van de vorm van gebruik, inclusief energiebesparing. Bijvoorbeeld, een elektrisch vrachtvliegtuig lijkt geen goed idee (technisch onhaalbaar). Een vrachtschip is beter (energiebesparing d.m.v. onthaasting) of meer lokale productie (minder transport).quote:Waterstofopslag is inefficient en te duur
De opslagcyclus kent drie stappen: elektrolyse van water, compressie en opslag van waterstof, en omzetting van waterstof in elektriciteit. Alle drie de stappen leveren verlies op waardoor uiteindelijk niet meer dan 34% van de oorspronkelijke hoeveelheid stroom overblijft.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2020 16:49:48 ]
The view from nowhere.
De puinhopen van Rutte.twitter:went1955 twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 08:11:44 ‘Dit is het jaar van de afrekening. Dit is een rijk land dat uit armoede z’n bibliotheken sluit, z’n gymzalen, muziekscholen en jeugdhonken - en tegelijk niet weet wat het met de goedkope miljarden moet’ https://t.co/or6Hcela2v reageer retweet
‘Dit is het jaar van de afrekening. Dit is een rijk land dat uit armoede z’n bibliotheken sluit, z’n gymzalen, muziekscholen en jeugdhonken - en tegelijk niet weet wat het met de goedkope miljarden moet’
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
twitter:nrc twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 07:30:00 Het móést Achmea worden dat een proef met commerciële verzekeraars in de sociale rechtsbijstand ging uitvoeren, blijkt uit documenten die NRC verkreeg. Er zijn zelfs aanbestedingsregels voor ontweken. https://t.co/WoTlYHwfpI reageer retweet
Het móést Achmea worden dat een proef met commerciële verzekeraars in de sociale rechtsbijstand ging uitvoeren, blijkt uit documenten die NRC verkreeg. Er zijn zelfs aanbestedingsregels voor ontweken. Het resultaat is een verergering van de klassenjustitie in Nederlandtwitter:wileikelboom twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 12:11:23 Stop de privatisering van de sociale rechtsbijstand. Stop Sander Dekker voordat hij het systeem onherstelbaar kapotmaakt. https://t.co/y37CCsYNID reageer retweet
Stop de privatisering van de sociale rechtsbijstand. Stop Sander Dekker voordat hij het systeem onherstelbaar kapotmaakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De wet van Koolmees werkt lekker. #Nottwitter:FNV twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 12:25:41 Werkgevers omzeilen Wet Arbeidsmarkt in Balans door nieuwe constructies #WAB https://t.co/ZdsBnDx3q0 reageer retweet
Asscher basher @Janneke41
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met dank aan de big data industrietwitter:jlowijk twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 15:49:06 Uit deze column van @jessefrederik wordt mooi duidelijk dat nudging onderdeel is van een bredere neoliberale aversie tegen economische interventie. Het is een typisch hedendaagse beheersstrategie.https://t.co/6oqhUk8luz reageer retweet
Uit deze column van @
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor @nostratwitter:NPORadio1 twitterde op woensdag 15-01-2020 om 12:50:59 ‘Ik kan geen beroep verzinnen waarin je ongestraft 60% van je werk verkeerd kan doen. Om dat percentage te halen had ik al 15 zinnen geleden moeten beginnen met onverstaanbaar brabbelen.’ @PieterDerks maakt zich zorgen over gebrek aan zelfregulering bij accountants. https://t.co/oE3QAnLwwB reageer retweet
‘Ik kan geen beroep verzinnen waarin je ongestraft 60% van je werk verkeerd kan doen. Om dat percentage te halen had ik al 15 zinnen geleden moeten beginnen met onverstaanbaar brabbelen.’ @Geen wonder dat hij het AFM ook maar een meningenfabriek vindt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik had nog nooit van Pieter Derks gehoord, maar volgens Google is het een cabaratier slash columnist. 't Is zijn functie om een beetje te schoppen, maar verder inhoudelijk natuurlijk weinig interessant. Iemand met een meninkje over een vakgebied waar hij niets vanaf weet.quote:Voor @:nostratwitter:NPORadio1 twitterde op woensdag 15-01-2020 om 12:50:59 ‘Ik kan geen beroep verzinnen waarin je ongestraft 60% van je werk verkeerd kan doen. Om dat percentage te halen had ik al 15 zinnen geleden moeten beginnen met onverstaanbaar brabbelen.’ @:PieterDerks maakt zich zorgen over gebrek aan zelfregulering bij accountants. https://t.co/oE3QAnLwwB reageer retweet
Geen wonder dat hij het AFM ook maar een meningenfabriek vindt.
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Hij citeert de 'mening' van het AFM.quote:Op woensdag 15 januari 2020 15:08 schreef nostra het volgende:
[..]
Ik had nog nooit van Pieter Derks gehoord, maar volgens Google is het een cabaratier slash columnist. 't Is zijn functie om een beetje te schoppen, maar verder inhoudelijk natuurlijk weinig interessant. Iemand met een meninkje over een vakgebied waar hij niets vanaf weet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Helaas gaat de verantwoordelijke man weg:quote:‘Politiek moet ingrijpen bij de accountants’
• Accountants doen hun werk nog altijd niet goed genoeg, de kwaliteit van het werk is onvoldoende, ondanks dat ze sinds 2014 de tijd hebben gehad om verbeteringen door te voeren. Dat concludeert de Monitoring Commissie Accountancy, die in opdracht van de sector onderzoek deed naar de kwaliteit van accountantsorganisaties.
• De grote vier accountantsorganisaties zijn too big to fail en moeten voor miljoenen aan financiële buffers aanleggen, stelt de commissie.
• De vergunning van 40 procent van de accountantskantoren moet worden ingetrokken omdat zij niet genoeg jaarverslagen controleren.
• Omdat de huidige zelfregulering door accountants niet werkt, is het nu tijd voor „dwingende verandering via wet- en regelgeving”, zegt commissie-voorzitter Ada van der Veer in een interview met NRC.
Ada van der Veer kan niet genoeg onderstrepen hoe elementair de rol van accountants is. Beleggers, banken, bedrijven, werknemers en ook consumenten – als ze bijvoorbeeld willen weten of hun reisorganisatie gezond is – moeten erop kunnen rekenen dat een accountant de boeken goed heeft gecontroleerd.
„Hun rol is echt cruciaal voor de economie. Accountants beoordelen of jaarrekeningen een getrouw beeld geven van de werkelijkheid. Als zij hun werk niet goed doen, wordt er vertrouwd op cijfers waar je niet op kunt vertrouwen.”
Helaas – de accountant doet zijn werk niet altijd goed. „Het aantal kwaliteitsgebreken is te hoog”, constateert de door Van der Veer geleide Monitoring Commissie Accountancy in het dinsdagmiddag gepresenteerde rapport Spiegel voor de accountancysector. Daarin pleit de commissie voor fors politiek ingrijpen in een sector die tot nog toe zichzelf reguleerde.
Het rapport is het slotstuk van vijf jaar onderzoek, waarin de vierkoppige commissie op verzoek van de Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants (NBA) de sector binnenstebuiten keerde. De commissie werd ingesteld naar aanleiding van een reeks faillissementen en schandalen waar accountants hadden zitten slapen, zoals het bankroet van DSB Bank en fraude bij woningcorporatie Vestia. Accountant KPMG kocht in 2013 strafvervolging voor zijn rol in de corruptie-affaire bij bouwbedrijf Ballast Nedam met 7 miljoen euro af.
De Tweede Kamer schaarde zich in 2014 achter een motie die accountants een laatste kans bood zélf met verbetermaatregelen te komen. Een ervan was instelling van de Monitoring Commissie Accountancy. Ironisch genoeg komt juist zij nu tot de conclusie dat accountants zelf niet in staat zijn hun sector op het gewenste kwaliteitsniveau te krijgen.
Ada van der Veer (1959) is sinds 2015 voorzitter van de Monitoring Commissie Accountancy. Ze is tevens president-commissaris bij Arcadis en commissaris bij energiebedrijf Alliander. Eerder was ze onder meer directeur bij KPN. Als directievoorzitter van Staalbankiers was Van der Veer de eerste vrouwelijke bankdirecteur van Nederland.
Zeker, de branche staat er beter voor dan in 2014, na diverse hervormingen. Maar volgens de Commissie is het niet genoeg. Van der Veer: „De kwaliteit is nog steeds onvoldoende en er is niet genoeg vooruitgang. De tijd is rijp: de wetgever moet nu optreden.”
Eigenlijk mogen we best trots zijn, zei de voorzitter van de beroepsvereniging vorig jaar nog. Accountantsorganisaties zouden kwalitatief veel vooruitgang hebben geboekt. Dat ziet u anders?
„Wij constateren dat de sector overwegend een te positief zelfbeeld heeft. En als je ergens te positief over denkt, neem je niet de maatregelen die nodig zijn. Vandaar ook ‘spiegel’ in de titel van ons rapport. Wij zeggen: u moet nog wat diepgaander kijken.”
Van der Veer bladert naar een tabel met cijfers over de Big Four, de vier grootste accountantskantoren van Nederland: Deloitte, EY, KPMG en PwC. Die controleren de boeken van vrijwel alle belangrijke bedrijven en overheden in Nederland. Ze wijst erop dat toezichthouder AFM in 2017 constateerde dat 60 procent van de onderzochte boekencontroles van de Big Four onvoldoende was. Bij interne evaluaties scoorden die controles vrijwel allemaal wél een voldoende. „Dat betekent dat de lat intern niet hoog genoeg ligt.”
In accountantskringen klonk al eens kritiek op zwaaien met dit soort dossiers van jaren geleden: het is oude koeien uit de sloot halen.
„Ons onderzoek laat zien dat de kwaliteitsgebreken er nog steeds zijn. Dat blijkt ook uit onderzoek van de AFM en de Amerikaanse toezichthouder PCAOB van vorig jaar. De Amerikanen lichtten het werk door van Nederlandse accountantsorganisaties die de jaarrekening controleren van multinationals die ook in de VS actief zijn. Van die controles scoorde 50 procent onvoldoende. KPMG scoorde geen enkele voldoende.”
Uw commissie is ingesteld in opdracht van beroepsorganisatie NBA en u adviseert nu om macht bij de NBA weg te halen, onder meer door te pleiten voor een onafhankelijke voorzitter. Bent u al bedankt?
„De NBA doet veel om de sector goede stappen te laten nemen. Maar wij vinden dat het onafhankelijker moet bij de NBA. Het is geen belangenvereniging zoals de NVB [de brancheorganisatie voor banken], maar een bij wet ingestelde organisatie. De NBA zou er moeten zijn voor de individuele accountants, maar komt in de praktijk vooral op voor de grote kantoren. De voorzitter komt al jaren uit de gelederen van de Big Four, maar zou onafhankelijk moeten zijn, aangewezen door de minister van Financiën. Dan krijg je ook een andere gezagsverhouding ten opzichte van het werkveld.”
De Big Four keren winst uit aan de partners en hebben nauwelijks eigen vermogen. U stelt dat zij qua maatschappelijk belang vergelijkbaar zijn met banken en ook buffers moeten opbouwen. Waarom?
„De samenleving is afhankelijk van het werk dat zij doen. En net als banken zijn zij systeemorganisaties. De Big Four zijn too big to fail en als je dat bent, moet je financiële weerbaarheid op orde zijn. Daarom stellen wij voor dat zij verplicht 15 procent van hun omzet als eigen vermogen gaan aanhouden.”
De grote kantoren halen een groeiend deel van hun omzet uit lucratievere consultancydiensten. Critici willen een gedwongen splitsing in consultancy- en controlebedrijf. Waarom jullie niet?
„Omdat de samenwerking tussen die twee takken ook nuttig kan zijn. Wij doen wel ingrijpende voorstellen om te zorgen dat de controlerende accountants niet onder druk gezet worden door commerciële en persoonlijke motieven van de bedrijfsadviseurs. Zo willen we dat de controletak financieel wordt losgemaakt en op zichzelf kan staan.”
Jullie voorstel van een ‘vliegurencriterium’ betekent dat 105 van de 271 accountantskantoren verdwijnen. Is dat niet te rigoureus?
„Wij vinden dat je per kantoor minimaal tien wettelijke controles per jaar moet doen, omdat anders je kundigheid terzake niet geborgd is. Zo’n benadering bestaat ook in de luchtvaart en ziekenhuizen. Het lijkt veel, 105 kantoren, maar ze doen minder dan 2 procent van alle controles.”
Minister Hoekstra heeft ook een commissie ingesteld om naar de toekomst van de accountancy te kijken. In een tussenrapport, afgelopen november, was zij gematigder. Vond u het opvallend dat die commissie geen structureel kwaliteitsprobleem ziet?
„Zij zeggen: uit incidenten, zoals het Imtech-faillissement of de witwasaffaire bij ING, kun je niet op voorhand afleiden dat de accountant gefaald heeft of dat er structureel probleem is. Onze stelling, gebaseerd op de conclusies van toezichthouders, is dat er wel degelijk een structureel probleem is. Daardoor vinden zulke incidenten plaats.”
Waarom bevat uw rapport een prominente samenvatting van een ruim veertig jaar oud onderzoek van de Amerikaanse Senaat?
„Omdat dit laat zien dat de problemen in de sector structureel zijn, steeds terugkeren en niet met zelfregulering kunnen worden opgelost. In 1977 speelde namelijk dezelfde problematiek als nu. De afgelopen decennia ontstaat na incidenten steeds druk om zaken te veranderen, maar ebt die druk na verloop van tijd weer weg. Tegen die achtergrond is het nu ook tijd voor dwingende verandering via wet- en regelgeving.”
Politiek ingrijpen
Voor meer dan de helft van de dertig aanbevelingen die de commissie doet moet de wet worden gewijzigd. Het betreft onder meer:
Scherper toezicht: de AFM moet de grote accountantskantoren voortaan ieder jaar controleren in plaats van iedere drie jaar.
Instellen wettelijk ‘vliegurencriterium’: accountantskantoren die minder dan tien jaarrekeningen per jaar controleren verliezen hun vergunning.
De bedrijfsorganisatie van grote accountantskantoren moet op de schop. Zij zijn too big to fail en worden verplicht financiële buffers van 15 procent van de omzet aan te leggen. Ook moet de consultancytak van accountantskantoren financieel gescheiden worden van de tak die jaarrekeningen controleert.
De macht van beroepsorganisatie NBA moet worden ingeperkt. De voorzitter moet niet langer door de leden worden aangewezen, maar door de minister. De NBA is nu nog verantwoordelijk voor een deel van het toezicht op accountants. Dat moet worden overgeheveld naar de AFM.
De minister moet een permanente toezichtcommissie instellen die de sector bewaakt.
Bij de controle van jaarrekeningen van grote bedrijven moet de inzet van fraudespecialisten verplicht worden gesteld.
https://fd.nl/cookiewall?(...)nts-vertrekt-bij-afm
@nostra blij
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is niet de mening van de AFM dat accountants 60% van hun werk verkeerd doen. Het is wél de mening van de AFM dat bij een groot percentage van de door haar gestoken controledossiers onvoldoende onderbouwing voor het oordeel over de jaarrekening zou zijn.quote:
Hij citeert de 'mening' van het AFM.
Dat zijn soms terechte conclusies, maar vaak ook extreem vergezocht. De kern waar een accountantscontrole om draait is risicoanalyse en die is per definitie enigszins subjectief, maar ook per definitie niet allesomvattend. De AFM heeft er nogal sterk een handje van om dan zelf een niet-geïdentificeerd risico te bedenken en dan te roepen dat daar onvoldoende werkzaamheden aan zijn verricht. Daar kan je weinig tegenin brengen als dat in theorie een risico zou kunnen zijn, maar tegelijkertijd is het simpelweg onmogelijk - zelfs met een onbeperkt budget - om elk theoretisch risico, hoe klein de verschijningskans ook is, adequaat te tackelen.
Twee simpele voorbeelden:
1. Een accountant beoordeelt de voorziening voor dubieuze debiteuren aan de hand van een ouderdomsanalyse van debiteuren die door een gangbaar pakket automatisch is gegenereerd. De AFM stelt dat de accountant nog aanvullende werkzaamheden had moeten verrichten om vast te stellen dat er niet stiekem een programmeur die standaardsoftware heeft beïnvloed, zodanig dat die een ouderdomsanalyse zou genereren die ertoe zou leiden dat de debiteuren jonger zouden zijn weergegeven en daarmee de voorziening zou drukken en daarmee de winst zou stuwen. Tja, dat zou kunnen. In theorie.
2. Zonder enige concrete indicatie stelt de AFM dat de accountant aan een statistisch onderbouwd aantal leveranciers bevestigingen had moeten vragen of er geen side letters bestaan. Waarschijnlijk het weekend daarvoor een boekje over Ahold gelezen. Maar het slaat nergens op om dat zonder concrete indicatie te doen. Je kan ook zeggen: vraag aan al je personeel of er wel eens fraude is gepleegd. Vraag aan al je debiteuren of je cliënt wel eens een frauduleus voorstel heeft gedaan. Je kan van alles verzinnen.
De AFM is ook al vaak genoeg teruggefloten als het gaat om opgelegde boetes of tuchtprocedures wegens vermeend onprofessioneel handelen. Dat geeft al aan dat de mening van de AFM bepaald niet een objectieve waarheid is. Met een (tucht)rechtszaak heb je dan nog de mogelijkheid om je daartegen te verweren, met zo'n rapport mag je één briefje sturen en die wordt dan als annex 8 bij het openbaar gemaakte rapport gevoegd.
Laat onverlet dat een kritische toezichthouder best zijn nut kan hebben voor de sector, die natuurlijk bepaald geen schone handen heeft. Maar conclusies als "60% van hun werk is kut" zijn gewoon onzinnig.
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Een algemene post over de woningmarkt:
POL / VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken #2
en nog eentje:
POL / VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken #2
[ Bericht 17% gewijzigd door deelnemer op 16-01-2020 18:00:13 ]
POL / VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken #2
en nog eentje:
POL / VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken #2
[ Bericht 17% gewijzigd door deelnemer op 16-01-2020 18:00:13 ]
The view from nowhere.
Remunicipalisation: the taking back of privatised assets and services into public ownership at a local level.
twitter:ewaldeng twitterde op donderdag 16-01-2020 om 20:15:45 The case for ... truly taking back control – by reversing the privatisation of our citieshttps://t.co/XTo3LtgRUr reageer retweet
The case for ... truly taking back control – by reversing the privatisation of our cities
The view from nowhere.
Neoliberalisme zorgt voor veel ellende (in het artikel reuzen genoemd). Rechtse populisten spelen daar handig op in en weten zo steeds meer mensen aan zich te binden waardoor neofascistische en autoritaire tendensen steeds sterker worden. Een gevaarlijke ontwikkeling.
https://www.brainwash.nl/(...)omische-ongelijkheidquote:Stress en chronische onzekerheid: het gevaar van economische ongelijkheid
Guy Standing — 4 dagen geleden
In Brainwash Talks van Human buigen journalisten, schrijvers, wetenschappers, theatermakers en filosofen zich over de grote persoonlijke en maatschappelijke vragen van nu. Deze keer econoom Guy Standing over economische ongelijkheid en het basisinkomen.
Wij zitten middenin een wereldwijde transformatie: de moeizame totstandkoming van een wereldwijd economisch systeem. We bevinden ons op een kritiek punt, te vergelijken met wat Karl Polanyi 'de grote transformatie' noemde, aan het begin van de vorige eeuw. Toen, na een periode waarin banken en grote bedrijven de dienst uitmaakten, de ongelijkheid en onzekerheid leidden tot wat hij beschreef als 'de dreigende vernietiging van de beschaving'.
Vandaag de dag is die dreiging niet ver weg. Hoewel dat misschien niet zo voelt. De weg naar een goede samenleving, of het nou in Nederland, Groot-Brittannië of waar dan ook is, wordt op dit moment versperd door acht reuzen. Zij moeten worden gedood, of in elk geval ernstig verzwakt, om een goede samenleving te bereiken.
De eerste reus is ongelijkheid. Ik kreeg de laatste maanden veel e-mails van mensen uit Chili die door m'n boeken over het precariaat
zeggen: 'Het precariaat komt in opstand tegen ongelijkheid.' Er bestaat grote ongelijkheid op het gebied van rijkdom en macht, nu de democratie wordt aangetast. Renteniers, die inkomsten hebben uit fysiek, financieel en intellectueel vermogen, gaan er met het grootste deel van de inkomsten vandoor. Als je tot het precariaat behoort, daalt je inkomen, fluctueert je salaris, grijp je naast uitkeringen, en kun je geen gewone burger meer zijn.
We moeten ongelijkheid bestrijden, maar bijna niemand doet er iets aan. Een basisinkomen, waarbij een bescheiden bedrag een recht is, van elke man en vrouw, en een kleiner bedrag voor elk kind, kan, mits goed uitgedacht, de ongelijkheid verminderen. En de reden om het in te voeren ligt op ethisch vlak. Het inkomen en vermogen van iedereen hier komen eerder voort uit de inspanningen van de vele generaties voor ons dan uit eigen inspanningen. Als onze regeringen toestaan dat particulieren openbare rijkdom erven, waardoor een paar mensen heel veel krijgen waarvoor ze niks hebben gedaan, dan kun je ook een systeem bedenken waarin iedereen een stukje krijgt van de vergaarde rijkdom. De commons uit de Britse geschiedenis.
Dat is de eerste rechtvaardiging. Als gelovige zou je ook kunnen zeggen: 'God heeft ons ongelijke talenten gegeven.' En een basisinkomen is een compensatie voor mensen die geen 'talent' hebben om geld te verdienen. Dat is een rechtvaardiging. En je hebt ecologische rechtvaardigheid. Want uit uitgebreid onderzoek is naar voren gekomen dat de grote vervuilers vooral de rijken zijn en dat de mensen die het meest lijden onder vervuiling en klimaatverandering de armen zijn. Verschillende vormen van rechtvaardigheid, dus.
De tweede grote reus die op ons afkomt is chronische onzekerheid. Miljoenen van onze medeburgers lijden aan chronische onzekerheid. Dat is het gevolg van onzekere omstandigheden en een gebrek aan veerkracht om die onzekerheid het hoofd te bieden. Volgens psychologen zie je bij mensen die in financiële onzekerheid leven, zeker chronisch, een daling van het IQ. Je geestelijke vermogens nemen af. Daarom is het weerzinwekkend dat politici zeggen: we geven mensen alleen bescheiden uitkeringen als ze zich bewijzen door x, y en z te doen. Als je financieel onzeker bent, ben je niet meer in staat om op de lange termijn rationeel te zijn.
De derde reus ontstaat door rentenierskapitalisme en door de globalisering: chronische schulden. Miljoenen mensen hebben chronische schulden. Slechts één verkeerd besluit, één ziekte of ongeval kan ertoe leiden dat ze dakloos of wanhopig worden en zichzelf iets aandoen. Schuld zit in het systeem, het is geen bijkomstigheid. De banken verdienen geld aan onze schulden. Word wakker. Leningen, hypotheken: we hebben allemaal schulden.
De vierde reus, die hiermee te maken heeft is iets wat je niet zou verwachten in een gezonde, welvarende samenleving. En dat is stress. Miljoenen mensen lijden aan levensbedreigende stress. Die veroorzaakt kanker en hartaandoeningen en veel suïcides en suïcidepogingen. Het kost de economie handenvol geld omdat veel mensen die betaald werk verliezen, stressgerelateerde ziekten krijgen. Met een basisinkomen maak je geen einde aan stress. Maar het zou er wel voor zorgen dat stress veel minder voorkomt.
De vijfde reus is ook een hele rare reus: een precaire positie. Precair is niet hetzelfde als onzeker. Niet hetzelfde als onzekere omstandigheden of lage inkomens. Het gaat erom dat je een smekeling bent. Je moet om gunsten vragen, en mensen vragen om je te helpen en te bevoordelen. Je hebt het zelf niet in de hand. Je bent je gevoel van agency kwijt, zoals sociologen het noemen. En een heel belangrijk kenmerk van vrijheid is dat een precaire positie je van je vrijheid berooft. Maar als we meer zekerheid hadden, hadden we meer morele vrijheid. Dan kunnen we zelf beslissingen nemen in plaats van dat ze ons worden opgedrongen. En we zijn in staat om nee te zeggen tegen onderdrukking en uitbuiting.
Naast die vijf reuzen is er nog een zesde reus waarover ik in Silicon Valley mag komen praten: de robots. Door de robots zijn we straks allemaal werkloos en doen we niks meer. Soms lijkt me dat geweldig, maar het is onzin. We hebben nu meer werk dan voordat de technologische revolutie begon. We worden allemaal overgehaald om meer werk te doen dat geen arbeid is. Meer werk buiten onze werktijden en buiten officiële werklocaties. Onder dat 'werk' vallen veel dingen die we dolgraag zouden doen als we zekerheid hadden, zoals zorgtaken, vrijwilligerswerk en gemeenschapswerk. Dingen die wij als werk beschouwen maar die in de statistieken en ons socialezekerheidsstelsel niet meetellen. Elke feminist, en hopelijk zijn we dat allemaal, moet van de daken schreeuwen: waarom belonen we alleen arbeid en niet al die andere vormen van werk? Robots zorgen voor meer ongelijkheid. Door robots gaan meer inkomsten naar de eigenaars van machines. En ze werken onzekere omstandigheden in de hand.
Maar het is de zevende reus die volgens mij voor het omslagpunt zorgt waardoor veel meer mensen in een basisinkomen gaan geloven. De zevende reus is de ergste, in sommige opzichten. Dat is natuurlijk uitsterving. De dreigende uitroeiing en de ecologische crisis die op ons af komen. Soorten worden weggevaagd, er is steeds meer vervuiling en sterfte en allerlei vormen van sociale ellende. Veel natuur gaat verloren. Ik ben voor een veel hogere CO2-belasting en voor fiscale maatregelen om die mensen te bestraffen die vervuiling en opwarming van de aarde veroorzaken. Dat kan alleen door de CO2-belasting en andere heffingen te verhogen.
Het probleem daarmee is dat ze op zichzelf de ongelijkheid vergroten. Want bij zo'n 'platte' belasting betalen de lagere inkomens naar verhouding meer belasting dan de rijken. President Macron had het niet goed begrepen. Toen hij de belasting op brandstof verhoogde, vergat hij dat de inkomsten moesten worden gerecycled in de vorm van een basisinkomen. Dan wordt het pas haalbaar en populair. In plaats daarvan kreeg hij de gele hesjes. Ik wens ze succes. De dreiging van exctinctie is zo ingrijpend dat niemand zijn ogen ervoor kan sluiten. We zijn het verplicht aan onszelf en aan de generaties na ons.
Maar de achtste reus is iets wat ons ook zorgen moet baren. Hij komt voort uit de andere reuzen. Het is de dreiging van neofascistisch populisme. Het gaat nu net als in de jaren dertig. Lees het boek van Sinclair Lewis maar, Dat gebeurt hier niet. Hij gaf de VS de wind van voren: 'Denk niet dat nazisme en fascisme alleen in Italië en Duitsland voorkomen.' We bevinden ons op het gevaarlijke punt, dat neofascistische, autoritaire tendensen steeds sterker worden. Extreemrechtse populisten die inspelen op de onzekerheden van het atavistische deel van het precariaat. Ze spelen in op het feit dat mensen zelf bedreigd worden in hun verzorgingsstaat.
En de ironie van dit alles is dat we een verschijnsel zien dat ik
nooit meer dacht te hoeven meemaken: een fascistische mentaliteit. Ik eindig met een verhaal waaruit blijkt hoe dreigend de situatie is, terwijl wij denken dat het wel meevalt. Een opiniepeiling die eerder in Engeland werd gehouden wees uit dat 71 procent van de mensen die voor een Brexit stemden vinden dat geweld gerechtvaardigd is om hun doel te bereiken. Bedenk eens welke gevolgen het kan hebben als een samenleving afglijdt naar het punt dat geweld wordt goedgekeurd. Toen ik mijn boek presenteerde, was een zwarte Labour-politicus de gespreksleider. Hij kwam bijna lijkbleek naar me toe, en zei: 'Guy, ik ben er, maar ik heb net een doodsbedreiging gekregen.' Als een normaal gesprek niet meer mogelijk is en beschaafde omgangsvormen verdwijnen, dan zit je in de gevarenzone.
Dat kan beter. We kunnen een paradijselijke politiek beloven. We kunnen mensen opbeuren. Maar dan moeten we politici onder druk zetten om een andere toekomst te bedenken, waar zekerheid heerst en de rijkdom zo wordt herverdeeld dat iedereen ervan mee kan profiteren.
Die problemen zijn er. Wat ontbreekt, is ieder woord over de grootschalige corruptie die uitgaat van de bovenlaag, gedreven door geilheid naar geld, status en macht, en bijbehorende ideologische eigenwaan. De corruptie begint met de neiging in ideologische onzin te geloven, die vooral kleingeestige ego doelen rechtvaardigt. Deze corruptie leidt tot problemen, die inmiddels zo ernstig zijn, dat er sprake is van neofascisme. De fascistische tendens zit al in het kapitalisme, een beweging die meer uit is op macht en overheersing dan men wil toegeven. De keiharde strijd naar meer, met alle mogelijke middelen, is geen keurig nette ambitie.quote:
Neoliberalisme zorgt voor veel ellende (in het artikel reuzen genoemd). Rechtse populisten spelen daar handig op in en weten zo steeds meer mensen aan zich te binden waardoor neofascistische en autoritaire tendensen steeds sterker worden. Een gevaarlijke ontwikkeling.
[..]
https://www.brainwash.nl/(...)omische-ongelijkheid
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-01-2020 14:34:00 ]
The view from nowhere.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-nadelen-rutte-lonenquote:Randy Martens
Waarom een rechts kabinet het minimumloon moet verhogen
17 januari 2020 06:07
De evaluatie van het minimumloon die minister Koolmees heeft gedaan staat vol mooie, sympathieke woorden, maar als het verbale stof is neergedwarreld dan blijkt de conclusie: het minimumloon van 9,54 euro bruto per uur wordt niet verhoogd. Een misser, want er zijn goede argumenten voor een hoger minimumloon.
Het aloude neoliberale 'project fear' is dat een verhoging van het minimumloon rechtstreeks tot meer werkloosheid zal leiden. Dezelfde waarschuwing werd dan ook gegeven toen er plannen waren om het jeugdminimumloon in twee stappen (in 2017 en 2019) te verhogen. Met name supermarkten schreeuwden moord en brand, implicerend dat hun bedrijfsmodel afhankelijk is van 'kinderarbeid'.
Het CPB-model voorspelde een verlies van 15.000 banen. Nadat het jeugdminimumloon daadwerkelijk werd verhoogd, is van de voorspelde toename van de jeugdwerkloosheid echter nooit meer wat vernomen.
Positieve ervaringen met hoger minimumloon
De angst voor het veroorzaken van werkloosheid lijkt ook voor het 'volwassen'-minimumloon ongegrond. De tekorten op de arbeidsmarkt zijn zelfs zo structureel van aard dat Rob Jetten juist een pleidooi hield voor massale arbeidsmigratie.
Ook internationaal zijn er positieve ervaringen met het verhogen van het minimumloon. In Portugal werd het minimumloon enorm verhoogd van 500 tot 700 euro per maand; in tegenstelling tot de waarschuwingen van de rechtsdraaiende economische instituten leefde de economie juist sterk op en halveerde de werkloosheid. In de VS ging de stad Seattle voorop en verhoogde het minimumloon in 2015 naar 15 dollar per uur – ruim het dubbele van het federale minimumloon – ook hier bleef de voorspelde exodus van bedrijven uit, terwijl de koopkracht wel sterk verbeterde.
Miniatuurvoorbeeld Lees ook deze column van Randy Martens:
De betonrot in de publieke sector is onhoudbaar
Nederland als lagelonenland
In Nederland heeft loonmatiging lang op een voetstuk gestaan. Binnen de economische bureaus heeft decennia een consensus bestaan dat het een goede strategie is om van Nederland een soort 'lagelonenland' te maken. De oorzaak hiervan is vermoedelijk de succesvolle 'geleide loonpolitiek' van de kabinetten Drees tijdens de wederopbouw.
Ook toen de winstgevendheid van het bedrijfsleven in 1982 zorgwekkend laag was pakte het Akkoord van Wassenaar, waarin werkgevers en werknemers afspraken maakten over loonmatiging, heel succesvol uit.
We geven nog minder uit
Loonmatiging is echter niet de Haarlemmerolie van de economie. Sterker nog, een van de kwalen waar de Nederlandse economie traditioneel aan lijdt is juist dat de consumptie zwak is, waardoor er in economische zwakke tijden vaak sprake is van 'onderbesteding'. Loonmatiging maakt dit erger.
Rutte heeft weliswaar tegen het grootbedrijf gezegd dat 'de lonen nu echt omhoog moeten' maar omdat het kabinet verder niets deed, maakte dit op de boardrooms waarschijnlijk evenveel indruk als een dreigend piepende Chihuahua.
Voor zover de lonen wél stijgen, zoals in 2019 met 2,5 procent, eigent het kabinet zich die groei vervolgens zelf toe door via een verhoging van de btw en de energiebelasting een nóg hogere inflatie van 2,6 procent te veroorzaken.
Toeslagen
Je zou denken dat hele idee van het concept 'minimumloon' juist impliceert dat je dat bedrag minimaal nodig hebt om van te kunnen leven. Hoewel dat bij de invoering nog wel expliciet de doelstelling was kan een huishouden in Nederland bij lange na niet rondkomen van het minimumloon. Zie hier waarom het dolgedraaide circus van toeslagen überhaupt nodig is.
Wat er dus in werkelijkheid gebeurt wanneer bedrijven lonen betalen waar mensen niet van kunnen leven, is dat die mensen vervolgens afhankelijk worden van de overheid. Ergo, het belastinggeld van anderen. Een deugdelijk minimumloon is daarom ook een kwestie van waardigheid. Wie fulltime werkt hoort zijn eigen broek op te kunnen houden en niet afhankelijk te zijn van de overheid.
Cadeau aan links
De 'niet-verhoging' van het minimumloon lijkt al met al een geweldig geschenk aan de linkse partijen. Die moeten dan nog wel even wakker worden. De laatste Tweede Kamer-verkiezingsprogramma’s van zowel GroenLinks als PvdA maken nog geen melding van een hoger minimumloon (alleen voor jongeren). Zelfs de SP durft nog niet verder te gaan dan het bepleiten van een nogal slappe verhoging van 10 procent, omgerekend niet meer dan één euro per uur.
Minister Koolmees kondigt in zijn Kamerbrief aan om nader onderzoek te doen naar het minimumloon. Ik adviseer Koolmees om de zaak eens om te draaien. Bij een gebrek aan hard economisch bewijs dat een hoger minimumloon slecht zou zijn voor Nederland, verhoog het eens met een paar euro en zie wat er gebeurt.
Randy Martens
@randymartens
Randy Martens schrijft over politieke economie. Hij is econoom en lobbyist bij woningcorporatievereniging Aedes.
Er is geen reëel bestaand probleem of cijfers voorhanden, toch weer verdere afbraak van de privacy.
https://nos.nl/l/2319038
Op naar de totaalcontrole en machtsmisbruik over het werkvee.
https://nos.nl/l/2319038
Op naar de totaalcontrole en machtsmisbruik over het werkvee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Slechte columnist verder maar wat valide punten.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ng-tegemoet-a3987274quote:Wij polderen onze neoliberale ondergang tegemoet
JANUARY 17, 2020
Zihni Özdil
‘Er zijn twee verschillende visies over water. De ene mening, die ik extreem vind, wordt vertegenwoordigd door ngo’s die blijven doordrammen over hoe water tot een publiek recht te verklaren. De andere visie zegt dat water een voedingsproduct is. En dat het net als elk ander voedingsproduct een marktwaarde moet hebben. Persoonlijk denk ik dat het beter is om een voedingsproduct waarde te geven. Zodat we allemaal bewust zijn dat het een prijs heeft.” Aldus de toenmalige bestuursvoorzitter van Nestlé, Peter Brabeck, in 2005.
Vinden de neoliberalen echt dat water geen mensenrecht is? Neem Bolivia. Daar hadden rechtse regeringen, in samenwerking met de Wereldbank en multinationals als het Amerikaanse Bechtel, bijna alles geprivatiseerd en ‘vermarkt’. Ook water werd geprivatiseerd. Kraanwater. Bronwater. Regenwater. Ja, zelfs regenwater.
Een door Bechtel ingestoken wet maakte het strafbaar voor Bolivianen om regenwater van hun daken op te vangen en te gebruiken als drinkwater. De Bolivianen, toch al niet van de poldermentaliteit, protesteerden vanaf het begin. Ook al werden ze gemarteld en geëxecuteerd. Maar de privatisering van regenwater was letterlijk de laatste druppel: de beroemde Cochabamba-protesten in 1999 en 2000 verspreidden zich over het hele land en leidden uiteindelijk tot de verkiezing van de linkse president Evo Morales in 2005.
„Eigen verantwoordelijkheid komt meer dan nu voorop te staan (...) Misschien moeten we ook het recht op huishoudelijke hulp uit de sfeer van rechten halen. En zeggen: dat betaal je zelf.” Aldus oud-minister Wouter Bos deze week in Trouw, als voorzitter van de Commissie Toekomst Zorg Thuiswonende Ouderen.
Bos presenteert zijn advies met een pretentie van onvermijdelijkheid. Net zoals Peter Brabeck water uit de sfeer van rechten wilde halen. Net zoals de Boliviaanse regering alles kapot privatiseerde. Steeds komen dezelfde bezweringsformules terug: eigen verantwoordelijkheid, flexibilisering, de alwetende en almachtige markt.
En in Nederland natuurlijk de vergrijzing. Die vermaledijde vergrijzing die al dertig jaar elke keer als een duveltje uit de neoliberale argumentendoos wordt getoverd. Elke keer met de belofte dat de zorg dan wél betaalbaar zal blijven. En als het tegenovergestelde blijkt, doen we het gewoon nog een keer. Dat is de neoliberale logica: iemand met een schotwond in zijn arm genezen door hem met een mitrailleur te doorzeven.
Het is te makkelijk om alleen Wouter Bos aan te wijzen als de Nederlandse Peter Brabeck. Kijk ook eens naar ROC-topman Johan Spronk. Hij wil geen „onnodige vakken” zoals Engels voor mbo-studenten. En werkzekerheid moet helemaal de prullenbak in. Vanwege die bezweringsformules van eigen verantwoordelijkheid. „De werknemer van de toekomst moet zelfstandig opereren en zich een leven lang ontwikkelen”, legt Spronk uit, want zonder algemene kennis en vast contract ben je „maximaal flexibel”.
Waar Bolivianen doodseskaders trotseren tegen het neoliberalisme, lijken wij Nederlanders makke schapen.
Nee, dat is toch niet de juiste kwalificatie. Want we zijn allesbehalve gedwee als iemand zich wél verzet. Dan ontpoppen we ons vaak als de belerende dominee uit de polder: ‘Tut tut tut. Doe eens niet zo radicaal. Lekker makkelijk om vanaf de zijlijn te roepen. Met zo’n extreem-linkse term als „neoliberalisme” nog wel. Wat is dan jouw oplossing? En wie gaat het allemaal betalen?’
Die belerende vinger gaat nog harder tekeer als het antwoord dan is dat Wouter Bos zijn strenge moraal van ‘eigen verantwoordelijkheid’ eventjes was vergeten, toen hij als minister ABN Amro en Fortis met tientallen miljarden euro’s belastinggeld redde.
Dat noopt mij te eindigen met de volgende constatering: de grootste Peter Brabeck van Nederland ben ik. U. Wij. De grootste Peter Brabeck is de Nederlandse burger die meedenkt en meepoldert aan zijn eigen neoliberale ondergang.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Stuk over het teveel aan globalisering determinisme
https://www.nrc.nl/nieuws(...)al-zelf-kan-a3987300
https://www.nrc.nl/nieuws(...)al-zelf-kan-a3987300
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
quote:Wereld zonder grenzen helpt de armsten juist niet
Magendanes opvatting over 'wortelloze mensen' en een 'vloeibare wereld' lijkt vooral te passen in het hyperkapitalisme dat zich zonder grenzen en zonder belemmeringen ongrijpbaar beweegt naar plaatsen waar het meeste rendement kan worden gemaakt. Mensen zijn daarbij flexibel inzetbare pionnen op het schaakbord van de economische macht.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-01-2020 18:35:49 ]
The view from nowhere.
quote:Hoe nu verder?
Diagnoses zijn er volop van de crises waar de wereld mee worstelt. Van de klimaatcrisis tot de crisis in de westerse democratie, van de technologische ontheemding tot het doorgeschoten kapitalisme met zijn groeiende kloof tussen superrijk en kansloos arm - er zijn inmiddels stapels boeken en rapporten over verschenen. Langzaam gaan we nu van diagnose naar voorstellen voor verandering. In de interviewserie Hoe nu verder? laten we prominente denkers aan het woord over de oplossingen voor de grote problemen van deze tijd.
quote:Hoe nu verder?: Econoom Paul Collier
‘We moeten de gemeenschap opnieuw opbouwen’
Volgens de Britse ontwikkelingseconoom Paul Collier heeft het kapitalisme in de jaren zeventig een verkeerde afslag genomen. Steeds verder werd het ‘sociale cement’ uit de samenleving gesloopt.
De door neoliberalen gewenste economische onzekerheid voor de onder en middenklasse werkt populisme in de hand.
Gisteren op radio 1:
Gisteren op radio 1:
Radiofragment: https://www.nporadio1.nl/(...)-beetje-leuk-blijvenquote:'Maak elke werknemer mede-eigenaar'
We werken steeds meer flexibel of als zzp’er, zonder de zekerheden van weleer. Hoe creëren we nieuwe zekerheden op een flexibele arbeidsmarkt? Arbeidssocioloog dr. Fabian Dekker bespreekt het met vervangend presentator Sander Schimmelpenninck.
Het zijn met name de lageropgeleiden die last hebben van onzekerheden die gepaard gaan met een flexibele arbeidsmarkt. "Oproep; nul-urencontract; tijdelijk; payroll; detachering, dat zijn vaak de praktisch geschoolden." Waar de lageropgeleiden in deze arbeidsvormen aantreden, zijn hogeropgeleiden vaker zzp'er. Zij omarmen de flexibele arbeidsmarkt juist.
Die ongelijkheid heeft ook maatschappelijke consequenties, benadrukt Dekker. "Het Malieveld is vorig jaar echt platgetreden. Daar zit een verband. Het gaat namelijk ook over werkdruk, ongelijkheid en loon." Het probleem is volgens hem dat de onzekerheden precies vallen in een groep waar je ze liever niet wil zien vallen.
Volgens Dekker is het belangrijk dat werknemers meer zeggenschap krijgen, in verschillende opzichten. Op de werkplek zelf, maar ook in financieel opzicht. "Een heel elegante oplossing: maak iedereen mede-eigenaar. Met andere woorden, zoek een nieuwe balans in de machtsverhoudingen binnen bedrijven. Bijvoorbeeld door werknemers te laten participeren in aandelenbezit."
Dat zou de productiviteit ten goede komen terwijl uitval van werknemers juist af zal nemen, zo blijkt volgens Dekker uit onderzoek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit artikel gaat voorbij aan de kern van de zaak. In de volgende video (zie vanaf 44:05 min. tot 46:04 min.) kun je zien wat aandeelhouderswaarde creëren betekent:quote:Rutte, draag niet de slippen van het bedrijfsleven
[...]
Toen het kabinet de dividendbelasting wilde afschaffen, leidde dat tot breed verzet. Het kabinet zag er uiteindelijk van af omdat Unilever zijn hoofdkantoor toch niet naar Rotterdam zou verplaatsen. Het bleek een pyrrusoverwinning. Zestien topmannen uit het bedrijfsleven togen in geblindeerde busjes naar het Catshuis om premier Rutte te vertellen hoe de buit van twee miljard verdeeld moest worden. Een verlaging van de loon- en inkomsten is niet aan de orde geweest.
Premier Rutte heeft vorige maand bij de nieuwe president van de ECB, Christine Lagarde, aandacht gevraagd voor de gevolgen van de negatieve rente voor de Nederlandse pensioenfondsen. Maar als Rutte het belangrijk vindt dat die rente omhoog gaat, moet het ophouden de slippendrager van het bedrijfsleven te zijn en zorgen dat de belastingen en premies op arbeid omlaag gaan, zodat mensen meer inkomen te besteden hebben.
Bedrijven vermijden het betalen van winstbelasting, en keren al hun winst uit aan aandeelhouders. Al het geld in de economie gaat rond onder het deel van de bevolking dat belegd in bedrijven en meedeelt in de winst. Dat deel van de bevolking maakt van bedrijven de draaischijf van de economie t.b.v. marktspelers, i.p.v. de overheid tot de draaischijf van de samenleving t.b.v. burgers.
Als u tot dat deel van de bevolking wilt behoren, dan moet u wel zo slim zijn dat u op tijd de renderende bedrijven instapt, en op tijd weer uitstap. U moet niet gek staan te kijken als u vaak achter het net vist. U kunt beter meehobbelen in de index beleggingsfondsen.
Ondertussen wordt de overheid steeds meer uit de vergelijking gehaald, en daarom werkt de samenleving steeds slechter. De kapitalisten willen dat, ze willen zelf zoveel mogelijk voordeel hebben, en daar is alles op gericht. Dat leidt tot een grenzeloze mondiale economie georganiseerd rond eigendomsrecht.
Dat is onlogisch, want wie garandeert nu het eigendomsrecht binnen een gezamelijk georganiseerde jurisdictie? Toch willen de mensen, die uit zijn op de buit, een democratische overheid t.b.v. de hele bevolking vermijden, en zoeken naar een organisatievorm die vooral werkt voor henzelf, gebaseerd op eigendomsrecht. Dat is de reden dat alle liberale stromingen een ideologie formuleren, volgens welke eigendomsrecht absoluut is.quote:
Er zijn twee type scheidslijnen:
1. horizontaal (landsgrenzen)
2. verticaal (klassen)
De verticale scheidslijn is gebaseerd op eigendomsrecht i.p.v. geografische grenzen.
[...]
Kortom, het is een organisatorisch probleem, en de 'vaste grond' is het houvast voor de organisatievorm.
Heleen Mees wil belastingverlaging voor werknemers, zodat er voor hen weer wat meer te consumeren is. Dat moet de onvrede temperen. Daarmee doet ze niets aan de ontmanteling van de overheid, als de centrale draaischijf van de samenleving t.b.v. burgers. Ze vindt het geen punt dat werknemers in allerlei delen van de wereld op het bestaansminimum blijven steken, als dat de marktverhoudingen zijn. Deze marktideologie, het neo-liberalisme, ondermijnt de samenlevingsvorm die wij hebben opgebouwd. Daarover gaat deze topicreeks.
De kapitalisten moeten weer in het gareel worden gebracht. Hun wens zich te onttrekken aan de samenleving / overheid is onacceptabel. De samenleving moet afdwingen dat bedrijven weer belasting gaan betalen.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 19-01-2020 11:26:08 ]
The view from nowhere.
Die camera's kunnen ze weer mooi van de belasting aftrekkentwitter:roosvonk twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 11:42:14 Ik vraag me af of het wel goed nieuws is dat VVD dit wil. Net als CDA verstaat VVD de kunst van het meestribbelen. Er komen camera's en niemand kijkt; deskundige en betrokken dierenartsen bij NVWA zijn immers wegbezuinigd resp. weggepest. https://t.co/KgzU3VO0fK reageer retweet
Ik vraag me af of het wel goed nieuws is dat VVD dit wil. Net als CDA verstaat VVD de kunst van het meestribbelen. Er komen camera's en niemand kijkt; deskundige en betrokken dierenartsen bij NVWA zijn immers wegbezuinigd resp. weggepest.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Polderen en commisies leidt tot een depolitisering van de politiek, of beter gezegd, het zet de burgers / kiezers politiek buitenspel. Daarmee wordt het publieke debat overbodig. In plaats daarvan is er de stemmingsmakerij om de onvermijdelijke uitkomst te verkopen. Het verklaart het oeverloze geleuter op de TV:quote:Nederland wordt geregeerd door commisies.
[...]
Het grote bezwaar van is commisies is, zegt Duyvendak, is dat ze in stilte het werk doen waar volksvertegenwoordigers voor gekozen zijn.
[...]
En: wee de commissie die zich niet laat sturen. De jurist Willibrord Davids onderzocht de Nederlandse politieke steun aan de Irak-oorlog in 2003. Het idee was dat een commissie voor rust kon zorgen in deze gevoelige kwestie. Maar de conclusies waren zo hard voor de toenmalige premier Balkenende, dat hij er meteen afstand van nam. Duyvendak: "Davids kwam niet uit het Haagse old boys network." Dat merkte Balkenende meteen.
Cruciaal is de persoon van de voorzitter. Je zou denken dat partijen daar het liefst een een partijgenoot hebben zitten, maar dat is een misverstand. Het kan juist beter zijn iemand uit de partij te kiezen die nog moet bewegen. Duyvendak: De keuze van de VVD'er Remkes in het stikstofdossier kwam de ChristenUnie goed uit. Remkes bewoog hun kant op, en bood de VVD geen uitweg.
quote:Duyvendak: Een rapport wordt met veel aplomp gepresenteerd, en dan begint het toneelstuk. Politici en media geven heel veel gewicht aan zo'n advies: wat een baanbrekende studie! Vervolgens neemt het kabinet het advies over en is er nieuw beleid gemaakt. Een commisie is een alibi voor standpuntverandering.
quote:Alexander Rinnooy Kan: een commissie is een kans om een lastige kwestie op afstand van de politiek te plaatsen.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 19-01-2020 17:16:46 ]
The view from nowhere.
quote:
[..]
Polderen en commisies leidt tot een depolitisering van de politiek, of beter gezegd, het zet de burgers / kiezers politiek buitenspel. Daarmee wordt het publieke debat overbodig. In plaats daarvan is er de stemmingsmakerij om de onvermijdelijke uitkomst te verkopen. Het verklaart het oeverloze geleuter op de TV:
[..]
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De dictatuur is niet ver weg meer.twitter:RBReich twitterde op zondag 19-01-2020 om 16:57:55 The 26 richest people on Earth now own as much as the 3.8 billion who form the poorer *half* of the planet’s population.Again, 26 people own as much as 3.8 billion people. 26 v. 3,800,000,000 reageer retweet
The 26 richest people on Earth now own as much as the 3.8 billion who form the poorer *half* of the planet’s population.Again, 26 people own as much as 3.8 billion people. 26 v. 3,800,000,000
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:De zwarte doos van Brussel.
[...]
Volgens Transparency International is de Raad met afstand "de meest obscure instelling van Brussel". In Brussel zullen weinige dat betwisten.
[...]
Trilogen, finale onderhandelingen over wetteksten tussen parlement, Commissie en Raad, vinden plaats achter gesloten deuren.
[...]
De tweede reden is dat landen in Brussel veel te verbergen hebben, ook meer transparante landen, en dat graag zo houden. Dat nationale ambtenaren in de Raad in de Europese begroting kunnen krassen, komt hen niet slecht uit. Dat ministers binnenkamers A kunnen zeggen en buiten B, evenmin. Of dat de informele euro-groep geen pottenkijkers hoeft te accepteren. De Turkijedeal over vluchtelingen is ook informeel, zodat niemand de documenten kan opvragen.
[...]
Natuurlijk hebben onderhandelaars ruimte nodig en horen sommige onderwerpen niet op straat. Dat is in landen, provincies en gemeenten ook zo. Maar hoe kan de Tweede Kamer controleren wat onze ministers in Brussel doen, als de Raad zo'n zwarte doos blijft? Hoe kunnen burgers iets van Europa begrijpen, als het machtigste orgaan zo schimmig blijft doen? Het wordt tijd dat ministers verantwoordelijkheid nemen voor de besluiten die ze in Brussel nemen. Tijd voor meer openheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-01-2020 18:20:48 ]
The view from nowhere.
Daar zie je ook juist dat Europa daar door de bank genomen wat minder agressief in staat. Ligt ook aan (de wijze van) compensatie van de board en het ontbreken van een two-tier board in Angelsaksische omgevingen wat leveraged buybacks wat stuwt.quote:
Dit artikel gaat voorbij aan de kern van de zaak. In de volgende video (zie vanaf 44:05 min. tot 46:04 min.) kun je zien wat aandeelhouderswaarde creëren betekent:
Dingen zijn niet zo binair als jij ze lijkt te kwalificeren hè: alles wat slecht is is neoliberaal en het alternatief moet je niet willen vragen, want dat zijn maar praktische uitwerkingen.
Logisch.quote:Bedrijven vermijden het betalen van winstbelasting
Onzin. Amazon al eens iets uit zien keren, zij het qua dividend, zij het qua buyback?quote:en keren al hun winst uit aan aandeelhouders.
Onzin.quote:Al het geld in de economie gaat rond onder het deel van de bevolking dat belegd in bedrijven
Je probeert het weer tot een binair spelletje te maken: ofwel de bedrijven heersen over het volk en brengen verdoemenis, ofwel de overheid doet dat en die brengt dan het paradijs. Beide zijn onzin natuurlijk.quote:Dat deel van de bevolking maakt van bedrijven de draaischijf van de economie t.b.v. marktspelers, i.p.v. de overheid tot de draaischijf van de samenleving t.b.v. burgers.
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Hier gebruik je de gegevens uit de videoquote:Op zondag 19 januari 2020 20:36 schreef nostra het volgende:
[..]
Daar zie je ook juist dat Europa daar door de bank genomen wat minder agressief in staat. Ligt ook aan (de wijze van) compensatie van de board en het ontbreken van een two-tier board in Angelsaksische omgevingen wat leveraged buybacks wat stuwt.
Als je de hele video bekijkt, zie je dat ook het ook in Europa hoog ligt vergeleken met de tijd voor het neoliberalisme.
En hier verwerp je dezelfde gegevens met een voorbeeld.quote:Onzin. Amazon al eens iets uit zien keren, zij het qua dividend, zij het qua buyback?
Maar ook bij Amazon blijft het geld in het bedrijf (karig voor werknemers, betaalt geen belasting) en wordt verdient aan een stijgende beurskoersen.
The view from nowhere.
Het is wel een beetje doelpalen verschuiven wat je doet: eerst moet je een bepaald fragment van de video bekijken, reageer je daarop: dan is het ineens de hele video.quote:
Uitkeren is slecht, buybacks zijn slecht, in het bedrijf laten is slecht: wat is nu precies het punt dat je wil maken? Dat er bedrijven zijn die geld verdienen?quote:Maar ook bij Amazon blijft het geld in het bedrijf
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Boodschap voor jou @Harvest89
twitter:DonaldPols twitterde op zondag 19-01-2020 om 15:46:42 Terwijl jij je zorgen maakte dat migranten je vrijheid inpikte, pakte het neoliberalisme je spaargeld, stuurde je baan naar het buitenland, beroofde je van je gezondheidszorg, ontmantelde het onderwijs, en storte je in de schulden-en liet je zitten met alleen maar racisme en haat reageer retweet
Terwijl jij je zorgen maakte dat migranten je vrijheid inpikte, pakte het neoliberalisme je spaargeld, stuurde je baan naar het buitenland, beroofde je van je gezondheidszorg, ontmantelde het onderwijs, en storte je in de schulden-en liet je zitten met alleen maar racisme en haat
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |