Europees Parlement wil totaalverbod op pulsvissen

Kutfransozen. Eigenlijk zou niemand meer naar Frankrijk op vakantie moeten gaan.

Ik lust geen schol, dus het probleem dat Nederlandse vissers hebben, interesseert mij geen ene moer.

Typisch wel dat Franse vissers (Britse trouwens ook) voor zo'n verbod lobbyen in plaats van zelf enig initiatief te tonen om te innoveren.

Kut EU.

Die domme Fransen en Belgen kunnen niet vissen en dan geven ze Nederlanders de schuld ervan. En dan verbieden ze dus nieuwe innovatieve milieuvriendelijkere manieren van vissen.

Achterlijk.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 15:34 schreef Igen het volgende:

[..]

Hoe wil je dan de dingen regelen, als blijkbaar Fransen in Nederlandse wateren vissen en Nederlanders in Franse wateren?

Op basis van onderzoek, ipv zo'n schijtstemming van ministers die er (blijkbaar) geen verstand van hebben.

Ik ben 100% voor een land gerund door de slimste ipv de populairste.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 15:33 schreef habitue het volgende:
Die domme Fransen en Belgen kunnen niet vissen en dan geven ze Nederlanders de schuld ervan. En dan verbieden ze dus nieuwe innovatieve milieuvriendelijkere manieren van vissen.

Nou ja, als het werkelijk in een woestenij veranderd door dit pulsvissen is het natuurlijk niet milieu vriendelijker.

De vraag is dus, welke van de 2 partijen heeft gelijk? Ben benieuwd of er onafhankelijke observaties/onderzoeken zijn die uitsluitsel kunnen bieden. Beide partijen hebben me iets teveel belangen om ze op hun blauwe ogen te geloven.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 15:41 schreef SeLang het volgende:

[..]

En als je als pro-Brexit supporter strategisch denkt dan stem je natuurlijk ook met de Fransen mee, want daarmee geef je vissers uit de EU een concurrentie nadeel ten opzichte van niet-EU landen zoals de UK binnenkort.

Jij hebt de illusie dat de Britten zich straks niet moeten houden aan wat voor EU-regel dan ook?

Het enige scenario waar dat zo is, geeft de Britten een nog veel groter concurrentienadeel natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 15:40 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Nou ja, als het werkelijk in een woestenij veranderd door dit pulsvissen is het natuurlijk niet milieu vriendelijker.

De vraag is dus, welke van de 2 partijen heeft gelijk? Ben benieuwd of er onafhankelijke observaties/onderzoeken zijn die uitsluitsel kunnen bieden. Beide partijen hebben me iets teveel belangen om ze op hun blauwe ogen te geloven.

Die onderzoeken zijn er, maar die worden gewoon genegeerd door het EP. Nee, lekker je laten imponeren door een paar van die kutfransen, die met bs-argumenten deze vooruitstrevende techniek belachelijk maken. Dit is echt een ramp vd Nederlandse visserij. Klotefransen.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 15:53 schreef Hi_flyer het volgende:

[..]

Die onderzoeken zijn er, maar die worden gewoon genegeerd door het EP. Nee, lekker je laten imponeren door een paar van die kutfransen, die met bs-argumenten deze vooruitstrevende techniek belachelijk maken. Dit is echt een ramp vd Nederlandse visserij. Klotefransen.

Dan gaan ze maar wortelen kweken.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 15:55 schreef SeLang het volgende:

[..]

In buitenlandse (EU) wateren wel. Thuis niet. Een heel groot deel van de zee is straks geen EU meer.

Maar goed dit was een zijstraatje en meer als grapje bedoeld. Mijn punt was vooral dat NL het bokje is omdat het een kleine niet-soevereine provincie is binnen het EU-Reich. Innovatie wordt actief de nek om gedraaid. Het was heel anders gelopen als de Fransen de pulsvissers waren.

Dat geldt wel vaker voor innovatieve landbouw. Zuid-europese boeren kunnen helemaal niet met onze hardwerkende, innovatieve en gedisciplineerde boeren concurreren. Daarom ook allerlei quota en subsidies. Die de Nederlandse boer op z'n minst remmen.
De EU zorg voor een aftopping naar het gemiddelde of nog daar onder. Zodat 'iedereen' mee kan doen. Dit is op zó veel vlakken het geval!

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 15:57 schreef Chewie het volgende:
Zijn onze boeren nog niet te modern voor de Fransozen of worden de Franse boeren al voldoende gecompenseerd met subsidies?

Dat zijn de 2 opties idd.

EU weer....

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 16:06 schreef Graf..Coudenhove..Kalergi het volgende:
EU weer....

Wij zijn de EU, snap dat nou eens!

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 16:07 schreef halfway het volgende:

[..]

Wij zijn de EU, snap dat nou eens!

Nee ik ben een Nederlander.

Graag zonder ik mij af van de EU.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 16:06 schreef SeLang het volgende:
Wat Nederland nu moet doen is de kennis en technologie exporteren naar landen buiten de EU. Zo verdienen we er toch nog iets aan. Dat de EU verder de stront in zakt kunnen we toch niet meer voorkomen.

Maar als we niet uitkijken zitten we er midden in!

Ik zou een verbond aangaan met de Engelsen. Dat is historisch ook correct wanneer men op continent hysterisch werd. En dan smokkel richting Engeland waar we allebei beter van worden.

Over 20 jaar is de EU toch verleden tijd. Dat staat zo goed als vast. Maar in die tussentijd kan er een hoop ellende over ons uitgestort worden.

Dit gaat voorbij aan de discussie die echt gevoerd moet worden, namelijk dat we hoe dan ook op de huidige manier de zeeen aan het leegvissen zijn, of we dat nou met traditionele sleepnetten doen of met pulsvissen. Die quota zijn nog veel te hoog, nog even en de zeeen veranderen echt in woestijnen. We zullen veel minder vis moeten gaan eten, maar ja dat is natuurlijk iets wat niemand wil horen.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 15:40 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Nou ja, als het werkelijk in een woestenij veranderd door dit pulsvissen is het natuurlijk niet milieu vriendelijker.

De vraag is dus, welke van de 2 partijen heeft gelijk? Ben benieuwd of er onafhankelijke observaties/onderzoeken zijn die uitsluitsel kunnen bieden. Beide partijen hebben me iets teveel belangen om ze op hun blauwe ogen te geloven.

quote:

De Europese Commissie heeft zich uitgesproken voor het toestaan van pulsvissen, mede bij gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing van mogelijke schadelijke neveneffecten. Daar gaat het parlement recht tegenin.

Laat ze maar aantonen dat de methode slecht is. Ipv domme plaatjes rond te strooien met een dode vis.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 15:29 schreef heite het volgende:

[..]

Het is inderdaad veel beter om de zeebodem compleet om te ploegen met zware kettingen en tegelijkertijd een veelvoud aan brandstof te verbranden.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 15:23 schreef richolio het volgende:
prima. fuck de visserij

Precies, aangezien de rioleringen van de meeste kustplaatsen uitmonden in de zeeėn. Lekker dus de vissen uit die zeeėn.
.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 16:10 schreef Farenji het volgende:
Dit gaat voorbij aan de discussie die echt gevoerd moet worden, namelijk dat we hoe dan ook op de huidige manier de zeeen aan het leegvissen zijn, of we dat nou met traditionele sleepnetten doen of met pulsvissen. Die quota zijn nog veel te hoog, nog even en de zeeen veranderen echt in woestijnen. We zullen veel minder vis moeten gaan eten, maar ja dat is natuurlijk iets wat niemand wil horen.

De Noordzee zit vol met vis.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)ee-12131234-a1567016

Ach onze timmermans heeft liever meer geld naar de EU via belastingen op plastic.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1547370/timmermans-minder-plastic

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 16:13 schreef habitue het volgende:

[..]

De Noordzee zit vol met vis.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)ee-12131234-a1567016

Het is natuurlijk een feit dat hoe efficienter de visvangst gaat, hoe sneller de visstand terugloopt.
Misschien is er nog wel genoeg schol en haring in de Noordzee, maar hoe zit het met de andere soorten, over bijv kabeljauw gaat het niet (die trouwens wel behoorlijk last van pulsvisserij blijken te hebben) en de wereld is groter dan alleen de Noordzee. In andere zeeen en oceanen is het beeld vaak minder rooskleurig.

Een belangrijke oorzaak van migratie vanuit bijv West-Afrika hiernaartoe is omdat daar door de bevolking nauwelijks nog vis te vangen is en men verhongert. Dat komt overigens ook omdat de lokale vissers niet op kunnen tegen het technologische geweld waarmee vooral de Chinezen de boel leegvissen (en waarvan de lokale bevolking zeer weinig terugziet). Als je niks meer kan vangen en dus je familie niet meer te eten kan geven is dat een goede reden om je geluk maar elders te beproeven.

Het is niet zo dat er niet teveel gevist wordt.
Vooral de Zuid-Europese landen falen om een lange termijnbeleid te voeren. Hoe verassend.

En het ergste is dat Zuid-Europa zelfs faalt terwijl ze minder competent zijn in vissen. Zouden ze over onze middelen en technieken beschikken, dan hadden ze iedere vis daar al weggehaald> het is dat ze zo lui en dom en onhandig zijn dat er nog een paar vissen zwemmen daar.

Heerlijk toch die EU. Alle menschen wirden bruder. Maar als je in een kleiner landje zit, kan een bullebak als Frankrijk gewoon zijn zin doordrijven.

Op en top democratie dit.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 16:29 schreef Farenji het volgende:

[..]

Het is natuurlijk een feit dat hoe efficienter de visvangst gaat, hoe sneller de visstand terugloopt.

Ligt er maar aan hoe je efficiėnt definieert.
Bij normale boomkorvisserij maak je de zeebodem geheel kapot en heb je veel bijvangst, ook veel ondermaatse vis die dood overboord gaat. Bij puls is dat volgens de rapporten die ik zag niet het geval, veel minder bijvangst en kleine platvis blijft in de het zand zitten. Verder ploeg je de bodem niet om.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 16:10 schreef Chewie het volgende:

Nou nee, de EU is best een goed idee alleen de uitvoering is vrij matig

Wij verschillen van mening de mijne is dat de EU ook een slecht idee is.

De bevolkingen verschillen te veel er is geen eenheid dus de verenigde staten van europa nastreven is geen goed idee.

De volkeren zijn niet vereenigd

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 16:11 schreef habitue het volgende:

[..]


[..]

Laat ze maar aantonen dat de methode slecht is. Ipv domme plaatjes rond te strooien met een dode vis.

Geheel mee eens. En aangezien de klacht is dat het leeg gevist wordt in hoog tempo zou dat aan te tonen moeten zijn. Is het zelfs van groot belang dat dat goed onderzocht wordt.

Is dat niet aan te tonen dan zou het niet verboden moeten worden.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 15:09 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik ben geen deskundige maar volgens mij levert pulsvissen juist veel minder schade aan het zeeleven dan zo'n sleepnet met kettingen dat de hele zeebodem sloopt. Dat die Fransen klagen dat het te effectief is is geen argument want tegen overbevissing zijn er al quota.

Dus daar gaat Nederland weer Alle investeringen in vooruitstrevende milieuvriendelijker vismethodes zijn voor niets geweest. NL heeft als klein landje in de EU namelijk niets te vertellen.

Tip: misschien kunnen ze die apparatuur nog met wat korting verkopen aan een soeverein land. Bijvoorbeeld de Britten. Die willen er misschien wel mee gaan vissen na Brexit.

Er was een verbod op pulsvissen, de ontheffingen waren enkel bedoeld om er onderzoek naar te doen. Belgiė bvb had 2 onderzoeksboten, Nederland daarentegen ruim 80 commerciėle pulsboten (hebben ze dat geleerd van de Japanse "walvis research" vloot?).

Beetje voorspelbaar resultaat dan...

Ik zag net het 6-uur journaal, over dat pulsevissen, maar helemaal NIETS over of het klopt dat Nederland de zee leegvist met deze nieuwe techniek. Het is dan misschien geen fakenieuws, het is duidelijk geen objectief nieuws.
Wéér een bewijs dat de NOS en landbouw/visserij twee handen op één buik zijn.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 15:40 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Nou ja, als het werkelijk in een woestenij veranderd door dit pulsvissen is het natuurlijk niet milieu vriendelijker.

De vraag is dus, welke van de 2 partijen heeft gelijk? Ben benieuwd of er onafhankelijke observaties/onderzoeken zijn die uitsluitsel kunnen bieden. Beide partijen hebben me iets teveel belangen om ze op hun blauwe ogen te geloven.

Ik dacht, we krijgen dit vast bij Eenvandaag omdat het journaal helemaal niets hierover wist te zeggen. Nee hoor... niets.

Met de pulstechniek wordt minder vis gevangen in vergelijking met de boomkor. De samenstelling van de vangst verschilt aanzienlijk: het grootste verschil in vangstsamenstelling is de verhouding tong/schol. Bij puls is tong goed voor 34% van de aanlandingen, bij traditionele boomkor is dat 12%. De pulstechniek leent zich dus relatief goed voor het vangen van tong. In 2012 hebben 25 pulskorvissers een jaar lang hun vangstsamenstelling bemonsterd, onder begeleiding van IMARES.[6] Tussen schepen, seizoenen en gebieden waren veel verschillen. Het gemiddelde beeld is dat de vangst bestaat uit: 31% aanlandingen, 10% ondermaatse schol en tong, 7% overige visdiscards, 18% bodemdieren en 34% dood en levenloos materiaal.

Voor zagers, strandkrabben en mesheften bleek uit laboratoriumproeven wel dat ze een verlaagde overlevingskans hebben nadat ze in aanraking kwamen met een elektrisch veld zoals dat ook gebruikt wordt in de pulskorvisserij.

Kabeljauw – in de pulskorvisserij zijn kabeljauwen met gebroken ruggenwervels aangetroffen. Ook in de laboratoriumproeven bleek dat de pulskorvisserij kan zorgen voor een verhoogd risico op breuken bij volwassen kabeljauw.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pulskorvisserij

Dit klinkt toch allemaal niet zo fijn.

Wanneer mogen we weer walvis vangen?

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 16:29 schreef Farenji het volgende:

[..]

Het is natuurlijk een feit dat hoe efficienter de visvangst gaat, hoe sneller de visstand terugloopt.
Misschien is er nog wel genoeg schol en haring in de Noordzee, maar hoe zit het met de andere soorten, over bijv kabeljauw gaat het niet (die trouwens wel behoorlijk last van pulsvisserij blijken te hebben) en de wereld is groter dan alleen de Noordzee. In andere zeeen en oceanen is het beeld vaak minder rooskleurig.

Een belangrijke oorzaak van migratie vanuit bijv West-Afrika hiernaartoe is omdat daar door de bevolking nauwelijks nog vis te vangen is en men verhongert. Dat komt overigens ook omdat de lokale vissers niet op kunnen tegen het technologische geweld waarmee vooral de Chinezen de boel leegvissen (en waarvan de lokale bevolking zeer weinig terugziet). Als je niks meer kan vangen en dus je familie niet meer te eten kan geven is dat een goede reden om je geluk maar elders te beproeven.

dan moeten ze maar naar china gaan

Dit soort wetten zijn de reden dat de meeste lobbisten ter wereld in Brussel zitten

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 15:09 schreef SeLang het volgende:
De parlementariėrs hebben zich laten overtuigen door tegenstanders van pulsvissen die beweren dat de techniek desastreus is voor alle leven in de zee. Vissers zouden dode vissen in hun netten vinden en zelfs plankton zou tegen de techniek niet bestand zijn. In het parlement ging een plaatje rond van een vis met een bliksemschicht erdoorheen.

Kijk, dat is natuurlijk pure stemmingmakerij

quote:

Ik ben geen deskundige maar volgens mij levert pulsvissen juist veel minder schade aan het zeeleven dan zo'n sleepnet met kettingen dat de hele zeebodem sloopt. Dat die Fransen klagen dat het te effectief is is geen argument want tegen overbevissing zijn er al quota.

Dus daar gaat Nederland weer Alle investeringen in vooruitstrevende milieuvriendelijker vismethodes zijn voor niets geweest. NL heeft als klein landje in de EU namelijk niets te vertellen.

Net als met de Franse landbouw is de Franse vissersvloot hopeloos ouderwets.

De EU heeft altijd volop praatjes over duurzaamheid energie besparen.
Maar een vismethode gebruiken waarbij je 50% brandstofbesparing hebt, dat mag dan weer niet

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 15:40 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Nou ja, als het werkelijk in een woestenij veranderd door dit pulsvissen is het natuurlijk niet milieu vriendelijker.

De vraag is dus, welke van de 2 partijen heeft gelijk? Ben benieuwd of er onafhankelijke observaties/onderzoeken zijn die uitsluitsel kunnen bieden. Beide partijen hebben me iets teveel belangen om ze op hun blauwe ogen te geloven.

Dat het werkelijk in een woestenij veranderd dan is dat ook helemaal niet wetenschappelijk onderbouwd......

Zoals in de OP staat:

quote:

De Europese Commissie heeft zich uitgesproken voor het toestaan van pulsvissen, mede bij gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing van mogelijke schadelijke neveneffecten.
Daar gaat het parlement recht tegenin.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 16:10 schreef Farenji het volgende:
Dit gaat voorbij aan de discussie die echt gevoerd moet worden, namelijk dat we hoe dan ook op de huidige manier de zeeen aan het leegvissen zijn, of we dat nou met traditionele sleepnetten doen of met pulsvissen. Die quota zijn nog veel te hoog, nog even en de zeeen veranderen echt in woestijnen. We zullen veel minder vis moeten gaan eten, maar ja dat is natuurlijk iets wat niemand wil horen.

Opzich heb je daar een punt.
Maar bij boomkorvissen en bij pulsvissen heb je dezelfde quota.

Waarom zie je dan kiezen voor boomkorvisserij waarbij je een veel hoger brandstofverbruik hebt ?

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 19:03 schreef Loekie1 het volgende:
Kabeljauw – in de pulskorvisserij zijn kabeljauwen met gebroken ruggenwervels aangetroffen. Ook in de laboratoriumproeven bleek dat de pulskorvisserij kan zorgen voor een verhoogd risico op breuken bij volwassen kabeljauw.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pulskorvisserij

Dit klinkt toch allemaal niet zo fijn.

Je weet dat iedereen Wikipedia mag bewerken ?
Zouden Fransen misschien dat erin hebben gezet ?

En dan nog, over hoeveel kabeljauwen gaat het ?
Weegt dat op tegen het omwoelen van de zeebodem met boomkorvisserij en het hogere brandstofverbruik ?

En welke middelen heeft de EU waarmee zij ons kunnen dwingen?
Dat zal overigens niet nodig zijn aangezien Den Haag maar al te graag zwicht voor die Brusselse Democratuur.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 22:53 schreef bluemoon23 het volgende:


[..]

Je weet dat iedereen Wikipedia mag bewerken ?
Zouden Fransen misschien dat erin hebben gezet ?

De resultaten komen uit onderzoeken van de universiteit van Wageningen, zie de bronvermeldingen, en de link een stukje verder: https://www.wur.nl/nl/sho(...)atvis-op-een-rij.htm

En Nederland had zoveel invloed heb ik me door de eurofielen laten vertellen.

Nederland is gewoon het grootste sukkeltje van de EU. Het enige waar dit achterlijke land goed voor is is schuiven, tot de laatste cent zal dit land leeggezogen worden. Maakt niet uit dat we al het meest betalen, bek houden en schuiven.

Een beetje solidariteit met onze Nederlandse visserij is niet teveel gevraagd toch.

Dit zijn gewoon vuile politieke protectionistische spelletjes.

Een beetje solidariteit met de natuur en de dierenwereld is ook niet te veel gevraagd.
Je kunt wel met supersonische technieken de hele dierenwereld om zeep helpen, en daar reuze trots op zijn, maar dan moet je niet verbaasd staan dat andere landen daar een rem op gaan zetten.

Waar is EU roeptoeter Remlof.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 06:43 schreef Loekie1 het volgende:
Een beetje solidariteit met de natuur en de dierenwereld is ook niet te veel gevraagd.
Je kunt wel met supersonische technieken de hele dierenwereld om zeep helpen, en daar reuze trots op zijn, maar dan moet je niet verbaasd staan dat andere landen daar een rem op gaan zetten.

Vwb duurzame visserij loopt Nederland voorop. Dit is gewoon weer pure afgunst van vooral die Fransen.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 02:04 schreef Odaiba het volgende:
Een beetje solidariteit met onze Nederlandse visserij is niet teveel gevraagd toch.

Dit zijn gewoon vuile politieke protectionistische spelletjes.

Commercieel pulsvissen was reeds verboden, er waren enkel uitzonderingen voor wetenschappelijk onderzoek toegelaten. In principe had dit dus geen gevolgen kunnen hebben voor Nederland's commerciėle visservloot, tenzij Nederland de ontheffingen misbruikte.

Objectief gezien lijkt pulsvissen milieuvriendelijker dan boomkorvissen, en aan het economische voordeel twijfelt niemand: een boomkorvisser besteedt tot de helft van z'n inkomen aan brandstof, bij pulsvissen ligt het brandstofverbruik 40% tot 50% lager. De milieuverenigingen zijn geen fan maar de meeste leken een pragmatische houding aan te nemen.

Reden genoeg om voor pulsvissen te stemmen, en als Nederland geen concurrentiėle voorsprong had opgebouwd zou dat misschien de uitkomst geweest zijn. Maar nu hadden buitenlandse vissers belang bij een verbod, dus wordt er gelobbyd door zowel belangengroepen van de sector als door lobbyisten die nationale belangen verdedigen. De milieulobby zal grotendeels afzijdig gebleven zijn, enkel tegenstanders van elke vorm van korvissen waren gemotiveerd om actie te voeren.

Tja...

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 07:02 schreef Drugshond het volgende:
Waar is EU roeptoeter Remlof.

Die ligt huilend in een hoekje te masturberen, gewikkeld in een EU-vlag en met een speech van Juncker op volume 100.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 06:43 schreef Loekie1 het volgende:
Een beetje solidariteit met de natuur en de dierenwereld is ook niet te veel gevraagd.
Je kunt wel met supersonische technieken de hele dierenwereld om zeep helpen, en daar reuze trots op zijn, maar dan moet je niet verbaasd staan dat andere landen daar een rem op gaan zetten.

De andere landen die de zeebodem omploegen en alles mee naar boven trekken en als dode bijvangst weer overboord zetten

Nederlandse vissers zijn keihard gefucked door de fransozen.


Van de zomer weer lekker op vakantie naar frankerijk. Op de camping met de hont.

Nu lees ik net dat in het kader van deze "proef" de Nederlandse regering 80 vergunningen heeft afgegeven. Dat is een grote proef.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 09:05 schreef xminator het volgende:
Nederlandse vissers zijn keihard gefucked door de fransozen.

Nederlandse vissers hebben geprofiteerd van ontheffingen die enkel voor wetenschappelijk onderzoek bedoeld waren. Nu betalen ze daar de rekening voor.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 06:43 schreef Loekie1 het volgende:
Een beetje solidariteit met de natuur en de dierenwereld is ook niet te veel gevraagd.
Je kunt wel met supersonische technieken de hele dierenwereld om zeep helpen, en daar reuze trots op zijn, maar dan moet je niet verbaasd staan dat andere landen daar een rem op gaan zetten.

Dit heeft het totaal niets met natuurbescherming te maken, dit is gewoon puur protectionisme gericht tegen de Nederlandse vissers die mijlenver voorlopen op hun Franse concurrenten. Het is ook niet zo dat nu de Noordzee leeggevist gaat worden, daar zijn de quota voor.

Als zelfs clubs als Greenpeace zich niet tegen deze techniek keren kun je er van uit gaan dat er op dit moment geen enkele goede aanwijzing is dat deze techniek echt schadelijk is. Die liggen normaal gesproken zo'n beetje standaard overhoop met vissers.

Dus onze regering heeft 80 vergunningen afgegeven terwijl de onderzoeken op allerlei effecten van de pulsevisserij nog gaande zijn? Misschien een item voor Eenvandaag.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 09:13 schreef heite het volgende:

[..]

Dit heeft het totaal niets met natuurbescherming te maken, dit is gewoon puur protectionisme gericht tegen de Nederlandse vissers die mijlenver voorlopen op hun Franse concurrenten. Het is ook niet zo dat nu de Noordzee leeggevist gaat worden, daar zijn de quota voor.

Als zelfs clubs als Greenpeace zich niet tegen deze techniek keren kun je er van uit gaan dat er op dit moment geen enkele goede aanwijzing is dat deze techniek echt schadelijk is. Die liggen normaal gesproken zo'n beetje standaard overhoop met vissers.

Er is gewoon nog te weinig bekend. Nederlandse vissers zijn de lul omdat men hier veelste veel vergunningen heeft verstrekt. Die eigenlijk enkel voor onderzoek bedoeld waren ipv gelijk de commerciele vloot ermee uitrusten. Dat laatste was namelijk al verboden, er is dus op slinkse wijze misbruik gemaakt van een hiaat in de regelgeving.

Men kan hier dus wel boos zijn, maar dit is een gevolg van misbruik van regelgeving waar men zelf met open when aan begonnen is. Oneerlijk concurrentie dus, aangezien de rest zich wel aan de regelgeving hield.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 09:14 schreef SeLang het volgende:
Maar we zijn het er dus over eens dat de EU actief innovatie afremt, ten koste van het milieu ook nog, om commerciėle en nationale belangen van machtiger lidstaten te beschermen.

Euhm nee.
Want onderzoek mocht wel.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 06:43 schreef Loekie1 het volgende:
Een beetje solidariteit met de natuur en de dierenwereld is ook niet te veel gevraagd.
Je kunt wel met supersonische technieken de hele dierenwereld om zeep helpen, en daar reuze trots op zijn, maar dan moet je niet verbaasd staan dat andere landen daar een rem op gaan zetten.

Daar gaat het helemaal niet om bij deze wet. Het gaat alleen om commerciėle belangen. Frankrijk vindt zijn concurrentiepositie benadeeld door NL.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 09:14 schreef SeLang het volgende:
Maar we zijn het er dus over eens dat de EU actief innovatie afremt, ten koste van het milieu ook nog, om commerciėle en nationale belangen van machtiger lidstaten te beschermen.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 09:14 schreef SeLang het volgende:
Maar we zijn het er dus over eens dat de EU actief innovatie afremt, ten koste van het milieu ook nog, om commerciėle en nationale belangen van machtiger lidstaten te beschermen.

Dat lijkt me vrij evident.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 09:14 schreef SeLang het volgende:
Maar we zijn het er dus over eens dat de EU actief innovatie afremt, ten koste van het milieu ook nog, om commerciėle en nationale belangen van machtiger lidstaten te beschermen.

Nee, want ze mogen nog vissen op deze manier tot de Commissie er wat over heeft gezegd.

Onze regering werkt zeer waarschijnlijk nu al aan een riante compensatieregeling, net zoals met de koeien gebeurde.

De Nederlandse landbouwministers gedragen zich een beetje als 'ikke niet begrijpe' tegenover Brussel. Melkquoto vrij? Fijn, meer koeien! Mestoverschot, dat houden de boeren zelf echt wel in de hand. Pulsevisserij als onderzoeksproject! Ja hoor, doen we! Nee hoor, we houden het in de hand. En dan vreselijk jammeren als men teruggefloten wordt.

[ Bericht 30% gewijzigd door Loekie1 op 17-01-2018 09:46:12 ]

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 09:39 schreef Loekie1 het volgende:
Onze regering werkt zeer waarschijnlijk nu al aan een riante compensatieregeling, net zoals met de koeien gebeurde.

De Nederlandse landbouwministers gedragen zich een beetje als 'ikke niet begrijpe' tegenover Brussel. Melkquoto vrij? Fijn, meer koeien! Mestoverschot, dat houden de boeren zelf echt wel in de hand. Pulsevisserij als onderzoeksproject! Ja hoor, doen we! Nee hoor, we houden het in de hand. En dan vreselijk jammeren als men teruggefloten wordt.

Haha, je draait het allemaal een beetje om nu.

Dit is het enige objectieve artikel dat ik heb kunnen vinden, waarin alles verteld wordt en niet zoals bij de NOS de helft niet. Bijvoorbeeld de vraag:

Wie heeft gelijk?

Daarover kan de wetenschap (nog) geen uitsluitsel geven. Niet alle ecologische gevolgen van het vissen met elektriciteit zijn bekend. Uit onderzoek dat tot nu toe is gedaan, zijn enkele conclusies te trekken: de pulskor zorgt voor minder bodemberoering dan de boomkor, en de stroomstoot is niet dodelijk voor vissen - minister Schouten durfde vorige maand best haar hand te steken in bak water waar een puls doorheen ging. Ook lijkt de puls het elektrisch zintuig dat haaien en roggen gebruiken bij het jagen niet te verstoren.

Maar: tijdens proeven bleek óók dat kabeljauwen van een bepaald formaat, die een bijvangst zijn van tongvisserij, door de puls hun rug breken. Actiegroepen maken van deze kabeljauwen (4 stuks op 45 onderzochte dieren) een groot nummer.

Durk van Tuinen relativeert: ook bij de boomkor wordt er kabeljauw meegevangen, en overleeft die dat niet. Maar, geeft hij toe: over effecten van pulsvisserij op lange termijn zijn nog vragen. Daarnaar loopt op dit moment een onderzoek. Dat wordt uitgevoerd door de universiteit Wageningen, het Vlaamse Instituut voor Landbouw- en Visserijonderzoek en het Koninklijk Nederlands Instituut voor Onderzoek der Zee, in opdracht van het ministerie van economische zaken. Resultaten worden volgend jaar verwacht.

https://www.trouw.nl/groe(...)tootwapen-~a404f9a9/

Maar stel als die onderzoeken gunstig uitvallen, dan heb je nog de economische en sociale gevolgen:

Maar er spelen ook economische en sociale bezwaren mee. Door hun investeringen beschikken de Nederlanders over grote moderne schepen waarmee ze heel goede vangsten behalen. “Bij ons is het allemaal wat mooier en wat groter”, zegt Durk van Tuinen van de Vissersbond. “Dat steekt de Fransen, de Belgen en de Britten.” Bovendien maakt het lichtere vistuig het mogelijk om in wateren te komen waar de Nederlanders voorheen niet visten. Dat wekt elders woede.

Actiegroep Bloom stelt: “Pulsvissen brengt kleinschalige vissers die duurzaam vissen aan de rand van de afgrond. Dit kan de laatste strijd zijn tussen de industriėle visserij en de kleinschalige ambachtelijke visserij. Laten we ervoor zorgen dat ze deze oorlog niet winnen! We mogen niet toestaan dat een handvol Nederlandse industriėlen het economische evenwicht van onze gebieden en dat van kleinschalige vissers die dagelijks werken voor een echt duurzame vorm van visserij in gevaar brengt.”
https://www.trouw.nl/groe(...)tootwapen-~a404f9a9/

Hoeveel van dit soort besluiten zijn er eigenlijk al doorgevoerd ten nadele van Nederland.

Is daar een overzicht van?

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 10:31 schreef Rockefellow het volgende:
Hoeveel van dit soort besluiten zijn er eigenlijk al doorgevoerd ten nadele van Nederland.

Is daar een overzicht van?

Ook voor jou, heb je wel door dat dit pulsvissen nog in de onderzoeksfase zit en nog helemaal niet commercieel toegepast had mogen worden?
Dat Nederland nooit zoveel vergunningen had mogen verstrekken en al helemaal niet om commercieel te vissen?

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 10:35 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Ook voor jou, heb je wel door dat dit pulsvissen nog in de onderzoeksfase zit en nog helemaal niet commercieel toegepast had mogen worden?
Dat Nederland nooit zoveel vergunningen had mogen verstrekken en al helemaal niet om commercieel te vissen?

Dat is eigenlijk helemaal niet relevant voor, of een antwoord op, mijn vraag.

You gain some, you lose some. En deze hebben we verloren.
Jammer, maar zo is het.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 10:37 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Dat is eigenlijk helemaal niet relevant voor, of een antwoord op, mijn vraag.

Natuurlijk wel. Want dat maakt dat dit niet gaat over die nare eu die Nederland even een oor aan naait. Maar gaat over Nederland die zelf bezig is gegaan met semi illegale zaken, waarvan ze wisten dat het fout kon gaan.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 10:37 schreef remlof het volgende:
You gain some, you lose some. En deze hebben we verloren.
Jammer, maar zo is het.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 10:46 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Zo werkt dat met parlementen. Jouw standpunt krijgt niet altijd steun van de meerderheid.

Wellicht heeft Nederland gewoon niet goed genoeg gelobbyd.

Uiteindelijk winnen de grote landen, dus Frankrijk.
Maar Frankrijk, Italié en Spanje worden steeds zwakker, dus uiteindelijk heeft Duitsland het voor het zeggen. Wiens idee was dat eigenlijk ook alweer?

En maar blijven volhouden dat Nederland zoveel voordelen heeft van de EU

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 10:25 schreef Loekie1 het volgende:
Maar stel als die onderzoeken gunstig uitvallen, dan heb je nog de economische en sociale gevolgen:

Maar er spelen ook economische en sociale bezwaren mee. Door hun investeringen beschikken de Nederlanders over grote moderne schepen waarmee ze heel goede vangsten behalen. “Bij ons is het allemaal wat mooier en wat groter”, zegt Durk van Tuinen van de Vissersbond. “Dat steekt de Fransen, de Belgen en de Britten.” Bovendien maakt het lichtere vistuig het mogelijk om in wateren te komen waar de Nederlanders voorheen niet visten. Dat wekt elders woede.

Actiegroep Bloom stelt: “Pulsvissen brengt kleinschalige vissers die duurzaam vissen aan de rand van de afgrond. Dit kan de laatste strijd zijn tussen de industriėle visserij en de kleinschalige ambachtelijke visserij. Laten we ervoor zorgen dat ze deze oorlog niet winnen! We mogen niet toestaan dat een handvol Nederlandse industriėlen het economische evenwicht van onze gebieden en dat van kleinschalige vissers die dagelijks werken voor een echt duurzame vorm van visserij in gevaar brengt.”
https://www.trouw.nl/groe(...)tootwapen-~a404f9a9/

Interessant artikel. Pulsvissen is dus wél dodelijk voor bepaalde andere soorten vissen.

Tijdens proeven bleek óók dat kabeljauwen van een bepaald formaat, die een bijvangst zijn van tongvisserij, door de puls hun rug breken. Actiegroepen maken van deze kabeljauwen (4 stuks op 45 onderzochte dieren) een groot nummer.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 10:51 schreef Oud_student het volgende:
Uiteindelijk winnen de grote landen, dus Frankrijk.
Maar Frankrijk, Italié en Spanje worden steeds zwakker, dus uiteindelijk heeft Duitsland het voor het zeggen. Wiens idee was dat eigenlijk ook alweer?

En maar blijven volhouden dat Nederland zoveel voordelen heeft van de EU

Dat is gewoon zo. De Nederlandse belangen liggen op de meeste terreinen dan ook heel dicht bij de Duitse.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 10:55 schreef remlof het volgende:

[..]

Dat is gewoon zo. De Nederlandse belangen liggen op de meeste terreinen dan ook heel dicht bij de Duitse.

OK dus we kunnen eigenlijk beter een provincie van Duitsland worden, dan worden onze belangen wrs beter verdedigd dan nu door "onze" politici in Den Haag.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 10:58 schreef Oud_student het volgende:

[..]

OK dus we kunnen eigenlijk beter een provincie van Duitsland worden, dan worden onze belangen wrs beter verdedigd dan nu door "onze" politici in Den Haag.

We kunnen beter onderdeel worden van een Europese Federatie.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 11:00 schreef remlof het volgende:

[..]

We kunnen beter onderdeel worden van een Europese Federatie.

Dat zeg ik:
- Ein Volk
- Ein Reich
- Ein Führer

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 11:05 schreef SeLang het volgende:

[..]

De macht van Duitsland neemt juist af. Het zwaartepunt van de EU is sinds Brexit en de verkiezing van Macron verder opgeschoven naar de Middellandse zee. Club Med lijkt wel zwakker maar ze zijn met meer en bepalen dus wat er gebeurt. De grootste verliezers zijn de meer Atlantisch gerichte kleine landen zoals Ierland, Nederland, Zweden en de Baltische staten maar ook Duitsland boet aan macht in.

Ik denk dat het tijdelijk is, veroorzaakt door Merkel en de eindeloze kabinetsvorming. Maar Duitsland is en blijft de motor in Europa. Na nieuwe verkiezingen zullen conservatieve rechtse krachten sterker worden en zal men zijn eisen aan de EU opleggen

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 11:02 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dat zeg ik:
- Ein Volk
- Ein Reich
- Ein Führer

Nee, de EU en haar voorgangers zijn juist opgericht om te voorkomen dat één land in Europa ooit weer met geweld haar wil zou opleggen aan de anderen.

Als je dat niet begrijpt snap je niets van de EU en is elke discussie met jou daarover volkomen zinloos.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 11:21 schreef SeLang het volgende:

[..]

Met Macron is de EU in een death-spiral terechtgekomen. Het gaat nu volle kracht richting een federale constructie (waar geen steun voor is en uiteindelijk de dood van de EU wordt).

Club Med wil bijvoorbeeld eurobonds waar Duitsland fel tegen is. Echter, defacto zijn eurobonds allang ingevoerd, illegaal via de ECB achterdeur. Voor politici is dat allemaal veel te technisch dus die denken nog steeds heel naļef dat ze daar een veto op hebben. Maar ondertussen staan ze allang met hun poten in de Middellandse Zee. De volgende recessie wordt een interessante tijd.

Eens, wat een puinhoop

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 11:21 schreef SeLang het volgende:

[..]

Met Macron is de EU in een death-spiral terechtgekomen. Het gaat nu volle kracht richting een federale constructie (waar geen steun voor is en uiteindelijk de dood van de EU wordt).

Club Med wil bijvoorbeeld eurobonds waar Duitsland fel tegen is. Echter, defacto zijn eurobonds allang ingevoerd, illegaal via de ECB achterdeur. Voor politici is dat allemaal veel te technisch dus die denken nog steeds heel naļef dat ze daar een veto op hebben. Maar ondertussen staan ze allang met hun poten in de Middellandse Zee. De volgende recessie wordt een interessante tijd.

Niet zo negatief, de ECB weet echt wel waar ze mee bezig is.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 10:54 schreef remlof het volgende:

[..]

Interessant artikel. Pulsvissen is dus wél dodelijk voor bepaalde andere soorten vissen.

Nee, dat staat er niet. Een bepaald formaat van 1 soort, dat staat er. En dan nog maar 4 van de 45... Eea afwegend tegen de reguliere kabeljauw bijvangst stelt dat natuurlijk geen hol voor.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 10:25 schreef Loekie1 het volgende:
Maar stel als die onderzoeken gunstig uitvallen, dan heb je nog de economische en sociale gevolgen:

Maar er spelen ook economische en sociale bezwaren mee. Door hun investeringen beschikken de Nederlanders over grote moderne schepen waarmee ze heel goede vangsten behalen. “Bij ons is het allemaal wat mooier en wat groter”, zegt Durk van Tuinen van de Vissersbond. “Dat steekt de Fransen, de Belgen en de Britten.” Bovendien maakt het lichtere vistuig het mogelijk om in wateren te komen waar de Nederlanders voorheen niet visten. Dat wekt elders woede.

Actiegroep Bloom stelt: “Pulsvissen brengt kleinschalige vissers die duurzaam vissen aan de rand van de afgrond. Dit kan de laatste strijd zijn tussen de industriėle visserij en de kleinschalige ambachtelijke visserij. Laten we ervoor zorgen dat ze deze oorlog niet winnen! We mogen niet toestaan dat een handvol Nederlandse industriėlen het economische evenwicht van onze gebieden en dat van kleinschalige vissers die dagelijks werken voor een echt duurzame vorm van visserij in gevaar brengt.”
https://www.trouw.nl/groe(...)tootwapen-~a404f9a9/

Franse actiegroep Bloom met hun selectieve gezever over "de kleine duurzame man"... Dat ze ondertussen samen met Spanje de hele palingstand naar de kloten hebben geholpen met hun glasaal visserij hoor je weer niemand over...

quote:

Dat er wetenschappelijk (nog) geen belangrijke nadelen van de pulsvisserij zijn aangetoond, maakt de Vlaamse milieuorganisatie Climaxi niet uit: “Wij vinden dat we de bewijsvorming moeten omkeren: men moet ondubbelzinnig kunnen aantonen dat elektrisch vissen onschadelijk en sociaal eerlijk is tegenover andere vissers voor men de techniek toelaat.” Met de Franse collega’s van Bloom heeft Climaxi 50 duizend handtekeningen verzameld tegen pulsvisserij.

Daar gaat het om, het is gewoon afgunst.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 11:56 schreef AchJa het volgende:
En dan nog maar 4 van de 45...

10%

Die de rug breekt.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 12:20 schreef Ulx het volgende:

[..]

10%

Die de rug breekt.

Met een gebroken rug ga je dood. Zeker als vis.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 11:32 schreef SeLang het volgende:

[..]

Inderdaad. En dat is precies het probleem

[ afbeelding ]

BNW is verderop.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 12:20 schreef Ulx het volgende:

[..]

10%

Die de rug breekt.

Ik zeg toch ook niet dat dat niet gebeurt? Dat alle 45 het bij reguliere visserij niet zouden overleven hebben we het maar niet over.

Bij reguliere visserij heb je net zo goed (zo niet meer) bijvangst natuurlijk, dat hele verhaal over die paar dode kabeljauwen is niks meer dan loze stemmingsmakerij. Ze zouden pas een punt hebben als blijkt dat die bijvangst significant meer is dan bij de traditionele methoden, en dan moet je ook nog de afweging maken of dat opweegt tegen de grote vermindering in brandstofverbruik en daarmee uitstoot die je hiermee realiseert.

Daarnaast maakt het feitelijk niets uit of bijvangst het opvissen overleeft of niet, aangezien de levende vis niet teruggezet mag worden vanwege de aanlandplicht. Overleven doet die vis het toch niet.

Het zeer voor de Fransen zit er ook in dat de Nederlanders hierdoor nu ook op plaatsen komen die eerst het exclusieve domein waren van de kleinere Franse visserschepen.

Oh, en termen als 'op industriėle schaal leegvissen' die door de tegenstanders gebezigd worden snijden ook geen hout, aangezien daar quota voor zijn. Het toepassen van nieuwe technieken verandert daar niets aan.

Wel doeltreffend als je wat extra stemmen wil regelen, door zulke termen te gebruiken heb je bijna automatisch steun van partijen uit een bepaalde hoek.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 10:45 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Want dat maakt dat dit niet gaat over die nare eu die Nederland even een oor aan naait. Maar gaat over Nederland die zelf bezig is gegaan met semi illegale zaken, waarvan ze wisten dat het fout kon gaan.

Dat is toch totaal geen antwoord op de vraag hoeveel nadelige besluiten er voor Nederland worden genomen ten faveure van andere landen.

Zeker daar waar wij onevenredig veel bijdragen vind ik dat wel een interessante vraag.

Dat staat verder los van of deze methode wel/niet als ethisch wordt gezien. Dat is voor de besluitvorming ook irrelevant daar als Frankrijk deze methode voorstond het aannemelijk is dat we geen nieuwsbericht hadden gehad.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 11:28 schreef remlof het volgende:

[..]

Niet zo negatief, de ECB weet echt wel waar ze mee bezig is.

Door fiscaal beleid te voeren wat niet mag?

Alsof je overweegt na een feestje met iemand mee te rijden, en die zegt "Maak je geen zorgen, ik ben dronken."

En dat je over de streep trekt.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 13:15 schreef heite het volgende:
Oh, en termen als 'op industriėle schaal leegvissen' die door de tegenstanders gebezigd worden snijden ook geen hout, aangezien daar quota voor zijn. Het toepassen van nieuwe technieken verandert daar niets aan.

Waar het wel om gaat is dat je voor pulsvissen flinke investeringen moet doen, de technologie is niet goedkoop, die kun je alleen betalen als je een grote partij bent met genoeg geld; de kleine zelfstandige visser met een simpele vissersboot kan dat vaak niet en die vist dan naast het net. Je kan je afvragen hoe wenselijk het is als alle visserij zometeen in handen komt van grote corporaties en alle kleine zelfstandigen weggeconcurreerd worden.

Het zijn best grote schepen.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 13:24 schreef Farenji het volgende:

[..]

Waar het wel om gaat is dat je voor pulsvissen flinke investeringen moet doen, de technologie is niet goedkoop, die kun je alleen betalen als je een grote partij bent met genoeg geld; de kleine zelfstandige visser met een simpele vissersboot kan dat vaak niet en die vist dan naast het net. Je kan je afvragen hoe wenselijk het is als alle visserij zometeen in handen komt van grote corporaties en alle kleine zelfstandigen weggeconcurreerd worden.

Nee hoor, juist heel veel familiebedrijven met bijv. een enkele vissersboot en een paar man personeel hebben deze investeringen gedaan.

De 'grote corporaties' vind je juist in heel andere soorten visserij. Dan heb je het over trawlers met tientallen personen aan boord, dat zijn eigenlijk drijvende fabrieken. Maar dat heeft helemaal niets met de pulsvisserij te maken.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 13:36 schreef Ulx het volgende:
Het zijn best grote schepen.

[ afbeelding ]

Dat is een heel andere soort visserij, en heeft hier niets mee te maken.

Pim Visser van VisNed

Dit gaat alleen nog maar meer gebeuren nu met de Brexit een grote partner in de EU wegvalt. Het noorden mag dan de motor zijn, maar de macht komt bij het zuiden te liggen.

Hopelijk zijn er op de achtergrond al wat gesprekken over een noordelijke "EU"

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 13:55 schreef tjoptjop het volgende:
Dit gaat alleen nog maar meer gebeuren nu met de Brexit een grote partner in de EU wegvalt. Het noorden mag dan de motor zijn, maar de macht komt bij het zuiden te liggen.

Hopelijk zijn er op de achtergrond al wat gesprekken over een noordelijke "EU"

Hmm, van de ECR stemden slechts 8 leden tegen het voorstel, en daar zijn 2 Nederlanders bij (CU en SGP). 47 stemden voor. Veel steun heb je van die Britse conservatieven dus niet gehad.

Van de Verts/ALE (groenen) daarentegen stemden 43 tegen, 4 voor.

(zie pag 62 en 63; 399 voor, 189 tegen: http://www.europarl.europ(...)%2f%2fNL&language=NL al zijn de eerdere stemmingen over de amendementen misschien relevanter, geen idee)

We moeten in een federale unie met Duitsland, Denemarken, Noorwegen en IJsland. Hek eromheen en laat de rest maar de pleuris krijgen.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 16:04 schreef Peligrosso het volgende:
We moeten in een federale unie met Duitsland, Denemarken, Noorwegen en IJsland. Hek eromheen en laat de rest maar de pleuris krijgen.

En dan?

Dan was dit niet in onderzoeksfase geweest? Was het niet verboden voor algemeen en commercieel gebruik totdat de onderzoeken afgerond zijn?

Nog 1 keer, pulsvisserij was (is) verboden omdat het nog in de onderzoeksfase zit. Nederland heeft misbruik gemaakt van hiaten in de regelgeving, heeft onder het mom onderzoek toegelaten dat teveel vissers hiermee commercieel aan de slag gingen.

Nederland heeft gewoon een 'japannertje' gepleegd hier en is terug gefloten. Iets met billen en blaren....
Dat was echt niet anders geweest in welk ander samenwerkingsverband dan ook. Wat altijd noodzakelijk zou zijn geweest omdat 'we' nu eenmaal andermans wateren nodig hebben om commercieel op de kaart te blijven.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 16:21 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

En dan?

Dan was dit niet in onderzoeksfase geweest? Was het niet verboden voor algemeen en commercieel gebruik totdat de onderzoeken afgerond zijn?

Nog 1 keer, pulsvisserij was (is) verboden omdat het nog in de onderzoeksfase zit. Nederland heeft misbruik gemaakt van hiaten in de regelgeving, heeft onder het mom onderzoek toegelaten dat teveel vissers hiermee commercieel aan de slag gingen.

Nederland heeft gewoon een 'japannertje' gepleegd hier en is terug gefloten. Iets met billen en blaren....
Dat was echt niet anders geweest in welk ander samenwerkingsverband dan ook. Wat altijd noodzakelijk zou zijn geweest omdat 'we' nu eenmaal andermans wateren nodig hebben om commercieel op de kaart te blijven.

Ik heb begrepen dat er geen vergunningen, maar ontheffingen zijn verleend. In principe is pulsvissen verboden.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 16:30 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Ik heb begrepen dat er geen vergunningen, maar ontheffingen zijn verleend. In principe is pulsvissen verboden.

Iig voor onderzoek, wat misbruikt wordt voor commercieel.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 16:21 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

En dan?

Niks, gewoon chille landen in vergelijking met alles wat ten zuiden van ons en ten oosten van Duitsland zit.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 16:09 schreef john2406 het volgende:

[..]

Ik moet maar 1 ding en dat is sterven als mijn tijd gekomen is.

Hoi Johnny Koeterwaals

Tsja, dan is die EU ineens niet meer zo leuk! LOL!

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 16:04 schreef Peligrosso het volgende:
We moeten in een federale unie met Duitsland, Denemarken, Noorwegen en IJsland. Hek eromheen en laat de rest maar de pleuris krijgen.

Hier het masterplan duurzame visserij: http://library.wur.nl/WebQuery/wurpubs/fulltext/199088

Mooie ambitieuze plannen, radicale vernieuwing van de Noordzee-platvis-visserij na 2020. Enkele passages:

quote:

- Het idee voor vergaande vernieuwing van de platvisvisserijvloot is ontstaan tijdens een bijeenkomst van de Kenniskring Slim Ondernemen op Urk in het jaar 2009. De Kenniskring Slim Ondernemen wordt gevormd door visserijondernemers die willen samenwerken om tot ingrijpende verduurzaming en innovatie van de visserijvloot te komen.

- Regelgeving behoeft aandacht omdat gebleken is dat deze belemmerend kan werken...

- De Nederlandse visserijsector geeft hiermee ook op voorhand invulling aan het komende nieuwe Europese visserijbeleid...

- Rekening houdend met, en vooruitlopend op het komende nieuwe Europese visserijbeleid vanaf 2014, waarin grote verantwoordelijkheid bij de sector zelf wordt neergelegd, kan de Nederlandse visserijsector met het Masterplan Duurzame Visserij (MDV) voor een groot deel ook al invulling geven aan door de EU gestelde doelen.

- Gedurende het onderzoek zijn er mogelijkheden genoemd om ook wetenschappelijk onderzoek (WOT), dat tot nu toe met schepen van de overheid is gedaan, aan een visserij-onderzoeksschip van MDV uit te besteden. De visserijondernemers vinden dit een interessante optie in het kader van een voorgestelde fase 3 van MDV.

Best mogelijk dat er toen al veel pulsvissers waren, maar was er niemand die besefte dat "op voorhand invulling geven aan het nieuwe Europese visserijbeleid" risico's inhield?

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 10:45 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Natuurlijk wel. Want dat maakt dat dit niet gaat over die nare eu die Nederland even een oor aan naait. Maar gaat over Nederland die zelf bezig is gegaan met semi illegale zaken, waarvan ze wisten dat het fout kon gaan.

Zet nu eens je pro-Eu bril af en probeer er anders naar te kijken

Dit bespaart veel brandstof (energiebesparing is een speerpunt van de EU weet je nog ?) en die Fransen hebben oude kutbootjes...

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 10:37 schreef remlof het volgende:
You gain some, you lose some. En deze hebben we verloren.
Jammer, maar zo is het.

Het is alleen zo jammer dat we meer verliezen bij de EU dan dat we winnen he ?

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 11:13 schreef remlof het volgende:
Nee, de EU en haar voorgangers zijn juist opgericht om te voorkomen dat één land in Europa ooit weer met geweld haar wil zou opleggen aan de anderen.

En nu is het niet 1 land die met geweld haar macht oplegt, maar het ondemocratische EU gedrocht zelf die haar wil opdringt.

Daar had weer niemand bij stil gestaan he ?

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 12:00 schreef AchJa het volgende:
Franse actiegroep Bloom met hun selectieve gezever over "de kleine duurzame man"...

"Kleine duurzame man" wil natuurlijk gewoon zeggen, teveel vissers met oude kutbootjes die er allemaal wat aan willen verdienen

Net als met de Franse boeren, Frankrijk barst nog van die kleine keuterboertjes met een paar koeien en een stukje land.

quote:

Daar gaat het om, het is gewoon afgunst.

Inderdaad, die hele sanering en modernisering van de vissersvloot (zoals in Nederland) is er helemaal niet geweest in Frankrijk.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 12:27 schreef remlof het volgende:
BNW is verderop.

BNW lijkt mij een beter plekje voor jouzelf, met je eeuwige gedweep met de EU

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 13:36 schreef Ulx het volgende:
Het zijn best grote schepen.

[ afbeelding ]

Wat denk je ?
Laat ik maar even Google afbeeldingen aanslingeren en op "vissersboot" zoeken ?
En dan kies je juist dat plaatje ?

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 18:25 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Zet nu eens je pro-Eu bril af en probeer er anders naar te kijken

Dit bespaart veel brandstof (energiebesparing is een speerpunt van de EU weet je nog ?) en die Fransen hebben oude kutbootjes...

[..]

Het is alleen zo jammer dat we meer verliezen bij de EU dan dat we winnen he ?

[..]

En nu is het niet 1 land die met geweld haar macht oplegt, maar het ondemocratische EU gedrocht zelf die haar wil opdringt.

Daar had weer niemand bij stil gestaan he ?

[..]

"Kleine duurzame man" wil natuurlijk gewoon zeggen, teveel vissers met oude kutbootjes die er allemaal wat aan willen verdienen

Net als met de Franse boeren, Frankrijk barst nog van die kleine keuterboertjes met een paar koeien en een stukje land.

[..]

Inderdaad, die hele sanering en modernisering van de vissersvloot (zoals in Nederland) is er helemaal niet geweest in Frankrijk.

[..]

BNW lijkt mij een beter plekje voor jouzelf, met je eeuwige gedweep met de EU

Ik heb geen eu bril op, jij hebt een anti eu bril op die je mening kleurt.

Feit is dat deze pulsvisserij nog in de onderzoeksfase zit (veel belovend,tot nu toe lijkt het een verbetering. Bedoel het dus niet als waardeoordeel). Daarom is afgesproken dit nog niet commercieel toe te passen.
Nederland heeft zich daar niet aan gehouden en wordt daarom terug gefloten.
Als deze vissers enkel in nederlandse wateren zouden vissen zou dit niet zo aan de orde zijn, maar ze vissen in andermans wateren, waar afspraken over gemaakt zijn. En waarop gereageerd wordt als men zich niet aan die afspraken houdt.

Ook zonder eu zou dit dus opgaan.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 18:42 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Wat denk je ?
Laat ik maar even Google afbeeldingen aanslingeren en op "vissersboot" zoeken ?
En dan kies je juist dat plaatje ?

Ik zocht op "diepvrieshektrawler".

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 18:56 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ik zocht op "diepvrieshektrawler".

En dat leek je wel een representatieve afbeelding in deze discussie?

Waarom niet? De visserschepen waar de andere landen niet blij mee zijn varen een aardig eind. Dan ga ik geen plaatje van een klein kutbootje posten.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 19:13 schreef john2406 het volgende:

[..]

Tot hoever uit de kust zijn nog eens Nederlandse wateren wat dus ook voor Frankrijk gelden doet.

https://www.defensie.nl/b(...)renzen_maart2014.jpg

Wat?

Welkom bij de EU.

Samen komen we er wel uit.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 19:28 schreef john2406 het volgende:

[..]

Kan je niet met twee woorden vragen onbeschofte, dacht je echt de hele noordzee is van Nederland?

Nee. Dat heb ik dan ook nooit gezegd.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 19:09 schreef Ulx het volgende:
Waarom niet? De visserschepen waar de andere landen niet blij mee zijn varen een aardig eind. Dan ga ik geen plaatje van een klein kutbootje posten.

Een trawler is wat anders dan een boomkor
Trawler met net, netten formaat voelbalstadion

Boomkor

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 19:29 schreef Bivox.Silentic het volgende:
Welkom bij de EU.

Samen komen we er wel uit.

Ook voor jou. Denk je werkelijk dat als de eu er niet was dit anders was geweest?

De kans is groot dat Nederland dan amper in andermans wateren had mogen vissen (ongeacht methode) en er fikse strijd was geweest om internationale wateren te claimen.
Maar zeker is dat afspraken dan nogsteeds afspraken zouden zijn. Dat die breken consequenties zouden hebben, net als nu.
De consequenties vallen reuze mee nu zelfs. Enkel dat we onszelf in de vingers hebben gesneden.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 19:30 schreef john2406 het volgende:

[..]

Heb jij de lijnen gezien waar Nederland iets over kan zeggen dat zal voor Frankrijk niet anders zijn hoor.

Echt, waar heb je het over?

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 18:25 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

En nu is het niet 1 land die met geweld haar macht oplegt, maar het ondemocratische EU gedrocht zelf die haar wil opdringt.

[..]

Ja, die verkozenen in het parlement leggen een verbod op, terwijl de onverkozen commissie het wilde toelaten. Hoe ondemocratisch...

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 19:09 schreef Ulx het volgende:
Waarom niet? De visserschepen waar de andere landen niet blij mee zijn varen een aardig eind. Dan ga ik geen plaatje van een klein kutbootje posten.

Ja, waarom zou je ook rekening houden met de voor de discussie relevante feiten hé?

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 20:31 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ja, die verkozenen in het parlement leggen een verbod op, terwijl de onverkozen commissie het wilde toelaten. Hoe ondemocratisch...

Er is natuurlijk van alles met die democratie als er op deze manier een maatregel genomen wordt die alleen maar bedoeld is om een bepaalde regio te bevoordelen ten nadele van een andere regio binnen de EU, en zich niet laat hinderen door enige feiten. Onder het mom van milieubescherming.

Maar goed, dat Europarlementariėrs voornamelijk afgeserveerde en tweederangs politici zijn die daar vooral voor zichzelf zitten was al heel lang duidelijk natuurlijk.

Goede hč, hoe democratie op basis van uiterlijke beeldvorming werkt.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 20:40 schreef heite het volgende:

[..]

Er is natuurlijk van alles met die democratie als er op deze manier een maatregel genomen wordt die alleen maar bedoeld is om een bepaalde regio te bevoordelen ten nadele van een andere regio binnen de EU, en zich niet laat hinderen door enige feiten. Onder het mom van milieubescherming.

Je zou ook kunnen zeggen dat Nederland jarenlang het verbod op pulsvissen heeft omzeild, en het parlement dat achterpoortje nu sluit.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 19:33 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Ook voor jou. Denk je werkelijk dat als de eu er niet was dit anders was geweest?

De kans is groot dat Nederland dan amper in andermans wateren had mogen vissen (ongeacht methode) en er fikse strijd was geweest om internationale wateren te claimen.
Maar zeker is dat afspraken dan nogsteeds afspraken zouden zijn. Dat die breken consequenties zouden hebben, net als nu.
De consequenties vallen reuze mee nu zelfs. Enkel dat we onszelf in de vingers hebben gesneden.

Grappig dat mensen tegenwoordig doen alsof het voor de EU een grote anarchistische teringzooi was. .

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 16:04 schreef Peligrosso het volgende:
We moeten in een federale unie met Duitsland, Denemarken, Noorwegen en IJsland. Hek eromheen en laat de rest maar de pleuris krijgen.

Jup, dan heb je gelijk Groenland erbij, fucking veel mineralen en land, nooit meer gezeik over een halfmetertje overpad.

quote:

Op donderdag 25 januari 2018 09:53 schreef nogeenoudebekende het volgende:

[..]

Grappig dat mensen tegenwoordig doen alsof het voor de EU een grote anarchistische teringzooi was. .

Anarchistisch nee. Maar dat er minder samenwerking was is wel degelijk waar. Dat rechten om bv te mogen vissen in andermans water een aardige duit koste en protectionisme van de eigen vissers voorop stond. Waardoor het door de geschiedenis heen wel vaker gedoe opleverde.

Maar ook toen gold, hield je je niet aan afspraken, dan had je een probleem.

quote:

Op donderdag 25 januari 2018 10:17 schreef raptorix het volgende:

[..]

Jup, dan heb je gelijk Groenland erbij, fucking veel mineralen en land, nooit meer gezeik over een halfmetertje overpad.

En dan dus niet meer vissen bij engeland, frankrijk en al die andere landen (ook buiten europeese wateren)?
En denk je dat dat groepje landen dan geen afspraken maakt over hoe en hoeveel? Niet reageert als 1 van die landen zich daar niet aan houdt?

Hoe groot is de kans dat er per ongeluk veel meer stroom op het ding komt te staan en de halve zee wordt geelektrocuceerd? Ik zou eerst nog maar eens heel veel onderzoek doen. Bij Jinek gisteren geen woord over dat veel onderzoeken nog lopen en uitkomsten nog niet bekend zijn.

De overheid zegt in de toelichting op de subsidieregeling bovendien toe dat er „een adequate compensatieregeling” komt voor vissers, mocht de EU „onverhoopt” toch weer besluiten tot een totaalverbod. Het is „niet redelijk dat het financiėle risico van waardeverlies van de gedane investeringen geheel voor rekening komt van de subsidieontvanger”. Desondanks blijft het enthousiasme laag, ook omdat banken huiverig zijn over de dan nog onbewezen technologie.
Het omslagpunt komt in 2009. Inmiddels zijn de brandstofprijzen flink gestegen en groeit de kritiek op de boomkor. Als dan ook nog bekend wordt dat de grote rederij Jaczon uit Scheveningen maar liefst vier kotters van pulstuig voorziet, ontstaat er een run op vergunningen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)d-zou-komen-a1589729

En dat allemaal van ons belastinggeld.

quote:

Op donderdag 25 januari 2018 13:14 schreef Loekie1 het volgende:
Hoe groot is de kans dat er per ongeluk veel meer stroom op het ding komt te staan en de halve zee wordt geelektrocuceerd? Ik zou eerst nog maar eens heel veel onderzoek doen. Bij Jinek gisteren geen woord over dat veel onderzoeken nog lopen en uitkomsten nog niet bekend zijn.

Ze lieten zien dat je gewoon met je hand in het water kan, het is niet zo dat zo een ding gelijk 30.000 volt genereerd.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 09:52 schreef J.B. het volgende:
Schopje:

Hoe Nederland het pulskorverbod over zichzelf afriep

http://nos.nl/l/2224234

Nederland heeft zich gedragen zoals Japan met de walvisvaart. Er zijn 84 vergunningen voor wetenschappelijk onderzoek met pulsvisschepen aangevraagd en ook verkregen, vervolgens is er nauwelijks onderzoek gedaan maar wel massaal commercieel ermee gevist

Vindt Yannick Jadot... Onze grote anti-pulskor activist...

quote:

"Wat Japan doet met de walvisvaart, doet Nederland met het pulsvissen," vindt de groene Europarlementariėr Yannick Jadot, één van de drijvende krachten achter het voorgestelde pulsvisverbod.

quote:

Geen wonder dat veel landen, en de Fransen voorop, er tegen zijn. Achteraf blijkt ook dat de berichtgeving enorm gekleurd was vanuit Nederland, het Europees Parlement en de Fransen werden als een stel archaļsche debielen neergezet (dat zijn Fransen meestal ook) maar Nederland lijkt het zo toch vooral zelf schuld te zijn.

Nee hoor, de Fransen en de EU lopen gewoon te janken:

quote:

De NOS sprak met meerdere internationale pulsviswetenschappers en zij zijn het over één ding eens: pulsvissen is veel duurzamer dan boomkorvissen. Het is terecht dat Nederland het pulsvissen promoot.

quote:

Reactie minister Schouten

Minister Schouten van Landbouw en Visserij wijst erop dat er de afgelopen jaren wel degelijk veel onderzoeken zijn gedaan en dat ook het fundamentele onderzoek inmiddels is opgestart. "Misschien dat er wat winst te boeken was geweest, dat het iets sneller had kunnen gaan, maar tegelijkertijd zijn we hier nu echt mee bezig. Dat wil ik wel benadrukken: we hebben onderzoek toegezegd en dat zijn we nu ook aan het doen."

Volgens haar is het de vraag of het Europees Parlement met dit soort onderzoek te overtuigen was geweest. "Die Franse Europarlementariėrs konden alle vragen stellen aan de onderzoeker, die wilde ook alles uitleggen. Ik had nou niet de indruk dat daar ook naar geluisterd werd."

quote:

Op donderdag 25 januari 2018 13:14 schreef Loekie1 het volgende:
Hoe groot is de kans dat er per ongeluk veel meer stroom op het ding komt te staan en de halve zee wordt geelektrocuceerd? Ik zou eerst nog maar eens heel veel onderzoek doen. Bij Jinek gisteren geen woord over dat veel onderzoeken nog lopen en uitkomsten nog niet bekend zijn.

Gaan alle vissen dood als de bliksem in de zee slaat? Nee dus!

quote:

Op zondag 25 maart 2018 10:37 schreef J.B. het volgende:

[..]

Lekker selectief quoten weer. Jij vindt het normaal dat Nederland tientallen vergunningen aanvraagt in 2010 en pas jaren later daadwerkelijk begint met fatsoenlijk onderzoek? Bovendien zijn heel veel van die boten nieteens nodig, het is gewoon puur vanuit commercieel belang gebeurd. Dat het beter voor vissen is zal best, maar zolang je het onderzoek niet uitvoert wat dat moet bewijzen gooi je je eigen ruiten in.

Nederland heeft idd een sluipweggetje gevonden om meer vergunningen te kunnen afgeven, dat ontken ik niet (en laten we Frankrijk vooral niet onderschatten mbt dit soort trucs... ). Maar dat de rest van de wereld, en met name Frankrijk, blijft vissen op de manier zoals wij in de Zuiderzee deden en daardoor gaat stampvoeten omdat ze zich zwaar benadeeld voelen is niet mijn probleem. Daarbij is pulskor-/ boomkorvisserij sowieso een commerciele activiteit, of dacht je dat het voor de lol gedaan wordt?

En de geleerden zijn het er over eens, pulskorvisserij is gewoon veel beter voor alles.

[ Bericht 3% gewijzigd door AchJa op 25-03-2018 10:49:41 ]

quote:

Op donderdag 25 januari 2018 10:14 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]

Ha, ha, die is leuk.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 09:52 schreef J.B. het volgende:
Schopje:

Hoe Nederland het pulskorverbod over zichzelf afriep

http://nos.nl/l/2224234

Nederland heeft zich gedragen zoals Japan met de walvisvaart. Er zijn 84 vergunningen voor wetenschappelijk onderzoek met pulsvisschepen aangevraagd en ook verkregen, vervolgens is er nauwelijks onderzoek gedaan maar wel massaal commercieel ermee gevist

Geen wonder dat veel landen, en de Fransen voorop, er tegen zijn. Achteraf blijkt ook dat de berichtgeving enorm gekleurd was vanuit Nederland, het Europees Parlement en de Fransen werden als een stel archaļsche debielen neergezet (dat zijn Fransen meestal ook) maar Nederland lijkt het zo toch vooral zelf schuld te zijn.

Ik zie niet waarom de eerste alinea het volstrekt logisch maakt dat de Fransen tegen zijn.

Overigens lijkt dat tegen zijn mij ook niet veel meer dan slechts "commercieel belang".

quote:

Op zondag 25 maart 2018 10:46 schreef Physsic het volgende:

Overigens lijkt dat tegen zijn mij ook niet veel meer dan slechts "commercieel belang".

En eigen belang.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 10:51 schreef AchJa het volgende:

[..]

En eigen belang.

Ja, eigen commercieel belang. Wat voor beide kanten geldt.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 10:56 schreef Physsic het volgende:

Ja, eigen commercieel belang. Wat voor beide kanten geldt.

Yup. Waarbij 1 kant gebruik maakt van nieuwe technologie en daardoor meer vangt en de ander met een bamboehengel op de zijkant van de boot blijft zitten en het dus allemaal niet eerlijk vindt...

quote:

Op zondag 25 maart 2018 11:02 schreef AchJa het volgende:

[..]

Yup. Waarbij 1 kant gebruik maakt van nieuwe technologie en daardoor meer vangt en de ander met een bamboehengel op de zijkant van de boot blijft zitten en het dus allemaal niet eerlijk vindt...

De visser met een bamboehengel is echter wel beter bezig als degene welke door nieuwe technologie meer vangen. Die visser laat namelijk voldoende vissen over voor de na hem komende generatie.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 11:26 schreef J.B. het volgende:

[..]

Omdat onder het mom van "wetenschappelijk onderzoek" er 84 boten met pulsvistechniek zijn uitgerust die niet of nauwelijks voor pulsvisonderzoek gebruikt worden. Het wetenschappelijk onderzoek waar mee bewezen had moeten worden dat het veilig was is vervolgens niet gedaan en ondertussen verloren vissers uit andere landen hun baan.

Ik ben in principe een groot voorstander van de techniek, maar zoals met alles moet dat wat mij betreft bewezen veilig zijn voordat die massaal op commerciėle manier gebruikt wordt. Als je vervolgens het beloofde onderzoek niet doet kan je, zeker bij een gevoelig onderwerp als de visserij, er gif op innemen dat je zo'n tegenreactie krijgt.

Ik geloof niet dat het standpunt van de Fransen anders was geweest wanneer er in die jaren wel fatsoenlijk onderzoek op alle 84 boten zou zijn gedaan en daarnaast betwijfel ik of men daar al van op de hoogte was toen ze begonnen met klagen.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 11:36 schreef torentje het volgende:

[..]

De visser met een bamboehengel is echter wel beter bezig als degene welke door nieuwe technologie meer vangen. Die visser laat namelijk voldoende vissen over voor de na hem komende generatie.

Iets met quota...

Daarbij hebben die Fransen ook kilo's boter op hun hoofd, want als het om glasaal gaat exporteren ze zich samen met Spanje helemaal de ziektewet in terwijl de paling ondertussen bijna is uitgestorven maar daar trekken ze zich geen reet van aan... Nee, pulskorvisserij is de grote boosdoener...

[ Bericht 12% gewijzigd door AchJa op 25-03-2018 11:58:24 ]

quote:

Op zondag 25 maart 2018 11:58 schreef J.B. het volgende:

[..]

Dat doet niet terzake.

Wel als je beweert dat deze onthulling de verklaring is voor waarom de andere landen tegen zijn.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 11:49 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat het standpunt van de Fransen anders was geweest wanneer er in die jaren wel fatsoenlijk onderzoek op alle 84 boten zou zijn gedaan en daarnaast betwijfel ik of men daar al van op de hoogte was toen ze begonnen met klagen.

Natuurlijk was hun standpunt dan anders geweest, dan had deze techniek al vrij geweest voor commercieel gebruik, ook voor hen dus. Ipv enkel voor, beperkte(!), onderzoeksdoeleinden.
En ja, daar waren ze van op de hoogte, de klacht was immers dat iets dat enkel voor onderzoeksdoeleinden was vrijgegeven commercieel werd gebruikt ipv voor onderzoek.

8 jaar lang dus al is er commercieel gevist ipv onderzoek gedaan. En dan nu ineens zeggen, ja maar we zijn nu (we op onze vingers getting worden) ineens wel bezig met dat onderzoek... Sorry, maar dat is 8 jaar te laat..

quote:

Op zondag 25 maart 2018 12:10 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Natuurlijk was hun standpunt dan anders geweest, dan had deze techniek al vrij geweest voor commercieel gebruik, ook voor hen dus. Ipv enkel voor, beperkte(!), onderzoeksdoeleinden.
En ja, daar waren ze van op de hoogte, de klacht was immers dat iets dat enkel voor onderzoeksdoeleinden was vrijgegeven commercieel werd gebruikt ipv voor onderzoek.

8 jaar lang dus al is er commercieel gevist ipv onderzoek gedaan. En dan nu ineens zeggen, ja maar we zijn nu (we op onze vingers getting worden) ineens wel bezig met dat onderzoek... Sorry, maar dat is 8 jaar te laat..

Of er nou met de boomkor of met de pulskor gevist wordt maakt voor het aantal gevangen vis geen hol uit aangezien het quotum niet verandert. Het is niet dat Nederland in 1 keer 10 miljoen ton meer vis mee naar huis neemt... Dat de Fransen te scharrig zijn om hun eigen visvloot te moderniseren en hun visserij daardoor vooral vanwege het brandstofverbruik een stuk duurder is is natuurlijk niet onze schuld.

[ Bericht 1% gewijzigd door AchJa op 25-03-2018 12:25:50 ]

quote:

Op zondag 25 maart 2018 12:10 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Natuurlijk was hun standpunt dan anders geweest, dan had deze techniek al vrij geweest voor commercieel gebruik, ook voor hen dus. Ipv enkel voor, beperkte(!), onderzoeksdoeleinden.
En ja, daar waren ze van op de hoogte, de klacht was immers dat iets dat enkel voor onderzoeksdoeleinden was vrijgegeven commercieel werd gebruikt ipv voor onderzoek.

Ik denk van niet.

Het is logisch. Nederland heeft de Europese kluit belazerd. Dit zijn de consequenties.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 12:35 schreef J.B. het volgende:

Het een sluit het ander niet uit, als er bijvoorbeeld maar 10 ipv 84 schepen waren gebruikt voor daadwerkelijke onderzoeksdoeleinden hadden de Fransen zich zeer waarschijnlijk wel koest gehouden, dan hadden de er namelijk geen/veel minder last van gehad. Nederland heeft doelbewust te veel "onderzoeks"vergunningen uitgegeven en de Fransen hebben doordat die vergunningen voor commerciėle doeleinden werden gebruikt hun eigen vangst zien dalen. Nederland heeft gewoon met vuur gespeeld en moet nu op de blaren zitten, zo simpel is het.

Dat de Fransen minder vangen heeft niets met pulskorvisserij te maken aangezien het quotum niet veranderd is. Het is natuurlijk wel lekker makkelijk stemming maken.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 12:20 schreef AchJa het volgende:

[..]

Of er nou met de boomkor of met de pulskor gevist wordt maakt voor het aantal gevangen vis geen hol uit aangezien het quotum niet verandert. Het is niet dat Nederland in 1 keer 10 miljoen ton meer vis mee naar huis neemt... Dat de Fransen te scharrig zijn om hun eigen visvloot te moderniseren en hun visserij daardoor vooral vanwege het brandstofverbruik een stuk duurder is is natuurlijk niet onze schuld.

Ze mochten deze technologie niet gebruiken. Er is geen sprake van hadden ze ook maar moeten moderniseren. Deze techniek was nog niet vrijgegeven voor commercieel gebruik.
Dat heeft dus niets met het gierig zijn van frankrijk te maken, maar met oneerlijke concurentie.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 12:57 schreef J.B. het volgende:

[..]

Als de Nederlanders dankzij pulsvisserij meer vangen en daardoor een groter deel van het Europese quotum op zich nemen dan dat eerder het geval was kunnen de Fransen toch minder vangen?

quote:

Visquota

De Europese Unie (EU) bepaalt elk jaar in december voor een groot aantal visbestanden de totale toegestane vangsten (TAC). Dat betekent dat per vissoort de totale hoeveelheid wordt bepaald die in het komende jaar mag worden gevangen en aangeland. Die hoeveelheid wordt daarna volgens eerder afgesproken percentages verdeeld over de EU-lidstaten: de visquota.

Kortom, elke lidstaat heeft zijn eigen quotum. Het is niet dat de snelste en beste vissers uit de EU het hele EU quotum kunnen opsouperen.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 12:57 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Ze mochten deze technologie niet gebruiken. Er is geen sprake van hadden ze ook maar moeten moderniseren. Deze techniek was nog niet vrijgegeven voor commercieel gebruik.
Dat heeft dus niets met het gierig zijn van frankrijk te maken, maar met oneerlijke concurentie.

Zie boven, hoe kan het nou concurrentie zijn als er een quotum bestaat?

Als jij samen met de buurman in totaal 100 appels mag plukken en er is overeengekomen dat jullie beide 50 appels mogen plukken maar de buurman heeft vanwege een langere ladder in twee dagen 50 appels en jij doet er drie dagen over omdat je een keukentrap hebt dat is toch prima? Of is de verdeling dan niet meer eerlijk ofzo? Heb jij dan plotseling recht op meer appels omdat de helft van de boom leeg is voordat jij klaar bent?

quote:

Op zondag 25 maart 2018 13:17 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Dan heb jij 50% meer arbeidskosten.

Hoe kan dat GEEN concurrentievoordeel voor de buurman zijn?

En dan kom je op punt twee, de visvloot van de Frambozen is nooit gemoderniseerd en stamt nog uit het jaar kruik, dit itt de Nederlandse vloot. Er wordt nu een beetje zielig gedaan en op het gevoel gespeeld met de "ambachtelijk Franse visser", maar dat moet je lezen als: "Franse visser die met zijn ouwe kutzooi de zee opgaat en te belazerd was om te investeren".

Daarbij zijn de arbeidskosten natuurlijk geen eerlijke vergelijking aangezien de kosten bij de Fransen anders zijn dan bij ons.

Het was een truc om vergunningen binnen te halen en daar commercieel mee te vissen. In de praktijk visten veel van de schepen jarenlang zonder dat er een wetenschapper aan boord kwam.

Nederland sneed zichzelf daarmee uiteindelijk in de vingers. Het Europees Parlement stemde in januari voor een totaalverbod op pulsvissen, tot woede van Nederlandse vissers en regering. Minister Carola Schouten (Landbouw, Voedselveiligheid) wees erop dat het wetenschappelijk onderzoek naar pulsvissen nog niet is afgerond en dat de stemming te vroeg kwam. Maar dat onderzoek had al lang af kunnen zijn als Nederland op tijd was begonnen.
https://www.telegraaf.nl/(...)jk-voor-pulsvisdrama

Zou je iets anders verwachten van de Nederlanders?
Ik vond het al zo'n vreemd verhaal toen bij Eenvandaag, zo verschrikkelijk eenzijdig. Het was een slachtofferverhaal waar de jongens van Denk nog een puntje aan kunnen zuigen.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 13:25 schreef Loekie1 het volgende:
Het was een truc om vergunningen binnen te halen en daar commercieel mee te vissen. In de praktijk visten veel van de schepen jarenlang zonder dat er een wetenschapper aan boord kwam.

Nederland sneed zichzelf daarmee uiteindelijk in de vingers. Het Europees Parlement stemde in januari voor een totaalverbod op pulsvissen, tot woede van Nederlandse vissers en regering. Minister Carola Schouten (Landbouw, Voedselveiligheid) wees erop dat het wetenschappelijk onderzoek naar pulsvissen nog niet is afgerond en dat de stemming te vroeg kwam. Maar dat onderzoek had al lang af kunnen zijn als Nederland op tijd was begonnen.
https://www.telegraaf.nl/(...)jk-voor-pulsvisdrama

Zou je iets anders verwachten van de Nederlanders?
Ik vond het al zo'n vreemd verhaal toen bij Eenvandaag, zo verschrikkelijk eenzijdig. Het was een slachtofferverhaal waar de jongens van Denk nog een puntje aan kunnen zuigen.

Laten we wel wezen, Nederland is koploper als het gaat om duurzame visserij en dat zou nog even wat beter kunnen worden met dit systeem. Maar nee hoor, we gaan onder druk van de Fransen alle inovatie de nek omdraaien op dit gebied... Fransen die het uitmelken van subsidies en ontheffingen van de EU vwb landbouw en visserij tot kunst verheven hebben...

quote:

Op zondag 25 maart 2018 13:36 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

Doet er niets aan af dat extra efficiėntie bij de Nederlandse vissers de Franse concurrentiepositie verslechtert.

Als hun eigen vloot wat moderner was geweest was dat verschil veel kleiner geweest. Dat het verschil nu veel groter is vanwege die ouwe rommel van ze kunnen ze ons natuurlijk niet aanrekenen.

quote:

Op welke verschillen doel je?

Wat ik bedoel is dat de Franse personeelsbezetting aan boord van de vissersschepen anders zal zijn. Een moderne schuit kan met minder handjes vissen, als je als Fransman willens en weten met oud spul gaat varen heb je meer mensen nodig om de boel in bedrijf te houden.

[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 25-03-2018 14:09:06 ]

quote:

Op zondag 25 maart 2018 13:52 schreef J.B. het volgende:

[..]

En wat als Nederlandse vissers gewoon Franse havens binnenvaren en daar hun vis lossen?

Edit: dan doen ze dus ook, zie hier:

Franse vissers blokkeren havens Boulogne en Calais

https://www.vissersbond.nl/blokkades-franse-havens/

[..]

Wat een brutaliteit ook van die Nederlanders, voor de Franse neuzen met illegale methoden commercieel de zee leeg vissen en dan ook nog eens het lef hebben het in Frankrijk aan wal te brengen

En wat precies heeft dat met het visquotum te maken? Of dacht je dat Nederlandse vissers op deze manier onder het Nederlandse quotum uit kunnen komen en zo op conto van de Fransen kunnen vissen?

Lees jij je eigen gequote artikelen wel?

quote:

Franse vissers blokkeren havens Boulogne en Calais

25 januari 2018

Afgelopen nacht is de Nederlandse visserijsector geconfronteerd met havenblokkades in Frankrijk. Onder andere in Boulogne is de sluis door Franse staandwantvissers geblokkeerd. Deze sluis wordt veelvuldig gebruikt door Nederlandse vissersschepen die in de wintermaanden in het Kanaal vissen. Door deze Franse blokkade is het voor Nederlandse vissersschepen die de visserijtechniek flyshoot gebruiken onmogelijk om haar vangsten aan wal te brengen. Daarnaast worden aanvoerwegen naar de Franse havens voor vrachtwagens die de vis ophalen ook geblokkeerd.

Uitbreiding Franse blokkades

Vanochtend is bekend geworden dat de kans bestaat dat de blokkades zich gaan uitbreiden, bijvoorbeeld naar de haven van Calais. De uitwijkmogelijkheden van de Nederlandse vissers naar andere havens wordt hierdoor enorm beperkt. Daarnaast maken de Nederlandse vissers zich zorgen om hun schepen bij het achterlaten ervan in Franse havens dit weekend. Als reden van de Franse staking en de blokkades worden diverse zaken genoemd: lage inkomsten, slecht weer waardoor weinig gevist kan worden, invloed van de pulsvisserij en te strenge wet- en regelgeving voor vissersvaartuigen.

“Fransen moeten bepaalde veiligheidscertificaten hebben”

“Elk jaar, rond januari-februari-maart, is er de mogelijkheid dat de Fransen een reden vinden om te staken en de havens te blokkeren. Dat valt altijd samen met een periode dat er niets of zeer weinig voor ze is te verdienen. Vergelijk het met een periode van vorstverlet in de bouwsector. Dat is makkelijk staken. Het lijkt nu een verband te hebben met de toestanden omtrent de puls, maar dat is deels schijn. De Fransen staken ook omdat ze bepaalde veiligheidscertificaten moeten hebben. Voor de realisatie daarvan willen ze subsidies ontvangen. Het is een triest gegeven dat de EU op verschillende snelheden acteert en dat dit ritueel zich elk voorjaar herhaalt. Nabij Boulogne vissen zogenaamde flyshoot-schepen, waaronder met een Nederlandse vlag en die hebben helemaal niets te maken met het pulsvissen”, geeft voorzitter Johan Nooitgedagt als reactie op de Franse staking.

Staken tegen pulstuig niet realistisch

Vanuit de Nederlandse visserijorganisaties is volop contact met de overheden, havendiensten en visserijbedrijven die actief zijn in de Franse wateren. Saillant detail is dat deze Franse staandwantvloot ook de hetze tegen de pulsvisserij heeft gevoerd. “De voor Nederland teleurstellende uitkomst van de stemming over pulsvisserij in het Europees Parlement is kennelijk voor deze Franse staandwantvloot nog niet genoeg en daarom richten ze zich nu op Nederlandse visserijbedrijven die met een andere techniek vissen”, aldus Nooitgedagt. “Het argument dat de Fransen in de betreffende havens staken tegen toelating van het pulstuig is niet realistisch. De Nederlandse pulsvissers vissen namelijk niet nabij de havens van Calais en Boulogne, de pulsvissers mogen alleen in de Noordzee met deze pulstechniek vissen.”

Steun van publiek geld

“Tevens is het opvallend dat bij slechte vangsten op deze wijze wordt gestaakt waarbij geėist wordt dat de Franse vissers met publiek geld moeten worden gesteund. De Nederlandse vloot heeft zo’n vijf jaren geleden ook slechte jaren gekend waarbij de vloot aan wal is gebleven voor lage visprijzen, maar er is nooit subsidie geėist om inkomsten aan te vullen”, aldus Nooitgedagt.

Eea is niet bijster positief voor de Fransen...

quote:

Op zondag 25 maart 2018 13:52 schreef J.B. het volgende:

[..]

Ah ja, de Fransen kunnen natuurlijk ook goedkoper vissen door illegale technieken commercieel te gaan gebruiken onder het mom van "onderzoek".

De Fransen kunnen ook gewoon stoppen met zeuren en de hand in eigen boezem steken ipv alles en iedereen de schuld te geven waarom het bij hun zo'n kutzooi is.

Maar nee hoor, gewoon volgens goed Frans gebruik het hele land inclusief havens blokkeren zodat er subsidie en of vrijstelling van wat dan ook afgedwongen kan worden.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 12:35 schreef J.B. het volgende:

[..]

Het een sluit het ander niet uit, als er bijvoorbeeld maar 10 ipv 84 schepen waren gebruikt voor daadwerkelijke onderzoeksdoeleinden hadden de Fransen zich zeer waarschijnlijk wel koest gehouden, dan hadden de er namelijk geen/veel minder last van gehad. Nederland heeft doelbewust te veel "onderzoeks"vergunningen uitgegeven en de Fransen hebben doordat die vergunningen voor commerciėle doeleinden werden gebruikt hun eigen vangst zien dalen. Nederland heeft gewoon met vuur gespeeld en moet nu op de blaren zitten, zo simpel is het.

Ja, ik begrijp ook wel dat de Fransen liever zo weinig mogelijk Nederlandse ontheffingen hadden gezien en de aanpak van Nederland is ook dom geweest. Maar daar ging het niet om.
Ik denk dat Frankrijk vooral tegen is vanwege, zoals ik eerder al zei, hun eigen commerciele belangen, ook voor de lange termijn. Niet vanwege het feit dat er achteraf onvoldoende (of te laat) onderzoek blijkt te zijn gedaan door Nederland. In bestaande onderzoeksresultaten en onderzoeken die wel in die periode zijn gedaan, waren ze ook nauwelijks geinteresseerd. Frankrijk ligt plannen van Nederland al zeker vanaf 2013 dwars. Ik zou niet weten waarom ze opeens positief zouden zijn wanneer Nederland vorig jaar met een mooi onderzoeksrapport kwam aanzetten.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 14:29 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Wat Nederland wordt aangerekend is niet de staat van de Franse vloot, maar het feit dat Nederland heeft gefraudeerd en dat dit ten koste is gegaan van niet-frauderende landen. Dat pulsvissen efficiėnter is blijkt ook uit het artikel:

[..]

Ik zie niet in wat de staat van de Franse vloot hieraan afdoet.

Jij ziet het verschil niet dat dit een interne aangelegenheid is en men alleen te maken heeft met het Nederlandse visquotum in dit geval?

Dat pulsvisserij efficienter is mag duidelijk zijn. Maar het Franse visquotum verandert daar niet door. De Franse vissers mogen nog net zoveel vis aan wal brengen als voorheen.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 12:24 schreef Bivox.Silentic het volgende:
Het is logisch. Nederland heeft de Europese kluit belazerd. Dit zijn de consequenties.

Precies. Nu een beetje huilie huilie doen. Ze hebben gegokt en verloren. Nu niet jammeren.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 14:19 schreef AchJa het volgende:

[..]

De Fransen kunnen ook gewoon stoppen met zeuren en de hand in eigen boezem steken ipv alles en iedereen de schuld te geven waarom het bij hun zo'n kutzooi is.

Maar nee hoor, gewoon volgens goed Frans gebruik het hele land inclusief havens blokkeren zodat er subsidie en of vrijstelling van wat dan ook afgedwongen kan worden.

En nederlandse vissers kunnen ook gewoon eerlijk spel spelen en niet de boel belazeren met zogenaamde onderzoekjes.
Jankballen belazeren de boel en gaan vervolgens lopen jammeren.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 14:30 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ja, ik begrijp ook wel dat de Fransen liever zo weinig mogelijk Nederlandse ontheffingen hadden gezien en de aanpak van Nederland is ook dom geweest. Maar daar ging het niet om.
Ik denk dat Frankrijk vooral tegen is vanwege, zoals ik eerder al zei, hun eigen commerciele belangen, ook voor de lange termijn. Niet vanwege het feit dat er achteraf onvoldoende (of te laat) onderzoek blijkt te zijn gedaan door Nederland. In bestaande onderzoeksresultaten en onderzoeken die wel in die periode zijn gedaan, waren ze ook nauwelijks geinteresseerd. Frankrijk ligt plannen van Nederland al zeker vanaf 2013 dwars. Ik zou niet weten waarom ze opeens positief zouden zijn wanneer Nederland vorig jaar met een mooi onderzoeksrapport kwam aanzetten.

Natuurlijk gaat het om commerciele belangen.
Waarom ze dan wel 'positief' zouden zijn is simpelweg omdat zij dan ook legaal die methode toe kunnen gaan passen. Wat nu niet kan omdat er afspraken zijn dat het niet voor commercieel gebruik toegepast mag worden.

Als het niet illegaal was geweest wat Nederland heeft gedaan hadden de fransen kunnen klagen tot ze een ons wogen. Maar had er geen haan naar gekraait.
Nederland heeft gewoonweg al 8 jaar geprofiteert van illegale praktijken. Frankrijk is na 3 jaar illegale praktijken (toen wel duidelijk was dat er amper tot geen onderzoek werd gedaan) aan de bel gaan trekken.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 13:52 schreef J.B. het volgende:

[..]

Ah ja, de Fransen kunnen natuurlijk ook goedkoper vissen door illegale technieken commercieel te gaan gebruiken onder het mom van "onderzoek".

Laat even inzinken hoe bizar het is. Er is een betere techniek beschikbaar maar die is "illegaal"....

Het is natuurlijk al bizar dat een betere techniek illegaal is omdat....ja..waarom eigenlijk?

quote:

Op zondag 25 maart 2018 15:54 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Wat maakt dat quotem uit als ze verkopen op dezelfde markt?

Bijvangst hoort ook bij het quotum. Meestal word er meel van gemaakt. Doodzonde.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 19:08 schreef J.B. het volgende:

[..]

Omdat eerst bewezen moet worden dat het niet schadelijk is? Iedereen dacht ook ooit dat asbest een beter materiaal was dan al de alternatieven, en daar plukken we nog altijd de wrange vruchten van.

http://www.interessanteti(...)kabeljauwen-in-2014/

Electric fishing: the nuanced discourse of the researchers contrasts with the alarmism of the media and NGOs

The debate was ... heated. In recent months, the "electric fishing" has made headlines. Described by the fishermen of the north of France, this technique is seen as destructive for the fish resource, especially sole. The responsibles ? Dutch fishermen who, with their boats armed with electrodes, catch all the fish and ravage the ecosystems. Requiring emergency assistance, the fishermen have made their voices heard by blocking access to several ports.

The fight against electric fishing has been supported by many elected officials , the French government , as well as NGOs, including Bloom who has led a campaign of several months strongly mobilizing public opinion. This case ended in January 2018 with a vote of the European Parliament, in favor of its prohibition , in a setback to a previous opinion of the Commission. Europe being what it is, the battle is not over yet.

Relaying the concerns of northern fishermen, the media mainly broadcast a categorical speech, taking for granted that electric fishing would be an ecological disaster . Fitted with a factual argument , Bloom has largely "given the " the criticism of electric fishing in France. In the absence of contradictory speech, the citizen will have retained that this technique destroys everything and that it must be prohibited.

In reality, it is not so simple. But it is quite difficult to realize it by limiting itself to French content. The French Research Institute for Exploitation of the Sea (Ifremer), not working directly on the subject, redirects the requests to the syntheses of the International Council for the Exploration of the Sea (ICES), in which it participates. The work of this inter-governmental scientific body, painting a very nuanced picture, should have served as a starting point for the debate, but was rarely mentioned in the press. An exchange with Maarten Soetaert , Belgian researcher and co-chair of the working group on electric fishing at ICES, sheds light on this complex debate.

What are we talking about ?
Tested punctually since the 1960s , electric fishing was banned in Europe in 1998, as elsewhere in the world, for fear of increasing the efficiency of trawlers. In 2006, Europe allows states to equip their vessels with electrodes, 5% of their fleet in the southern part of the North Sea, mainly exploited by the Dutch. Their high-energy bottom trawlers were suffering from high oil prices, so the conversion to the new electric trawls meant considerable savings, with a reduction in fuel consumption of up to 50% .

The fact that only a handful of fishermen can take advantage of this windfall has created resentment among those who did not have a license. This prompted the Netherlands to seek successive derogations in order to obtain more licenses for electric fishing. Today, 84 of their ships are equipped, which far exceeds the quota of 5% expected.

It must be realized that these electrical equipment were installed on boats that initially practiced beam trawling , for fishing sole and shrimp. As a reminder, this method involves dragging at a steady speed a net, ballasted by chains, on the bottom. The net thus traps the desired fish, but also, despite the progress, many non-marketable fish (too small or other species), invertebrates living on the bottom ( benthos ) and debris. In addition to this lack of selectivity, the physical damage of bottom trawling is well documented , prompting specialists to consider it to be the worst fishing method used in the North Sea.

Electric fishing is positioning itself as an alternative to conventional trawling . With an electric trawl, electrical impulses applied to the seabed dislodge fish to the net. The pulses used depend on the target species: from 40 Hz, the sole has a very marked cramp reaction, which facilitates its capture and thus improves (modestly) the selectivity. Likewise, pulses at 5 Hz make the shrimp jump upwards while minimizing the impact on other species. It should be noted that the net itself is not electrified, and that the electrical pulses serve not to kill but to promote capture.

The functioning of electric fishing has rarely been correctly explained in the press, where there has been talk of "taser fishing" and "electrocuted" fish. In a brief from the Ministry of Agriculture, we read that "[the] fish are attracted by electrode nets, paralyzed by the magnetic field, and then rise to the surface. " Such a concentration of inaccuracies in one sentence is staggering: it is no issue of attracting fish, or fillets of electrodes or magnetic field, or brought to the surface. Yet these blunders, probably from a dark confusion with electrofishing in fresh water, were repeated in the press .

The lightness and reduced speed of electric trawls significantly limit the mechanical impact of electric trawls on the seabed and fuel consumption compared to conventional trawlers. But then, how to explain the hostility towards electric fishing?

Misleading speech in the headlines
Since Bloom's speech has been widely resumed, it is interesting to submit it for critical examination. In their objection to a caricature of the arguments of proponents of electric fishing, it is recalled that research on the subject is limited, which is true. However, the purpose of the association is repeatedly patently false or misleading in light of what the studies have shown.

Quoting a laboratory study , Bloom says loudly that pulses cause fractures of the spine in 50-70% of exposed cod. However, these figures are not at all representative because they relate to exposure very close to the electrode at maximum power. The risk of fracture drops at some distance from the electrode, as other experiments have shown . In addition, the analysis under real conditions shows fractures for only 10% of the cod caught, only among the largest (young cod are not affected). Incidentally, it should be known that because of decompression damage on their swim bladderwhen the nets are raised, the released cod generally do not survive , with or without fracture.

Then, it is argued that electricity weakens the immune system of worms and shrimp, making them more susceptible to infections. Bloom quotes precisely a publication by Maarten Soetaert for this purpose, which is a shame according to him:

"I did not see anything like that on the worms. One effect was noted for shrimp, but in a later study looking into the issue, these results were not corroborated: the infections were probably not related to impulses. "
Bloom is also mistaken in saying that no research has been conducted on electro-sensitive sharks ( no adverse effects found ), and eggs, larvae and juveniles ( see here for cod, suggesting adverse effects for some stages to high exposure at 5 Hz). In addition, eggs are generally not at the bottom of the oceans, the probability that they are affected by electric fishing is a priori low. Research must continue, however, because there are still large unknowns about the longer-term effects on different species and life stages.

Bloom relies on the ban on electric fishing in China to say the technique is devastating for biodiversity. In reality, the source cited points to a global problem of overfishing linked to the lack of regulation. In Europe, total allowable catches (TACs) are available, determined by the evolution of fish resources assessed by ICES, with the aim of avoiding over-exploitation. This regulation has allowed a very clear improvement in the state of North-East Atlantic stocks over the last fifteen years. For sole in the North Sea, which is becoming scarce according to the fishermen, experts believe that the stock is worn properly. This discrepancy can be explained: resources are assessed across the North Sea, which can hide local problems related to too much concentration of fishing activity, whether electric or not. It should be noted that an electric trawler, which is presented as ultra-efficient, draws far fewer fish during its passage than a conventional trawler.

One can understand the frustration of some French fishermen, who defend their interests. Nevertheless, it must be realized that their difficulties probably derive more from excessive local competition between different fishing techniques for the same resource, whose evolution is complex, than of electric fishing per se . Asked by France on this subject, ICES considersthe risk to species and habitats is low. Admittedly, the more "artisanal" fishing methods will always have a lesser impact on the environment, but it is not certain that these techniques make it possible to reach the TACs if they were to be generalized in the North Sea. This would be good news for ecosystems, but European consumers may not appreciate.

Ecology deserves a more mature reflection
Knowledge about the impacts of electric fishing remains fragmented and needs further investigation, but already suggests clear advantages over conventional bottom trawling. Rather than presenting this nuanced reality, Bloom draws a partial portrait by drawing in the studies passages that are out of context, a classical approach that comes from manipulation. The militant objectives therefore clearly go before intellectual honesty and respect for science. It is always prejudicial that environmentalists convey a speech that is not scientifically sound, because it discredits the entire movement.

Contrary to what has happened abroad, the debate in France consisted in holding a single speech and relaying uncritically all the imaginable arguments against electric fishing, even the most fanciful . For example, 200 chefs have committed not to use fish from electric fishing because their quality would be execrable. When asked about this, the author of the manifesto refers to Frédéric Le Manach, Scientific Director of Bloom, who reportedly told not to know of members supporting these claims (the person denies the remarks). Maarten Soetaert points out that"If the fish was so bad, the Dutch fishermen would not sell it at a better price than traditional trawlers".

The prohibition of electric fishing, if it takes place, will at least have the merit of giving time to the research to deepen the knowledge of the impact of electric trawls. ICES further considers that the current rules do not allow for proper control of the characteristics of the trawls used. Note that Bloom, citing this remark, was careful not to include the beginning of the sentence, stating that the systems currently used "do not seem to have a major negative impact" .

It can be considered that the lack of hindsight with respect to electric fishing may justify application of the precautionary principle. But in parallel, it must be taken into account that a total ban on electric fishing will in fact lead to a return to classic bottom trawling, which remains authorized and whose perverse effects are well known . More carbon dioxide and diesel pollution will be expected, more bycatch, and more mechanical damage to the seabed. Despite all the good intentions, based on false information, we risk taking counter-productive measures for the environment.

As for the ethical aspect on the feeling of the fish, here too it is necessary to remain coherent. More violent electric shocks have long been used in aquaculture or slaughterhouses to stun animals. As long as we do not rebel against these practices, yet considered more "human", it is absurd to specifically condemn the use of impulses by electric trawls.

Medium.com

Met google translate vertaald, orginele Franse artikel achter de link.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 19:08 schreef J.B. het volgende:

[..]

Omdat eerst bewezen moet worden dat het niet schadelijk is? Iedereen dacht ook ooit dat asbest een beter materiaal was dan al de alternatieven, en daar plukken we nog altijd de wrange vruchten van.

De afgelopen periode is dat toch onderzocht? Daarbij, van de andere methode weten we zeker dat het schadelijk is.

Dat zijn dus geen halalvissen als ze eerst verdoofd worden.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 15:31 schreef marsan het volgende:

[..]

En nederlandse vissers kunnen ook gewoon eerlijk spel spelen en niet de boel belazeren met zogenaamde onderzoekjes.
Jankballen belazeren de boel en gaan vervolgens lopen jammeren.

Juist niet. Toon eens aan dan? Bron?

De Nederlandse overheid heeft ervoor gezorgd dat het mogelijk was, het werkt ook met bepaalde vangstquotas. Best kans dat vissers uit Urk het spel zo speelden; ik heb toch genoeg quota voor 4 schepen nu ik meer vang met behulp van het nieuwe systeem. Buurman, zorg maar dat je een pulskor aanschaft. Dan kan je meevissen met mijn visrecht. Dus ook meer indirecte werkverschaffing. Of minder, minder gasolie voor het quota word bereikt. Stel dat het systeem wel kan werken. Dan is het de vraag nog of het quota nog iets naar beneden afgesteld moet worden. Maar de vispopulatie groeit gelukkig weer goed.

http://www.clo.nl/indicat(...)anden-in-de-noordzee

Enkel de haring wil niet vlotten, pas hebben ze net als op de Maas vistrappen gemaakt om de vismigratie te bevorderen. De Afsluitdijk gooit al jaren roet in hun eten.

http://visserijnieuws.pun(...)roffen-in-ijsselmeer

quote:

Op zondag 25 maart 2018 11:26 schreef J.B. het volgende:

[..]

Omdat onder het mom van "wetenschappelijk onderzoek" er 84 boten met pulsvistechniek zijn uitgerust die niet of nauwelijks voor pulsvisonderzoek gebruikt worden. Het wetenschappelijk onderzoek waar mee bewezen had moeten worden dat het veilig was is vervolgens niet gedaan en ondertussen verloren vissers uit andere landen hun baan.

Ik ben in principe een groot voorstander van de techniek, maar zoals met alles moet dat wat mij betreft bewezen veilig zijn voordat die massaal op commerciėle manier gebruikt wordt. Als je vervolgens het beloofde onderzoek niet doet kan je, zeker bij een gevoelig onderwerp als de visserij, er gif op innemen dat je zo'n tegenreactie krijgt.

Dit lijkt me de enige juiste conclusie. Slimme weggetjesweters zijn teruggefloten en roepen nu "broodroof". Die verontwaardigde reacties zijn duidelijk onterecht en Frankrijk en Co. heeft gewoon gelijk. Oneerlijke concurrentie onder de valse vlag van "onderzoek" wat niet plaats vond.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 19:47 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dit lijkt me de enige juiste conclusie. Slimme weggetjesweters zijn teruggefloten en roepen nu "broodroof". Die verontwaardigde reacties zijn duidelijk onterecht en Frankrijk en Co. heeft gewoon gelijk. Oneerlijke concurrentie onder de valse vlag van "onderzoek" wat niet plaats vond.

Onderzoek? Er zijn vergunningen gegeven. Een pilot. Een onderzoek is wat anders. En dat verhaal dat er teveel zijn, dat is onzin als vissers werkten op een ander visrecht. Dan alsnog word diezelfde quota gevangen. Wat is dan onwettig? Of een Maas in de wet? Het pulsvissen was en is toegestaan. De helft van de vergunningen staan enkel op de tocht.

Vergunningen zijn trouwens afgegeven. Dat heeft niks van doen met visrecht.

https://www.rtlnieuws.nl/(...)erland-teleurgesteld

Volgens Europarlementariėr Bas Eickhout (GroenLinks) heeft Nederland zich in eigen voet geschoten door veel meer vergunningen voor pulsvisserij af te geven dan was afgesproken. "Dat heeft kwaad bloed gezet bij onder anderen Franse vissers die hun viswater leeggevist zien worden door Nederlandse schepen."

quote:

Op zondag 25 maart 2018 20:05 schreef J.B. het volgende:

[..]

Nee.

Nederland riep het verbod op pulsvissen over zichzelf af
http://nos.nl/l/2224234

Staat er niet. Lees eens goed.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 20:08 schreef J.B. het volgende:

[..]

Zie edit.

https://www.wur.nl/nl/Dossiers/dossier/Pulsvisserij-3.htm

Wat heeft de EU te maken met de Noordzee dan? In 2014 maakt die link melding van meerdere vergunningen. Afgegeven door de Nederlandse overheid. En dan is het een huilverhaal? De Urkers doen hun werk. Bij hun geen huilverhaal. Terechte kritiek dus.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 19:35 schreef john2406 het volgende:
Volgens mij gebruikt een schip ook aardig wat meer diesel als men moet harken in de zeebodem?

In feite dus continu een aanhangwagen achter het schip hangen, het is niet alleen het meer vangen het is ook minder diesel toch?

Yup, pulskorvisserij is ook vele malen beter voor natuur en milieu. Maar ja, er zijn zelfs Fokkers die in de Franse propaganda trappen.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 20:22 schreef AchJa het volgende:

[..]

Yup, pulskorvisserij is ook vele malen beter voor natuur en milieu. Maar ja, er zijn zelfs Fokkers die in de Franse propaganda trappen.

Nee, het punt is niet of het wel of niet beter is. Het punt is dat ze de vergunningen met een ander doel hebben gekregen dan waarvoor het gebruikt is. Het is verkregen vokr wetenschappelijk onderzoek en gebruikt voor commerciele visvangst.

Nu zijn ze teruggefloten. Jammer maar helaas. Gegokt en verloren.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 20:36 schreef marsan het volgende:

[..]

Nee, het punt is niet of het wel of niet beter is. Het punt is dat ze de vergunningen met een ander doel hebben gekregen dan waarvoor het gebruikt is. Het is verkregen vokr wetenschappelijk onderzoek en gebruikt voor commerciele visvangst.

Tuurlijk gebruikt de commerciėle visserij gesubsidieerd materieel.

Mag subsidie niet commercieel gebruikt worden dan? Vreemd. Dus subsidies voor lzv-ers mag ook niet commercieel gebruikt worden? Exact hetzelfde.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 20:36 schreef marsan het volgende:

[..]

Nee, het punt is niet of het wel of niet beter is. Het punt is dat ze de vergunningen met een ander doel hebben gekregen dan waarvoor het gebruikt is. Het is verkregen vokr wetenschappelijk onderzoek en gebruikt voor commerciele visvangst.

Nu zijn ze teruggefloten. Jammer maar helaas. Gegokt en verloren.

Ze zijn niet teruggefloten, het is simpelweg verboden door de EU en dat komt door de Franse lobby met de nergens op gebasseerde huil- en horrorverhalen van Bloom, Yannick Jadot en aanverwante activisten.

Je kunt natuurlijk wat vinden van de de gelopen route van Nederland mbt het afgeven van vergunningen/ ontheffingen maar als de EU naar de wetenschap had geluisterd ipv naar gefrustreerde Franse vissers had de stemming er heel anders uitgezien.

Hoe terecht is de kritiek op pulsvisserij?

Het Europees parlement stemde in januari voor een verbod op pulsvisserij. De stemming volgde op protesten van vooral Franse en Engelse kustvissers en een agressieve campagne van de Franse milieuorganisatie Bloom die de pulsvisserij met elektrocutie vergeleek. De buitenlandse vissers verwijten de pulsvissers dat zij hun visgronden leegvissen en in een kerkhof veranderen. Zo stelt een Belgische garnalenvisser ,,nadat pulsvissers passeren, vangen we enkel dode vis met brandwonden, dode tong en gebroken kabeljauw”. Maar ook in Nederland is er kritiek. Garnalenvissers vrezen dat de stroomstoten de voortplanting van eidragende garnalen verstoort en voor extra sterfte zorgt.

De pulsvisserij wordt al een aantal jaar onderzocht. Wat weten we? In de pulsvisserij zijn de kettingen van de boomkor, die de bodem omwoelen om de platvis op te jagen, vervangen door electroden die stroomstootjes afgeven waardoor vissen anderhalve seconde verkrampen en niet meer kunnen wegzwemmen. In het net houdt de verkramping op en kunnen de kleine vissen door de mazen ontsnappen. Het pulstuig vangt meer tong en de brandstofkosten zijn lager dan in de traditionele boomkor. Om het tongquotum op te vissen is zowel de verstoring van de zeebodem als de uitstoot van CO2 gehalveerd. Tenslotte lijkt de overleving van de ondermaatse platvis hoger. Al met al belangrijke verbeteringen ten opzichte van de traditionele boomkorvisserij.

Aan de andere kant weten we dat verkramping tot botbreuken kan leiden. Dit is waargenomen bij kabeljauw en wijting maar niet bij tong, schol en schar. In laboratorium proeven met garnaal en zeepier zijn geen schadelijke effecten gevonden.

Uit onderzoek naar de sociaal economische gevolgen blijkt dat de omschakeling voor de pulsvissers een belangrijke verbetering is geweest. Wat de effecten zijn voor andere vissers is niet onderzocht. Dat andere vissers, die pulsschepen op hun visgronden zien verschijnen, benadeeld kunnen worden, is zeker mogelijk. Het lichtere pulstuig kan gebruikt worden in gebieden die met de traditionele boomkor moeilijk bevisbaar zijn. Vissers zijn elkaars concurrenten. Er zijn legio voorbeelden dat een nieuw en efficiėnter vistuig het traditionele vistuig wegconcurreert.

Deze discussie is van alle tijden. Al in 1583 beklaagden vissers zich bij Willem van Oranje over een nieuwe vismethode - de boomkor - die alle vis zou wegvissen en het voedsel voor de vis zou vernietigen.

Overbevissing

De vrees dat de hogere vangstefficiėntie het risico op overbevissing in de tongvisserij vergroot, is ongegrond omdat de visserijinzet beperkt wordt door het beschikbare tongquotum. Voor de garnalenvisserij, waar de puls een veelbelovende innovatie is om de ongewenste bijvangst van vis te verminderen, is dit wel een zorg omdat de visserijdruk op garnalen enkel begrensd wordt door een vergunningstelsel.

Het onderzoek naar mogelijke negatieve effecten is nog in volle gang. In opdracht van het ministerie van LNV werken onderzoekers van Wageningen Marine Research, Wageningen Universiteit, het Nederlands Instituut voor Onderzoek der Zee en het Belgische visserijonderzoek (ILVO) samen in een vierjarig onderzoeksprogramma dat in 2019 de plussen en de minnen van de pulsvisserij in kaart moet brengen. De onderzoeksvragen zijn deels gebaseerd op zorgen van belanghebbenden (natuurorganisaties, vissers, buitenlandse overheden) al kunnen natuurlijk niet alle vragen worden onderzocht.

Een van de uitdagingen is om de verschillen in gevoeligheid tussen diersoorten te verklaren. Als we het hier achterliggende mechanisme begrijpen, dan kunnen we de mogelijke effecten voor de levensgemeenschap voorspellen zonder iedere diersoort apart te onderzoeken.

Ook wordt onderzocht of de stroomstootjes de ecologische functies van bodemdieren beļnvloeden. Bodemdieren spelen een belangrijke rol in de zuurstofvoorziening van de zeebodem en voor de uitwisseling van voedingsstoffen tussen de zeebodem en het water. Naast dit onderzoeksprogramma voor de pulsvisserij op de Noordzee is dit jaar ook een onderzoeksproject gestart dat zich richt op de garnalenpulsvisserij.

Als we nu de tussenbalans opmaken, wordt duidelijk dat het door Bloom geschetste beeld van een vismethode die het zeeleven elektrocuteert - dat de besluitvorming in het Europarlement sterk heeft beļnvloed - onjuist is. De pulstechniek kan juist een grote bijdrage leveren in het verbeteren van de selectiviteit en het verminderen van de ecologische schade van de visserij.

Het is te hopen dat in de komende politieke besluitvorming de wetenschappelijke informatie wel zal worden gebruikt.

Prof. dr. Adriaan Rijnsdorp is visserijbioloog sinds 1980. Hij is verbonden aan Wageningen University & Research.

Meer informatie over het onderzoek en resultaten: www.pulsefishing.eu

Deze bijdrage is tot stand gekomen op initiatief van de Waddenacademie

Fries Dagblad

quote:

Op zondag 25 maart 2018 20:02 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Onderzoek? Er zijn vergunningen gegeven. Een pilot. Een onderzoek is wat anders. En dat verhaal dat er teveel zijn, dat is onzin als vissers werkten op een ander visrecht. Dan alsnog word diezelfde quota gevangen. Wat is dan onwettig? Of een Maas in de wet? Het pulsvissen was en is toegestaan. De helft van de vergunningen staan enkel op de tocht.

Vergunningen zijn trouwens afgegeven. Dat heeft niks van doen met visrecht.

https://www.rtlnieuws.nl/(...)erland-teleurgesteld

Volgens Europarlementariėr Bas Eickhout (GroenLinks) heeft Nederland zich in eigen voet geschoten door veel meer vergunningen voor pulsvisserij af te geven dan was afgesproken. "Dat heeft kwaad bloed gezet bij onder anderen Franse vissers die hun viswater leeggevist zien worden door Nederlandse schepen."

Die ontheffingen zijn afgegeven op drie verschillende gronden. De eerste 22 waren vanwege de 5%-regeling. Later kwamen daar nog eens 20 bij, voor 'het stimuleren van wetenschappelijk onderzoek'. Als laatste zijn er nog eens 42 ontheffingen verleend voor onderzoek gericht op de implementatie van de aanlandplicht (ofzo). Bij het verlenen van die laatste ontheffingen is ook een groot onderzoek gestart met o.a. de Wageningen Universiteit, wat in 2019 wordt afgerond (mits ze daar de kans voor krijgen).

Als ik de Kamerstukken en -brieven lees, krijgt ik het idee dat Nederland er de afgelopen jaren op verschillende momenten vanuit is gegaan dat het verbod op korte termijn zou worden opgeheven. Op verschillende momenten hebben ze daar ook bepaalde toezeggingen voor gekregen, die dan later weer werden ingetrokken. Ze dachten waarschijnlijk dat ze er al bijna waren..

quote:

Op zondag 25 maart 2018 20:49 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Tuurlijk gebruikt de commerciėle visserij gesubsidieerd materieel.

Mag subsidie niet commercieel gebruikt worden dan? Vreemd. Dus subsidies voor lzv-ers mag ook niet commercieel gebruikt worden? Exact hetzelfde.

Meer dan 80 wetenschappelijke vergunningen gebruiken voor commerciele vangst is gewoon de boel belazeren.
Dat is het hele punt.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 20:51 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ze zijn niet teruggefloten, het is simpelweg verboden door de EU en dat komt door de Franse lobby met de nergens op gebasseerde huil- en horrorverhalen van Bloom, Yannick Jadot en aanverwante activisten.

Je kunt natuurlijk wat vinden van de de gelopen route van Nederland mbt het afgeven van vergunningen/ ontheffingen maar als de EU naar de wetenschap had geluisterd ipv naar gefrustreerde Franse vissers had de stemming er heel anders uitgezien.

Teruggefloten is in dit geval verboden idd.
En het hele punt is dus juist die gelopen route.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 20:58 schreef marsan het volgende:

Teruggefloten is in dit geval verboden idd.
En het hele punt is dus juist die gelopen route.

Nee, dat is de scapegoat geworden. Een soort artikel 5 van de EU.

Pulsvissen: lopend onderzoek genegeerd

Daarover moeten de Europese Commissie en de Europese visserijministers in 2019 een besluit nemen, want in dat jaar lopen de voorlopige vergunningen af, waarmee 84 Nederlandse kotters elektrisch vissen. De beslissing van het Europees Parlement heeft de volgorde van wetenschappelijk onderzoek, beleidsadvies en politieke besluitvorming lelijk doorkruist, zegt Adriaan Rijnsdorp, IAPF-projectleider en onderzoeker bij Wageningen Marine Research. ‘We zijn nu ongeveer halverwege het project.’ Hij had graag gezien dat de oorspronkelijke planning was gevolgd. ‘ICES geeft antwoord op de vraag hoe duurzaam deze methode is, in vergelijking met de boomkorvisserij. Dat advies zou gebruikt worden om in 2019 de vergunningen voor pulsvisserij te evalueren. Daar werkten wij naartoe. Het debat in het Europarlement kwam te vroeg; het staat haaks op de logica van hoe het de afgelopen jaren is gegaan.’

Meer in de link

quote:

Op zondag 25 maart 2018 18:59 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Laat even inzinken hoe bizar het is. Er is een betere techniek beschikbaar maar die is "illegaal"....

Het is natuurlijk al bizar dat een betere techniek illegaal is omdat....ja..waarom eigenlijk?

Omdat de gevolgen nog niet goed bekend zijn. Dat onderzoek, in combinatie met vangst, had Nederland moeten doen. Daarvoor hebben ze die toestemming gekregen om schepen uit te rusten met dit systeem.

Dat onderzoek is niet gedaan, amper tot niet. (Veel later pas serieus aangepakt, toen het heet onder de voeten werd)
Het lijkt veelbelovend, maar of het een betere techniek is weten we dus gewoon niet echt doordat degene die de meeste vergunningen heeft verkregen te beroerd was om het onderzoek te doen wat ze afgesproken hadden te doen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Cause_Mayhem op 25-03-2018 21:24:48 ]

quote:

Op zondag 25 maart 2018 20:22 schreef AchJa het volgende:

[..]

Yup, pulskorvisserij is ook vele malen beter voor natuur en milieu. Maar ja, er zijn zelfs Fokkers die in de Franse propaganda trappen.

Het lijkt veelbelovend, alhoewel er ook andere stemmen opgaan. Wat ontbreekt is voldoende gedegen onderzoek.

Waarom denk je dat dat niet gedaan is? Niet omdat die nederlandse visers zulke goede bedoelingen hadden. Maar omdat ze dit voordeel zo lang mogelijk wilde rekken voor zichzelf.

8 jaar Achja, dat onderzoek had al lang en breed afgerond kunnen zijn. En als dat was gedaan hadden de franse klagers kunnen klagen wat ze wilde, maar was nederland niet terug gefloten, maar was dit systeem open gesteld.

Als dit systeem werkelijk een fikse verbetert is (waar het wel op lijkt) is het des te erger dat Nederland dit heeft laten gebeuren. Ze hebben dan het gebruik van een beter systeem gefrustreerd en daarmee de visstand wereldwijd tekort gedaan.