NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat maakt dat quotem uit als ze verkopen op dezelfde markt?quote:Op zondag 25 maart 2018 14:33 schreef AchJa het volgende:
[..]
Jij ziet het verschil niet dat dit een interne aangelegenheid is en men alleen te maken heeft met het Nederlandse visquotum in dit geval?
Dat pulsvisserij efficienter is mag duidelijk zijn. Maar het Franse visquotum verandert daar niet door. De Franse vissers mogen nog net zoveel vis aan wal brengen als voorheen.
Laat even inzinken hoe bizar het is. Er is een betere techniek beschikbaar maar die is "illegaal"....quote:
[..]
Ah ja, de Fransen kunnen natuurlijk ook goedkoper vissen door illegale technieken commercieel te gaan gebruiken onder het mom van "onderzoek".
Het is natuurlijk al bizar dat een betere techniek illegaal is omdat....ja..waarom eigenlijk?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Als men meer vangen doet met 1 schip minder diesel lagere kosten voor het vangen, kom ik uit op goedkopere verkoop van het product, reken ik verkeerd?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2018 19:04:04 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2018 19:04:04 ]
Bijvangst hoort ook bij het quotum. Meestal word er meel van gemaakt. Doodzonde.quote:Op zondag 25 maart 2018 15:54 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Wat maakt dat quotem uit als ze verkopen op dezelfde markt?
Omdat eerst bewezen moet worden dat het niet schadelijk is? Iedereen dacht ook ooit dat asbest een beter materiaal was dan al de alternatieven, en daar plukken we nog altijd de wrange vruchten van.quote:
[..]
Laat even inzinken hoe bizar het is. Er is een betere techniek beschikbaar maar die is "illegaal"....
Het is natuurlijk al bizar dat een betere techniek illegaal is omdat....ja..waarom eigenlijk?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2018 19:08:31 ]
http://www.interessanteti(...)kabeljauwen-in-2014/quote:
[..]
Omdat eerst bewezen moet worden dat het niet schadelijk is? Iedereen dacht ook ooit dat asbest een beter materiaal was dan al de alternatieven, en daar plukken we nog altijd de wrange vruchten van.
Electric fishing: the nuanced discourse of the researchers contrasts with the alarmism of the media and NGOs
The debate was ... heated. In recent months, the "electric fishing" has made headlines. Described by the fishermen of the north of France, this technique is seen as destructive for the fish resource, especially sole. The responsibles ? Dutch fishermen who, with their boats armed with electrodes, catch all the fish and ravage the ecosystems. Requiring emergency assistance, the fishermen have made their voices heard by blocking access to several ports.
The fight against electric fishing has been supported by many elected officials , the French government , as well as NGOs, including Bloom who has led a campaign of several months strongly mobilizing public opinion. This case ended in January 2018 with a vote of the European Parliament, in favor of its prohibition , in a setback to a previous opinion of the Commission. Europe being what it is, the battle is not over yet.
Relaying the concerns of northern fishermen, the media mainly broadcast a categorical speech, taking for granted that electric fishing would be an ecological disaster . Fitted with a factual argument , Bloom has largely "given the " the criticism of electric fishing in France. In the absence of contradictory speech, the citizen will have retained that this technique destroys everything and that it must be prohibited.
In reality, it is not so simple. But it is quite difficult to realize it by limiting itself to French content. The French Research Institute for Exploitation of the Sea (Ifremer), not working directly on the subject, redirects the requests to the syntheses of the International Council for the Exploration of the Sea (ICES), in which it participates. The work of this inter-governmental scientific body, painting a very nuanced picture, should have served as a starting point for the debate, but was rarely mentioned in the press. An exchange with Maarten Soetaert , Belgian researcher and co-chair of the working group on electric fishing at ICES, sheds light on this complex debate.
What are we talking about ?
Tested punctually since the 1960s , electric fishing was banned in Europe in 1998, as elsewhere in the world, for fear of increasing the efficiency of trawlers. In 2006, Europe allows states to equip their vessels with electrodes, 5% of their fleet in the southern part of the North Sea, mainly exploited by the Dutch. Their high-energy bottom trawlers were suffering from high oil prices, so the conversion to the new electric trawls meant considerable savings, with a reduction in fuel consumption of up to 50% .
The fact that only a handful of fishermen can take advantage of this windfall has created resentment among those who did not have a license. This prompted the Netherlands to seek successive derogations in order to obtain more licenses for electric fishing. Today, 84 of their ships are equipped, which far exceeds the quota of 5% expected.
It must be realized that these electrical equipment were installed on boats that initially practiced beam trawling , for fishing sole and shrimp. As a reminder, this method involves dragging at a steady speed a net, ballasted by chains, on the bottom. The net thus traps the desired fish, but also, despite the progress, many non-marketable fish (too small or other species), invertebrates living on the bottom ( benthos ) and debris. In addition to this lack of selectivity, the physical damage of bottom trawling is well documented , prompting specialists to consider it to be the worst fishing method used in the North Sea.
Electric fishing is positioning itself as an alternative to conventional trawling . With an electric trawl, electrical impulses applied to the seabed dislodge fish to the net. The pulses used depend on the target species: from 40 Hz, the sole has a very marked cramp reaction, which facilitates its capture and thus improves (modestly) the selectivity. Likewise, pulses at 5 Hz make the shrimp jump upwards while minimizing the impact on other species. It should be noted that the net itself is not electrified, and that the electrical pulses serve not to kill but to promote capture.
The functioning of electric fishing has rarely been correctly explained in the press, where there has been talk of "taser fishing" and "electrocuted" fish. In a brief from the Ministry of Agriculture, we read that "[the] fish are attracted by electrode nets, paralyzed by the magnetic field, and then rise to the surface. " Such a concentration of inaccuracies in one sentence is staggering: it is no issue of attracting fish, or fillets of electrodes or magnetic field, or brought to the surface. Yet these blunders, probably from a dark confusion with electrofishing in fresh water, were repeated in the press .
The lightness and reduced speed of electric trawls significantly limit the mechanical impact of electric trawls on the seabed and fuel consumption compared to conventional trawlers. But then, how to explain the hostility towards electric fishing?
Misleading speech in the headlines
Since Bloom's speech has been widely resumed, it is interesting to submit it for critical examination. In their objection to a caricature of the arguments of proponents of electric fishing, it is recalled that research on the subject is limited, which is true. However, the purpose of the association is repeatedly patently false or misleading in light of what the studies have shown.
Quoting a laboratory study , Bloom says loudly that pulses cause fractures of the spine in 50-70% of exposed cod. However, these figures are not at all representative because they relate to exposure very close to the electrode at maximum power. The risk of fracture drops at some distance from the electrode, as other experiments have shown . In addition, the analysis under real conditions shows fractures for only 10% of the cod caught, only among the largest (young cod are not affected). Incidentally, it should be known that because of decompression damage on their swim bladderwhen the nets are raised, the released cod generally do not survive , with or without fracture.
Then, it is argued that electricity weakens the immune system of worms and shrimp, making them more susceptible to infections. Bloom quotes precisely a publication by Maarten Soetaert for this purpose, which is a shame according to him:
"I did not see anything like that on the worms. One effect was noted for shrimp, but in a later study looking into the issue, these results were not corroborated: the infections were probably not related to impulses. "
Bloom is also mistaken in saying that no research has been conducted on electro-sensitive sharks ( no adverse effects found ), and eggs, larvae and juveniles ( see here for cod, suggesting adverse effects for some stages to high exposure at 5 Hz). In addition, eggs are generally not at the bottom of the oceans, the probability that they are affected by electric fishing is a priori low. Research must continue, however, because there are still large unknowns about the longer-term effects on different species and life stages.
Bloom relies on the ban on electric fishing in China to say the technique is devastating for biodiversity. In reality, the source cited points to a global problem of overfishing linked to the lack of regulation. In Europe, total allowable catches (TACs) are available, determined by the evolution of fish resources assessed by ICES, with the aim of avoiding over-exploitation. This regulation has allowed a very clear improvement in the state of North-East Atlantic stocks over the last fifteen years. For sole in the North Sea, which is becoming scarce according to the fishermen, experts believe that the stock is worn properly. This discrepancy can be explained: resources are assessed across the North Sea, which can hide local problems related to too much concentration of fishing activity, whether electric or not. It should be noted that an electric trawler, which is presented as ultra-efficient, draws far fewer fish during its passage than a conventional trawler.
One can understand the frustration of some French fishermen, who defend their interests. Nevertheless, it must be realized that their difficulties probably derive more from excessive local competition between different fishing techniques for the same resource, whose evolution is complex, than of electric fishing per se . Asked by France on this subject, ICES considersthe risk to species and habitats is low. Admittedly, the more "artisanal" fishing methods will always have a lesser impact on the environment, but it is not certain that these techniques make it possible to reach the TACs if they were to be generalized in the North Sea. This would be good news for ecosystems, but European consumers may not appreciate.
Ecology deserves a more mature reflection
Knowledge about the impacts of electric fishing remains fragmented and needs further investigation, but already suggests clear advantages over conventional bottom trawling. Rather than presenting this nuanced reality, Bloom draws a partial portrait by drawing in the studies passages that are out of context, a classical approach that comes from manipulation. The militant objectives therefore clearly go before intellectual honesty and respect for science. It is always prejudicial that environmentalists convey a speech that is not scientifically sound, because it discredits the entire movement.
Contrary to what has happened abroad, the debate in France consisted in holding a single speech and relaying uncritically all the imaginable arguments against electric fishing, even the most fanciful . For example, 200 chefs have committed not to use fish from electric fishing because their quality would be execrable. When asked about this, the author of the manifesto refers to Frédéric Le Manach, Scientific Director of Bloom, who reportedly told not to know of members supporting these claims (the person denies the remarks). Maarten Soetaert points out that"If the fish was so bad, the Dutch fishermen would not sell it at a better price than traditional trawlers".
The prohibition of electric fishing, if it takes place, will at least have the merit of giving time to the research to deepen the knowledge of the impact of electric trawls. ICES further considers that the current rules do not allow for proper control of the characteristics of the trawls used. Note that Bloom, citing this remark, was careful not to include the beginning of the sentence, stating that the systems currently used "do not seem to have a major negative impact" .
It can be considered that the lack of hindsight with respect to electric fishing may justify application of the precautionary principle. But in parallel, it must be taken into account that a total ban on electric fishing will in fact lead to a return to classic bottom trawling, which remains authorized and whose perverse effects are well known . More carbon dioxide and diesel pollution will be expected, more bycatch, and more mechanical damage to the seabed. Despite all the good intentions, based on false information, we risk taking counter-productive measures for the environment.
As for the ethical aspect on the feeling of the fish, here too it is necessary to remain coherent. More violent electric shocks have long been used in aquaculture or slaughterhouses to stun animals. As long as we do not rebel against these practices, yet considered more "human", it is absurd to specifically condemn the use of impulses by electric trawls.
Medium.com
Met google translate vertaald, orginele Franse artikel achter de link.
The debate was ... heated. In recent months, the "electric fishing" has made headlines. Described by the fishermen of the north of France, this technique is seen as destructive for the fish resource, especially sole. The responsibles ? Dutch fishermen who, with their boats armed with electrodes, catch all the fish and ravage the ecosystems. Requiring emergency assistance, the fishermen have made their voices heard by blocking access to several ports.
The fight against electric fishing has been supported by many elected officials , the French government , as well as NGOs, including Bloom who has led a campaign of several months strongly mobilizing public opinion. This case ended in January 2018 with a vote of the European Parliament, in favor of its prohibition , in a setback to a previous opinion of the Commission. Europe being what it is, the battle is not over yet.
Relaying the concerns of northern fishermen, the media mainly broadcast a categorical speech, taking for granted that electric fishing would be an ecological disaster . Fitted with a factual argument , Bloom has largely "given the " the criticism of electric fishing in France. In the absence of contradictory speech, the citizen will have retained that this technique destroys everything and that it must be prohibited.
In reality, it is not so simple. But it is quite difficult to realize it by limiting itself to French content. The French Research Institute for Exploitation of the Sea (Ifremer), not working directly on the subject, redirects the requests to the syntheses of the International Council for the Exploration of the Sea (ICES), in which it participates. The work of this inter-governmental scientific body, painting a very nuanced picture, should have served as a starting point for the debate, but was rarely mentioned in the press. An exchange with Maarten Soetaert , Belgian researcher and co-chair of the working group on electric fishing at ICES, sheds light on this complex debate.
What are we talking about ?
Tested punctually since the 1960s , electric fishing was banned in Europe in 1998, as elsewhere in the world, for fear of increasing the efficiency of trawlers. In 2006, Europe allows states to equip their vessels with electrodes, 5% of their fleet in the southern part of the North Sea, mainly exploited by the Dutch. Their high-energy bottom trawlers were suffering from high oil prices, so the conversion to the new electric trawls meant considerable savings, with a reduction in fuel consumption of up to 50% .
The fact that only a handful of fishermen can take advantage of this windfall has created resentment among those who did not have a license. This prompted the Netherlands to seek successive derogations in order to obtain more licenses for electric fishing. Today, 84 of their ships are equipped, which far exceeds the quota of 5% expected.
It must be realized that these electrical equipment were installed on boats that initially practiced beam trawling , for fishing sole and shrimp. As a reminder, this method involves dragging at a steady speed a net, ballasted by chains, on the bottom. The net thus traps the desired fish, but also, despite the progress, many non-marketable fish (too small or other species), invertebrates living on the bottom ( benthos ) and debris. In addition to this lack of selectivity, the physical damage of bottom trawling is well documented , prompting specialists to consider it to be the worst fishing method used in the North Sea.
Electric fishing is positioning itself as an alternative to conventional trawling . With an electric trawl, electrical impulses applied to the seabed dislodge fish to the net. The pulses used depend on the target species: from 40 Hz, the sole has a very marked cramp reaction, which facilitates its capture and thus improves (modestly) the selectivity. Likewise, pulses at 5 Hz make the shrimp jump upwards while minimizing the impact on other species. It should be noted that the net itself is not electrified, and that the electrical pulses serve not to kill but to promote capture.
The functioning of electric fishing has rarely been correctly explained in the press, where there has been talk of "taser fishing" and "electrocuted" fish. In a brief from the Ministry of Agriculture, we read that "[the] fish are attracted by electrode nets, paralyzed by the magnetic field, and then rise to the surface. " Such a concentration of inaccuracies in one sentence is staggering: it is no issue of attracting fish, or fillets of electrodes or magnetic field, or brought to the surface. Yet these blunders, probably from a dark confusion with electrofishing in fresh water, were repeated in the press .
The lightness and reduced speed of electric trawls significantly limit the mechanical impact of electric trawls on the seabed and fuel consumption compared to conventional trawlers. But then, how to explain the hostility towards electric fishing?
Misleading speech in the headlines
Since Bloom's speech has been widely resumed, it is interesting to submit it for critical examination. In their objection to a caricature of the arguments of proponents of electric fishing, it is recalled that research on the subject is limited, which is true. However, the purpose of the association is repeatedly patently false or misleading in light of what the studies have shown.
Quoting a laboratory study , Bloom says loudly that pulses cause fractures of the spine in 50-70% of exposed cod. However, these figures are not at all representative because they relate to exposure very close to the electrode at maximum power. The risk of fracture drops at some distance from the electrode, as other experiments have shown . In addition, the analysis under real conditions shows fractures for only 10% of the cod caught, only among the largest (young cod are not affected). Incidentally, it should be known that because of decompression damage on their swim bladderwhen the nets are raised, the released cod generally do not survive , with or without fracture.
Then, it is argued that electricity weakens the immune system of worms and shrimp, making them more susceptible to infections. Bloom quotes precisely a publication by Maarten Soetaert for this purpose, which is a shame according to him:
"I did not see anything like that on the worms. One effect was noted for shrimp, but in a later study looking into the issue, these results were not corroborated: the infections were probably not related to impulses. "
Bloom is also mistaken in saying that no research has been conducted on electro-sensitive sharks ( no adverse effects found ), and eggs, larvae and juveniles ( see here for cod, suggesting adverse effects for some stages to high exposure at 5 Hz). In addition, eggs are generally not at the bottom of the oceans, the probability that they are affected by electric fishing is a priori low. Research must continue, however, because there are still large unknowns about the longer-term effects on different species and life stages.
Bloom relies on the ban on electric fishing in China to say the technique is devastating for biodiversity. In reality, the source cited points to a global problem of overfishing linked to the lack of regulation. In Europe, total allowable catches (TACs) are available, determined by the evolution of fish resources assessed by ICES, with the aim of avoiding over-exploitation. This regulation has allowed a very clear improvement in the state of North-East Atlantic stocks over the last fifteen years. For sole in the North Sea, which is becoming scarce according to the fishermen, experts believe that the stock is worn properly. This discrepancy can be explained: resources are assessed across the North Sea, which can hide local problems related to too much concentration of fishing activity, whether electric or not. It should be noted that an electric trawler, which is presented as ultra-efficient, draws far fewer fish during its passage than a conventional trawler.
One can understand the frustration of some French fishermen, who defend their interests. Nevertheless, it must be realized that their difficulties probably derive more from excessive local competition between different fishing techniques for the same resource, whose evolution is complex, than of electric fishing per se . Asked by France on this subject, ICES considersthe risk to species and habitats is low. Admittedly, the more "artisanal" fishing methods will always have a lesser impact on the environment, but it is not certain that these techniques make it possible to reach the TACs if they were to be generalized in the North Sea. This would be good news for ecosystems, but European consumers may not appreciate.
Ecology deserves a more mature reflection
Knowledge about the impacts of electric fishing remains fragmented and needs further investigation, but already suggests clear advantages over conventional bottom trawling. Rather than presenting this nuanced reality, Bloom draws a partial portrait by drawing in the studies passages that are out of context, a classical approach that comes from manipulation. The militant objectives therefore clearly go before intellectual honesty and respect for science. It is always prejudicial that environmentalists convey a speech that is not scientifically sound, because it discredits the entire movement.
Contrary to what has happened abroad, the debate in France consisted in holding a single speech and relaying uncritically all the imaginable arguments against electric fishing, even the most fanciful . For example, 200 chefs have committed not to use fish from electric fishing because their quality would be execrable. When asked about this, the author of the manifesto refers to Frédéric Le Manach, Scientific Director of Bloom, who reportedly told not to know of members supporting these claims (the person denies the remarks). Maarten Soetaert points out that"If the fish was so bad, the Dutch fishermen would not sell it at a better price than traditional trawlers".
The prohibition of electric fishing, if it takes place, will at least have the merit of giving time to the research to deepen the knowledge of the impact of electric trawls. ICES further considers that the current rules do not allow for proper control of the characteristics of the trawls used. Note that Bloom, citing this remark, was careful not to include the beginning of the sentence, stating that the systems currently used "do not seem to have a major negative impact" .
It can be considered that the lack of hindsight with respect to electric fishing may justify application of the precautionary principle. But in parallel, it must be taken into account that a total ban on electric fishing will in fact lead to a return to classic bottom trawling, which remains authorized and whose perverse effects are well known . More carbon dioxide and diesel pollution will be expected, more bycatch, and more mechanical damage to the seabed. Despite all the good intentions, based on false information, we risk taking counter-productive measures for the environment.
As for the ethical aspect on the feeling of the fish, here too it is necessary to remain coherent. More violent electric shocks have long been used in aquaculture or slaughterhouses to stun animals. As long as we do not rebel against these practices, yet considered more "human", it is absurd to specifically condemn the use of impulses by electric trawls.
Medium.com
Met google translate vertaald, orginele Franse artikel achter de link.
De afgelopen periode is dat toch onderzocht? Daarbij, van de andere methode weten we zeker dat het schadelijk is.quote:
[..]
Omdat eerst bewezen moet worden dat het niet schadelijk is? Iedereen dacht ook ooit dat asbest een beter materiaal was dan al de alternatieven, en daar plukken we nog altijd de wrange vruchten van.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Sinds 2015 ja, maar dat is dus niet klaar omdat de Nederlanders zo dom waren om de vergunningen, die ze al sinds 2010 hadden, te misbruiken voor commerciële doeleinden ipv het onderzoek waar ze voor bedoeld waren. Er zijn daarbij te veel vergunningen uitgedeeld (84) en nu is het te laat. Als de hebzucht niet had overwonnen en er gewoon onderzoek was gedaan was dat al lang en breed klaar geweest, maar dat is het nu dus niet.quote:
[..]
De afgelopen periode is dat toch onderzocht? Daarbij, van de andere methode weten we zeker dat het schadelijk is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2018 19:24:42 ]
Juist niet. Toon eens aan dan? Bron?quote:
[..]
En nederlandse vissers kunnen ook gewoon eerlijk spel spelen en niet de boel belazeren met zogenaamde onderzoekjes.
Jankballen belazeren de boel en gaan vervolgens lopen jammeren.
De Nederlandse overheid heeft ervoor gezorgd dat het mogelijk was, het werkt ook met bepaalde vangstquotas. Best kans dat vissers uit Urk het spel zo speelden; ik heb toch genoeg quota voor 4 schepen nu ik meer vang met behulp van het nieuwe systeem. Buurman, zorg maar dat je een pulskor aanschaft. Dan kan je meevissen met mijn visrecht. Dus ook meer indirecte werkverschaffing. Of minder, minder gasolie voor het quota word bereikt. Stel dat het systeem wel kan werken. Dan is het de vraag nog of het quota nog iets naar beneden afgesteld moet worden. Maar de vispopulatie groeit gelukkig weer goed.
http://www.clo.nl/indicat(...)anden-in-de-noordzee
Enkel de haring wil niet vlotten, pas hebben ze net als op de Maas vistrappen gemaakt om de vismigratie te bevorderen. De Afsluitdijk gooit al jaren roet in hun eten.
http://visserijnieuws.pun(...)roffen-in-ijsselmeer
Volgens mij gebruikt een schip ook aardig wat meer diesel als men moet harken in de zeebodem?
In feite dus continu een aanhangwagen achter het schip hangen, het is niet alleen het meer vangen het is ook minder diesel toch?
In feite dus continu een aanhangwagen achter het schip hangen, het is niet alleen het meer vangen het is ook minder diesel toch?
Dit lijkt me de enige juiste conclusie. Slimme weggetjesweters zijn teruggefloten en roepen nu "broodroof".quote:
[..]
Omdat onder het mom van "wetenschappelijk onderzoek" er 84 boten met pulsvistechniek zijn uitgerust die niet of nauwelijks voor pulsvisonderzoek gebruikt worden. Het wetenschappelijk onderzoek waar mee bewezen had moeten worden dat het veilig was is vervolgens niet gedaan en ondertussen verloren vissers uit andere landen hun baan.
Ik ben in principe een groot voorstander van de techniek, maar zoals met alles moet dat wat mij betreft bewezen veilig zijn voordat die massaal op commerciële manier gebruikt wordt. Als je vervolgens het beloofde onderzoek niet doet kan je, zeker bij een gevoelig onderwerp als de visserij, er gif op innemen dat je zo'n tegenreactie krijgt.
Die verontwaardigde reacties zijn duidelijk onterecht en Frankrijk en Co. heeft gewoon gelijk. Oneerlijke concurrentie onder de valse vlag van "onderzoek" wat niet plaats vond.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Onderzoek? Er zijn vergunningen gegeven. Een pilot. Een onderzoek is wat anders. En dat verhaal dat er teveel zijn, dat is onzin als vissers werkten op een ander visrecht. Dan alsnog word diezelfde quota gevangen. Wat is dan onwettig? Of een Maas in de wet? Het pulsvissen was en is toegestaan. De helft van de vergunningen staan enkel op de tocht.quote:Op zondag 25 maart 2018 19:47 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dit lijkt me de enige juiste conclusie. Slimme weggetjesweters zijn teruggefloten en roepen nu "broodroof".
Vergunningen zijn trouwens afgegeven. Dat heeft niks van doen met visrecht.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)erland-teleurgesteld
Volgens Europarlementariër Bas Eickhout (GroenLinks) heeft Nederland zich in eigen voet geschoten door veel meer vergunningen voor pulsvisserij af te geven dan was afgesproken. "Dat heeft kwaad bloed gezet bij onder anderen Franse vissers die hun viswater leeggevist zien worden door Nederlandse schepen."
Nee. Dat was het oorspronkelijke huilverhaal, maar dat blijkt dus niet te kloppen:quote:
[..]
Onderzoek? Er zijn vergunningen gegeven. Een pilot. Een onderzoek is wat anders. En dat verhaal dat er teveel zijn, dat is onzin als vissers werkten op een ander visrecht. Dan alsnog word diezelfde quota gevangen. Wat is dan onwettig? Of een Maas in de wet? Het pulsvissen was en is toegestaan. De helft van de vergunningen staan enkel op de tocht.
Vergunningen zijn trouwens afgegeven. Dat heeft niks van doen met visrecht.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)erland-teleurgesteld
Volgens Europarlementariër Bas Eickhout (GroenLinks) heeft Nederland zich in eigen voet geschoten door veel meer vergunningen voor pulsvisserij af te geven dan was afgesproken. "Dat heeft kwaad bloed gezet bij onder anderen Franse vissers die hun viswater leeggevist zien worden door Nederlandse schepen."
Nederland riep het verbod op pulsvissen over zichzelf af
http://nos.nl/l/2224234
Oftewel: Nederland heeft de boel bedonderd en heeft nu het nakijken.quote:Nederland heeft grootschalig pulsvisonderzoek jarenlang voor zich uitgeschoven. Met de belofte dat schepen uitsluitend zouden worden gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek, regelde de Nederlandse regering vanaf 2010 tientallen extra pulsvisvergunningen in Brussel. Het was een truc om de vergunningen binnen te halen en er commercieel mee te vissen. In de praktijk visten veel van de schepen jarenlang zonder dat er een wetenschapper aan boord kwam. Dat blijkt uit onderzoek van de NOS.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2018 20:07:37 ]
Staat er niet. Lees eens goed.quote:
[..]
Nee.
Nederland riep het verbod op pulsvissen over zichzelf af
http://nos.nl/l/2224234
https://www.wur.nl/nl/Dossiers/dossier/Pulsvisserij-3.htmquote:
Wat heeft de EU te maken met de Noordzee dan? In 2014 maakt die link melding van meerdere vergunningen. Afgegeven door de Nederlandse overheid. En dan is het een huilverhaal? De Urkers doen hun werk. Bij hun geen huilverhaal. Terechte kritiek dus.
Yup, pulskorvisserij is ook vele malen beter voor natuur en milieu. Maar ja, er zijn zelfs Fokkers die in de Franse propaganda trappen.quote:
Volgens mij gebruikt een schip ook aardig wat meer diesel als men moet harken in de zeebodem?
In feite dus continu een aanhangwagen achter het schip hangen, het is niet alleen het meer vangen het is ook minder diesel toch?
Nee, het punt is niet of het wel of niet beter is. Het punt is dat ze de vergunningen met een ander doel hebben gekregen dan waarvoor het gebruikt is. Het is verkregen vokr wetenschappelijk onderzoek en gebruikt voor commerciele visvangst.quote:
[..]
Yup, pulskorvisserij is ook vele malen beter voor natuur en milieu. Maar ja, er zijn zelfs Fokkers die in de Franse propaganda trappen.
Nu zijn ze teruggefloten. Jammer maar helaas. Gegokt en verloren.
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
Tuurlijk gebruikt de commerciële visserij gesubsidieerd materieel.quote:
[..]
Nee, het punt is niet of het wel of niet beter is. Het punt is dat ze de vergunningen met een ander doel hebben gekregen dan waarvoor het gebruikt is. Het is verkregen vokr wetenschappelijk onderzoek en gebruikt voor commerciele visvangst.
Mag subsidie niet commercieel gebruikt worden dan? Vreemd. Dus subsidies voor lzv-ers mag ook niet commercieel gebruikt worden? Exact hetzelfde.
Ze zijn niet teruggefloten, het is simpelweg verboden door de EU en dat komt door de Franse lobby met de nergens op gebasseerde huil- en horrorverhalen van Bloom, Yannick Jadot en aanverwante activisten.quote:
[..]
Nee, het punt is niet of het wel of niet beter is. Het punt is dat ze de vergunningen met een ander doel hebben gekregen dan waarvoor het gebruikt is. Het is verkregen vokr wetenschappelijk onderzoek en gebruikt voor commerciele visvangst.
Nu zijn ze teruggefloten. Jammer maar helaas. Gegokt en verloren.
Je kunt natuurlijk wat vinden van de de gelopen route van Nederland mbt het afgeven van vergunningen/ ontheffingen maar als de EU naar de wetenschap had geluisterd ipv naar gefrustreerde Franse vissers had de stemming er heel anders uitgezien.
Hoe terecht is de kritiek op pulsvisserij?
Het Europees parlement stemde in januari voor een verbod op pulsvisserij. De stemming volgde op protesten van vooral Franse en Engelse kustvissers en een agressieve campagne van de Franse milieuorganisatie Bloom die de pulsvisserij met elektrocutie vergeleek. De buitenlandse vissers verwijten de pulsvissers dat zij hun visgronden leegvissen en in een kerkhof veranderen. Zo stelt een Belgische garnalenvisser ,,nadat pulsvissers passeren, vangen we enkel dode vis met brandwonden, dode tong en gebroken kabeljauw”. Maar ook in Nederland is er kritiek. Garnalenvissers vrezen dat de stroomstoten de voortplanting van eidragende garnalen verstoort en voor extra sterfte zorgt.
De pulsvisserij wordt al een aantal jaar onderzocht. Wat weten we? In de pulsvisserij zijn de kettingen van de boomkor, die de bodem omwoelen om de platvis op te jagen, vervangen door electroden die stroomstootjes afgeven waardoor vissen anderhalve seconde verkrampen en niet meer kunnen wegzwemmen. In het net houdt de verkramping op en kunnen de kleine vissen door de mazen ontsnappen. Het pulstuig vangt meer tong en de brandstofkosten zijn lager dan in de traditionele boomkor. Om het tongquotum op te vissen is zowel de verstoring van de zeebodem als de uitstoot van CO2 gehalveerd. Tenslotte lijkt de overleving van de ondermaatse platvis hoger. Al met al belangrijke verbeteringen ten opzichte van de traditionele boomkorvisserij.
Aan de andere kant weten we dat verkramping tot botbreuken kan leiden. Dit is waargenomen bij kabeljauw en wijting maar niet bij tong, schol en schar. In laboratorium proeven met garnaal en zeepier zijn geen schadelijke effecten gevonden.
Uit onderzoek naar de sociaal economische gevolgen blijkt dat de omschakeling voor de pulsvissers een belangrijke verbetering is geweest. Wat de effecten zijn voor andere vissers is niet onderzocht. Dat andere vissers, die pulsschepen op hun visgronden zien verschijnen, benadeeld kunnen worden, is zeker mogelijk. Het lichtere pulstuig kan gebruikt worden in gebieden die met de traditionele boomkor moeilijk bevisbaar zijn. Vissers zijn elkaars concurrenten. Er zijn legio voorbeelden dat een nieuw en efficiënter vistuig het traditionele vistuig wegconcurreert.
Deze discussie is van alle tijden. Al in 1583 beklaagden vissers zich bij Willem van Oranje over een nieuwe vismethode - de boomkor - die alle vis zou wegvissen en het voedsel voor de vis zou vernietigen.
Overbevissing
De vrees dat de hogere vangstefficiëntie het risico op overbevissing in de tongvisserij vergroot, is ongegrond omdat de visserijinzet beperkt wordt door het beschikbare tongquotum. Voor de garnalenvisserij, waar de puls een veelbelovende innovatie is om de ongewenste bijvangst van vis te verminderen, is dit wel een zorg omdat de visserijdruk op garnalen enkel begrensd wordt door een vergunningstelsel.
Het onderzoek naar mogelijke negatieve effecten is nog in volle gang. In opdracht van het ministerie van LNV werken onderzoekers van Wageningen Marine Research, Wageningen Universiteit, het Nederlands Instituut voor Onderzoek der Zee en het Belgische visserijonderzoek (ILVO) samen in een vierjarig onderzoeksprogramma dat in 2019 de plussen en de minnen van de pulsvisserij in kaart moet brengen. De onderzoeksvragen zijn deels gebaseerd op zorgen van belanghebbenden (natuurorganisaties, vissers, buitenlandse overheden) al kunnen natuurlijk niet alle vragen worden onderzocht.
Een van de uitdagingen is om de verschillen in gevoeligheid tussen diersoorten te verklaren. Als we het hier achterliggende mechanisme begrijpen, dan kunnen we de mogelijke effecten voor de levensgemeenschap voorspellen zonder iedere diersoort apart te onderzoeken.
Ook wordt onderzocht of de stroomstootjes de ecologische functies van bodemdieren beïnvloeden. Bodemdieren spelen een belangrijke rol in de zuurstofvoorziening van de zeebodem en voor de uitwisseling van voedingsstoffen tussen de zeebodem en het water. Naast dit onderzoeksprogramma voor de pulsvisserij op de Noordzee is dit jaar ook een onderzoeksproject gestart dat zich richt op de garnalenpulsvisserij.
Als we nu de tussenbalans opmaken, wordt duidelijk dat het door Bloom geschetste beeld van een vismethode die het zeeleven elektrocuteert - dat de besluitvorming in het Europarlement sterk heeft beïnvloed - onjuist is. De pulstechniek kan juist een grote bijdrage leveren in het verbeteren van de selectiviteit en het verminderen van de ecologische schade van de visserij.
Het is te hopen dat in de komende politieke besluitvorming de wetenschappelijke informatie wel zal worden gebruikt.
Prof. dr. Adriaan Rijnsdorp is visserijbioloog sinds 1980. Hij is verbonden aan Wageningen University & Research.
Meer informatie over het onderzoek en resultaten: www.pulsefishing.eu
Deze bijdrage is tot stand gekomen op initiatief van de Waddenacademie
Fries Dagblad
Het Europees parlement stemde in januari voor een verbod op pulsvisserij. De stemming volgde op protesten van vooral Franse en Engelse kustvissers en een agressieve campagne van de Franse milieuorganisatie Bloom die de pulsvisserij met elektrocutie vergeleek. De buitenlandse vissers verwijten de pulsvissers dat zij hun visgronden leegvissen en in een kerkhof veranderen. Zo stelt een Belgische garnalenvisser ,,nadat pulsvissers passeren, vangen we enkel dode vis met brandwonden, dode tong en gebroken kabeljauw”. Maar ook in Nederland is er kritiek. Garnalenvissers vrezen dat de stroomstoten de voortplanting van eidragende garnalen verstoort en voor extra sterfte zorgt.
De pulsvisserij wordt al een aantal jaar onderzocht. Wat weten we? In de pulsvisserij zijn de kettingen van de boomkor, die de bodem omwoelen om de platvis op te jagen, vervangen door electroden die stroomstootjes afgeven waardoor vissen anderhalve seconde verkrampen en niet meer kunnen wegzwemmen. In het net houdt de verkramping op en kunnen de kleine vissen door de mazen ontsnappen. Het pulstuig vangt meer tong en de brandstofkosten zijn lager dan in de traditionele boomkor. Om het tongquotum op te vissen is zowel de verstoring van de zeebodem als de uitstoot van CO2 gehalveerd. Tenslotte lijkt de overleving van de ondermaatse platvis hoger. Al met al belangrijke verbeteringen ten opzichte van de traditionele boomkorvisserij.
Aan de andere kant weten we dat verkramping tot botbreuken kan leiden. Dit is waargenomen bij kabeljauw en wijting maar niet bij tong, schol en schar. In laboratorium proeven met garnaal en zeepier zijn geen schadelijke effecten gevonden.
Uit onderzoek naar de sociaal economische gevolgen blijkt dat de omschakeling voor de pulsvissers een belangrijke verbetering is geweest. Wat de effecten zijn voor andere vissers is niet onderzocht. Dat andere vissers, die pulsschepen op hun visgronden zien verschijnen, benadeeld kunnen worden, is zeker mogelijk. Het lichtere pulstuig kan gebruikt worden in gebieden die met de traditionele boomkor moeilijk bevisbaar zijn. Vissers zijn elkaars concurrenten. Er zijn legio voorbeelden dat een nieuw en efficiënter vistuig het traditionele vistuig wegconcurreert.
Deze discussie is van alle tijden. Al in 1583 beklaagden vissers zich bij Willem van Oranje over een nieuwe vismethode - de boomkor - die alle vis zou wegvissen en het voedsel voor de vis zou vernietigen.
Overbevissing
De vrees dat de hogere vangstefficiëntie het risico op overbevissing in de tongvisserij vergroot, is ongegrond omdat de visserijinzet beperkt wordt door het beschikbare tongquotum. Voor de garnalenvisserij, waar de puls een veelbelovende innovatie is om de ongewenste bijvangst van vis te verminderen, is dit wel een zorg omdat de visserijdruk op garnalen enkel begrensd wordt door een vergunningstelsel.
Het onderzoek naar mogelijke negatieve effecten is nog in volle gang. In opdracht van het ministerie van LNV werken onderzoekers van Wageningen Marine Research, Wageningen Universiteit, het Nederlands Instituut voor Onderzoek der Zee en het Belgische visserijonderzoek (ILVO) samen in een vierjarig onderzoeksprogramma dat in 2019 de plussen en de minnen van de pulsvisserij in kaart moet brengen. De onderzoeksvragen zijn deels gebaseerd op zorgen van belanghebbenden (natuurorganisaties, vissers, buitenlandse overheden) al kunnen natuurlijk niet alle vragen worden onderzocht.
Een van de uitdagingen is om de verschillen in gevoeligheid tussen diersoorten te verklaren. Als we het hier achterliggende mechanisme begrijpen, dan kunnen we de mogelijke effecten voor de levensgemeenschap voorspellen zonder iedere diersoort apart te onderzoeken.
Ook wordt onderzocht of de stroomstootjes de ecologische functies van bodemdieren beïnvloeden. Bodemdieren spelen een belangrijke rol in de zuurstofvoorziening van de zeebodem en voor de uitwisseling van voedingsstoffen tussen de zeebodem en het water. Naast dit onderzoeksprogramma voor de pulsvisserij op de Noordzee is dit jaar ook een onderzoeksproject gestart dat zich richt op de garnalenpulsvisserij.
Als we nu de tussenbalans opmaken, wordt duidelijk dat het door Bloom geschetste beeld van een vismethode die het zeeleven elektrocuteert - dat de besluitvorming in het Europarlement sterk heeft beïnvloed - onjuist is. De pulstechniek kan juist een grote bijdrage leveren in het verbeteren van de selectiviteit en het verminderen van de ecologische schade van de visserij.
Het is te hopen dat in de komende politieke besluitvorming de wetenschappelijke informatie wel zal worden gebruikt.
Prof. dr. Adriaan Rijnsdorp is visserijbioloog sinds 1980. Hij is verbonden aan Wageningen University & Research.
Meer informatie over het onderzoek en resultaten: www.pulsefishing.eu
Deze bijdrage is tot stand gekomen op initiatief van de Waddenacademie
Fries Dagblad
Die ontheffingen zijn afgegeven op drie verschillende gronden. De eerste 22 waren vanwege de 5%-regeling. Later kwamen daar nog eens 20 bij, voor 'het stimuleren van wetenschappelijk onderzoek'. Als laatste zijn er nog eens 42 ontheffingen verleend voor onderzoek gericht op de implementatie van de aanlandplicht (ofzo). Bij het verlenen van die laatste ontheffingen is ook een groot onderzoek gestart met o.a. de Wageningen Universiteit, wat in 2019 wordt afgerond (mits ze daar de kans voor krijgen).quote:
[..]
Onderzoek? Er zijn vergunningen gegeven. Een pilot. Een onderzoek is wat anders. En dat verhaal dat er teveel zijn, dat is onzin als vissers werkten op een ander visrecht. Dan alsnog word diezelfde quota gevangen. Wat is dan onwettig? Of een Maas in de wet? Het pulsvissen was en is toegestaan. De helft van de vergunningen staan enkel op de tocht.
Vergunningen zijn trouwens afgegeven. Dat heeft niks van doen met visrecht.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)erland-teleurgesteld
Volgens Europarlementariër Bas Eickhout (GroenLinks) heeft Nederland zich in eigen voet geschoten door veel meer vergunningen voor pulsvisserij af te geven dan was afgesproken. "Dat heeft kwaad bloed gezet bij onder anderen Franse vissers die hun viswater leeggevist zien worden door Nederlandse schepen."
Als ik de Kamerstukken en -brieven lees, krijgt ik het idee dat Nederland er de afgelopen jaren op verschillende momenten vanuit is gegaan dat het verbod op korte termijn zou worden opgeheven. Op verschillende momenten hebben ze daar ook bepaalde toezeggingen voor gekregen, die dan later weer werden ingetrokken. Ze dachten waarschijnlijk dat ze er al bijna waren..
Meer dan 80 wetenschappelijke vergunningen gebruiken voor commerciele vangst is gewoon de boel belazeren.quote:
[..]
Tuurlijk gebruikt de commerciële visserij gesubsidieerd materieel.
Mag subsidie niet commercieel gebruikt worden dan? Vreemd. Dus subsidies voor lzv-ers mag ook niet commercieel gebruikt worden? Exact hetzelfde.
Dat is het hele punt.
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
Teruggefloten is in dit geval verboden idd.quote:
[..]
Ze zijn niet teruggefloten, het is simpelweg verboden door de EU en dat komt door de Franse lobby met de nergens op gebasseerde huil- en horrorverhalen van Bloom, Yannick Jadot en aanverwante activisten.
Je kunt natuurlijk wat vinden van de de gelopen route van Nederland mbt het afgeven van vergunningen/ ontheffingen maar als de EU naar de wetenschap had geluisterd ipv naar gefrustreerde Franse vissers had de stemming er heel anders uitgezien.
En het hele punt is dus juist die gelopen route.
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
Nee, dat is de scapegoat geworden. Een soort artikel 5 van de EU.quote:
Teruggefloten is in dit geval verboden idd.
En het hele punt is dus juist die gelopen route.
Pulsvissen: lopend onderzoek genegeerd
Daarover moeten de Europese Commissie en de Europese visserijministers in 2019 een besluit nemen, want in dat jaar lopen de voorlopige vergunningen af, waarmee 84 Nederlandse kotters elektrisch vissen. De beslissing van het Europees Parlement heeft de volgorde van wetenschappelijk onderzoek, beleidsadvies en politieke besluitvorming lelijk doorkruist, zegt Adriaan Rijnsdorp, IAPF-projectleider en onderzoeker bij Wageningen Marine Research. ‘We zijn nu ongeveer halverwege het project.’ Hij had graag gezien dat de oorspronkelijke planning was gevolgd. ‘ICES geeft antwoord op de vraag hoe duurzaam deze methode is, in vergelijking met de boomkorvisserij. Dat advies zou gebruikt worden om in 2019 de vergunningen voor pulsvisserij te evalueren. Daar werkten wij naartoe. Het debat in het Europarlement kwam te vroeg; het staat haaks op de logica van hoe het de afgelopen jaren is gegaan.’
Meer in de link
Daarover moeten de Europese Commissie en de Europese visserijministers in 2019 een besluit nemen, want in dat jaar lopen de voorlopige vergunningen af, waarmee 84 Nederlandse kotters elektrisch vissen. De beslissing van het Europees Parlement heeft de volgorde van wetenschappelijk onderzoek, beleidsadvies en politieke besluitvorming lelijk doorkruist, zegt Adriaan Rijnsdorp, IAPF-projectleider en onderzoeker bij Wageningen Marine Research. ‘We zijn nu ongeveer halverwege het project.’ Hij had graag gezien dat de oorspronkelijke planning was gevolgd. ‘ICES geeft antwoord op de vraag hoe duurzaam deze methode is, in vergelijking met de boomkorvisserij. Dat advies zou gebruikt worden om in 2019 de vergunningen voor pulsvisserij te evalueren. Daar werkten wij naartoe. Het debat in het Europarlement kwam te vroeg; het staat haaks op de logica van hoe het de afgelopen jaren is gegaan.’
Meer in de link
Omdat de gevolgen nog niet goed bekend zijn. Dat onderzoek, in combinatie met vangst, had Nederland moeten doen. Daarvoor hebben ze die toestemming gekregen om schepen uit te rusten met dit systeem.quote:
[..]
Laat even inzinken hoe bizar het is. Er is een betere techniek beschikbaar maar die is "illegaal"....
Het is natuurlijk al bizar dat een betere techniek illegaal is omdat....ja..waarom eigenlijk?
Dat onderzoek is niet gedaan, amper tot niet. (Veel later pas serieus aangepakt, toen het heet onder de voeten werd)
Het lijkt veelbelovend, maar of het een betere techniek is weten we dus gewoon niet echt doordat degene die de meeste vergunningen heeft verkregen te beroerd was om het onderzoek te doen wat ze afgesproken hadden te doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Cause_Mayhem op 25-03-2018 21:24:48 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Het lijkt veelbelovend, alhoewel er ook andere stemmen opgaan. Wat ontbreekt is voldoende gedegen onderzoek.quote:
[..]
Yup, pulskorvisserij is ook vele malen beter voor natuur en milieu. Maar ja, er zijn zelfs Fokkers die in de Franse propaganda trappen.
Waarom denk je dat dat niet gedaan is? Niet omdat die nederlandse visers zulke goede bedoelingen hadden. Maar omdat ze dit voordeel zo lang mogelijk wilde rekken voor zichzelf.
8 jaar Achja, dat onderzoek had al lang en breed afgerond kunnen zijn. En als dat was gedaan hadden de franse klagers kunnen klagen wat ze wilde, maar was nederland niet terug gefloten, maar was dit systeem open gesteld.
Als dit systeem werkelijk een fikse verbetert is (waar het wel op lijkt) is het des te erger dat Nederland dit heeft laten gebeuren. Ze hebben dan het gebruik van een beter systeem gefrustreerd en daarmee de visstand wereldwijd tekort gedaan.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Als ze hadden gedaan wat ze moesten doen, onderzoek dus (tijdens het vissen), was dit niet gebeurd.quote:
[..]
Ze zijn niet teruggefloten, het is simpelweg verboden door de EU en dat komt door de Franse lobby met de nergens op gebasseerde huil- en horrorverhalen van Bloom, Yannick Jadot en aanverwante activisten.
Je kunt natuurlijk wat vinden van de de gelopen route van Nederland mbt het afgeven van vergunningen/ ontheffingen maar als de EU naar de wetenschap had geluisterd ipv naar gefrustreerde Franse vissers had de stemming er heel anders uitgezien.
Dit verbod is de schuld van Nederland die dit toeliet omdat ze op eigen gewin richte ipv een better systeem ruimte te geven. Innovatie te ondersteunen waarvan ze ook beter waren geworden, maar net iets minder lang die monopoly positie hadden gehad.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Als alle andere landen het verrekken om mee te doen...quote:
[..]
Het lijkt veelbelovend, alhoewel er ook andere stemmen opgaan. Wat ontbreekt is voldoende gedegen onderzoek.
Waarom denk je dat dat niet gedaan is? Niet omdat die nederlandse visers zulke goede bedoelingen hadden. Maar omdat ze dit voordeel zo lang mogelijk wilde rekken voor zichzelf.
8 jaar Achja, dat onderzoek had al lang en breed afgerond kunnen zijn. En als dat was gedaan hadden de franse klagers kunnen klagen wat ze wilde, maar was nederland niet terug gefloten, maar was dit systeem open gesteld.
Als dit systeem werkelijk een fikse verbetert is (waar het wel op lijkt) is het des te erger dat Nederland dit heeft laten gebeuren. Ze hebben dan het gebruik van een beter systeem gefrustreerd en daarmee de visstand wereldwijd tekort gedaan.
quote:Haasnoot beschrijft aan de hand van interviews hoe de pulsvisserij zich in Nederland sinds 1970 heeft ontwikkeld. Alle landen konden gebruikmaken van een Europese regeling die toestaat dat 5 procent van de vloot met elektrisch vistuig mag experimenteren, maar alleen Nederland heeft daar gebruik van gemaakt. Pulsvisserij is tot een exclusief Nederlandse techniek uitgegroeid, ondanks dat Frankrijk, Duitsland en Engeland er in de jaren zeventig ook onderzoek naar deden.
Er bestaat helemaal geen monopoly positie, dat is het hele punt. Andere landen waren gewoon te belazerd om daarin te investeren en gaan nu janken en hebben (vooral Frankrijk) met een hoop flauwekul verhalen de EU, helaas met succes, lopen bespelen.quote:
[..]
Als ze hadden gedaan wat ze moesten doen, onderzoek dus (tijdens het vissen), was dit niet gebeurd.
Dit verbod is de schuld van Nederland die dit toeliet omdat ze op eigen gewin richte ipv een better systeem ruimte te geven. Innovatie te ondersteunen waarvan ze ook beter waren geworden, maar net iets minder lang die monopoly positie hadden gehad.
Dat nu de ontheffingen route als schuldige aangewezen wordt is natuurlijk de makkelijkste weg.
Maakt geen verschil beste Achja. De nederlandse visserij pakte het wel aan en heeft daar fiks voordeel van gehad.quote:
[..]
Als alle andere landen het verrekken om mee te doen...
[..]
En ze hebben het misbruikt, het onderzoek had al afgerond kunnen zijn, nu vertraagt het geheel vrijgeven van dit systeem doordat men dit langer voor zichzelf wilde houden.
En kom nu niet weer met quota, want dit gaat om effctieviteit, wat goedkoper is waardoor er meet winst te maken is. Zeker als er quota zijn.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Natuurlijk kom ik met quota omdat wij vwb de quota geen zak te maken hebben met buitenlandse vissers. Het visquotum van de Fransen blijft exact hetzelfde. Het zou een ander verhaal zijn als wij direct het Franse visquotum naar beneden konden vissen.quote:
[..]
Maakt geen verschil beste Achja. De nederlandse visserij pakte het wel aan en heeft daar fiks voordeel van gehad.
En ze hebben het misbruikt, het onderzoek had al afgerond kunnen zijn, nu vertraagt het geheel vrijgeven van dit systeem doordat men dit langer voor zichzelf wilde houden.
En kom nu niet weer met quota, want dit gaat om effctieviteit, wat goedkoper is waardoor er meet winst te maken is. Zeker als er quota zijn.
Die bestaat wel. En degene die misbruik maken van die vergunningen, ze gebruiken voor eigen winst ipv gedegen onderzoek (wat hand in hand gaat met commercieel vissen, geen opoffering is) zijn ook schuldig.quote:
[..]
Er bestaat helemaal geen monopoly positie, dat is het hele punt. Andere landen waren gewoon te belazerd om daarin te investeren en gaan nu janken en hebben (vooral Frankrijk) met een hoop flauwekul verhalen de EU, helaas met succes, lopen bespelen.
Dat nu de ontheffingen route als schuldige aangewezen wordt is natuurlijk de makkelijkste weg.
Hou op met net doen alsof Nederland en de nederlandse visserij zo onschuldig is. Die wilde gewoon een voorsprong op de markt langer voor zichzelf houden. Zijn geen haar beter dan die fransen.
Het slachtoffer is de zee met haar bewoners. Een veelbelovend methode vertraagt over jaren om wat meer winst te maken.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Het is afleiden. Niet meer dan dat.quote:
[..]
Natuurlijk kom ik met quota omdat wij vwb de quota geen zak te maken hebben met buitenlandse vissers. Het visquotum van de Fransen blijft exact hetzelfde. Het zou een ander verhaal zijn als wij direct het Franse visquotum naar beneden konden vissen.
Zeker met quota is efficientie essentieel. Hoe efficienter, hoe meer winst.
Het is niet zo dat die nederlandse visserij minder is gaan vangen, ze doen het sneller en goedkoper. Kortom, ze varen er verdomd wel bij.
Quota maken die winst alleen maar groter. Beperkt aanbod, grote vraag maakt de prijs hoog. Als je je kosten kan verlagen, sneller meer kan vangen maak je meer winst. Hoe sneller je dat quotum bereikt, hoe meer winst.
Mits jij dat sneller kunt dan anderen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
De Nederlandse visserij is koploper vwb duurzame visserij, kom nou niet aan alsof de rest van de wereld het zo goed doet...quote:
[..]
Die bestaat wel. En degene die misbruik maken van die vergunningen, ze gebruiken voor eigen winst ipv gedegen onderzoek (wat hand in hand gaat met commercieel vissen, geen opoffering is) zijn ook schuldig.
Hou op met net doen alsof Nederland en de nederlandse visserij zo onschuldig is. Die wilde gewoon een voorsprong op de markt langer voor zichzelf houden. Zijn geen haar beter dan die fransen.
Het slachtoffer is de zee met haar bewoners. Een veelbelovend methode vertraagt over jaren om wat meet winst te maken.
En zoals je had kunnen lezen hadden andere landen ook gewoon gebruik kunnen maken van deze techniek en die 5% regeling, maar nee hoor, vooral niet doen, maar wel achteraf miepen dat een ander land het beter voorelkaar heeft. De Fransen hadden net zo makkelijk deze voorsprong kunnen hebben maar hebben dat nagelaten en gaan nu op de zieligheidstoer met traditionele vissersverhalen met hun staande wanten etc.
http://www.clo.nl/indicatoren/nl0587-visserijtechnieken
Nederland is daarom in februari 2014 een aanvullend pilotproject "Pulsvisserij en aanlandplicht" gestart op basis van artikel 14 van de Basisverordening gemeenschappelijk visserijbeleid (1380/2013). Ook zijn er 42 extra pulstoestemmingen (voor zowel platvis als garnaal) uitgegeven. Het totaal aantal vaartuigen dat momenteel gebruik maakt van puls komt hiermee op 84.
De EU was in 2014 al op de hoogte gesteld van dit beleid. En achteraf met zn allen klagen.
Nederland is daarom in februari 2014 een aanvullend pilotproject "Pulsvisserij en aanlandplicht" gestart op basis van artikel 14 van de Basisverordening gemeenschappelijk visserijbeleid (1380/2013). Ook zijn er 42 extra pulstoestemmingen (voor zowel platvis als garnaal) uitgegeven. Het totaal aantal vaartuigen dat momenteel gebruik maakt van puls komt hiermee op 84.
De EU was in 2014 al op de hoogte gesteld van dit beleid. En achteraf met zn allen klagen.
Die vlieger gaat alleen maar op als je het over Nederland alleen hebt. De Franse visser zal er geen vis minder om vangen.quote:
[..]
Het is afleiden. Niet meer dan dat.
Zeker met quota is efficientie essentieel. Hoe efficienter, hoe meer winst.
Het is niet zo dat die nederlandse visserij minder is gaan vangen, ze doen het sneller en goedkoper. Kortom, ze varen er verdomd wel bij.
Quota maken die winst alleen maar groter. Beperkt aanbod, grote vraag maakt de prijs hoog. Als je je kosten kan verlagen, sneller meer kan vangen maak je meer winst. Hoe sneller je dat quotum bereikt, hoe meer winst.
Wat maken die quota uit als ze dezelfde afzetmarkt hebben?quote:
[..]
Natuurlijk kom ik met quota omdat wij vwb de quota geen zak te maken hebben met buitenlandse vissers. Het visquotum van de Fransen blijft exact hetzelfde. Het zou een ander verhaal zijn als wij direct het Franse visquotum naar beneden konden vissen.
Precies, de EU is gewoon bespeeld door de voornamelijk Franse lobby, niks meer niks minder.quote:
http://www.clo.nl/indicatoren/nl0587-visserijtechnieken
Nederland is daarom in februari 2014 een aanvullend pilotproject "Pulsvisserij en aanlandplicht" gestart op basis van artikel 14 van de Basisverordening gemeenschappelijk visserijbeleid (1380/2013). Ook zijn er 42 extra pulstoestemmingen (voor zowel platvis als garnaal) uitgegeven. Het totaal aantal vaartuigen dat momenteel gebruik maakt van puls komt hiermee op 84.
De EU was in 2014 al op de hoogte gesteld van dit beleid. En achteraf met zn allen klagen.
Nogmaals, dit is niet gedaan om meer duurzaam te worden, maar om een voorsprong langer te behouden. Met de smoes duurzaam.quote:
[..]
De Nederlandse visserij is koploper vwb duurzame visserij, kom nou niet aan alsof de rest van de wereld het zo goed doet...
En zoals je had kunnen lezen hadden andere landen ook gewoon gebruik kunnen maken van deze techniek en die 5% regeling, maar nee hoor, vooral niet doen, maar wel achteraf miepen dat een ander land het beter voorelkaar heeft. De Fransen hadden net zo makkelijk deze voorsprong kunnen hebben maar hebben dat nagelaten en gaan nu op de zieligheidstoer met traditionele vissersverhalen met hun staande wanten etc.
Als ze werkelijk duurzamer zo belangrijk vonden hadden ze dat onderzoek gelijk gedaan en niet pas toen ze in de hoek stonden en niet anders konden (het daarmee nog wat langer konden rekken).
Als ze dat hadden gedaan hadden we nu deze discussie niet gehad, maar hadden we elkaar de hand gegeven omdat we het eens waren dat die anderen dit eindelijk ook eens toe moesten gaan passen.
Maar feit blijft dat, alhoewel het veelbelovend lijkt, dat helemaal zo zeker nog niet is. Gedegen onderzoek door het handelen van Nederland veelste lang op zichzelf heeft laten wachten. En het nu nog langer duurt voordat het vrij gegeven wordt omdat Nederland liever zijn eigen zakken vulde dan een bijdrage deed aan duurzaamheid waaraan ze zelf ook voordeel hadden.
Dit gaat om extra knaken, vergeet dat nooit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cause_Mayhem op 25-03-2018 21:52:01 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Hoezo? Gaan de Franse vissers tegenwoordig naar de Nederlandse visafslagen en vice versa?quote:
[..]
Wat maken die quota uit als ze dezelfde afzetmarkt hebben?
Ze verkopen beide op de Europese interne markt ja.quote:
[..]
Hoezo? Gaan de Franse vissers tegenwoordig naar de Nederlandse visafslagen en vice versa?
En weer. Snap je niet hoe winst werkt?quote:
[..]
Die vlieger gaat alleen maar op als je het over Nederland alleen hebt. De Franse visser zal er geen vis minder om vangen.
Dat dat niet zozeer gaat om hoeveel je vangt, maar hoe efficient (minder kosten) je vangt?
Hoe juist een quotum ervoor zorgt dat wie die vis zo snel mogelijk en met zo min mogelijk kosten eruit haalt de meeste winst maakt?
Fictief vb.
Met deze techniek vangen die nederlandse vissers hun quotum in 3 maanden. Ze verbruiken 1/3 minder brandstoffen (in die drie maanden) , hebben 10% minder werknemers nodig.
De vissers zonder deze techniek (die ze niet zomaar mogen gebruiken) doen 6 maanden over hun quotum halen.
Zie je het voordeel al?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wat?quote:
[..]
Hoezo? Gaan de Franse vissers tegenwoordig naar de Nederlandse visafslagen en vice versa?
Je weet dat 70/80% van de vangst van nederlandse vissers voor export is?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
quote:
[..]
Ze verkopen beide op de Europese interne markt ja.
quote:
[..]
En weer. Snap je niet hoe winst werkt?
Dat dat niet zozeer gaat om hoeveel je vangt, maar hoe efficient (minder kosten) je vangt?
Hoe juist een quota ervoor zorgt dat wie die vis zo snel mogelijk en met zo min mogelijk kosten eruit haalt de meeste winst maakt?
Fictief vb.
Met deze techniek vangen die nederlandse visers hun quotum in 3 maanden. Ze verbruiken 1/3 minder brandstoffen (in die drie maanden) , hebben 10% minder werknemers nodig.
De vissers zonder deze techniek (die ze niet zomaar mogen gebruiken) doen 6 maanden over hun quotum halen.
Zie je het voordeel al?
Agrofoodquote:De Franse vloot kent flinke structurele problemen. Het aandeel van de kleine, ambachtelijke boten (<12 mtr) die sterk verouderd zijn, is groot. De grootste zorg heeft de Franse overheid over de terugloop van het aantal boten in de categorie 12 – 24 mtr (afname met 47% in de periode 1995-2013). De terugloop in tonnage voor de vissersvloot zit voor maar liefst 80% in deze categorie. Juist de boten in deze categorie hebben in de ogen van de Franse overheid de beste kansen om te concurreren met vissers uit andere Lidstaten. De overheid ziet de slechte benutting van de nationale quota (slechts 58% van de toegewezen quota wordt benut) als gevolg van de afname van boten in deze categorie.
Maar het ligt natuurlijk aan de pulsvisserij...
Wat wil je hiermee aantonen?quote:
[..]
[..]
[..]
Agrofood
Maar het ligt natuurlijk aan de pulsvisserij...
Daar begint het eerlijke spel beste man. En die quota word door Nederland bepaald. Er word gekeken naar de vispopulatie.quote:
[..]
Wat maken die quota uit als ze dezelfde afzetmarkt hebben?
Hetzelfde als de boeren, melk is ook een Europese afzetmarkt. De visafslag zit dan in het noorden Campina dus. En ook boeren hebben een quota.
De afzetmarkt heeft niks met quota te maken (jaarlijks overheid ingestelde norm) omdat er een vrije marktwerking bestaat. Vraag en aanbod.
