Europees Parlement wil totaalverbod op pulsvissen

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 16:06 schreef SeLang het volgende:
Wat Nederland nu moet doen is de kennis en technologie exporteren naar landen buiten de EU. Zo verdienen we er toch nog iets aan. Dat de EU verder de stront in zakt kunnen we toch niet meer voorkomen.

Maar als we niet uitkijken zitten we er midden in!

Ik zou een verbond aangaan met de Engelsen. Dat is historisch ook correct wanneer men op continent hysterisch werd. En dan smokkel richting Engeland waar we allebei beter van worden.

Over 20 jaar is de EU toch verleden tijd. Dat staat zo goed als vast. Maar in die tussentijd kan er een hoop ellende over ons uitgestort worden.

Dit gaat voorbij aan de discussie die echt gevoerd moet worden, namelijk dat we hoe dan ook op de huidige manier de zeeen aan het leegvissen zijn, of we dat nou met traditionele sleepnetten doen of met pulsvissen. Die quota zijn nog veel te hoog, nog even en de zeeen veranderen echt in woestijnen. We zullen veel minder vis moeten gaan eten, maar ja dat is natuurlijk iets wat niemand wil horen.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 15:40 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Nou ja, als het werkelijk in een woestenij veranderd door dit pulsvissen is het natuurlijk niet milieu vriendelijker.

De vraag is dus, welke van de 2 partijen heeft gelijk? Ben benieuwd of er onafhankelijke observaties/onderzoeken zijn die uitsluitsel kunnen bieden. Beide partijen hebben me iets teveel belangen om ze op hun blauwe ogen te geloven.

quote:

De Europese Commissie heeft zich uitgesproken voor het toestaan van pulsvissen, mede bij gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing van mogelijke schadelijke neveneffecten. Daar gaat het parlement recht tegenin.

Laat ze maar aantonen dat de methode slecht is. Ipv domme plaatjes rond te strooien met een dode vis.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 15:29 schreef heite het volgende:

[..]

Het is inderdaad veel beter om de zeebodem compleet om te ploegen met zware kettingen en tegelijkertijd een veelvoud aan brandstof te verbranden.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 15:23 schreef richolio het volgende:
prima. fuck de visserij

Precies, aangezien de rioleringen van de meeste kustplaatsen uitmonden in de zeeën. Lekker dus de vissen uit die zeeën.
.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 16:10 schreef Farenji het volgende:
Dit gaat voorbij aan de discussie die echt gevoerd moet worden, namelijk dat we hoe dan ook op de huidige manier de zeeen aan het leegvissen zijn, of we dat nou met traditionele sleepnetten doen of met pulsvissen. Die quota zijn nog veel te hoog, nog even en de zeeen veranderen echt in woestijnen. We zullen veel minder vis moeten gaan eten, maar ja dat is natuurlijk iets wat niemand wil horen.

De Noordzee zit vol met vis.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)ee-12131234-a1567016

Ach onze timmermans heeft liever meer geld naar de EU via belastingen op plastic.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1547370/timmermans-minder-plastic

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 16:13 schreef habitue het volgende:

[..]

De Noordzee zit vol met vis.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)ee-12131234-a1567016

Het is natuurlijk een feit dat hoe efficienter de visvangst gaat, hoe sneller de visstand terugloopt.
Misschien is er nog wel genoeg schol en haring in de Noordzee, maar hoe zit het met de andere soorten, over bijv kabeljauw gaat het niet (die trouwens wel behoorlijk last van pulsvisserij blijken te hebben) en de wereld is groter dan alleen de Noordzee. In andere zeeen en oceanen is het beeld vaak minder rooskleurig.

Een belangrijke oorzaak van migratie vanuit bijv West-Afrika hiernaartoe is omdat daar door de bevolking nauwelijks nog vis te vangen is en men verhongert. Dat komt overigens ook omdat de lokale vissers niet op kunnen tegen het technologische geweld waarmee vooral de Chinezen de boel leegvissen (en waarvan de lokale bevolking zeer weinig terugziet). Als je niks meer kan vangen en dus je familie niet meer te eten kan geven is dat een goede reden om je geluk maar elders te beproeven.

Het is niet zo dat er niet teveel gevist wordt.
Vooral de Zuid-Europese landen falen om een lange termijnbeleid te voeren. Hoe verassend.

En het ergste is dat Zuid-Europa zelfs faalt terwijl ze minder competent zijn in vissen. Zouden ze over onze middelen en technieken beschikken, dan hadden ze iedere vis daar al weggehaald> het is dat ze zo lui en dom en onhandig zijn dat er nog een paar vissen zwemmen daar.

Heerlijk toch die EU. Alle menschen wirden bruder. Maar als je in een kleiner landje zit, kan een bullebak als Frankrijk gewoon zijn zin doordrijven.

Op en top democratie dit.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 16:29 schreef Farenji het volgende:

[..]

Het is natuurlijk een feit dat hoe efficienter de visvangst gaat, hoe sneller de visstand terugloopt.

Ligt er maar aan hoe je efficiënt definieert.
Bij normale boomkorvisserij maak je de zeebodem geheel kapot en heb je veel bijvangst, ook veel ondermaatse vis die dood overboord gaat. Bij puls is dat volgens de rapporten die ik zag niet het geval, veel minder bijvangst en kleine platvis blijft in de het zand zitten. Verder ploeg je de bodem niet om.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 16:10 schreef Chewie het volgende:

Nou nee, de EU is best een goed idee alleen de uitvoering is vrij matig

Wij verschillen van mening de mijne is dat de EU ook een slecht idee is.

De bevolkingen verschillen te veel er is geen eenheid dus de verenigde staten van europa nastreven is geen goed idee.

De volkeren zijn niet vereenigd

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 16:11 schreef habitue het volgende:

[..]


[..]

Laat ze maar aantonen dat de methode slecht is. Ipv domme plaatjes rond te strooien met een dode vis.

Geheel mee eens. En aangezien de klacht is dat het leeg gevist wordt in hoog tempo zou dat aan te tonen moeten zijn. Is het zelfs van groot belang dat dat goed onderzocht wordt.

Is dat niet aan te tonen dan zou het niet verboden moeten worden.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 15:09 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik ben geen deskundige maar volgens mij levert pulsvissen juist veel minder schade aan het zeeleven dan zo'n sleepnet met kettingen dat de hele zeebodem sloopt. Dat die Fransen klagen dat het te effectief is is geen argument want tegen overbevissing zijn er al quota.

Dus daar gaat Nederland weer Alle investeringen in vooruitstrevende milieuvriendelijker vismethodes zijn voor niets geweest. NL heeft als klein landje in de EU namelijk niets te vertellen.

Tip: misschien kunnen ze die apparatuur nog met wat korting verkopen aan een soeverein land. Bijvoorbeeld de Britten. Die willen er misschien wel mee gaan vissen na Brexit.

Er was een verbod op pulsvissen, de ontheffingen waren enkel bedoeld om er onderzoek naar te doen. België bvb had 2 onderzoeksboten, Nederland daarentegen ruim 80 commerciële pulsboten (hebben ze dat geleerd van de Japanse "walvis research" vloot?).

Beetje voorspelbaar resultaat dan...

Ik zag net het 6-uur journaal, over dat pulsevissen, maar helemaal NIETS over of het klopt dat Nederland de zee leegvist met deze nieuwe techniek. Het is dan misschien geen fakenieuws, het is duidelijk geen objectief nieuws.
Wéér een bewijs dat de NOS en landbouw/visserij twee handen op één buik zijn.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 15:40 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Nou ja, als het werkelijk in een woestenij veranderd door dit pulsvissen is het natuurlijk niet milieu vriendelijker.

De vraag is dus, welke van de 2 partijen heeft gelijk? Ben benieuwd of er onafhankelijke observaties/onderzoeken zijn die uitsluitsel kunnen bieden. Beide partijen hebben me iets teveel belangen om ze op hun blauwe ogen te geloven.

Ik dacht, we krijgen dit vast bij Eenvandaag omdat het journaal helemaal niets hierover wist te zeggen. Nee hoor... niets.

Met de pulstechniek wordt minder vis gevangen in vergelijking met de boomkor. De samenstelling van de vangst verschilt aanzienlijk: het grootste verschil in vangstsamenstelling is de verhouding tong/schol. Bij puls is tong goed voor 34% van de aanlandingen, bij traditionele boomkor is dat 12%. De pulstechniek leent zich dus relatief goed voor het vangen van tong. In 2012 hebben 25 pulskorvissers een jaar lang hun vangstsamenstelling bemonsterd, onder begeleiding van IMARES.[6] Tussen schepen, seizoenen en gebieden waren veel verschillen. Het gemiddelde beeld is dat de vangst bestaat uit: 31% aanlandingen, 10% ondermaatse schol en tong, 7% overige visdiscards, 18% bodemdieren en 34% dood en levenloos materiaal.

Voor zagers, strandkrabben en mesheften bleek uit laboratoriumproeven wel dat ze een verlaagde overlevingskans hebben nadat ze in aanraking kwamen met een elektrisch veld zoals dat ook gebruikt wordt in de pulskorvisserij.

Kabeljauw – in de pulskorvisserij zijn kabeljauwen met gebroken ruggenwervels aangetroffen. Ook in de laboratoriumproeven bleek dat de pulskorvisserij kan zorgen voor een verhoogd risico op breuken bij volwassen kabeljauw.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pulskorvisserij

Dit klinkt toch allemaal niet zo fijn.

Wanneer mogen we weer walvis vangen?

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 16:29 schreef Farenji het volgende:

[..]

Het is natuurlijk een feit dat hoe efficienter de visvangst gaat, hoe sneller de visstand terugloopt.
Misschien is er nog wel genoeg schol en haring in de Noordzee, maar hoe zit het met de andere soorten, over bijv kabeljauw gaat het niet (die trouwens wel behoorlijk last van pulsvisserij blijken te hebben) en de wereld is groter dan alleen de Noordzee. In andere zeeen en oceanen is het beeld vaak minder rooskleurig.

Een belangrijke oorzaak van migratie vanuit bijv West-Afrika hiernaartoe is omdat daar door de bevolking nauwelijks nog vis te vangen is en men verhongert. Dat komt overigens ook omdat de lokale vissers niet op kunnen tegen het technologische geweld waarmee vooral de Chinezen de boel leegvissen (en waarvan de lokale bevolking zeer weinig terugziet). Als je niks meer kan vangen en dus je familie niet meer te eten kan geven is dat een goede reden om je geluk maar elders te beproeven.

dan moeten ze maar naar china gaan

Dit soort wetten zijn de reden dat de meeste lobbisten ter wereld in Brussel zitten

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 15:09 schreef SeLang het volgende:
De parlementariërs hebben zich laten overtuigen door tegenstanders van pulsvissen die beweren dat de techniek desastreus is voor alle leven in de zee. Vissers zouden dode vissen in hun netten vinden en zelfs plankton zou tegen de techniek niet bestand zijn. In het parlement ging een plaatje rond van een vis met een bliksemschicht erdoorheen.

Kijk, dat is natuurlijk pure stemmingmakerij

quote:

Ik ben geen deskundige maar volgens mij levert pulsvissen juist veel minder schade aan het zeeleven dan zo'n sleepnet met kettingen dat de hele zeebodem sloopt. Dat die Fransen klagen dat het te effectief is is geen argument want tegen overbevissing zijn er al quota.

Dus daar gaat Nederland weer Alle investeringen in vooruitstrevende milieuvriendelijker vismethodes zijn voor niets geweest. NL heeft als klein landje in de EU namelijk niets te vertellen.

Net als met de Franse landbouw is de Franse vissersvloot hopeloos ouderwets.

De EU heeft altijd volop praatjes over duurzaamheid energie besparen.
Maar een vismethode gebruiken waarbij je 50% brandstofbesparing hebt, dat mag dan weer niet

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 15:40 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Nou ja, als het werkelijk in een woestenij veranderd door dit pulsvissen is het natuurlijk niet milieu vriendelijker.

De vraag is dus, welke van de 2 partijen heeft gelijk? Ben benieuwd of er onafhankelijke observaties/onderzoeken zijn die uitsluitsel kunnen bieden. Beide partijen hebben me iets teveel belangen om ze op hun blauwe ogen te geloven.

Dat het werkelijk in een woestenij veranderd dan is dat ook helemaal niet wetenschappelijk onderbouwd......

Zoals in de OP staat:

quote:

De Europese Commissie heeft zich uitgesproken voor het toestaan van pulsvissen, mede bij gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing van mogelijke schadelijke neveneffecten.
Daar gaat het parlement recht tegenin.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 16:10 schreef Farenji het volgende:
Dit gaat voorbij aan de discussie die echt gevoerd moet worden, namelijk dat we hoe dan ook op de huidige manier de zeeen aan het leegvissen zijn, of we dat nou met traditionele sleepnetten doen of met pulsvissen. Die quota zijn nog veel te hoog, nog even en de zeeen veranderen echt in woestijnen. We zullen veel minder vis moeten gaan eten, maar ja dat is natuurlijk iets wat niemand wil horen.

Opzich heb je daar een punt.
Maar bij boomkorvissen en bij pulsvissen heb je dezelfde quota.

Waarom zie je dan kiezen voor boomkorvisserij waarbij je een veel hoger brandstofverbruik hebt ?

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 19:03 schreef Loekie1 het volgende:
Kabeljauw – in de pulskorvisserij zijn kabeljauwen met gebroken ruggenwervels aangetroffen. Ook in de laboratoriumproeven bleek dat de pulskorvisserij kan zorgen voor een verhoogd risico op breuken bij volwassen kabeljauw.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pulskorvisserij

Dit klinkt toch allemaal niet zo fijn.

Je weet dat iedereen Wikipedia mag bewerken ?
Zouden Fransen misschien dat erin hebben gezet ?

En dan nog, over hoeveel kabeljauwen gaat het ?
Weegt dat op tegen het omwoelen van de zeebodem met boomkorvisserij en het hogere brandstofverbruik ?

En welke middelen heeft de EU waarmee zij ons kunnen dwingen?
Dat zal overigens niet nodig zijn aangezien Den Haag maar al te graag zwicht voor die Brusselse Democratuur.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 22:53 schreef bluemoon23 het volgende:


[..]

Je weet dat iedereen Wikipedia mag bewerken ?
Zouden Fransen misschien dat erin hebben gezet ?

De resultaten komen uit onderzoeken van de universiteit van Wageningen, zie de bronvermeldingen, en de link een stukje verder: https://www.wur.nl/nl/sho(...)atvis-op-een-rij.htm