SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Politie bericht Manchester: meerdere doden en gewonden.
Wat we weten:
- 22 doden, 59 gewonden door een explosie rond 23.30 uur Nederlandse tijd in de hal van de MEN Arena.
- Politie gaat uit van een terroristische aanslag. Men gaat er van uit dat of een explosief in een rugzak of een bomvest gebruikt is, volgens Amerikaanse inlichtingendiensten. De Britten onderzoeken berichten over schroeven en moeren mogelijk gebruikt in een bom.
- Publiek bestond vooral uit tiener en jongvolwassen fans van Ariana Grande. Vlak voor 4 uur twitterde ze:“broken. from the bottom of my heart, i am so so sorry. i don’t have words.”
- In de arena, gebouwd in 1995, kunnen 21.000 mensen terecht. Geschatte aanwezigheid tijdens concert was 20.000
- Station Manchester Victoria, naast de arena, werd na de eerste berichten direct geëvacueerd.
Wat we (nog) niet weten:
- NBC News kwam met berichten over een zelfmoordaanslag. Dit is nog niet officieel bevestigd.
- Wat voor explosief er gebruikt is.
- De identiteit(en) van de dader(s). Er is nog geen groep die de aanslag opgeëist heeft.
https://mobile.nytimes.co(...).co/NmvsVN59jz?amp=1quote:PEOPLE have fled from Manchester Arena after reports of "loud bangs" this evening.
Emergency services have rushed to the scene.
Two louds explosions were reported this evening.
This is a breaking story. More to follow...http://www.express.co.uk/(...)&utm_campaign=bufferquote:mergency services are rushing to reports of two loud bangs described as 'explosions' at Manchester Arena tonight.
People attending the concert by pop star Ariana Grande fled in panic on hearing the noises - some in tears.
Twitter users are reporting that they thought it was a 'gun shot' or 'bomb' - but sources say that it might be a speaker that blew during the performance.
The noises were heard at the end of the show.
MirrorOnline has contacted Greater Manchester Police and the Arena for comment.twitter:alanbmufc92 twitterde op maandag 22-05-2017 om 23:39:39 Two loud bangs heard around Manchester arena. People running out of the arena. No idea what's going on https://t.co/KaRzQckvEE reageer retweet
Natuurlijk. Ander sprookje om hem te hersenspoelen, maar verder.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:39 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat jij er in leest, had deze persoon hetzelfde gedaan zonder de islam?
Dus het komt door sprookjes?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:41 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Natuurlijk. Ander sprookje om hem te hersenspoelen, maar verder.
Laïcisme is dan ook niet een verbod op religie. Dat was het onder de sovjets wel idd, enige tijd iig. Alleen werd dat later weer matig toegestaan en leefde ondergronds gewoon verder. Thans zijn ze ook als reactie natuurlijk op de sovjet-tijd weer behoorlijk vroom geworden, dacht ik. Wat ook weer betekent dat je veel archaïsche shit terugkrijgt. Zoals bijv. mbt homoseksualiteit. Of het ook repercussies heeft voor vrouwen? Weet het niet, maar zal best wel.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:36 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Was dat niet het geval in rusland vroeger (of was het daar echt een verbod op geloof), leek me ook geen pretje.
Ze hebben in Albanië 40 jaar lang de islam verboden, dat is nu zo'n beetje opgeheven. Daar heb je alleen nog een gematigde/culturele islam over.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:36 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Was dat niet het geval in rusland vroeger (of was het daar echt een verbod op geloof), leek me ook geen pretje.
oké dus een ander "sprookje" zou ook kunnen, waarom is het nu dan de hele tijd dezelfde?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:41 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Natuurlijk. Ander sprookje om hem te hersenspoelen, maar verder.
Misschien. Dan is de islam het pistool en de terrorist de kogel? En wat maakt dan een beslissing om te schieten?quote:
Die heb je in Turkije ook. Wat is je punt.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:44 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ze hebben in Albanië 40 jaar lang de islam verboden, dat is nu zo'n beetje opgeheven. Daar heb je alleen nog een gematigde/culturele islam over.
Ik bel even mijn oom Abbu al Hollandi op om dit te vragen. brb.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:44 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
oké dus een ander "sprookje" zou ook kunnen, waarom is het nu dan de hele tijd dezelfde?
Omdat de VS een islamregio ernstig heeft ontregelt bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:44 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
oké dus een ander "sprookje" zou ook kunnen, waarom is het nu dan de hele tijd dezelfde?
Je doet dan ook alles om het maar niet te hebben over andere oorzaken dan de islam, Inc het demoniseren van mensen die daarop wijzen. Je gaat zelfs zo ver die mensen mede schuldig te achten aan misstanden. En nee, die diversiteit klopt niet, want ondanks de verschillende nationaliteiten en opleidingen en sociaal economische situatie s hebben ze allemaal belangrijke zaken gemeen, ze wijzen naar 'het westen' als schuldige, wijzen naar misstanden in de oorlogen/kolonialisme in 'moslim' gebieden (geschiedenis en heden) en behoren allen tot de wahabistsche stroming. Nogmaals, ik ontken de invloed van die islamitische stroming niet, ik zeg dat het een middel is, geen oorzaak noch doel. Ik ontken wel het wijzen naar de islam als geheel en als oorzaak. En ga toch heen met je het zou makkelijker zijn voor me om niet naar de islam te wijzen. Je doet niet anders en dat al jaren. Bij elk ander argument steek je je vingers in de oren en roept lalala, zo hard je kan. Als je dit werkelijk geloofd lieg je tegen jezelf.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:28 schreef truthortruth het volgende: [..] Als ik zou afleiden dan zou ik een alternatieve oorzaak willen verdoezelen, en dat wil ik niet. Ik hoor alleen geen goede argumenten om de islam vrij te pleiten. Integendeel hoe meer ik dit soort discussies voer hou duidelijker het wordt. En dat staat helemaal los van hele aardige moslims die ik ken. [..] Bij elke aanslag opnieuw blijkt de achtergrond van daders heel divers te zijn, qua nationaliteit, sociale economische situatie, opleiding etc etc . Er is 1 grote overeenkomst, dat kan je anders willen maar dat feit is er. [..] Het zou voor mij makkelijker zijn om het niet op de islam te gooien.
Je haakt zelf in op mijn vraag, deze was in eerste instantie geenzins op jou gericht.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:46 schreef Stimorol- het volgende:
[..]
Ik bel even mijn oom Abbu al Hollandi op om dit te vragen. brb.
Zeg zelf even wat je van mij wil horen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:45 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
Misschien. Dan is de islam het pistool en de terrorist de kogel? En wat maakt dan een beslissing om te schieten?
Dat weet ik.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:47 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Je haakt zelf in op mijn vraag, deze was in eerste instantie geenzins op jou gericht.
Bij de VS waren toch ook de NAVO bondgenoten of niet?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:46 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Omdat de VS een islamregio ernstig heeft ontregelt bijvoorbeeld.
Klopt. VS cs was beter geweest.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:47 schreef john2406 het volgende:
[..]
Bij de VS waren toch ook de NAVO bondgenoten of niet?
Oké dus de oorzaak van deze aanslag is dat deze persoon gebruikmakend van het "sprookje" het weet te verantwoorden om een tiental kinderen op te blazen in Manchester ter vergelding van hetgeen de USA heeft gedaan in de islamitische regio?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:46 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Omdat de VS een islamregio ernstig heeft ontregelt bijvoorbeeld.
Gelukkig maar, doe je oom dan maar de groeten.quote:
Hij wenst niet te spreken met een onzedige moslima. Jammer.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:49 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Gelukkig maar, doe je oom dan maar de groeten.
Ik wil weten waarom de islam het waard is volgens jou.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:47 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Zeg zelf even wat je van mij wil horen.
Ah, jammer.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:50 schreef Stimorol- het volgende:
[..]
Hij wenst niet te spreken met een onzedige moslima. Jammer.
Zoals in Frankrijk bedoel je, waar het oh zo goed gaat, zoveel beter dan hier waar we een meer relalistische vorm hebben van scheiding van staat er kerk?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Laïcisme is dan ook niet een verbod op religie. Dat was het onder de sovjets wel idd, enige tijd iig. Alleen werd dat later weer matig toegestaan en leefde ondergronds gewoon verder. Thans zijn ze ook als reactie natuurlijk op de sovjet-tijd weer behoorlijk vroom geworden, dacht ik. Wat ook weer betekent dat je veel archaïsche shit terugkrijgt. Zoals bijv. mbt homoseksualiteit. Of het ook repercussies heeft voor vrouwen? Weet het niet, maar zal best wel.
Kom op, niet zo selectief lezen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:46 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Je doet dan ook alles om het maar niet te hebben over andere oorzaken dan de islam, Inc het demoniseren van mensen die daarop wijzen. Je gaat zelfs zo ver die mensen mede schuldig te achten aan misstanden.
Die moslims die vanmorgen die Christenen afslachten wezen niet naar het westen. Die homo's die afgeslacht zijn in Tsetjenie had het westen ook niks mee van doen.quote:En nee, die diversiteit klopt niet, want ondanks de verschillende nationaliteiten en opleidingen en sociaal economische situatie s hebben ze allemaal belangrijke zaken gemeen, ze wijzen naar 'het westen' als schuldige, wijzen naar misstanden in de oorlogen/kolonialisme in 'moslim' gebieden (geschiedenis en heden) en behoren allen tot de wahabistsche stroming.
Omdat ik al jaren hoor 'het is de islam niet' en vervolgens lees en zie dat mensen uit naam van de islam afgeslacht en onderdrukt worden. Wat wil je dan dat ik doe, dat ontkennen?quote:Nogmaals, ik ontken de invloed van die islamitische stroming niet, ik zeg dat het een middel is, geen oorzaak noch doel. Ik ontken wel het wijzen naar de islam als geheel en als oorzaak. En ga toch heen met je het zou makkelijker zijn voor me om niet naar de islam te wijzen. Je doet niet anders en dat al jaren. Bij elk ander argument steek je je vingers in de oren en roept lalala, zo hard je kan. Als je dit werkelijk geloofd lieg je tegen jezelf.
Nou vul je wat mij betreft teveel in.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:48 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Oké dus de oorzaak van deze aanslag is dat deze persoon gebruikmakend van het "sprookje" het weet te verantwoorden om een tiental kinderen op te blazen in Manchester ter vergelding van hetgeen de USA heeft gedaan in de islamitische regio?
UK is nog vele malen toeschietelijker naar islam dan NL; zie wat er gebeurd is. Vreemde theorie zou het zijn indien je stelt dat je in NL net op het goede uitgebalanceerde puntje zit tussen laïcisme (Fr.) en toeschietelijk zijn naar islam (UK).quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:51 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Zoals in Frankrijk bedoel je, waar het oh zo goed gaat, zoveel beter dan hier waar we een meer relalistische vorm hebben van scheiding van staat er kerk?
Ik zie echt geen enkel reden onze vorm te veranderen en al zeker niet naar iets waarvan de voorbeelden in de praktijk veel doen, maar niet beter werken dan de onze.
Wat dan?quote:
Het valt niet te bestrijden. Het is ook niet alleen islam. Het zijn religies, maar ook nationalisme bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:51 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
Ik wil weten waarom de islam het waard is volgens jou.
Als jij het een tool noemt van wandaden, dan vraag ik mij af waarom je het niet zou willen 'bestrijden'.
Die hebben veel minder scheiding van kerk en staat (geen eigenlijk) als wij hebben. Ik zeg dan ook, ik zie geen enkele reden ons systeem ergens in te veranderen naar iets wat in de praktijk slechter werkt.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
UK is nog vele malen toeschietelijker naar islam dan NL; zie wat er gebeurd is.
Als men iets zoekt om een hont te trappen is er altijd wel iets te vinden.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:55 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het valt niet te bestrijden. Het is ook niet alleen islam. Het zijn religies, maar ook nationalisme bijvoorbeeld.
Uiteindelijk is het een kwetsbaarheid van human nature.
Blabla, hetzelfde riedeltje als altijd... Ik lees niet selectief, ik confronteer je met je eigen woorden.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:52 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Kom op, niet zo selectief lezen.
[..]
Die moslims die vanmorgen die Christenen afslachten wezen niet naar het westen. Die homo's die afgeslacht zijn in Tsetjenie had het westen ook niks mee van doen.
[..]
Omdat ik al jaren hoor 'het is de islam niet' en vervolgens lees en zie dat mensen uit naam van de islam afgeslacht en onderdrukt worden. Wat wil je dan dat ik doe, dat ontkennen?
En zijn heel toeschietelijk naar moslims en dat levert hen geen voordelen op. Of je nu wel of niet toeschietelijk bent naar moslims, het is lood om oud ijzer. Daar ligt het niet aan dus.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:56 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Die hebben veel minder scheiding van kerk en staat (geen eigenlijk) als wij hebben. Ik zeg dan ook, ik zie geen enkele reden ons systeem hierin te veranderen naar iets wat in de praktijk slechter werkt.
Maar je kijkt niet naar de contextquote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:58 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Blabla, hetzelfde riedeltje als altijd... Ik lees niet selectief, ik confronteer je met je eigen woorden.
En ik wil je dat je je oogkleppen afdoet. Je kan niet aan mij vragen iets niet te zien wat er is. Nogmaals als de islam er niets mee van doen heeft zou ik dat prima vinden. Neem Marokkaanse rotjochies, die worden door pvv'ers ook nog wel eens op een hoop gegooid met 'die moslims' . Maar voor mij heeft dat hele Marokkaanse tuig fenomeen niets te maken met de islam. Als de islam er niets mee van doen heeft heb ik er geen problemen mee dat te erkennen.quote:Ik wil dat je verder kijkt dan je neus lang is.
Ons systeem levert wel voordelen op. Het is een gebalanceerd systeem namelijk. Ruimte voor, maar met grenzen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En zijn heel toeschietelijk naar moslims en dat levert hen geen voordelen op. Of je nu wel of niet toeschietelijk bent naar moslims, het is lood om oud ijzer. Daar ligt het niet aan dus.
Nationalisme, socialisme en dergelijken vinden hun verantwoording in de menselijke wereld. Religies daarintegen niet, religies bevinden zich buiten de werkelijkheid en bieden onwerkelijke beloftes: leugens los van ratio.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:55 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het valt niet te bestrijden. Het is ook niet alleen islam. Het zijn religies, maar ook nationalisme bijvoorbeeld.
Uiteindelijk is het een kwetsbaarheid van human nature.
bron http://www.hoover.org/research/truth-about-western-colonialismquote:Language is the first casualty of wars over foreign policy. To paraphrase Thucydides, during ideological conflict, words have to change their ordinary meaning and to take that which is now given them.
One word that has been central to our foreign policy for over a century is “colonialism.” Rather than describing a historical phenomenon––with all the complexity, mixture of good and evil, and conflicting motives found on every page of history––“colonialism” is now an ideological artifact that functions as a crude epithet. As a result, our foreign policy decisions are deformed by self-loathing and guilt eagerly exploited by our adversaries.
The great scholar of Soviet terror, Robert Conquest, noted this linguistic corruption decades ago. Historical terms like “imperialism” and “colonialism,” Conquest wrote, now refer to “a malign force with no program but the subjugation and exploitation of innocent people.” As such, these terms are verbal “mind-blockers and thought-extinguishers,” which serve “mainly to confuse, and of course to replace, the complex and needed process of understanding with the simple and unneeded process of inflammation.” Particularly in the Middle East, “colonialism” has been used to obscure the factual history that accounts for that region’s chronic dysfunctions, and has legitimized policies doomed to fail because they are founded on distortions of that history.
The simplistic discrediting of colonialism and its evil twin imperialism became prominent in the early twentieth century. In 1902 J.A. Hobson’s influential Imperialism: A Study reduced colonialism to a malign economic phenomenon, the instrument of capitalism’s “economic parasites,” as Hobson called them, who sought resources, markets, and profits abroad. In 1917, Vladimir Lenin, faced with the failure of classical Marxism’s historical predictions of the proletarian revolution, in 1917 built on Hobson’s ideas in Imperialism: The Highest Stage of Capitalism. Now the indigenous colonized peoples would perform the historical role of destroying capitalism that the European proletariat had failed to fulfill.
These ideas influenced the anti-colonial movements after World War II. John-Paul Sartre, in his introduction to Franz Fanon’s anti-colonial screed The Wretched of the Earth, wrote, “Natives of the underdeveloped countries unite!” substituting the Third World for classic Marxism’s “workers of the world.” This leftist idealization of the colonial Third World and its demonization of the capitalist West have survived the collapse of the Soviet Union and the discrediting of Marxism, and have become received wisdom both in academe and popular culture. It has underwritten the reflexive guilt of the West, the idea that “every Westerner is presumed guilty until proven innocent,” as French philosopher Pascal Bruckner writes, for the West contains an “essential evil that must be atoned for,” colonialism and imperialism.
This leftist interpretation of words like colonialism and imperialism transforms them into ideologically loaded terms that ultimately distort the tragic truths of history. They imply that Europe’s explorations and conquests constituted a new order of evil. In reality, the movements of peoples in search of resources, as well as the destruction of those already in possession of them, is the perennial dynamic of history.
Whether it was the Romans in Gaul, the Arabs throughout the Mediterranean and Southern Asia, the Huns in Eastern Europe, the Mongols in China, the Turks in the Middle East and the Balkans, the Bantu in southern Africa, the Khmer in East Asia, the Aztecs in Mexico, the Iroquois in the Northeast, or the Sioux throughout the Great Plains, human history has been stained by man’s continual use of brutal violence to acquire land and resources and destroy or replace those possessing them. Scholars may find subtle nuances of evil in the European version of this ubiquitous aggression, but for the victims such fine discriminations are irrelevant.
Yet this ideologically loaded and historically challenged use of words like “colonial” and “colonialist” remains rife in analyses of the century-long disorder in the Middle East. Both Islamists and Arab nationalists, with sympathy from the Western left, have blamed the European “colonialists” for the lack of development, political thuggery, and endemic violence whose roots lie mainly in tribal culture, illiberal shari’a law, and sectarian conflicts.
Moreover, it is blatant hypocrisy for Arab Muslims to complain about imperialism and colonialism. As Middle East historian Efraim Karsh documents in Islamic Imperialism, “The Arab conquerors acted in a typically imperialist fashion from the start, subjugating indigenous populations, colonizing their lands, and expropriating their wealth, resources, and labor.” Indeed, if one wants to find a culture defined by imperialist ambitions, Islam fits the bill much better than do Europeans and Americans, latecomers to the great game of imperial domination that Muslims successfully played for a thousand years.
“From the first Arab-Islamic empire of the mid-seventh century to the Ottomans, the last great Muslim empire,” Karsh writes, “the story of Islam has been the story of the rise and fall of universal empires and, no less important, of imperialist dreams.”
A recent example of this confusion caused by careless language can be found in commentary about the on-going dissolution of Iraq caused by sectarian and ethnic conflicts. There is a growing consensus that the creation of new nations in the region after World War I sowed the seeds of the current disorder. Ignoring those ethnic and sectarian differences, the British fashioned the nation of Iraq out of three Ottoman provinces that had roughly concentrated Kurds, Sunni, and Shi’a in individual provinces.
There is much of value to be learned from this history, but even intelligent commentators obscure that value with misleading words like “colonial.” Wall Street Journal writer Jaroslav Trofimov, for example, recently writing about the creation of the Middle Eastern nations, described France and England as “colonial powers.” Similarly, columnist Charles Krauthammer on the same topic used the phrase “colonial borders.” In both instances, the adjectives are historically misleading.
France and England, of course, were “colonial powers,” but their colonies were not in the Middle East. The region had for centuries been under the sovereignty of the Ottoman Empire. Thus Western “colonialism” was not responsible for the region’s dysfunctions. Rather, it was the incompetent policies and imperialist fantasies of the Ottoman leadership during the century before World War I, which culminated in the disastrous decision to enter the war on the side of Germany, that bear much of the responsibility for the chaos that followed the defeat of the Central Powers.
Another important factor was the questionable desire of the British to create an Arab national homeland in the ruins of the Ottoman Empire, and to gratify the imperial pretensions of their ally the Hashemite clan, who shrewdly convinced the British that their self-serving and marginal actions during the war had been important in fighting the Turks.
Obviously, the European powers wanted to influence these new nations in order to protect their geopolitical and economic interests, but they had no desire to colonize them. Idealists may decry that interference, or see it as unjust, but it is not “colonialism” rightly understood.
No more accurate is Krauthammer’s use of “colonial borders” to describe the region’s nations. Like all combatants in a great struggle, in anticipation of the defeat of the Central Powers, the British and French began planning the settlement of the region in 1916 in a meeting that produced the Sykes-Picot agreement later that year. But there is nothing unexceptional or untoward in this. In February 1945, Churchill, Roosevelt, and Stalin met in Yalta to negotiate their spheres of influence in Germany and Eastern Europe after the war. It would be strange if the Entente powers had not laid out their plans for the territories of the defeated enemy.
Thus as part of the peace treaties and conferences after World War I, the French and British were given, under the authority of negotiated treaties and the supervision of the League of Nations, the “mandates” over the former Ottoman territories lying between Egypt and Turkey. In 1924 the goal of the mandates was spelled out in Article 22 of the League of Nations Covenant: “Certain communities formerly belonging to the Turkish Empire have reached a stage of development where their existence as independent nations can be provisionally recognized subject to the rendering of administrative advice and assistance by a Mandatory until such time as they are able to stand alone. The wishes of these communities must be a principal consideration in the selection of the Mandatory.”
Thus the nations created in the old Ottoman territory were sanctioned by international law as the legitimate prerogative of the victorious Entente powers. There was nothing “colonial” about the borders of the new nations.
One can legitimately challenge the true motives of the mandatory powers, doubt their sincerity in protesting their concern for the region’s peoples, or criticize their borders for serving European interests rather than those of the peoples living there. But whatever their designs, colonizing was not one of them. Indeed, by 1924 colonialism had long been coming into question for many in the West, and at the time of the post-war settlement the reigning ideal was not colonialism, but ethnic self-determination as embodied in the nation-state, as Woodrow Wilson had called for in February 1918: “National aspirations must be respected; people may now be dominated and governed only by their own consent.” The Anglo-French Declaration issued a few days before the war ended on November 11, 1918 agreed, stating that their aims in the former Ottoman territories were “the establishment of National Governments and administrations deriving their authority from the initiative and free choice of the indigenous populations.”
Again, one can question the wisdom of trying to create Western nation-states and political orders in a region still intensely tribal, with a religion in which the secular nation is an alien import. That incompatibility continues to be an ongoing problem nearly a century later, as we watch the failure of nation-building in Iraq and Afghanistan, and the hopes of the Arab Spring dashed in the violence and disorder of the Arab Winter.
But whatever the sins of the Europeans in the Middle East, colonialism is not one of them. The misuse of the term may sound trivial, but it legitimizes the jihadist narrative of Western guilt and justified Muslim payback through terrorist violence, now perfumed as “anticolonial resistance.” It reinforces what Middle East scholar J.B. Kelly called the “preemptive cringe,” the willingness of the West to blame itself for the region’s problems, as President Obama did in his 2009 Cairo speech when he condemned the “colonialism that denied rights and opportunities to many Muslims.”
This apologetic stance has characterized our foreign policy and emboldened our enemies for half a century. Today the region is in more danger of collapse into widespread violence and more of a threat to our national interests than at any time in the last fifty years. Perhaps we should start crafting our foreign policy on the foundations of historical truth and precise language.
In het onderwijs artikel 23 GW zit een bottleneck en in het oprukkende salafisme, daar moet je wat aan gaan doen imho. En dat betekent meer laïcisme.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:05 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ons systeem levert wel voordelen op. Het is een gebalanceerd systeem namelijk. Ruimte voor, maar met grenzen.
Je noemt 2 uitersten op van het spectrum, laïcisme VS geen scheiding van staat en kerk en roept dan omdat beide niet werken je maar voor laïcisme moet kiezen. Dat terwijl er een middenweg is, die we hier in Nederland kennen zelfs. Die lijkt te werken, best aardig zelfs (perfect bestaat niet).
Waarom iets willen dat niet werkt, dat aantoonbaar extra ellende oplevert als er die middenweg is die beter werkt dan of dat laïcisme of geen scheiding van kerk en staat?
Dat we binnen ons systeem van de middenweg na moeten blijven denken over de grenzen, het niet perfect is maakt niet dat het een slecht systeem is. De resultaten zijn beter dan bij die 2 andere vormen.
die daders (terroristen) zeggen niet dat die religie de reden is, ze zeggen dat 'de bemoeienis en ellende van het westen' de reden is. Dat interne politieke conflicten de reden zijn en ga zo maar door.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:05 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Maar je kijkt niet naar de context
[..]
En ik wil je dat je je oogkleppen afdoet. Je kan niet aan mij vragen iets niet te zien wat er is. Nogmaals als de islam er niets mee van doen heeft zou ik dat prima vinden. Neem Marokkaanse rotjochies, die worden door pvv'ers ook nog wel eens op een hoop gegooid met 'die moslims' . Maar voor mij heeft dat hele Marokkaanse tuig fenomeen niets te maken met de islam. Als de islam er niets mee van doen heeft heb ik er geen problemen mee dat te erkennen.
Maar nu jij, kom nou eens met echt goede argumenten waarom de islam er niets mee van doen heeft.
Ik zie ze niet, ik zie een gewelddadige , intolerante religie waarbij de daders zeggen dat die religie hun motivatie is.
Maar dit verklaart toch al die andere gewelddadigheden met een islamitische achtergrond niet...Voor mij is terrorisme in het westen 1 van de kleinste problemen die we hebben met de islam. Een symptoom van grotere problematiek, dat wel.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:12 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
die daders (terroristen) zeggen niet dat die religie de reden is, ze zeggen dat 'de bemoeienis en ellende van het westen' de reden is. Dat interne politieke conflicten de reden zijn en ga zo maar door.
Daar kan en mag je het mee of oneens zijn, over discussiëren en dat zou ik een interessante discussie vinden. Maar roep hier niet dat ze zeggen dat het puur door de islam komt, dat de terroristen dat stellen, dat is onwaar.
Neem bv 9/11, gruwelijke gebeurtenis. Bin laden heeft vrij ruim uitgelegd hoe ze tot die daar kwamen. De islam had daar bar weinig mee te doen. Ging niet verder dan daar putten we kracht/moed uit om te doen wat 'juist' is (hoe oneens ik het daar ook mee ben). Het was niet de reden, niet de oorzaak. Niet meer dan het 'in god we trust' wat veel gebruikt wordt in bv Amerika.
De discussie omtrent hetgeen meer dan een enkeling oorzaak voor een zeer ingrijpende gebeurtenis en onderwerp van deze reeks acht?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:09 schreef sp3c het volgende:
is er geen betere plek voor deze warrige discussie?
Dat sluit ik ook niet uit, maar het is dus wel iets wat is gebruikt in dit geval.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:58 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik geef alleen maar aan dat het gebruik van islam vervangen kan worden door iets anders.
Hoe zit het eigenlijk met de IS aanslagen op kopten in Egypte?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:12 schreef Cause_Mayhem het volgende:
die daders (terroristen) zeggen niet dat die religie de reden is, ze zeggen dat 'de bemoeienis en ellende van het westen' de reden is. Dat interne politieke conflicten de reden zijn en ga zo maar door.
Daar kan en mag je het mee of oneens zijn, over discussiëren en dat zou ik een interessante discussie vinden. Maar roep hier niet dat ze zeggen dat het puur door de islam komt, dat de terroristen dat stellen, dat is onwaar.
Neem bv 9/11, gruwelijke gebeurtenis. Bin laden heeft vrij ruim uitgelegd hoe ze tot die daar kwamen. De islam had daar bar weinig mee te doen. Ging niet verder dan daar putten we kracht/moed uit om te doen wat 'juist' is (hoe oneens ik het daar ook mee ben). Het was niet de reden, niet de oorzaak. Niet meer dan het 'in god we trust' wat veel gebruikt wordt in bv Amerika.
Whut? Had alles met islam te maken. Alles wat Bin Laden deed had met islam te maken. Arme man draait zich om in zijn zeegraf.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:12 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
die daders (terroristen) zeggen niet dat die religie de reden is, ze zeggen dat 'de bemoeienis en ellende van het westen' de reden is. Dat interne politieke conflicten de reden zijn en ga zo maar door.
Daar kan en mag je het mee of oneens zijn, over discussiëren en dat zou ik een interessante discussie vinden. Maar roep hier niet dat ze zeggen dat het puur door de islam komt, dat de terroristen dat stellen, dat is onwaar.
Neem bv 9/11, gruwelijke gebeurtenis. Bin laden heeft vrij ruim uitgelegd hoe ze tot die daar kwamen. De islam had daar bar weinig mee te doen. Ging niet verder dan daar putten we kracht/moed uit om te doen wat 'juist' is (hoe oneens ik het daar ook mee ben). Het was niet de reden, niet de oorzaak. Niet meer dan het 'in god we trust' wat veel gebruikt wordt in bv Amerika.
En daarbij natuurlijk het islamitische broederschap. Wat hebben al die (2/3de generatie) Marokkaanse en Algerijnse terroristen in Europa te maken met 'het leed van Irak of Afghanistan' bijvoorbeeld? Deels etnische verbintenis, maar toch ook vooral een islamitische. 't Zijn hun broeders die aangevallen worden door de christenen en ongelovigen westerlingen. Ze lijken daarom ook geen motivatie te putten uit het leed van de Koptische christenen bijvoorbeeld. Alleen de slachtoffers van de duivelse mogendheden (Israël, VS, EU en Rusland) zijn verontwaardiging en wraak waard. Waarom rellen Noord-Afrikanen op straat vanwege de onderdrukte Palestijnen en niet de Koerden of Joden in al die Arabische landen? Wat is de connectie?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Whut? Had alles met islam te maken. Alles wat Bin Laden deed had met islam te maken. Arme man draait zich om in zijn zeegraf.
VS (ongelovigen) waren gelegerd in SA, sinds de eerste golfoorlog (1991). Holy ground. Dat was de reden.
Bijkomend het SA-regime maakte die deal met VS.
In feite was het dus gericht tegen de westerse (ongelovige) inmenging in zaken die des moslims waren.
Zo begon ook zijn eerste strijd in Afghanistan tegen de sovjet-inmenging. Ook Sovjets waren ongelovigen die niets te zoeken hadden in Afghanistan. Die strijd wonnen ze, in 1989 trok Sovjet-unie zich terug en was twee jaar later einde oefening. Hier putten zij, de mujehadin, enorme zelfverzekerdheid uit. Idem trouwens aan de revolutie onder de ayatollah Chomeini (hoewel sjiitisch) in 1979.
???
Ja, klopt idd. Komt bij dat ze ongeveer zelfde taal spreken, daardoor zien mensen elkaar als hetzelfde volk natuurlijk. In die zin had Nasser best een aardig idee, vind ik altijd. Alleen ja, hij was pan-Arabist en socialistisch.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:32 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
En daarbij natuurlijk het islamitische broederschap. Wat hebben al die (2/3de generatie) Marokkaanse en Algerijnse terroristen in Europa te maken met 'het leed van Irak of Afghanistan' bijvoorbeeld? Deels etnische verbintenis, maar toch ook vooral een islamitische. 't Zijn hun broeders die aangevallen worden door de christenen en ongelovigen westerlingen. Ze lijken daarom ook geen motivatie te putten uit het leed van de Koptische christenen bijvoorbeeld. Alleen de slachtoffers van de duivelse mogendheden (Israël, VS, EU en Rusland) zijn verontwaardiging en wraak waard. Waarom rellen Noord-Afrikanen op straat vanwege de onderdrukte Palestijnen en niet de Koerden of Joden in al die Arabische landen? Wat is de connectie?
.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:38 schreef Stimorol- het volgende:
Zie hier de kaffers onze motieven bespreken
Da's dus wat ik probeerde uit te leggen. Dank voor de bevestiging.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:38 schreef Stimorol- het volgende:
Zie hier de kaffers onze motieven bespreken
Sarcasme niet snappen. Wat een lul ben je dan ook.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:39 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Da's dus wat ik probeerde uit te leggen. Dank voor de bevestiging.
Waarom duw je dit soort discussies altijd in een wij-zij verhouding eigenlijk?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:38 schreef Stimorol- het volgende:
Zie hier de kaffers onze motieven bespreken
Mijn oom (heb er maar 1) heeft WO2 nog meegemaakt.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:39 schreef Stimorol- het volgende:
[..]
Mijn oom abu al hollandi draait zich om in zijn graf.
Hij wilde een Arabisch (niet per se islamitisch) rijk stichten? En de oorlog tegen Israël was daar onderdeel van (het middel tot verbroedering)? Even vluchtig zijn wiki doorgelezen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, klopt idd. Komt bij dat ze ongeveer zelfde taal spreken, daardoor zien mensen elkaar als hetzelfde volk natuurlijk. In die zin had Nasser best een aardig idee, vind ik altijd. Alleen ja, hij was pan-Arabist en socialistisch.
Ik snap dat jij je eigenlijke insteek verstopt in sarcasme. Al je andere posts bewijzen dat.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:40 schreef Stimorol- het volgende:
[..]
Sarcasme niet snappen. Wat een lul ben je dan ook.
Ja, dat was ook penibel, maar in 67 heeft-ie klop gekregen van Israël. Onder Sadat, de luitenant van Nasser, werd in 1978 dan ook een bestand ondertekend.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:41 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Hij wilde een Arabisch (niet per se islamitisch) rijk stichten? En de oorlog tegen Israël was daar onderdeel van (het middel tot verbroedering)? Even vluchtig zijn wiki doorgelezen.
quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:39 schreef Stimorol- het volgende:
[..]
Mijn oom abu al hollandi draait zich om in zijn graf.
quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:50 schreef Stimorol- het volgende:
[..]
Hij wenst niet te spreken met een onzedige moslima. Jammer.
Opvallend dat later nooit echt een poging was ondernomen of dat ze er niet eens gericht op lijken te zijn. Alleen Gadaffi zinspeelde wel eens op de noodzaak van Arabische/N-Afrikaanse verbroedering. Wellicht daarom ook; 'we came, we saw, we killed him, haha..'?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dat was ook penibel, maar in 67 heeft-ie klop gekregen van Israël. Onder Sadat, de luitenant van Nasser, werd in 1978 dan ook een bestand ondertekend.
Tja andere tijden, onder de Koude Oorlog. Nasser maatje van de Sovjets. Sadat veranderde uiteindelijk van bondgenootschap, stapte in het VS kamp en sloot bestand met Israël. Sadat heeft daardoor vervolgens zijn hele economie, middenklasse, de strot omgedraaid, fundamentalisme kwam echt goed op en werd vermoord door fundamentalisten, die sociaal-economisch gezien best een punt hadden. Maar goed geschiedenis van Egypte is echt ziek hoor. Heb wel te doen met ze.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:47 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Opvallend dat later nooit echt een poging was ondernomen of dat ze er niet eens gericht op lijken te zijn. Alleen Gadaffi zinspeelde wel eens op de noodzaak van Arabische/N-Afrikaanse verbroedering. Wellicht daarom ook; 'we came, we saw, we killed him, haha..'?
Maar dat overstappen was wel afgedwongen noodzaak (overlevingskwestie)?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Tja andere tijden, onder de Koude Oorlog. Nasser maatje van de Sovjets. Sadat veranderde uiteindelijk van bondgenootschap, stapte in het VS kamp en sloot bestand met Israël.
Zie wat ik toegevoegd heb.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:51 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Maar dat overstappen was wel afgedwongen noodzaak (overlevingskwestie)?
Zat in dat bestand dan ook boetstraf ingewerkt of zo? Er zit nog een stapje tussen die ik niet zie. Een (gedwongen) bondgenootschap met de VS hoeft toch (en doet dat meestal ook niet) te leiden tot een kapotte economie? Of waren ze volledig gericht/afhankelijk van de Sovjets en/of een socialistisch model?quote:
Amerikaanse bedrijfsleven ging lekker investeren in Egypte. Alleen al de prijzen werden astronomisch opgedreven. Onroerend goed werd onbetaalbaar. De middenklasse werd verarmd. Bekende recept eigenlijk. Shock therapy.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:55 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Zat in dat bestand dan ook boetstraf ingewerkt of zo? Er zit nog een stapje tussen die ik niet zie. Een (gedwongen) bondgenootschap met de VS hoeft toch (en doet dat meestal ook niet) te leiden tot een kapotte economie? Of waren ze volledig gericht/afhankelijk van de Sovjets en/of een socialistisch model?
Oh ben jij er ook weer om je leugens te verspreiden?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:12 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
die daders (terroristen) zeggen niet dat die religie de reden is
Lees dit nou eens, als je slim genoeg bent om dit soort teksten te kunnen snappen. Tot die tijd, kappen met het verspreiden van dit soort gevaarlijke leugens. Dit soort obscurantisme is een groter gevaar voor de samenleving dan de terroristen zelf.quote:The reality is that the Islamic State is Islamic. Very Islamic. Yes, it has attracted psychopaths and adventure seekers, drawn largely from the disaffected populations of the Middle East and Europe. But the religion preached by its most ardent followers derives from coherent and even learned interpretations of Islam.
Virtually every major decision and law promulgated by the Islamic State adheres to what it calls, in its press and pronouncements, and on its billboards, license plates, stationery, and coins, "the Prophetic methodology," which means following the prophecy and example of Muhammad, in punctilious detail. Muslims can reject the Islamic State; nearly all do. But pretending that it isn't actually a religious, millenarian group, with theology that must be understood to be combatted, has already led the United States to underestimate it and back foolish schemes to counter it. We'll need to get acquainted with the Islamic State's intellectual genealogy if we are to react in a way that will not strengthen it, but instead help it self-immolate in its own excessive zeal.
Nou ja, wat ze over dhr. Bin Laden te melden had, is iig absolute nonsens imho.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Oh ben jij er ook weer om je leugens te verspreiden?
https://www.theatlantic.c(...)really-wants/384980/
Lees dit nou eens, als je slim genoeg bent om dit soort teksten te kunnen snappen. Tot die tijd, kappen met het verspreiden van dit soort gevaarlijke leugens. Dit soort obscurantisme is een groter gevaar voor de samenleving dan de terroristen zelf.
Je moet je schamen. Bah.
Er komt alleen maar nonsens uit. Gevoed door een gevaarlijke ideologie.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, wat ze over dhr. Bin Laden te melden had, is iig absolute nonsens imho.
Ik ken haar verder niet, kan ook niet afleiden an sich of ze zelf moslima is iig. Kan, hoeft niet.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:04 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Er komt alleen maar nonsens uit. Gevoed door een gevaarlijke ideologie.
Enige is dat ik het van een moslim(a) nog kan begrijpen om zo'n subjectief standpunt in te nemen. Ik vind het dan nog steeds jammer, maar begrijp het iets meer.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:07 schreef Ryan3 het volgende:
Ik ken haar verder niet, kan ook niet afleiden an sich of ze zelf moslima is iig. Kan, hoeft niet.
Mensen denken heel verschillend over dit soort zaken.
Soms denk ik dat het in discussies wel belangrijk kan zijn om dit wel te weten van users toch. Maar weer misschien een interessant overig onderwerp van discussie.
Ah op die fiets. Doelbewuste aanval op de Egyptische economie, georganiseerd door de Amerikaanse bedrijven en de staat?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Amerikaanse bedrijfsleven ging lekker investeren in Egypte. Alleen al de prijzen werden astronomisch opgedreven. Onroerend goed werd onbetaalbaar. De middenklasse werd verarmd. Bekende recept eigenlijk. Shock therapy.
Onder Sovjet bondgenootschap was het niet veel, onder Amerikaans bondgenootschap werd de zaak erger voor de middenklasse. En die moet je waar je ook regeert groot maken en houden. Lijkt me politicologisch gezien de waardevolste les voor bestuurders waar dan ook trouwens.
Nee, okee, maar sommige standpunten van users worden dan wel duidelijker. Andersom geldt dat ook, alleen de meerderheid hier is gewoon NLs-NLs wrs.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:11 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Enige is dat ik het van een moslim(a) nog kan begrijpen om zo'n subjectief standpunt in te nemen. Ik vind het dan nog steeds jammer, maar begrijp het iets meer.
Ik heb begrepen dat hier op een punt iets van 5 tot 10 islamitische mods tegelijkertijd in dienst waren. Achteraf gezien een verduidelijkende verklaring van een hele hoop bans.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, okee, maar sommige standpunten van users worden dan wel duidelijker. Andersom geldt dat ook, alleen de meerderheid hier is gewoon NLs-NLs wrs.
Nee, niet doelbewust kapot maken, gewoon de American way of life, alleen dat resoneert, als in kaatst terug, in andere landen, dat begrijpen Amerikanen niet heel goed, toen niet, tegenwoordig nog niet wrs.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:14 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ah op die fiets. Doelbewuste aanval op de Egyptische economie, georganiseerd door de Amerikaanse bedrijven en de staat?
Ik neig toch eerder naar de pessimistische uitleg, daar ze ook best een volle geschiedenis van zulk 'beleid' hebben. Maar voordat ik een conclusie kan trekken, zou ik wat meer moeten weten over het geostrategische/politieke belang in Egypte voor de VS (of Israël).quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, niet doelbewust kapot maken, gewoon de American way of life, alleen dat resoneert als in kaatst terug natuurlijk in andere landen, dat begrijpen Amerikanen niet heel goed, toen niet, tegenwoordig nog niet wrs.
Nee, er is nooit een groot masterplan van Amerikanen om de boel ergens kapot te maken imho. Zij implementeren gewoon hun manier van samenleven en zaken doen. Dat dat vervolgens leidt tot hier en daar wat problemen, dat begrijpen ze niet en dat is ook nooit hun bedoeling. Ik bedoel dat zie je ook met de jongste grote economische crisis vanaf de hypotheekcrisis.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:19 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik neig toch eerder naar de pessimistische uitleg, daar ze ook best een volle geschiedenis van zulk 'beleid' hebben. Maar voordat ik een conclusie kan trekken, zou ik wat meer moeten weten over het geostrategische/politieke belang in Egypte voor de VS (of Israël).
Nee, dat bedoel ik niet. Ik bedoel de voornamelijk linkse ideologie die enige link tussen islam en terrorisme ontkent. Het is volledig reactionair, gebaseerd op onderbuikgevoelens jegens populistische partijen als de PVV.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik ken haar verder niet, kan ook niet afleiden an sich of ze zelf moslima is iig. Kan, hoeft niet.
Ja, okee, dat wist ik dus niet, was haar nergens eerder tegengekomen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, dat bedoel ik niet. Ik bedoel de voornamelijk linkse ideologie die enige link tussen islam en terrorisme ontkent. Het is volledig reactionair, gebaseerd op onderbuikgevoelens jegens populistische partijen als de PVV.
Ja, helaas schijnt men dat weer heel snel over te nemen van Amerika, net als de eerste generatie politieke-correctheid rond de jaren 1993-1998.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, dat bedoel ik niet. Ik bedoel de voornamelijk linkse ideologie die enige link tussen islam en terrorisme ontkent. Het is volledig reactionair, gebaseerd op onderbuikgevoelens jegens populistische partijen als de PVV.
Verder is het de afgelopen decennia veel te ver doorgedrongen in de academia, vooral in Amerika.
ja we kunnen het nog zeker 2 dagen over de gebeurtenis zelf hebbenquote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:17 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
De discussie omtrent hetgeen meer dan een enkeling oorzaak voor een zeer ingrijpende gebeurtenis en onderwerp van deze reeks acht?
Uiteraard, maar het een hoeft het ander niet uit te sluiten toch? Ik denk dat men vooral hoopt dat zo iets nooit meer gebeurt, dan kijk je toch al gauw naar het voorgaande in plaats van naar de nasleep.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:48 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja we kunnen het nog zeker 2 dagen over de gebeurtenis zelf hebben
Nationalisme, socialisme, allemaal drijven ze net zo goed op leugens.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:06 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
Nationalisme, socialisme en dergelijken vinden hun verantwoording in de menselijke wereld. Religies daarintegen niet, religies bevinden zich buiten de werkelijkheid en bieden onwerkelijke beloftes: leugens los van ratio.
En een leugen lijkt het me toch waard om te bestrijden. Want juist de ratio is leidend in the human nature, als dat niet zo was geweest was er nooit een beschaving ontstaan.
Als morgen met een MAN vrachtwagen op mensen ingereden wordt ga ik ook geen MAN vrachtwagens verbieden.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:20 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Dat sluit ik ook niet uit, maar het is dus wel iets wat is gebruikt in dit geval.
Ik heb dan ook met geen woord gerept over verbieden of verantwoording. Ik probeer samen te vatten wat jij stelt, dat schijnt nog knap lastig te zijn.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:04 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Als morgen met een MAN vrachtwagen op mensen ingereden wordt ga ik ook geen MAN vrachtwagens verbieden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Moslims zijn vreselijke mensen...
http://www.geenstijl.nl/m(...)en_van_de_koran.html
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2017 19:16:27 ]
Zet even tussen spoilers man.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:11 schreef ZetaOS het volgende:
[ afbeelding ]
Moslims zijn vreselijke mensen...
http://www.geenstijl.nl/m(...)en_van_de_koran.html
Uitstekend artikel.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:08 schreef Szikha2 het volgende:
Ja ja maar Europa heeft hier zelf voor gezorgd door hun kwaadaardige koloniale behoeftes
Uitstekend artikel.:
[..]
bron http://www.hoover.org/research/truth-about-western-colonialism
En dus?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:58 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik geef alleen maar aan dat het gebruik van islam vervangen kan worden door iets anders.
Want iedere moslim verbrandt wel eens iemand?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:11 schreef ZetaOS het volgende:
[ afbeelding ]
Moslims zijn vreselijke mensen...
http://www.geenstijl.nl/m(...)en_van_de_koran.html
moet ook een keer klaar zijn hoor, het is nu echt zo'n generieke moslimdiscussie aan het worden ...quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:49 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Uiteraard, maar het een hoeft het ander niet uit te sluiten toch? Ik denk dat men vooral hoopt dat zo iets nooit meer gebeurt, dan kijk je toch al gauw naar het voorgaande in plaats van naar de nasleep.
Spoiler Gedaan.quote:
Ja, akkoord, maar ze haten wrs alles wat niet is precies zoals zij zijn. IS-luitjes. En ze kunnen dat dan nog staven aan allerlei passages in hun heilige boekje.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:18 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Spoiler Gedaan.
Maar dit is waar het geloof voor staat. Ik kan het niet mooier maken dan het is.
Ze haten ons en willen alles slopen.
Wat veel meer fubar is is dat zulke mensen hier rondlopen, we daarvan weten en we door verdragen niks aan kunnen doen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, akkoord, maar ze haten wrs alles wat niet is precies zoals zij zijn. IS-luitjes. En ze kunnen dat dan nog staven aan allerlei passages in hun heilige boekje.
Het is gewoon Fubar.
Ja, we staan met lege handen, niemand weet hoe dit gaat verlopen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:21 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Wat veel meer fubar is is dat zulke mensen hier rondlopen, we daarvan weten en we door verdragen niks aan kunnen doen.
Tuurlijk wel. Ik weet het, jij toch ook?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, we staan met lege handen, niemand weet hoe dit gaat verlopen.
Komt weer een aanslag en dan gebeurt er precies wat Arthur van Amerongen schreef in zijn column.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:24 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Ik weet het, jij toch ook?
Er komt oorlog, fin.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, we staan met lege handen, niemand weet hoe dit gaat verlopen.
Ja.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:26 schreef WodanIsGroot het volgende:
En uiteindelijk komen er gedwongen deportaties en transitkampen.
quote:
Nah, ik kan me dat als NL'er eigenlijk niet voorstellen, we zijn een schipperend en polderend volk, het zal niet aan ons liggen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:26 schreef WodanIsGroot het volgende:
En uiteindelijk komen er gedwongen deportaties en transitkampen.
Je verwijt haar leugens te verspreiden? Die quote die je aanhaalt zegt niets over de motivering voor de aanslagen in Europa. Dat artikel gaat over het Kalifaat, niet over de zelfmoordterroristen in Europa, het enige dat over hen gezegd wordt is:quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Oh ben jij er ook weer om je leugens te verspreiden?
https://www.theatlantic.c(...)really-wants/384980/
[..]
Lees dit nou eens, als je slim genoeg bent om dit soort teksten te kunnen snappen. Tot die tijd, kappen met het verspreiden van dit soort gevaarlijke leugens. Dit soort obscurantisme is een groter gevaar voor de samenleving dan de terroristen zelf.
Je moet je schamen. Bah.
De discussie ging over wat de daders aangaven als motivatie/reden voor het plegen van de aanslagen:quote:During his visit to Mosul in December, Jürgen Todenhöfer interviewed a portly German jihadist and asked whether any of his comrades had returned to Europe to carry out attacks. The jihadist seemed to regard returnees not as soldiers but as dropouts. “The fact is that the returnees from the Islamic State should repent from their return,” he said. “I hope they review their religion.”
Wat ze over dhr. bin Laden schreef is kolder hoor. En ik ben geen Rumsfeldiaan btw. Maw kolder van PNAC-aanhanger. Dat is trouwens niemand meer, zelfs Trump niet wrs.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:29 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Je verwijt haar leugens te verspreiden? Die quote die je aanhaalt zegt niets over de motivering voor de aanslagen in Europa. Dat artikel gaat over het Kalifaat, niet over de zelfmoordterroristen in Europa, het enige dat over hen gezegd wordt is:
[..]
De discussie ging over wat de daders aangaven als motivatie/reden voor het plegen van de aanslagen:
truthorthruth: Ik zie ze niet, ik zie een gewelddadige , intolerante religie waarbij de daders zeggen dat die religie hun motivatie is.
Cause_Mayhem: die daders (terroristen) zeggen niet dat die religie de reden is, ze zeggen dat 'de bemoeienis en ellende van het westen' de reden is.
Wat jij als een leugen bestempelt. Nochtans, in de gevallen waar er een "testament" (brief, video) gevonden werd, gaven ze voor zover ik weet steeds de bombardementen op ISIS of de inmenging in het Midden Oosten in het algemeen als reden/motivatie.
Ben jij een Rumsfeld aanhanger misschien? Die maakte bezwaar als journalisten daarover vragen stelden (of Westerse inmening in het Midden Oosten de reden was voor aanslagen), omdat je daarmee de terroristen zou "legitimeren" of iets dergelijks, want dat waren de redenen die de terroristen zelf opgaven.
Maar jij claimt dus dat een leugen is, dat die terroristen nooit gezegd hebben dat ze het om die reden doen?
Wat Bin Laden over 9/11 gezegd heeft weet ik niet, maar was zijn reden om tegen de VS te vechten niet vooral de steun aan Israel (dacht dat ie Israel als een puppet van de VS zag), de aanwezigheid van Amerikaanse troepen op Saudische bodem, en meer algemeen de inmenging van de VS in het Midden Oosten?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat ze over dhr. bin Laden schreef is kolder hoor.
Was ook geen reactie op een post van jou.quote:En ik ben geen Rumsfeldiaan btw.
Nee, vooral, wat ik hierboven heb gezegd, de VS had sinds 1991 een basis in SA, holy ground. En VS werd dan gezien als ongelovigen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:46 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Wat Bin Laden over 9/11 gezegd heeft weet ik niet, maar was zijn reden om tegen de VS te vechten niet vooral de steun aan Israel (dacht dat ie Israel als een puppet van de VS zag), de aanwezigheid van Amerikaanse troepen op Saudische bodem, en meer algemeen de inmenging van de VS in het Midden Oosten?
[..]
Was ook geen reactie op een post van jou.
De motivering van de aanslagen in Europa stoelt op die ideologie. En die is zo islamitisch als het maar zijn kan.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:29 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Je verwijt haar leugens te verspreiden? Die quote die je aanhaalt zegt niets over de motivering voor de aanslagen in Europa. Dat artikel gaat over het Kalifaat, niet over de zelfmoordterroristen in Europa, het enige dat over hen gezegd wordt is:
Bron? En wat je vergeet te vermelden is dat deze ideologie niet uitgaat van inmenging in 'het Midden-Oosten' zoals de poster bedoelt maar het niet toestaan van een islamitisch kalifaat. Dat is een wezenlijk verschil dat men moedwillig probeert te ontkennen. Gevaarlijk en simplistisch.quote:De discussie ging over wat de daders aangaven als motivatie/reden voor het plegen van de aanslagen:
truthorthruth: Ik zie ze niet, ik zie een gewelddadige , intolerante religie waarbij de daders zeggen dat die religie hun motivatie is.
Cause_Mayhem: die daders (terroristen) zeggen niet dat die religie de reden is, ze zeggen dat 'de bemoeienis en ellende van het westen' de reden is.
Wat jij als een leugen bestempelt. Nochtans, in de gevallen waar er een "testament" (brief, video) gevonden werd, gaven ze voor zover ik weet steeds de bombardementen op ISIS of de inmenging in het Midden Oosten in het algemeen als reden/motivatie.
Dat is juist, want de poster begrijpt zoals gewoonlijk niet waar het over gaat maar probeert een eigen narrative te verzinnen om religie er buiten te houden. Het legitimeert aanslagen want 'wij doen het ook'. Terwijl dat uiteraard grote onzin is, een Tunesiër die met een vrachtwagen een hoop Fransen overhoop rijdt doet dat... waarom?quote:Maar jij claimt dus dat een leugen is, dat die terroristen nooit gezegd hebben dat ze het om die reden doen?
Ja, ik weet dat dat één van de redenen was, die aanwezigheid van ongelovigen op heilige grond.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, vooral, wat ik hierboven heb gezegd, de VS had sinds 1991 een basis in SA, holy ground. En VS werd dan gezien als ongelovigen.
Wat uiteraard neerkomt op precies hetzelfde argument, alleen nog 10 x erger want in SA ligt Mekka, als de reden voor dhr. bin Laden om zich aan te sluiten bij de mujehadin.
Akkoord maar dhr. bin Laden draait zich echt om in zijn zeegraf mocht je hier op FOK! verkondigen dat zijn acties, o.m. die van 9/11, niets met de islam heeft te maken hoor. Dan heb je hem niet echt begrepen. Ben het met dhr. bin Laden eens wat dat betreft ook.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 20:22 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Ja, ik weet dat dat één van de redenen was, die aanwezigheid van ongelovigen op heilige grond.
Maar goed, dat was niet het deel waarop ik reageerde, misschien had ik de discussie verder moeten teruglezen, ik dacht dat het (gezien het topic) in de eerste plaats over de motivatie van de zelfmoordterroristen in Euorpa ging.
Haar PR team is nu aan het brainstormen hoe ze deze aanslag het best kunnen marketen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 20:20 schreef FlippingCoin het volgende:
Hoe gaat het eignelijk met Grande zelf?
Ah ja, maar zij zelf zal dit toch ook niet in de koude kleren gaan zitten lijkt mij.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 20:38 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Haar PR team is nu aan het brainstormen hoe ze deze aanslag het best kunnen marketen.
Ze geeft tzt een benefietconcert.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 20:20 schreef FlippingCoin het volgende:
Hoe gaat het eignelijk met Grande zelf?
Van wat ik heb gelezen gaat ze in Manchester een concert geven en de opbrengsten gaan naar de slachtoffers.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 20:38 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Haar PR team is nu aan het brainstormen hoe ze deze aanslag het best kunnen marketen.
Dat is prima marketing en imagebuildingquote:Op vrijdag 26 mei 2017 20:47 schreef Sunshine1982 het volgende:
[..]
Van wat ik heb gelezen gaat ze in Manchester een concert geven en de opbrengsten gaan naar de slachtoffers.
Huh wie, wat?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:08 schreef DrDentz het volgende:
Het is gewoon een product / bedrijf dat zoekt naar de beste oplossing in een crisis.
Ik blijf niet hangen, maar denk verder. Vermoedelijk is dat het probleem.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:05 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Ik heb dan ook met geen woord gerept over verbieden of verantwoording. Ik probeer samen te vatten wat jij stelt, dat schijnt nog knap lastig te zijn.
Was dat het antwoord op de vraag die gesteld werd.quote:
Het is cynisch, maar ik ben het er wel mee eens. Als ster is je image alles. Een ster heeft vaak ook hulpjes in dienst en die willen natuurlijk betaald worden. Dus raden ze de ster in kwestie aan om financieel handige keuzes te maken.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:08 schreef DrDentz het volgende:
Het is gewoon een product / bedrijf dat zoekt naar de beste oplossing in een crisis.
Je kan ook overdrijven in je cynisme.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:08 schreef DrDentz het volgende:
Het is gewoon een product / bedrijf dat zoekt naar de beste oplossing in een crisis.
Dat zou niet moeten uitmaken bij het vatten van je eerdere uitspraken, tenzij je daar niet meer achterstaat.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:13 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik blijf niet hangen, maar denk verder. Vermoedelijk is dat het probleem.
Hoe jij erbij komt dat ik er wellicht niet meer achter zou staan snap ik niet helemaal.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:17 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Dat zou niet moeten uitmaken bij het vatten van je eerdere uitspraken, tenzij je daar niet meer achterstaat.
Ik denk dat wij elkaar niet helemaal volgen inderdaad, het is dan ook warm vandaag.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:19 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Hoe jij erbij komt dat ik er wellicht niet meer achter zou staan snap ik niet helemaal.
En wat was die vraag? Het lijkt namelijk helemaal nergens over te gaan.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:14 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Was dat het antwoord op de vraag die gesteld werd.
Omdat ze niet weten of willen weten wat dat is geweest.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:30 schreef DrDentz het volgende:
Het liefst zouden moslims de holocaust nog eens dunnetjes overdoen en heel Israël de zee indrijven.
Probeer een Turk maar aan zijn verstand te brengen wat de Armeense genocide was.. succes...quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Omdat ze niet weten of willen weten wat dat is geweest.
Dat moet je ze aan hun verstand peuteren wat dat was. Mijn idee hoor.
We moeten dat toch proberen om te doen. Dat denk ik.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:32 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Probeer een Turk maar aan zijn verstand te brengen wat de Armeense genocide was.. succes...
Het is letterlijk de tweede post.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En wat was die vraag? Het lijkt namelijk helemaal nergens over te gaan.
Ja, je moet dus de mensen via onderwijs die Holocaust meegeven. Hoe ideeën ertoe leidden dat mensen op die manier werden vermoord, in een continent dat als zogenaamd "beschaafd" werd gezien, dat vooruit liep op alle dingen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:35 schreef FlippingCoin het volgende:
Nou ik denk dat iemand die een groep kinderen opblaast niet zo'n moeite heeft met de holocaust eigenlijk...
Je moet die mensen op de trein/boot/vliegtuig uitzetten naar het midden-oosten/afrika en vooral niet denken dat de islam in europa ooit iets goeds gaat brengen. Dat is de echte oplossing.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, je moet dus de mensen via onderwijs die Holocaust meegeven. Hoe ideeën ertoe leidden dat mensen op die manier werden vermoord, in een continent dat als zogenaamd "beschaafd" werd gezien, dat vooruit liep op alle dingen.
Serieus ik denk dat dat echt iets zou kunnen zijn, om ervoor te zorgen dat dit niet meer gebeurt.
De motivatie om dit te doen komt dus volgens jou uit "vervangen van islam door iets anders"?quote:
De Tweede wereldoorlog ervaring heeft Europa gemaakt tot wat we zijn, sommige zeggen gefeminiseerd, geatomiseerd, post-modern, "cultureel-marxistisch" (wat een complottheorie is) e.d. Maar wat zit daar achter uiteindelijk. Precies wat ik aangaf: het besef dat een Holocaust kon plaatsvinden, een besef dat moslims niet kennen, of willen kennen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:40 schreef kurk_droog het volgende:
[..]
Je moet die mensen op de trein/boot/vliegtuig uitzetten naar het midden-oosten/afrika en vooral niet denken dat de islam in europa ooit iets goeds gaat brengen. Dat is de echte oplossing.
Ja daar zou overal wel voldoende aandacht voor mogen zijn.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, je moet dus de mensen via onderwijs die Holocaust meegeven. Hoe ideeën ertoe leidden dat mensen op die manier werden vermoord, in een continent dat als zogenaamd "beschaafd" werd gezien, dat vooruit liep op alle dingen.
Serieus ik denk dat dat echt iets zou kunnen zijn, om ervoor te zorgen dat dit niet meer gebeurt.
Zet ze op transport, dan kennen ze het snel genoeg.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De Tweede wereldoorlog ervaring heeft Europa gemaakt tot wat we zijn, sommige zeggen gefeminiseerd, geatomiseerd, post-modern, "cultureel-marxistisch" (wat een complottheorie is) e.d. Maar wat zit daar achter uiteindelijk. Precies wat ik aangaf: het besef dat een Holocaust kon plaatsvinden, een besef dat moslims niet kennen, of willen kennen.
Het is een stelling die jij verzonnen hebt, dus waarom verzin je hem dan?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De motivatie om dit te doen komt dus volgens jou uit "vervangen van islam door iets anders"?
Bizarre stelling.
Nee, leer ze wat de Holocaust inhield.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:50 schreef kurk_droog het volgende:
[..]
Zet ze op transport, dan kennen ze het snel genoeg.
Wederom een post zonder inhoud. De vraag is de motivatie achter deze daad. Wat is jouw antwoord?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:54 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het is een stelling die jij verzonnen hebt, dus waarom verzin je hem dan?
Ik kan er niet zoveel aan doen dat jij wat traag van begrip bent.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 21:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wederom een post zonder inhoud. De vraag is de motivatie achter deze daad. Wat is jouw antwoord?
Propaganda om rustig te blijven zitten terwijl de slachtpartijen doorgaan. Net zo mooi als een muziekje dat gedraaid wordt in het slachthuis om de schapen rustig te houden..quote:
Too little too late, dit is niet spontaan, maar bedacht door een heel team van raadgevers om haar heen. Als het nou een paar uur na de aanslag was geweest, dan zou het iets van haar zelf hebben kunnen zijn, uit haar hart. Maar dat is het niet, dit is media geouwehoer.quote:
dit dus, wegkijken weer met zijn alleen. Grande kan het alleen goedmaken als ze nu een ritje bij mij op schoot maakt.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Propaganda om rustig te blijven zitten terwijl de slachtpartijen doorgaan. Net zo mooi als een muziekje dat gedraaid wordt in het slachthuis om de schapen rustig te houden..
Met een heel duidelijke toestemming om iedereen koest te houden. Is de reddende moslim trouwens al gesignaleeerd?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:47 schreef Hathor het volgende:
[..]
Too little too late, dit is niet spontaan, maar bedacht door een heel team van raadgevers om haar heen. Als het nou een paar uur na de aanslag was geweest, dan zou het iets van haar zelf hebben kunnen zijn, uit haar hart. Maar dat is het niet, dit is media geouwehoer.
De suslim? Nee die is vooralsnog spoorloos.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:48 schreef LXIV het volgende:
[..]
Met een heel duidelijke toestemming om iedereen koest te houden. Is de reddende moslim trouwens al gesignaleeerd?
http://www.independent.co(...)attack-a7751306.htmlquote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:48 schreef LXIV het volgende:
[..]
Met een heel duidelijke toestemming om iedereen koest te houden. Is de reddende moslim trouwens al gesignaleeerd?
Als ik die Sikh was zou ik me toch een rechtszaak beginnen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
http://www.independent.co(...)attack-a7751306.html
http://metro.co.uk/2017/0(...)rror-attack-6655366/
http://www.independent.co(...)-abedi-a7752256.html
[ afbeelding ]
Zo te zien wel. Die duikt ook altijd op. Aan het eind van het liedje is het altid de schuld van Wilders, Trump en de Joden (Israël).
Ariana Grande ft. Skrewdriver.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:53 schreef Bosbeetle het volgende:
Jezus wat zijn dit nou weer voor zure reacties. Wat had Ariane dan moeten doen een anti moslim cd aankondigen
Nee, maar een paar dagen wachten tot je met zo'n huilbericht naar buiten komt ligt er iets te dik bovenop, dit komt niet van haarzelf.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:53 schreef Bosbeetle het volgende:
Jezus wat zijn dit nou weer voor zure reacties. Wat had Ariane dan moeten doen een anti moslim cd aankondigen
Tja, helaas voor jou en Trump is daar meestal niets van waar. (Zelfmoord)terroristen komen uit elke social laag en zijn vaak juist beter opgeleid en beter geïntegreerd. Ze hebben net zo vaak gezinnen en hechte familie als niet. De recruiters van IS zowel offline als online zijn geen psychopaten maar hele rationele acteurs die precies weten wat ze doen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:18 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Zijn exacte motivatie ken ik niet, ik kende die lul immers niet. Maar Trump zei iets slims over hem (dat valt op, Trump is daar geen ster in namelijk), te weten dat hij een loser is.
En dat is wel wat dit soort klootzakken met elkaar gemeen hebben, het zijn losers. En wel losers die door psychopaten kunnen worden geinstrumentaliseerd.
Tja, net zei je nog hem niet te kennen dus hoe kan je dit allemaal bepalen? In welke manier 'faalde' hij? Hij had een prima band met familie, was goed geïntegreerd, is zowel naar school als naar de universiteit geweest. Alle kansen gehad dus. Hij stopte met de universiteit toen hij, verrassing verrassing, steeds meer ging verdiepen in islam. Dat je dat soort dingen niet even hebt opgezocht voordat je oordeelt zegt nogal wat.quote:Daarom, als je het mij vraag was de islam hier niets meer dan een instrument om hem te triggeren, maar dat had ook een ander instrument kunnen zijn. De motivatie komt toch eerder uit zijn falen en dit is dan de enige manier waarop hij zijn leven nog 'zin' kon geven.
Wat betekent deze zin?quote:Als je het hem gevraagd zou hebben zou hij vast islam als rechtvaardiging gebruiken, maar als motivatie lijkt mij haat wat hij eerder zou noemen.
quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:47 schreef Hathor het volgende:
[..]
Too little too late, dit is niet spontaan, maar bedacht door een heel team van raadgevers om haar heen. Als het nou een paar uur na de aanslag was geweest, dan zou het iets van haar zelf hebben kunnen zijn, uit haar hart. Maar dat is het niet, dit is media geouwehoer.
Wat jij kijken?quote:
Jij bent gewoon een volgzaam lid van de massa dat eenvoudig te bespelen is. Veel plezier met je warme gevoel na dit samengestelde bericht en vergeet niet "Als we gaan haten dan hebben de terroristen pas gewonnen!"quote:
kkkaas ik maak juh dood.quote:
Ok.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 23:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Jij bent gewoon een volgzaam lid van de massa dat eenvoudig te bespelen is. Veel plezier met je warme gevoel na dit samengestelde bericht en vergeet niet "Als we gaan haten dan hebben de terroristen pas gewonnen!"
quote:
Want zij is een robot en mag wat gebeurt is niet eerst verwerken? Als ze een paar uur na de aanslag zo'n tekst naar buiten had gebracht wist je zeker dat het niet van haar kwam.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:47 schreef Hathor het volgende:
[..]
Too little too late, dit is niet spontaan, maar bedacht door een heel team van raadgevers om haar heen. Als het nou een paar uur na de aanslag was geweest, dan zou het iets van haar zelf hebben kunnen zijn, uit haar hart. Maar dat is het niet, dit is media geouwehoer.
Dat is het hem net nog niet 1 reactie, is het niet toch een robot?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 23:07 schreef Childofthe90s het volgende:
[..]
Want zij is een robot en mag wat gebeurt is niet eerst verwerken? Als ze een paar uur na de aanslag zo'n tekst naar buiten had gebracht wist je zeker dat het niet van haar kwam.
na vier keer lezen geef ik het op..quote:Op vrijdag 26 mei 2017 23:10 schreef john2406 het volgende:
[..]
Dat is het hem net nog niet 1 reactie, is het niet toch een robot?
Beter begin je er helemaal niet aan.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 23:11 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
na vier keer lezen geef ik het op..
Amen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 23:16 schreef Greys het volgende:
Vlak na de aanslag heeft ze getweet dat haar hart gebroken was en ze geen woorden had. Lijkt me vrij logisch na zoiets tragisch.
Nu een uitgebreidere reactie. Waarin ze zegt terug te komen naar Manchester en waarin ze elke door de families gewenste hulp aanbiedt.
Als ze niks zegt is het niet goed. Als ze wel iets zegt is het niet goed. Als je alleen al deze zure reacties hier leest is het niet zo gek dat het overal zo'n teringzooi in de wereld is.
Waarom jij denkt dat je geen loser kan zijn als je in een warm gezin bent opgegroeid en een bul hebt is mij niet duidelijk.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:58 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Tja, helaas voor jou en Trump is daar meestal niets van waar. (Zelfmoord)terroristen komen uit elke social laag en zijn vaak juist beter opgeleid en beter geïntegreerd. Ze hebben net zo vaak gezinnen en hechte familie als niet. De recruiters van IS zowel offline als online zijn geen psychopaten maar hele rationele acteurs die precies weten wat ze doen.
[..]
Tja, net zei je nog hem niet te kennen dus hoe kan je dit allemaal bepalen? In welke manier 'faalde' hij? Hij had een prima band met familie, was goed geïntegreerd, is zowel naar school als naar de universiteit geweest. Alle kansen gehad dus. Hij stopte met de universiteit toen hij, verrassing verrassing, steeds meer ging verdiepen in islam. Dat je dat soort dingen niet even hebt opgezocht voordat je oordeelt zegt nogal wat.
Er zijn honderdduizenden jongeren met soortgelijke verhalen, die blazen zich niet op. Hoe kan dat?
[..]
Wat betekent deze zin?
En nee, 'islam' is het niet. Er is geen rechtvaardiging nodig, deze jongen denkt in het paradijs te komen en draagt zijn steentje bij aan de toekomst van het kalifaat.
Zijn ook wel behoorlijke positieve reacties, ligt maar net aan de focus.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 23:16 schreef Greys het volgende:
Vlak na de aanslag heeft ze getweet dat haar hart gebroken was en ze geen woorden had. Lijkt me vrij logisch na zoiets tragisch.
Nu een uitgebreidere reactie. Waarin ze zegt terug te komen naar Manchester en waarin ze elke door de families gewenste hulp aanbiedt.
Als ze niks zegt is het niet goed. Als ze wel iets zegt is het niet goed. Als je alleen al deze zure reacties hier leest is het niet zo gek dat het overal zo'n teringzooi in de wereld is.
Als. Maar dat deed je niet. Als je had gezegd 'ik weet het niet' dan was er geen probleem. Je zegt iets over een 'loser' om te proberen geloof daarbij vrij te pleiten.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 23:22 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Waarom jij denkt dat je geen loser kan zijn als je in een warm gezin bent opgegroeid en een bul hebt is mij niet duidelijk.
Psychopaten kunnen ook heel rationeel zijn (veel topbestuurders hebben psychopatische trekjes).
Verder lees je heel slecht. Ik bepaal niets, jij vraagt mij expliciet te gissen. Als ik het had gelaten bij 'ik kan dat niet weten', dan had je geklaagd dat ik inhoudsloos was, of niet? Nou, dan moet je nu ook niet zeuren vind ik.
Dit is een islamitische terreurdaad.quote:Ik weet dat je graag als conclusie wil dat het aan islam ligt (waarom eigenlijk?), maar als je wat objectiever kijkt zie je vast ook wel dat er zoveel meer factoren zijn die spelen en dat islam wellicht nu er bovenuit steekt als het gaat om aantal incidenten,
Dat tweede is onzin en dat eerste is niet relevant.quote:maar dat terreur veel verschillende verschijningsvormen kent, waarvan de meesten niet-religieus van aard zijn.
23.000 jihadisten alleen al in de UK en het enige wat de autoriteiten doen is ze in de gaten houden. Zo blijft men achter de feiten aanlopen. Allemaal oppakken en deporteren is de enige juiste maatregel tegen dat tuig.twitter:Nigel_Farage twitterde op zaterdag 27-05-2017 om 01:11:38 UK authorities have identified 23,000 potential jihadist extremists. The problem is much worse than we first though… https://t.co/ndqxKMkaRE reageer retweet
https://www.theguardian.com/world/2002/nov/24/theobserverquote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Whut? Had alles met islam te maken. Alles wat Bin Laden deed had met islam te maken. Arme man draait zich om in zijn zeegraf.
VS (ongelovigen) waren gelegerd in SA, sinds de eerste golfoorlog (1991). Holy ground. Dat was de reden.
Bijkomend het SA-regime maakte die deal met VS.
In feite was het dus gericht tegen de westerse (ongelovige) inmenging in zaken die des moslims waren.
Zo begon ook zijn eerste strijd in Afghanistan tegen de sovjet-inmenging. Ook Sovjets waren ongelovigen die niets te zoeken hadden in Afghanistan. Die strijd wonnen ze, in 1989 trok Sovjet-unie zich terug en was twee jaar later einde oefening. Hier putten zij, de mujehadin, enorme zelfverzekerdheid uit. Idem trouwens uit de revolutie onder de ayatollah Chomeini (hoewel sjiitisch) in 1979.
???
En waar zou dat door komen denk je? Gaat er dan niet een lichtje branden?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 01:33 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Alhoewel de tekst natuurlijk wel doorspekt is met religieuze praat.
Om anderen te tonen hoe belachelijk ze doen. Ik doe hun wij zij na.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:40 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Waarom duw je dit soort discussies altijd in een wij-zij verhouding eigenlijk?
quote:Op vrijdag 26 mei 2017 19:11 schreef ZetaOS het volgende:Ze verbranden hier twee Turkse moslims.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Moslims zijn vreselijke mensen...
http://www.geenstijl.nl/m(...)en_van_de_koran.html
Niet te geloven.quote:
Nadat foto's gepubliceerd zijn ... blijken er al ietwat nog levende of al eerder gestorven personen gevonden te zijnquote:
Dat is prima, goeie geste, kan ze ook makkelijk doen, en dat zal haar ook wel ingefluisterd zijn.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 04:30 schreef MakkieR het volgende:
Geen idee of dit al besproken is, en ik heb geen zin om alle 15 forums terug te lezen. Maar ik las net op het internet dat Ariana aangeboden heeft om de begrafenis van alle slachtoffers voor haar rekening te nemen. Wat een geweldige meid is Ariana, ze heeft nergens schuld aan en dan doet ze dit. wat is jullie mening?
Deze manquote:Op zaterdag 27 mei 2017 04:01 schreef Peace99 het volgende:
[..]
Nadat foto's gepubliceerd zijn ... blijken er al ietwat nog levende of al eerder gestorven personen gevonden te zijn
Wat deze man zegt is ... nog veel te beschaafd t.o.v. onze huidige watjes van politici.
Nog een ander voorbeeld:
Daar ga je alweer de mist in. Ik pleit islam niet vrij. Ik zie de rol die ze heeft in deze daad.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 00:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als. Maar dat deed je niet. Als je had gezegd 'ik weet het niet' dan was er geen probleem. Je zegt iets over een 'loser' om te proberen geloof daarbij vrij te pleiten.
[..]
Dit is een islamitische terreurdaad.
[..]
Dat tweede is onzin en dat eerste is niet relevant.
Dat kan niet in een democratische rechtsstaat. Waar zou je hen naartoe moeten deporteren trouwens?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 01:16 schreef Arthur_Spooner het volgende:23.000 jihadisten alleen al in de UK en het enige wat de autoriteiten doen is ze in de gaten houden. Zo blijft men achter de feiten aanlopen. Allemaal oppakken en deporteren is de enige juiste maatregel tegen dat tuig.twitter:Nigel_Farage twitterde op zaterdag 27-05-2017 om 01:11:38 UK authorities have identified 23,000 potential jihadist extremists. The problem is much worse than we first though… https://t.co/ndqxKMkaRE reageer retweet
Even nadenken: als deze groep nu binnen nu en 5 jaar een aanslag gaat plegen hebben we het over 13 aanslagen per dag!quote:Op zaterdag 27 mei 2017 01:16 schreef Arthur_Spooner het volgende:23.000 jihadisten alleen al in de UK en het enige wat de autoriteiten doen is ze in de gaten houden. Zo blijft men achter de feiten aanlopen. Allemaal oppakken en deporteren is de enige juiste maatregel tegen dat tuig.twitter:Nigel_Farage twitterde op zaterdag 27-05-2017 om 01:11:38 UK authorities have identified 23,000 potential jihadist extremists. The problem is much worse than we first though… https://t.co/ndqxKMkaRE reageer retweet
voor straf 6 maanden theedrinken met een boomknuffelaar van d66quote:Op zaterdag 27 mei 2017 02:01 schreef Montagui het volgende:
Tijd voor een wet tegen radicalisatie?
Gewoon omdat inmiddels wel bewezen is dat radicalisatie leidt tot aanslagen.
quote:Op zaterdag 27 mei 2017 01:33 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
https://www.theguardian.com/world/2002/nov/24/theobserver
Gewoon de eerste link met de gehele tekst van de brief van bin laden aan Amerika (2002), met de redenen waarom hij tegen ze vocht.
(Q1) Why are we fighting and opposing you?
Q2)What are we calling you to, and what do we want from you?
As for the first question: Why are we fighting and opposing you? The answer is very simple:
(1) Because you attacked us and continue to attack us.
Lees de brief maar, troepen op heilige grond staat er niet tussen. Alhoewel de tekst natuurlijk wel doorspekt is met religieuze praat.
Er is meer van zijn hand, meer uitleg, meer redenen, allen komen neer op het stukje dat ik geciteerd heb.
Het is een kijkje in een brein die aangetast was door waanzin en ja, het stichten van een islamitische staat ingevuld naar zijn idee van de islam is daar deel van. Maar keer op keer stelde hij zeer duidelijk dat het de (in zijn ogen) agressie van oa Amerika was die de lont had aangestoken.
Ik weet niet waar jij jouw idee van zo dicht bij mekka vandaan hebt gehaald, maar iig niet van bin laden zelf. Dat is nooit zijn grote reden geweest. Wel een zoveelste schoffering dat de 'vijand' zelfs daar zat, maar niet de oorzaak.
En je idee dat ze streden tegen de russen omdat ze 'ongelovig' waren is een bijna ziekelijke versimpeling van zaken. Dat de koude oorlog daar niet zo koud was is een veel grotere oorzaak. Afghanistan is toentertijd gewoonweg verneukt.
https://www.trouw.nl/home/profiel-osama-bin-laden~a17091af/quote:Eind 1979 vielen Sovjettroepen Afghanistan binnen, waarna Bin Laden zich bij de moedjahedienstrijders aansloot om tegen de goddeloze communisten te vechten. De Amerikanen steunden deze strijd. Hier richtte hij al-Qaeda (de basis) op. Deze organisatie was aanvankelijk bedoeld ter ondersteuning van de moedjahedien, maar groeide spoedig uit tot een wijdverbreid internationaal terreurnetwerk.
Zijn ongebreidelde haat jegens het Westen dateert vooral uit 1991, toen tijdens de Golfoorlog tegen Irak ongelovige Amerikaanse legertroepen in Saudi-Arabië werden gelegerd. In Saudi-Arabië bevinden zich de heilige islamitische plaatsen Mekka en Medina die verboden zijn voor niet-moslims. De komst van buitenlandse militairen naar Saudi-Arabië was in zijn ogen blasfemie.
Afghanistan is al een doffe ellende sinds the great game:quote:Op zaterdag 27 mei 2017 01:33 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Dat de koude oorlog daar niet zo koud was is een veel grotere oorzaak. Afghanistan is toentertijd gewoonweg verneukt.
Nee, je ziet het fout... er zijn genoeg individuele moslims die gewoon 100% deugen en nooit iemand kwaad zullen doen... maar als ideologie is de Islam pure kanker voor de samenleving. Islam staat gelijk aan (staats)terreur; kijk maar naar landen waar de Islam het voor het zeggen heeft en waar homo's, vrouwen en andersgelovigen in een hel leven. De Islam als ideologie is gewoon pure haat en helaas zijn er een hoop achterlijke haatbaarden gevoelig voor deze haat. Dat er ook moslims zijn die wel deugen en zich niet zullen opblazen doet niets af aan de kwaadaardigheid van de Islam als ideologie en totalitair systeem.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 08:35 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Daar ga je alweer de mist in. Ik pleit islam niet vrij. Ik zie de rol die ze heeft in deze daad.
Jij daarentegen wil tegen ieder gezond verstand in islam de schuld geven. Maar als islam gelijk staat aan terreur, dan zou iedere moslim terrorist zijn. Terwijl dat slechts bij hoge uitzondering is, net zo goed als dat niet iedere terrorist moslim is.
Maar als jij wil blijven wegkijken van de problematiek, ga je gang hoor!
Ik hoor steeds dat mensen Trump weliswaar een gevaarlijke idioot vinden, maar laat hem ajb zitten, want anders Pence.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 11:19 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nee, je ziet het fout... er zijn genoeg individuele moslims die gewoon 100% deugen en nooit iemand kwaad zullen doen... maar als ideologie is de Islam pure kanker voor de samenleving. Islam staat gelijk aan (staats)terreur; kijk maar naar landen waar de Islam het voor het zeggen heeft en waar homo's, vrouwen en andersgelovigen in een hel leven. De Islam als ideologie is gewoon pure haat en helaas zijn er een hoop achterlijke haatbaarden gevoelig voor deze haat. Dat er ook moslims zijn die wel deugen en zich niet zullen opblazen doet niets af aan de kwaadaardigheid van de Islam als ideologie en totalitair systeem.
Het heeft inderdaad geen enkele zin om vredelievende moslims die niemand kwaad zullen doen hiervan de schuld te geven. Laten we de schuld van deze onschuldige doden ten eerste leggen bij de dader zelf, vervolgens bij de leiders van Qatar en Saudie Arabië die haatimams opleiden en de hele wereld oversturen en tot slot bij de Westerse instanties als de FIFA en Donald Trump die deze regimes legitimeren door er een WK te organiseren en ze voor vele honderden miljarden aan wapens te verkopen.
Tja, bij BBC moet dat wel, die kapen zo de mic weg. Dat zag je ook op het einde. Maar wat bedoel je met die eerste zin?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 04:01 schreef Peace99 het volgende:
[..]
Nadat foto's gepubliceerd zijn ... blijken er al ietwat nog levende of al eerder gestorven personen gevonden te zijn
Wat deze man zegt is ... nog veel te beschaafd t.o.v. onze huidige watjes van politici.
Nog een ander voorbeeld:
Die probeerde je weg te moffelen. Niet gelukt.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 08:35 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Daar ga je alweer de mist in. Ik pleit islam niet vrij. Ik zie de rol die ze heeft in deze daad.
Nope. Sowieso heeft gezond verstand hier geen bal mee te maken. Feiten zijn belangrijk. Maar jij hebt niet de moeite genomen om de feiten te bekijken, laat staan te begrijpen.quote:Jij daarentegen wil tegen ieder gezond verstand in islam de schuld geven.
Ik begin zo langzamerhand te twijfelen aan jouw kunde of wil om begrijpend te lezen.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 13:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die probeerde je weg te moffelen. Niet gelukt.
[..]
Nope. Sowieso heeft gezond verstand hier geen bal mee te maken. Feiten zijn belangrijk. Maar jij hebt niet de moeite genomen om de feiten te bekijken, laat staan te begrijpen.
Zal best. Dit is wat er overblijft als alles wat je post onderuit gehaald is, de persoonlijke aanval.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 13:49 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik begin zo langzamerhand te twijfelen aan jouw kunde of wil om begrijpend te lezen.
Ah, burgerslachtoffers aan die kant zijn dus niet zo erg?quote:
En Nederland dan....quote:
Jij hebt helemaal niets onderuit gehaald.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 13:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zal best. Dit is wat er overblijft als alles wat je post onderuit gehaald is, de persoonlijke aanval.
Wegkijken waarvoor? De pot verwijt de ketel in dit geval.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 14:07 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Jij hebt helemaal niets onderuit gehaald.
Het probleem is dat ik nu keer op keer dingen aan jou vertel en dat daar een reactie op volgt die niet zoveel of zelfs niets te maken heeft met wat ik geschreven heb.
Dat dansje ben ik beu.
Jij wil wegkijken: doen! Val mij er niet mee lastig.
Voor de basis redenen van agressie in deze. Waarbij dat vrijwel nooit 'de islam' is.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 14:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wegkijken waarvoor? De pot verwijt de ketel in dit geval.
Het probleem is dat je niets zegt en als je dat wel doet fout zit. Daar kan ik ook niet zoveel aan doen.
Dus dan nog maar een keer: waarvoor 'kijk ik weg'?
Dit is een islamitische terreurdaad. Gepleegd door een moslim. Vanuit islamitische motieven. Geïnspireerd door een islamitisch kalifaat en hun ideologie.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 14:38 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Voor de basis redenen van agressie in deze. Waarbij dat vrijwel nooit 'de islam' is.
Welke reactie precies?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 14:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is een islamitische terreurdaad. Gepleegd door een moslim. Vanuit islamitische motieven. Geïnspireerd door een islamitisch kalifaat en hun ideologie.
Als je dat gaat ontkennen ben je ver van het padje af.
Overigens, geen reactie op mijn vorige reactie op jouw gewauwel? Dan kunnen we aannemen dat je er simpelweg geen antwoord op hebt.
Aangevallen door ongelovigen idd: Afghanistan.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 14:50 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Welke reactie precies?
Dat het ook doorspekt is van religieuze praat?
Reageer dan maar eerst eens op de ruim gegeven redenen van bin laden zelf, waar het duidelijk gaat over (een gevoel) van aangevallen worden. Met voorbeelden erbij en alles.
Waarbij duidelijk aangegeven wordt dat dat aanvallen de reden is, de oorzaak is.
Nee, daarvoor. Als er geen reactie op komt ben je verder niet serieus te nemen.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 14:50 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat het ook doorspekt is van religieuze praat?
Reageer dan maar eerst eens op de ruim gegeven redenen van bin laden zelf, waar het duidelijk gaat over (een gevoel) van aangevallen worden. Met voorbeelden erbij en alles.
Waarbij duidelijk aangegeven wordt dat dat aanvallen de reden is, de oorzaak is.
Schatje van me, ik heb een brief van bin laden zelf geplaats, komt letterlijk uit zijn hand. Uit 2002, dat 'bezetten' van heilig land komt er niet in voor. De redenen zijn daarin uitgeschreven, het citaat wat ik plaatste vatte het samen.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 14:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Aangevallen door ongelovigen idd: Afghanistan.
Militairen gelegerd in het heilige land van Mekka en Medina, wat in feite een bezetting betekent van het heilige land.
Alles wat dhr. Laden deed stond in het teken van zijn religie.
Ik weet niet wat jij er eigenlijk van wil maken?
Welke reactie doel je dan op, als je alsnog een reactie wil geef dan even een hint.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 14:57 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, daarvoor. Als er geen reactie op komt ben je verder niet serieus te nemen.
Voor de zoveelste keer, je begrijpt bin Laden niet. Hij heeft het niet over aanvallen op het 'Midden-Oosten'. Het lijkt er op alsof je het simpelweg niet wil begrijpen.
Mooi dat we het eens zijn over deze aanslag in ieder geval.
Ja, en hoezo is zijn claim dat Palestina niet oorspronkelijk van de Joden is à-religieus? Wat ik daar lees is een stukje pure theologie waarop zijn claim berust.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:03 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Schatje van me, ik heb een brief van bin laden zelf geplaats, komt letterlijk uit zijn hand. Uit 2002, dat 'bezetten' van heilig land komt er niet in voor. De redenen zijn daarin uitgeschreven, het citaat wat ik plaatste vatte het samen.
Zijn persoonlijke redenen, niet de mening van anderen.
Hier een stukje pure theologie:quote:It is to this religion that we call you; the seal of all the previous religions. It is the religion of Unification of God, sincerity, the best of manners, righteousness, mercy, honour, purity, and piety. It is the religion of showing kindness to others, establishing justice between them, granting them their rights, and defending the oppressed and the persecuted. It is the religion of enjoining the good and forbidding the evil with the hand, tongue and heart. It is the religion of Jihad in the way of Allah so that Allah's Word and religion reign Supreme. And it is the religion of unity and agreement on the obedience to Allah, and total equality between all people, without regarding their colour, sex, or language.
quote:(b) It is saddening to tell you that you are the worst civilization witnessed by the history of mankind:
You are the nation who, rather than ruling by the Shariah of Allah in its Constitution and Laws, choose to invent your own laws as you will and desire. You separate religion from your policies, contradicting the pure nature which affirms Absolute Authority to the Lord and your Creator. You flee from the embarrassing question posed to you: How is it possible for Allah the Almighty to create His creation, grant them power over all the creatures and land, grant them all the amenities of life, and then deny them that which they are most in need of: knowledge of the laws which govern their lives?
quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:09 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Welke reactie doel je dan op, als je alsnog een reactie wil geef dan even een hint.
Begin daar maar eens mee.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 18:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Oh ben jij er ook weer om je leugens te verspreiden?
https://www.theatlantic.c(...)really-wants/384980/
[..]
Lees dit nou eens, als je slim genoeg bent om dit soort teksten te kunnen snappen. Tot die tijd, kappen met het verspreiden van dit soort gevaarlijke leugens. Dit soort obscurantisme is een groter gevaar voor de samenleving dan de terroristen zelf.
Je moet je schamen. Bah.
Dat is het probleem met jou, je kijkt niet verder dan je neus lang is. Denk eens wat dieper na. Agressie tegen wat, wie?quote:Ik denk dat ik het aardig begrijp, niet alleen aan de hand van deze brief, maar van meer van zijn hand. Keer op keer wijst hij op agressie (nogmaals, in zijn ogen) waarop reactie komt.
Dat die mensen daar al woonde? Dat 'de joden' geen claim hadden op dat gebied door hun religie?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, en hoezo is zijn claim dat Palestina niet oorspronkelijk van de Joden is à-religieus? Wat ik daar lees is een stukje pure theologie waarop zijn claim berust.
Fout. Denk even iets dieper na. Welke mensen woonden daar en waarom?quote:
De eerste keer dat je iets vraagt is het wat idioot om dat met 'nog een keer' te doen.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 14:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wegkijken waarvoor? De pot verwijt de ketel in dit geval.
Het probleem is dat je niets zegt en als je dat wel doet fout zit. Daar kan ik ook niet zoveel aan doen.
Dus dan nog maar een keer: waarvoor 'kijk ik weg'?
In Manchester?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:17 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Hoe dan ook: jij kijkt weg voor alle andere factoren, waaronder de poel van verderf daar die de VS cs hebben gecreeerd.
Ja, hij ontkent dat er Joden woonden, ze gooiden de Romeinen eruit en er bleven alleen moslims over.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:13 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat die mensen daar al woonde? Dat 'de joden' geen claim hadden op dat gebied door hun religie?
Vergeet niet dat er niet alleen moslims woonde daar. Ook christenen en joden. Waarbij vanuit al die daar al wonende groepen verzet was.
Ik had al het gevoel dat ik op zichzelf duidelijk was.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 14:38 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Voor de basis redenen van agressie in deze. Waarbij dat vrijwel nooit 'de islam' is.
Je kan het oneens zijn met die redenen, als je daarover zou discuseren zou ik het waarschijnlijk vaak nog met je eens zijn ook. Maar het stelselmatig negeren van die basis redenen is een vorm van wegkijken.
Nou doe je opzettelijk dom. Ik had al aangegeven daar genoeg van te hebben.quote:
Nee, je maakt een hele domme opmerking. Deze terrorist woonde het grootste gedeelte van zijn leven in Manchester. Wat heeft de VS daar mee te maken? En welke poel der verderf?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:20 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nou doe je opzettelijk dom. Ik had al aangegeven daar genoeg van te hebben.
Ik kijk niet zozeer naar wat anderen zeggen over, maar naar wat geven de terroristen zelf als basisredenen. Dat was dan ook de vraag en daar heb ik antwoord op gegeven.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
[..]
Begin daar maar eens mee.
[..]
Dat is het probleem met jou, je kijkt niet verder dan je neus lang is. Denk eens wat dieper na. Agressie tegen wat, wie?
Moslims, joden en christenen. Ze woonde daar omdat ze daar leefde, al lange tijd.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Fout. Denk even iets dieper na. Welke mensen woonden daar en waarom?
Nee, je kijkt daar niet naar. Je beantwoordt mijn vraag daarom ook niet. Agressie tegen wie? Nalatigheid tegenover wie?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:23 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ik kijk niet zozeer naar wat anderen zeggen over, maar naar wat geven de terroristen zelf als basisredenen. Dat was dan ook de vraag en daar heb ik antwoord op gegeven.
Omdat dat zo bedoeld was. Dat is geen moeilijke vraag, voor Al-Qaeda is de complete westerse samenleving collectief corrupt en moet uitgeroeid en ontwricht worden. En, net als IS, is het uiteindelijke doel het uitkomen van de beloftes van de heilige oorlog. Iedereen (nou ja, jij misschien niet want je weet niet zoveel) weet dat bin Laden en Al-Qaeda niets liever willen (wilden in het geval van bin Laden) dan een complete oorlog.quote:Ik kijk prima verder dan mijn neus lang is. Als je antwoord wil op agressie tegen wat beantwoord dan deze vraag. Waarom voelde bv 9/11 als een aanval op ons? Terecht trouwens, vond dat geen verkeerd gevoel/reactie. Voordat je daar weer over gaat blaten om de vraag niet te beantwoorden. Dus, waarom voelde 9/11 als een aanval op ons, ook al was het ver weg?
Ze hoeft het niet te doen, dus ik vind het best wel een groot gebaar als je weet wat zo'n begrafenis kost, maar vooral ook wat voor ellende zo'n begrafenis geeft, als je alles nog moet regelen. Nu wordt in ieder geval deze zorg van je ontnomen .quote:Op zaterdag 27 mei 2017 04:44 schreef Hathor het volgende:
[..]
Dat is prima, goeie geste, kan ze ook makkelijk doen, en dat zal haar ook wel ingefluisterd zijn.
Nee, ik ontken niet dat er joden woonde. Ik noem hun ook. Bin laden ontkende dat ook niet, die had het over de migratiestroom van buitenlandse joden, niet over de Palestijnse joden.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, hij ontkent dat er Joden woonden, ze gooiden de Romeinen eruit en er bleven alleen moslims over.
Maar goed, het is vergeven van de religie. Zoals ik zei je kunt wat betreft motivatie het handelen van dhr. Laden niet los zien van zijn religie, waarvan hij zegt dat dat de enige ware geünificeerde religie is voortbouwend op de profeten daarvoor van Mozes tot en met Jezus, vrede zij met hen.
Dat is fout. Men woonde daar vanwege Jerusalem. Volgens bin Laden behoort die stad toe aan de islam. Net als Tsjetsjenië. En Oost-Timor.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:32 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Moslims, joden en christenen. Ze woonde daar omdat ze daar leefde, al lange tijd.
Daar kijk ik wel naar, plaats potjandorie zelfs bronnen ervoor. Direct geschreven door terroristen. Met redenen en hoe de agressie te stoppen vanuit zijn brein.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, je kijkt daar niet naar. Je beantwoordt mijn vraag daarom ook niet. Agressie tegen wie? Nalatigheid tegenover wie?
[..]
Omdat dat zo bedoeld was. Dat is geen moeilijke vraag, voor Al-Qaeda is de complete westerse samenleving collectief corrupt en moet uitgeroeid en ontwricht worden. En, net als IS, is het uiteindelijke doel het uitkomen van de beloftes van de heilige oorlog. Iedereen (nou ja, jij misschien niet want je weet niet zoveel) weet dat bin Laden en Al-Qaeda niets liever willen dan een complete oorlog.
Agressie naar wie? Nalatigheid tegenover wie?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:37 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Daar kijk ik wel naar, plaats potjandorie zelfs bronnen ervoor. Direct geschreven door terroristen. Met redenen en hoe de agressie te stoppen vanuit zijn brein.
Het is alleen - helaas - een vrij dominante mening. Door net te doen alsof politieke drijfveren en omstandigheden er weinig tot niets mee te maken hebben en de islam aan te wijzen als 'het probleem' wordt het er helaas niet beter op.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:17 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
De eerste keer dat je iets vraagt is het wat idioot om dat met 'nog een keer' te doen.
Hoe dan ook: jij kijkt weg voor alle andere factoren, waaronder de poel van verderf daar die de VS cs hebben gecreeerd.
Als je het probleem niet wil oplossen, maar gewoon wil wijzen naar de zondebok, is dat een prima strategie natuurlijk.
Ook bin laden had geen probleem met de daar al levende joden, wel met de migranten.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:34 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is fout. Men woonde daar vanwege Jerusalem. Volgens bin Laden behoort die stad toe aan de islam. Net als Tsjetsjenië. En Oost-Timor.
Weer fout dus. Ai.
Goh, jij hier. Dit gaat je een beetje boven de pet jochie.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het is alleen - helaas - een vrij dominante mening. Door net te doen alsof politieke drijfveren en omstandigheden er weinig tot niets mee te maken hebben en de islam aan te wijzen als 'het probleem' wordt het er helaas niet beter op.
Nou moet je luisteren je interpreteert die brief mbt motivatie van dhr. Laden toch allemachtig vreemd. Je kunt stellen dat hij zegt: ja we vallen jullie aan, omdat jullie ons aan vallen. Dat klopt dat zeg ik in feite ook, maar hoezo hangt dat niet samen met het bredere kader van dat het in zijn ogen ongelovigen zijn die aanvallen. Daarnaast somt-ie een grote hoeveelheid redenen waarom de VS zo slecht zijn op die gewoon een afgeleide zijn van zijn religie.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:23 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ik kijk niet zozeer naar wat anderen zeggen over, maar naar wat geven de terroristen zelf als basisredenen. Dat was dan ook de vraag en daar heb ik antwoord op gegeven.
Ik kijk prima verder dan mijn neus lang is. Als je antwoord wil op agressie tegen wat beantwoord dan deze vraag. Waarom voelde bv 9/11 als een aanval op ons? Terecht trouwens, vond dat geen verkeerd gevoel/reactie. Voordat je daar weer over gaat blaten om de vraag niet te beantwoorden. Dus, waarom voelde 9/11 als een aanval op ons, ook al was het ver weg?
Lees die brief...quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:37 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Agressie naar wie? Nalatigheid tegenover wie?
Leuk voor hem. Uit de brief:quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:38 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ook bin laden had geen probleem met de daar al levende joden, wel met de migranten.
Tja.quote:This is one of the most fallacious, widely-circulated fabrications in history. The people of Palestine are pure Arabs and original Semites. It is the Muslims who are the inheritors of Moses (peace be upon him) and the inheritors of the real Torah that has not been changed. Muslims believe in all of the Prophets, including Abraham, Moses, Jesus and Muhammad, peace and blessings of Allah be upon them all. If the followers of Moses have been promised a right to Palestine in the Torah, then the Muslims are the most worthy nation of this.
Het is anders toch best maf dat vooral de landen aangevallen worden die het meeste participeren in het imperialisme.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou moet je luisteren je interpreteert die brief mbt motivatie van dhr. Laden toch allemachtig vreemd. Je kunt stellen dat hij zegt: ja we vallen jullie aan, omdat jullie ons aan vallen. Dat klopt dat zeg ik in feite ook, maar hoezo hangt dat niet samen met het bredere kader van dat het in zijn ogen ongelovigen zijn die aanvallen. Daarnaast somt-ie een grote hoeveelheid redenen waarom de VS zo slecht zijn op die gewoon een afgeleide zijn van zijn religie.
Ik bedoel, omdat het bijvoorbeeld in zijn boekje staat dat gokken niet mag, keurt hij het feit dat dat in de VS wordt toegestaan af, om zo maar een voorbeeld te geven. Ik als ongelovige zie geen fundamentele reden waarom gokken niet zou mogen. Misschien is alleen de gokverslaving die sommige mensen ervan krijgen een reden, maar dat is geen metafysische reden natuurlijk en zeker ook niet een reden om gokken moreel gezien totaal in de ban te doen, wat voor dhr. Laden wel het geval is en niet vanwege de kans dat iemand gokverslaafd zou kunnen worden.
Waarom kun je de vraag niet gewoon beantwoorden? Zo moeilijk moet het toch niet zijn?quote:
Dat interpreteer ik niet zo, dat staat er letterlijk. Ik heb een citaat uit het begin van die brief geplaats waarin de simpele versie wordt beschreven. Zonder die aanvallen (in zijn ogen) was er geen reactie geweest.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou moet je luisteren je interpreteert die brief mbt motivatie van dhr. Laden toch allemachtig vreemd. Je kunt stellen dat hij zegt: ja we vallen jullie aan, omdat jullie ons aan vallen. Dat klopt dat zeg ik in feite ook, maar hoezo hangt dat niet samen met het bredere kader van dat het in zijn ogen ongelovigen zijn die aanvallen. Daarnaast somt-ie een grote hoeveelheid redenen waarom de VS zo slecht zijn op die gewoon een afgeleide zijn van zijn religie.
Ik bedoel, omdat het bijvoorbeeld in zijn boekje staat dat gokken niet mag, keurt hij het feit dat dat in de VS wordt toegestaan af, om zo maar een voorbeeld te geven. Ik als ongelovige zie geen fundamentele reden waarom gokken niet zou mogen. Misschien is alleen de gokverslaving die sommige mensen ervan krijgen een reden, maar dat is geen metafysische reden natuurlijk en zeker ook niet een reden om gokken moreel gezien totaal in de ban te doen, wat voor dhr. Laden wel het geval is en niet vanwege de kans dat iemand gokverslaafd zou kunnen worden.
!quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het is anders toch best maf dat vooral de landen aangevallen worden die het meeste participeren in het imperialisme.
Vraag toch niet naar de bekende weg. Uiteraard bedoel ik het midden oosten. Daar komt deze ellende gewoon vandaan.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, je maakt een hele domme opmerking. Deze terrorist woonde het grootste gedeelte van zijn leven in Manchester. Wat heeft de VS daar mee te maken? En welke poel der verderf?
Als je doelt op de 'poel der verderf' in het Midden-Oosten die gecreëerd wordt door IS dan snap ik het helemaal niet, want daar willen vele duizenden moslims juist naar toe.
Dus wederom de vraag, wat bedoel je nou eigenlijk?
Nogmaals, hij had geen probleem met de daar al levende joden. Wel met de (buitenlandse) cliam dat dat land aan de joden, en aan niemand anders, toebehoorde.quote:
En aan wie behoort het wel toe? Je negeert simpelweg mijn post weer.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:45 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Nogmaals, hij had geen probleem met de daar al levende joden. Wel met de (buitenlandse) cliam dat dat land aan de joden, en aan niemand anders, toebehoorde.
Ik zeg geloof ik niet dat IS niet imperialistisch is, alleen dat vooral landen die vaak worden aangevallen ook deelnemen in dergelijke missies in het Midden-Oosten.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:44 schreef Fir3fly het volgende:
IS is imperialistisch. Ze hebben letterlijk een imperium dat ze een kalifaat noemen. Net doen alsof de situatie andersom is is vrij walgelijk eigenlijk.
Dat klopt, deze terreurdaden worden uitgevoerd in opdracht van en ingegeven door de doctrines van IS. Waar wij, als westerse landen, tegen vechten.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:44 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Vraag toch niet naar de bekende weg. Uiteraard bedoel ik het midden oosten. Daar komt deze ellende gewoon vandaan.
Leuke stropop.quote:Maar zeg eens eerlijk: ben jij ook maar een greintje geinteresseerd in het oplossen van deze ellende, of zie je het liever doorgaan, zodat je kan blijven wijzen naar een groep waar hoe je het ook wil spinnen slechts een enkeling daadwerkelijk terrorist is?
Nee, na Afghanistan was hij op zoek gegaan naar een nieuwe aartsvijand; - daar waar de VS in het kader van de Koude Oorlog de mujehadin hielpen, vervielen ze in staat van ongenade met name door het legeren van troepen in het heilige land. Daarnaast had, zoals ik eerder schreef, het verdrijven van de Sovjets, één van de twee supergrootmachten, uit Afghanistan een enorme kick gegeven aan het zelfvertrouwen.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:43 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat interpreteer ik niet zo, dat staat er letterlijk. Ik heb een citaat uit het begin van die brief geplaats waarin de simpele versie wordt beschreven. Zonder die aanvallen (in zijn ogen) was er geen reactie geweest.
Zou dat 'verderfelijke' Amerika ophouden met aanvallen dan zou er ruimte zijn voor vrede. Ondanks bv dat gokken waar ze tegen zijn.
De meeste aanslagen vinden plaats in landen die dat niet doen. En dit is iets heel anders, missies om IS te verslaan is wat anders dan de bizarre claim van 'imperialisme' die je daarnet uitkotste.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:46 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik zeg geloof ik niet dat IS niet imperialistisch is, alleen dat vooral landen die vaak worden aangevallen ook deelnemen in dergelijke missies in het Midden-Oosten.
Ik beantwoord de vraag, maar niet zoals jij het wil.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom kun je de vraag niet gewoon beantwoorden? Zo moeilijk moet het toch niet zijn?
Lees het woordje Ummah eens in de brief. Wat zou dat kunnen betekenen denk je?
Nope, je geeft geen antwoord.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:51 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ik beantwoord de vraag, maar niet zoals jij het wil.
Ik stel een vraag. Het staat je vrij om mij te overtuigen dat het anders is dan je nu doet voorkomen.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat klopt, deze terreurdaden worden uitgevoerd in opdracht van en ingegeven door de doctrines van IS. Waar wij, als westerse landen, tegen vechten.
[..]
Leuke stropop.
Aan de burgers die daar woonde. Zoals in de geschiedenis onder 'moslim-overheersing' het veel vaker is geweest,een verdeling onder de verschillende groepen ipv alleenrecht van 1 groep.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En aan wie behoort het wel toe? Je negeert simpelweg mijn post weer.
+1quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:46 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik zeg geloof ik niet dat IS niet imperialistisch is, alleen dat vooral landen die vaak worden aangevallen ook deelnemen in dergelijke missies in het Midden-Oosten.
Goedkoop excuus om niet de link naar de islam te hoeven leggen. Het werkelijke probleem is de koran waarin wordt opgeroepen om ongelovigen af te slachten met een plaats in het hiernamaals als beloning.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:46 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik zeg geloof ik niet dat IS niet imperialistisch is, alleen dat vooral landen die vaak worden aangevallen ook deelnemen in dergelijke missies in het Midden-Oosten.
Negeer gewoon zijn eigen woorden....quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, na Afghanistan was hij op zoek gegaan naar een nieuwe aartsvijand; - daar waar de VS in het kader van de Koude Oorlog de mujehadin hielpen, vervielen ze in staat van ongenade met name door het legeren van troepen in het heilige land. Daarnaast had, zoals ik eerder schreef, het verdrijven van de Sovjets, één van de twee supergrootmachten, uit Afghanistan een enorme kick gegeven aan het zelfvertrouwen.
Neen. Letterlijk uit de tekst:quote:
quote:It is the Muslims who are the inheritors of Moses (peace be upon him) and the inheritors of the real Torah that has not been changed. Muslims believe in all of the Prophets, including Abraham, Moses, Jesus and Muhammad, peace and blessings of Allah be upon them all. If the followers of Moses have been promised a right to Palestine in the Torah, then the Muslims are the most worthy nation of this.
Hier valt totaal niks van te begrijpen.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:51 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ik beantwoord de vraag, maar niet zoals jij het wil.
Dat er gemeenschappen zijn ontken ik nergens. Zoals wij ons aangevallen voelde door 9/11 omdat 'westers' voelen hun zich aangevallen omdat moslim/midden oosten/Arabier e.d.. dat dat niet beperkt is tot landsgrenzen of subgroepen binnen een land is geen raar verschijnsel. Niet anders dan bv dat 'westers' als gemene deler.
Dat maakt nogsteeds niet dat dat de oorzaak is. Wij bv voelde ons niet aangevallen door 9/11 omdat er anders was als 'westers', maar omdat iets wat we tot de eigen groep betitelde aangevallen werd. De oorzaak was dat 'we' aangevallen werden, niet dat we anders dan 'westers' niet blieven.
Als jij allerlei dingen er bij gaat verzinnen kan ik je niet stoppen.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:55 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik stel een vraag. Het staat je vrij om mij te overtuigen dat het anders is dan je nu doet voorkomen.
quote:For Muslims, the whole focus of the life on earth must be directed at securing a place to this Islamic heaven, full of sexual indulgence. And the way of securing a ticket to Allah's whoredom is outlined in Quran 9:111, which says:
“Lo! Allah hath bought from the believers their lives and their wealth because the Garden (Paradise) will be theirs: they shall fight in the way of Allah and shall slay and be slain”
Verse 9:111 means what it means. A Muslim who is killed or who kills fulfilling teachings of 9:5, 9:29 and all the other verses of the Quran exhorting murder, rape, terror, and torture are guaranteed accession to Allah's paradise.
Quran verse 9:111 is the most depraved, diabolical, immoral teaching in Islam. It turns God into a diabolical whoremaster, who inspires havoc against the humankind. The road to Allah's whorehouse, as outlined in Quran 9:111, has inspired millions of Islamic martyrdom-seekers over the last 1400 years to murder up to 270 million people or more.
Dit heet zeer selectief reageren.quote:
De islam bestaat al duizenden jaren. Waarom is het nu ineens een probleem?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:56 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Goedkoop excuus om niet de link naar de islam te hoeven leggen. Het werkelijke probleem is de koran waarin wordt opgeroepen om ongelovigen af te slachten met een plaats in het hiernamaals als beloning.
Tja, waar wil je meer uitleg/verduidelijking over?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:58 schreef Hathor het volgende:
[..]
Hier valt totaal niks van te begrijpen.
Het is een direct antwoord op wat jij stelt ? Nota bene uit de tekst die je zelf voordraagt.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:59 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dit heet zeer selectief reageren.
Nee, juist niet, zoals ik uitgelegd heb het staat bol van de religie, je kunt het niet los zien van zijn religie en dat kun je duidelijk lezen in die tekst.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:56 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Negeer gewoon zijn eigen woorden....
Ineens? Hoe kom je daarbij?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:59 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
De islam bestaat al duizenden jaren. Waarom is het nu ineens een probleem?
Het gehele verhaal, het is behoorlijk onsamenhangend en staat vol fouten waardoor ik er niks van kan breien.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 16:00 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Tja, waar wil je meer uitleg/verduidelijking over?
Schaam je je voor het antwoord?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:58 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als jij allerlei dingen er bij gaat verzinnen kan ik je niet stoppen.
Maar goed, aangezien een inhoudelijke reactie uitblijft zullen we zeggen dat we het eens zijn wat betreft deze en andere islamitische aanslagen.
Er worden dan ook al duizenden jaren andersdenkenden afgeslacht uit naam van de islam. Alleen nu er dankzij de islamitische influx steeds meer moslims naar Europa zijn gekomen krijgen wij er ook mee te maken.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:59 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
De islam bestaat al duizenden jaren. Waarom is het nu ineens een probleem?
De link met islam wordt overigens niet ontkend.
Het lijkt bijna taboe te zijn tegenwoordig om IS (en Al-Qaeda et al) te willen verslaan inderdaad. Maar schamen? Nee, absoluut niet.quote:
Stukje theologie idd van jewelste waarop hij zijn claim op Palestina baseert. Moslims geloven in alle profeten van Mozes tot en met Mohammed. Islam is de vervollediging van alle religies. En als in de Torah dus staat dat Palestina de woonplaats van de Joden moet zijn volgens God, dan belooft God dat dus eigenlijk aan de moslims, want die geloven in de vervolledigde ware religie.quote:
Mwah valt mee, islam is uiteindelijk niets anders dan plagiaat van het christendom en jodendom met als conclusie dat die twee het subtiel verkeerd hadden. Jesus is gewoon een profeet, alleen de christenen hebben dat verkeerd geïnterpreteerd. Dit soort uitspraken vallen prima in lijn met wat de gemiddelde imam ook zegt. Islam is de derde grote revelatie van god en dus ook de enige juiste.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 16:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Stukje theologie idd van jewelste waarop hij zijn claim op Palestina baseert. Moslims geloven in alle profeten van mozes tot en met Mohammed. Islam is de vervollediging van alle religies. En als in de Torah dus staat dat Palestina de woonplaats van de Joden moet zijn volgens God, dan belooft God dat dus eigenlijk aan de moslims, want die geloven in de vervolledigde ware religie.
Zelfs binnen het kader van de theologie, dat alleen ware uitspraken doet in zoverre je in deze of gene religie gelooft, is dit al een aardig stukje elasticiteit van de geest vermoedelijk.
Dat is interessant. Jij kiest dus voor verslaan.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 16:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het lijkt bijna taboe te zijn tegenwoordig om IS (en Al-Qaeda et al) te willen verslaan inderdaad. Maar schamen? Nee, absoluut niet.
Ja, maar kan alleen geldige uitspraken doen wmb in zoverre je er toevallig in gelooft, want wat-ie met dat stukje te berde brengt is voor gewone mensen het geraaskaal van een dronkenlap.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 16:21 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Mwah valt mee, islam is uiteindelijk niets anders dan plagiaat van het christendom en jodendom met als conclusie dat die twee het subtiel verkeerd hadden. Jesus is gewoon een profeet, alleen de christenen hebben dat verkeerd geïnterpreteerd. Dit soort uitspraken vallen prima in lijn met wat de gemiddelde imam ook zegt. Islam is de derde grote revelatie van god en dus ook de enige juiste.
Uiteraard. Jij niet?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 16:23 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dat is interessant. Jij kiest dus voor verslaan.
Hoe is niet zo makkelijk. Maar stap 1 is begrijpen, je kunt een vijand als deze niet verslaan zonder hem te begrijpen. Helaas is er een grote golf van obscurantisme opgestaan die dat verhinderd en misinformatie verspreidt. Waar jij ook slachtoffer van lijkt geworden te zijn.quote:Op zichzelf is het wat mij betreft 1 vd 2 opties. Ik ben wel benieuwd hoe jij ze wil verslaan en hoe jouw endgame eruit ziet.
Natuurlijk kies ik primair voor verslaan, maar zonder end game is dat zinloos.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 16:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Uiteraard. Jij niet?
[..]
Hoe is niet zo makkelijk. Maar stap 1 is begrijpen, je kunt een vijand als deze niet verslaan zonder hem te begrijpen. Helaas is er een grote golf van obscurantisme opgestaan die dat verhinderd en misinformatie verspreidt. Waar jij ook slachtoffer van lijkt geworden te zijn.
Dat is veel te lastig om in een paar zinnen uit te leggen. Maar het goede nieuws is dat IS niet kan winnen. Hun uiteindelijke doel is de verschijning van de anti-Messiah, die verslagen wordt en waarna de wereld vergaat en alle moslims (oftewel iedereen die zich aansluit bij het kalifaat) gered worden en in het volgende leven het paradijs stichten. Gelukkig is dat natuurlijk allemaal onzin en zal dat nooit gebeuren. Dat is het goede nieuws, IS zal nooit succesvol worden. Ook het feit dat het runnen van een kalifaat volgens de exacte regels praktisch ook nauwelijks uitvoerbaar is.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 16:37 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
De grote vraag dus: end game. Hoe en wat.
Daar ben ik zeker niet van overtuigd. Religie verdeelt de mensheid al heel lang. Stellen dat als religie er niet zou zijn, er dan wel iets anders zou zijn, is te kort door de bocht.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:41 schreef VEM2012 het volgende:
Natuurlijk. Ander sprookje om hem te hersenspoelen, maar verder.
Mijn vraag is uiteraard: als je ze verslagen hebt, wat dan.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 16:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is veel te lastig om in een paar zinnen uit te leggen. Maar het goede nieuws is dat IS niet kan winnen. Hun uiteindelijke doel is de verschijning van de anti-Messiah, die verslagen wordt en waarna de wereld vergaat en alle moslims (oftewel iedereen die zich aansluit bij het kalifaat) gered worden en in het volgende leven het paradijs stichten. Gelukkig is dat natuurlijk allemaal onzin en zal dat nooit gebeuren. Dat is het goede nieuws, IS zal nooit succesvol worden. Ook het feit dat het runnen van een kalifaat volgens de exacte regels praktisch ook nauwelijks uitvoerbaar is.
Het slechte nieuws is dat volgens diezelfde theologie de heilige oorlog tussen het kalifaat en 'Rome' (oftewel de westerse machten) eerst volledig ontketent moet worden. De anti-Messiah verschijnt pas als de laatste 5000 strijders van IS de krachten uit 'Rome' hebben verslagen. Tegen die tijd verschijnt jesus (jawel, die jesus) en met zijn hulp zal de anti-Messiah verslagen worden. Onderdeel van die oorlog is het ontwrichten en verzwakken van de vijand in 'Rome'. Daar komen die aanslagen vandaan.
Maar goed, zoals ik al zei, lastig uit te leggen.
Ik vermoed dat religie bedacht is om grote groepen mensen onder controle te houden. En ik vermoed dan ook dat als ze niet religie bedacht hadden, dat dan wel weer iets anders bedacht zou zijn.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 16:49 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Daar ben ik zeker niet van overtuigd. Religie verdeelt de mensheid al heel lang. Stellen dat als religie er niet zou zijn, er dan wel iets anders zou zijn, is te kort door de bocht.
Hoe moet ik dat weten? Ik weet niet eens hoe we het precies moeten verslaan. Dat is ook mijn punt, hoe versla je een doctrine? De enige manier die ik kan bedenken is rigoureuze secularisatie, maar dat is ook niet makkelijk te realiseren.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:02 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Mijn vraag is uiteraard: als je ze verslagen hebt, wat dan.
Dat klopt, en dat komt precies door dit probleem. Onbegrip wat betreft de vijand en een totale onderschatting van hun overtuigingskracht.quote:Bij Saddam deden we dat niet zo goed.
Dat heb ik al een keer eerder onderuit gehaald, ga ik niet nog een keer doen. Geen onwaarheden herhalen als die al ontkracht zijn.quote:Het gevolg is IS.
Dat vermoeden is niet juist. Religie is niet 'bedacht'. Een betere omschrijving is 'geëvolueerd'.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:03 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik vermoed dat religie bedacht is om grote groepen mensen onder controle te houden.
Dus jij wil iets, maar je hebt geen flauw benul hoe.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hoe moet ik dat weten? Ik weet niet eens hoe we het precies moeten verslaan. Dat is ook mijn punt, hoe versla je een doctrine? De enige manier die ik kan bedenken is rigoureuze secularisatie, maar dat is ook niet makkelijk te realiseren.
[..]
Dat klopt, en dat komt precies door dit probleem. Onbegrip wat betreft de vijand en een totale onderschatting van hun overtuigingskracht.
[..]
Dat heb ik al een keer eerder onderuit gehaald, ga ik niet nog een keer doen. Geen onwaarheden herhalen als die al ontkracht zijn.
Ligt eraan wat je allemaal religie noemt.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat vermoeden is niet juist. Religie is niet 'bedacht'. Een betere omschrijving is 'geëvolueerd'.
Tja. Ik doe mijn best om mijn standpunt uit te leggen en jij komt met dit soort lege kreten. Vind je het gek dat je totaal niet serieus genomen wordt?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:21 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dus jij wil iets, maar je hebt geen flauw benul hoe.
Good thinking!
IS moet gekraakt worden, enkel maar de gedachte om het Westen pijn te doen zou hen angst moeten inboezemen.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 13:53 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ah, burgerslachtoffers aan die kant zijn dus niet zo erg?
Ben je je wel bewust dat je met zulke uitspraken oproept tot een genocide? De grootste in de geschiedenis?
Begrijp me niet verkeerd, Isis en co uitschakelen vind ik ook zeer belangrijk. Maar de manier waarop is wel belangrijk, anders zijn we het zo erg of zelfs erger dan Isis.
Ik blijf erbij, snoeien vanaf de top naar beneden. Schakel de leiders uit, schakel de aansturing uit. Schakel dan het klapvee uit. In die volgorde omdat dat de beste manier is om de schade door deze groep zo klein mogelijk te houden. Richt je op leiders/aansturing, zorg maar dat men doodsbang is zo'n functie aan te nemen. Dan valt de hele boel uiteen.
Het richten op dat klapvee of wild in het rond te slaan om hier en daar een mug te doden zal alleen maar averechts werken.
Geen makkelijke opdracht, maar wel wat zou moeten gebeuren. Net zoals de samenwerking met bv SA moet stoppen zolang SA de grootste bron van deze terroristen is.
Ik lees alleen maar mee, wil eigenlijk niet meer posten op fok. Dat komt door jouw soort users. Je doet niet anders dan op de man spelen. In bijna iedere post van je is de 'tegenstander' dom, of naïef, of je weet een andere reden om iemand te diskwalificeren.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:28 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Tja. Ik doe mijn best om mijn standpunt uit te leggen en jij komt met dit soort lege kreten. Vind je het gek dat je totaal niet serieus genomen wordt?
Voor de goede orde: dat ik niet precies weet hoe IS verslagen moet worden komt dus omdat ik enige kennis heb van waar ze voor staan en hoe ze georganiseerd zijn. Ik heb niet de arrogantie om net te doen of ik alle antwoorden heb.
Jou heb ik nog totaal niets zien toevoegen. Je kunt eigenlijk net zo goed gewoon stoppen met posten, tenzij je nog iets inhoudelijks te melden hebt.
quote:Op zondag 28 mei 2017 03:10 schreef OllieA het volgende:
Ik lees alleen maar mee, wil eigenlijk niet meer posten op fok. Dat komt door jouw soort users. Je doet niet anders dan op de man spelen. In bijna iedere post van je is de 'tegenstander' dom, of naïef, of je weet een andere reden om iemand te diskwalificeren.
De Islam bestaat geen duizenden jaren, Mohammed was geboren in 570 na Christus.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 15:59 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
De islam bestaat al duizenden jaren. Waarom is het nu ineens een probleem?
De link met islam wordt overigens niet ontkend.
Nogmaals, je vergeet de miljoenen burgers (geen Isis) die in die gebieden wonen. Een moab, waar je om vraagt, is niet zo precies.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 18:54 schreef Yiha3 het volgende:
[..]
IS moet gekraakt worden, enkel maar de gedachte om het Westen pijn te doen zou hen angst moeten inboezemen.
Nee, het hele idee moet uitgewist worden en dat kan imo alleen maar door pure terreur.quote:Op zondag 28 mei 2017 09:35 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Nogmaals, je vergeet de miljoenen burgers (geen Isis) die in die gebieden wonen. Een moab, waar je om vraagt, is niet zo precies.
Je gaat toch ook niet heel Nederland plat leggen omdat er enkele terroristen zitten hier?
Dat Isis gekraakt moet worden ben ik het geheel eens. Van de top naar beneden, maak idd mensen maar bang zich aan te sluiten, leidersrollen/aansturingsrollen te vervullen. Die zitten te vaak hoog en droog, genieten van alle geneugten van het leven terwijl ze het klapvee aansturen. Voelen zich machtig en ontastbaar, dat moet veranderen.
Geen makkelijke taak, maar het zal wel werken, de hele boel zal daardoor imploderen. Waardoor je dan wel het klapvee op kan vegen zonder dat het een gebed zonder einde is.
quote:Op zaterdag 27 mei 2017 16:49 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Daar ben ik zeker niet van overtuigd. Religie verdeelt de mensheid al heel lang. Stellen dat als religie er niet zou zijn, er dan wel iets anders zou zijn, is te kort door de bocht.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |