NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nou vul je wat mij betreft teveel in.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:48 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Oké dus de oorzaak van deze aanslag is dat deze persoon gebruikmakend van het "sprookje" het weet te verantwoorden om een tiental kinderen op te blazen in Manchester ter vergelding van hetgeen de USA heeft gedaan in de islamitische regio?
UK is nog vele malen toeschietelijker naar islam dan NL; zie wat er gebeurd is. Vreemde theorie zou het zijn indien je stelt dat je in NL net op het goede uitgebalanceerde puntje zit tussen laïcisme (Fr.) en toeschietelijk zijn naar islam (UK).quote:
[..]
Zoals in Frankrijk bedoel je, waar het oh zo goed gaat, zoveel beter dan hier waar we een meer relalistische vorm hebben van scheiding van staat er kerk?
Ik zie echt geen enkel reden onze vorm te veranderen en al zeker niet naar iets waarvan de voorbeelden in de praktijk veel doen, maar niet beter werken dan de onze.
Mbt islam heb ik het overigens met name over het verbieden van salafisme, maar ik vind ook dat we onze artikel 23 GW moeten aanpassen. Ik vind ook dat we geen bijzonder onderwijs meer moeten toestaan, dus ook voor gristenen niet, en religie op school is dan alleen vergelijkend onderwijs erin in het kader van bijv. geschiedenis en maatschappij leer.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ryan3 op 26-05-2017 16:58:24 ]
I´m back.
Wat dan?quote:
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Het valt niet te bestrijden. Het is ook niet alleen islam. Het zijn religies, maar ook nationalisme bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik wil weten waarom de islam het waard is volgens jou.
Als jij het een tool noemt van wandaden, dan vraag ik mij af waarom je het niet zou willen 'bestrijden'.
Uiteindelijk is het een kwetsbaarheid van human nature.
Die hebben veel minder scheiding van kerk en staat (geen eigenlijk) als wij hebben. Ik zeg dan ook, ik zie geen enkele reden ons systeem ergens in te veranderen naar iets wat in de praktijk slechter werkt.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
UK is nog vele malen toeschietelijker naar islam dan NL; zie wat er gebeurd is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Als men iets zoekt om een hont te trappen is er altijd wel iets te vinden.quote:
[..]
Het valt niet te bestrijden. Het is ook niet alleen islam. Het zijn religies, maar ook nationalisme bijvoorbeeld.
Uiteindelijk is het een kwetsbaarheid van human nature.
Blabla, hetzelfde riedeltje als altijd... Ik lees niet selectief, ik confronteer je met je eigen woorden.quote:
[..]
Kom op, niet zo selectief lezen.
[..]
Die moslims die vanmorgen die Christenen afslachten wezen niet naar het westen. Die homo's die afgeslacht zijn in Tsetjenie had het westen ook niks mee van doen.
[..]
Omdat ik al jaren hoor 'het is de islam niet' en vervolgens lees en zie dat mensen uit naam van de islam afgeslacht en onderdrukt worden. Wat wil je dan dat ik doe, dat ontkennen?
Ik wil dat je verder kijkt dan je neus lang is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
En zijn heel toeschietelijk naar moslims en dat levert hen geen voordelen op. Of je nu wel of niet toeschietelijk bent naar moslims, het is lood om oud ijzer. Daar ligt het niet aan dus.quote:
[..]
Die hebben veel minder scheiding van kerk en staat (geen eigenlijk) als wij hebben. Ik zeg dan ook, ik zie geen enkele reden ons systeem hierin te veranderen naar iets wat in de praktijk slechter werkt.
I´m back.
Maar je kijkt niet naar de contextquote:
[..]
Blabla, hetzelfde riedeltje als altijd... Ik lees niet selectief, ik confronteer je met je eigen woorden.
En ik wil je dat je je oogkleppen afdoet. Je kan niet aan mij vragen iets niet te zien wat er is. Nogmaals als de islam er niets mee van doen heeft zou ik dat prima vinden. Neem Marokkaanse rotjochies, die worden door pvv'ers ook nog wel eens op een hoop gegooid met 'die moslims' . Maar voor mij heeft dat hele Marokkaanse tuig fenomeen niets te maken met de islam. Als de islam er niets mee van doen heeft heb ik er geen problemen mee dat te erkennen.quote:Ik wil dat je verder kijkt dan je neus lang is.
Maar nu jij, kom nou eens met echt goede argumenten waarom de islam er niets mee van doen heeft.
Ik zie ze niet, ik zie een gewelddadige , intolerante religie waarbij de daders zeggen dat die religie hun motivatie is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ons systeem levert wel voordelen op. Het is een gebalanceerd systeem namelijk. Ruimte voor, maar met grenzen.quote:
[..]
En zijn heel toeschietelijk naar moslims en dat levert hen geen voordelen op. Of je nu wel of niet toeschietelijk bent naar moslims, het is lood om oud ijzer. Daar ligt het niet aan dus.
Je noemt 2 uitersten op van het spectrum, laïcisme VS geen scheiding van staat en kerk en roept dan omdat beide niet werken je maar voor laïcisme moet kiezen. Dat terwijl er een middenweg is, die we hier in Nederland kennen zelfs. Die lijkt te werken, best aardig zelfs (perfect bestaat niet).
Waarom iets willen dat niet werkt, dat aantoonbaar extra ellende oplevert als er die middenweg is die beter werkt dan of dat laïcisme of geen scheiding van kerk en staat?
Dat we binnen ons systeem van de middenweg na moeten blijven denken over de grenzen, het niet perfect is maakt niet dat het een slecht systeem is. De resultaten zijn beter dan bij die 2 andere vormen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Nationalisme, socialisme en dergelijken vinden hun verantwoording in de menselijke wereld. Religies daarintegen niet, religies bevinden zich buiten de werkelijkheid en bieden onwerkelijke beloftes: leugens los van ratio.quote:
[..]
Het valt niet te bestrijden. Het is ook niet alleen islam. Het zijn religies, maar ook nationalisme bijvoorbeeld.
Uiteindelijk is het een kwetsbaarheid van human nature.
En een leugen lijkt het me toch waard om te bestrijden. Want juist de ratio is leidend in the human nature, als dat niet zo was geweest was er nooit een beschaving ontstaan.
Ja ja maar Europa heeft hier zelf voor gezorgd door hun kwaadaardige koloniale behoeftes 
Uitstekend artikel.:
Uitstekend artikel.:
bron http://www.hoover.org/research/truth-about-western-colonialismquote:Language is the first casualty of wars over foreign policy. To paraphrase Thucydides, during ideological conflict, words have to change their ordinary meaning and to take that which is now given them.
One word that has been central to our foreign policy for over a century is “colonialism.” Rather than describing a historical phenomenon––with all the complexity, mixture of good and evil, and conflicting motives found on every page of history––“colonialism” is now an ideological artifact that functions as a crude epithet. As a result, our foreign policy decisions are deformed by self-loathing and guilt eagerly exploited by our adversaries.
The great scholar of Soviet terror, Robert Conquest, noted this linguistic corruption decades ago. Historical terms like “imperialism” and “colonialism,” Conquest wrote, now refer to “a malign force with no program but the subjugation and exploitation of innocent people.” As such, these terms are verbal “mind-blockers and thought-extinguishers,” which serve “mainly to confuse, and of course to replace, the complex and needed process of understanding with the simple and unneeded process of inflammation.” Particularly in the Middle East, “colonialism” has been used to obscure the factual history that accounts for that region’s chronic dysfunctions, and has legitimized policies doomed to fail because they are founded on distortions of that history.
The simplistic discrediting of colonialism and its evil twin imperialism became prominent in the early twentieth century. In 1902 J.A. Hobson’s influential Imperialism: A Study reduced colonialism to a malign economic phenomenon, the instrument of capitalism’s “economic parasites,” as Hobson called them, who sought resources, markets, and profits abroad. In 1917, Vladimir Lenin, faced with the failure of classical Marxism’s historical predictions of the proletarian revolution, in 1917 built on Hobson’s ideas in Imperialism: The Highest Stage of Capitalism. Now the indigenous colonized peoples would perform the historical role of destroying capitalism that the European proletariat had failed to fulfill.
These ideas influenced the anti-colonial movements after World War II. John-Paul Sartre, in his introduction to Franz Fanon’s anti-colonial screed The Wretched of the Earth, wrote, “Natives of the underdeveloped countries unite!” substituting the Third World for classic Marxism’s “workers of the world.” This leftist idealization of the colonial Third World and its demonization of the capitalist West have survived the collapse of the Soviet Union and the discrediting of Marxism, and have become received wisdom both in academe and popular culture. It has underwritten the reflexive guilt of the West, the idea that “every Westerner is presumed guilty until proven innocent,” as French philosopher Pascal Bruckner writes, for the West contains an “essential evil that must be atoned for,” colonialism and imperialism.
This leftist interpretation of words like colonialism and imperialism transforms them into ideologically loaded terms that ultimately distort the tragic truths of history. They imply that Europe’s explorations and conquests constituted a new order of evil. In reality, the movements of peoples in search of resources, as well as the destruction of those already in possession of them, is the perennial dynamic of history.
Whether it was the Romans in Gaul, the Arabs throughout the Mediterranean and Southern Asia, the Huns in Eastern Europe, the Mongols in China, the Turks in the Middle East and the Balkans, the Bantu in southern Africa, the Khmer in East Asia, the Aztecs in Mexico, the Iroquois in the Northeast, or the Sioux throughout the Great Plains, human history has been stained by man’s continual use of brutal violence to acquire land and resources and destroy or replace those possessing them. Scholars may find subtle nuances of evil in the European version of this ubiquitous aggression, but for the victims such fine discriminations are irrelevant.
Yet this ideologically loaded and historically challenged use of words like “colonial” and “colonialist” remains rife in analyses of the century-long disorder in the Middle East. Both Islamists and Arab nationalists, with sympathy from the Western left, have blamed the European “colonialists” for the lack of development, political thuggery, and endemic violence whose roots lie mainly in tribal culture, illiberal shari’a law, and sectarian conflicts.
Moreover, it is blatant hypocrisy for Arab Muslims to complain about imperialism and colonialism. As Middle East historian Efraim Karsh documents in Islamic Imperialism, “The Arab conquerors acted in a typically imperialist fashion from the start, subjugating indigenous populations, colonizing their lands, and expropriating their wealth, resources, and labor.” Indeed, if one wants to find a culture defined by imperialist ambitions, Islam fits the bill much better than do Europeans and Americans, latecomers to the great game of imperial domination that Muslims successfully played for a thousand years.
“From the first Arab-Islamic empire of the mid-seventh century to the Ottomans, the last great Muslim empire,” Karsh writes, “the story of Islam has been the story of the rise and fall of universal empires and, no less important, of imperialist dreams.”
A recent example of this confusion caused by careless language can be found in commentary about the on-going dissolution of Iraq caused by sectarian and ethnic conflicts. There is a growing consensus that the creation of new nations in the region after World War I sowed the seeds of the current disorder. Ignoring those ethnic and sectarian differences, the British fashioned the nation of Iraq out of three Ottoman provinces that had roughly concentrated Kurds, Sunni, and Shi’a in individual provinces.
There is much of value to be learned from this history, but even intelligent commentators obscure that value with misleading words like “colonial.” Wall Street Journal writer Jaroslav Trofimov, for example, recently writing about the creation of the Middle Eastern nations, described France and England as “colonial powers.” Similarly, columnist Charles Krauthammer on the same topic used the phrase “colonial borders.” In both instances, the adjectives are historically misleading.
France and England, of course, were “colonial powers,” but their colonies were not in the Middle East. The region had for centuries been under the sovereignty of the Ottoman Empire. Thus Western “colonialism” was not responsible for the region’s dysfunctions. Rather, it was the incompetent policies and imperialist fantasies of the Ottoman leadership during the century before World War I, which culminated in the disastrous decision to enter the war on the side of Germany, that bear much of the responsibility for the chaos that followed the defeat of the Central Powers.
Another important factor was the questionable desire of the British to create an Arab national homeland in the ruins of the Ottoman Empire, and to gratify the imperial pretensions of their ally the Hashemite clan, who shrewdly convinced the British that their self-serving and marginal actions during the war had been important in fighting the Turks.
Obviously, the European powers wanted to influence these new nations in order to protect their geopolitical and economic interests, but they had no desire to colonize them. Idealists may decry that interference, or see it as unjust, but it is not “colonialism” rightly understood.
No more accurate is Krauthammer’s use of “colonial borders” to describe the region’s nations. Like all combatants in a great struggle, in anticipation of the defeat of the Central Powers, the British and French began planning the settlement of the region in 1916 in a meeting that produced the Sykes-Picot agreement later that year. But there is nothing unexceptional or untoward in this. In February 1945, Churchill, Roosevelt, and Stalin met in Yalta to negotiate their spheres of influence in Germany and Eastern Europe after the war. It would be strange if the Entente powers had not laid out their plans for the territories of the defeated enemy.
Thus as part of the peace treaties and conferences after World War I, the French and British were given, under the authority of negotiated treaties and the supervision of the League of Nations, the “mandates” over the former Ottoman territories lying between Egypt and Turkey. In 1924 the goal of the mandates was spelled out in Article 22 of the League of Nations Covenant: “Certain communities formerly belonging to the Turkish Empire have reached a stage of development where their existence as independent nations can be provisionally recognized subject to the rendering of administrative advice and assistance by a Mandatory until such time as they are able to stand alone. The wishes of these communities must be a principal consideration in the selection of the Mandatory.”
Thus the nations created in the old Ottoman territory were sanctioned by international law as the legitimate prerogative of the victorious Entente powers. There was nothing “colonial” about the borders of the new nations.
One can legitimately challenge the true motives of the mandatory powers, doubt their sincerity in protesting their concern for the region’s peoples, or criticize their borders for serving European interests rather than those of the peoples living there. But whatever their designs, colonizing was not one of them. Indeed, by 1924 colonialism had long been coming into question for many in the West, and at the time of the post-war settlement the reigning ideal was not colonialism, but ethnic self-determination as embodied in the nation-state, as Woodrow Wilson had called for in February 1918: “National aspirations must be respected; people may now be dominated and governed only by their own consent.” The Anglo-French Declaration issued a few days before the war ended on November 11, 1918 agreed, stating that their aims in the former Ottoman territories were “the establishment of National Governments and administrations deriving their authority from the initiative and free choice of the indigenous populations.”
Again, one can question the wisdom of trying to create Western nation-states and political orders in a region still intensely tribal, with a religion in which the secular nation is an alien import. That incompatibility continues to be an ongoing problem nearly a century later, as we watch the failure of nation-building in Iraq and Afghanistan, and the hopes of the Arab Spring dashed in the violence and disorder of the Arab Winter.
But whatever the sins of the Europeans in the Middle East, colonialism is not one of them. The misuse of the term may sound trivial, but it legitimizes the jihadist narrative of Western guilt and justified Muslim payback through terrorist violence, now perfumed as “anticolonial resistance.” It reinforces what Middle East scholar J.B. Kelly called the “preemptive cringe,” the willingness of the West to blame itself for the region’s problems, as President Obama did in his 2009 Cairo speech when he condemned the “colonialism that denied rights and opportunities to many Muslims.”
This apologetic stance has characterized our foreign policy and emboldened our enemies for half a century. Today the region is in more danger of collapse into widespread violence and more of a threat to our national interests than at any time in the last fifty years. Perhaps we should start crafting our foreign policy on the foundations of historical truth and precise language.
is er geen betere plek voor deze warrige discussie?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
In het onderwijs artikel 23 GW zit een bottleneck en in het oprukkende salafisme, daar moet je wat aan gaan doen imho. En dat betekent meer laïcisme.quote:
[..]
Ons systeem levert wel voordelen op. Het is een gebalanceerd systeem namelijk. Ruimte voor, maar met grenzen.
Je noemt 2 uitersten op van het spectrum, laïcisme VS geen scheiding van staat en kerk en roept dan omdat beide niet werken je maar voor laïcisme moet kiezen. Dat terwijl er een middenweg is, die we hier in Nederland kennen zelfs. Die lijkt te werken, best aardig zelfs (perfect bestaat niet).
Waarom iets willen dat niet werkt, dat aantoonbaar extra ellende oplevert als er die middenweg is die beter werkt dan of dat laïcisme of geen scheiding van kerk en staat?
Dat we binnen ons systeem van de middenweg na moeten blijven denken over de grenzen, het niet perfect is maakt niet dat het een slecht systeem is. De resultaten zijn beter dan bij die 2 andere vormen.
Minder meegaand ook; zo'n discussie over hoofddoeken bij de politie is voorlopig in de koelkast gezet, las ik. Nee, die is voorgoed in de diepvries gegaan en die ontdooien we nooit meer, zal het moeten luiden. Confronterend voor moslims ja, maar dat is de richting die de bevolking in seculiere staten in het westen op wil gaan.
Overigens dat het NLse systeem van verzuiling redelijk werkte (min of meer, maar zeker in de bloeiperiode 1917-1939) en in het verlengde na de ontzuiling het polderen, dat bestrijd ik niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 26-05-2017 17:29:58 ]
I´m back.
die daders (terroristen) zeggen niet dat die religie de reden is, ze zeggen dat 'de bemoeienis en ellende van het westen' de reden is. Dat interne politieke conflicten de reden zijn en ga zo maar door.quote:
[..]
Maar je kijkt niet naar de context
[..]
En ik wil je dat je je oogkleppen afdoet. Je kan niet aan mij vragen iets niet te zien wat er is. Nogmaals als de islam er niets mee van doen heeft zou ik dat prima vinden. Neem Marokkaanse rotjochies, die worden door pvv'ers ook nog wel eens op een hoop gegooid met 'die moslims' . Maar voor mij heeft dat hele Marokkaanse tuig fenomeen niets te maken met de islam. Als de islam er niets mee van doen heeft heb ik er geen problemen mee dat te erkennen.
Maar nu jij, kom nou eens met echt goede argumenten waarom de islam er niets mee van doen heeft.
Ik zie ze niet, ik zie een gewelddadige , intolerante religie waarbij de daders zeggen dat die religie hun motivatie is.
Daar kan en mag je het mee of oneens zijn, over discussiëren en dat zou ik een interessante discussie vinden. Maar roep hier niet dat ze zeggen dat het puur door de islam komt, dat de terroristen dat stellen, dat is onwaar.
Neem bv 9/11, gruwelijke gebeurtenis. Bin laden heeft vrij ruim uitgelegd hoe ze tot die daar kwamen. De islam had daar bar weinig mee te doen. Ging niet verder dan daar putten we kracht/moed uit om te doen wat 'juist' is (hoe oneens ik het daar ook mee ben). Het was niet de reden, niet de oorzaak. Niet meer dan het 'in god we trust' wat veel gebruikt wordt in bv Amerika.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Maar dit verklaart toch al die andere gewelddadigheden met een islamitische achtergrond niet...Voor mij is terrorisme in het westen 1 van de kleinste problemen die we hebben met de islam. Een symptoom van grotere problematiek, dat wel.quote:
[..]
die daders (terroristen) zeggen niet dat die religie de reden is, ze zeggen dat 'de bemoeienis en ellende van het westen' de reden is. Dat interne politieke conflicten de reden zijn en ga zo maar door.
Daar kan en mag je het mee of oneens zijn, over discussiëren en dat zou ik een interessante discussie vinden. Maar roep hier niet dat ze zeggen dat het puur door de islam komt, dat de terroristen dat stellen, dat is onwaar.
Neem bv 9/11, gruwelijke gebeurtenis. Bin laden heeft vrij ruim uitgelegd hoe ze tot die daar kwamen. De islam had daar bar weinig mee te doen. Ging niet verder dan daar putten we kracht/moed uit om te doen wat 'juist' is (hoe oneens ik het daar ook mee ben). Het was niet de reden, niet de oorzaak. Niet meer dan het 'in god we trust' wat veel gebruikt wordt in bv Amerika.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De discussie omtrent hetgeen meer dan een enkeling oorzaak voor een zeer ingrijpende gebeurtenis en onderwerp van deze reeks acht?quote:
is er geen betere plek voor deze warrige discussie?
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Dat sluit ik ook niet uit, maar het is dus wel iets wat is gebruikt in dit geval.quote:
[..]
Ik geef alleen maar aan dat het gebruik van islam vervangen kan worden door iets anders.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Hoe zit het eigenlijk met de IS aanslagen op kopten in Egypte?quote:
die daders (terroristen) zeggen niet dat die religie de reden is, ze zeggen dat 'de bemoeienis en ellende van het westen' de reden is. Dat interne politieke conflicten de reden zijn en ga zo maar door.
Daar kan en mag je het mee of oneens zijn, over discussiëren en dat zou ik een interessante discussie vinden. Maar roep hier niet dat ze zeggen dat het puur door de islam komt, dat de terroristen dat stellen, dat is onwaar.
Neem bv 9/11, gruwelijke gebeurtenis. Bin laden heeft vrij ruim uitgelegd hoe ze tot die daar kwamen. De islam had daar bar weinig mee te doen. Ging niet verder dan daar putten we kracht/moed uit om te doen wat 'juist' is (hoe oneens ik het daar ook mee ben). Het was niet de reden, niet de oorzaak. Niet meer dan het 'in god we trust' wat veel gebruikt wordt in bv Amerika.
Whut? Had alles met islam te maken. Alles wat Bin Laden deed had met islam te maken. Arme man draait zich om in zijn zeegraf.quote:
[..]
die daders (terroristen) zeggen niet dat die religie de reden is, ze zeggen dat 'de bemoeienis en ellende van het westen' de reden is. Dat interne politieke conflicten de reden zijn en ga zo maar door.
Daar kan en mag je het mee of oneens zijn, over discussiëren en dat zou ik een interessante discussie vinden. Maar roep hier niet dat ze zeggen dat het puur door de islam komt, dat de terroristen dat stellen, dat is onwaar.
Neem bv 9/11, gruwelijke gebeurtenis. Bin laden heeft vrij ruim uitgelegd hoe ze tot die daar kwamen. De islam had daar bar weinig mee te doen. Ging niet verder dan daar putten we kracht/moed uit om te doen wat 'juist' is (hoe oneens ik het daar ook mee ben). Het was niet de reden, niet de oorzaak. Niet meer dan het 'in god we trust' wat veel gebruikt wordt in bv Amerika.
VS (ongelovigen) waren gelegerd in SA, sinds de eerste golfoorlog (1991). Holy ground. Dat was de reden.
Bijkomend het SA-regime maakte die deal met VS.
In feite was het dus gericht tegen de westerse (ongelovige) inmenging in zaken die des moslims waren.
Zo begon ook zijn eerste strijd in Afghanistan tegen de sovjet-inmenging. Ook Sovjets waren ongelovigen die niets te zoeken hadden in Afghanistan. Die strijd wonnen ze, in 1989 trok Sovjet-unie zich terug en was twee jaar later einde oefening. Hier putten zij, de mujehadin, enorme zelfverzekerdheid uit. Idem trouwens uit de revolutie onder de ayatollah Chomeini (hoewel sjiitisch) in 1979.
???
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 26-05-2017 17:31:08 ]
I´m back.
En daarbij natuurlijk het islamitische broederschap. Wat hebben al die (2/3de generatie) Marokkaanse en Algerijnse terroristen in Europa te maken met 'het leed van Irak of Afghanistan' bijvoorbeeld? Deels etnische verbintenis, maar toch ook vooral een islamitische. 't Zijn hun broeders die aangevallen worden door de christenen en ongelovigen westerlingen. Ze lijken daarom ook geen motivatie te putten uit het leed van de Koptische christenen bijvoorbeeld. Alleen de slachtoffers van de duivelse mogendheden (Israël, VS, EU en Rusland) zijn verontwaardiging en wraak waard. Waarom rellen Noord-Afrikanen op straat vanwege de onderdrukte Palestijnen en niet de Koerden of Joden in al die Arabische landen? Wat is de connectie?quote:
[..]
Whut? Had alles met islam te maken. Alles wat Bin Laden deed had met islam te maken. Arme man draait zich om in zijn zeegraf.
VS (ongelovigen) waren gelegerd in SA, sinds de eerste golfoorlog (1991). Holy ground. Dat was de reden.
Bijkomend het SA-regime maakte die deal met VS.
In feite was het dus gericht tegen de westerse (ongelovige) inmenging in zaken die des moslims waren.
Zo begon ook zijn eerste strijd in Afghanistan tegen de sovjet-inmenging. Ook Sovjets waren ongelovigen die niets te zoeken hadden in Afghanistan. Die strijd wonnen ze, in 1989 trok Sovjet-unie zich terug en was twee jaar later einde oefening. Hier putten zij, de mujehadin, enorme zelfverzekerdheid uit. Idem trouwens aan de revolutie onder de ayatollah Chomeini (hoewel sjiitisch) in 1979.
???
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2017 17:35:39 ]
Ja, klopt idd. Komt bij dat ze ongeveer zelfde taal spreken, daardoor zien mensen elkaar als hetzelfde volk natuurlijk. In die zin had Nasser best een aardig idee, vind ik altijd. Alleen ja, hij was pan-Arabist en socialistisch.quote:
[..]
En daarbij natuurlijk het islamitische broederschap. Wat hebben al die (2/3de generatie) Marokkaanse en Algerijnse terroristen in Europa te maken met 'het leed van Irak of Afghanistan' bijvoorbeeld? Deels etnische verbintenis, maar toch ook vooral een islamitische. 't Zijn hun broeders die aangevallen worden door de christenen en ongelovigen westerlingen. Ze lijken daarom ook geen motivatie te putten uit het leed van de Koptische christenen bijvoorbeeld. Alleen de slachtoffers van de duivelse mogendheden (Israël, VS, EU en Rusland) zijn verontwaardiging en wraak waard. Waarom rellen Noord-Afrikanen op straat vanwege de onderdrukte Palestijnen en niet de Koerden of Joden in al die Arabische landen? Wat is de connectie?
I´m back.
quote:
Zie hier de kaffers onze motieven bespreken
.
I´m back.
