Ik merk zelf dat er veel onbegrip bestaat wat betreft de boosheid van deze groep blanke autochtonen woonachtig in het ontwikkelde Westen. Dat roepen ze gedeeltelijk over zichzelf af omdat het vaak niet de meest genuanceerde types zijn, en ze moeite hebben om aan anderen precies te duiden wat hen nu eigenlijk dwarszit. Ze maken er geen geheim van dat ze het liefst ophouden met alle ontwikkelingshulp, vluchtelingen rechtsomkeert zien gaan en hun eigen sociale zekerheid boven alles behouden moet blijven. Dat klinkt op het eerste gezicht wat onredelijk. Zij zijn immers onderdeel van de groep die er het globaal gezien het beste voorstaat; de Westerse autochtoon. Waarom maken ze er dan zo’n probleem van als het land waar ze in wonen vluchtelingen opneemt, of de pensioensleeftijd verhoogt? Wat ik er zelf uit destilleer is een poging tot behoud van hun positie. Zij zien hun eigen welvaart afbrokkelen en tegelijkertijd de(/HUN) overheid geld/aandacht besteden aan groepen mensen waar ze zichzelf niet mee kunnen identificeren en met moeite empathie voor kunnen opwekken. In hun ogen worden ze dus onrechtvaardig behandeld en daarom zijn ze boos op de regering.
Echter is dat niet het hele verhaal. Want in bovenstaande alinea worden eigenlijk slechts gevolgen van één kernoorzaak genoemd; de globalisering. Het is namelijk de globalisering die de positie van de (vaak laagopgeleide) autochtone Westerling ondermijnt. Hieronder zal ik proberen uit een te zetten hoe dat in mijn ogen heeft kunnen gebeuren.
Ten eerste een antwoord op de vraag wanneer deze globalisering begon. Mijn inziens was de beweging al langer gaande, maar kreeg deze pas echt betekenis voor de autochtone Westerling toen de Sovjet-Unie uit elkaar viel. Waarna het kapitalistische systeem als winnaar uit de ideologische strijd kwam. Dit leidde in het Westen tot het “afschudden van de ideologische veren” bij veel linkse centrumpartijen. Een strategie die ze tot voor kort geen windeieren legde, maar hun steun aan de positie van de arbeider wel heeft doen verminderen. Economische groei werd de nieuwe prioriteit, ook bij links.
Nu zorgde de nieuwe oppermachtigheid van het kapitalisme in de wereld ook voor een ander (niet heel verwonderlijk) fenomeen; de opmars van internationale handel en de verplaatsing van productie naar lagelonenlanden. Een trend die we op dit moment nog steeds waarnemen. Dit is mijn inziens dat wat de positie van de Westerse arbeider definitief de das om heeft gedaan. Niet omdat zij nu moeten concurreren met mensen in lagelonenlanden (niettemin van belang, maar voor dit betoog niet relevant) maar omdat het bedrijven een machtspositie geeft ten opzichte van democratische overheden. Vroeger was een bedrijf voor zijn productie veel meer gebonden aan een overheid, tegenwoordig vertrekken ze direct naar een ander land als ze daar betere voorwaarden wordt aangeboden.
Dit is een probleem, omdat de overheid een van de weinige instituten is die de burger/arbeider op directe, laagdrempelige wijze kan beïnvloeden om zijn omgeving aan te passen aan zijn wensen. De macht van dit instituut is nu ingedampt, doordat de overheid in de onderhandelingen met het (internationale) bedrijfsleven nu ook te luisteren heeft naar dat bedrijfsleven. De overheid is als democratisch instituut in feite geïnfiltreerd door grote bedrijven die nu hun eigen voorwaarden stellen, en de democratie heeft daarmee aan waarde verloren. Dat maakt dat veel mensen het vertrouwen in de politiek en politici verliezen. De burger die voor veel van zijn sociaaleconomische positie afhankelijk is van de sociale voorzieningen ziet deze worden afgebroken. En wanneer de burger stemt op politici die deze trend beloven om te keren komt hij/zij van een koude kermis thuis, omdat ook die politici gebonden zijn aan de tucht van de internationale handel en zo nooit hun beleid door kunnen voeren. De onvrede die door deze tanende macht van de democratie ontstaat is volgens mij de oorzaak van de opkomst van populistische partijen in het Westen. En het gelijktrekken van deze machtsverhoudingen is volgens mij de enige mogelijkheid om die trend te stoppen.
Volgens de heersende gedachtes kan dat op twee manieren; óf iedereen trekt zich terug uit elke internationale handel en bemoeit zich met z’n eigen zaken, óf we vormen een wereldregering en stellen op die manier de democratie en het bedrijfsleven weer aan elkaar gelijk. Beide manieren zijn echter niet zaligmakend, het één is een recept voor conflicten tussen landen en het ander is een recept voor conflicten tussen staten. Het eerste zie ik liever nooit gebeuren, het tweede ga ik waarschijnlijk niet meer meemaken. Op het eerste gezicht is het een gebed zonder eind, maar ik denk dat er wel een antwoord op gevonden kan worden.
Ga maar na; het verschil in macht (en het begin van deze problematiek) is ontstaan toen het internationale bedrijfsleven greep kreeg op de democratie. Het als het ware infiltreerde. Is het dan geen idee om ditzelfde proces toe te passen, maar dan de andere kant op? Dat we, als tegenwicht aan de internationale marktucht waar overheden zich aan moeten houden, we een democratisch geluid binnen een multinational mogelijk maken? Zoiets kan op verschillende manieren, en hoeft absoluut geen heftige ingreep te zijn. De grootste internationaal opererende bedrijven zijn bijvoorbeeld vaak naamloze vennootschappen. Een aandeel daarvan is voor iedereen te koop. Als een overheid werknemers zou aanmoedigen/subsidiëren (of liever nog de werknemers zelf) om een democratisch werknemersorgaan op te richten dat op basis van een aandelenkapitaal stemrecht heeft binnen de onderneming ben je er in feite al. Machtsverschil weggevaagd en conflict opgelost.
Hebben jullie hier weleens over nagedacht, en wat zou jou oplossing zijn? Ik ben benieuwd.
Overheden zullen denk ik groepsgewijs een blok moeten vormen tegen de macht van het kapitaal. De EU beloofde zo'n soort instituut te zijn, maar staat in de praktijk grotendeels aan de kant van het kapitaal.
[ Bericht 100% gewijzigd door tomatenrood op 10-11-2016 00:48:10 ]
Ik denk dat je bewoners van zo'n gebied nieuw perspectief moet kunnen bieden op een manier om voor zichzelf te kunnen zorgen. Het is goed om te zorgen voor sociale voorzieningen. Maar wie nooit mee voor zichzelf kan zorgen zal zich nutteloos gaan voelen en jaloers worden naar degenen die dat wel gegund wordt. En het kan ook mensen bang maken die een groot risico lopen in die situatie te komen. Dus eigenlijk is de boodschap dat je moet investeren in gebieden die dreigen af te glijden en ze niet moet laten verloederen. Dan is er ook geen reden om ontevreden of bang te zijn.
Waar het gaat om greep op multinationals dan ontkomt men toch niet aan international samenwerking op dat gebied. Pas dat kun je profiterende bedrijven zo aanpakken dat vluchten omogelijk is.
Uiteindelijk is er een ontelbaar aantal manieren om democratische controle bij bedrijven in te voeren, dit was er slechts één van. Verschillende situaties/bedrijven vereisen verschillende aanpakken.quote:Op donderdag 10 november 2016 00:45 schreef Perrin het volgende:
Prima analyse vind ik, al vind ik je voorgestelde oplossing niet zo'n goede. Een democratisch geluid binnen multinationals heeft weinig kans tot iets te leiden omdat er zoveel van dat soort bedrijven zijn en omdat burgers in allerlei landen allerlei verschillende belangen hebben die je niet goed binnen al die bedrijven apart kunt laten gelden.
Overheden zullen denk ik groepsgewijs een blok moeten vormen tegen de macht van het kapitaal. De EU beloofde zo'n soort instituut te zijn, maar staat in de praktijk grotendeels aan de kant van het kapitaal.
Is niks anders dan een sprookje van de linkse/zure verliezer. "Pleur op" met het in stand houden van deze leugen.quote:Op woensdag 9 november 2016 23:55 schreef Euribob het volgende:
Ik merk zelf dat er veel onbegrip bestaat wat betreft de boosheid van deze groep blanke autochtonen woonachtig in het ontwikkelde Westen.
Ben je het niet eens met iets wat Obama wilt? Dan ben je een racist. Niet van plan om op Hillary te stemmen? Vieze sexist. Je vindt Obamacare slecht? Dat zeg je alleen maar omdat hij zwart is. De FBI opent een onderzoek naar allerlei verdachte praktijken rondom Clinton en de Clinton Foundation? De FBI bestaat bijna alleen maar uit blanke mannen, dus een sexistisch misogynistisch complot.
De laatste jaren heeft dat soort retoriek steeds meer de overhand gekregen in liberale kringen. Luisteren naar afwijkende meningen is er niet meer bij. Mensen worden niet de kans gegeven om uit te leggen waarom ze voor of tegen iets zijn. Als jouw mening niet overeenkomt met hun liberale mening, dan wordt je meteen bestookt met allerlei labels. Racist, sexist, bigot, etc.
Ik heb er geen zicht op in welke mate dit in Europa speelt, maar in de VS is dit tegenwoordig helaas de realiteit.
Als je jarenlang zo behandeld bent, boeit het je dan iets dat diezelfde figuren Trump ook voor vanalles en nog wat uitmaken? Natuurlijk niet.
Kijk eens op een gemiddelde liberale website, of social media pagina. In de posts van een enkele dag is daar meer haat tegen Trump en Trump supporters te vinden, dan alle idiote dingen die Trump tijdens zijn hele campagne heeft gezegd bij elkaar opgeteld.
Als liberalen mensen willen overtuigen dat hun standpunten het beste zijn, zullen ze toch met een andere strategie moeten komen. Het constante beledigen van iedereen met een andere mening helpt niet, dat is wel overduidelijk gebleken. Als je mensen constant uitscheldt voor racist/sexist/etc, moet je niet raar opkijken als ze zich op een gegeven moment tegen je keren. Maar goed, die zelfreflectie is blijkbaar niet aanwezig. M'n Facebook-feed stond de ochtend na de verkiezing weer vol met allerlei posts dat alle Trump-stemmers domme intolerante racistische homofobe sexisten zijn.
Die verplaatsing van arbeidsplaatsen naar lage lonen landen begon al veel eerder dan 1989 volgens mij zo rond 1970
Waarom ze ooit begonnen zijn met het verlagen en afschaffen van importheffingen is mij niet helemaal duidelijk.
en het voor het eigen volk opduwen van de huren is in datzelfde kader de schuld van de pvda
we hebben hier nog WW als je de baan verliest
De afgelopen weken heb je ook weer volop kunnen lezen hoe de conservatieve complotdenker in een echokamer zit. Dat is helemaal juist. Echter, de progressieveling zit al járen in een eigen echokamer. Met je progressieve studievriendjes, je progressieve contacten op Facebook samen progressieve artikelen delen en lezen en elkaar op de schouders slaan dat je zo'n gelijk hebt. Uit persoonlijke overtuiging denk ik ook dat het gelijk bij de progressieven ligt, maar dat doet eigenlijk helemaal niet ter zake. Het gaat er om dat progressief zich in de loopgraven van het Grote Eigen Gelijk heeft ingegraven en van daaruit de conservatieve en lager opgeleide meerderheid aan het bestoken is met allerlei denkbeelden waar zij zich helemaal niet mee kunnen identificeren.
Die progressieve wind wordt als betuttelend ervaren, en ik snap het ook nog. Een negatief woord over zwarte mensen maakt je een racist, niet snappen dat mensen in het verkeerde lichaam geboren kunnen zijn maakt je een genderhater en door te vinden dat vrouwen niet moeten zeuren over inkomensverschillen ben je misogyn. Doordat de media worden bestierd door veelal progressieve mensen (dat correleert met opleidingsniveau) voelt het alsof de politieke correctheid een decreet is wat wordt opgelegd door een minderheid. Als je je niet meer kunt identificeren met wat er op TV wordt gezegd, terwijl dat jouw venster op de wereld zou moeten zijn, is de wereld dan nog wel jouw wereld? En zou je niet de controle terug moeten pakken?
De progressieve en liberale media zijn blind geweest voor dit sentiment, en luidt nu met groot vertoon van drama de noodklok. De superlatieven zijn niet van de lucht. Lees en huiver:
https://decorrespondent.n(...)77652945056-297bd5c4
https://decorrespondent.n(...)76161432836-18b141eb
https://www.theatlantic.c(...)constitution/507146/
Exact dezelfde retoriek als van de conservatievelingen. Progressief voelt zich bedreigd. In plaats van te begrijpen dat dit precies hetzelfde gevoel is als wat de boze, laaggeschoolde arbeider heeft gevoeld de afgelopen jaren slaan ze dezelfde weg in. Met woorden als "vechten voor onze democratie" en veel appelleren aan dat er dingen worden weggenomen. Weet wel, alle Rutger Bregmannen van deze wereld, dat de democratie die van jou wordt afgenomen er eentje is waarin de helft van de bevolking zich dus niet voldoende in gerepresenteerd voelde. De nieuwe wereldorde waar van Rey over spreekt is alleen maar nieuw voor hem. Voor veel mensen is dit wat ze eigenlijk wilden hebben, maar wat van Rey en geloofsgenoten altijd van hen weg hebben gehouden onder het mom van "wij weten het beter".
Dus, waar moet dit heen? Hoe gek ook, je moet het zoeken in compromissen. Het is écht niet zo dat de ene kant van de wereld linksom wil, en de andere kant rechtsom. Het is gewoon zo dat zowel links als rechts een bepaalde elite hebben geïnstalleerd die een bepaalde agenda hebben kunnen pushen de afgelopen vijftig jaar, een agenda waar veel mensen zich niet in herkennen. Ze willen geen dictatuur, ze willen eerlijke representatie. Zoals zoveel mensen zijn ook boze, laaggeschoolde arbeiders echt wel voor rede vatbaar en is hun wereldbeeld er eentje waarin linkse, rechtse, progressieve en conservatieve standpunten verenigd zijn. Eentje waarin we gezamenlijk zorgen voor onze ouderen en zwakkeren, maar ook eentje waarin we paal en perk stellen aan nieuwkomers. Eentje waarin iedereen dezelfde kansen heeft, maar ook eentje waarin je gewoon moet kunnen zeggen dat je twijfelt aan ons vluchtelingenbeleid, of dat je genderneutraliteit maar onzin vindt, zonder dat je daarmee wordt weggezet als een lompe hork met fascistische ideeën.
Progressief moet uit de ivoren toren. Ook al heb je gelijk, je hoeft je gelijk niet op te dringen aan anderen. Die worden daar recalcitrant van. En dan kiezen ze voor iemand die echt niet hun oprechte voorkeur heeft, maar iemand die in elk geval dat spelletje van politieke correctheid en het grote eigen gelijk niet meespeelt. Ga daar eens aan werken, in plaats van, wat men nu doet, collectief in de eigen echokamer gaan rouwen en gaan bedenken hoe ze het tij toch weer eens gaan keren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mystikvm op 10-11-2016 08:38:03 ]
Alsof Republikeinen en Fox niet hetzelfde doen door in te spelen op dat Obama en supporters communisten zijn, moslimfanatici enzovoorts.quote:
Natuurlijk zal dit een rol spelen, maar ik denk dat de belangrijkste reden voor de winst van Trump veel simpeler is. Door de manier waarop liberalen de afgelopen jaren iedereen met een afwijkende mening hebben behandeld, hebben ze zelf het politieke klimaat gecreerd dat een overwinning voor Trump mogelijk maakte.
Ben je het niet eens met iets wat Obama wilt? Dan ben je een racist. Niet van plan om op Hillary te stemmen? Vieze sexist. Je vindt Obamacare slecht? Dat zeg je alleen maar omdat hij zwart is. De FBI opent een onderzoek naar allerlei verdachte praktijken rondom Clinton en de Clinton Foundation? De FBI bestaat bijna alleen maar uit blanke mannen, dus een sexistisch misogynistisch complot.
De laatste jaren heeft dat soort retoriek steeds meer de overhand gekregen in liberale kringen. Luisteren naar afwijkende meningen is er niet meer bij. Mensen worden niet de kans gegeven om uit te leggen waarom ze voor of tegen iets zijn. Als jouw mening niet overeenkomt met hun liberale mening, dan wordt je meteen bestookt met allerlei labels. Racist, sexist, bigot, etc.
Ik heb er geen zicht op in welke mate dit in Europa speelt, maar in de VS is dit tegenwoordig helaas de realiteit.
Als je jarenlang zo behandeld bent, boeit het je dan iets dat diezelfde figuren Trump ook voor vanalles en nog wat uitmaken? Natuurlijk niet.
Kijk eens op een gemiddelde liberale website, of social media pagina. In de posts van een enkele dag is daar meer haat tegen Trump en Trump supporters te vinden, dan alle idiote dingen die Trump tijdens zijn hele campagne heeft gezegd bij elkaar opgeteld.
Als liberalen mensen willen overtuigen dat hun standpunten het beste zijn, zullen ze toch met een andere strategie moeten komen. Het constante beledigen van iedereen met een andere mening helpt niet, dat is wel overduidelijk gebleken. Als je mensen constant uitscheldt voor racist/sexist/etc, moet je niet raar opkijken als ze zich op een gegeven moment tegen je keren. Maar goed, die zelfreflectie is blijkbaar niet aanwezig. M'n Facebook-feed stond de ochtend na de verkiezing weer vol met allerlei posts dat alle Trump-stemmers domme intolerante racistische homofobe sexisten zijn.
Het is jammer dat tegenwoordig 'gutmensch' en 'social justice warrior' negatief beladen termen zijn. Het zou juist iets goeds moeten zijn. Maar het slechte wordt verheerlijkt.
Ik walg echt van alle spin en haat en verdeeldheid die WNL de wereld in gooit. Inclusief het frame dat Trump "anti-establishment" zou zijn. Het economische establishment heeft juist Trump naar voren geschoven zodat ze niet naar Sanders en co lopen.
https://www.theguardian.c(...)on-voters?CMP=twt_gu
Je moet het wel even volledig lezen ipv enkele alineas of alleen de inleiding en conclusie.
Dank. Goed geschreven artikel, maar precies wat je dus niet moet doen. De boodschap is eigenlijk dat je de media zich verder in moeten graven in de loopgraven van het grote gelijk, om daarmee het signaal aan de boze witte man te geven dat ze er heel ver naast zitten.quote:
Dit is een geweldig artikel over dit onderwerp
https://www.theguardian.c(...)on-voters?CMP=twt_gu
Je moet het wel even volledig lezen ipv enkele alineas of alleen de inleiding en conclusie.
Het gaat er niet om wie gelijk heeft. Het gaat er om wie gelijk krijgt. En als de meerderheid op een sex offender wil stemmen, dan is dat het goed recht van de meerderheid, helaas. Dan zul je de dialoog wel op moeten zoeken, omdat die verregaande polarisatie júist heeft geleid tot de situatie waarin de betrekkelijk kleine mankementen aan Clinton zo ontzettend uitvergroot zijn. Dat los je niet op door te blijven hameren op je eigen gelijk, als je door zoveel mensen afgestraft wordt voor je progressieve denken. Dan zul je moeten accepteren dat de maatschappij niet in het tempo wil veranderen waarin jij dat wilt. Dat betekent dat "indulging the angry white men" gewoon noodzakelijk is, omdat zij wensen hebben die ook vervuld moeten worden. En als die wensen de klok een beetje terug zetten, dan moet dat maar. Dat is de realiteit van democratie.
De retoriek van "wij weten het veel beter" van de media is nu juist wat mensen zat zijn. Als je nog enige relevatie wil als journalist, dan lijkt het mij dat je dat niet kunt negeren. Tenzij je een muur om je eigen ideologische tuin op wilt trekken en alleen nog artikelen wilt verspreiden onder een groep mensen die het toch al met je eens waren. Dan kun je net zo goed inpakken als journalist.
Deze verkiezing gaat er helemaal niet om dat men Trump graag als president wil. Deze verkiezing gaat er om dat mensen de andere kandidaat niet willen, en alles waar zij voor staat. Omdat ze zich er niet in herkennen. Daar kun je niet achteraf verongelijkt over doen, dan had je gewoon wat meer aandacht moeten tonen voor deze groep.
POL / Rechtse Media dommig #9
Maar goed, media hebben ook zo hun eigen agendas en broodheren.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ley-5208625-a1531065quote:Het succes van Trump op sociale media is mogelijk geholpen door zogeheten filter bubbles: het verschijnsel dat mensen op sociale media vaker berichten te zien krijgen waarmee ze het eens zijn dan berichten die hun opvattingen tegenspreken. Er is veel bewijs voor een polariserend effect van die filterbubbles.
Dit is voorlopig mijn laatste reactie in dit topic maar hebben de mensen dan echt 'geleerd' van de LPF, Rita Verdonk, Wilders zijn catshuisoverleg?quote:
Je hoeft niets te doen, als mensen voor een verkeerde oplossing kiezen zullen ze wel merken dat ze dat gedaan hebben en dan wordt weer een andere richting gekozen.
Verkeerde oplossingen kunnen blijvende politieke kloven slaan. Sterker nog: dat is de opzet.
Nee, maar echt veel beleid hebben die partijen ook nog niet kunnen maken. De kansen om er een puinhoop van te maken bleven tot nu toe beperkt binnen hun eigen partij. Wat dat betreft zijn de Brexit en Trump wel een mooie voorbeelden, mogelijk dat mensen iets gaan leren van de afloop van die keuzes.quote:
[..]
Dit is voorlopig mijn laatste reactie in dit topic maar hebben de mensen dan echt 'geleerd' van de LPF, Rita Verdonk, Wilders zijn catshuisoverleg?
http://exiledonline.com/we-the-spiteful/
Heb het met interesse gelezen, ook de addendum, ook leuk om daarin te zien dat "the more things change, the more they stay the same". Zal ook in 2016 niet heel anders zijn.quote:
De verklaringen die in dit topic worden gegeven (posts 7 en 10 zijn goede voorbeelden) kunnen worden samengevat onder de noemer ressentimentstemmer. In 2004 is hier al eens een mooi artikel over verschenen, één van mijn favoriete artikelen over de psyche van de Amerikaanse kiezer:
http://exiledonline.com/we-the-spiteful/
Ik weet niet of het pure afgunst, afkeer of haat is wat in de mens zit ingebakken. Zal ik toch wel een te links mensbeeld voor hebben. Ik denk dat het een afkeer is van zaken die zij niet zo ervaren. Dat is niet alleen voorbehouden aan Amerikanen. Kijk hier op Fok eens in de verkiezingstopics hoe zeer mensen aan het genieten zijn van het defaitisme in de linkse media. Ze vreten het op alsof ze in jaren niet te eten hebben gehad, en ergens is dat ook zo. Jarenlang hebben media en politici een beeld geschetst van een wereld waarin zij zich niet herkennen en waar ze het niet mee eens zijn. Dan komt er eens een bijltjesdag, dit is zo'n moment.
Ik denk echt dat, uitzonderingen daargelaten, niemand inherent een verzuurde klootzak is die mensen die het niet met hem eens zijn willen zien lijden. Ik denk dat mensen zich gehoord willen voelen, en zolang je maar het idee hebt dat jouw visie op de wereld geaccepteerd is je beter kunt accepteren dat er ook andere meningen zijn. Om het over de politieke correctheid te hebben: mensen zijn er klaar mee dat van alles door hun strot wordt gedouwd en dat hun mening wordt weggezet als "racistisch". Dan worden ze haatdragend, inderdaad, en willen ze zout in de wonde strooien.
En de landbouw is natuurlijk al helemaal een verhaal ten einde. Er is nog maar 10 procebt van het personeel nodig ten opzichte van 50 jaar geleden.
De transport sector gaat de volgende klap worden voor de lagere klasse.
Ik vraag het me af. Hoogstwaarschijnlijk zal het een win-win voor hem en Wilders zijn (en de VVD). Hij heeft er geen belang bij om raciale kwesties op te lossen.quote:
[..]
Nee, maar echt veel beleid hebben die partijen ook nog niet kunnen maken. De kansen om er een puinhoop van te maken bleven tot nu toe beperkt binnen hun eigen partij. Wat dat betreft zijn de Brexit en Trump wel een mooie voorbeelden, mogelijk dat mensen iets gaan leren van de afloop van die keuzes.
Trump gaat bijvoorbeeld gewoon door met het neoliberalisme.
Het feit dat een kwart van de mensen stemt op iemand die een veroordeeld zou moeten zijn vanwege aanranding, die geen belasting betaalt en inhoudelijk maar heel weinig blijk van kennis geeft is al voldoende signaal. Stel dat Hillary gewonnen had (die ook maar een kwart van de stemmers getrokken heeft), dan waren er wéér vier jaar aangebroken waarin dat ontevreden kwart systematisch genegeerd zou zijn.quote:
Kun je wel van "bijltjesdag" spreken als slechts 50% komt opdagen en op massale schaal voter suppression tactieken worden toegepast... Velen namen de bijl niet ter hand, of konden het niet.
Ik zie het als een snelkookpan waar nu vier jaar wat lucht uit gelaten kan worden. Dat betekent niet dat ze (moreel) gelijk hebben, dat betekent dat zij gewoon net zoveel recht hebben om zich vertegenwoordigd te voelen. Ik denk dat het heel onverstandig is om vanuit progressieve hoek het deksel weer op die pan te drukken en deze mensen weer in de hoek te zetten als vrouwenhatende racisten. Daar los je niets mee op, daarmee vergroot je alleen maar hun haat jegens de gevestigde orde.
Natuurlijk zijn de systematische problemen veel groter dan wat een president kan regelen. Trump spreekt de economische taal van het establishment, daar gaan de kiezers nog wel achter komen.
Met politiek onervaren president en vice president van de tea party kan het beleid denk ik alle kanten op. Als Trump zijn beloftes wil nakomen wordt het een chaos.quote:
[..]
Ik vraag het me af. Hoogstwaarschijnlijk zal het een win-win voor hem en Wilders zijn (en de VVD). Hij heeft er geen belang bij om raciale kwesties op te lossen.
Trump gaat bijvoorbeeld gewoon door met het neoliberalisme.
De dominante ideologie van laatste 30 jaar was de marktideologie. Het doordrijven van deze ideologie en de belangen die erachter schuil gaan, is de grond achter het opkloppen van alle andere tegenstellingen. Tenslotte win je in een markt alleen als je lezers, kiezers en klanten weet te trekken. Dat gaat gepaard met veel misleiding, opgeklopte hypes, opgefokte tegenstellingen en verhult de vele verliezers.
In de VS hebben identiteitskwesties diepe wortels. De discriminatie van de zwarte bevolking is een serieuze kwestie. Ook de vele andere identiteitskwesties rond seksualiteit liggen daar moeilijk ivm de christelijke fundamentalisten. Deze identiteitskwesties worden in de VS al decennia lang gebruikt als politiek wisselgeld voor de groeiende economische ongelijkheid.
Eerst trokken de republikeinen veel kiezers naar zich toe door fundamentalistische stromingen hun moralistische standpunten te gunnen ten koste van allerlei minderheden. Daarna heeft men de linkse kritiek proberen te sussen door ineens te draaien (het thema LGBT, het homohuwelijk werd er doorgedrukt, en ook de legalisatie van wiet wint snel terrein). De recente concessies tav identiteitskwesties bevorderen de gelijkheid op een andere vlakken, maar hebben geen gevolgen voor de belangen van de economische elite. Je kunt het interpreteren als een afleidingsmanoeuvre om de aandacht af te leiden van de economische kwesties.
Links vindt alle vormen van ongelijkheid onwenselijk. Zij verliezen veel op economisch terrein, en winnen nu wat op het culturele terrein. Maar het deel van de blanke conservatieve bevolking, dat tot de verliezers behoord op economisch terrein, verliezen aan alle kanten.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2016 20:32:36 ]
Precies, evenals Wilders gaat doen natuurlijk.quote:
[..]
Trump gaat bijvoorbeeld gewoon door met het neoliberalisme.
Dat is ook meteen het wrange ervan. Want een groot deel van de stemmers op Trump, Wilders, maar ook voor de Brexit, stemmen niet omdat het allemaal racistische klootzakken zijn (sommigen wel), maar grotendeels vooral omdat mensen boos zijn dat veel banen wegbezuinigd worden, worden verplaatst naar lage lonen landen, of dat er massaal arbeidsmigranten worden binnengehaald om lonen te drukken. Dit in combinatie met een al decennia voortdurende afbraak van sociale voorzieningen en zekerheden waardoor mensen onzeker worden en sommigen / velen het in een rijk land niet zo goed hebben als dat ze het zouden kunnen hebben als de rijkdom wat eerlijker zou worden verdeeld.
Dáár zit de woede. Maar die oorzaak wordt nog niet voldoende erkend door alle politici die nu met de mond belijden de ernst van de situatie in te zien en zeggen de woede onder de bevolking goed aan te voelen.
Wat ik ook frappant vind is dat de SP hier weigert van te profiteren. De SP zou allang op een zetel of 30 kunnen staan maar om één of andere reden weten zij niet aan de kiezer over te brengen dat zij al jaren pleiten voor bovengenoemde belangen.
Heeft dat niets te maken met Marijnissen die ermee gestopt is? Die man kon mensen heel goed duidelijk maken dat hij de volledige problematiek van de man/vrouw in de achterstandwijk begreep, en had bijvoorbeeld ook kritiek op het immigratiebeleid. Roemer heeft dat toch minder, die is vooral linkser dan de PvdA en omarmt die kritiek veel minder.quote:
[..]
Precies, evenals Wilders gaat doen natuurlijk.
Dat is ook meteen het wrange ervan. Want een groot deel van de stemmers op Trump, Wilders, maar ook voor de Brexit, stemmen niet omdat het allemaal racistische klootzakken zijn (sommigen wel), maar grotendeels vooral omdat mensen boos zijn dat veel banen wegbezuinigd worden, worden verplaatst naar lage lonen landen, of dat er massaal arbeidsmigranten worden binnengehaald om lonen te drukken. Dit in combinatie met een al decennia voortdurende afbraak van sociale voorzieningen en zekerheden waardoor mensen onzeker worden en sommigen / velen het in een rijk land niet zo goed hebben als dat ze het zouden kunnen hebben als de rijkdom wat eerlijker zou worden verdeeld.
Dáár zit de woede. Maar die oorzaak wordt nog niet voldoende erkend door alle politici die nu met de mond belijden de ernst van de situatie in te zien en zeggen de woede onder de bevolking goed aan te voelen.
Wat ik ook frappant vind is dat de SP hier weigert van te profiteren. De SP zou allang op een zetel of 30 kunnen staan maar om één of andere reden weten zij niet aan de kiezer over te brengen dat zij al jaren pleiten voor bovengenoemde belangen.
Eensquote:
Prima analyse vind ik, al vind ik je voorgestelde oplossing niet zo'n goede. Een democratisch geluid binnen multinationals heeft weinig kans tot iets te leiden omdat er zoveel van dat soort bedrijven zijn en omdat burgers in allerlei landen allerlei verschillende belangen hebben die je niet goed binnen al die bedrijven apart kunt laten gelden.
Overheden zullen denk ik groepsgewijs een blok moeten vormen tegen de macht van het kapitaal. De EU beloofde zo'n soort instituut te zijn, maar staat in de praktijk grotendeels aan de kant van het kapitaal.
Nee, het neoliberalisme is dood. Maar de economische elite gaat gewoon door met het behartigen van haar belangen. Ze kiezen nu een andere retoriek (meer fascistisch).quote:
[..]
Ik vraag het me af. Hoogstwaarschijnlijk zal het een win-win voor hem en Wilders zijn (en de VVD). Hij heeft er geen belang bij om raciale kwesties op te lossen.
Trump gaat bijvoorbeeld gewoon door met het neoliberalisme.
Daar gaat een Trump verder ook helemaal niets aan kunnen doen.
Het is weer typisch hetzelfde frame. De mensen die het werkelijk voor de gewone mensen opnemen zijn mensen als Barroso, die inmiddels voor Goldman Sachs werkt, Draghi die bij Goldman Sachs werkte toen die Griekenland de EU in fraudeerde. Blair, die 2 miljoen per jaar verdient in de financiele sector. Clinton, wiens man de Glass Steagal act in de prullenbak heeft gedaan en die zelf tonnen pakt bij, alweer, Goldman Sachs. Die mensen hebben de laatste 30 jaar de baas gespeeld en de sociaal economische positie van de middenklasse en de onderklasse ernstig verslechterd. Maar mensen als Farage en Trump, die geen geld van het grootkapitaal hoeven ontvangen, zijn dan degenen waar jan met de pet niks aan kan hebben omdat ze financieel onafhankelijk zijn? Financiele afhankelijkheid is juist het probleem.quote:
Dit is een geweldig artikel over dit onderwerp
https://www.theguardian.c(...)on-voters?CMP=twt_gu
Both campaigns promised to turn the clock back to a time when white men were in the ascendence, and both were fronted by privately educated false prophets such as Nigel Farage and Trump, absurdly privileged buccaneers who style themselves as friends of the working classes while pushing policies that work against them. They have bleached language of meaning, boasting that they aren’t “career politicians” (now a negative thing as opposed to someone who has devoted their life to public service), and they scorn “experts” (who are now apparently the biggest threat to democracy).
Je moet het wel even volledig lezen ipv enkele alineas of alleen de inleiding en conclusie.
In andere landen speelt een soortgelijke problematiek. Ook daar is er een groeiende ongelijkheid. In India heb je Hindoe fascisme, in China heb je een groeiend nationalisme, in Birma trappen boeddhistische fundamentalisten de moslims eruit.quote:
Dit alles is het gevolg van de inhaalslag van veel andere landen op deze planeet. Het Westen voelt daar nu ook de effecten van. Men moet bepaalde dingen 'delen'. Daar waar wij voorheen allesoverheersend waren, begint ment nu meer en meer schijt aan ons te krijgen. En dan krijg je intern dit soort politieke tendensen.
Hier zijn we aan het geopolitieken geslagen. Het grootkapitaal wil het EU project doorzetten op hun voorwaarden, wijzend op het gevaar van de opkomende Chinese invloed. De VS is op allerlei manieren bezig een ruime kring aan landen om zich heen te verzamelen om de overhand te behouden, middels een aantal handelsverdragen.
Maar het is allemaal machtsspel en creeert wantrouwen en zondebokken.
Één van de zaken die hiermee te maken heeft is dat de media en hun eigenaren helemaal niet zo progressief en links zijn (verg. de Volkskrant van 20 jaar terug eens met nu). Dit is meer iets voor een ander topic maar omroepen zoals WNL en Avrotros zijn heel slim om het in bepaalde frames te stoppen. Ze gooien het in het anti-establishment frame (net zoals de Telegraaf, RTL) en tonen dan de logos van PVV, VNL op de achtergrond maar niet de logos van SP of PvdD.quote:
[..]
Precies, evenals Wilders gaat doen natuurlijk.
Dat is ook meteen het wrange ervan. Want een groot deel van de stemmers op Trump, Wilders, maar ook voor de Brexit, stemmen niet omdat het allemaal racistische klootzakken zijn (sommigen wel), maar grotendeels vooral omdat mensen boos zijn dat veel banen wegbezuinigd worden, worden verplaatst naar lage lonen landen, of dat er massaal arbeidsmigranten worden binnengehaald om lonen te drukken. Dit in combinatie met een al decennia voortdurende afbraak van sociale voorzieningen en zekerheden waardoor mensen onzeker worden en sommigen / velen het in een rijk land niet zo goed hebben als dat ze het zouden kunnen hebben als de rijkdom wat eerlijker zou worden verdeeld.
Dáár zit de woede. Maar die oorzaak wordt nog niet voldoende erkend door alle politici die nu met de mond belijden de ernst van de situatie in te zien en zeggen de woede onder de bevolking goed aan te voelen.
Wat ik ook frappant vind is dat de SP hier weigert van te profiteren. De SP zou allang op een zetel of 30 kunnen staan maar om één of andere reden weten zij niet aan de kiezer over te brengen dat zij al jaren pleiten voor bovengenoemde belangen.
Deze tactiek heet dat je je gewenste tegenstanders moet selecteren en kanaliseren. Liever Trump dan Sanders. Liever Wilders dan Roemer. Kies je tegenstander, en plak daar het label 'anti-establishment' op.
Een gelijkende tactiek is om aan discussietafels expres impopulaire mensen uit te nodigen. Ook mensen die het met haar algehele standpunt eens zijn ergeren zich groen en geel aan Sylvana Simons, en dat is precies de reden dat ze er steeds zit. Het levert leuke televisie op en het dient een politiek doel. Sylvana Simons, Farid Azarkan (die je al 10 jaar ziet), Cheppih enzovoorts. Het gebeurt gewoon expres in plaats van iemand neer te zetten die het beter en sympathieker kan verwoordden (maar die staan dan weer op de 'zwarte lijst').
Dit zijn bekende tactieken die zijn overgewaaid van Foxnews.
Mijns inziens is het naief om te denken dat het electoraat wel tot inkeer komt. Thatcher en Reagan waren ook racisten en men kwam niet tot inkeer. De record bailout operaties (o.a. S&L crisis) en recordaantal fraudes hielpen niets. Daar was het Republikeinse gajes veel te slim voor. Ze zorgen voor meer 'home ownership' (zelfs als dat de economie instabieler maakt en riskant is) en voor meer 'self-employment' (de ZZPer). Daarvan worden mensen kortzichtiger, meer op de korte termijn gericht, en stemmen ze aantoonbaar rechtser.
Trump kan hetzelfde doen. Zijn eigen electoraat scheppen.
quote:
Dit is voorlopig mijn laatste reactie in dit topic
Interessant. Maar op de één of andere manier kan ik me niet voorstellen dat op de redactie van DWDD, waar gewoon mensen met een vrij matige communicatie- en journalistiekopleiding werken uit de boezem van het Gooi en de grachtengordel, besloten wordt op Sylvana om een andere reden uit te nodigen dan dat het kijkcijfers en "leuke televisie" oplevert. Niet dat er een agenda achter zit om een zekere framing te doen.quote:
[..]
Één van de zaken die hiermee te maken heeft is dat de media en hun eigenaren helemaal niet zo progressief en links zijn (verg. de Volkskrant van 20 jaar terug eens met nu). Dit is meer iets voor een ander topic maar omroepen zoals WNL en Avrotros zijn heel slim om het in bepaalde frames te stoppen. Ze gooien het in het anti-establishment frame (net zoals de Telegraaf, RTL) en tonen dan de logos van PVV, VNL op de achtergrond maar niet de logos van SP of PvdD.
Deze tactiek heet dat je je gewenste tegenstanders moet selecteren en kanaliseren. Liever Trump dan Sanders. Liever Wilders dan Roemer. Kies je tegenstander, en plak daar het label 'anti-establishment' op.
Een gelijkende tactiek is om aan discussietafels expres impopulaire mensen uit te nodigen. Ook mensen die het met haar algehele standpunt eens zijn ergeren zich groen en geel aan Sylvana Simons, en dat is precies de reden dat ze er steeds zit. Het levert leuke televisie op en het dient een politiek doel. Sylvana Simons, Farid Azarkan (die je al 10 jaar ziet), Cheppih enzovoorts. Het gebeurt gewoon expres in plaats van iemand neer te zetten die het beter en sympathieker kan verwoordden (maar die staan dan weer op de 'zwarte lijst').
Dit zijn bekende tactieken die zijn overgewaaid van Foxnews.
Mijns inziens is het naief om te denken dat het electoraat wel tot inkeer komt. Thatcher en Reagan waren ook racisten en men kwam niet tot inkeer. De record bailout operaties (o.a. S&L crisis) en recordaantal fraudes hielpen niets. Daar was het Republikeinse gajes veel te slim voor. Ze zorgen voor meer 'home ownership' (zelfs als dat de economie instabieler maakt en riskant is) en voor meer 'self-employment' (de ZZPer). Daarvan worden mensen kortzichtiger, meer op de korte termijn gericht, en stemmen ze aantoonbaar rechtser.
Trump kan hetzelfde doen. Zijn eigen electoraat scheppen.
Ik heb eerder het idee dat het een "gift that keeps on giving" is. Zet Sylvana er neer, krijg veel verhitte reacties waardoor het kijkcijfermatig loont om haar weer op te stellen in plaats van iemand anders.
Ik ben het met je eens dat er ook een kijkcijfermotief achter zit (zie mijn eigen post) maar de beslissing omtrent het uitnodigen van gasten is redelijk gecentraliseerd. Zowel NPO als RTL werken met een 'gastenlijst' en een 'zwarte lijst'. Deze beslissingen worden niet genomen door simpele redactiemedewerkers. Er wordt wel zeker goed over nagedacht en de wat zeldzame 'progressievere' overwegingen worden uiteraard onder vuur genomen. Diversiteitsbeleid is een vies woord in sommige kringen (die je dan weer niet hoort als ze een donkere/zwarte Trump fan uitnodigen).quote:
[..]
Interessant. Maar op de één of andere manier kan ik me niet voorstellen dat op de redactie van DWDD, waar gewoon mensen met een vrij matige communicatie- en journalistiekopleiding werken uit de boezem van het Gooi en de grachtengordel, besloten wordt op Sylvana om een andere reden uit te nodigen dan dat het kijkcijfers en "leuke televisie" oplevert. Niet dat er een agenda achter zit om een zekere framing te doen.
Ik heb eerder het idee dat het een "gift that keeps on giving" is. Zet Sylvana er neer, krijg veel verhitte reacties waardoor het kijkcijfermatig loont om haar weer op te stellen in plaats van iemand anders.
Ook op GeenStijl weten ze:
Sinds wanneer is Jeroen Pauw PvdA? Jullie verwarren hem met zijn oud-collega Witteman. Jeroen Pauw schommelt ergens tussen D66 en het liberale deel van de VVD, dat hebben ze er in zijn RTL tijd flink ingestampt.
Dit is dezelfde Pauw die ooit bozig in de uitzending riep "ik geloof [sic] niet in de multiculturele samenleving", en zijn botheid meermaals laat gelden.
Enfin, ik wil er alleen maar op wijzen dat het juist een tactiek is om Wilders ipv Roemer naar voren te schuiven. Mensen lezen ook steeds minder de krant.
Volgens mij is die felheid van liberalen in zekere zin ook een manier om zichzelf zekerheid te verschaffen. Als de ander (naar jouw inzicht) verkeerd stemt omdat ze racistisch, seksistisch, te dom om de materie goed te begrijpen, etc. etc. etc. zijn verleg je de volledige verantwoordelijkheid naar die ander. Het is niet aan jou om je standpunten te heroverwegen, de ander moet zich maar beter inlezen of over zijn vermeende vooroordelen heenstappen.quote:
Natuurlijk zal dit een rol spelen, maar ik denk dat de belangrijkste reden voor de winst van Trump veel simpeler is. Door de manier waarop liberalen de afgelopen jaren iedereen met een afwijkende mening hebben behandeld, hebben ze zelf het politieke klimaat gecreerd dat een overwinning voor Trump mogelijk maakte.
Ben je het niet eens met iets wat Obama wilt? Dan ben je een racist. Niet van plan om op Hillary te stemmen? Vieze sexist. Je vindt Obamacare slecht? Dat zeg je alleen maar omdat hij zwart is. De FBI opent een onderzoek naar allerlei verdachte praktijken rondom Clinton en de Clinton Foundation? De FBI bestaat bijna alleen maar uit blanke mannen, dus een sexistisch misogynistisch complot.
De laatste jaren heeft dat soort retoriek steeds meer de overhand gekregen in liberale kringen. Luisteren naar afwijkende meningen is er niet meer bij. Mensen worden niet de kans gegeven om uit te leggen waarom ze voor of tegen iets zijn. Als jouw mening niet overeenkomt met hun liberale mening, dan wordt je meteen bestookt met allerlei labels. Racist, sexist, bigot, etc.
Ik heb er geen zicht op in welke mate dit in Europa speelt, maar in de VS is dit tegenwoordig helaas de realiteit.
Als je jarenlang zo behandeld bent, boeit het je dan iets dat diezelfde figuren Trump ook voor vanalles en nog wat uitmaken? Natuurlijk niet.
Kijk eens op een gemiddelde liberale website, of social media pagina. In de posts van een enkele dag is daar meer haat tegen Trump en Trump supporters te vinden, dan alle idiote dingen die Trump tijdens zijn hele campagne heeft gezegd bij elkaar opgeteld.
Als liberalen mensen willen overtuigen dat hun standpunten het beste zijn, zullen ze toch met een andere strategie moeten komen. Het constante beledigen van iedereen met een andere mening helpt niet, dat is wel overduidelijk gebleken. Als je mensen constant uitscheldt voor racist/sexist/etc, moet je niet raar opkijken als ze zich op een gegeven moment tegen je keren. Maar goed, die zelfreflectie is blijkbaar niet aanwezig. M'n Facebook-feed stond de ochtend na de verkiezing weer vol met allerlei posts dat alle Trump-stemmers domme intolerante racistische homofobe sexisten zijn.
Laatste voorbeeld was EenVandaag van gisteren. Daar zag je alléén maar rechtse duiders (Visser, Petersen, beide VVD). Er zat werkelijk waar geen progressief talking head tussen.quote:
[..]
Interessant. Maar op de één of andere manier kan ik me niet voorstellen dat op de redactie van DWDD, waar gewoon mensen met een vrij matige communicatie- en journalistiekopleiding werken uit de boezem van het Gooi en de grachtengordel, besloten wordt op Sylvana om een andere reden uit te nodigen dan dat het kijkcijfers en "leuke televisie" oplevert. Niet dat er een agenda achter zit om een zekere framing te doen.
Ik heb eerder het idee dat het een "gift that keeps on giving" is. Zet Sylvana er neer, krijg veel verhitte reacties waardoor het kijkcijfermatig loont om haar weer op te stellen in plaats van iemand anders.
Op het laatst wordt ook nog even de pure leugen verkondigd: 1) "Ronald Reagan won de koude oorlog" en 2) "bracht de economie en overheid op orde".
http://www.npo.nl/eenvandaag/09-11-2016/AT_2055304
Met de zgn. progressieve media valt het heel erg mee (of tegen). Zeker vergeleken met 20 jaar terug.
Dit frame ben ik het dus pertinent mee oneens.
Zoiets zag ik laatst nog bij Pauw: Roemer was uitgenodigd om te praten over het Nationaal Zorgfonds. En net nadat Roemer uitgepraat was, ging men over op een leuk, "grappig" filmpje over Noord-Korea. Over framing gesproken...quote:
[..]
Dit is meer iets voor een ander topic maar omroepen zoals WNL en Avrotros zijn heel slim om het in bepaalde frames te stoppen. Ze gooien het in het anti-establishment frame (net zoals de Telegraaf, RTL) en tonen dan de logos van PVV, VNL op de achtergrond maar niet de logos van SP of PvdD.
De VARA zit in de pocket van de PvdA, en de sociaaldemocraten proberen al sinds hun bestaan om socialisten, communisten en ander radicaal links zo veel mogelijk te marginaliseren.
Niks moet natuurlijk, maar je kunt je als partij wel af gaan vragen of bepaalde zaken wel echt zo belangrijk voor je zijn dat je een regeerperiode van een populist ervoor wilt riskeren. 4 Jaar is immers meer dan genoeg tijd om flinke schade aan te richten.quote:
Je hoeft niets te doen, als mensen voor een verkeerde oplossing kiezen zullen ze wel merken dat ze dat gedaan hebben en dan wordt weer een andere richting gekozen.
Natuurlijk kan er veel schade worden aangericht daar waren andere presidenten ook best goed in. Waarschijnlijk worden alle klimaatdoelstellingen weer vier jaar in de ijskast gezet en andere landen zullen dan wel volgen. Toekomstige generaties zullen de keuze dan ook niet zo waarderen. Maar in dan kunnen de kolenmijnen in de VS dan weer open dus hebben de boze blanke mijnwerkers weer werk.quote:
[..]
Niks moet natuurlijk, maar je kunt je als partij wel af gaan vragen of bepaalde zaken wel echt zo belangrijk voor je zijn dat je een regeerperiode van een populist ervoor wilt riskeren. 4 Jaar is immers meer dan genoeg tijd om flinke schade aan te richten.
Ik vraag me eigenlijk af of die wel op smerig zwaar werk zitten te wachten eigenlijk.quote:
[..]
Natuurlijk kan er veel schade worden aangericht daar waren andere presidenten ook best goed in. Waarschijnlijk worden alle klimaatdoelstellingen weer vier jaar in de ijskast gezet en andere landen zullen dan wel volgen. Toekomstige generaties zullen de keuze dan ook niet zo waarderen. Maar in dan kunnen de kolenmijnen in de VS dan weer open dus hebben de boze blanke mijnwerkers weer werk.
Daar is een groeiende ongelijkheid, maar hoe gek het ook klinkt - men is daar aan gewend. De onderklasse was al de onderklasse. De beweging hier is juist andersom - mede ingegeven door de groei aan niet-westerse landen. De middenklasse ziet de banen naar Afrika, Azië en Zuid-Amerika verdwijnen. Men had hier de illusie dat alleen donkere of getinte mensen arm waren en dat ze dom waren - en dus zeker niet een auto-industrie of vliegtuigindustrie naar zich toe konden trekken.quote:
[..]
In andere landen speelt een soortgelijke problematiek. Ook daar is er een groeiende ongelijkheid. In India heb je Hindoe fascisme, in China heb je een groeiend nationalisme, in Birma trappen boeddhistische fundamentalisten de moslims eruit.
Hier zijn we aan het geopolitieken geslagen. Het grootkapitaal wil het EU project doorzetten op hun voorwaarden, wijzend op het gevaar van de opkomende Chinese invloed. De VS is op allerlei manieren bezig een ruime kring aan landen om zich heen te verzamelen om de overhand te behouden, middels een aantal handelsverdragen.
Maar het is allemaal machtsspel en creeert wantrouwen en zondebokken.
Melkert heeft gelijk gehad. Glijbaan naar beneden en je wordt wakker met Le Pen.
In China is ook veel kritiek op de groeiende ongelijkheid. In India zitten de boeren klem (veel zelfmoorden). In China & India gaan de ontwikkelingen gepaard met onteigeningen die niet netjes verlopen. In Rusland is er kritiek op de oligarchen. In vrijwel alle landen is er veel kritiek op de corruptie door de economische elite.quote:
[..]
Daar is een groeiende ongelijkheid, maar hoe gek het ook klinkt - men is daar aan gewend. De onderklasse was al de onderklasse.
Het idee dat donkere of getinte mensen dom zijn, is racisme. Men had deze illusie niet, hooguit het domme deel van rechts.quote:De beweging hier is juist andersom - mede ingegeven door de groei aan niet-westerse landen. De middenklasse ziet de banen naar Afrika, Azië en Zuid-Amerika verdwijnen. Men had hier de illusie dat alleen donkere of getinte mensen arm waren en dat ze dom waren - en dus zeker niet een auto-industrie of vliegtuigindustrie naar zich toe konden trekken.
De globalisering verbreekt het nationale sociaal contract en ondermijnt de democratie. De globalisering heeft het kapitalisme en handel de wind in de zeilen gegeven en dat bepaalt tegenwoordig teveel het ideologisch denkraam. De commercie conflicteert met de overtuigingen en waarden van veel mensen (mensen die hier op FOK helemaal niet gezien worden). Er is dan ook veel kritiek op de arrogantie van de economische elite (en wannabees) en de managers cultuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2016 18:59:20 ]
Volgens mij claimt het artikel niet dat Clinton het voor "de gewone mensen" op neemt.quote:
[..]
Het is weer typisch hetzelfde frame. De mensen die het werkelijk voor de gewone mensen opnemen zijn mensen als Barroso, die inmiddels voor Goldman Sachs werkt, Draghi die bij Goldman Sachs werkte toen die Griekenland de EU in fraudeerde. Blair, die 2 miljoen per jaar verdient in de financiele sector. Clinton, wiens man de Glass Steagal act in de prullenbak heeft gedaan en die zelf tonnen pakt bij, alweer, Goldman Sachs. Die mensen hebben de laatste 30 jaar de baas gespeeld en de sociaal economische positie van de middenklasse en de onderklasse ernstig verslechterd. Maar mensen als Farage en Trump, die geen geld van het grootkapitaal hoeven ontvangen, zijn dan degenen waar jan met de pet niks aan kan hebben omdat ze financieel onafhankelijk zijn? Financiele afhankelijkheid is juist het probleem.
Het probleem is dat Trump, bejubeld door Corbyn, met dit soort dingen aan komt:
Zou zomaar het "PVVD" verkiezingsprogramma kunnen zijn.quote:- verbod op abortus, zonder uitzonderingen als verkrachting en gezondheidsrisico's
- kolen zijn een bron van schone energie
- afschaffen van een aantal nationale parken
- de Bijbel als verplicht onderwijsmateriaal
- huwelijk alleen voor mensen van gelijk geslacht
- geen seksuele voorlichting, alleen 'abstinance only'
- grootschalig investeren in defensie
- banken dereguleren
- grootschalige privatiseringen van overheidsvoorzieningen
- Social Security beperken en/of privatiseren
- actiever en agressiever internationaal beleid
- belastingverlaging, met name voor vennootschappen
- bescherming van werknemers terugdraaien
- milieu- en klimaatmaatregelen terugdraaien
- christendom als staatsgodsdienst
- minder strenge wapenwetgeving
- stamcelonderzoek verbieden
- klimaatverdragen negeren
- arsenaal aan kernwapens uitbreiden
Die visie op de wereld wordt gevormd door je ervaringen en wat je via de diverse media te horen krijgt. Ik ben net een paar weken in het midwesten van de VS geweest en daar viel me op hoe grauw en saai het bestaan aldaar is. De mensen zijn er ontzettend slecht gekleed, zeker de helft van de mensen is veel te zwaar, en minstens 50% kijkt enkel naar FoxNews en haalt hun nieuws van sites als Drudge, Breitbart en Free Republic. In feite leidt een ruime meerderheid daar een uitzichtloos en vrij hardvochtig bestaan. Zoveel doet de overheid namelijk niet voor ze, terwijl als je alle belastingen bij elkaar optelt (federaal, staat, lokaal) men in Amerika behoorlijk wat belasting betaalt.quote:
[..]
Heb het met interesse gelezen, ook de addendum, ook leuk om daarin te zien dat "the more things change, the more they stay the same". Zal ook in 2016 niet heel anders zijn.
Ik weet niet of het pure afgunst, afkeer of haat is wat in de mens zit ingebakken. Zal ik toch wel een te links mensbeeld voor hebben. Ik denk dat het een afkeer is van zaken die zij niet zo ervaren. Dat is niet alleen voorbehouden aan Amerikanen. Kijk hier op Fok eens in de verkiezingstopics hoe zeer mensen aan het genieten zijn van het defaitisme in de linkse media. Ze vreten het op alsof ze in jaren niet te eten hebben gehad, en ergens is dat ook zo. Jarenlang hebben media en politici een beeld geschetst van een wereld waarin zij zich niet herkennen en waar ze het niet mee eens zijn. Dan komt er eens een bijltjesdag, dit is zo'n moment.
Ik denk echt dat, uitzonderingen daargelaten, niemand inherent een verzuurde klootzak is die mensen die het niet met hem eens zijn willen zien lijden. Ik denk dat mensen zich gehoord willen voelen, en zolang je maar het idee hebt dat jouw visie op de wereld geaccepteerd is je beter kunt accepteren dat er ook andere meningen zijn. Om het over de politieke correctheid te hebben: mensen zijn er klaar mee dat van alles door hun strot wordt gedouwd en dat hun mening wordt weggezet als "racistisch". Dan worden ze haatdragend, inderdaad, en willen ze zout in de wonde strooien.
De woede is er enorm en die woede richt o.m. gestuurd door media als FoxNews zijn pijlen op de Democaten en zogenaamde Hollywood-liberals. Hollywoodsterren die zich politiek engageren lijken het favoriete pispaaltje van conservatieven in het midwesten. Daarnaast gelooft men in de gekste complottheorieen. Ik ben meermaals met toeleveranciers uit eten geweest en zodra het over politiek ging kwamen de meest idiote complottheorieen ter sprake. Er werd dan met enige trots verkondigd dat zij wisten hoe de vork werkelijk in de steel zat en dat deze zaken niet in de mainstream media worden besproken (want uiteraard in handen van liberals).
Men leeft in een soort zelfversterkende epistemische bubbel. Ik kan er niets anders van maken dan dat een groot gedeelte van de Amerikanen gehersenspoeld is en veel woede die voortkomt uit het uitzichtloze bestaan wordt door conservatieve media en blogjes gekanaliseerd in woede t.a.v. het liberale establishment. Dat terwijl de Republikeinen hen net zo goed in hun reet neuken als het aankomt om hun belangen te verdedigen. Die kiezen misschien nog wel meer de kant van het grootkapitaal ipv de kleine man. Echter de conservatieve media zijn er m.i. meesters in om de kleine man een rad voor de ogen te draaien.
Een cruciaal verschil is wel dat de onder- en middenklasse, ondanks de groeiende ongelijkheid, er zelf ook nog altijd op vooruitgaan. En dat gebeurt in de westerse landen niet, daar stagneerden of daalden de reeële inkomens de afgelopen decennia:quote:
[..]
Daar is een groeiende ongelijkheid, maar hoe gek het ook klinkt - men is daar aan gewend. De onderklasse was al de onderklasse. De beweging hier is juist andersom - mede ingegeven door de groei aan niet-westerse landen. De middenklasse ziet de banen naar Afrika, Azië en Zuid-Amerika verdwijnen. Men had hier de illusie dat alleen donkere of getinte mensen arm waren en dat ze dom waren - en dus zeker niet een auto-industrie of vliegtuigindustrie naar zich toe konden trekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tocadisco op 10-11-2016 17:03:33 ]
Op dit moment worden de verliezers niet gecompenseerd, armoede is hun eigen schuld.
Je kan wel stellen dat de westerse arbeider onderdeel is van een groep die het goed heeft, maar die arbeiders zelf hebben het niet goed. Hun werk en loon staan onder druk vanwege globalsisatie en er word steeds meer van ze gevraagd. Ze moeten harder en langer werken, mantelzorgen en ook nog hun hele leven leren.quote:
Ik merk zelf dat er veel onbegrip bestaat wat betreft de boosheid van deze groep blanke autochtonen woonachtig in het ontwikkelde Westen. Dat roepen ze gedeeltelijk over zichzelf af omdat het vaak niet de meest genuanceerde types zijn, en ze moeite hebben om aan anderen precies te duiden wat hen nu eigenlijk dwarszit. Ze maken er geen geheim van dat ze het liefst ophouden met alle ontwikkelingshulp, vluchtelingen rechtsomkeert zien gaan en hun eigen sociale zekerheid boven alles behouden moet blijven. Dat klinkt op het eerste gezicht wat onredelijk. Zij zijn immers onderdeel van de groep die er het globaal gezien het beste voorstaat; de Westerse autochtoon. Waarom maken ze er dan zo’n probleem van als het land waar ze in wonen vluchtelingen opneemt, of de pensioensleeftijd verhoogt? Wat ik er zelf uit destilleer is een poging tot behoud van hun positie. Zij zien hun eigen welvaart afbrokkelen en tegelijkertijd de(/HUN) overheid geld/aandacht besteden aan groepen mensen waar ze zichzelf niet mee kunnen identificeren en met moeite empathie voor kunnen opwekken. In hun ogen worden ze dus onrechtvaardig behandeld en daarom zijn ze boos op de regering.
Je zal moeten inzien dat verschillende mensen verschillende belangen hebben. Je kan niet iedereen in 1 hok zetten omdat ie toevallig in een bepaald land woont.
Roemer zei het al: een rivier is gemiddeld 1 meter diep. iemand stak over en verdronk toch.
Dat het met Nederland gemiddeld goed gaat betekend niets voor de verliezers van de globalisatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 10-11-2016 18:20:07 ]
Je hebt de hele OP niet gelezen is het wel? Dat is namelijk precies wat ik zeg in de rest van het stuk.quote:Op donderdag 10 november 2016 17:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan wel stellen dat de westerse arbeider onderdeel is van een groep die het goed heeft, maar die arbeiders zelf hebben het niet goed. Hun werk en lon staan onder druk vanwege globalsisatie en er word steeds meer van ze gevraagd. Ze moeten harder en langer werken, mantelzorgen en ook nog hun hele leven leren.
Je zal moeten inzien dat verschillende mensen verschillende belangen hebben. Je kan niet iedereen in 1 hok zetten omdat ie toevallig in een bepaald land woont.
Roemer zei het al: een rivier is gemiddeld 1 meter diep. iemand stak over en verdronk toch.
Dat het met Nederland gemiddeld goed gaat betekend niets voor de verliezers van de globalisatie.
twitter:StopFundingHate twitterde op donderdag 10-11-2016 om 09:17:48We’re brandjamming the John Lewis Christmas ad! Please share & urge @JohnLewisretail & @Waitrose to… https://t.co/waf2lkhfbd reageer retweet
Al met al leidde dit tot een geloofwaardigheidscrisis.
Die waren, ondanks dat Rutte zich voor McCain uitsprak in 2008, altijd een marginaal verschijnsel hier. Net zoals in heel Europa op een paar landen zoals Polen en Hongarije na.
Kijk nu maar eens op EenVandaag. Dat zijn echt geen fervente nieuwsvolgers die je daar in de wijk Tuindorp hoort. Trappen helemaal in het "tegen gevestigde orde" frame terwijl Trump gevestigde orde is.
Toen Powned en WNL toetraden tot het bestel in 2009, sprak men de wens uit de andere media op te schudden. De hoofdredacteur van de Telegraaf (dus WNL) riep: "we missen hier een Foxnews". Als je op Fok en sociale media kijkt dan is Trump c.q. Republikeinen populairder dan ooit.
Maarten van Rossem heeft gelijk, dat men altijd de klassieke fout maakt van "o jee, wij zijn beschaafd en zij niet." Joost Eerdmans is niet van de buis te slaan, de man van "Ik geloof in de aanpak van Fox News"
[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 10-11-2016 18:30:40 ]
Vraag aan jou: waarom doen ze dat zelden bij de 'andere kant'? Voor de multicul kant zoeken ze expres ergerlijke figuren als Simons op (en jij hebt daar een verklaring voor). Maar de extreem-rechtse kant wordt salonfahig gemaakt door lieden als Eerdmans en Wierd Duk.quote:
Ik heb eerder het idee dat het een "gift that keeps on giving" is. Zet Sylvana er neer, krijg veel verhitte reacties waardoor het kijkcijfermatig loont om haar weer op te stellen in plaats van iemand anders.
Ik zie dat sociaal-conservatisme niet echt hoor in NL. Wel ouderwets sociaaldemocratie op materieel gebied, maar dan gekoppeld aan seculariteit. En dus typisch linkse waarden, die je ook tegenkomt bij bijv. D66.quote:
Dit kan wel eens de doorbraak van de Republikeinen zijn in Nederland. Die mix van sociaal-conservatisme en economisch conservatisme had je hier nooit. Een getuigenispartij als de GPV en RPF hadden altijd twijfels over de oprechte bedoelingen van de Republikeinen, om maar wat te noemen.
Die waren, ondanks dat Rutte zich voor McCain uitsprak in 2008, altijd een marginaal verschijnsel hier. Net zoals in heel Europa op een paar landen zoals Polen en Hongarije na.
Kijk nu maar eens op EenVandaag. Dat zijn echt geen fervente nieuwsvolgers die je daar in de wijk Tuindorp hoort. Trappen helemaal in het "tegen gevestigde orde" frame terwijl Trump gevestigde orde is.
Toen Powned en WNL toetraden tot het bestel in 2009, sprak men de wens uit de andere media op te schudden. De hoofdredacteur van de Telegraaf (dus WNL) riep: "we missen hier een Foxnews". Als je op Fok en sociale media kijkt dan is Trump c.q. Republikeinen populairder dan ooit.
Maarten van Rossem heeft gelijk, dat men altijd de klassieke fout maakt van "o jee, wij zijn beschaafd en zij niet." Joost Eerdmans is niet van de buis te slaan, de man van "Ik geloof in de aanpak van Fox News"
Probleem is een beetje dat ook door linkse partijen momenteel het neoliberalisme gezien wordt als een natuurwet. Je kunt je er niet tegen verzetten, want dat is hetzelfde als je verzetten tegen de zwaarte kracht bij wijze van spreken. Ook al is een groot deel van de bevolking daar niet tevreden mee. De helft van de bevolking, lees ik net in NRC, kampt met geldproblemen en men is bang dat het alleen slechter wordt en dat hun kinderen het ook slechter krijgen. Maar ja, nee zeggen de linksen van tegenwoordig de samenleving is niet maakbaar. Dus je moet het beter uitleggen. Mensen zijn dom.
Dit zie je ook psychologisch terug btw bij hoe bepaalde usuals reageren op dit forum: als je ergens kritiek op hebt of je gelooft de boel niet meer dan ben je dom of een tokkie en werkloos dan wel een nazi oid.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 10-11-2016 18:41:19 ]
Het is er wel, en dit wordt aangegeven door de verschuiving in de Inglehart-chart. De jeugd is conservatiever geworden dan eerdere generaties.quote:
[..]
Ik zie dat sociaal-conservatisme niet echt hoor in NL.
Veel mensen halen nog steeds hun nieuws van TV. Daar zie je nu rechtse houwdegens als Annabel Nanninga, Mark Koster enzovoorts. Ik vraag me ook af wat zelfverklaard Machiavelli-fan Boekestein doet als zgn. Amerika kenner bij EenVandaag.
Dat veel landen Nederland links hebben ingehaald vwb homohuwelijk, euthanasie en vooral drugswetgeving is ook een veeg teken. Alhoewel dat laatste ook een economisch en crimineel motief kent.
Het is absoluut een valkuil dat mensen altijd heel anders naar andere landen kijken dan hun eigen land.
Ja, goed kijk ik naar mijn generatie, daarin heb je ook mensen als een Wierd Duk, Eddy Terstall, waarmee ik wel eens contact heb op twitter, dan zie je toch dat men absoluut niet sociaal-conservatief is, maar wel wenst dat de seculiere samenleving beter gewaarborgd wordt, zodat we juist het sociaal-conservatisme buiten de deur kunnen houden en een gezellig land kunnen blijven.quote:
[..]
Het is er wel, en dit wordt aangegeven door de verschuiving in de Inglehart-chart. De jeugd is conservatiever geworden dan eerdere generaties.
Veel mensen halen nog steeds hun nieuws van TV. Daar zie je nu rechtse houwdegens als Annabel Nanninga, Mark Koster enzovoorts. Ik vraag me ook af wat zelfverklaard Machiavelli-fan Boekestein doet als zgn. Amerika kenner bij EenVandaag.
Dat veel landen Nederland links hebben ingehaald vwb homohuwelijk, euthanasie en vooral drugswetgeving is ook een veeg teken. Alhoewel dat laatste ook een economisch en crimineel motief kent.
Het is absoluut een valkuil dat mensen altijd heel anders naar andere landen kijken dan hun eigen land.
Daarnaast op materieel gebied de systeemkritiek.
Dat is links ja?quote:
[..]
Dat veel landen Nederland links hebben ingehaald vwb homohuwelijk, euthanasie en vooral drugswetgeving
Het is afwachten, lijkt me, te vroeg om dit te stellen. Misschien word je een keer wakker met een nieuwe FDR?quote:
Melkert heeft gelijk gehad. Glijbaan naar beneden en je wordt wakker met Le Pen.
Dit is ook de draai die Trump eraan gaf: de seculiere staat beschermen. Een overheid dat zich buiten het religieuze leven houdt.quote:
[..]
Ja, goed kijk ik naar mijn generatie, daarin heb je ook mensen als een Wierd Duk, Eddy Terstall, waarmee ik wel eens contact heb op twitter, dan zie je toch dat men absoluut niet sociaal-conservatief is, maar wel wenst dat de seculiere samenleving beter gewaarborgd wordt, zodat we juist het sociaal-conservatisme buiten de deur kunnen houden en een gezellig land kunnen blijven.
Daarnaast op materieel gebied de systeemkritiek.
Ondertussen wel mooi bijbels verplicht willen uitdelen op openbare scholen.
Het is ook Bert Brussen en consorten die maar wat graag de "joods-christelijke traditie" (wat dat ook moge zijn) willen verankeren. Wierd Duk is vaste tafelgast bij WNL en hij praat vrijwel exclusief over culturele kwesties. De systeemkritiek wordt goed weggestopt.
Dat wil Trump, bijbels uitdelen op openbare scholen? Heb daar niets over mee gekregen.quote:
[..]
Dit is ook de draai die Trump eraan gaf: de seculiere staat beschermen.
Ondertussen wel mooi bijbels verplicht willen uitdelen op openbare scholen.
Punt is wel dat als zijn kabinet straks bestaat uit paleo-conservatieven dat je dat dan wel krijgt.
Echter dat is de VS, in NL ligt dat geheel anders dus.
Ja, dat is grote bull daar staan de lui die ik noemde niet achter, daar sta ik, om meerdere redenen juist ook niet achter.quote:Het is ook Bert Brussen en consorten die maar wat graag de "joods-christelijke traditie" (wat dat ook moge zijn) willen verankeren.
Een ding wat volgens mij niet aan bod is gekomen is dat globalisatie niet de enige reden is waardoor de laagopgeleiden hun banen kwijtraken. Een andere grote component is technologische ontwikkeling die zorgt voor de substitutie van banen voor laagopgeleiden en de banen voor hoog opgeleiden juist complementeert. Dus ook al ben je succesvol in het indammen van de globalisatie. De technologische vooruitgang laat zich niet zomaar afremmen ben ik bang. Sterker nog, dat zal alleen maar erger worden.
Klopt, fabrieken gaan weg, maar dat betekent ook dat middelbaar en hoger opgeleid werk verdwijnt. Fabrieken hebben ook voor onopgeleide of laag opgeleide mensen tegenwoordig nauwelijks meer werk sws, ook al zijn ze er nog wel. Meestal is het zo langzamerhand van MBO-4 (techniek) tot doctoraal opgeleiden die emplooi vinden in fabrieken. Veel mensen hebben er een beetje een out dated idee bij.quote:
Mooie analyse TS en goed onderbouwde reacties in dit topic. Heerlijk om te lezen.
Een ding wat volgens mij niet aan bod is gekomen is dat globalisatie niet de enige reden is waardoor de laagopgeleiden hun banen kwijtraken. Een andere grote component is technologische ontwikkeling die zorgt voor de substitutie van banen voor laagopgeleiden en de banen voor hoog opgeleiden juist complementeert. Dus ook al ben je succesvol in het indammen van de globalisatie. De technologische vooruitgang laat zich niet zomaar afremmen ben ik bang. Sterker nog, dat zal alleen maar erger worden.
Hiermee sla je de spijker op zijn kop!quote:
Dit kan wel eens de doorbraak van de Republikeinen zijn in Nederland. Die mix van sociaal-conservatisme en economisch conservatisme had je hier nooit. Een getuigenispartij als de GPV en RPF hadden altijd twijfels over de oprechte bedoelingen van de Republikeinen, om maar wat te noemen.
Die waren, ondanks dat Rutte zich voor McCain uitsprak in 2008, altijd een marginaal verschijnsel hier. Net zoals in heel Europa op een paar landen zoals Polen en Hongarije na.
Kijk nu maar eens op EenVandaag. Dat zijn echt geen fervente nieuwsvolgers die je daar in de wijk Tuindorp hoort. Trappen helemaal in het "tegen gevestigde orde" frame terwijl Trump gevestigde orde is.
Toen Powned en WNL toetraden tot het bestel in 2009, sprak men de wens uit de andere media op te schudden. De hoofdredacteur van de Telegraaf (dus WNL) riep: "we missen hier een Foxnews". Als je op Fok en sociale media kijkt dan is Trump c.q. Republikeinen populairder dan ooit.
Maarten van Rossem heeft gelijk, dat men altijd de klassieke fout maakt van "o jee, wij zijn beschaafd en zij niet." Joost Eerdmans is niet van de buis te slaan, de man van "Ik geloof in de aanpak van Fox News"
Het begon ooit met de anti-immigratie sentimenten, en inmiddels moeten ook socialisten, vrouwen, homo's en andere minderheidsgroepen er aan geloven. Men haat alles wat "Anders" is.
Steeds vaker, en vandaag ook weer op de Frontpage (ik noem geen namen), wordt er gesmeten met termen als "gay propaganda". Zulk soort begrippen hebben hun oorsprong in rechts-conservatieve ideologie van religekkies in de VS.
Nog even, en links is ook in NL gemarginaliseerd. Dan kunnen we net als in Amerika, Polen en andere landen kiezen tussen neoliberaal-rechts (lees: VVD-achtig) en conservatiefrechts (lees: PVV/SGP-achtig).
Eddy Terstall (die jij noemde) heeft absoluut meerdere malen wat lopen orakelen over joods-christelijke traditie en zulks.quote:
Ja, dat is grote bull daar staan de lui die ik noemde niet achter, daar sta ik, om meerdere redenen juist ook niet achter.
Wierd Duk misschien niet, maar na even googlen kom ik er al achter dat hij christendom superieur acht en kritiek daarop misplaatst vindt t.o.v. de islam.
Wierd Duk zegt soms goede dingen maar laat zich teveel gebruiken voor de haat en verdeeldheid politiek. Ja, hij heeft gezegd dat er geen linkse media is (die Roderick Veelo die tegenover hem zit, die is echt akelig en naar) en er kritiek op neoliberalisme moet zijn, maar dat is slechts 5% van zijn totale spreek en schrijftijd in de media.
Over die nare Veelo:
http://www.rtlz.nl/opinie(...)rte-lontjes-op-links
http://www.rtlz.nl/opinie/column/roderick-veelo/links-liegt
Overigens heeft Rusland wel een 'covert operation' uitgevoerd in Oost-Oekraine. Je kunt twisten over de geopolitieke context, maar die 10.000 doden zou ik wel op de conto van Rusland schrijven. Als linksmens word ik daar ook niet vrolijk van.
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2016 23:04:54 ]
Eddy Terstall de filmmaker en trouw lid van de PvdA idd, dat is geen conservatief of sociaal-conservatief en zal nooit dat zelfde in mijn ogen belachelijke pleidooi doen voor de zogenaamde joods-gristelijke cultuur. Paar dagen geleden maakte hij na verwijt van een twitteraar dat hij als atheïst spreekt, wat hij idd is, nog goed duidelijk dat het hem te doen is om de seculariteit, want een kwestie van regels en dus publiek domein, en niet het geloof of niet-geloof, want een kwestie van ideeën, dus privé-domein, en die zijn dus vrij. Pleidooi mbt seculariteit gaat niet over welk geloof je aanhangt namelijk. Gaat erom hoe het publiek domein er idealiter uitziet. In niets dus overeenkomend met een Veelo.quote:
[..]
Eddy Terstall (die jij noemde) heeft absoluut meerdere malen wat lopen orakelen over joods-christelijke traditie en zulks.
Wierd Duk misschien niet, maar na even googlen kom ik er al achter dat hij christendom superieur acht en kritiek daarop misplaatst vindt t.o.v. de islam.
Wierd Duk zegt soms goede dingen maar laat zich teveel gebruiken voor de haat en verdeeldheid politiek. Ja, hij heeft gezegd dat er geen linkse media is (die Roderick Veelo die tegenover hem zit, die is echt akelig en naar) en er kritiek op neoliberalisme moet zijn, maar dat is slechts 5% van zijn totale spreek en schrijftijd in de media.
Over die nare Veelo:
http://www.rtlz.nl/opinie(...)rte-lontjes-op-links
http://www.rtlz.nl/opinie/column/roderick-veelo/links-liegt
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 10-11-2016 22:52:01 ]
In samenwerking met de EU/Eurozone moet er financiele ruimte komen.
Zomaar wat losse gedachten
Ah! Ik ken de situatie in het midwesten natuurlijk niet (want door de media zien wij alleen de grote steden) en kon alleen maar vermoeden dat ze daar klaar zijn met de liberale media. Dat ze als tegenreactie rare complottheorieën tot zich nemen wist ik niet, maar het verbaast me eigenlijk niet. Treurig, dat is het wel. Maar dat is iets wat de liberalen zich aan mogen rekenen. Die hebben het laten gebeuren en zijn volkomen blind voor hoe men daar denkt.quote:
[..]
Die visie op de wereld wordt gevormd door je ervaringen en wat je via de diverse media te horen krijgt. Ik ben net een paar weken in het midwesten van de VS geweest en daar viel me op hoe grauw en saai het bestaan aldaar is. De mensen zijn er ontzettend slecht gekleed, zeker de helft van de mensen is veel te zwaar, en minstens 50% kijkt enkel naar FoxNews en haalt hun nieuws van sites als Drudge, Breitbart en Free Republic. In feite leidt een ruime meerderheid daar een uitzichtloos en vrij hardvochtig bestaan. Zoveel doet de overheid namelijk niet voor ze, terwijl als je alle belastingen bij elkaar optelt (federaal, staat, lokaal) men in Amerika behoorlijk wat belasting betaalt.
De woede is er enorm en die woede richt o.m. gestuurd door media als FoxNews zijn pijlen op de Democaten en zogenaamde Hollywood-liberals. Hollywoodsterren die zich politiek engageren lijken het favoriete pispaaltje van conservatieven in het midwesten. Daarnaast gelooft men in de gekste complottheorieen. Ik ben meermaals met toeleveranciers uit eten geweest en zodra het over politiek ging kwamen de meest idiote complottheorieen ter sprake. Er werd dan met enige trots verkondigd dat zij wisten hoe de vork werkelijk in de steel zat en dat deze zaken niet in de mainstream media worden besproken (want uiteraard in handen van liberals).
Men leeft in een soort zelfversterkende epistemische bubbel. Ik kan er niets anders van maken dan dat een groot gedeelte van de Amerikanen gehersenspoeld is en veel woede die voortkomt uit het uitzichtloze bestaan wordt door conservatieve media en blogjes gekanaliseerd in woede t.a.v. het liberale establishment. Dat terwijl de Republikeinen hen net zo goed in hun reet neuken als het aankomt om hun belangen te verdedigen. Die kiezen misschien nog wel meer de kant van het grootkapitaal ipv de kleine man. Echter de conservatieve media zijn er m.i. meesters in om de kleine man een rad voor de ogen te draaien.
Je hebt volgens mij gelijk. Men wil links verleiden tot het fascisme. Daarom schuift Wierd Duk aan bij Roderick Veelo. De SP moet niet, zoals Duk beweert, de kiezers van de PVV naar zich toe willen trekken door de fascistische tour op te gaan. Monash wilde die tour op bij de PvdA. Dat is niet gelukt (en ook geen goed idee).quote:
[..]
Eddy Terstall (die jij noemde) heeft absoluut meerdere malen wat lopen orakelen over joods-christelijke traditie en zulks.
Wierd Duk misschien niet, maar na even googlen kom ik er al achter dat hij christendom superieur acht en kritiek daarop misplaatst vindt t.o.v. de islam.
Wierd Duk zegt soms goede dingen maar laat zich teveel gebruiken voor de haat en verdeeldheid politiek. Ja, hij heeft gezegd dat er geen linkse media is (die Roderick Veelo die tegenover hem zit, die is echt akelig en naar) en er kritiek op neoliberalisme moet zijn, maar dat is slechts 5% van zijn totale spreek en schrijftijd in de media.
Over die nare Veelo:
http://www.rtlz.nl/opinie(...)rte-lontjes-op-links
http://www.rtlz.nl/opinie/column/roderick-veelo/links-liegt
Het gewone links is te herkennen aan zijn humaniteit en solidariteit. Heeft ook niks met de Russen van tegenwoordig (nationalistisch, militaristisch & fascistisch).
Mensen moeten eerst leren begrijpen, hoever de manipulatie gaat die rechts (het op geld en macht gerichte deel van de elite en hun wannabees) op de bevolking heeft losgelaten. Stem geen VVD of PVV. Ze deugen momenteel niet (manipulatief, crimineel & agressief).quote:
Overigens heeft Rusland wel een 'covert operation' uitgevoerd in Oost-Oekraine. Je kunt twisten over de geopolitieke context, maar die 10.000 doden zou ik wel op de conto van Rusland schrijven. Als linksmens word ik daar ook niet vrolijk van.
De bedoeling is, dat links hun mond eens open doet over de manipulaties door politiek rechts. De PvdA moet dat doen, door volledig te erkennen dat ze het neoliberalisme verkeerd hebben ingeschat. Probeer niet de partij te redden, maar corrigeer je fouten. En daarmee red je ook de partij.
Mensen die zwabberen tussen PVV en SP: Stem bij de verkiezingen in maart op de SP. De SP kan wel de economische rechtvaardigheid terugbrengen, de PVV niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-11-2016 10:13:17 ]
Helemaal mee eens. Helaas is het debat de afgelopen jaren verhard en daardoor sterker gepolarisseerd, waardoor compromissen steeds moeilijker werden en er niet meer naar elkaar werd geluisterd. Ik begrijp het gevoel van beide kanten.quote:
Ja, ik heb hier heel veel over nagedacht. Ik heb mij de laatste jaren namelijk gestoord aan de berichtgeving en de toon vanuit de progressieve media. Volkomen wereldvreemd. Ik wil zoveel mogelijk de tegenstelling tussen links en rechts voorkomen, maar her en der ontkom je er toch niet aan. Ik hoop dat men begrijpt dat het allemaal niet zo zwart-wit is:
De afgelopen weken heb je ook weer volop kunnen lezen hoe de conservatieve complotdenker in een echokamer zit. Dat is helemaal juist. Echter, de progressieveling zit al járen in een eigen echokamer. Met je progressieve studievriendjes, je progressieve contacten op Facebook samen progressieve artikelen delen en lezen en elkaar op de schouders slaan dat je zo'n gelijk hebt. Uit persoonlijke overtuiging denk ik ook dat het gelijk bij de progressieven ligt, maar dat doet eigenlijk helemaal niet ter zake. Het gaat er om dat progressief zich in de loopgraven van het Grote Eigen Gelijk heeft ingegraven en van daaruit de conservatieve en lager opgeleide meerderheid aan het bestoken is met allerlei denkbeelden waar zij zich helemaal niet mee kunnen identificeren.
Die progressieve wind wordt als betuttelend ervaren, en ik snap het ook nog. Een negatief woord over zwarte mensen maakt je een racist, niet snappen dat mensen in het verkeerde lichaam geboren kunnen zijn maakt je een genderhater en door te vinden dat vrouwen niet moeten zeuren over inkomensverschillen ben je misogyn. Doordat de media worden bestierd door veelal progressieve mensen (dat correleert met opleidingsniveau) voelt het alsof de politieke correctheid een decreet is wat wordt opgelegd door een minderheid. Als je je niet meer kunt identificeren met wat er op TV wordt gezegd, terwijl dat jouw venster op de wereld zou moeten zijn, is de wereld dan nog wel jouw wereld? En zou je niet de controle terug moeten pakken?
De progressieve en liberale media zijn blind geweest voor dit sentiment, en luidt nu met groot vertoon van drama de noodklok. De superlatieven zijn niet van de lucht. Lees en huiver:
https://decorrespondent.n(...)77652945056-297bd5c4
https://decorrespondent.n(...)76161432836-18b141eb
https://www.theatlantic.c(...)constitution/507146/
Exact dezelfde retoriek als van de conservatievelingen. Progressief voelt zich bedreigd. In plaats van te begrijpen dat dit precies hetzelfde gevoel is als wat de boze, laaggeschoolde arbeider heeft gevoeld de afgelopen jaren slaan ze dezelfde weg in. Met woorden als "vechten voor onze democratie" en veel appelleren aan dat er dingen worden weggenomen. Weet wel, alle Rutger Bregmannen van deze wereld, dat de democratie die van jou wordt afgenomen er eentje is waarin de helft van de bevolking zich dus niet voldoende in gerepresenteerd voelde. De nieuwe wereldorde waar van Rey over spreekt is alleen maar nieuw voor hem. Voor veel mensen is dit wat ze eigenlijk wilden hebben, maar wat van Rey en geloofsgenoten altijd van hen weg hebben gehouden onder het mom van "wij weten het beter".
Dus, waar moet dit heen? Hoe gek ook, je moet het zoeken in compromissen. Het is écht niet zo dat de ene kant van de wereld linksom wil, en de andere kant rechtsom. Het is gewoon zo dat zowel links als rechts een bepaalde elite hebben geïnstalleerd die een bepaalde agenda hebben kunnen pushen de afgelopen vijftig jaar, een agenda waar veel mensen zich niet in herkennen. Ze willen geen dictatuur, ze willen eerlijke representatie. Zoals zoveel mensen zijn ook boze, laaggeschoolde arbeiders echt wel voor rede vatbaar en is hun wereldbeeld er eentje waarin linkse, rechtse, progressieve en conservatieve standpunten verenigd zijn. Eentje waarin we gezamenlijk zorgen voor onze ouderen en zwakkeren, maar ook eentje waarin we paal en perk stellen aan nieuwkomers. Eentje waarin iedereen dezelfde kansen heeft, maar ook eentje waarin je gewoon moet kunnen zeggen dat je twijfelt aan ons vluchtelingenbeleid, of dat je genderneutraliteit maar onzin vindt, zonder dat je daarmee wordt weggezet als een lompe hork met fascistische ideeën.
Progressief moet uit de ivoren toren. Ook al heb je gelijk, je hoeft je gelijk niet op te dringen aan anderen. Die worden daar recalcitrant van. En dan kiezen ze voor iemand die echt niet hun oprechte voorkeur heeft, maar iemand die in elk geval dat spelletje van politieke correctheid en het grote eigen gelijk niet meespeelt. Ga daar eens aan werken, in plaats van, wat men nu doet, collectief in de eigen echokamer gaan rouwen en gaan bedenken hoe ze het tij toch weer eens gaan keren.
Wat ik niet begrijp is de beweegredenen van bijv Trump. Als hij een persoon uit de boze genegeerde onderklasse was geweest had ik het volkomen begrepen. Hij is echter zeer vermogend en kan zich totaal niet identificeren met deze groep. Ik vraag mij af wat zijn affiniteit met deze groep uberhaupt is. Gaat het om macht, chauvenisme, gelijk bewijzen? Echt filantropisch komt hij namelijk niet over. Hoe gaat hij overigens de groep helpen door alles vanuit de lagelonenlanden naar de VS te brengen? Ja er worden meer banen gecreeerd, maar de kosten van producten schieten dan ook omhoog, tenzij ze de arbeiders in de VS hetzelfde gaan betalen als in de lage lonen landen, maar dat is niet toereikend voor levensonderhoud in de VS. Dus vraag mij af of ze er netto iets mee opschieten.
Daarnaast heeft bijv Obama er voor gezorgd dat velen nu iets van ziekenzorg hebben en heeft hij veel van die groep gered door de auto industrie overeind te houden in Detroit. Maargoed alles heeft een keerzijde, met name door kosten en outsourcing.
Psychologie van de koude grond: volgens mij voelt die man zich chronisch te kort gedaan. Hij wijst continue naar anderen. Het is een rijkeluiskindje dat diep van binnen erg onzeker is. Hij voelt zich enorm snel beledigd. Een van de eerste tweets na zijn verkiezing ging alweer over hoe 'unfair' de media nu spreken over hem. In een docu op NPO2 een paar dagen geleden werd gezegd dat Trump graag wraak wil nemen op de elite:quote:
Wat ik niet begrijp is de beweegredenen van bijv Trump. Als hij een persoon uit de boze genegeerde onderklasse was geweest had ik het volkomen begrepen. Hij is echter zeer vermogend en kan zich totaal niet identificeren met deze groep. Ik vraag mij af wat zijn affiniteit met deze groep uberhaupt is. Gaat het om macht, chauvenisme, gelijk bewijzen?
En over Trump als kind:quote:MICHAEL D'ANTONIO:
There is an old money elite in Manhattan that has never accepted Donald. He was considered, I think, loud and obnoxious and too-self centered and ill-mannered and not someone who fit in. And so I think this is where Donald's resentment of the elite comes from.
En over wraak op Obama:quote:MARIE BRENNER:
His brother, Robert, who's very discreet, told me that Donald was always the kid in the family who would start throwing birthday cake at all the parties, that you would build up a tower of blocks, he would come knock your blocks down.
quote:Pres. BARACK OBAMA:
Say what you will about Mr. Trump, he certainly would bring some change to the White House. Let's see what we've got up there. [laughter] [slide: "Trump White House Resort and Casino."]
MICHAEL D'ANTONIO, Author, The Truth About Trump:
Donald dreads humiliation and he dreads shame. And this is why he often attempts to humiliate and shame other people. So in the case of the president ridiculing him, I think this was intolerable for Donald Trump.
ROGER STONE, Trump Political Adviser:
I think that is the night that he resolves to run for president. I think that he is kind of motivated by it. "Maybe I'll just run. Maybe I'll show them all."
[ Bericht 8% gewijzigd door Kaji op 11-11-2016 10:07:03 ]
Het links waar jij het over hebt, was geen echt links. Het was neo-liberaal, dwz pro-markt, pro-zakenleven, omdat ze dachten dat dit modern is. De rest, het opkomen voor alle minderheidsgroepen is niet verkeerd. We willen ook humaan blijven en geen hetze tegen migranten, nu ze hier zijn. De arbeidsmigranten zijn er vanwege het neo-liberale beleid (vrije markt betekent ook vrij verkeer van personen, lees arbeidsmarkt).quote:
Dus, waar moet dit heen? Hoe gek ook, je moet het zoeken in compromissen. Het is écht niet zo dat de ene kant van de wereld linksom wil, en de andere kant rechtsom. Het is gewoon zo dat zowel links als rechts een bepaalde elite hebben geïnstalleerd die een bepaalde agenda hebben kunnen pushen de afgelopen vijftig jaar, een agenda waar veel mensen zich niet in herkennen. Ze willen geen dictatuur, ze willen eerlijke representatie. Zoals zoveel mensen zijn ook boze, laaggeschoolde arbeiders echt wel voor rede vatbaar en is hun wereldbeeld er eentje waarin linkse, rechtse, progressieve en conservatieve standpunten verenigd zijn. Eentje waarin we gezamenlijk zorgen voor onze ouderen en zwakkeren, maar ook eentje waarin we paal en perk stellen aan nieuwkomers. Eentje waarin iedereen dezelfde kansen heeft, maar ook eentje waarin je gewoon moet kunnen zeggen dat je twijfelt aan ons vluchtelingenbeleid, of dat je genderneutraliteit maar onzin vindt, zonder dat je daarmee wordt weggezet als een lompe hork met fascistische ideeën.
Progressief moet uit de ivoren toren. Ook al heb je gelijk, je hoeft je gelijk niet op te dringen aan anderen. Die worden daar recalcitrant van. En dan kiezen ze voor iemand die echt niet hun oprechte voorkeur heeft, maar iemand die in elk geval dat spelletje van politieke correctheid en het grote eigen gelijk niet meespeelt. Ga daar eens aan werken, in plaats van, wat men nu doet, collectief in de eigen echokamer gaan rouwen en gaan bedenken hoe ze het tij toch weer eens gaan keren.
Klopt. Hij is een truc om de republikeinen weer aan de macht te helpen. Hij gaat niets doen voor de onderklasse die op hem gestemd heeft.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Helaas is het debat de afgelopen jaren verhard en daardoor sterker gepolarisseerd, waardoor compromissen steeds moeilijker werden en er niet meer naar elkaar werd geluisterd. Ik begrijp het gevoel van beide kanten.
Wat ik niet begrijp is de beweegredenen van bijv Trump. Als hij een persoon uit de boze genegeerde onderklasse was geweest had ik het volkomen begrepen. Hij is echter zeer vermogend en kan zich totaal niet identificeren met deze groep. Ik vraag mij af wat zijn affiniteit met deze groep uberhaupt is. Gaat het om macht, chauvenisme, gelijk bewijzen? Echt filantropisch komt hij namelijk niet over. Hoe gaat hij overigens de groep helpen door alles vanuit de lagelonenlanden naar de VS te brengen? Ja er worden meer banen gecreeerd, maar de kosten van producten schieten dan ook omhoog, tenzij ze de arbeiders in de VS hetzelfde gaan betalen als in de lage lonen landen, maar dat is niet toereikend voor levensonderhoud in de VS. Dus vraag mij af of ze er netto iets mee opschieten.
Daarnaast heeft bijv Obama er voor gezorgd dat velen nu iets van ziekenzorg hebben en heeft hij veel van die groep gered door de auto industrie overeind te houden in Detroit. Maargoed alles heeft een keerzijde, met name door kosten en outsourcing.
je kunt de technologsche wijziging niet meer terug draaien , kolen zullen nooit meer de brandstof van vroeger wordenquote:
[..]
Natuurlijk kan er veel schade worden aangericht daar waren andere presidenten ook best goed in. Waarschijnlijk worden alle klimaatdoelstellingen weer vier jaar in de ijskast gezet en andere landen zullen dan wel volgen. Toekomstige generaties zullen de keuze dan ook niet zo waarderen. Maar in dan kunnen de kolenmijnen in de VS dan weer open dus hebben de boze blanke mijnwerkers weer werk.
De zonnepanelen worden steeds beter
Maar als men doorgaat hier de middenklasse steeds verder uit te knijpen dan gaat hier Wilders ook winnen
Het extra verhogen van de huren waar men soms meer dan 50% van het inkomen betaalt en de huursubsidie alleen voor het minimumloon nog is , dat is een voorbeeld
Naast de extra zorgpremie van 10% en het eigen risico
Nou alle Nederlandse nieuws-redacties hebben allemaal het Amerikaanse platteland bezocht de afgelopen maanden.quote:
[..]
Ah! Ik ken de situatie in het midwesten natuurlijk niet (want door de media zien wij alleen de grote steden) en kon alleen maar vermoeden dat ze daar klaar zijn met de liberale media. Dat ze als tegenreactie rare complottheorieën tot zich nemen wist ik niet, maar het verbaast me eigenlijk niet. Treurig, dat is het wel. Maar dat is iets wat de liberalen zich aan mogen rekenen. Die hebben het laten gebeuren en zijn volkomen blind voor hoe men daar denkt.
ja nu eindelijk krijgt men daar de aandacht die men wil.quote:Op vrijdag 11 november 2016 10:38 schreef skrn het volgende:
[..]
Nou alle Nederlandse nieuws-redacties hebben allemaal het Amerikaanse platteland bezocht de afgelopen maanden.
nu nog werk en zelfrespect terug
Het ironische is wel dat je met het compenseren van verliezers een grote groep verliezers houdt waar je geen economische vooruitgang of innovatie van hoeft te verwachten. Je zegt het helemaal goed: we compenseren nog steeds de verliezers van anderhalve eeuw geleden met perverse landbouwsubsidies en de mensen die momenteel nog werken in de landbouw zijn echt niet die arme landarbeider, maar grote bedrijven die producten produceren tegen een te hoge prijs. Hoe zou je het vinden als we over 150 jaar nog steeds de banken in de lucht hielden met bail-outs en overheidsgaranties?quote:
Er zijn ook verliezers bij globalisering en neo-liberalisme, en die verliezers moet je compenseren. Ik hoorde vanmiddag iemand op BNR de vergelijking maken met de industriële revolutie: de verliezers daarvan worden nog steeds gecompenseerd in de vorm van landbouwsubsidies.
Op dit moment worden de verliezers niet gecompenseerd, armoede is hun eigen schuld.
De verliezers van de huidige evolutie (want van een revolutie is nog geen sprake) ervaren dat slechts wanneer zij nog weten hoe het voorheen was. Als ze hoopten en rekenden op een vast contract voor het leven, een goudgerand pensioen en lage woonlasten, allemaal met overheidssteun. Jonge mensen hebben nog hoop op een betere toekomst, zonder eisen of bijgestelde verwachtingen en weten niet hoe het was om te werken in de jaren '60 tot '80. Zouden we mensen compenseren omdat ze tot een verkeerde sociaal-economische groep behoren, dan hou je die groep in stand.
[ Bericht 1% gewijzigd door GSbrder op 11-11-2016 11:44:58 ]
De productiecapaciteit en technische know how is op een piek. De economische zorgen hebben geen grond in de werkelijk mogelijkheden, maar in politieke onmacht. Het is de eindeloze competitie over de verdeling die roet in het eten gooit. Dus niet banen, banen, banen ... meer markt = meer banen. Maar een betere organisatie van de economie.quote:
Ik denk dat we actief dingen moeten gaan doen die de sociale mobiliteit vergroten. Er moeten weer echte kansen komen om vooruit te komen. De overheid moet zich actief inzetten voor een veilige woonomgeving voor iedereen; ook als dat soms dwang nodig heeft. Locaal openbaar vervoer moet gratis en veilig zijn. Onderwijs moet gratis worden. Het leenstelsel teruggedraaid, of in ieder geval rentevrij (voorgoed)Investeren in infrastructuur moet toenemen en zelfverrijking door mensen ten koste van de publieke middelen moet keihard worden bestreden. Zonder fluwelen handschoenen en zonder discrete behandeling vanwege privacy. (Waarom zitten er geen bankiers in de bak na 2008?)
In samenwerking met de EU/Eurozone moet er financiele ruimte komen.
Zomaar wat losse gedachten
In die jaren was een niet zo'n overschot aan arbeid als nu. Je maakt er weer een domme morele kwestie van.quote:Op vrijdag 11 november 2016 11:35 schreef GSbrder het volgende:
Jonge mensen hebben nog hoop op een betere toekomst, zonder eisen of bijgestelde verwachtingen en weten niet hoe het was om te werken in de jaren '60 tot '80. Zouden we mensen compenseren omdat ze tot een verkeerde sociaal-economische groep behoren, dan hou je die groep in stand.
Allicht zal je vinden dat het een 'domme' morele kwestie is.quote:
[..]
In die jaren was een niet zo'n overschot aan arbeid als nu. Je maakt er weer een domme morele kwestie van.
Net zoals ik meen dat je het (weer) naar het failliet van de marktideologie probeert te duwen.
Feit blijft dat compensatie voor verliezers zelden een goede manier is geweest om op een duurzame manier mensen te compenseren voor het aan de verkeerde kant staan tijdens dit soort (r)evoluties.
Ik zat net het 'Pauw' draadje te kijken. Diep treurig. Die man is helemaal niet 'links', absoluut niet, maar wordt daar neergezet omdat hij een moslim-vriendin heeft. Ik herhaal: omdat hij een moslim-vriendin heeft. Diep en diep treurig. Er is daar zelfs een moderator (ik noem de naam niet) die daar zegt "Kan hij lekker zijn lul aan die hoofddoek afvegen." (sic!)quote:
Nog even, en links is ook in NL gemarginaliseerd. Dan kunnen we net als in Amerika, Polen en andere landen kiezen tussen neoliberaal-rechts (lees: VVD-achtig) en conservatiefrechts (lees: PVV/SGP-achtig).
Nog maar een keer deze:
Herverdeling is onderdeel van verstandig economisch beleid. Dat is altijd zo geweest. De marktideologie heeft alle solidariteit eruit getrapt, en degenen in machtsposities de ruimte gegeven de taart naar zich toe te trekken (er is geen macht, alleen vrije markt). Dat veroorzaakt de problemen.quote:
[..]
Allicht zal je vinden dat het een 'domme' morele kwestie is.
Net zoals ik meen dat je het (weer) naar het failliet van de marktideologie probeert te duwen.
Feit blijft dat compensatie voor verliezers zelden een goede manier is geweest om op een duurzame manier mensen te compenseren voor het aan de verkeerde kant staan tijdens dit soort (r)evoluties.
Zijn die problemen op te lossen door mensen die om wat voor reden dan ook in markten werkzaam zijn waar minder personeel nodig is, te subsidiëren? Ben je dan niet nog steeds in een marktideologisch framework aan het denken, waarbij je de werkelijke economische macht ongemoeid laat, maar de vruchten hiervan afroomt om een geidentificeerd slachtoffer te compenseren? Dat is natuurlijk een gebed zonder eind, want zo'n trend is niet te keren dus de groep slachtoffers is tot in het einde der tijden afhankelijk van de herverdeling.quote:
[..]
Herverdeling is onderdeel van verstandig economisch beleid. Dat is altijd zo geweest. De marktideologie heeft alle solidariteit eruit getrapt, en degene in machtsposities de ruimte gegeven de taart naar zich toe te trekken (er is geen macht, alleen vrije markt). Dat veroorzaakt de problemen.
Herverdeling van werk en inkomens is noodzakelijk als er een overschot is aan arbeid en machtsposities in de economie. Ander krijg je ongezonde sociale verhoudingen. Jij bent bezig de werkelozen de schuld geven ipv de kapitalisten die misbruik van de situatie. Dat is een klassieke manier van zondebokken.quote:
[..]
Zijn die problemen op te lossen door mensen die om wat voor reden dan ook in markten werkzaam zijn waar minder personeel nodig is, te subsidiëren? Ben je dan niet nog steeds in een marktideologisch framework aan het denken, waarbij je de werkelijke economische macht ongemoeid laat, maar de vruchten hiervan afroomt om een geidentificeerd slachtoffer te compenseren? Dat is natuurlijk een gebed zonder eind, want zo'n trend is niet te keren dus de groep slachtoffers is tot in het einde der tijden afhankelijk van de herverdeling.
Volgens mij geef ik de slachtoffers helemaal niet de schuld in mijn betoog, maar juist de politieke reflex om een slachtoffergroep te compenseren. Landbouwsubsidies en banken-bailouts lijken me goede voorbeelden van hoe het niet moet. Dit wordt niet plotseling anders wanneer het automatiseringsslachtoffers zijn. Zouden we de typistes hebben gecompenseerd, dan had elk kantoor nog een Melkert-baan waar een typiste zat te werken ondanks de uitvinding van het kopieerapparaat. Op de korte termijn kan iets verlichting brengen, terwijl dit op de lange termijn een perverse prikkel invoert.quote:
[..]
Herverdeling van werk en inkomens is noodzakelijk als er een overschot is aan arbeid en machtsposities in de economie. Ander krijg je ongezonde sociale verhoudingen. Jij bent bezig de werkelozen de schuld geven ipv de kapitalisten die misbruik van de situatie. Dat is een klassieke manier van zondebokken.
Idem voor huur, zorg en kinderen. Het is verleidelijk, misschien wel logisch, om groepen te verlichten die een ideosyncratisch risico lopen, beroep uitoefenen of huishoudenssamenstelling hebben. Dit is niet de schuld van de groep zelf, maar van de wetgevende macht. Op de lange termijn zorgt dit voor perverse prikkels in de huurmarkt, de zorgverlening en de kinderopvang.
Je moet niet compenseren door zinloos werk in stand te houden. Mensen werken om de nodige productie te realiseren. Werken is geen doel op zichzelf.quote:
[..]
Volgens mij geef ik de slachtoffers helemaal niet de schuld in mijn betoog, maar juist de politieke reflex om een slachtoffergroep te compenseren. Landbouwsubsidies en banken-bailouts lijken me goede voorbeelden van hoe het niet moet. Dit wordt niet plotseling anders wanneer het automatiseringsslachtoffers zijn. Zouden we de typistes hebben gecompenseerd, dan had elk kantoor nog een Melkert-baan waar een typiste zat te werken ondanks de uitvinding van het kopieerapparaat. Op de korte termijn kan iets verlichting brengen, terwijl dit op de lange termijn een perverse prikkel invoert.
Idem voor huur, zorg en kinderen. Het is verleidelijk, misschien wel logisch, om groepen te verlichten die een ideosyncratisch risico lopen, beroep uitoefenen of huishoudenssamenstelling hebben. Dit is niet de schuld van de groep zelf, maar van de wetgevende macht. Op de lange termijn zorgt dit voor perverse prikkels in de huurmarkt, de zorgverlening en de kinderopvang.
Als werken geen doel op zichzelf is, dan ondergraaf je ook de solidariteit.quote:
[..]
Je moet niet compenseren door zinloos werk in stand te houden. Mensen werken om de nodige productie te realiseren. Werken is geen doel op zichzelf.
De wil van werkend Nederland om anderen mee te laten delen in de vruchten van hun arbeid is groter als anderen hun portie bijdragen, dan wanneer mensen uitvallen, thuis zitten of zich richten op hobbyisme. Een uitzondering voor arbeidsongeschikten bestaat, maar zelfs wanneer die groep te groot wordt krijg je onvrede op de WIA, de Wajong en de WAO.
Dat is nu jaloezie. Dan stoppen de mensen die niet willen werken er toch mee, dan kunnen anderen aan de slag.quote:
[..]
Als werken geen doel op zichzelf is, dan ondergraaf je ook de solidariteit. De wil van werkend Nederland om anderen mee te laten delen in de vruchten van hun arbeid is groter als anderen hun portie bijdragen, dan wanneer mensen uitvallen, thuis zitten of zich richten op hobbyisme. Een uitzondering voor arbeidsongeschikten bestaat, maar zelfs wanneer die groep te groot wordt krijg je onvrede op de WIA, de Wajong en de WAO.
We zijn de politieke correctheid toch voorbij. Welnu, je bent of dom, of je zit te manipuleren, of beide. Discussies met jou zijn een drama. Je zuigt en draait eindeloos. Je zeikt hele topics vol met onzin.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-11-2016 12:41:29 ]
Zolang overheden zogenaamde "vrijhandels verdragen" blijven afsluiten zonder de externaliteiten (zoals arbowetgeving, milieuregels, minimumlonen enz...) daarin te betrekken zie ik overheden echt geen blok vormen maar eerdere de overige handen op de buik van het grootkapitaal zijn.quote:
Overheden zullen denk ik groepsgewijs een blok moeten vormen tegen de macht van het kapitaal. De EU beloofde zo'n soort instituut te zijn, maar staat in de praktijk grotendeels aan de kant van het kapitaal.
Ten eerste zijn de (grootschalige) landbouwsubsidies er niet alleen gekomen om de zgn. verliezers te compenseren. Ze dienden vooraleerst ook een geopolitiek en militair belang, en ook om 'beggar-thy-neighbor' beleid te beperken.quote:
[..]
Het ironische is wel dat je met het compenseren van verliezers een grote groep verliezers houdt waar je geen economische vooruitgang of innovatie van hoeft te verwachten. Je zegt het helemaal goed: we compenseren nog steeds de verliezers van anderhalve eeuw geleden met perverse landbouwsubsidies en de mensen die momenteel nog werken in de landbouw zijn echt niet die arme landarbeider, maar grote bedrijven die producten produceren tegen een te hoge prijs. Hoe zou je het vinden als we over 150 jaar nog steeds de banken in de lucht hielden met bail-outs en overheidsgaranties?
De verliezers van de huidige evolutie (want van een revolutie is nog geen sprake) ervaren dat slechts wanneer zij nog weten hoe het voorheen was. Als ze hoopten en rekenden op een vast contract voor het leven, een goudgerand pensioen en lage woonlasten, allemaal met overheidssteun. Jonge mensen hebben nog hoop op een betere toekomst, zonder eisen of bijgestelde verwachtingen en weten niet hoe het was om te werken in de jaren '60 tot '80. Zouden we mensen compenseren omdat ze tot een verkeerde sociaal-economische groep behoren, dan hou je die groep in stand.
Ten tweede zou ik willen zeggen dat het compenseren sinds ca. 1850 juist wel heel succesvol is gebleken (tot ca. 1985 iig). Ga maar na hoeveel procent van de beroepsbevolking toen in de landbouw actief was (en hoeveel werkloos), en welk aandeel in de economie. Nederland liep in de industriële ontwikkeling achter op Europa. Uiteindelijk heeft het welvaart gecreëerd en kosten gereduceerd. Het heeft massawerkloosheid - door waardeloos geworden vaardigheden - en overerving van verloren generaties afgewend. Sowieso was het zonder twijfel succesvoller dan de Corn Laws van die tijd...
Links zal zeker weggevaagd worden als links doorgaat met er niet in slaagt linkse keuzes te maken. Een arbeider die drie banen nodig heeft om rond te komen zit niet te wachten op een derde toilet, ongeacht of hij zelf transgender is.quote:
[..]
Hiermee sla je de spijker op zijn kop!
Het begon ooit met de anti-immigratie sentimenten, en inmiddels moeten ook socialisten, vrouwen, homo's en andere minderheidsgroepen er aan geloven. Men haat alles wat "Anders" is.
Steeds vaker, en vandaag ook weer op de Frontpage (ik noem geen namen), wordt er gesmeten met termen als "gay propaganda". Zulk soort begrippen hebben hun oorsprong in rechts-conservatieve ideologie van religekkies in de VS.
Nog even, en links is ook in NL gemarginaliseerd. Dan kunnen we net als in Amerika, Polen en andere landen kiezen tussen neoliberaal-rechts (lees: VVD-achtig) en conservatiefrechts (lees: PVV/SGP-achtig).
In Nederland was het juist rechts dat de kant van de homo's koos in het conflict met de islam en koos links praktisch gezien voor de islam. Hetzelfde qua vrouwenemancipatie. Sowieso heb je linkse en rechtse vrouwenemancipatie, vrouwenemancipatie zodat er twee mensen moeten werken om één kost te winnen en de opbrengst in een belastingparadijs verdwijnt zou ik rechts noemen. Is het homohuwelijk eigenlijk wel zo links, uiteindelijk leidt dat er toe dat welgestelde stelletjes vinden dat ze recht hebben op een kind, gewoon omdat ze het willen en ze de vioolles en de tennisvereniging kunnen betalen, en dat dan dus mogen kopen.
Massa-immigratie komt van rechts, en blijft van rechts komen. Antiracisme is links, maar dat is heel wat anders dan verzet tegen immigratie die de lonen moet drukken en verzet tegen de islam zoals links zich tegen elke religie moet verzetten die zijn macht wil uitbreiden.
Hillary Clinton werkt voor Wall Street, voert oorlog voor het MIC, steunt massa-immigratie, de war on drugs die voor meer negerslaven zorgt dan de VOC, steunt militarisering van een racistische en gewelddadige politie, steunt de inzet van anti-terrorismewetgeving tegen linkse demonstranten, is voor fracking, luistert iedereen af, en steunde het afschaffen van de wet die de kredietcrisis zou hebben voorkomen. Als dat de hoop van links is dan is links zeker ten dode opgeschreven.
Links probeert veel te inclusief te zijn. Kijk, ook in mijn optiek zouden homo's, moslims, transgenders en doodnormale Nederlanders allemaal samen moeten kunnen leven, maar de praktijk wijst uit dat het gewoon niet mogelijk is. Dan moet je dus keuzes maken. Dan kun je dat samenleven niet gaan opleggen, met alle gevolgen van dien. Dat is wat links de kop gaat kosten, omdat het een onhaalbaar sprookje is geworden.quote:
[..]
Links zal zeker weggevaagd worden als links doorgaat met er niet in slaagt linkse keuzes te maken. Een arbeider die drie banen nodig heeft om rond te komen zit niet te wachten op een derde toilet, ongeacht of hij zelf transgender is.
In Nederland was het juist rechts dat de kant van de homo's koos in het conflict met de islam en koos links praktisch gezien voor de islam. Hetzelfde qua vrouwenemancipatie. Sowieso heb je linkse en rechtse vrouwenemancipatie, vrouwenemancipatie zodat er twee mensen moeten werken om één kost te winnen en de opbrengst in een belastingparadijs verdwijnt zou ik rechts noemen. Is het homohuwelijk eigenlijk wel zo links, uiteindelijk leidt dat er toe dat welgestelde stelletjes vinden dat ze recht hebben op een kind, gewoon omdat ze het willen en ze de vioolles en de tennisvereniging kunnen betalen, en dat dan dus mogen kopen.
Massa-immigratie komt van rechts, en blijft van rechts komen. Antiracisme is links, maar dat is heel wat anders dan verzet tegen immigratie die de lonen moet drukken en verzet tegen de islam zoals links zich tegen elke religie moet verzetten die zijn macht wil uitbreiden.
Hillary Clinton werkt voor Wall Street, voert oorlog voor het MIC, steunt massa-immigratie, de war on drugs die voor meer negerslaven zorgt dan de VOC, steunt militarisering van een racistische en gewelddadige politie, steunt de inzet van anti-terrorismewetgeving tegen linkse demonstranten, is voor fracking, luistert iedereen af, en steunde het afschaffen van de wet die de kredietcrisis zou hebben voorkomen. Als dat de hoop van links is dan is links zeker ten dode opgeschreven.
Hoezo wijst de praktijk uit dat het niet mogelijk is...quote:
[..]
Links probeert veel te inclusief te zijn. Kijk, ook in mijn optiek zouden homo's, moslims, transgenders en doodnormale Nederlanders allemaal samen moeten kunnen leven, maar de praktijk wijst uit dat het gewoon niet mogelijk is. Dan moet je dus keuzes maken. Dan kun je dat samenleven niet gaan opleggen, met alle gevolgen van dien. Dat is wat links de kop gaat kosten, omdat het een onhaalbaar sprookje is geworden.
Onzin. Kijk verder dan de Nederlandse grenzen en de Angelsaksische blikvernauwing.
Het is niet goed om identiteitskwesties en economische kwesties tegen elkaar uit te spelen. Rechts in de VS doet dat al jaren om de economische kwesties in hun voordeel te beslissen.quote:
[..]
Links zal zeker weggevaagd worden als links doorgaat met er niet in slaagt linkse keuzes te maken. Een arbeider die drie banen nodig heeft om rond te komen zit niet te wachten op een derde toilet, ongeacht of hij zelf transgender is.
In Nederland was het juist rechts dat de kant van de homo's koos in het conflict met de islam en koos links praktisch gezien voor de islam. Hetzelfde qua vrouwenemancipatie. Sowieso heb je linkse en rechtse vrouwenemancipatie, vrouwenemancipatie zodat er twee mensen moeten werken om één kost te winnen en de opbrengst in een belastingparadijs verdwijnt zou ik rechts noemen. Is het homohuwelijk eigenlijk wel zo links, uiteindelijk leidt dat er toe dat welgestelde stelletjes vinden dat ze recht hebben op een kind, gewoon omdat ze het willen en ze de vioolles en de tennisvereniging kunnen betalen, en dat dan dus mogen kopen.
Massa-immigratie komt van rechts, en blijft van rechts komen. Antiracisme is links, maar dat is heel wat anders dan verzet tegen immigratie die de lonen moet drukken en verzet tegen de islam zoals links zich tegen elke religie moet verzetten die zijn macht wil uitbreiden.
Hillary Clinton werkt voor Wall Street, voert oorlog voor het MIC, steunt massa-immigratie, de war on drugs die voor meer negerslaven zorgt dan de VOC, steunt militarisering van een racistische en gewelddadige politie, steunt de inzet van anti-terrorismewetgeving tegen linkse demonstranten, is voor fracking, luistert iedereen af, en steunde het afschaffen van de wet die de kredietcrisis zou hebben voorkomen. Als dat de hoop van links is dan is links zeker ten dode opgeschreven.
Identiteitskwesties kunnen ook serieus zijn. De discriminatie van zwarten in de VS is serieus. Allerlei vormen van discriminatie zijn niet acceptabel. Ze hebben ook economische consequenties voor de achtergestelde groepen. Ook voor de sociale samenhang is anti-discriminatie van belang.
De hoofdlijn is echter de ondermijning van de economische positie van de gewone bevolking tov het kapitaal, dat het neoliberale beleid heeft bewerkstelligd. Het ontkennen van de samenleving, het algemeen belang, samenwerking, solidariteit en humanitaire waarden, en deze te vervangen door individualisme, egoisme, competitie, prestatiemoraal en rangorders, heeft geleid tot het ontstaan van economische en sociale problemen.
Er was geen goede kandidaat in de VS om de trend echt te keren. Ook als Trump wat protectionistischer wordt en wat overheidsinvesteringen doet, blijft het extreem kapitalistisch, niet solidair, en een politiek van verdeel en heers door bevolkingsgroepen tegen elkaar uit te spelen.
Al dat machtsspel om rangorders te bepalen, en de 'slimheid' om in dat spel de scoren, verhindert dat we ons bezighouden met de echte problemen, zoals de milieu problematiek en de armoede.
Als je je zorgen maakt dat rechts de immigratie misbruikt, dan je moet ze de rekening laten betalen. Hogere belastingen voor de rijken om de kosten ervan te betalen en het sluiten van de loopholes waarlangs ze hun geld wegsluizen. Verhinder het tegen elkaar uitspelen van mensen, want dat is hun spel.
En wat mensen betref, het maakt niet uit als je hulpbehoevend bent, met jezelf in de knoop zit, of zo gek bent als een deur. Dat lossen we wel op of accommoderen we, als je maar constructief en humaan blijft.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-11-2016 16:02:34 ]
Ze hebben veel last van angst:
- de angst om iets te verliezen.
- de angst dat anderen misbruik van ze maken.
- de angst om niet voor vol aangezien te worden.
Wat doen ze als ze zich bedreigd voelen?
Ze blazen zichzelf op (als een pauw) en creeren zo de angst in anderen:
- pas maar op Chinezen de VS is nu al in paniek
- pas maar op werklozen, rechtse mensen hebben daar alleen negatieve verklaringen voor, en dan verdien je straf
- commercie, lever ons aub de voorschriften en uiterlijkheden om veel te lijken.
Wees niet bang en de problemen lossen zich veel makkelijker op !!!
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 11-11-2016 16:22:13 ]
Geef eens een voorbeeld van een plek waar het wel slaagt? Ik ben er de afgelopen jaren van overtuigd geraakt dat sommige culturen onverenigbaar zijn. En alle culturen hoeven ook niet verenigd te zijn, wat mij betreft.quote:
[..]
Hoezo wijst de praktijk uit dat het niet mogelijk is...
Onzin. Kijk verder dan de Nederlandse grenzen en de Angelsaksische blikvernauwing.
Interessant artikel
Ik kwam niet verder dan de naam van de schrijver.quote:
http://www.parool.nl/opin(...)ent&utm_content=free
Interessant artikel
Ok?quote:
[..]
Ik kwam niet verder dan de naam van de schrijver.
Oh, sorry. Ik dacht dat ik in het café zatquote:
Geeft niet, ik dacht ik draag ook wat bij maarquote:
[..]
Oh, sorry. Ik dacht dat ik in het café zat
Dan hou je mensen in strand, in leven ja. Jij wilt ze laten verhongeren.quote:
Zouden we mensen compenseren omdat ze tot een verkeerde sociaal-economische groep behoren, dan hou je die groep in stand.
quote:
[..]
Ik kwam niet verder dan de naam van de schrijver.
De angsten zijn gegrond en de analyse van de reactie is niet helemaal kloppend. Ik denk dat een groot deel van de Trump-stemmers bijvoorbeeld niet per se economisch rechts zijn, en in zekere mate zelfs negatief staan tegenover het ultra-kapitalistische/neo-liberale model. Althans, de versie in de globaliserende/automatiserende markt. Ik vind ze nog veel te optimistisch. Met al hun gegronde angsten overgeleverd worden aan een man als Trump... Het zou voor mij reden zijn voor paniekmodus.quote:
Wat is eigen aan rechts?
Ze hebben veel last van angst:
- de angst om iets te verliezen.
- de angst dat anderen misbruik van ze maken.
- de angst om niet voor vol aangezien te worden.
Wat doen ze als ze zich bedreigd voelen?
Ze blazen zichzelf op (als een pauw) en creeren zo de angst in anderen:
- pas maar op Chinezen de VS is nu al in paniek
- pas maar op werklozen, rechtse mensen hebben daar alleen negatieve verklaringen voor, en dan verdien je straf
- commercie, lever ons aub de voorschriften en uiterlijkheden om veel te lijken.
Wees niet bang en de problemen lossen zich veel makkelijker op !!!
Simpel, de centrumpartijen moeten stoppen met de bedrijven en het grootkapitaal verdienen, alle neoliberalen uit de partij schoppen, luisteren naar alle lagen van de bevolking met een gelijke representatie per laag in verhouding tot het aandeel van de laag en het volk dienen.
De nadere uitwerking is veel groter en omslachtier maar dit zijn de principes.
Dat gaf die AD-medewerker bij Pauw 2 dagen geledne ook aan. Hij had een oproep geplaatt, tientaallen mensen reageerden en de meeste van hen deden dat op een hele fatsoenlijke en goed onderbouwde manier. Bij GeenStijl hadden ze hier ook over bericht, het typische profiel van de PVV-stemmers is dat het modale burgers zijn die een HBO- of WO-diploma hebben.quote:
http://www.parool.nl/opin(...)ent&utm_content=free
Interessant artikel
Waarom bestaat er dan het beeld dat het tokkies zijn? Mijn speculatie:
- demonisering door het establishment, dit zag je al bij Melkert vs. Fortuyn en dat zie je steeds
- de meeste PVV-stemmers (ook volgens di AD-medewerker) durven er niet voor uit te komen dat ze op de PVV stemmen omdat ze dan "hun vrienden, werk etc. verliezen".
Zeker niet. Ik wil ze als individu beschouwen, in plaats van slachtoffer omdat ze tot een groep behoren.quote:
[..]
Dan hou je mensen in strand, in leven ja. Jij wilt ze laten verhongeren.
Ik pleit hier niet voor het afschaffen van een sociaal vangnet.
Wierd Duk, is dat, die medewerker van AD?quote:
[..]
Dat gaf die AD-medewerker bij Pauw 2 dagen geledne ook aan. Hij had een oproep geplaatt, tientaallen mensen reageerden en de meeste van hen deden dat op een hele fatsoenlijke en goed onderbouwde manier. Bij GeenStijl hadden ze hier ook over bericht, het typische profiel van de PVV-stemmers is dat het modale burgers zijn die een HBO- of WO-diploma hebben.
Waarom bestaat er dan het beeld dat het tokkies zijn? Mijn speculatie:
- demonisering door het establishment, dit zag je al bij Melkert vs. Fortuyn en dat zie je steeds
- de meeste PVV-stemmers (ook volgens di AD-medewerker) durven er niet voor uit te komen dat ze op de PVV stemmen omdat ze dan "hun vrienden, werk etc. verliezen".
.Hierboven had ik het al even over hem.
Je kunt het ook beschouwen als de opstand van het precariaat. Precariaat term gemunt door socioloog Guy standing. https://nl.wikipedia.org/wiki/Precariaatquote:
een verklaring en een oplossing(?)
Simpel, de centrumpartijen moeten stoppen met de bedrijven en het grootkapitaal verdienen, alle neoliberalen uit de partij schoppen, luisteren naar alle lagen van de bevolking met een gelijke representatie per laag in verhouding tot het aandeel van de laag en het volk dienen.
De nadere uitwerking is veel groter en omslachtier maar dit zijn de principes.
Ik heb in een ander topic al eens uitvoerige het eea over hem uitgelegd.
Volgens mij wel, ik ben slecht met namen.quote:
[..]
Wierd Duk, is dat, die medewerker van AD?
Hierboven had ik het al even over hem.
Het was een algemene post, geen analyse van de verkiezingsuitslag in de VS.quote:
[..]
De angsten zijn gegrond en de analyse van de reactie is niet helemaal kloppend. Ik denk dat een groot deel van de Trump-stemmers bijvoorbeeld niet per se economisch rechts zijn, en in zekere mate zelfs negatief staan tegenover het ultra-kapitalistische/neo-liberale model. Althans, de versie in de globaliserende/automatiserende markt. Ik vind ze nog veel te optimistisch. Met al hun gegronde angsten overgeleverd worden aan een man als Trump... Het zou voor mij reden zijn voor paniekmodus.
Die vermeende dichotomie tussen LGBT's/vrouwen en moslims is om te beginnen al vals, en een verzinsel van rechts. Het is puur een truc bedoeld om (nog meer) een "Us" vs. "Them" te creeren en dus verdeeldheid te zaaien.quote:
[..]
Links zal zeker weggevaagd worden als links doorgaat met er niet in slaagt linkse keuzes te maken. Een arbeider die drie banen nodig heeft om rond te komen zit niet te wachten op een derde toilet, ongeacht of hij zelf transgender is.
In Nederland was het juist rechts dat de kant van de homo's koos in het conflict met de islam en koos links praktisch gezien voor de islam. Hetzelfde qua vrouwenemancipatie. Sowieso heb je linkse en rechtse vrouwenemancipatie, vrouwenemancipatie zodat er twee mensen moeten werken om één kost te winnen en de opbrengst in een belastingparadijs verdwijnt zou ik rechts noemen. Is het homohuwelijk eigenlijk wel zo links, uiteindelijk leidt dat er toe dat welgestelde stelletjes vinden dat ze recht hebben op een kind, gewoon omdat ze het willen en ze de vioolles en de tennisvereniging kunnen betalen, en dat dan dus mogen kopen.
Massa-immigratie komt van rechts, en blijft van rechts komen. Antiracisme is links, maar dat is heel wat anders dan verzet tegen immigratie die de lonen moet drukken en verzet tegen de islam zoals links zich tegen elke religie moet verzetten die zijn macht wil uitbreiden.
Hillary Clinton werkt voor Wall Street, voert oorlog voor het MIC, steunt massa-immigratie, de war on drugs die voor meer negerslaven zorgt dan de VOC, steunt militarisering van een racistische en gewelddadige politie, steunt de inzet van anti-terrorismewetgeving tegen linkse demonstranten, is voor fracking, luistert iedereen af, en steunde het afschaffen van de wet die de kredietcrisis zou hebben voorkomen. Als dat de hoop van links is dan is links zeker ten dode opgeschreven.
Homofobie drijft vooral op machoculturen en patriarchale machtsstructuren, religie is slechts van secundair belang. Het is weliswaar zo dat relatief veel Turks/Marokkaanse jongens deel uitmaken van een machocultuur, maar dat is voor veel witte Nederlanders niet anders. Uit onderzoeken in Nederland (bijv. van een socioloog als Laurens Buijs) blijkt juist dat geweld tegen LGBT's vooral van witte mannen komt die dat als een bedreiging zien van hun hegemonische masculiniteit.
Rechts koos voor verdeeldheid zaaien, links koos voor een (poging tot een) inclusieve samenleving.
Verder heb je wel een goed punt. Het huwelijk is vooral een patriarchisch, bourgeoise instituut, dat eigenlijk afgeschaft zou moeten worden, en daarom vind ik het homohuwelijk ook onzin: Wat voor zin heeft het om LGBT'ers geforceerd door zo'n heteronormatieve mal heen te persen? Het probleem is echter dat, vooral in de VS, je meer rechten hebt als getrouwde dan als alleenstaande (bijv. op het gebied van belasting), dus wat dat betreft is het goed dat nu ook LGBT-stellen die rechten hebben.
En kinderen worden in de neoliberale samenleving inderdaad als commodity beschouwd, maar dat is bij heteroseksuele stellen niet anders. Dat is al helemaal zo in de VS, samen met Somalie het enige land ter wereld wat het VN verdrag voor de rechten van het kind niet geratificeerd heeft. In de VS mag je als ouder praktisch doen met je kind wat je maar wilt: slaan met een houten plank of zweep (mag de leraar ook op school in de meeste staten), een naam geven als Adolf Hitler, van een geaccrediteerde schoolopleiding onthouden, met echte wapens laten schieten, (body) shamen vanwege kledingkeuze of seksuele voorkeur etc. etc.
De VS is een heel masculiene cultuur, waarin ook in de wetgeving het principe terug te zien is dat de man de baas is over zijn vrouw en kinderen. Dat is niet los te zien van de kapitalistische economie.
Misschien stemt de boze witte arbeider daarom wel op Trump. Hoewel de witte arbeider geen macht (meer) heeft in het "publieke domein", heeft hij nog wel macht in het "private domein", d.w.z. de macht over zijn gezin. En die wil hij niet kwijt.
Ja, dat is Wierd, die zegt ook precies hetzelfde. Gevolg van het neoliberalisme, waar je dus de opkomst van een geheel nieuwe klasse kunt koppelen in het westen. In principe is die klasse gevaarlijk voor de gevestigde orde. Bij een echte opstand van deze klasse neigen de gevolgen wel naar fascisme. De gevestigde orde heeft alleen nog niet door dat de manier waarop zij geglobaliseerde wereldwijde orde nastreven het ontstaan van dit precariaat in de hand werkt. Ze hebben geen idee zelfs. Nog steeds niet.quote:
[..]
Volgens mij wel, ik ben slecht met namen.
Daarom voegde ik toe 'bijvoorbeeld'. Ik ging er vanuit dat jouw analyse van rechts een gegeneraliseerde interpretatie is van 'rechts' in westerse staten.quote:
[..]
Het was een algemene post, geen analyse van de verkiezingsuitslag in de VS.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2016 19:17:38 ]
Hier zijn we er ook op ingegaan.quote:
[..]
Ja, dat is Wierd, die zegt ook precies hetzelfde. Gevolg van het neoliberalisme, waar je dus de opkomst van een geheel nieuwe klasse kunt koppelen in het westen. In principe is die klasse gevaarlijk voor de gevestigde orde. Bij een echte opstand van deze klasse neigen de gevolgen wel naar fascisme. De gevestigde orde heeft alleen nog niet door dat de manier waarop zij geglobaliseerde wereldwijde orde nastreven het ontstaan van dit precariaat in de hand werkt. Ze hebben geen idee zelfs. Nog steeds niet.
POL / Neoliberalisme, wat houdt het in? #8
Vanuit alle hoeken hoor je hetzelfde geluid, ook bijvoorbeeld bij RT, TYT, Democracy Now en zelfs hier in Nederland. Ik raad jou trouwens aan om naar de documentaire van Tegenlicht over Sanders te kijken, het is een prachtige, hoopvolle, inspirerende en leerzame documentaire.
Heb je een linkje?quote:
[..]
Hier zijn we er ook op ingegaan.
POL / Neoliberalisme, wat houdt het in? #8
Vanuit alle hoeken hoor je hetzelfde geluid, ook bijvoorbeeld bij RT, TYT, Democracy Now en zelfs hier in Nederland. Ik raad jou trouwens aan om naar de documentaire van Tegenlicht over Sanders te kijken, het is een prachtige, hoopvolle, inspirerende en leerzame documentaire.
Overigens is het een gemiste kans voor de Democraten om al hun geld op Clinton te zetten idd. Vanaf het prille begin zag ik Sanders als my guy, helaas is het er door gekonkel door het establishment van de Democratische partij niet van gekomen...
De afbraak van het (klassieke) gezin is de facto afbraak van de homogene en gestructureerde maatschappij. Dat beseffende kan ik antwoord geven op jouw vraag; '' Wat voor zin heeft het om LGBT'ers geforceerd door zo'n heteronormatieve mal heen te persen?''. Het antwoord is namelijk dat de waarde van het huwelijk (en de bijbehorende klassieke gezinswaarde) teniet gedaan wordt door het open te stellen voor LGBT'ers. Het valt m.a.w. in lijn met de (door wie dan ook gegeven) projectie dat zij die voor de immigratie van moslims zijn ook (pro) LGBTE'ers (kunnen) zijn. Als je er in gelooft dat 'rechts' verzinsels de wereld in werpt met achterliggende machtsmotieven dan kun je er ook zeker wel in geloven dat 'links' (of eigenlijk; cultureel-marxisten) verwarring (met als gevolg; liefde vanuit de LGTB jegens de islam) de wereld in helpt en zodoende onheilige allianties creëert in het spel van verdeel en heers.quote:
[..]
Die vermeende dichotomie tussen LGBT's/vrouwen en moslims is om te beginnen al vals, en een verzinsel van rechts. Het is puur een truc bedoeld om (nog meer) een "Us" vs. "Them" te creeren en dus verdeeldheid te zaaien.
Homofobie drijft vooral op machoculturen en patriarchale machtsstructuren, religie is slechts van secundair belang. Het is weliswaar zo dat relatief veel Turks/Marokkaanse jongens deel uitmaken van een machocultuur, maar dat is voor veel witte Nederlanders niet anders. Uit onderzoeken in Nederland (bijv. van een socioloog als Laurens Buijs) blijkt juist dat geweld tegen LGBT's vooral van witte mannen komt die dat als een bedreiging zien van hun hegemonische masculiniteit.
Rechts koos voor verdeeldheid zaaien, links koos voor een (poging tot een) inclusieve samenleving.
Verder heb je wel een goed punt. Het huwelijk is vooral een patriarchisch, bourgeoise instituut, dat eigenlijk afgeschaft zou moeten worden, en daarom vind ik het homohuwelijk ook onzin: Wat voor zin heeft het om LGBT'ers geforceerd door zo'n heteronormatieve mal heen te persen? Het probleem is echter dat, vooral in de VS, je meer rechten hebt als getrouwde dan als alleenstaande (bijv. op het gebied van belasting), dus wat dat betreft is het goed dat nu ook LGBT-stellen die rechten hebben.
En kinderen worden in de neoliberale samenleving inderdaad als commodity beschouwd, maar dat is bij heteroseksuele stellen niet anders. Dat is al helemaal zo in de VS, samen met Somalie het enige land ter wereld wat het VN verdrag voor de rechten van het kind niet geratificeerd heeft. In de VS mag je als ouder praktisch doen met je kind wat je maar wilt: slaan met een houten plank of zweep (mag de leraar ook op school in de meeste staten), een naam geven als Adolf Hitler, van een geaccrediteerde schoolopleiding onthouden, met echte wapens laten schieten, (body) shamen vanwege kledingkeuze of seksuele voorkeur etc. etc.
De VS is een heel masculiene cultuur, waarin ook in de wetgeving het principe terug te zien is dat de man de baas is over zijn vrouw en kinderen. Dat is niet los te zien van de kapitalistische economie.
Misschien stemt de boze witte arbeider daarom wel op Trump. Hoewel de witte arbeider geen macht (meer) heeft in het "publieke domein", heeft hij nog wel macht in het "private domein", d.w.z. de macht over zijn gezin. En die wil hij niet kwijt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2016 19:30:27 ]
Ik krijg meer het idee wat mensen het leuk vinden om politiek incorrect te zijn. Omdat het kan. Omdat het hoort. En dan huilen als ze zelf slachtoffer voelen.quote:
[..]
Dat gaf die AD-medewerker bij Pauw 2 dagen geledne ook aan. Hij had een oproep geplaatt, tientaallen mensen reageerden en de meeste van hen deden dat op een hele fatsoenlijke en goed onderbouwde manier. Bij GeenStijl hadden ze hier ook over bericht, het typische profiel van de PVV-stemmers is dat het modale burgers zijn die een HBO- of WO-diploma hebben.
Waarom bestaat er dan het beeld dat het tokkies zijn? Mijn speculatie:
- demonisering door het establishment, dit zag je al bij Melkert vs. Fortuyn en dat zie je steeds
- de meeste PVV-stemmers (ook volgens di AD-medewerker) durven er niet voor uit te komen dat ze op de PVV stemmen omdat ze dan "hun vrienden, werk etc. verliezen".
Een linkje zou ik het niet noemen, klik maar op citeer.quote:
[..]
Heb je een linkje?
Overigens is het een gemiste kans voor de Democraten om al hun geld op Clinton te zetten idd. Vanaf het prille begin zag ik Sanders als my guy, helaas is het er door gekonkel door het establishment van de Democratische partij niet van gekomen...
http://www.npo.nl/vpro-te(...)%2C%22max%22%3A20%7D
Hmmm, ik vraag me af of dat ik een hogere resolutie zou kunnen regelen door wat met die link te spelen.
politiek correct zijn is NIET zeggen wat je voelt of denktquote:Op vrijdag 11 november 2016 19:29 schreef skrn het volgende:
[..]
Ik krijg meer het idee wat mensen het leuk vinden om politiek incorrect te zijn. Omdat het kan. Omdat het hoort. En dan huilen als ze zelf slachtoffer voelen.
politiek vrij denken vereist MOED
politiek correct praten kan zonder na te denken
Nee, omdat mensen de gevolgen van het neoliberalisme zat zijn en ze daarom een baksteen door de ruit van het establishment willen gooien. Als zoiets in 1 land gebeurt dan zou jouw theorie misschien enige validiteit hebben maar je ziet het in heel Europa en in meerdere continenten.quote:
[..]
Ik krijg meer het idee wat mensen het leuk vinden om politiek incorrect te zijn. Omdat het kan. Omdat het hoort. En dan huilen als ze zelf slachtoffer voelen.
Dit is trouwens niet belerend bedoeld.
JUISTquote:
[..]
Nee, omdat mensen de gevolgen van het neoliberalisme zat zijn en ze daarom een baksteen door de ruit van het establishment willen gooien. Als zoiets in 1 land gebeurt dan zou jouw theorie misschien enige validiteit hebben maar je ziet het in heel Europa en in meerdere continenten.
MENSEN ZIJN PISLINK
Het gebeurt niet vaak (omdat wij volgens mij politiek gezien tegenpolen zijn), ik ben het met jou eens. De convergentie waar Dick Morris over sprak.quote:
[..]
politiek correct zijn is NIET zeggen wat je voelt of denkt
politiek vrij denken vereist MOED
politiek correct praten kan zonder na te denken
Dezelfde ergernissen voor de beide vleugels (links en rechts), andere oplossingen.
Knap, je het alle punten gemist en vooral het belangrijkste. Een verbod op homoseksualiteit was niet de inzet van de verkiezingen, en het legaliseren van potenrammen evenmin. Verder gaat de overheid niet of nauwelijks over dat soort dingen.quote:
[..]
Die vermeende dichotomie tussen LGBT's/vrouwen en moslims is om te beginnen al vals, en een verzinsel van rechts. Het is puur een truc bedoeld om (nog meer) een "Us" vs. "Them" te creeren en dus verdeeldheid te zaaien.
Homofobie drijft vooral op machoculturen en patriarchale machtsstructuren, religie is slechts van secundair belang. Het is weliswaar zo dat relatief veel Turks/Marokkaanse jongens deel uitmaken van een machocultuur, maar dat is voor veel witte Nederlanders niet anders. Uit onderzoeken in Nederland (bijv. van een socioloog als Laurens Buijs) blijkt juist dat geweld tegen LGBT's vooral van witte mannen komt die dat als een bedreiging zien van hun hegemonische masculiniteit.
Rechts koos voor verdeeldheid zaaien, links koos voor een (poging tot een) inclusieve samenleving.
Verder heb je wel een goed punt. Het huwelijk is vooral een patriarchisch, bourgeoise instituut, dat eigenlijk afgeschaft zou moeten worden, en daarom vind ik het homohuwelijk ook onzin: Wat voor zin heeft het om LGBT'ers geforceerd door zo'n heteronormatieve mal heen te persen? Het probleem is echter dat, vooral in de VS, je meer rechten hebt als getrouwde dan als alleenstaande (bijv. op het gebied van belasting), dus wat dat betreft is het goed dat nu ook LGBT-stellen die rechten hebben.
En kinderen worden in de neoliberale samenleving inderdaad als commodity beschouwd, maar dat is bij heteroseksuele stellen niet anders. Dat is al helemaal zo in de VS, samen met Somalie het enige land ter wereld wat het VN verdrag voor de rechten van het kind niet geratificeerd heeft. In de VS mag je als ouder praktisch doen met je kind wat je maar wilt: slaan met een houten plank of zweep (mag de leraar ook op school in de meeste staten), een naam geven als Adolf Hitler, van een geaccrediteerde schoolopleiding onthouden, met echte wapens laten schieten, (body) shamen vanwege kledingkeuze of seksuele voorkeur etc. etc.
De VS is een heel masculiene cultuur, waarin ook in de wetgeving het principe terug te zien is dat de man de baas is over zijn vrouw en kinderen. Dat is niet los te zien van de kapitalistische economie.
Misschien stemt de boze witte arbeider daarom wel op Trump. Hoewel de witte arbeider geen macht (meer) heeft in het "publieke domein", heeft hij nog wel macht in het "private domein", d.w.z. de macht over zijn gezin. En die wil hij niet kwijt.
Dat gekoketteer daarmee is een masker wat Clinton opzet om zich als links en progressief voor te doen, terwijl ze ondertussen de bevolking laat kaalplukken en de oorlogsmachine draaiende houdt voor degenen die haar betalen en betaald hebben. Daar heeft de president alle invloed op, maar daar willen zogenaamd progressieve mensen het helemaal niet over hebben, want dan zou blijken dat ze nog beter op Trump hadden kunnen stemmen.
Ga ik vanavond even kijken.quote:
[..]
Een linkje zou ik het niet noemen, klik maar op citeer.
http://www.npo.nl/vpro-te(...)%2C%22max%22%3A20%7D
Hmmm, ik vraag me af of dat ik een hogere resolutie zou kunnen regelen door wat met die link te spelen.
Hou toch eens op met die domme Cenk.quote:
[..]
Het gebeurt niet vaak (omdat wij volgens mij politiek gezien tegenpolen zijn), ik ben het met jou eens. De convergentie waar Dick Morris over sprak.
Dezelfde ergernissen voor de beide vleugels (links en rechts), andere oplossingen.
Jij wil bijstand (in feite betaalde dwangarbeid) maximeren tot vijf jaar en een minimumloon onder het bestaansminimum. Daar pleitte je nadrukkelijk voor.quote:
[..]
Zeker niet. Ik wil ze als individu beschouwen, in plaats van slachtoffer omdat ze tot een groep behoren.
Ik pleit hier niet voor het afschaffen van een sociaal vangnet.
Ja, dat zeiden Weltsmerz en deelnemer al. Jij wilt van een sociaal probleem een individueel probleem maken.quote:
[..]
Zeker niet. Ik wil ze als individu beschouwen, in plaats van slachtoffer omdat ze tot een groep behoren.
Post ff in het basisloon topic dat je er voor bent aub.quote:Ik pleit hier niet voor het afschaffen van een sociaal vangnet.
Dat is allemaal waar maar ik zie 1 grote omissie, voor Obama geldt exact hetzelfde. Een pretty face for an ugle package. Je hoeft maar te kijken naar wat er momenteel in North Dakota of Flint gebeurt (playlist TYT Politics op Youtube) om te begrijpen waar ik het over heb. Obama werd gewoon vanaf het begin gesteunt door de Podesta Group. Wie? Dit.quote:
[..]
Knap, je het alle punten gemist en vooral het belangrijkste. Een verbod op homoseksualiteit was niet de inzet van de verkiezingen, en het legaliseren van potenrammen evenmin. Verder gaat de overheid niet of nauwelijks over dat soort dingen.
Dat gekoketteer daarmee is een masker wat Clinton opzet om zich als links en progressief voor te doen, terwijl ze ondertussen de bevolking laat kaalplukken en de oorlogsmachine draaiende houdt voor degenen die haar betalen en betaald hebben. Daar heeft de president alle invloed op, maar daar willen zogenaamd progressieve mensen het helemaal niet over hebben, want dan zou blijken dat ze nog beter op Trump hadden kunnen stemmen.
https://www.youtube.com/p(...)TrDy1WU4xR5xqTDT4KCP
https://www.youtube.com/p(...)Nuhr5v8NOPJkiuevFN8c
Waarom ik hierop focus? Omdat dit heel erg goed het ware gezicht van Obama laat zien. Ik moet de Podesta's van het land een comlpliment geven, ze hadden geen betere posterboy kunnen uitkiezen dan Obama, we zijn er met zijn allen ingetrapt. Niet weer. Gelukkig was het bij Hillary Rodham Corrupt iets duidelijker.
Wat betreft die Obamacare, dit was een Republikeins plan uit de jaren 70/80, geschreven (feit) door verzekeringsbedrijven en farmaceutische bedrijven.
Nee!quote:Op vrijdag 11 november 2016 19:38 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Hou toch eens op met die domme Cenk.
Het gaat bovendien niet om Cenk maar om Dick Morris en laat dit (interviews en 1 op 1 gesprekken) nu net zijn beste werk zijn. Bovendien is Cenk waarschijnlijk intelligenter dan jij: hij heeft diploma's van Wharton en Columbia University.
Hij is eveneens een voorstander van censuskiesrecht. In ieder geval is hij een wolf in wolfskleding en niet een wolf in schaapskleding zoals je ook veel ziet.quote:
[..]
Jij wil bijstand (in feite betaalde dwangarbeid) maximeren tot vijf jaar en een minimumloon onder het bestaansminimum. Daar pleitte je nadrukkelijk voor.
Deze dans hebben we al gedaan.quote:
[..]
Nee!
Het gaat bovendien niet om Cenk maar om Dick Morris en laat dit (interviews en 1 op 1 gesprekken) nu net zijn beste werk zijn. Bovendien is Cenk waarschijnlijk intelligenter dan jij: hij heeft diploma's van Wharton en Columbia University.
Islam net als christelijke geloof ligt aan de basis van het conservatisme en sociaal-conservatisme, als je niet ziet dat dat idd hetzelfde is, dan valt iedere bodem onder een verdere discussie.quote:
[..]
Die vermeende dichotomie tussen LGBT's/vrouwen en moslims is om te beginnen al vals, en een verzinsel van rechts. Het is puur een truc bedoeld om (nog meer) een "Us" vs. "Them" te creeren en dus verdeeldheid te zaaien.
Homofobie drijft vooral op machoculturen en patriarchale machtsstructuren, religie is slechts van secundair belang. Het is weliswaar zo dat relatief veel Turks/Marokkaanse jongens deel uitmaken van een machocultuur, maar dat is voor veel witte Nederlanders niet anders. Uit onderzoeken in Nederland (bijv. van een socioloog als Laurens Buijs) blijkt juist dat geweld tegen LGBT's vooral van witte mannen komt die dat als een bedreiging zien van hun hegemonische masculiniteit.
Rechts koos voor verdeeldheid zaaien, links koos voor een (poging tot een) inclusieve samenleving.
Verder heb je wel een goed punt. Het huwelijk is vooral een patriarchisch, bourgeoise instituut, dat eigenlijk afgeschaft zou moeten worden, en daarom vind ik het homohuwelijk ook onzin: Wat voor zin heeft het om LGBT'ers geforceerd door zo'n heteronormatieve mal heen te persen? Het probleem is echter dat, vooral in de VS, je meer rechten hebt als getrouwde dan als alleenstaande (bijv. op het gebied van belasting), dus wat dat betreft is het goed dat nu ook LGBT-stellen die rechten hebben.
En kinderen worden in de neoliberale samenleving inderdaad als commodity beschouwd, maar dat is bij heteroseksuele stellen niet anders. Dat is al helemaal zo in de VS, samen met Somalie het enige land ter wereld wat het VN verdrag voor de rechten van het kind niet geratificeerd heeft. In de VS mag je als ouder praktisch doen met je kind wat je maar wilt: slaan met een houten plank of zweep (mag de leraar ook op school in de meeste staten), een naam geven als Adolf Hitler, van een geaccrediteerde schoolopleiding onthouden, met echte wapens laten schieten, (body) shamen vanwege kledingkeuze of seksuele voorkeur etc. etc.
De VS is een heel masculiene cultuur, waarin ook in de wetgeving het principe terug te zien is dat de man de baas is over zijn vrouw en kinderen. Dat is niet los te zien van de kapitalistische economie.
Misschien stemt de boze witte arbeider daarom wel op Trump. Hoewel de witte arbeider geen macht (meer) heeft in het "publieke domein", heeft hij nog wel macht in het "private domein", d.w.z. de macht over zijn gezin. En die wil hij niet kwijt.
Ik weet niet of je de liberalen het aan kunt rekenen dat conservatieven een groot gedeelte van de Amerikaanse bevolking plat hebben gemanipuleerd. Volgens mij ligt in de eerste plaats de schuld bij de conservatieve media. Neem bijvoorbeeld talk-radio, dat is nog steeds een erg groot fenomeen in de VS en wordt vrijwel uitsluitend gedomineerd door conservatieve praatjesmakers. Wat mij opviel is hoezeer een complotgekkie als Alex Jones geaccepteerd is in de VS. Alex Jones is géén marginaal figuur in de VS. Sterker nog, Trump is gast geweest in zijn radioshow en Alex Jones is (paradoxaal genoeg) groot fan van Trump.quote:
[..]
Ah! Ik ken de situatie in het midwesten natuurlijk niet (want door de media zien wij alleen de grote steden) en kon alleen maar vermoeden dat ze daar klaar zijn met de liberale media. Dat ze als tegenreactie rare complottheorieën tot zich nemen wist ik niet, maar het verbaast me eigenlijk niet. Treurig, dat is het wel. Maar dat is iets wat de liberalen zich aan mogen rekenen. Die hebben het laten gebeuren en zijn volkomen blind voor hoe men daar denkt.
Wat je de liberalen wellicht wel kunt verwijten is dat zij niet doorhebben in welke mate de conservatieve media of alt-right media grip hebben op de conservatieve kiezer. Neem nu deze cijfers over Trump stemmers:
-65% think President Obama is a Muslim, only 13% think he's a Christian.
-59% think President Obama was not born in the United States, only 23% think that he was.
http://www.publicpolicypo(...)has-modest-lead.html
Deze Trump stemmers zijn echt niet allemaal op eigen houtje tot deze conclusie gekomen. Dat is hen gevoed door tal van conservatieve media, die gezamenlijk een echokamer vormen. Ik denk dat je deze mensen erg moeilijk kunt bereiken als je liberal bent. De epistemische bubbel waarin deze mensen zich bevinden is vrijwel niet door te prikken.
Wat ook niet meehelpt is dat de Amerikaanse overheid en de Amerikaanse mainstream media zelf ook notoir onbetrouwbaar zijn gebleken. Hoe kan het anders dat meer dan 60% van de Amerikanen op een gegeven moment dacht dat Saddam Hoessein iets met 9/11 te maken had? Die campagne is nog geen luttele uren na de aanslagen door de regering Bush ingezet en alle media hebben dat jarenlang kritiekloos overgenomen. Dat een overgrote meerderheid van de Amerikanen voor de invalsoorlog in Irak was, kon alleen maar gebeuren door massale manipulatie van de overheid en de media. Het is in die zin geen wonder dat de Amerikaanse burger weinig vertrouwen heeft in de overheid en de media.
Kort gezegd: ik denk dat de invloed van conservatieve opiniemakers en media een onderschat component is in de boosheid van veel Amerikanen. Mijn idee is dat de boosheid maar voor een deel voortkomt uit de eigen ervaring en voor een groot deel de kiem gezaaid wordt/ versterkt wordt door de media.
Dat is nog niet hetzelfde als waar ik door Papierversnipperaar van beticht wordt.quote:
[..]
Jij wil bijstand (in feite betaalde dwangarbeid) maximeren tot vijf jaar en een minimumloon onder het bestaansminimum. Daar pleitte je nadrukkelijk voor.
Oké Machiavelliquote:
[..]
Dat is nog niet hetzelfde als waar ik door Papierversnipperaar van beticht wordt.
Armoede is toch ook een individueel probleem? Het is het individu dat er last van heeft en het ene individu kan van een inkomen van 800 euro rondkomen terwijl een ander met 1500 nog te weinig heeft.quote:
[..]
Ja, dat zeiden Weltsmerz en deelnemer al. Jij wilt van een sociaal probleem een individueel probleem maken.
Want niet een sociaal vangnet willen afschaffen is zijn voor een basisloon? Ik denk dat een basisloon volstrekt onwenselijk is.quote:Post ff in het basisloon topic dat je er voor bent aub.
1. Het gaat niet om de liberalen! Clinton, Obama, Podesta etc. zijn geen liberalen, ze zijn neoliberalen!quote:
Ik weet niet of je de liberalen het aan kunt rekenen dat conservatieven een groot gedeelte van de Amerikaanse bevolking plat hebben gemanipuleerd.
2. Dat mag je de Democraten zeker aanrekenen, net als dat je in Nederland de PvdA en de D66 het mag aanrekenen dat hier de neoliberalen de macht hebben gegrepen. Dat hebben andere mensen in die partij toegestaan.
Goede inhoudelijke reactie.quote:
Waarom mopper jij over persoonlijke aanvallen als je er zelf ook van houdt?
Omdat dit geen aanvallen waren.quote:
[..]
Goede inhoudelijke reactie.
Waarom mopper jij over persoonlijke aanvallen als je er zelf ook van houdt?
Hij legt zijn vinger op de zeker plek. Als buitenstaander stel ik vast dat juist Klopkoek de hele tijd wordt aangevallen, als hij dan eens reageert...
Machiavelli, dat lijkt me geen koosnaampje.quote:
[..]
Omdat dit geen aanvallen waren.
Tenminste, zo ziet Klopkoek dat niet.
Btw ben je al afgestudeerd?quote:
[..]
Goede inhoudelijke reactie.
Waarom mopper jij over persoonlijke aanvallen als je er zelf ook van houdt?
Uiteraard. Al weer bijna 2 jaar aan de fulltime arbeid.quote:
Ik vind het geen aanval, het ligt er maar net aan wat de duiding is. Vraag hem liever waarom hij jou zo noemt. Misschien komen jullie dan verder met zijn tweeën.quote:
[..]
Machiavelli, dat lijkt me geen koosnaampje.
Is het ook andersom? Conservatisme is een normale menselijke neiging die ook zonder religie bestaat. Omdat genoemde religies als eeuwen lang stevig genesteld zijn in de heersende moraal is er een verwevenheid met conservatisme.quote:
[..]
Islam net als christelijke geloof ligt aan de basis van het conservatisme en sociaal-conservatisme, als je niet ziet dat dat idd hetzelfde is, dan valt iedere bodem onder een verdere discussie.
Conservatisme in Rusland bijv.. is nog steeds atheistisch terugverlangen naar Stalin, sovjettijden,
En dit naast een afkeer van homo's en buitenlanders.
Zou een beetje de omgekeerde wereld zijn.quote:
[..]
Ik vind het geen aanval, het ligt er maar net aan wat de duiding is. Vraag hem liever waarom hij jou zo noemt.
Ik geef de voorkeur aan een discussie zonder dit soort beledigingspogingen.
Correct, weer OT!quote:Op vrijdag 11 november 2016 20:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
We zijn inmiddels wel weer flink aan het afdwalen en terug aan het vervallen in een detaildiscussie die werkelijk niets te maken heeft met ofwel de titel van de draad ofwel een antwoord op de vraag.
Okee, op naar de 3 ton dan hè.quote:Op vrijdag 11 november 2016 20:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uiteraard. Al weer bijna 2 jaar aan de fulltime arbeid.
.Ik was een tijdje geleden op een VMBO-school. Kinderen die wat minder slim zijn dan jij, hoewel sommige ook afstuderen in stenen stapelen en gipswandjes inzetten, maar dan vanaf het niveau van uitvoering. Weet je waar ik bang voor ben dat 75% straks ook in tijdelijke kutbaantjes zit. En geleerd hebben ze niets, want wat ze leren is van een erbarmelijk laag niveau.
Dat geeft een beetje aan dat er een nieuwe klasse aan het ontstaan is of als is ontstaan (zie VS).
Dat kan lang onderdrukt worden hoor. Doe je het te lang kan dat een serieus gevaar opleveren. Je kunt ook niet alle meisjes met blond haar met een extra Cito-toetsje van een particulier bedrijf via de Havo naar een HBO-pretstudie sturen, want die worden ook werkloos of krijgen een kutbaantje.
Dit. Maar tomatenrood denkt dat de vijand van haar /zijn vijand een bondgenoot is. Het eerste wat de islamieten doen als ze de macht hebben is drank verbieden, homohuwelijk verbieden, vrouwen verplicht hun hoofd laten bedekken. Voorbeelden te over.quote:
[..]
Islam net als christelijke geloof ligt aan de basis van het conservatisme en sociaal-conservatisme, als je niet ziet dat dat idd hetzelfde is, dan valt iedere bodem onder een verdere discussie.
Inclusief kan alleen als de religieuzen niet te veel macht hebben. Maar ook alle andere extremen niet. Extreem links is debiel, net als extreem rechts.
Machiavelli was ook zo één kaarten op de borst en socialisme voor de rijken figuur. Maar dan niet dmv de geldprinter maar het zwaard.quote:
[..]
Ik vind het geen aanval, het ligt er maar net aan wat de duiding is. Vraag hem liever waarom hij jou zo noemt. Misschien komen jullie dan verder met zijn tweeën.
Nou, ik bedoel meer dat als je denkt dat je als LBGT moslims aan de borst moet drukken en die moet zien als dezelfde zogenaamde onderdrukte minderheid, dat je niet echt een soepele toekomst tegemoet gaat op den duur. Kun je beter een sociaaldemocratische partij aan de borst drukken die niet alleen kritisch is tov het conservatisme van het christelijke geloof maar ook tav de islam en dus met name seculariteit nastreeft.quote:
[..]
Is het ook andersom? Conservatisme is een normale menselijke neiging die ook zonder religie bestaat. Omdat genoemde religies als eeuwen lang stevig genesteld zijn in de heersende moraal is er een verwevenheid met conservatisme.
Conservatisme in Rusland bijv.. is nog steeds atheistisch terugverlangen naar Stalin, sovjettijden,
En dit naast een afkeer van homo's en buitenlanders.
Uiteraard bestaat die sociaaldemocratische partij (nog) niet, maar die zou er wel moeten komen wmb.
Vmbo had nooit ingevoerd moeten worden.quote:
[..]
Okee, op naar de 3 ton dan hè.
Ik was een tijdje geleden op een VMBO-school. Kinderen die wat minder slim zijn dan jij, hoewel sommige ook afstuderen in stenen stapelen en gipswandjes inzetten, maar dan vanaf het niveau van uitvoering. Weet je waar ik bang voor ben dat 75% straks ook in tijdelijke kutbaantjes zit. En geleerd hebben ze niets, want wat ze leren is van een erbarmelijk laag niveau.
Dat geeft een beetje aan dat er een nieuwe klasse aan het ontstaan is of als is ontstaan (zie VS).
Dat kan lang onderdrukt worden hoor. Doe je het te lang kan dat een serieus gevaar opleveren. Je kunt ook niet alle meisjes met blond haar met een extra Cito-toetsje van een particulier bedrijf via de Havo naar een HBO-pretstudie sturen, want die worden ook werkloos of krijgen een kutbaantje.
Nee. Armoede is slecht voor de economie. En het brengt sociale onrust, wat slecht is voor de economie. En het is slecht voor onderwijs en de volksgezondheid wat weer slecht is voor de economie. En zo kan ik door gaan.quote:
Armoede is toch ook een individueel probleem?
GSbrder wil helemaal niet verder komen, hij zit goed.quote:
[..]
Ik vind het geen aanval, het ligt er maar net aan wat de duiding is. Vraag hem liever waarom hij jou zo noemt. Misschien komen jullie dan verder met zijn tweeën.
Volgens mij is religie (of het nu islam of christendom is) maar een tool (geen oorzaak) om mensen/de bevolking te onderdrukken en af te leiden van de echte zaken ("Opium van het volk"). Calvijn was bijvoorbeeld heel erg koningsgezind, en dat zijn zijn aanhangers vandaag de dag nog steeds.quote:
[..]
Islam net als christelijke geloof ligt aan de basis van het conservatisme en sociaal-conservatisme, als je niet ziet dat dat idd hetzelfde is, dan valt iedere bodem onder een verdere discussie.
En nu wordt het gebruikt als tool om verdeeldheid te zaaien: "Zij", de "barbaarse" moslims en "wij", de "keurige" Amerikaanse christenen cq. "wij" seculiere Nederlanders die zogenaamd zo begaan zijn met LGBT- en vrouwenrechten.
Ja, maar daarvoor waren de voorgangers ook al het afvoerputje van de lagere school hoor.quote:
[..]
Vmbo had nooit ingevoerd moeten worden.
Tenzij jij degene bent die het doet.quote:
[..]
Zou een beetje de omgekeerde wereld zijn.
Ik geef de voorkeur aan een discussie zonder dit soort beledigingspogingen.
En dus ben je tegen de migratie van moslims richting het westen lijkt mij?quote:
[..]
Volgens mij is religie (of het nu islam of christendom is) maar een tool (geen oorzaak) om mensen/de bevolking te onderdrukken en af te leiden van de echte zaken ("Opium van het volk"). Calvijn was bijvoorbeeld heel erg koningsgezind, en dat zijn zijn aanhangers vandaag de dag nog steeds.
En nu wordt het gebruikt als tool om verdeeldheid te zaaien: "Zij", de "barbaarse" moslims en "wij", de "keurige" Amerikaanse christenen cq. "wij" seculiere Nederlanders die zogenaamd zo begaan zijn met LGBT- en vrouwenrechten.
Ja, maar dat is toch geen antwoord op mijn stelling. We hebben die christenen gelukkig een beetje bij de kliko gezet, hun ideeën komen wel altijd nog naar boven. Maar nu druk jij moslim aan je borst als homo, want die worden ook onderdrukt? 1) homo's worden niet meer onderdrukt (iig niet in NL) en 2) als je als homo echt met je leven wilt spelen moet je je onder moslims begeven en zeggen dat je homo bent. Islam is nog 100 x agressiever en vijandiger tegen alles wat afwijkt van de norm dan het christendom was.quote:
[..]
Volgens mij is religie (of het nu islam of christendom is) maar een tool (geen oorzaak) om mensen/de bevolking te onderdrukken en af te leiden van de echte zaken ("Opium van het volk"). Calvijn was bijvoorbeeld heel erg koningsgezind, en dat zijn zijn aanhangers vandaag de dag nog steeds.
En nu wordt het gebruikt als tool om verdeeldheid te zaaien: "Zij", de "barbaarse" moslims en "wij", de "keurige" Amerikaanse christenen cq. "wij" seculiere Nederlanders die zogenaamd zo begaan zijn met LGBT- en vrouwenrechten.
Oneensquote:
[..]
Ja, maar daarvoor waren de voorgangers ook al het afvoerputje van de lagere school hoor.
Niks mis met marxisme. Zinvol analytisch instrument.quote:
Die nieuwe klasse is een oude klasse; het proletariaat. Een klasse die opgezweept kon worden om bijvoorbeeld het marxisme te omarmen. Moet je nagaan wat deze arbeidsklasse wel niet zal slikken met afwezigheid van arbeid (en, al relatief, bijbehorend onafhankelijkheid/zelfredzaamheid/zelfstandigheid/zelfwaardering). Het Chinese burgerpuntensysteem (wordt al niet eens meer fout gerekend door google) zal de omheining zijn voor de anders verloren en groeiende onderklasse.
Ja, maar jij bent jong. Je kunt het niet weten uit eigen ervaring.quote:
Ambachtschool was nog okee in de jaren 40, 50 en wrs 60. Eind jaren 60 ging het al door de plee.
De sociaal-democratie is van oudsher antireligieus , dan wel houdt er afstand van .quote:
[..]
Nou, ik bedoel meer dat als je denkt dat je als LBGT moslims aan de borst moet drukken en die moet zien als dezelfde zogenaamde onderdrukte minderheid, dat je niet echt een soepele toekomst tegemoet gaat op den duur. Kun je beter een sociaaldemocratische partij aan de borst drukken die niet alleen kritisch is tov het conservatisme van het christelijke geloof maar ook tav de islam en dus met name seculariteit nastreeft.
Uiteraard bestaat die sociaaldemocratische partij (nog) niet, maar die zou er wel moeten komen wmb.
Die seculariteit zit er ingebakken, sinds hun voorouder, het 19e eeuwse socialisme.
In dit land met zoveel moslimhaat .is het logisch en humanistisch te realiseren dat moslims een minderheid zijn en ongewenst, net zoals LBGT-mensen.
aan de borst drukken, knuffelen, pamperen... dat zijn van die verkapte haatuitingen .
Die willen geen homohaat, vrouwenhandel en ander middeleeuws achterlijk gedoe. Ze willen voorkomen dat een handvol extreem rijken alle Andere werkenden uitbuit terwijl ze zelf zonder iets te doen meer binnenhalen dan ze ooit kunnen opmaken.
Het nieuwe feodale systeem van lijfeigenen is bijna af...
Met dat verschil dat het 'vroeger' eenvoudiger was om met een lage opleiding binnen een organisatie op te klimmen tot een respectabele functie. Tegenwoordig zie je steeds meer dat er van veel ontwikkeling / carrière binnen een organisatie niet veel sprake meer is (niet in die mate waarin het vroeger gebruikelijk was).quote:
[..]
Ja, maar jij bent jong. Je kunt het niet weten uit eigen ervaring.
Ambachtschool was nog okee in de jaren 40, 50 en wrs 60. Eind jaren 60 ging het al door de plee.
Nu klink ik vast als een oude lul (ik ben van 1981 notabene
) maar 'vroeger' konden mensen ook nog prima van 1 salaris rondkomen, een fatsoenlijke woning kopen, een nieuwe auto rijden en er was nog voldoende koopkracht over voor een modaal leven, van 1 inkomen. Wat dat betreft draait dat neoliberalisme ons wel een rad voor ogen. We zijn allemaal rijker geworden in materiële zin, en het zou ons allemaal verder brengen en iedereen is ambitieuzer, maar de mobiliteit is tegenwoordig fors minder dan dat het voorheen was onder meer sociaal-democratische politiek.
Kun je me aangeven waar ik jou heb beledigd?quote:
[..]
Tenzij jij degene bent die het doet.
Het punt is inderdaad dat het een minderheid is. Het punt dat rechts vooral maakt is dat dat zo (op zowel op macro als microniveau) moet blijven. 'Linkse argumenten' lijken vooral gebaseerd op het idee, of voorstelling, dat de meerderheid van moslims (eigenlijk) geen moslims zijn om de islamitische minderheid te beschermen tegen de grote meerderheid. Enerzijds is het nobel (beschermen van minderheid), anderzijds is de daarvoor ingezette retoriek het levensgevaarlijk; kan je opeens, van de ene dag op de andere dag, stoppen met de stelling dat moslims eigenlijk niet in de Koran geloven? Wanneer is de minderheid voor hen groot genoeg om eerlijk te worden?quote:
[..]
De sociaal-democratie is van oudsher antireligieus , dan wel houdt er afstand van .
Die seculariteit zit er ingebakken, sinds hun voorouder, het 19e eeuwse socialisme.
In dit land met zoveel moslimhaat .is het logisch en humanistisch te realiseren dat moslims een minderheid zijn en ongewenst, net zoals LBGT-mensen.
aan de borst drukken, knuffelen, pamperen... dat zijn van die verkapte haatuitingen .
Helaas gelooft het gros van de groep (zelfbenoemde) slimme, fatsoenlijke, hoogopgeleide mensen nog altijd in het huidige systeem waarin de welvaart 'naar beneden sijpelt' en waarin 'hard werken wordt beloond', en waarin mensen gewoon hun 'kansen moeten grijpen' en dat dan alles goedkomt.quote:
Het zijn niet alleen de 'proleten' die boos zijn. Er is een hele groep slimme, fatsoenlijke en hoogopgeleide mensen die zich belazerd voelen.
Die willen geen homohaat, vrouwenhandel en ander middeleeuws achterlijk gedoe. Ze willen voorkomen dat een handvol extreem rijken alle Andere werkenden uitbuit terwijl ze zelf zonder iets te doen meer binnenhalen dan ze ooit kunnen opmaken.
Het nieuwe feodale systeem van lijfeigenen is bijna af...
Die visie is echt voor 80% gebaseerd op gebakken lucht.
Het alternatief, alle armoede wegnemen door ze een zak met geld te geven, zorgt ook voor armoede, namelijk de groep die daar direct boven zit. Ik wil best met je mee dat er negatieve maatschappelijke effecten ontstaan zodra een te grote groep individuen met een armoedeprobleem zit. De vraag bij mij is echter over welke vormen van armoede we het dan hebben. Relatieve armoede of absolute armoede?quote:
[..]
Nee. Armoede is slecht voor de economie. En het brengt sociale onrust, wat slecht is voor de economie. En het is slecht voor onderwijs en de volksgezondheid wat weer slecht is voor de economie. En zo kan ik door gaan.
De "boze" mensen die op Trump stemden zijn wel eens weggezet als de verliezers van de globalisering, maar het is de vraag of hij die mensen vertegenwoordigde. Natuurlijk, de steun van rijke WASPs had hij al, maar in de rust belts zijn dit niet de mensen die op hem gestemd hebben. Noch zijn het mensen die onderaan de sociale ladder hingen.
Het zit zo, bij mij althans: conservatisme/sociaal-conservatisme is uit de koker van religie.quote:
[..]
De sociaal-democratie is van oudsher antireligieus , dan wel houdt er afstand van .
Die seculariteit zit er ingebakken, sinds hun voorouder, het 19e eeuwse socialisme.
In dit land met zoveel moslimhaat .is het logisch en humanistisch te realiseren dat moslims een minderheid zijn en ongewenst, net zoals LBGT-mensen.
aan de borst drukken, knuffelen, pamperen... dat zijn van die verkapte haatuitingen .
Bij het afleggen van de religie ontstaan vormen van emancipatie: de arbeider, vrouwen, homoseksuelen.
De religie werkt dit tegen. In de religie kent iedereen zijn door god gegeven plaats en daar mag je niet aan tornen, want anders wordt god heel boos etc.
De arbeider houdt zijn bek en is gehoorzaam en dankbaar tov de boven hem geplaatste (op ieder niveau), de vrouw houdt haar bek en luistert naar haar man, de homoseksueel is een ziekte en dat mag eruit geslagen worden.
Dit geldt voor: christendom, jodendom en islam.
Mijn vader heeft mulo gedaan. Van daaruit de mts en hts gedaan. Dat was een veelgebruikte weg.quote:
[..]
Ja, maar jij bent jong. Je kunt het niet weten uit eigen ervaring.
Ambachtschool was nog okee in de jaren 40, 50 en wrs 60. Eind jaren 60 ging het al door de plee.
Toen kwam de VVD en werd 'stapelen' opzettelijk gefrustreerd.
Vergelijk de babyboom voetballers en popsterren maar met die van nu. Verschil in vorming is duidelijk. De arbeiderswijken van de jaren 60 (niet te verwarren met 1900) bestaan nu niet meer.
Heb je gelijk in vanaf generatie X al is dit weg, en uiteraard is opleiding niet alles, zelfs weinig in zo'n situatie en als je ergens goed in was was er ruimte en mogelijkheid om op te klimmen.quote:
[..]
Met dat verschil dat het 'vroeger' eenvoudiger was om met een lage opleiding binnen een organisatie op te klimmen tot een respectabele functie. Tegenwoordig zie je steeds meer dat er van veel ontwikkeling / carrière binnen een organisatie niet veel sprake meer is (niet in die mate waarin het vroeger gebruikelijk was).
Nu klink ik vast als een oude lul (ik ben van 1981 notabene
Wat dat betreft draait dat neoliberalisme ons wel een rad voor ogen. We zijn allemaal rijker geworden in materiële zin, en het zou ons allemaal verder brengen en iedereen is ambitieuzer, maar de mobiliteit is tegenwoordig fors minder dan dat het voorheen was onder meer sociaal-democratische politiek.
Het CBS moet eens bestormd worden. Een pure leugensfabriek is het geworden.quote:
[..]
Met dat verschil dat het 'vroeger' eenvoudiger was om met een lage opleiding binnen een organisatie op te klimmen tot een respectabele functie. Tegenwoordig zie je steeds meer dat er van veel ontwikkeling / carrière binnen een organisatie niet veel sprake meer is (niet in die mate waarin het vroeger gebruikelijk was).
Nu klink ik vast als een oude lul (ik ben van 1981 notabene
Wat dat betreft draait dat neoliberalisme ons wel een rad voor ogen. We zijn allemaal rijker geworden in materiële zin, en het zou ons allemaal verder brengen en iedereen is ambitieuzer, maar de mobiliteit is tegenwoordig fors minder dan dat het voorheen was onder meer sociaal-democratische politiek.
'belazerd' is nog een eufemisme. Misschien voelen ze zich zo, maar in werkelijkheid worden ze platweg aangevallen. Economisch, etnisch en cultureel.quote:
Het zijn niet alleen de 'proleten' die boos zijn. Er is een hele groep slimme, fatsoenlijke en hoogopgeleide mensen die zich belazerd voelen.
Die willen geen homohaat, vrouwenhandel en ander middeleeuws achterlijk gedoe. Ze willen voorkomen dat een handvol extreem rijken alle Andere werkenden uitbuit terwijl ze zelf zonder iets te doen meer binnenhalen dan ze ooit kunnen opmaken.
Het nieuwe feodale systeem van lijfeigenen is bijna af...
In die tijd was er echter een veel kleiner deel dat het gymnasium/HBS deed en een nog geringere groep wat op de universiteit kon studeren. Mijn tante was één van de eerste meisjes op de Technische Hogescholen, toen er nog geen 1000 mensen studeerden. Toen mijn ouders van de universiteit kwamen had nog geen 10% een hbo OF wo-opleiding. Je zou kunnen stellen dat het ongetapt potentieel toen vele malen groter was, waardoor de slimsten van de laagopgeleiden sneller opvielen en een positie kregen waarin zij mochten doorstudeerden.quote:
[..]
Mijn vader heeft mulo gedaan. Van daaruit de mts en hts gedaan. Dat was een veelgebruikte weg.
Toen kwam de VVD en werd 'stapelen' opzettelijk gefrustreerd.
Vergelijk de babyboom voetballers en popsterren maar met die van nu. Verschil in vorming is duidelijk. De arbeiderswijken van de jaren 60 (niet te verwarren met 1900) bestaan nu niet meer.
Ja, maar dat is al gaan veranderen vanaf de 70, 80.quote:
[..]
Mijn vader heeft mulo gedaan. Van daaruit de mts en hts gedaan. Dat was een veelgebruikte weg.
Toen kwam de VVD en werd 'stapelen' opzettelijk gefrustreerd.
Vergelijk de babyboom voetballers en popsterren maar met die van nu. Verschil in vorming is duidelijk. De arbeiderswijken van de jaren 60 (niet te verwarren met 1900) bestaan nu niet meer.
Jouw vader heeft nog voor 1968 op het VO gezeten (vandaar mulo), Mamoetwet, voor die categorie babyboomers lag die weg ook nog ruim open. Maar LTS was al ruim voordat het overging in VMBO het afvoerputje van het onderwijs. En nu is dat nog veel erger geworden.
Vooral het CPB met hun discutabele tabellen, rekenmethoden en uitgangspunten.quote:
[..]
Het CBS moet eens bestormd worden. Een pure leugensfabriek is het geworden.
Er is nog steeds ongetapt potentieel. Het gemiddelde IQ stijgt nog steeds. IQ van 100 nu is IQ van 135 in 1916.quote:
[..]
In die tijd was er echter een veel kleiner deel dat het gymnasium/HBS deed en een nog geringere groep wat op de universiteit kon studeren. Mijn tante was één van de eerste meisjes op de Technische Hogescholen, toen er nog geen 1000 mensen studeerden. Toen mijn ouders van de universiteit kwamen had nog geen 10% een hbo OF wo-opleiding. Je zou kunnen stellen dat het ongetapt potentieel toen vele malen groter was, waardoor de slimsten van de laagopgeleiden sneller opvielen en een positie kregen waarin zij mochten doorstudeerden.
Zoveel hoogopgeleiden heeft Nederland niet (bron: OESO)
Natuurlijk, als land kun je ook jezelf in de voet schieten en achterop raken...
Toch vraag ik me af, bij twee toch redelijk atheistische Amerikaanse presidentskandidaten, hoe het dan komt dat belijdend christenen zo dogmatisch voor de Republikeinen stemmen. Is dat echt vanwege het geslacht van Hillary en de traditionele rolverdeling waar zij niet in wil passen en vergeeft men Trump dan dat hij meerdere keren gescheiden is en een weinig christelijk leven heeft gevolgd?quote:
[..]
Het zit zo, bij mij althans: conservatisme/sociaal-conservatisme is uit de koker van religie.
Bij het afleggen van de religie ontstaan vormen van emancipatie: de arbeider, vrouwen, homoseksuelen.
De religie werkt dit tegen. In de religie kent iedereen zijn door god gegeven plaats en daar mag je niet aan tornen, want anders wordt god heel boos etc.
De arbeider houdt zijn bek en is gehoorzaam en dankbaar tov de boven hem geplaatste (op ieder niveau), de vrouw houdt haar bek en luistert naar haar man, de homoseksueel is een ziekte en dat mag eruit geslagen worden.
Dit geldt voor: christendom, jodendom en islam.
Religie was in den beginne, in elk geval die van de absolutistische en monotheïstische vorm, juist een middel om onder slavernij uit te komen door middel van God te tornen aan de macht van de slaveneigenaren en via Hem moraliteit bij hen af te dwingen. Religie is bij uitstek een double edged sword.quote:
[..]
Het zit zo, bij mij althans: conservatisme/sociaal-conservatisme is uit de koker van religie.
Bij het afleggen van de religie ontstaan vormen van emancipatie: de arbeider, vrouwen, homoseksuelen.
De religie werkt dit tegen. In de religie kent iedereen zijn door god gegeven plaats en daar mag je niet aan tornen, want anders wordt god heel boos etc.
De arbeider houdt zijn bek en is gehoorzaam en dankbaar tov de boven hem geplaatste (op ieder niveau), de vrouw houdt haar bek en luistert naar haar man, de homoseksueel is een ziekte en dat mag eruit geslagen worden.
Dit geldt voor: christendom, jodendom en islam.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2016 20:58:22 ]
Dat is nu trouwens weer heel actueel: hogere exameneisen voor havo/vwo, instellingscollegegeld voor als je na een HBO-opleiding naar het WO wilt etc.quote:
[..]
Mijn vader heeft mulo gedaan. Van daaruit de mts en hts gedaan. Dat was een veelgebruikte weg.
Toen kwam de VVD en werd 'stapelen' opzettelijk gefrustreerd.
Vergelijk de babyboom voetballers en popsterren maar met die van nu. Verschil in vorming is duidelijk. De arbeiderswijken van de jaren 60 (niet te verwarren met 1900) bestaan nu niet meer.
Allemaal uit de koker van de neolibs en neocons vanuit het telkens weer herhaalde sentiment (want een feit is het niet!) dat het niveau van het onderwijs van nu lager zou zijn dan vroeger, "want tegenwoordig gaat iedereen naar het havo/vwo cq. hbo/wo" (Alsof die twee dingen automatisch gecorreleerd zouden zijn. Dat is niet zo).
Hoe kom je erbij dat de gemiddelde Nederlander die visie het?quote:
[..]
Helaas gelooft het gros van de groep (zelfbenoemde) slimme, fatsoenlijke, hoogopgeleide mensen nog altijd in het huidige systeem waarin de welvaart 'naar beneden sijpelt' en waarin 'hard werken wordt beloond', en waarin mensen gewoon hun 'kansen moeten grijpen' en dat dan alles goedkomt.
Die visie is echt voor 80% gebaseerd op gebakken lucht.
De meeste Nederlanders willen heel gewoon zijn.
Ze willen gewoon hun leven leiden, veilige plek voor hun gezin. Zorg voor hun naasten en goed onderwijs voor hun kinderen. Geen uitzonderingen voor immigranten of beroepszieligerds.
Een Ja, als je hard werkt mag je best goed verdienen, maar ze willen ook gewoon dat iedereen belasting betaald en er voor iedereen een fatsoenlijk bestaan is.
Trickle down is helemaal niet Nederlands, hoe kom je erbij?
Maar ik heb de afgelopen 30 jaar vooral de diversiteit zien afnemen, winkelstraten zijn steeds meer op elkaar gaan lijken (wereldwijd), en in iedere plaats kom je dezelfde Cool Cat's, Primark's, H&M's, Stings, Blokkers, Hema's, Jeans Centers, enz. enz. tegen.
Alle winkelsteden lijken tegenwoordig op elkaar. Er is werkelijk vrijwel geen enkel onderscheid meer. Allemaal dezelfde meuk.
Leuk hoor, die concurrentie en diversiteit.
Tot zover mijn klaagzang.
Trump is een beetje een à-typische, liberaal New Yorkse, Republikein is mijn vermoeden, men heeft in eerste instantie ook meer voor zijn sociaal-economische punten gekozen dan voor zijn bible belt sociaal conservatisme. Wat ik hierboven zeg, het is een beetje de opstand van het precariaat. waar overigens hoog opgeleide Amerikanen ook mee te maken hebben.quote:
[..]
Toch vraag ik me af, bij twee toch redelijk atheistische Amerikaanse presidentskandidaten, hoe het dan komt dat belijdend christenen zo dogmatisch voor de Republikeinen stemmen. Is dat echt vanwege het geslacht van Hillary en de traditionele rolverdeling waar zij niet in wil passen en vergeeft men Trump dan dat hij meerdere keren gescheiden is en een weinig christelijk leven heeft gevolgd?
Grappige is dat hij in zijn acceptance speech niet één keer verwees naar god almachtig die het Amerikaanse volk zegent bijv.
Pence daarentegen is wel iemand die vooraan in de kerk zit.
Hij was trouwens in 2000 al kandidaat voor de reform party van Ross Perott hè. Volgens mij was Perott ook geen bible belt gekkie.
(Spelling: of Ross met 1 s, of Perott met 1 t, of varianten daarvan btw)
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 11-11-2016 21:06:17 ]
Volgens datzelfde OESO-rapport zijn nagenoeg alle Nederlandse hoogopgeleiden (35% van 25 tot 65-jarigen) wel in het bezit van een bachelor of master. In landen als Finland (43%) en Canada (55%) heeft respectievelijk 20-40% een "Associate Degree". Het is de vraag in hoeverre je dat kan meetellen als volwaardig hoogopgeleiden.quote:
[..]
Er is nog steeds ongetapt potentieel. Het gemiddelde IQ stijgt nog steeds. IQ van 100 nu is IQ van 135 in 1916.
Zoveel hoogopgeleiden heeft Nederland niet (bron: OESO)
Natuurlijk, als land kun je ook jezelf in de voet schieten en achterop raken...
Tevens is er nog altijd ongetapt potentieel, uiteraard. Er zijn bijvoorbeeld immigranten die door hun taalachterstand qua schoolprestaties achterblijven bij wat je met hun intelligentie zou mogen verwachten.
Hoe ik daarbij kom?quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat de gemiddelde Nederlander die visie het?
De meeste Nederlanders willen heel gewoon zijn.
Ze willen gewoon hun leven leiden, veilige plek voor hun gezin. Zorg voor hun naasten en goed onderwijs voor hun kinderen. Geen uitzonderingen voor immigranten of beroepszieligerds.
Een Ja, als je hard werkt mag je best goed verdienen, maar ze willen ook gewoon dat iedereen belasting betaald en er voor iedereen een fatsoenlijk bestaan is.
Trickle down is helemaal niet Nederlands, hoe kom je erbij?
De VVD is de grootste partij, en staat in de peilingen ook alweer op zo'n 20 zetels?
D'66 is één van de grotere partijen (en staat op winst in de peilingen).
Dat zijn partijen die dat wereldbeeld als visie en uitgangspunt hebben.
Je lees het ook vaak hier op FOK! of op andere sites als commentaar of reactie. Schijnbaar zijn er nog steeds veel mensen die dat wereldbeeld onderschrijven.
Heb je het OESO rapport wel gelezen? Ze hebben al jaren kritiek op het Nederlandse onderwijssysteem dat sociale mobiliteit fnuikt. Dat heeft niets te maken met dat het Flynn effect is uitgeput.quote:
[..]
Volgens datzelfde OESO-rapport zijn nagenoeg alle Nederlandse hoogopgeleiden (35% van 25 tot 65-jarigen) wel in het bezit van een bachelor of master. In landen als Finland (43%) en Canada (55%) heeft respectievelijk 20-40% een "Associate Degree". Het is de vraag in hoeverre je dat kan meetellen als volwaardig hoogopgeleiden.
Tevens is er nog altijd ongetapt potentieel, uiteraard. Er zijn bijvoorbeeld immigranten die door hun taalachterstand qua schoolprestaties achterblijven bij wat je met hun intelligentie zou mogen verwachten.
wie ben jij dan ?? sukkel
leeft van een uitkering neem ik aan
Knulletje van 20 jaar die praat over "de blanke arbeider"quote:
de blanke arbeider, erg rare titel
wie ben jij dan ?? sukkel
leeft van een uitkering neem ik aan
Daar gaat het al mis inderdaad, zo jong en al zo elitair bezig.
In het 2016 rapport zegt de OESO nadrukkelijk "the country needs to work on making it easier for school students to progress to higher education."quote:
[..]
Dat is nu trouwens weer heel actueel: hogere exameneisen voor havo/vwo, instellingscollegegeld voor als je na een HBO-opleiding naar het WO wilt etc.
Allemaal uit de koker van de neolibs en neocons vanuit het telkens weer herhaalde sentiment (want een feit is het niet!) dat het niveau van het onderwijs van nu lager zou zijn dan vroeger, "want tegenwoordig gaat iedereen naar het havo/vwo cq. hbo/wo" (Alsof die twee dingen automatisch gecorreleerd zouden zijn. Dat is niet zo).
Nederland heeft juist een onderbenut potentieel.
Onderbenut potentieel; ook slecht voor de economie.quote:
[..]
Nederland heeft juist een onderbenut potentieel.
Net als armoede en minder optimale / efficiënte gezondheidszorg bijvoorbeeld.
Jammer dat de economie vaak zo kortzichtig wordt benaderd.
Niet dat Trump daar iets aan gaat doen overigens (terug ontopic
).Mensen die minder doorgroeien dan ze in potentie kunnen en daardoor nooit op de plek komen waar ze wellicht beter tot hun recht hadden gekomen.quote:
Onbenut potentieel waartoe? Wie/wat moeten de onbenutte mensen zijn/worden en voor wie/wat?
Als mensen beter tot hun recht komen in hun vakgebied / werkplek dan is dat uiteindelijk efficiënter en beter voor de economie en samenleving als geheel.
Daarom is het eigenlijk ook helemaal niet wenselijk als veel mensen onder hun niveau werken of werk doen dat ze niet echt leuk vinden, ondanks het standpunt van de meeste mensen dat 'iedereen alles moet aanpakken'.
Data zal moeten uitwijzen wie er precies op Trump hebben gestemd maar wat we van Trump stemmers weten vanuit de primaries is dat Trump juist de wat rijkere Amerikaan aantrekt die zijn voeten reeds op het droge heeft. Dat lijkt me niet overeen te komen met de beschrijving van het precariaat, dat zich kenmerkt door "korte banen, lage inkomens, weinig sociale zekerheid".quote:
[..]
Je kunt het ook beschouwen als de opstand van het precariaat. Precariaat term gemunt door socioloog Guy standing. https://nl.wikipedia.org/wiki/Precariaat
Ik heb in een ander topic al eens uitvoerige het eea over hem uitgelegd.
De analyses die er van de verkiezingen zijn duiden er vooral op dat het niet zozeer Trump is geweest die een nieuwe schare kiezers naar zich heeft weten toe te trekken, hij kreeg minder stemmen dan McCain en Romney, maar dat het vooral Clinton is geweest die erg weinig enthousiasme heeft weten te kweken in de potentiele kiezer. Obama wist 7 miljoen meer stemmers te trekken dan Clinton. Vooral de millenials hebben het laten afweten, hun opkomstpercentage in 2016 was iets van 17-18% (t.o.v. dik 30 procent in 2008 en 2013) en juist onder de millenials vind je veel mensen die ik onder het precariaat zou scharen.
Okee, dan heeft het niets te maken met de korte, lage banen met nul zekerheid te maken. Misschien dat de bovenmodalen vooral de angst hebben ooit te vervallen tot het precariaat of dat hun kinderen daartoe zullen vervallen. Rustbelt staten zijn bijv. bijna allemaal naar Trump gegaan.quote:
[..]
Data zal moeten uitwijzen wie er precies op Trump hebben gestemd maar wat we van Trump stemmers weten vanuit de primaries is dat Trump juist de wat rijkere Amerikaan aantrekt die zijn voeten reeds op het droge heeft. Dat lijkt me niet overeen te komen met de beschrijving van het precariaat, dat zich kenmerkt door "korte banen, lage inkomens, weinig sociale zekerheid".
De analyses die er van de verkiezingen zijn duiden er vooral op dat het niet zozeer Trump is geweest die een nieuwe schare kiezers naar zich heeft weten toe te trekken, hij kreeg minder stemmen dan McCain en Romney, maar dat het vooral Clinton is geweest die erg weinig enthousiasme heeft weten te ontwikkelen in de potentiele kiezer. Obama wist 7 miljoen meer stemmers te trekken dan Clinton. Vooral de millenials hebben het laten afweten, hun opkomstpercentage in 2016 was iets van 17-18% (t.o.v. dik 30 procent in 2008 en 2013) en juist onder de millenials vind je veel mensen die ik onder het precariaat zou scharen.
En overigens men zegt gauw fabrieken = laag geschoold werk, maar dat is gelul, dat loopt in NL van MBO-4 tot Masters. Denk dat mensen een verouderd idee hebben bij fabrieken.
Hier in NL zie je dezelfde trend en daar heeft het wel te maken het ontstaan van het precariaat imho.
Vooral in de bouw, logistiek, transport, schoonmaak, en tuinbouwsector is nog veel laaggeschoolde arbeid te vinden. Maar op die plekken wordt massaal arbeid verplaatst naar lage lonenlanden, of worden er arbeidsmigranten ingezet cq uitgebuit om het werk goedkoper te doen dan dat Nederlanders kunnen met hun vaste lasten.quote:
[..]
En overigens men zegt gauw fabrieken = laag geschoold werk, maar dat is gelul, dat loopt in NL van MBO-4 tot Masters. Denk dat mensen een verouderd idee hebben bij fabrieken.
Hier in NL zie je dezelfde trend een daar heeft het wel te maken het ontstaan van het precariaat imho.
Klopt.quote:
[..]
Vooral in de bouw, logistiek, transport, schoonmaak, en tuinbouwsector is nog veel laaggeschoolde arbeid te vinden. Maar op die plekken wordt massaal arbeid verplaatst naar lage lonenlanden, of worden er arbeidsmigranten ingezet cq uitgebuit om het werk goedkoper te doen dan dat Nederlanders kunnen met hun vaste lasten.
Hoe vat jij de ideale samenleving samen? Een plek waarin een groep mensen bestaat waarin de individuen zo goed mogelijk tot hun recht zijn gekomen? En daarin ligt de inclusie dat de norm 'men moet tot zijn recht komen' het hoogst haalbare ideaal is van de mens, toch? Dat is een even leuk als aardig streven. Het is alleen jammer dat het economische streven in het huidige model op veel fronten vrij tot volledig contradictoir is met hetgeen dat initieel nagestreefd wordt. Zo is het voorgehouden ideaal op slinkse wijze vervuild geraakt. 'Tot recht komen' betekend in deze (gooi 'm er weer even in; neoliberale) wereld 'jezelf economisch rendabel (of zoals je zei: efficiënt) maken' (jezelf passend maken aan de wensen van corporaties). Het is een conflict van intrinsieke menselijkheid met de secundaire edoch de uiteindelijke en laatste behoefte aan zelfontplooiing (-> het kennen van jezelf) versus de voor jou bepaalde wens die pas (de nooit bevestigde) bevestiging kent wanneer de ook opgelegde hedonistische en materialistische verlangen met succes, dag in, dag uit, vervult raken. Het 'met recht tot jezelf komen' is zo bezien een oneindige ratrace met jezelf. Men komt niet eens meer toe aan competitie met de buurman. Die fase zijn we allang voorbij.quote:
[..]
Mensen die minder doorgroeien dan ze in potentie kunnen en daardoor nooit op de plek komen waar ze wellicht beter tot hun recht hadden gekomen.
Als mensen beter tot hun recht komen in hun vakgebied / werkplek dan is dat uiteindelijk efficiënter en beter voor de economie en samenleving als geheel.
An sich deel ik de analyse achter de precariaattheorie wel maar vooralsnog lijkt het nog niet deze uitslag te verklaren. Het onstaan van het precariaat is in de VS overigens al zo'n 40 jaar gaande:quote:
[..]
Okee, dan heeft het niets te maken met de korte, lage banen met nul zekerheid te maken. Misschien dat de bovenmodalen vooral de angst hebben ooit te vervallen tot het precariaat of dat hun kinderen daartoe zullen vervallen. Rustbelt staten zijn bijv. bijna allemaal naar Trump gegaan.
En overigens men zegt gauw fabrieken = laag geschoold werk, maar dat is gelul, dat loopt in NL van MBO-4 tot Masters. Denk dat mensen een verouderd idee hebben bij fabrieken.
Hier in NL zie je dezelfde trend een daar heeft het wel te maken het ontstaan van het precariaat imho.
Growth of real hourly compensation for production/nonsupervisory workers and productivity, 1948–2011
http://www.epi.org/public(...)ity-vs-compensation/
Je zou verwachten dat het precariaat zich eerder zou roeren. Dan denk ik vooral aan de complete hysterie in conservatieve kringen in de jaren 90, tijdens het presidentschap van Bill.
Hier is een nieuw idee voor je: de mensen die op Trump hebben gestemd deden dat omdat ze HET MET HEM EENS ZIJN.
Die grafiek is een bekend verhaal, ook dat zich dit al vrij lang voordoet in de VS, ook in NL al vanaf de jaren 80 in feite, Alleen vanaf de jaren 90 veranderde even iets, iets dat tot in feite 2008 voortduurde. Nu pas komen we er langzaam achter (althans niet iedereen), omdat the game rigged was.quote:
[..]
An sich deel ik de analyse achter de precariaattheorie wel maar vooralsnog lijkt het nog niet deze uitslag te verklaren. Het onstaan van het precariaat is in de VS overigens al zo'n 40 jaar gaande:
[ afbeelding ]
Growth of real hourly compensation for production/nonsupervisory workers and productivity, 1948–2011
http://www.epi.org/public(...)ity-vs-compensation/
Je zou verwachten dat het precariaat zich eerder zou roeren. Dan denk ik vooral aan de complete hysterie in conservatieve kringen in de jaren 90, tijdens het presidentschap van Bill.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 11-11-2016 22:08:47 ]
Ik weet zeker dat je Klopkoek wel eens hebt beledigt.quote:Op vrijdag 11 november 2016 20:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kun je me aangeven waar ik jou heb beledigd?
quote:
de blanke arbeider, erg rare titel
wie ben jij dan ?? sukkel
leeft van een uitkering neem ik aan
Je moet het als een "nom du plume" zien imho.quote:Op vrijdag 11 november 2016 21:12 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Knulletje van 20 jaar die praat over "de blanke arbeider"
Daar gaat het al mis inderdaad, zo jong en al zo elitair bezig.
The backbone van de westerse samenlevingen.
Een wereldorde is pas bereikbaar na de negatie van wat de mens is. Je zou denken dat ik daarmee zeg dat het onmogelijk is maar het tegenovergestelde is waar; we zijn nabij het momentum waar we onszelf fundamenteel op genetisch (-> psychologisch) niveau kunnen herscheppen. De naar een globale overheid strevende machtsmensen zien geen probleem in ideologische, etnische of andere verdeelfactoren omdat ze er vanuit gaan dat ze de mens (van nu, met de neigingen daartoe) kunnen annuleren. Je kan vandaag een baby samenstellen uit meer dan twee individuen. We hebben vrij recent de aanknooppunten van het zelfbewustzijn in het fysieke brein gevonden terwijl er mensen zijn die een nieuw oor op hun arm groeien.quote:Volgens de heersende gedachtes kan dat op twee manieren; óf iedereen trekt zich terug uit elke internationale handel en bemoeit zich met z’n eigen zaken, óf we vormen een wereldregering en stellen op die manier de democratie en het bedrijfsleven weer aan elkaar gelijk. Beide manieren zijn echter niet zaligmakend, het één is een recept voor conflicten tussen landen en het ander is een recept voor conflicten tussen staten. Het eerste zie ik liever nooit gebeuren, het tweede ga ik waarschijnlijk niet meer meemaken. Op het eerste gezicht is het een gebed zonder eind, maar ik denk dat er wel een antwoord op gevonden kan worden.
Het enige wat ik mij afvraag is hoe de 'elite' het conflict van hun machtsverlangen met deze toekomstvisie (annulering wil tot macht van de mens) harmoniseren. Blijven ze (en/of hunner nakomelingen) zelf de 'oude' mens met een functionerend reptielenbrein of zullen ze toestaan mee opgeslokt te worden in de nieuwe staat van de mensheid? Dat, zo een ideologisch streven, lijkt mij teveel botsen met het amorele/sociopatische karakter van de gemiddelde mens die zulke macht vergaard heeft.
Een alternatief scenario is er een waarin de 'algemene mens' (burger) anders herschept zal worden dan zijzelf. Een superelite met allerlei coole snufjes met een nog meer schaapachtige burger als voor hen dienende arbeider. In wat ik hier typt ligt overigens, mijn theorietjes daargelaten, een werkelijk zorgpunt (naar mening van menig technologieontwikkelingsdeskundige) waar mijns inziens nog veel te weinig over gesproken wordt; de financiële klasse van nu kunnen en zullen verworden raken tot biologische klasse. Zij met geld zullen immers tot staat zijn zichzelf en/of hun kroost 'optimaal' te maken. Waar we nu nog kunnen twijfelen over 'ras' (en gespeculeerde kenmerken), zal het in de toekomst een realiteit worden.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2016 22:20:34 ]
zieke rotjochies die zich elitair moeten opstellen, van de studieschuld leven en al VVD stemmenquote:
[..]
[..]
Je moet het als een "nom du plume" zien imho.
The backbone van de westerse samenlevingen.
en praten over "de blanke arbeider "
achterlijke sukkels
en als ze dan afgestudeerd psycholoog zijn en in een bodem WW-uitkering terechtkomen en daarna in de bijstand, dan stomverbaasd zijn , dat een genie als zij miskend zijn
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 12-11-2016 04:17:59 ]
Ja, daar zijn ze dan jong voor, mag hopen dat als ze wat ouder worden ze genuanceerder nadenken.quote:
[..]
zieke rotjochies die zich elitair moeten opstellen, van de studieschuld leven en al VVD stemmen
en praten over "de blanke arbeider "
achterlijke sukkels
Ja, dat is het grappige wat ik in diverse praatprogramma's tegenkwam. Daar denken ze dat in fabrieken alleen laag opgeleide bijna apen werken. Dat is een out dated idee. Je kunt, en dat begrijpen zij weer niet, een heel keurige boterham verdienen in een fabriek. Opleidingsniveau dat gevraagd wordt is inmiddels ongeveer MBO-4 tot Masters. MBO'ers die 65K en hoger verdienen, geen uitzondering. Ongeveer het salaris van een leraar geschiedenis eerste graads. (Ook moderator GSborder kon dat niet geloven in het verleden trouwens. Ik zeg hem dat omdat ik dat weet, word je voor gek weg gezet.)quote:
[..]
en als ze dan afgestudeerd zijn en in een bodem WW-uitkering terechtkomen en daarna in de bijstand, dan stomverbaasd zijn , dat een genie als zij miskend zijn
Dat kan ook liggen aan de kloof tussen de vraagstelling (titel) en zijn analyse.quote:
Gezien iedereen zich hier blind staart op grafiekjes die niets duiden die een half blinde en dove al decennia wist en zich doelbewust beperken tot een economische analyse van de wereld ga ik maar met de TS in gesprek;
Dat mensen die dingen niet al decennia lang wisten, zelfs niet maandenlang of jarenlang, blijkt uit het nieuws.
Jaren 80 al? Ik ken voor Nederland eenzelfde soort grafiekje waarbij de bestedingsruimte voor huishoudens tegen de economische groei wordt afgezet en daar zie je vanaf ongeveer 2000 dat de bestedingsruimte structureel achterblijft t.o.v. de economie. Klopkoek weet ongetwijfeld dit plaatje tevoorschijn te toveren.quote:
[..]
Die grafiek is een bekend verhaal, ook dat zich dit al vrij lang voordoet in de VS, ook in NL al vanaf de jaren 80 in feite, Alleen vanaf de jaren 90 veranderde even iets, iets dat tot in feite 2008 voortduurde. Nu pas komen we er langzaam achter (althans niet iedereen), omdat the game rigged was.
Dat men in Amerika niet direct de gevolgen zag van het uit de pas lopen van de lonen en productiviteit wordt wel verklaard door de opkomst van de creditcard in de jaren 80. Het gat tussen de productiviteit en loon werd opgevuld met schulden. In Nederland had je allerlei gekkigheden met hypotheken waarbij je je overwaarde kon opnemen om (verkapte) consumptieve uitgaven te doen. Al deze uitgaven waren berust op een bubbel die vroeg of laat moest klappen.
Toch vind ik het opvallend dat het precariaat niet eerder van zich heeft laten horen, of eigenlijk dat die term niet eerder in zwang is geraakt. Bill Clinton heeft bijv heel wat sociale zekerheden gesloopt. De analyse wvb het precariaat had volgens mij veel eerder gemaakt kunnen worden dan Guy Standing deed.
De mensen willen geen van beide en je hoeft ook geen van beide te hebben.quote:Volgens de heersende gedachtes kan dat op twee manieren; óf iedereen trekt zich terug uit elke internationale handel en bemoeit zich met z’n eigen zaken, óf we vormen een wereldregering en stellen op die manier de democratie en het bedrijfsleven weer aan elkaar gelijk.
Die wereldregering is niet alleen onhaalbaar, het is ook ongewenst. Kijk, het klinkt leuk en aardig en toen ik nog een pubertje was vond ik het een prachtig idee maar als je wat ouder wordt dan kom erachter dat het niet haalbaar is en dat het niet goed zou werken. We zien nu al op de schaal van de EU en de USA dat zo'n grote regering leidt tot allerlei problemen die hier automatisch mee gepaard gaan:
• Te grote heterogeniteit van economie, cultuur, politiek etc.
• Toename invloed lobby bedrijfsleven, het is nu eenmaal veel effectiever lobbyën als je in 1 plaats een regering van 400 miljoen mensen kan bereiken dan wanneer je in 40 plaatsen een regering van 10 miljoen mensen moet zien te bereiken. Bovendien worden de beleidstukken veel complexer waardoor het de ambtenaren boven hun hoofd stijgt en ze gaan delegeren naar dit soort partijen. Je ziet dit nu bij de TTIP wat volledig is geschreven door de multinationals (goh, in welke partij haar voordeel zou dat toch zijn?
• Het is niet goed effectief om 1 centrale overheid te hebben over zo'n groot gebied en zo'n groot aantal mensen. We hebben er in dit piepkleine landje al de grootste moeite mee om vanuit Den Haag te overzien wat er in heel het land leeft en wat daar de noden, wensen en zorgen zijn.
• Als er maar 1 wereldregering zou zijn dan zou er niets te kiezen zijn. Dat maakt niet uit als die ene wereldregering nobel is, als dat echter niet het geval is...
• Hoe hoger het politieke niveau hoe sneller het corrumpeert. In de USA zie je bijvoorbeeld duidelijk dat de politici die op staatsniveau werken veel meer het volk proberen te dienen dan de politici die op federaal niveau werken. In Nederland hetzelfde: gemeente (niet in elke gemeente natuurlijk) vs. de landelijke overheid, of de landelijke overheid vs. de confederale overheid van de EU...
• In een wereld met 1 wereldregering kan het ene volk niet het andere volk bij de les houden. Het is juist fijn als we elkaar bij de les kunnen houden, elke land maakt immers fouten (de een meer dan de ander maar geen volk is perfect).
Al met al vind ik het dus een beangstigende gedachte om 1 wereldregering te hebben en ik ben er dan ook op tegen. Ik geef de powers that be zeer lichtjes het voordeel van de twijfel dat ze met goede intenties 1 wereldregering proberen te vormen - let's face it, die kant gaan we uit me de blokken die er al zijn en de zogenaamde handelsakkoorden die klaar liggen om getekend te worden (een van de redenen dat het belangrijk is dat ze niet worden getekend) - maar het zal niet goed werken, de weerstand ertegen is groot. Het lukt al niet om 1 Europese regering te vormen, de EU staat op instorten.
Nu het andere uiterste. Elk land voor zichzelf. Dat is inderdaad geen goed idee, er zijn grensoverschrijdende problemen (milieu, grondstoffen...) en er zijn daarnaast ook uitdagingen die we beter het hoofd kunnen bieden als we samenwerken. In essentie waren de ruimtevaart en de ontwikkeling van de atoombom de twee eerste grote prestaties dankzij die samenwerking, waarbij het spijtig is dat een van die twee prestaties een negatief doel had. Wat ze nu in CERN doen zou nooit kunnen zonder dat landen samenwerken. Verder is het een goede zaak als uiterst bekwame mensen - ik heb het over experts op wereldniveau, de top <50 van de wereld - niet aan landsgrenzen gebonden zijn, simpelweg omdat je niet in veel landen dat ene vakgebied op het hoogste niveau kan beoefenen. Dat heeft zowel betrekking op theoretische als op praktische kwaliteiten. Moderator Lyrebird kan hier een mooie duiding over geven met zijn achtergrond binnen de wetenschap.
Verder zijn er nog meer praktische voordelen aan samenwerken. Een simpel voorbeeld, als Nederland België en Duitsland samen de grenzen beheren dan hoe je een kleine oppervlakte te bewaken dan wanneer elk van die drie landen haar eigen landsgrenzen volledig bewaakt. Je moet dan echter wel voldoende homogeniteit hebben tussen die landen aangezien je bijvoorbeeld ook dezelfde accijnzen moet hanteren. Nu zouden wij er (die drie volkeren) nog wel uit komen met veel wikken en wegen maar als je NE, ZE en OE landen neemt en het zijn er >20 dan wordt het al heel wat moeilijker.
Ik ga er dus akkoord mee dat ieder 100% voor zich ook niet werkt.
Wat dan wel? Wel, net als dat neoliberalisme en communisme niet werken en je in het midden uitkomt geldt dat ook voor dit. Je moet samenwerken waar het kan en waar het handig is, zelfstandig zijn waar dat beter werkt. Iets wat je bijvoorbeeld echt door elk land zelf moet laten bepalen is de sociaaleconomische politiek. In Nederland hebben we graag een goed sociaal vangnet, ten noorden van ons zijn er gebieden waar ze dat nog belangrijker vinden, in de USA en de UK hebben ze meer een ieder voor zich en god voor ons allen mentaliteit. Dat zijn culturele verschillen die je moet accepteren. Je kan dus niet een 100% vrij verkeer van mensen en goederen hebben, er moeten regels zijn die beperkingen opleggen. Daar zijn allerlei oplossingen voor te bedenken maar die zijn redelijk complex. Een voorbeeldje: pas recht hebben op sociale voorzieningen in een land als je al 10 jaar lang daar hebt gewoond en gewerkt, anders terugkeren naar je moederland. Je moet shopgedrag voorkomen.
Nog zo'n voorbeeldje van te grote verschillen om 1 land te kunnen vormen in de EU-zone: de accijnzen. Wij willen graag mensen ontmoedigen om te roken en alcohol te drinken. Hoe meer en hoe sneller je die accijnzen verhoogt hoe meer je de consumptie doet afnemen. Echter zitten we met te sterk verschillende prijspeilen om voor heel de EU-zone een accijnstarief te kunnen gebruiken wat voor de meest welvarende landen hoog genoeg ligt, andersom, als het hoog genoeg voor de meeste welvarende landen ligt dan gaan de volkeren uit de arme landen het weer niet kunnen betalen waar de overheden van die landen niet blij mee zijn omdat ze dan inkomsten mislopen (mensen moeten het wel kopen
). Je zal dus op de een of andere manier het midden moeten vinden en je zal blokken moeten vormen die voldoende homogeen zijn. Concreet: - voor big science samenwerken met alle landen die willen bijdragen, binnen en buiten het continent (zoals bij CERN)
- voor economie en grensbewaking samenwerken met een beperkt aantal aaneengesloten landen die een even sterke/zwakke economie hebben
- voor het leger samenwerken met alle landen die dezelfde politieke opvattingen hebben m.b.t. veiligheid (bijv. enkel het leger gebruiken voor zelfverdediging of enkel het leger ergens op af sturen als een volk wordt onderdrukt maar niet om een invasie te plegen. Of het principe om geen drones te gebruiken. Dat soort dingen.
We zullen dus binnen ons eigen continent de EU moeten afbreken en in plaats daarvan diverse blokken met wisselende
Ik zie dus geen toekomst voor de EU.
Dit heeft echter allemaal weinig te maken voor de woede van de blanke en andersgekleurde mensen (niet alleen arbeiders!) die nu op Trump stemmen, op de PVV stemmen, voor de Brexit stremmen, tegen het associatieverdrag met Oekraïne stemmen, voor het Vlaams Belang stemmen, voor le Pen stemmen etc.
In tegenstelling tot wat wordt gesuggereerd is die groep best groot en best heterogeen. Het zijn niet alleen 'blanke' (eerder bruin/roze/oranje) mensen, het zijn ook bruingekleurde mensen en geelgekleurde mensen. Het zijn niet alleen arbeiders, het zijn ook hoogopgeleide mensen. Zo is het bekend dat de meeste stemmers van de PVV een MBO-4 of HBO-diploma hebben en dat er ook aaardig wat mensen tussen zitten die een WO-diploma hebben. Hetzelfde zie je bij de Trumpstemmers. Het gaat niet enkel om de eenvoudige arbeiders die een MBO2/3-diploma hebben en die aan de lopende band staan of iets dergelijks.
Waarom zijn die mensen boos? Wel, de globalisering heeft daar inderdaad mee te maken maar die globalisering is op zichzelf weer het gevolg van een politiek gedachtengoed wat dat sterk heeft gedreven, andersom werd dit politieke gedachtengoed populairder dankzij de globalisering waarvan de eerste fase werd gedreven door de ontwikkeling van de techniek; transport (jumbovliegtuigen, modern spoorwegnet, auto's, gigantisch grote schepen, gigantische havens met god weet hoeveel gigantische containers...), elektrotechniek (televisie, radio, internet...) en zelfs energie (we hebben al enige tijd een Nederlands stroomnet wat geíntegreerd is in een Europees stroomnet en waarbij het uitvallen van centrales in land x wordt opgevangen door land y, dit maakt in theorie het systeem stabieler). Dat laaste is trouwens ook een mooi voorbeeld vna waar je wel wil samenwerken.
Maar goed, dit maakte de tweede fase van de globalisering mogelijk en dat was gevolg van dat politieke gedachtengoed; het neoliberalisme.
Al die "boze mensen" zijn het neoliberalisme zat.
Nee, dat zeg ik niet. Le-zen.quote:
Goed, ik ben de kwaadste niet. Ik zal ingaan op de OP en trachten uit te leggen waarom er een flinke kloof is tussen de vraagstelling en de openingsreactie. Euribob schetst een vals dilemma tussen twee uitersten. Alsof we het een of het ander moeten kiezen terwijl er tal van tussenwegen zijn.
[..]
De mensen willen geen van beide en je hoeft ook geen van beide te hebben.
Lees jij nu maar eerst heel de reactie voordat jij woest het toetsenbord bedient want zo snel zal jij dat niet hebben gedaan.quote:
Interpreteer trouwens even het woord "alsof" goed in de context. Ik heb niet gesteld dat jij roept dat we of het een of het ander moeten doen, ik heb gesteld dat het naar mijn mening teveel als een vals dilemma wordt geschetst.
Als je begint met een foute aanname kan de rest niet veel soeps zijn. Ik wil maar zeggen.quote:
[..]
Lees jij nu maar eerst heel de reactie voordat jij woest het toetsenbord bedient want zo snel kan jij dat niet hebben gedaan.
ja, in de jaren 80 kon je geen fatsoenlijke baan meer vinden zoals de babyboomers daarvoor wel gekregen hebben. Wrs ben je te jong om het mee gemaakt te hebben?quote:
[..]
Jaren 80 al? Ik ken voor Nederland eenzelfde soort grafiekje waarbij de bestedingsruimte voor huishoudens tegen de economische groei wordt afgezet en daar zie je vanaf ongeveer 2000 dat de bestedingsruimte structureel achterblijft t.o.v. de economie. Klopkoek weet ongetwijfeld dit plaatje tevoorschijn te toveren.
Dat men in Amerika niet direct de gevolgen zag van het uit de pas lopen van de lonen en productiviteit wordt wel verklaard door de opkomst van de creditcard in de jaren 80. Het gat tussen de productiviteit en loon werd opgevuld met schulden. In Nederland had je allerlei gekkigheden met hypotheken waarbij je je overwaarde kon opnemen om (verkapte) consumptieve uitgaven te doen. Toch vind ik het opvallend dat het precariaat niet eerder van zich heeft laten horen, of eigenlijk dat die term niet eerder in zwang is geraakt. Bill Clinton heeft bijv heel wat sociale zekerheden gesloopt.
Die creditcard is idd vooral een dingetje vanaf eind jaren 90 ook in de VS. Dat zorgt wel voor wat elevatie idd in bestedingsruimte, ook omdat in de VS je makkelijk aan zo'n ding kon komen. Of meerdere. En als de banken daar de rente op konden kapen hadden ze een heel mooi verdienmodel.
Tijdens de termijnen van Bill Clinton zijn wel de grondslagen gelegd van de latere crisis in 2008, voor hem in de hoop om de lagere-middenklasse die in de jaren 80 ineens naar Reagan ging weer terug te kapen. Dat is letterlijk het uitgangspunt geweest destijds van Clinton.
Ik had met een paar oneliners een ongezouten mening over de OP kunnen geven, in plaats daarvan heb ik het allemaal netjes onderbouwd, dat verdient een iets betere reactie.
Een kleine aanvulling, ook in Canada kunnen mensen het niet zich voorstellen dat de meeste Nederlanders geen kredietkaart hebben.quote:
[..]
ja, in de jaren 80 kon je geen fatsoenlijke baan meer vinden zoals de babyboomers daarvoor wel gekregen hebben. Wrs ben je te jong om het mee gemaakt te hebben?
Die creditcard is idd vooral een dingetje vanaf eind jaren 90 ook in de VS. Dat zorgt wel voor wat elevatie idd in bestedingsruimte, ook omdat in de VS je makkelijk aan zo'n ding kon komen. Of meerdere. En als de banken daar de rente op konden kapen hadden ze een heel mooi verdienmodel.
Tijdens de termijnen van Bill Clinton zijn wel de grondslagen gelegd van de latere crisis in 2008, voor hem in de hoop om de lagere-middenklasse die in de jaren 80 ineens naar Reagan ging weer terug te kapen. Dat is letterlijk het uitgangspunt geweest destijds van Clinton.
Ik zal er in de nabije toekomst eens aan gaan zitten.quote:
Euribob, ik zou het fijn vinden als jij eerst gewoon even heel mijn reactie zou lezen, erover na zou denken en dan op het geheel zou reageren. Dat heb ik bij jou ook gedaan ondanks alles. Verder zou het ook wel fijn zijn als jij iets minder aanvallerig zou reageren. Jij kan ook op een rustige manier aangeven als jij vindt dat ik jouw woorden verkeerd duid, mij vragen waarom ik iets zie zoals ik het ziet etc.
Ik had met een paar oneliners een ongezouten mening over de OP kunnen geven, in plaats daarvan heb ik het allemaal netjes onderbouwd, dat verdient een iets betere reactie.
Trump heeft serieus wat bereikt in het vastgoed in de jaren '80. Het is een kwaliteit van hem om de juiste mensen op de goede plekken te zetten. Later is hij nog hard op zijn bek gegaan met diverse faillissementen. Echter, dat maakt je qua ervaring geen slechter mens, hij is dan ook opgekrabbeld en heeft een nieuw imperium opgebouwd.quote:
[..]
Met politiek onervaren president en vice president van de tea party kan het beleid denk ik alle kanten op. Als Trump zijn beloftes wil nakomen wordt het een chaos.
Je kan kritiek hebben op de christelijke standpunten van Pence, maar het is niet iemand die slecht functioneert, waar schandalen aan kleven of iemand die geen netwerk heeft.
Daarbij, bij Reagan dachten we ook dat hij het slecht zou doen als acteurtje, terwijl hij het achteraf helemaal niet slecht gedaan heeft.
Kortom, het kan beiden kanten op met Trump. Hij hoeft helemaal niet te mislukken in de politiek.
Klopt een goede vakopleiding (een arbeider zoals die sukkels hier zeggen) die betaald vaak 1,5 keer modaalquote:
[..]
Ja, dat is het grappige wat ik in diverse praatprogramma's tegenkwam. Daar denken ze dat in fabrieken alleen laag opgeleide bijna apen werken. Dat is een out dated idee. Je kunt, en dat begrijpen zij weer niet, een heel keurige boterham verdienen in een fabriek. Opleidingsniveau dat gevraagd wordt is inmiddels ongeveer MBO-4 tot Masters. MBO'ers die 65K en hoger verdienen, geen uitzondering. Ongeveer het salaris van een leraar geschiedenis eerste graads. (Ook moderator GSborder kon dat niet geloven in het verleden trouwens. Ik zeg hem dat omdat ik dat weet, word je voor gek weg gezet.)
terwijl een universitair beroep van een doctorandus (in deeltijd want voltijd neemt men niet aan) doet netto net boven het minimumloon , promovendi is nog erger
klopt, en het is zeer ondemocratisch om aan te dringen op een wijziging na een goede verkiezingquote:
[..]
Trump heeft serieus wat bereikt in het vastgoed in de jaren '80. Het is een kwaliteit van hem om de juiste mensen op de goede plekken te zetten. Later is hij nog hard op zijn bek gegaan met diverse faillissementen. Echter, dat maakt je qua ervaring geen slechter mens, hij is dan ook opgekrabbeld en heeft een nieuw imperium opgebouwd.
Je kan kritiek hebben op de christelijke standpunten van Pence, maar het is niet iemand die slecht functioneert, waar schandalen aan kleven of iemand die geen netwerk heeft.
Daarbij, bij Reagan dachten we ook dat hij het slecht zou doen als acteurtje, terwijl hij het achteraf helemaal niet slecht gedaan heeft.
Kortom, het kan beiden kanten op met Trump. Hij hoeft helemaal niet te mislukken in de politiek.
Laatste weet ik niet, maar ik ken wel mensen met niet meer dan LTS en dan nog wat VAPRO die 65K verdienen. Echt niets om op neer te kijken iig. En ook geen domme mensen oid.quote:
[..]
Klopt een goede vakopleiding (een arbeider zoals die sukkels hier zeggen) die betaald vaak 1,5 keer modaal
terwijl een universitair beroep van een doctorandus (in deeltijd want voltijd neemt men niet aan) doet netto net boven het minimumloon , promovendi is nog erger
"Dat gaat vanzelfsprekend met woede en frustratie gepaard, aangezien er ook vijanden worden aangewezen die de verwezenlijking van dat zelfbeeld dreigen te dwarsbomen – dat zijn de buitenstaanders die jouw wereld dreigen over te nemen. Maar het zijn vooral de mensen die je willen verhinderen de wereld te zien zoals jij wilt – de elite die de idealen van de Verlichting belijdt, in ieder geval met de mond, de rekkelijken die de zuivere islam hebben verraden en de experts die feiten blijven aandragen die niet stroken met jouw gewenste wereldbeeld."
"De voornaamste oerdrift in de mens, door Freud het ‘lustprincipe’ genoemd, is erop gericht een zo groot mogelijk genot en geluk te beleven – dat is de bewuste en onbewuste motivatie van al ons handelen. We willen het zo goed mogelijk hebben. Maar we zijn ons er tegelijkertijd van bewust dat we niet zomaar al onze verlangens kunnen uitleven, omdat we onszelf – en anderen – daarmee schade toebrengen. Dat lustprincipe wordt zodoende geconditioneerd door wat Freud het ‘realiteitsprincipe’ noemde. Niet alles wat we willen, is ook mogelijk – of in ieder geval niet meteen."
De aansporing om je naaste lief te hebben als jezelf, sombert Freud, is niets anders dan een verheven bezwering van de cultuur om haat en geweld in te dammen, want niets druist zo sterk in ‘tegen de oorspronkelijke menselijke aard’.
"Het essay van Freud over het onbehagen in onze cultuur laat mij de gespannen sfeer in die zaal bij Trump beter begrijpen. Die smalende afrekening met redelijke argumenten, de hoon voor alles wat bedachtzaam, emfatisch en weloverwogen beweerde te zijn, het groepsgevoel dat daar werd uitgeleefd – dat alles kun je zien als een radicale poging om de grens tussen individuele verlangens en een complexe buitenwereld ongedaan te maken."
„People are tired of experts”, vatte de Britse politicus Michael Gove het in de aanloop naar het Brexitreferendum samen. Die uitspraak werd als schandalig ervaren, maar letterlijk is het natuurlijk gewoon waar – mensen zijn moe van experts, moe van een wereld waarin alles zich steeds verder boven hun hoofd afspeelt, moe van kennis en feiten waar ze geen greep op kunnen krijgen, moe van de grote wereld die hun kleine wereld lijkt te willen wegvagen en hen tot nietige, onbeduidende wezens verklaart, terwijl zoveel in hun eigen omgeving hen juist wijs lijkt te willen maken dat zij het in hun eigen leven voor het zeggen hebben, dat zij klant en koning tegelijk zijn.
De menselijke neiging tot agressie en geweld kun je zien als een radicale poging de vervloekte begrenzingen weg te vagen. De wereld past zich niet aan je verlangens aan, dus moet die wereld (symbolisch) worden vernietigd. Het realiteitsprincipe moet ongedaan worden gemaakt – soms voorgoed, zoals bij het huidige islamitisch zelfmoordterrorisme.
De sfeer in de zaal bij Trump was niet gewelddadig, eerder jennend en baldadig, zoals op een schoolplein. Duwen en trekken, roepen en schelden, half schertsend, maar met een voortdurende onderstroom van dreigend geweld. Een milde vorm van Vladimir Poetins manier van politiek bedrijven – het onderhands aanmoedigen van agressie tegen de krachten die jou je autonomie hebben afgenomen, die jouw eigenheid willen wegvagen.
Zo kun je de dieper liggende boodschap van het huidige populisme (en van veel gevestigde politiek) samenvatten: de belofte om Freuds realiteitsprincipe ongedaan te maken. Dat kan op één A4-tje. Niet langer hoef je je te vormen naar het beeld dat de buitenwereld je oplegt, want de wereld zal zich, goedschiks of kwaad schiks, moeten voegen naar jouw beeld van de wereld. De aantrekkingskracht van die boodschap valt moeilijk te onderschatten, juist omdat die in onze cultuur in het algemeen breed wordt uitgedragen. Want het politieke populisme en extremisme is namelijk geen ontsporing van die cultuur, zoals het meestal wordt voorgesteld, ze is er het natuurlijke product van.
Van waar komt deze tweevoudige tekst?quote:
Dat levert een dubbel beeld op van het hedendaagse onbehagen: aan de ene kant een permanent ontevreden burger, die niet langer een algemeen belang erkent en ook geen geduld meer heeft voor wat Freud het realiteitsprincipe noemt. Het andere beeld: het individu dat weliswaar van alle kanten autonomie krijgt aangepraat, maar in zijn eigen leven juist steeds meer verlies van autonomie ervaart.
De menselijke neiging tot agressie en geweld kun je zien als een radicale poging de vervloekte begrenzingen weg te vagen. De wereld past zich niet aan je verlangens aan, dus moet die wereld (symbolisch) worden vernietigd. Het realiteitsprincipe moet ongedaan worden gemaakt – soms voorgoed, zoals bij het huidige islamitisch zelfmoordterrorisme.
De sfeer in de zaal bij Trump was niet gewelddadig, eerder jennend en baldadig, zoals op een schoolplein. Duwen en trekken, roepen en schelden, half schertsend, maar met een voortdurende onderstroom van dreigend geweld. Een milde vorm van Vladimir Poetins manier van politiek bedrijven – het onderhands aanmoedigen van agressie tegen de krachten die jou je autonomie hebben afgenomen, die jouw eigenheid willen wegvagen.
Zo kun je de dieper liggende boodschap van het huidige populisme (en van veel gevestigde politiek) samenvatten: de belofte om Freuds realiteitsprincipe ongedaan te maken. Dat kan op één A4-tje. Niet langer hoef je je te vormen naar het beeld dat de buitenwereld je oplegt, want de wereld zal zich, goedschiks of kwaad schiks, moeten voegen naar jouw beeld van de wereld. De aantrekkingskracht van die boodschap valt moeilijk te onderschatten, juist omdat die in onze cultuur in het algemeen breed wordt uitgedragen. Want het politieke populisme en extremisme is namelijk geen ontsporing van die cultuur, zoals het meestal wordt voorgesteld, ze is er het natuurlijke product van.
Probleem is dat er altijd een soort Droste-effect optreedt namelijk hè.
Bas Heijne.quote:
[..]
Van waar komt deze tweevoudige tekst?
Probleem is dat er altijd een soort Droste-effect optreedt namelijk hè.
Ik denk dat hij hier de spijker op zn kop slaat.
Okee, zag hem paar dagen geleden bij DWDD had wel interessante punten tijdens die show idd.quote:
[..]
Bas Heijne.
Ik denk dat hij hier de spijker op zn kop slaat.
Wat mij betreft ook interessante gozer. Food for thought iig.
Hij was daar geweest bij die bijeenkomsten idd, zei hij.
De een sluit de ander niet uit natuurlijk.quote:
[..]
Nee, omdat mensen de gevolgen van het neoliberalisme zat zijn en ze daarom een baksteen door de ruit van het establishment willen gooien. Als zoiets in 1 land gebeurt dan zou jouw theorie misschien enige validiteit hebben maar je ziet het in heel Europa en in meerdere continenten.
Dit is trouwens niet belerend bedoeld.
Alles goed en wel maar het blijkt ook dat er geen kruid gewassen is tegen dit soort populisme. De elite, wie dat ook moge zijn, kan het niet goed doen. Bij verlies van de verkiezingen is er wat met de stemcomputers, bij winst heeft het volk het land terug veroverd.
Trump heeft inderdaad van zijn vader een mooi cadeau gekregen waarmee hij zijn bedrijf kon opbouwen, verder is een bedrijf runnen iets totaal anders dan een democratisch land besturen. Bij een bedrijf beslist de baas, in een democratie moet de president verantwoording afleggen.quote:
[..]
Trump heeft serieus wat bereikt in het vastgoed in de jaren '80. Het is een kwaliteit van hem om de juiste mensen op de goede plekken te zetten. Later is hij nog hard op zijn bek gegaan met diverse faillissementen. Echter, dat maakt je qua ervaring geen slechter mens, hij is dan ook opgekrabbeld en heeft een nieuw imperium opgebouwd.
Je kan kritiek hebben op de christelijke standpunten van Pence, maar het is niet iemand die slecht functioneert, waar schandalen aan kleven of iemand die geen netwerk heeft.
Daarbij, bij Reagan dachten we ook dat hij het slecht zou doen als acteurtje, terwijl hij het achteraf helemaal niet slecht gedaan heeft.
Kortom, het kan beiden kanten op met Trump. Hij hoeft helemaal niet te mislukken in de politiek.
Ik moet zeggen dat mathijs van nieuwkerk wel lijkt te beginnen met het begrijpen waar mensen het over hebben. Zijn tafelgastennvoorlooig nog niet.quote:
[..]
Okee, zag hem paar dagen geleden bij DWDD had wel interessante punten tijdens die show idd.
Wat mij betreft ook interessante gozer. Food for thought iig.
Hij was daar geweest bij die bijeenkomsten idd, zei hij.
Moet zeggen dat ik dat niet had verwacht. Pauw heeft nog net zo'n bord voor zijn kop als voor de verkiezing van Trump, voor de breit, voor de opkomst van wilders.
Daaruit blijkt dat mensen geen individualisten zijn. Dat zie je ook terug in de opinies.quote:
Wat ik eigenlijk ook opmerkelijk vind, maar eigenlijk is dat compleet offtopic, is de aanname dat het kapitalisme, de vrije markt en het liberalisme ons vrijwel oneindige keuzevrijheid en mogelijkheden zou geven, en dat dit innovatie en concurrentie zou bevorderen.
Maar ik heb de afgelopen 30 jaar vooral de diversiteit zien afnemen, winkelstraten zijn steeds meer op elkaar gaan lijken (wereldwijd), en in iedere plaats kom je dezelfde Cool Cat's, Primark's, H&M's, Stings, Blokkers, Hema's, Jeans Centers, enz. enz. tegen.
Alle winkelsteden lijken tegenwoordig op elkaar. Er is werkelijk vrijwel geen enkel onderscheid meer. Allemaal dezelfde meuk.
Leuk hoor, die concurrentie en diversiteit.
Tot zover mijn klaagzang.
Het oude links is aan het verdwijnen. Wat men nu vindt van dat links heeft er steeds minder mee te maken. Men heeft het niet meegemaakt en in de overdracht blijft er weinig van over.
Wat ik het meeste mis is dat de mens niet meer centraal staat. De mens stond centraal in de betere variant van het christendom, in de democratie en het socialisme. Tegenwoordig staat de markt centraal en is de mens een verwerpartikel. Een verwisseling van middel en doel. In de praktijk valt alles tegen natuurlijk, maar in ideologische zin zeker.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 12-11-2016 11:21:05 ]
Klopt. Dat hangt samen met de markt. De markt betaalt voor productie. Daarom is iedereen die niet wordt opgeleid in iets dat aansluit op de productie vrij kansloos.quote:
[..]
Klopt een goede vakopleiding (een arbeider zoals die sukkels hier zeggen) die betaald vaak 1,5 keer modaal
terwijl een universitair beroep van een doctorandus (in deeltijd want voltijd neemt men niet aan) doet netto net boven het minimumloon , promovendi is nog erger
Als je het in termen van geld beschouwd, dan behoren veel van de hoogst opgeleiden tot de verliezers. Ze worden vaak weer omgeschoold en zitten niet op hun plek.
In termen van mensen, is het treurig dat de menselijke kwaliteiten die niet direct aansluiten op de productie in een markt, niet meer tot bloei komen. Er is voor hun nog weinig om bij aan te sluiten. Het is inmiddels gekkenwerk om een wetenschappelijke opleiding te volgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-11-2016 10:59:46 ]
Het individualisme leidt tot onmacht.quote:
Ik wil mijn land, mijn geld, mijn vrijheid terug.
"Dat gaat vanzelfsprekend met woede en frustratie gepaard, aangezien er ook vijanden worden aangewezen die de verwezenlijking van dat zelfbeeld dreigen te dwarsbomen – dat zijn de buitenstaanders die jouw wereld dreigen over te nemen. Maar het zijn vooral de mensen die je willen verhinderen de wereld te zien zoals jij wilt – de elite die de idealen van de Verlichting belijdt, in ieder geval met de mond, de rekkelijken die de zuivere islam hebben verraden en de experts die feiten blijven aandragen die niet stroken met jouw gewenste wereldbeeld."
"De voornaamste oerdrift in de mens, door Freud het ‘lustprincipe’ genoemd, is erop gericht een zo groot mogelijk genot en geluk te beleven – dat is de bewuste en onbewuste motivatie van al ons handelen. We willen het zo goed mogelijk hebben. Maar we zijn ons er tegelijkertijd van bewust dat we niet zomaar al onze verlangens kunnen uitleven, omdat we onszelf – en anderen – daarmee schade toebrengen. Dat lustprincipe wordt zodoende geconditioneerd door wat Freud het ‘realiteitsprincipe’ noemde. Niet alles wat we willen, is ook mogelijk – of in ieder geval niet meteen."
De aansporing om je naaste lief te hebben als jezelf, sombert Freud, is niets anders dan een verheven bezwering van de cultuur om haat en geweld in te dammen, want niets druist zo sterk in ‘tegen de oorspronkelijke menselijke aard’.
"Het essay van Freud over het onbehagen in onze cultuur laat mij de gespannen sfeer in die zaal bij Trump beter begrijpen. Die smalende afrekening met redelijke argumenten, de hoon voor alles wat bedachtzaam, emfatisch en weloverwogen beweerde te zijn, het groepsgevoel dat daar werd uitgeleefd – dat alles kun je zien als een radicale poging om de grens tussen individuele verlangens en een complexe buitenwereld ongedaan te maken."
„People are tired of experts”, vatte de Britse politicus Michael Gove het in de aanloop naar het Brexitreferendum samen. Die uitspraak werd als schandalig ervaren, maar letterlijk is het natuurlijk gewoon waar – mensen zijn moe van experts, moe van een wereld waarin alles zich steeds verder boven hun hoofd afspeelt, moe van kennis en feiten waar ze geen greep op kunnen krijgen, moe van de grote wereld die hun kleine wereld lijkt te willen wegvagen en hen tot nietige, onbeduidende wezens verklaart, terwijl zoveel in hun eigen omgeving hen juist wijs lijkt te willen maken dat zij het in hun eigen leven voor het zeggen hebben, dat zij klant en koning tegelijk zijn.
Dat klopt. Het infantiliseren van de bevolking is de consument-zijde van de markt.quote:
Dat levert een dubbel beeld op van het hedendaagse onbehagen: aan de ene kant een permanent ontevreden burger, die niet langer een algemeen belang erkent en ook geen geduld meer heeft voor wat Freud het realiteitsprincipe noemt. Het andere beeld: het individu dat weliswaar van alle kanten autonomie krijgt aangepraat, maar in zijn eigen leven juist steeds meer verlies van autonomie ervaart.
De menselijke neiging tot agressie en geweld kun je zien als een radicale poging de vervloekte begrenzingen weg te vagen. De wereld past zich niet aan je verlangens aan, dus moet die wereld (symbolisch) worden vernietigd. Het realiteitsprincipe moet ongedaan worden gemaakt – soms voorgoed, zoals bij het huidige islamitisch zelfmoordterrorisme.
De sfeer in de zaal bij Trump was niet gewelddadig, eerder jennend en baldadig, zoals op een schoolplein. Duwen en trekken, roepen en schelden, half schertsend, maar met een voortdurende onderstroom van dreigend geweld. Een milde vorm van Vladimir Poetins manier van politiek bedrijven – het onderhands aanmoedigen van agressie tegen de krachten die jou je autonomie hebben afgenomen, die jouw eigenheid willen wegvagen.
Zo kun je de dieper liggende boodschap van het huidige populisme (en van veel gevestigde politiek) samenvatten: de belofte om Freuds realiteitsprincipe ongedaan te maken. Dat kan op één A4-tje. Niet langer hoef je je te vormen naar het beeld dat de buitenwereld je oplegt, want de wereld zal zich, goedschiks of kwaad schiks, moeten voegen naar jouw beeld van de wereld. De aantrekkingskracht van die boodschap valt moeilijk te onderschatten, juist omdat die in onze cultuur in het algemeen breed wordt uitgedragen. Want het politieke populisme en extremisme is namelijk geen ontsporing van die cultuur, zoals het meestal wordt voorgesteld, ze is er het natuurlijke product van.
ik werk zelf op een uni en het is treurig te zien hoeveel er een opleiding volgen met geleend geld waarvan je zeker weet dat ze niet of nauwelijks werk zullen krijgen, tenzij ze een kruiwagen hebben., maar wel heel hoog van de toren blazen met hun opleiding sociologie en economische geografiequote:
[..]
Klopt. Dat hangt samen met de markt. De markt betaald voor productie. Daarom is iedereen die niet wordt opgeleid in iets dat aanslaat op de productie vrij kansloos.
Als je het in termen van geld beschouwd dan behoren veel van de hoogst opgeleiden tot de verliezers. Ze worden vaak weer omgeschoold en zitten niet op hun plek.
In termen van mensen, is het treurig dat de menselijke kwaliteiten die niet direct aansluiten op de productie in een markt, niet meer tot bloei komen. Er is voor hun nog weinig om bij aan te sluiten. Het is inmiddels gekkenwerk om een wetenschappelijk opleiding te volgen.
Dat zijn de sukkels die hier een topic beginnen over de arbeiders
ook geen bevolkings groepen laten verloederen of uitknijpen tot op het bot zoals hier de 4.000.000 huurdersquote:
Ik denk dat de winnende strategie van Trump vooral geweest is door in te spelen op de treurige economische situatie in de rust belt staten. Die hebben hem aan de overwinning geholpen.
Ik denk dat je bewoners van zo'n gebied nieuw perspectief moet kunnen bieden op een manier om voor zichzelf te kunnen zorgen. Het is goed om te zorgen voor sociale voorzieningen. Maar wie nooit mee voor zichzelf kan zorgen zal zich nutteloos gaan voelen en jaloers worden naar degenen die dat wel gegund wordt. En het kan ook mensen bang maken die een groot risico lopen in die situatie te komen. Dus eigenlijk is de boodschap dat je moet investeren in gebieden die dreigen af te glijden en ze niet moet laten verloederen. Dan is er ook geen reden om ontevreden of bang te zijn.
Waar het gaat om greep op multinationals dan ontkomt men toch niet aan international samenwerking op dat gebied. Pas dat kun je profiterende bedrijven zo aanpakken dat vluchten omogelijk is.
Ik zou het niet direct sukkels willen noemen. Dat is weer het klassenstrijd idee.quote:
[..]
ik werk zelf op een uni en het is treurig te zien hoeveel er een opleiding volgen met geleend geld waarvan je zeker weet dat ze niet of nauwelijks werk zullen krijgen, tenzij ze een kruiwagen hebben., maar wel heel hoog van de toren blazen met hun opleiding sociologie en economische geografie
Dat zijn de sukkels die hier een topic beginnen over de arbeiders
Gewone arbeiders missen ook iets belangrijks. Ze zijn minder goed op de hoogte en zien veel van de samenhang over het hoofd. Ze zitten dan wel in een betere positie, maar zijn ook heel gemakkelijk te manipuleren, zolang het niet in hun eigen leven een rol speelt. Wat mij verbaast is dat er geen serieuze analyse plaatsvindt (of consequenties zijn) rond hele serieuze zaken met grote gevolgen (bv oorlogen, economische crisis, mondiale milieu problemen).
Men vindt het allemaal wel best en houdt niet van gezeur.
Ja, ook zo bizar.quote:
[..]
ook geen bevolkings groepen laten verloederen of uitknijpen tot op het bot zoals hier de 4.000.000 huurders
Ik vond het wel opmerkelijk dat Matthijs van Nieuwkerk dat boekje van Klaver omhoog hield en zei tegen hem iets in de trant van "Wie ga je hier nou mee bereiken? De mensen die op populisten stemmen, gaan het niet lezen. Het is spreken voor je eigen linkse verheven parochie" Hopelijk gaat Matthijs verder deze weg in en krijg je allerlei interessante discussies zoals dus in DWDD een dag na de verkiezingen met Mathijs Bouman, Bas Heijne, etc. Men was nog lang niet uitgepraat en ook ik vind van mezelf dat ik nog me in veel moet verdiepen om deze trend te gaan snappen.quote:
[..]
Ik moet zeggen dat mathijs van nieuwkerk wel lijkt te beginnen met het begrijpen waar mensen het over hebben. Zijn tafelgastennvoorlooig nog niet.
Moet zeggen dat ik dat niet had verwacht. Pauw heeft nog net zo'n bord voor zijn kop als voor de verkiezing van Trump, voor de breit, voor de opkomst van wilders.
Wat nog niet aan bod is, is de rol van wetenschap en feiten/cijfers. Ik ben zelf nogal rationeel en feitelijk ingesteld en vertrouw de uitkomsten van degelijk uitgevoerde onderzoeken. Een hele grote groep is echter heel wantrouwend tegen de wetenschappers (want elite) en gelooft geen reet van klimaatverandering, nieuwsberichten dat het weer beter met de economie gaat, etc. Waar ik nou naar benieuwd ben: "hoe overtuig je die groep van sommige feiten?"
Voorbeeld is van vorig jaar toen moord en brand geschreeuwd werd over de tsunami van vluchtelingen die Nederland zou overspoelen. Uiteindelijk zijn in 2015 zo'n 50.000 mensen in Nederland (0,3% van de totale NLse bevolking) gekomen om asiel aan te vragen. Een deel wordt uitgewezen, dus het uiteindelijke aandeel nieuwelingen in Nederland is best klein. Ik post regelmatig updates na de vluchtelingencrisis met behoorlijk positeve ontwikkelingen in dit topic: NWS / EU wil asielzoekers verdelen #41 Met grafieken laat ik zien hoe de bezetting is volgens het COA bijvoorbeeld. Maar ik krijg maar weinig respons erop. Hoe komt dat? Kijken de tsunami-roepers hiervan weg, geloven ze de cijfers per definitie niet of zijn er nog andere redenen? Ik kom weer terug op mijn vraag: "hoe kun je deze groep mensen overtuigen dat het niet zo erg allemaal is gebleken?"
De angst voor de toekomst en allerlei ontwikkelingen die deze groep heeft, is reëel en moet je serieus nemen. Luisteren is stap 1, maar dan ben je er alsnog niet. Je moet ook laten zien dat die angst irreëel is of dat je redenen voor die angst wegneemt door hen zekerheid te bieden op allerlei veelal sociale gebieden.
Het is maar net hoe je de cijfers interpreteert. Vorig jaar zijn er 57.000 asielzoekers naar Nederland gekomen. De meerderheid mag blijven, waarvan een groot deel dan weer familie over laat komen. Daarbij nemen deze mensen gemiddeld meer kinderen dan autochtonen.quote:
[..]
Ik vond het wel opmerkelijk dat Matthijs van Nieuwkerk dat boekje van Klaver omhoog hield en zei tegen hem iets in de trant van "Wie ga je hier nou mee bereiken? De mensen die op populisten stemmen, gaan het niet lezen. Het is spreken voor je eigen linkse verheven parochie" Hopelijk gaat Matthijs verder deze weg in en krijg je allerlei interessante discussies zoals dus in DWDD een dag na de verkiezingen met Mathijs Bouman, Bas Heijne, etc. Men was nog lang niet uitgepraat en ook ik vind van mezelf dat ik nog me in veel moet verdiepen om deze trend te gaan snappen.
Wat nog niet aan bod is, is de rol van wetenschap en feiten/cijfers. Ik ben zelf nogal rationeel en feitelijk ingesteld en vertrouw de uitkomsten van degelijk uitgevoerde onderzoeken. Een hele grote groep is echter heel wantrouwend tegen de wetenschappers (want elite) en gelooft geen reet van klimaatverandering, nieuwsberichten dat het weer beter met de economie gaat, etc. Waar ik nou naar benieuwd ben: "hoe overtuig je die groep van sommige feiten?"
Voorbeeld is van vorig jaar toen moord en brand geschreeuwd werd over de tsunami van vluchtelingen die Nederland zou overspoelen. Uiteindelijk zijn in 2015 zo'n 50.000 mensen in Nederland (0,3% van de totale NLse bevolking) gekomen om asiel aan te vragen. Een deel wordt uitgewezen, dus het uiteindelijke aandeel nieuwelingen in Nederland is best klein. Ik post regelmatig updates na de vluchtelingencrisis met behoorlijk positeve ontwikkelingen in dit topic: NWS / EU wil asielzoekers verdelen #41 Met grafieken laat ik zien hoe de bezetting is volgens het COA bijvoorbeeld. Maar ik krijg maar weinig respons erop. Hoe komt dat? Kijken de tsunami-roepers hiervan weg, geloven ze de cijfers per definitie niet of zijn er nog andere redenen? Ik kom weer terug op mijn vraag: "hoe kun je deze groep mensen overtuigen dat het niet zo erg allemaal is gebleken?"
De angst voor de toekomst en allerlei ontwikkelingen die deze groep heeft, is reëel en moet je serieus nemen. Luisteren is stap 1, maar dan ben je er alsnog niet. Je moet ook laten zien dat die angst irreëel is of dat je redenen voor die angst wegneemt door hen zekerheid te bieden op allerlei veelal sociale gebieden.
Dan heb je dus slechts één factor van immigratie te pakken. Want je hebt ook Surinamers en Antilianen die naar Nederland komen, Oost-Europese migranten, arbeidsmigranten, mensen die hier komen studeren en huwelijksmigranten.
Kortom, je kan stellen dat het allemaal wel meevalt met de migratie. Terwijl je ook kan stellen dat er een continue grote stroom van migranten is. Vorig jaar zijn er meer migranten naar hier gekomen dan er baby's geboren zijn.
Als deze trend doorzet wordt de autochtone bevolking binnen niet afzienbare tijd een minderheid in Nederland. Wat overigens in de grootste steden al het geval is.
Dus hoezo het valt statistisch en wetenschappelijk allemaal wel mee?
Er is dus identiteitsproblematiek rond sekse, etnische en culturele / ideologische verschillen. Het marktmodel is typisch het soort jasje dat alle tegenstellingen kan overkoepelen. Maar de prijs is hoog. Het betekent, dat alles wat binnen een groep van waarde wordt geacht, daarbuiten ongeldig is.
In het marktmodel zijn er maar twee soorten waarden:
1. subjectieve waarden
2. marktwaarden
De eerste heeft een beperkt geldigheidsbereik, en daarmee is de geldigheid als waarde eigenlijk al ontkent. De tweede is geen echte waarde, maar een ruilwaarde. Bij ruilen heb je juist geen gemeenschappelijk idee van waarde (want dan ruilde je niet).
Het verenigen van iedereen, ontwaart alle waarden, tenzij we de belangrijkste gedeelde waarde vooropstellen. Wat zijn die waarden? Negatieve vrijheid is te negatief. De VVD maakt alles hol en leeg, net als de markt. Wat kan het anders zijn dan algemeen erkende humane waarden?
In dat geval heb ik een serieuze klacht. Het marktdenken heeft dat veel teveel ondermijnt. Daarom is volgens mij het neoliberalisme een gemeenschappelijk vijand, voor iedereen die iets met zijn medemens opheeft.
Dat is een goede vraag. Wat mij opviel was dat de (economische) journalist Mathijs Bouwman niet wist dat de ongelijkheid in Nederland de afgelopen jaren gegroeid is. Ook hij dacht dat "het met Nederland prima ging" en dat mensen dus niets te klagen hadden. En dat terwijl juist bij RTL de laatste tijd veel aandacht is voor dit soort zaken. http://www.rtlnieuws.nl/hella-hueckquote:
krijg je allerlei interessante discussies zoals dus in DWDD een dag na de verkiezingen met Mathijs Bouman, Bas Heijne, etc. Men was nog lang niet uitgepraat en ook ik vind van mezelf dat ik nog me in veel moet verdiepen om deze trend te gaan snappen.
Wat nog niet aan bod is, is de rol van wetenschap en feiten/cijfers. Ik ben zelf nogal rationeel en feitelijk ingesteld en vertrouw de uitkomsten van degelijk uitgevoerde onderzoeken. Een hele grote groep is echter heel wantrouwend tegen de wetenschappers (want elite) en gelooft geen reet van klimaatverandering, nieuwsberichten dat het weer beter met de economie gaat, etc. Waar ik nou naar benieuwd ben: "hoe overtuig je die groep van sommige feiten?"
Als zelfs zo'n figuur niet weet wat er gebeur de in de wereld, hoe wil je dan de gemiddelde stemmer dmv feiten op weg helpen om de wereld beter te begrijpen?
Het aantal Surinamers dat emigreert vanuit Nederland is groter dan het aantal Surinamers wat Nederland binnenkomt of min of meer gelijk als er een of andere adminstratieve correctie toegepast wordt. Zie deze tabel: http://statline.cbs.nl/St(...)STB=G1,G2,G4,G3&VW=Tquote:
[..]
Het is maar net hoe je de cijfers interpreteert. Vorig jaar zijn er 57.000 asielzoekers naar Nederland gekomen. De meerderheid mag blijven, waarvan een groot deel dan weer familie over laat komen. Daarbij nemen deze mensen gemiddeld meer kinderen dan autochtonen.
Dan heb je dus slechts één factor van immigratie te pakken. Want je hebt ook Surinamers en Antilianen die naar Nederland komen, Oost-Europese migranten, arbeidsmigranten, mensen die hier komen studeren en huwelijksmigranten.
Kortom, je kan stellen dat het allemaal wel meevalt met de migratie. Terwijl je ook kan stellen dat er een continue grote stroom van migranten is. Vorig jaar zijn er meer migranten naar hier gekomen dan er baby's geboren zijn.
Als deze trend doorzet wordt de autochtone bevolking binnen niet afzienbare tijd een minderheid in Nederland. Wat overigens in de grootste steden al het geval is.
Dus hoezo het valt statistisch en wetenschappelijk allemaal wel mee?
Andere nationaliteiten met een negatief migratiesaldo zijn de Angolezen, de Somaliërs en de Turken.
Dit is nou typisch een voorbeeld waar feitelijke onzin verkondigd wordt. Met het bestuderen van een tabel van het CBS (helaas erg onhandig gelayout) is een deel van je bewering onderuit te halen. Ik geef je wel gelijk met de Oost-Europese migranten. Polen kennen een positief migratiesaldo van 10.000 mensen.
Edit: als ik verder naar deze tabel kijk, vind ik het opvallend dat er telkens positieve migratiesaldi zijn voor westerse nationaliteiten, zoals Amerikanen, Duitsers, Zweden. Blijkbaar is Nederland voor iedereen eerder aantrekkelijker om je er in te vestigen dan om weg te gaan.
Dit soort hautaine nietszeggende reacties van links verheven ambtenaren, werken m.i. volledig averechts. Het wordt tijd dat we dit badinerende toontje niet meer tolereren. Kijk ook eens naar het Youtubefilmpje van Melkert dat eerder gepost is in dit topic
Je hebt gelijk. Bij sommige migrantengroepen zie je een kleine afname van het aantal mensen dat in Nederland verblijft. Dat er echter 144 Somaliërs vertrekken (in hoeverre dat cijfer klopt, want er is een categorie met en zonder administratie), neemt de algehele trend, de toename van tienduizenden niet-westerse migranten natuurlijk niet weg.quote:
[..]
Het aantal Surinamers dat emigreert vanuit Nederland is groter dan het aantal Surinamers wat Nederland binnenkomt of min of meer gelijk als er een of andere adminstratieve correctie toegepast wordt. Zie deze tabel: http://statline.cbs.nl/St(...)STB=G1,G2,G4,G3&VW=T
Andere nationaliteiten met een negatief migratiesaldo zijn de Angolezen, de Somaliërs en de Turken.
Dit is nou typisch een voorbeeld waar feitelijke onzin verkondigd wordt. Met het bestuderen van een tabel van het CBS (helaas erg onhandig gelayout) is een deel van je bewering onderuit te halen. Ik geef je wel gelijk met de Oost-Europese migranten. Polen kennen een positief migratiesaldo van 10.000 mensen.
Edit: als ik verder naar deze tabel kijk, vind ik het opvallend dat er telkens positieve migratiesaldi zijn voor westerse nationaliteiten, zoals Amerikanen, Duitsers, Zweden. Blijkbaar is Nederland voor iedereen eerder aantrekkelijker om je er in te vestigen dan om weg te gaan.
Overigens is de reden dat mensen vetrekken ook interessant. Zijn het bijvoorbeeld goed opgeleide Turkse jongeren die in Turkije gaan werken? Dan verliest Nederland economische waarden. Zijn het Turkse pensioenado's die daar hun AOW besteden, dan verliest Nederland economische waarde, vooral als ze bijvoorbeeld hun Nederlandse sociale huurwoning aanhouden.
Ik heb hier geen antword op. Hoorde wel tijdje terug op het nieuws dat veel Marokkanen op hun oude dag teruggaan naar Marokko, maar wat het allemaal economisch oplevert of kost, durf ik je niet te zeggen. Het is ook erg complexe materie, die niet meteen in een paar minuten uit te leggen is. Ook dat is zorgelijk. Want als ik (mezelf beschouwende als fatsoenlijke hoogopgeleide hardwerkende NRC-lezende burger) het al niet snap, hoe kan de 'blanke arbeider' dan hierover een goed oordeel over vormen?quote:
[..]
Je hebt gelijk. Bij sommige migrantengroepen zie je een kleine afname van het aantal mensen dat in Nederland verblijft. Dat er echter 144 Somaliërs vertrekken, neemt de algehele trend, de toename van tienduizenden niet-westerse migranten natuurlijk niet weg.
Overigens is de reden dat mensen vetrekken ook interessant. Zijn het bijvoorbeeld goed opgeleide Turkse jongeren die in Turkije gaan werken? Dan verliest Nederland economische waarden. Zijn het Turkse pensioenado's die daar hun AOW besteden, dan verliest Nederland economische waarde, vooral als ze bijvoorbeeld hun Nederlandse sociale huurwoning aanhouden.
Zorg eerst maar eens dat je je feiten op orde hebt. Wetenschap is al lang gecorrumpeerd, het is altijd een kwestie van vertrouwen geweest, een wetenschapper claimt iets met zijn reputatie in het geding dus dan zal het wel kloppen. Nee, er is niks rationeels meer aan dat vertrouwen, de integriteit is niet meer vanzelfsprekend, pogingen en mogelijkheden tot beinvloeding door belanghebbenden een gegeven. Achterdocht is wat rationeel is.quote:
Wat nog niet aan bod is, is de rol van wetenschap en feiten/cijfers. Ik ben zelf nogal rationeel en feitelijk ingesteld en vertrouw de uitkomsten van degelijk uitgevoerde onderzoeken. Een hele grote groep is echter heel wantrouwend tegen de wetenschappers (want elite) en gelooft geen reet van klimaatverandering, nieuwsberichten dat het weer beter met de economie gaat, etc. Waar ik nou naar benieuwd ben: "hoe overtuig je die groep van sommige feiten?"
Zeker als het over economie gaat. De meeste economen bleken er het afgelopen decennium behoorlijk naast te zitten, en dat is ook helemaal niet raar want de economische wetenschap is deels verkocht. Daarnaast kun je de economie niet terugbrengen tot BNP en een koopkrachtplaatje. Tijd, vrije tijd, inkomenszekerheid en kostenzekerheid behoren ook tot de economie, niet alleen euro's.
Laten we nou eens ophouden om te doen alsof het alleen om gevoel gaat, alsof de voorstanders van meer EU, TTIP, Ceta, ISDS, belastingvlucht, privatisering, Obama, Clinton, Remain, Oekraine-verdrag, massa-import van islamieten, homozebra's, EU-grondwet, Euro, QE, transgendertoiletten etc. het bij het rechte eind hebben en het verkeerd uitleggen aan laagopgeleide onderbuikjes. Dat hebben ze niet, ze zitten er samen met hun experts aldoor naast en de propaganda die ze op ons afsturen is gewoon vals.
Jij was toch degene die mij verweet dat ik Obama het negerslaafje van Wall Street noemde? Het idee dat een zwarte man daadwerkelijk aan de macht zou zijn om de dingen die te doen die hij wilde was de misvatting. Hij zit daar om zijn heren te dienen.quote:
[..]
Dat is allemaal waar maar ik zie 1 grote omissie, voor Obama geldt exact hetzelfde. Een pretty face for an ugle package. Je hoeft maar te kijken naar wat er momenteel in North Dakota of Flint gebeurt (playlist TYT Politics op Youtube) om te begrijpen waar ik het over heb. Obama werd gewoon vanaf het begin gesteunt door de Podesta Group. Wie? Dit.
https://www.youtube.com/p(...)TrDy1WU4xR5xqTDT4KCP
https://www.youtube.com/p(...)Nuhr5v8NOPJkiuevFN8c
Waarom ik hierop focus? Omdat dit heel erg goed het ware gezicht van Obama laat zien. Ik moet de Podesta's van het land een comlpliment geven, ze hadden geen betere posterboy kunnen uitkiezen dan Obama, we zijn er met zijn allen ingetrapt. Niet weer. Gelukkig was het bij Hillary Rodham Corrupt iets duidelijker.
Wat betreft die Obamacare, dit was een Republikeins plan uit de jaren 70/80, geschreven (feit) door verzekeringsbedrijven en farmaceutische bedrijven.
Ik denk ook dat je bij objectieve maatstaven tot de conclusie moet komen dat de VS onder Obama alleen maar verder is afgegleden richting fascisme. De politiestaat is verder versterkt, de controle van de veiligheidsdiensten over de bevolking is groter geworden, de vrijheid van meningsuiting is verminderd, de vrijheid van manifestie is met grof geweld en anti-terrorismewetgeving beeindigd, de controle over de media is toegenomen. Het is de typische wolf in schaapskleren, en Nederlandse media maar bewonderend over die vacht doen.
99.999 is niet 'links'.quote:
De oplossing hoe het niet moet kun je hier aantreffen: NWS / EU wil asielzoekers verdelen #41
Dit soort hautaine nietszeggende reacties van links verheven ambtenaren, werken m.i. volledig averechts. Het wordt tijd dat we dit badinerende toontje niet meer tolereren. Kijk ook eens naar het Youtubefilmpje van Melkert dat eerder gepost is in dit topic
Mathijs Bouwman is een Monsanto-fan en één van de meest onoprechte rechtse journalisten die ik ken.quote:
[..]
Dat is een goede vraag. Wat mij opviel was dat de (economische) journalist Mathijs Bouwman niet wist dat de ongelijkheid in Nederland de afgelopen jaren gegroeid is. Ook hij dacht dat "het met Nederland prima ging" en dat mensen dus niets te klagen hadden. En dat terwijl juist bij RTL de laatste tijd veel aandacht is voor dit soort zaken. http://www.rtlnieuws.nl/hella-hueck
Als zelfs zo'n figuur niet weet wat er gebeur de in de wereld, hoe wil je dan de gemiddelde stemmer dmv feiten op weg helpen om de wereld beter te begrijpen?
nahhhh fascisme is een overdreven term. Maar de bigbrotherstaat is verder uitgebouwd de laatste 15 jaar. Niet alleen in Amerika. Ook in Nederland, ook in andere landen.quote:
Ik denk ook dat je bij objectieve maatstaven tot de conclusie moet komen dat de VS onder Obama alleen maar verder is afgegleden richting fascisme. De politiestaat is verder versterkt, de controle van de veiligheidsdiensten over de bevolking is groter geworden, de vrijheid van meningsuiting is verminderd, de vrijheid van manifestie is met grof geweld en anti-terrorismewetgeving beeindigd, de controle over de media is toegenomen. Het is de typische wolf in schaapskleren, en Nederlandse media maar bewonderend over die vacht doen.
Het is een internationale ontwikkeling en elke Amerikaanse president zal dit plannen en ontwikkelen. Republicans nog erger dan Democrats.
Nu dacht ik dat de patriotact door Bush en zijn partij is aangenomen.
Verder is demonstreren en manifesteren in Amerika nog steeds mogelijk. Je overdrijft hiermee
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 12-11-2016 14:26:53 ]
quote:Econoom Mark Blyth noemt niet zoveel cijfers in dit interview, maar dit is toch wel veelzeggend. ‘In 2015 gaven bankiers die door de overheid gered werden, zichzelf 29 miljard dollar aan bonussen. Amerikaanse werknemers met het minimumloon kregen 14 miljard.’
Dankzij een hoop propaganda is Reagan neergezet als een goede president die de economie weer aan de praat kreeg en de koude oorlog won (beide onwaar).quote:
[..]
Trump heeft serieus wat bereikt in het vastgoed in de jaren '80. Het is een kwaliteit van hem om de juiste mensen op de goede plekken te zetten. Later is hij nog hard op zijn bek gegaan met diverse faillissementen. Echter, dat maakt je qua ervaring geen slechter mens, hij is dan ook opgekrabbeld en heeft een nieuw imperium opgebouwd.
Je kan kritiek hebben op de christelijke standpunten van Pence, maar het is niet iemand die slecht functioneert, waar schandalen aan kleven of iemand die geen netwerk heeft.
Daarbij, bij Reagan dachten we ook dat hij het slecht zou doen als acteurtje, terwijl hij het achteraf helemaal niet slecht gedaan heeft.
Kortom, het kan beiden kanten op met Trump. Hij hoeft helemaal niet te mislukken in de politiek.
Maar objectief bezien was het gewoon een heel slechte president: recordaantal schandalen, presidentiële pardons, corruptie, een uit de hand gelopen huishoudboekje, ironisch genoeg hogere belastingen, presidentiële decreten... De economische groei en productiviteitsgroei tijdens de Reagan jaren was lager dan in de 'magere' jaren 70.
Het was aantoonbaar de meeste corrupte regering sinds 1900, en ook met een recordaantal bailouts voor falende banken en bedrijven. Dit laatste punt maakt ook Chomsky in zijn goede documentaire.
Hebben we factfree Klopkoek ook weer.quote:
[..]
Dankzij een hoop propaganda is Reagan neergezet als een goede president die de economie weer aan de praat kreeg en de koude oorlog won (beide onwaar).
Maar objectief bezien was het gewoon een heel slechte president: recordaantal schandalen, presidentiële pardons, corruptie, een uit de hand gelopen huishoudboekje, ironisch genoeg hogere belastingen, presidentiële decreten... De economische groei en productiviteitsgroei tijdens de Reagan jaren was lager dan in de 'magere' jaren 70.
Het was aantoonbaar de meeste corrupte regering sinds 1900, en ook met een recordaantal bailouts voor falende banken en bedrijven. Dit laatste punt maakt ook Chomsky in zijn goede documentaire.
Maar voor nu alvast ... Dankjewel allen. Dit soort topics zijn de reden waarom FoK! voor mij nog een echte meerwaarde heeft.
En dat mag ook wel eens gezegd worden. Schouderklopjes voor iedereen.
[ Bericht 0% gewijzigd door probeer op 12-11-2016 13:55:41 ]
Wat is er niet waar aan? De S&L crisis kostte alleen al 500 miljard dollar (als gevolgd van hun eigen beleid) en overvleugelde daarmee ruimschoots alle eerdere presidenten.quote:
[..]
Hebben we factfree Klopkoek ook weer.
Ik neem Klopkoek ook niet altijd serieus maar na die discussie met jou over migratie in Nederland ben ik nu ook erg argwanend over deze loze bewering. Uit verschillende statistieken, cijfers etc. blijkt dat de inzet van het neoliberale beleid van Reagan in de jaren '80 de oorzaak is voor de huidige ongelijkheid. Daarnaast beweren vrijwel alle historici dat Gorbatsjov een even groot deel (zo niet groter) in het stoppen van de Koude Oorlog.quote:
[..]
Hebben we factfree Klopkoek ook weer.
Heb je gegevens waaruit blijkt dat Reagan een goede president is gebleken?
Goed, er zijn feitelijke statistieken, maar wat zegt dat over de wenselijkheid van migratie? Stel, het worden er veel meer. Dan heb jij met je feiten geen standpunt, maar een achterhaalde stelling dat je je niet druk moet maken. Je kunt daarom niet heen om een maatschappij visie.quote:
Wat nog niet aan bod is, is de rol van wetenschap en feiten/cijfers. Ik ben zelf nogal rationeel en feitelijk ingesteld en vertrouw de uitkomsten van degelijk uitgevoerde onderzoeken. Een hele grote groep is echter heel wantrouwend tegen de wetenschappers (want elite) en gelooft geen reet van klimaatverandering, nieuwsberichten dat het weer beter met de economie gaat, etc.
Wat betreft inzicht in deze samenleving, vind ik het droevig gesteld. Neem het simpele feit, dat van alle criteria die je kunt stellen, er 1 is die alle andere overschaduwd, als het gaat om de realiteit van consequenties. Namelijk, hoeveel geld verdien je er zelf mee. Over andere dingen kun je vrijblijvend best wat beweren. Wee degene die zich laat daardoor laat weerhouden effectief naar het geld te klauwen.
Er is veel misleidende informatie, waar niemand moeilijk over doet. Bekijk het vanuit het gezichtspunt van iemand die niet kan beoordelen welke informatie juist is. Dan wordt het knap hopeloos. Daarom is onjuiste informatie net zo overtuigend als juiste. Als onjuiste informatie via de meest populaire informatiekanalen verspreid wordt, dan kun je het schudden. Dat weet iedere hufter in deze samenleving.
Door degenen die onjuiste informatie uitdragen aan te pakken. Dat begint met politici en het bedrijfsleven. Die moet je publieke afstraffen.quote:Waar ik nou naar benieuwd ben: "hoe overtuig je die groep van sommige feiten?"
Dan zul je al snel merken, dat het niet eenvoudig is om dit onderscheid te maken. En daarom misleid je dus zelf ook, door te suggereren dat dit niet zo is (= gewoon de feiten kennen). En ben je ook niet beter dan die linkse types.
quote:
De oplossing hoe het niet moet kun je hier aantreffen: NWS / EU wil asielzoekers verdelen #41
Dit soort hautaine nietszeggende reacties van links verheven ambtenaren, werken m.i. volledig averechts. Het wordt tijd dat we dit badinerende toontje niet meer tolereren. Kijk ook eens naar het Youtubefilmpje van Melkert dat eerder gepost is in dit topic
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-11-2016 19:54:40 ]
Over voorspellende berichten ben ik zelf een stuk terughoudender om die als waar te nemen. Zeker nu dat poll-debacle in de USquote:
[..]
Goed, er zijn feitelijke statistieken, maar wat zegt dat over de wenselijkheid van migratie? Stel, het worden er veel meer. Dan heb jij met je feiten geen standpunt, maar een achterhaalde stelling dat je je niet druk moet maken. Je kunt daarom niet heen om een maatschappij visie.
Wat betreft inzicht in deze wereld en samenleving, vind ik het droevig gesteld. Want het simpele feit ,dat van alle criteria die je kunt stellen, er 1 is die alle andere overschaduwd, als het gaat om de realiteit van consequenties. Namelijk, hoeveel geld verdien je er zelf mee. Over andere dingen kun je vrijblijvend best wat beweren. Maar wee degene die zich laat daardoor verhouden effectief naar het geld te klauwen.
. Ik snap de angst voor de toekomst dan ook wel, want niemand weet wat er precies gaat gebeuren. Wel kun je terugkijken naar het verleden op korte termijn en zien wat voor bijvoorbeeld de huidige migratiestatistieken zijn. Volgende stap is dan ook met een redelijke zekerheid analyseren welke politieke en economische oorzaken ten grondslag liggen waarom die cijfers zo uitvallen. Kijk, die cijfers zijn gewoon saaie getallen die zeggen wat de werkelijkheid is. Ik snap dat je die analyses van oorzaken nog argwanend kunt benaderen, maar moeten we dan ook het CBS die gewoon bijhoudt wat er is gebeurd, gaan wantrouwen?
Dit is ook het doembeeld wat volgt uit mijn vorige alinea hierboven. Iedereen kan maar wat roepen en met zijn of haar charme een grote groep volgelingen mobiliseren. Hoe kunnen we dit beeld veranderen? Waarom zijn we het vertrouwen aan het kwijtraken in instituten als het CBS of de wetenschap? Of komt dat enkel en alleen door dat figuren als Donald Trump maar blijven tetteren dat Mexico massaal verkrachters stuurt en dat klimaatverandering een verzinsel is van de Chinezen...quote:Er is veel misleidende informatie, waar niemand moeilijk over doet. Bekijkt vanuit het gezichtspunt van iemand die niet kan beoordelen welke informatie juist is. Dan wordt het knap hopeloos. Daarom is onjuiste informatie net zo overtuigend als juiste. Als onjuiste informatie via de meest populaire informatiekanalen verspreid wordt, dan kun je het schudden. Dat weet iedere hufter in deze samenleving.
Deze laatste alinea snap ik niet helemaal of ben jij iemand die dus per definitie ook het CBS dus bijvoorbeeld totaal niet serieus neemt? In dit geval is dat geschetste doembeeld dus op jou al van toepassing.quote:Door degenen die onjuiste informatie uitdragen aan te pakken. Dat begint met politici en het bedrijfsleven. Die moet je publieke afstraffen.
Dan zul je ook al snel merken, dat het niet eenvoudig is om dit onderscheidt te maken. En daarom misleid je dus zelf ook, door te suggereren dat dit niet zo is. En ben je ook niet beter dan die linkse types.
En wat bedoel je met het publiekelijk afstraffen politici die onjuiste info verspreiden? Bedoel je dan de feiten in het verleden of over de beloftes die ze doen over de toekomst? In dat geval zou die voorgestelde maatregel van jou voor Donald Trump over een aantal jaar prima van toepassing kunnen zijn.
Het gaat niet alleen over de toekomst voorspelen, maar ook over het verleden interpreteren. Het gaat volgens mij zeker niet alleen over migratie. Wat mijzelf betreft al helemaal niet. Ik word ziek van de marktideologie. Anderen zullen weer andere problemen benoemen.quote:
[..]
Over voorspellende berichten ben ik zelf een stuk terughoudender om die als waar te nemen. Zeker nu dat poll-debacle in de US
Wel kun je terugkijken naar het verleden op korte termijn en zien wat voor bijvoorbeeld de huidige migratiestatistieken zijn. Volgende stap is dan ook met een redelijke zekerheid analyseren welke politieke en economische oorzaken ten grondslag liggen waarom die cijfers zo uitvallen. Kijk, die cijfers zijn gewoon saaie getallen die zeggen wat de werkelijkheid is. Ik snap dat je die analyses van oorzaken nog argwanend kunt benaderen, maar moeten we dan ook het CBS die gewoon bijhoudt wat er is gebeurd, gaan wantrouwen?
Door alleen te praten over feiten onderschat je het informatieprobleem totaal.
Dat is laag hangend fruit. Ik vind het al misleidend dat men doet alsof het hele probleem bestaat uit het geloof in dit soort uitlatingen. Als dat je zorg is, kan ik je verzekeren dat het merendeel van de laagopgeleiden arbeiders daarvoor te intelligent is. En de rest volgt het niet eens.quote:[..]
Dit is ook het doembeeld wat volgt uit mijn vorige alinea hierboven. Iedereen kan maar wat roepen en met zijn of haar charme een grote groep volgelingen mobiliseren. Hoe kunnen we dit beeld veranderen? Waarom zijn we het vertrouwen aan het kwijtraken in instituten als het CBS of de wetenschap? Of komt dat enkel en alleen door dat figuren als Donald Trump maar blijven tetteren dat Mexico massaal verkrachters stuurt zijn en dat klimaatverandering een verzinsel is van de Chinezen...
Onvoldoende, onvoldoende ...quote:Deze laatste alinea snap ik niet helemaal of ben jij iemand die dus per definitie ook het CBS dus bijvoorbeeld totaal niet serieus neemt? In dit geval is dat geschetste doembeeld dus op jou al van toepassing.
De ideologische propaganda is tergend.quote:En wat bedoel je met het publiekelijk afstraffen politici die onjuiste info verspreiden? Bedoel je dan de feiten in het verleden of over de beloftes die ze doen over de toekomst? In dat geval zou die voorgestelde maatregel van jou voor Donald Trump over een aantal jaar prima van toepassing kunnen zijn.
Het OP uit dit topic is feitelijk correct. Zo is het gegaan. Alle onzin die daarin staat, is luid en duidelijk uitgekraamd door de bestuurselite zelf. Alleen was het toen nog een inspirerende blijde boodschap voor iedereen die links zat was.
Wat Reagan deed, en Trump nu ook, is een nieuwe ideologie inluiden. Reagan heeft een grote reputatie, niet omdat zijn beleid zo goed was, maar omdat hij een ideologische 'game changer' was (hij luidde de neo-liberale ideologie in). De vraag is dus, of Trump een fascistische ideologie inluid?
In een immigratieland als de VS zijn immigranten niet zo gauw de kwade pier. Alleen onder de blanke immigranten die er al eeuwen de dienst uitmaken. Daarom verwacht ik niet dat dit zo snel doorzet. Verder heeft Trump stemmen gewonnen met
1. protectionistische beleidsvoorstellen (geen TPP)
2. overheidsinvesteringen (infrastructuur vernieuwen)
Dat is een radicale koerswijziging tov het neoliberalisme. Als criticus van het neoliberalisme vind ik dat best.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-11-2016 14:49:34 ]
Ik heb weinig gezegd wat niet klopt. Naast een asielmigratie van 58.000, vindt er nog tal van migratie plaats, huwelijksmigratie, arbeidsmigratie en zelfs illegale migratie die in jouw geliefde cijfers niet eens voorkomt.quote:
[..]
Ik neem Klopkoek ook niet altijd serieus maar na die discussie met jou over migratie in Nederland ben ik nu ook erg argwanend over deze loze bewering. Uit verschillende statistieken, cijfers etc. blijkt dat de inzet van het neoliberale beleid van Reagan in de jaren '80 de oorzaak is voor de huidige ongelijkheid. Daarnaast beweren vrijwel alle historici dat Gorbatsjov een even groot deel (zo niet groter) in het stoppen van de Koude Oorlog.
Heb je gegevens waaruit blijkt dat Reagan een goede president is gebleken?
Later vandaag zal ik nog en stukje typen over het eenzijdige en factfree stukje omtrent Reagan van Klopkoek.
Okequote:
[..]
Ik heb weinig gezegd wat niet klopt. Naast een asielmigratie van 58.000, vindt er nog tal van migratie plaats, huwelijksmigratie, arbeidsmigratie en zelfs illegale migratie die in jouw geliefde cijfers niet eens voorkomt.
Later vandaag zal ik nog en stukje typen omtrent het eenzijdige en factfree stukje omtrent Reagan van Klopkoek.
Over illegale immigratie kan het CBS alleen maar gissen natuurlijk, maar ik dacht dat het CBS alle migratie in haar tabellen liet zien. Heb jij andere betrouwbare cijfers die het CBS tegenspreken?
Waar zeg ik dat het CBS geen goede bron is?quote:
[..]
Oke
Over illegale immigratie kan het CBS alleen maar gissen natuurlijk, maar ik dacht dat het CBS alle migratie in haar tabellen liet zien. Heb jij andere betrouwbare cijfers die het CBS tegenspreken?
Onder migratie valt m.i. ook huwelijks- en arbeidsmigratie, die het CBS rapporteert in dat linkje daarboven. Of heb ik dit fout? Anyway, dit gaat wel offtopic, maar het geeft wel aan dat ook deze materie vrij complex is en voor onduidelijke discussies kan zorgenquote:
[..]
Waar zeg ik dat het CBS geen goede bron is?
.Mijn post ging niet over het CBS.quote:
[..]
Onder migratie valt m.i. ook huwelijks- en arbeidsmigratie, die het CBS rapporteert in dat linkje daarboven. Of heb ik dit fout? Anyway, dit gaat wel offtopic, maar het geeft wel aan dat ook deze materie vrij complex is en voor onduidelijke discussies kan zorgen
Ik gaf aan dat er 58.000 asielmigranten waren in 2015, en dat daar dan nog andere immigratie bovenop komt.
Ik weet niet ofdat ik het jou inhoudelijk verweet of dat ik viel over de phrasing (ik denk het laatste omdat ik voor het eerste twijfels had maar nog niet 100% zeker was) maar ik heb er geen enkel probleem mee om te erkennen dat ik dit tot een paar jaar geleden niet zag aankomen en dat jij dit goed hebt gezien. Mensen mogen fouten maken maar als je ziet dat de waarheid anders is dan dat je dacht of hoopte dan moet je een vent wezen en dat erkennen. Ja, Obama is het negerslaafje van Wall Street die zijn heren dient. North Dakota, Flint, het blijvend maken van Bush tijdelijke belastingverlaging, het afschaffen van habeas corpus, er is geen twijfel over mogelijk als je alles bij elkaar neemt dat het niet komt doordat hij moet onderhandelen maar doordat het hem onvoldoende interesseert. Nu heeft hij groen licht gegeven om verder te gaan met DAPL ondank dat hij eerder aanbeveelde om niet binnen 20 mijl die rivier te naderen en het oliebedrijf de rivier binnen 0,5 mijl naderde.quote:
Jij was toch degene die mij verweet dat ik Obama het negerslaafje van Wall Street noemde? Het idee dat een zwarte man daadwerkelijk aan de macht zou zijn om de dingen die te doen die hij wilde was de misvatting. Hij zit daar om zijn heren te dienen.
Voor wie niet weet wat habeas corpus is: dat houdt in dat je het recht hebt op een spoedig en eerlijk proces bij een rechtbank bij de verdenking dat je een misdrijf hebt gepleegd
Ik ben het hier volstrekt mee eens, inclusief het fascisme. Nog los van de inlichtingendiensten (ja, ook dat, het is het ultieme snoepje van een totalitair regime), wat ik hier heb gezien kan ik enkel als fascisme omschrijven. Kijk er naar en deel het, val ook in Nederland politici ermee lastig en roep hen op om de ambassadeur in te schakelen. Ze zullen het niet doen maar doet het toch.quote:Ik denk ook dat je bij objectieve maatstaven tot de conclusie moet komen dat de VS onder Obama alleen maar verder is afgegleden richting fascisme. De politiestaat is verder versterkt, de controle van de veiligheidsdiensten over de bevolking is groter geworden, de vrijheid van meningsuiting is verminderd, de vrijheid van manifestie is met grof geweld en anti-terrorismewetgeving beeindigd, de controle over de media is toegenomen. Het is de typische wolf in schaapskleren, en Nederlandse media maar bewonderend over die vacht doen.
https://www.youtube.com/p(...)TrDy1WU4xR5xqTDT4KCP
[ Bericht 11% gewijzigd door Bram_van_Loon op 12-11-2016 15:31:46 ]
Je ziet het hier. Op FOK! was neo-libertarisme een woord dat niet gebruikt mocht worden. Je werd gelijk beticht van 'populistische onzin uitkramen' een bewijs van je geestelijke beperkingen.quote:
Bij de vorige tweede kamer verkiezing was kritiek op het neo-liberalisme nog nauwelijks mogelijk, en zelfs de term was ongepast. Bij de komende verkiezingen is het al te achterhaald om er nog over te beginnen. Typisch.
En nu is het hele probleem van de samenleving ineens een migranten probleem, of breder een identiteitsprobleem. En niet de problemen die migranten of andere minderheden zelf ervaren, maar de problemen die de autochtone Nederlander ervaart met immigranten en afwijkenden. Het gevoel de eigen cultuur te verliezen.
Je merkt dat de samenleving wordt verbouwd naar een andermans overtuigingen. Dat hebben socialisten al 35 jaar. Ook zij zijn niet de eersten om dit te ervaren. Het kader schuift voortdurend. Na WOII was het dominante raamwerk christelijk, werd toen socialistisch, toen neoliberaal, en nu wordt het ... ?
De samenleving verandert voortdurend en ongemerkt veranderen allerlei betekenissen, verhoudingen en rangorders mee. Als iemand, die de neo-liberale wende niet gepruimd heeft, kan ik daarover het volgende zeggen:
Je kunt gewoon opdonderen met je kritiek, als de meerderheid ergens anders achteraan loopt.
Vergeet de feiten, die worden toch op een nieuwe manier geinterpreteerd. Alleen nu heeft de neo-liberalistische ideologie wel een probleem. Volgens deze ideologie bestaan al die identiteiten niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 12-11-2016 15:41:09 ]
quote:
Die gast is hartstikke rechts.
Het 'economisch succes' van het neoliberalisme in de 3 decennia voorafgaand aan de crisis (ik neem althans aan dat we de crisis niet tot het succes rekenen, al zal de 1% dat grotendeels anders hebben ervaren) lag hem dan ook vooral in het feit dat het spaargeld van de voorgaande 4 decennia de economie in werd gepompt, en het geld wat in de komende decennia nog verdiend moet worden alvast werd uitgegeven. Als je dan ook nog veel geld bijdrukt en stijgende huizenprijzen voor economische groei aanziet, en de vrouwenemancipatie economisch gaat wegen, lijkt het heel wat.quote:
[..]
Dankzij een hoop propaganda is Reagan neergezet als een goede president die de economie weer aan de praat kreeg en de koude oorlog won (beide onwaar).
Maar objectief bezien was het gewoon een heel slechte president: recordaantal schandalen, presidentiële pardons, corruptie, een uit de hand gelopen huishoudboekje, ironisch genoeg hogere belastingen, presidentiële decreten... De economische groei en productiviteitsgroei tijdens de Reagan jaren was lager dan in de 'magere' jaren 70.
Het was aantoonbaar de meeste corrupte regering sinds 1900, en ook met een recordaantal bailouts voor falende banken en bedrijven. Dit laatste punt maakt ook Chomsky in zijn goede documentaire.
Maar het is gewoon roofbouw, de werkelijke welvaartsgroei en de groei van de productiviteit was veel te klein, zeker in verhouding tot de technologische ontwikkelingen.
Correct, zelfs twee jaar geleden werd je nog aangevallen als je ook maar het woord gebruikte.quote:
Je ziet het hier. Op FOK! was neo-libertarisme een woord dat niet gebruikt kon worden.
"Er bestaat geen stroming genaamd neo-liberalisme..."
Nu hoor en lees je overal de duiding dat het verlies van HRC het einde van het neoliberalisme inluidt.
Van veranderingen in de dominante ideologie van een samenleving leer je in ieder geval 1 ding. Zaken die je maar niet uitgelegd kreeg, kunnen ineens vanzelfsprekendheden worden, en omgekeerd. Daar zit ook actieve manipulatie achter. Dat kan niet anders.quote:
[..]
Correct, zelfs twee jaar geleden werd je nog aangevallen als je ook maar het woord gebruikte.
"Er bestaat geen stroming genaamd neo-liberalisme..."
Nu hoor en lees je overal de duiding dat het verlies van HRC het einde van het neoliberalisme inluidt.
Kloten met de ideologie gaat ook gepaard met mega-diefstal.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 12-11-2016 16:10:08 ]
Dat ben ik met je eens. Wat neoliberalisme is hoor je al jarenlang bij de progressieve media en bij de rechtse evenknieën maar nu is het beetje bij beetje doorgesijpeld naar de MSM. Ze kunnen er niet meer omheen: de Brexit, president Trump...quote:
[..]
Van veranderingen in de dominante ideologie van een samenleving leer je in ieder geval 1 ding. Zaken die je maar niet uitgelegd kreeg, kunnen ineens vanzelfsprekendheden worden, en omgekeerd. Daar zit ook actieve manipulatie achter. Dat kan niet anders.
Het valt niet anders te duiden dan als nederlaag van het neoliberalisme. Hell, misschien is het wel in het belang van de MSM dat de mainstream-mensen het nu ook in de gaten krijgen omdat de mensen die wat meer politiek bewustzijn hebben zo in slaap worden gesust: "rustig maar, mensen beginnen het te zien, je kan je strijd staken...".
Hopelijk is dat bullshit maar enige scepsis lijkt me aanbevolen. Just in case. Juist nu moet je doorpakken, als je de neoliberalen eindelijk bij de strot kan grijpen dan moet je direct hard bijten en doorbijten en het hoofd scheiden van de romp.
metaforisch natuurlijk
In Nederland moeten we Rutte uit het Torentje schoppen en de VVD, de D66, het CDA en de PvdA (op de weg terug maar ook nog een lange weg te gaan, ze mogen van mij nog wat klappen krijgen) uit het centrum van de macht schoppen.
Politici kijken niet graag terug op hun eigen verleden. Ze passen liever de koers wat aan en lullen verder nergens meer over.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Wat neoliberalisme is hoor je al jarenlang bij de progressieve media en bij de rechtse evenknieën maar nu is het beetje bij beetje doorgesijpeld naar de MSM. Ze kunnen er niet meer omheen: de Brexit, president Trump...
Het valt niet anders te duiden dan als nederlaag van het neoliberalisme. Hell, misschien is het wel in het belang van de MSM dat de mainstream-mensen het nu ook in de gaten krijgen omdat de mensen die wat meer politiek bewustzijn hebben zo in slaap worden gesust: "rustig maar, mensen beginnen het te zien, je kan je strijd staken...".
Hopelijk is dat bullshit maar enige scepsis lijkt me aanbevolen. Just in case. Juist nu moet je doorpakken, als je de neoliberalen eindelijk bij de strot kan grijpen dan moet je direct hard bijten en doorbijten en het hoofd scheiden van de romp.
metaforisch natuurlijk
In Nederland moeten we Rutte uit het Torentje schoppen en de VVD, de D66, het CDA en de PvdA (op de weg terug maar ook nog een lange weg te gaan, ze mogen van mij nog wat klappen krijgen) uit het centrum van de macht schoppen.
Het probleem met migranten is overigens een prima breekijzer voor deze ideologie
De vraag is of het marktmodel aangepast kan worden, aan een realiteit die bestaat uit een veelheid van identiteiten ipv alleen consumenten. Een samenleving die zich opsplitst langs identiteiten, is moeilijk te combineren met het idee van 1 arbeidsmarkt. Het marktmodel houdt geen rekening met persoonlijk geschiedenis (veronderstelt dat iemands flexibiliteit oneindig is, tot aan de laatste snik). Toch is het nadelig om in je werk belemmerd te worden in de expressie van je eigen identiteit.
Aan de productie zijde zijn er ook meerdere identiteitsproblemen. Zoals:
- vakman vs manager
- motieven (goed voor het algemeen belang vs goed voor mij)
Dat is nog maar het begin van de kritiek. De marktideologie ontkoppelt alle samenhang. Het nare ervan is, dat ze de realiteit ontkennen van iedereen die daarmee in de knel komt, en hen hard straffen (inhumaan).
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 12-11-2016 16:36:35 ]
Het is niet het privatiseren van nutsvoorzieningen en diensten maar het openstellen van onze markten die de verzorgingsstaat onhoudbaar maken en die met name laaggeschoold werk hier duur maken.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Wat neoliberalisme is hoor je al jarenlang bij de progressieve media en bij de rechtse evenknieën maar nu is het beetje bij beetje doorgesijpeld naar de MSM. Ze kunnen er niet meer omheen: de Brexit, president Trump...
Het valt niet anders te duiden dan als nederlaag van het neoliberalisme. Hell, misschien is het wel in het belang van de MSM dat de mainstream-mensen het nu ook in de gaten krijgen omdat de mensen die wat meer politiek bewustzijn hebben zo in slaap worden gesust: "rustig maar, mensen beginnen het te zien, je kan je strijd staken...".
Hopelijk is dat bullshit maar enige scepsis lijkt me aanbevolen. Just in case. Juist nu moet je doorpakken, als je de neoliberalen eindelijk bij de strot kan grijpen dan moet je direct hard bijten en doorbijten en het hoofd scheiden van de romp.
metaforisch natuurlijk
In Nederland moeten we Rutte uit het Torentje schoppen en de VVD, de D66, het CDA en de PvdA (op de weg terug maar ook nog een lange weg te gaan, ze mogen van mij nog wat klappen krijgen) uit het centrum van de macht schoppen.
Schelden op partijen heeft geen zin tenzij je de grenzen wil sluiten.
Ik heb mathijs deze week al een paar keer op scherpe en min of meer onbevangen vragen betrapt. Kijk niet zo vaak, maar het viel me echt enorm op. In positieve zin. Inderdaad werd het daardoor een stuk betere en spannender tv. Als hij zo doorgaat kijk ik wat vaker iig.quote:
[..]
Ik vond het wel opmerkelijk dat Matthijs van Nieuwkerk dat boekje van Klaver omhoog hield en zei tegen hem iets in de trant van "Wie ga je hier nou mee bereiken? De mensen die op populisten stemmen, gaan het niet lezen. Het is spreken voor je eigen linkse verheven parochie" Hopelijk gaat Matthijs verder deze weg in en krijg je allerlei interessante discussies zoals dus in DWDD een dag na de verkiezingen met Mathijs Bouman, Bas Heijne, etc. Men was nog lang niet uitgepraat en ook ik vind van mezelf dat ik nog me in veel moet verdiepen om deze trend te gaan snappen.
Genieten deze tijdlijn.
Het privatiseren van NUTS-voorzieningen had ook nooit mogen gebeuren. De verzorgingsstaat zou je gemakkelijk kunnen beschermen door buitenlanders uit te sluiten totdat ze 10 jaar lang hier hebben gewerkt of zo en dan misschien nog voor een beperkte duur (terugkeer naar moederland uiteindelijk). Merk op dat de EU-regels dat toestaan maar dat Nederland er bewust voor kiest om daar geen gebruik van te maken. Idem voor de strijd om het laagste salaris, dat valt prima op te lossen door het wat handiger aan te pakken. Alleen moeten we wel die heilloze obssessie loslaten om een Europese superstaat te maken. Het afwijzen van de grondwet door de 4/5 landen die hierover mochten stemen, de nee tegen het associatieverdrag, de Brexit, de opkomst van populstisiche partijen in heel Europa, president Trump, de onherstelbaar beschadigde euro...wat hebben die politici in hun ivoren toren nog meer nodig om wakker te worden en in te zien dat het EU-project een doodlopende weg is? Moet de ellende echt eerst NOG groter wordne voordat een revolutie mogelijk wordt of zouden onze excellenties misschien eens een keer in het belang van het volk kunnen handelen en de stekker eruit trekken zodat die revolutie komt zonder dat al die extra ellende eraan vooraf gaat. De wal zal het schip wel keren, ik zou het alleen fijn vinden als dat niet gepaard gaat met schipbreuk.quote:
Het is niet het privatiseren van nutsvoorzieningen en diensten maar het openstellen van onze markten die de verzorgingsstaat onhoudbaar maken en die met name laaggeschoold werk hier duur maken.
Fijn dat jij er weer bij bent.quote:
[..]
Ik heb mathijs deze week al een paar keer op scherpe en min of meer onbevangen vragen betrapt. Kijk niet zo vaak, maar het viel me echt enorm op. In positieve zin. Inderdaad werd het daardoor een stuk betere en spannender tv. Als hij zo doorgaat kijk ik wat vaker iig.
MvN is een intelligente man als hij zijn hoofd uit zijn kont haalt.
Ik heb dit jaar 1 aflevering gezien, ik ga er maar eens wat naar proberen te kijken.
Nam iemand Geert Mak - de EU is ge-wel-dig - nog serieus?quote:
https://twitter.com/search?q=geert%20mak&src=typd
Genieten deze tijdlijn.
http://wimdebruin.blogspot.nl/2016/11/ook-jij-sgp.html?spref=tw
Ik vind MvN echt verschrikkelijk. Omdat hij daar rechtse houwdegens zoals Bouwman en Stellinga als zgn. neutrale deskundigen neer zet.quote:
[..]
Fijn dat jij er weer bij bent.
MvN is een intelligente man als hij zijn hoofd uit zijn kont haalt.
Ik heb dit jaar 1 aflevering gezien, ik ga er maar eens wat naar proberen te kijken.
Bovendien is hij altijd eenzijdig kritisch naar GL en SP, en bijvoorbeeld compleet niet tegen Mark Rutte onlangs.
Vandaar dat ik stel dat hij vaak zijn hoofd in zijn kont heeft zitten.quote:
[..]
Ik vind MvN echt verschrikkelijk. Omdat hij daar rechtse houwdegens zoals Bouwman en Stellinga als zgn. neutrale deskundigen neer zet.
Bovendien is hij altijd eenzijdig kritisch naar GL en SP, en bijvoorbeeld compleet niet tegen Mark Rutte onlangs.
Dat verbaast me helemaal niet.quote:
Opvallend: de gezagsgetrouwe en christelijke SGP en CU steunen Trump:
http://wimdebruin.blogspot.nl/2016/11/ook-jij-sgp.html?spref=tw
Ik vond het wel een goede reactie. Snap niet wat er zo raar aan is. En Melkert? Dat is nu toch een hele tijd terug?quote:
De oplossing hoe het niet moet kun je hier aantreffen: NWS / EU wil asielzoekers verdelen #41
Dit soort hautaine nietszeggende reacties van links verheven ambtenaren, werken m.i. volledig averechts. Het wordt tijd dat we dit badinerende toontje niet meer tolereren. Kijk ook eens naar het Youtubefilmpje van Melkert dat eerder gepost is in dit topic
Als mensen zich daaraan al storen ... ja, dan begin in te begrijpen dat hele massa's mensen zich verontwaardigd voelen.
[ Bericht 5% gewijzigd door skrn op 12-11-2016 19:47:33 ]
Normaliter vind ik dat DWDD een heel eenzijdig links riedeltje afdraait. Ook met de manier van de samenstelling van een discussie is het altijd 3x links vs. 1 halfbakken rechts. Vaak nodigen ze dan ook nog een beetje de slappe hap uit...beetje net als bij Pauw laatst, een beetje Pechtold tegenover 4 zwakzinnigen zetten...vooral zo'n vrouw van Pegida. Het spijt me, maar op die manier zet je dus een groep echt weg als zwakzinnig. Pechtold probeerde het eerst nog serieus, maar dat wijf zat me toch een onzin uit te kramen. Het is leuker als je dan die kale jongen van VNL uitnodigt om met Pechtold te praten, stuk eerlijker.quote:
[..]
Ik vind MvN echt verschrikkelijk. Omdat hij daar rechtse houwdegens zoals Bouwman en Stellinga als zgn. neutrale deskundigen neer zet.
Bovendien is hij altijd eenzijdig kritisch naar GL en SP, en bijvoorbeeld compleet niet tegen Mark Rutte onlangs.
Want echt, het zijn helemaal neit allemaal zwakzinnigen die echt willen dat erwat verandert. En ja, er zijn mensen die de grenzen willen sluiten. Dat mogen ze vinden. Helaas is de omerta dat je vrij bent om te denken en zeggen wat je wilt, als het maar vooral links=progressief is.
Maargoed, MvN was eigenlijk gewoon scherp en goed als discussieleider, speelde advocaat van de duivel, stelde een paar goede vragen en maakte er een spannend verhaal van.
Jij bent blijkbaar gewend dat de media nog partijdiger links zijn, want DWDD is nooit echt objectief geweest, eerder behoorlijk linksig/grachtengordel-elitair. Ik vond het nu juist eens verfrissend dat matthijs geen partij koos maar zorgde voor een interessante discussie, de politici niet weg lieten komen met hun ingestudeerde riedeltje.
http://www.flabber.nl/artikel/engelsman-legt-met-vlijmscherpe-rant-uit-hoe-donald-trump-heeft-kunnen-winnen-49891
Goeie idd.quote:
Oja, leuk filmpje voor de dogmatisch linkse typjes.
http://www.flabber.nl/artikel/engelsman-legt-met-vlijmscherpe-rant-uit-hoe-donald-trump-heeft-kunnen-winnen-49891
http://nos.nl/nieuwsuur/a(...)geen-verrassing.htmlquote:Campagneleider Sloot gelooft dat Trump zijn beloftes gaat waarmaken. "De mijnen moeten weer open. Als de mensen weer aan het werk gaan in de mijnen, gaan alle bedrijven eromheen ook weer open. Ik geloof zeker dat hij het gaat waarmaken."
Ook bareigenaar Beccone heeft er vertrouwen in. "Trump houdt van steenkool, dat zie je overal. Hillary Clinton wilde de mijnwerkers werkloos maken. Dat hebben de mensen in deze regio goed begrepen."
Ze stemmen op hem omdat Trump weer de steenkoolmijnen gaat heropenen, ten minste dat denken ze. De vraag die ontstaat is wie dat spul gaat kopen nadat het is gedolven maar mogelijk laat Trump ook weer stoomlocomotieven rijden.
Die Van Klaveren van VNL heeft er al een aantal keer gezeten, en men wilden juist 'gewone' mensen hebben in plaats van de politieke klasse. Het idee was nu net om geen persoon uit het 'gecorrumpeerde' Den Haag te nemen. Ook zo een keuze wordt immers al snel uitgelegd als "linkse PO bewijst lippendienst aan establishment".quote:
[..]
Normaliter vind ik dat DWDD een heel eenzijdig links riedeltje afdraait. Ook met de manier van de samenstelling van een discussie is het altijd 3x links vs. 1 halfbakken rechts. Vaak nodigen ze dan ook nog een beetje de slappe hap uit...beetje net als bij Pauw laatst, een beetje Pechtold tegenover 4 zwakzinnigen zetten...vooral zo'n vrouw van Pegida. Het spijt me, maar op die manier zet je dus een groep echt weg als zwakzinnig. Pechtold probeerde het eerst nog serieus, maar dat wijf zat me toch een onzin uit te kramen. Het is leuker als je dan die kale jongen van VNL uitnodigt om met Pechtold te praten, stuk eerlijker.
Wat jij hierboven vermeldt kun je ook zeggen over, pakweg, de zwarte piet demonstranten. In plaats van daar iemand neer te zetten die het goed kan overbrengen, zetten ze daar schreeuwers c.q. emo-clowns neer. Simons, Quincy en anderen waar ook medestanders zich aan ergeren.
De nieuwe politieke correctheid is juist rechts van aard.quote:Want echt, het zijn helemaal neit allemaal zwakzinnigen die echt willen dat erwat verandert. En ja, er zijn mensen die de grenzen willen sluiten. Dat mogen ze vinden. Helaas is de omerta dat je vrij bent om te denken en zeggen wat je wilt, als het maar vooral links=progressief is.
Zie:
POL / Rechtse Media dommig #9
'False equivalence'.
Het klopt gewoon niet. Van Nieuwkerk is altijd het meest kritisch naar de SP en GroenLinks. De zgn. 'deskundigen' zijn zonder uitzondering rechts. Daarmee bewegen ze ook met de maatschappelijke trend mee. De meerderheid van de economen was vroeger PvdA, inmiddels D66 en VVD. Dat zie je terug bij Pauw en DWDD. Bouwman, Baarsma, Stellinga, Boot - allemaal commercieel, in de zak van DNB en zonder meer rechts. Plus de popie jopie figuren als Kelder. Gaat het over de centen? Dan zie je die club. Gaat het over groene thee? Dan hebben ze Halina Reijn ja...quote:Maargoed, MvN was eigenlijk gewoon scherp en goed als discussieleider, speelde advocaat van de duivel, stelde een paar goede vragen en maakte er een spannend verhaal van.
Jij bent blijkbaar gewend dat de media nog partijdiger links zijn, want DWDD is nooit echt objectief geweest, eerder behoorlijk linksig/grachtengordel-elitair. Ik vond het nu juist eens verfrissend dat matthijs geen partij koos maar zorgde voor een interessante discussie, de politici niet weg lieten komen met hun ingestudeerde riedeltje.
Peter r. de Vries wordt voor 'links' versleten omdat hij het tegen Wilders op neemt. Men vergeet dat hij ooit de politiek in wilde met, jawel, een rechts-populistische partij. Grootgebracht door De Telegraaf.
Ik ben het niet met je eens. Je vergelijking gaat namelijk mank. 'Gewone' mensen hoeven niet meteen halve mongolen van Pegida te zijn (overigens is dat ook meteen extreem rechts wat mij betreft). En daarnaast zoeken Quincy gario en de zijnen ook onder het onderwerp zwarte piet en racisme de media op. Als je pegida uitnodigt; doe dat dan nav een demonstratie of die varkensmuts. Maar niet als 'ontevreden mensen die de huidige poltiiek niet vertrouwen'. Mijn argument is dat ze helemaal geen 'gewone' mensen hebben uitgenodigd. Dit was abosluut de laagste sociale klasse, net wel of net geen tokkies.quote:
[..]
Die Van Klaveren van VNL heeft er al een aantal keer gezeten, en men wilden juist 'gewone' mensen hebben in plaats van de politieke klasse. Het idee was nu net om geen persoon uit het 'gecorrumpeerde' Den Haag te nemen. Ook zo een keuze wordt immers al snel uitgelegd als "linkse PO bewijst lippendienst aan establishment".
Wat jij hierboven vermeldt kun je ook zeggen over, pakweg, de zwarte piet demonstranten. In plaats van daar iemand neer te zetten die het goed kan overbrengen, zetten ze daar schreeuwers c.q. emo-clowns neer. Simons, Quincy en anderen waar ook medestanders zich aan ergeren.
[..]
De nieuwe politieke correctheid is juist rechts van aard.
Zie:
POL / Rechtse Media dommig #9
'False equivalence'.
[..]
Het klopt gewoon niet. Van Nieuwkerk is altijd het meest kritisch naar de SP en GroenLinks. De zgn. 'deskundigen' zijn zonder uitzondering rechts. Daarmee bewegen ze ook met de maatschappelijke trend mee. De meerderheid van de economen was vroeger PvdA, inmiddels D66 en VVD. Dat zie je terug bij Pauw en DWDD. Bouwman, Baarsma, Stellinga, Boot - allemaal commercieel, in de zak van DNB en zonder meer rechts. Plus de popie jopie figuren als Kelder. Gaat het over de centen? Dan zie je die club. Gaat het over groene thee? Dan hebben ze Halina Reijn ja...
Peter r. de Vries wordt voor 'links' versleten omdat hij het tegen Wilders op neemt. Men vergeet dat hij ooit de politiek in wilde met, jawel, een rechts-populistische partij. Grootgebracht door De Telegraaf.
Overigens zijn er bij de ZP discussie helaas bijna alleen maar scheeuwers te vinden. Trieste discussie.
Wat betreft van Nieuwkerk, een linkse presentator bij een linkse VARA. Tafel die vaak overloopt van PvdA en ook heel vaak allerlei types die dat hele gedachtengoed een warm hart toedragen. Dat er dan een keer een Jort kelder zit als rechtse bal, tsja, niet echt overtuigend.
Maar het is wel duidelijk dat ook jij als regressief linkse graag anderen dus niet aan het woord laat. Zoals Bouwman, Baarsma...
Bij Pauw is het helemaal links georienteerd.
Wat ik mis is een echt objectief praatprogramma, zonder geengareerde omroepbazen en een politieke kleur. Gek genoeg vind ik de VPRO (toch van erg linkse signatuur) dit in hun programmas vaak beter doen dan bijv. de vara.
Dat is niet echt links.quote:
Wat betreft van Nieuwkerk, een linkse presentator bij een linkse VARA. Tafel die vaak overloopt van PvdA en ook heel vaak allerlei types die dat hele gedachtengoed een warm hart toedragen.
Men zou bijvoorbeeld Ewald van Engelen en wat SP 'ers in discussie kunnen laten gaan met een paar PvdA 'ers over de vraag of de kritiek op het neo-liberale beleid in Nederland is onderdrukt.
Ik zou het ook willen hebben over dat artikel in Elsevier waarin deze kritiek is geridiculiseerd, en ook het verwijderen van de Wikipedia pagina over het neoliberalisme een paar weken voor de verkiezingen.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 13-11-2016 10:34:39 ]
en hoe is dat een goed artikel. Clinton heeft vooral verloren omdat ze een waardeloze kandidate is en flink wat mensen die voorheen wel naar de stembus gingen voor Obama (of Sanders) gewoon lekker thuis bleven want fuck Billary. 't is niet zo zeer dat trump gewonnen heeft, maar vooral dat Clinton verloren had. De Democraten hadden deze verkiezingen zo ontzettend makkelijk kunnen winnen, maar dan hadden ze een capabele kandidaat neer moeten zetten. Als 't per se een vrouw had moeten zijn hadden ze desnoods Michelle Obama kunnen kiezen, zou gelijk alle bs weg halen dat er niet op clinton werd gestemd omdat het een vrouw zou zijn en seksisme en racisme etc. Nee. Clinton was gewoon een kut kandidaat met het charisma van Van Rompuy en over duidelijk in de pocket van Wall Street. Business as usual en laat de VS daar nou net helemaal klaar mee zijn.quote:
Dit is een geweldig artikel over dit onderwerp
https://www.theguardian.c(...)on-voters?CMP=twt_gu
Je moet het wel even volledig lezen ipv enkele alineas of alleen de inleiding en conclusie.