De boosheid van de blanke arbeider; een verklaring en een oplossing(?)

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 11:51 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Het is maar net hoe je de cijfers interpreteert. Vorig jaar zijn er 57.000 asielzoekers naar Nederland gekomen. De meerderheid mag blijven, waarvan een groot deel dan weer familie over laat komen. Daarbij nemen deze mensen gemiddeld meer kinderen dan autochtonen.

Dan heb je dus slechts één factor van immigratie te pakken. Want je hebt ook Surinamers en Antilianen die naar Nederland komen, Oost-Europese migranten, arbeidsmigranten, mensen die hier komen studeren en huwelijksmigranten.

Kortom, je kan stellen dat het allemaal wel meevalt met de migratie. Terwijl je ook kan stellen dat er een continue grote stroom van migranten is. Vorig jaar zijn er meer migranten naar hier gekomen dan er baby's geboren zijn.

Als deze trend doorzet wordt de autochtone bevolking binnen niet afzienbare tijd een minderheid in Nederland. Wat overigens in de grootste steden al het geval is.

Dus hoezo het valt statistisch en wetenschappelijk allemaal wel mee?

Het aantal Surinamers dat emigreert vanuit Nederland is groter dan het aantal Surinamers wat Nederland binnenkomt of min of meer gelijk als er een of andere adminstratieve correctie toegepast wordt. Zie deze tabel: http://statline.cbs.nl/St(...)STB=G1,G2,G4,G3&VW=T

Andere nationaliteiten met een negatief migratiesaldo zijn de Angolezen, de Somaliërs en de Turken.

Dit is nou typisch een voorbeeld waar feitelijke onzin verkondigd wordt. Met het bestuderen van een tabel van het CBS (helaas erg onhandig gelayout) is een deel van je bewering onderuit te halen. Ik geef je wel gelijk met de Oost-Europese migranten. Polen kennen een positief migratiesaldo van 10.000 mensen.

Edit: als ik verder naar deze tabel kijk, vind ik het opvallend dat er telkens positieve migratiesaldi zijn voor westerse nationaliteiten, zoals Amerikanen, Duitsers, Zweden. Blijkbaar is Nederland voor iedereen eerder aantrekkelijker om je er in te vestigen dan om weg te gaan.

De oplossing hoe het niet moet kun je hier aantreffen: NWS / EU wil asielzoekers verdelen #41

Dit soort hautaine nietszeggende reacties van links verheven ambtenaren, werken m.i. volledig averechts. Het wordt tijd dat we dit badinerende toontje niet meer tolereren. Kijk ook eens naar het Youtubefilmpje van Melkert dat eerder gepost is in dit topic

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 12:44 schreef Falco het volgende:

[..]

Het aantal Surinamers dat emigreert vanuit Nederland is groter dan het aantal Surinamers wat Nederland binnenkomt of min of meer gelijk als er een of andere adminstratieve correctie toegepast wordt. Zie deze tabel: http://statline.cbs.nl/St(...)STB=G1,G2,G4,G3&VW=T

Andere nationaliteiten met een negatief migratiesaldo zijn de Angolezen, de Somaliërs en de Turken.

Dit is nou typisch een voorbeeld waar feitelijke onzin verkondigd wordt. Met het bestuderen van een tabel van het CBS (helaas erg onhandig gelayout) is een deel van je bewering onderuit te halen. Ik geef je wel gelijk met de Oost-Europese migranten. Polen kennen een positief migratiesaldo van 10.000 mensen.

Edit: als ik verder naar deze tabel kijk, vind ik het opvallend dat er telkens positieve migratiesaldi zijn voor westerse nationaliteiten, zoals Amerikanen, Duitsers, Zweden. Blijkbaar is Nederland voor iedereen eerder aantrekkelijker om je er in te vestigen dan om weg te gaan.

Je hebt gelijk. Bij sommige migrantengroepen zie je een kleine afname van het aantal mensen dat in Nederland verblijft. Dat er echter 144 Somaliërs vertrekken (in hoeverre dat cijfer klopt, want er is een categorie met en zonder administratie), neemt de algehele trend, de toename van tienduizenden niet-westerse migranten natuurlijk niet weg.

Overigens is de reden dat mensen vetrekken ook interessant. Zijn het bijvoorbeeld goed opgeleide Turkse jongeren die in Turkije gaan werken? Dan verliest Nederland economische waarden. Zijn het Turkse pensioenado's die daar hun AOW besteden, dan verliest Nederland economische waarde, vooral als ze bijvoorbeeld hun Nederlandse sociale huurwoning aanhouden.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 13:19 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Je hebt gelijk. Bij sommige migrantengroepen zie je een kleine afname van het aantal mensen dat in Nederland verblijft. Dat er echter 144 Somaliërs vertrekken, neemt de algehele trend, de toename van tienduizenden niet-westerse migranten natuurlijk niet weg.

Overigens is de reden dat mensen vetrekken ook interessant. Zijn het bijvoorbeeld goed opgeleide Turkse jongeren die in Turkije gaan werken? Dan verliest Nederland economische waarden. Zijn het Turkse pensioenado's die daar hun AOW besteden, dan verliest Nederland economische waarde, vooral als ze bijvoorbeeld hun Nederlandse sociale huurwoning aanhouden.

Ik heb hier geen antword op. Hoorde wel tijdje terug op het nieuws dat veel Marokkanen op hun oude dag teruggaan naar Marokko, maar wat het allemaal economisch oplevert of kost, durf ik je niet te zeggen. Het is ook erg complexe materie, die niet meteen in een paar minuten uit te leggen is. Ook dat is zorgelijk. Want als ik (mezelf beschouwende als fatsoenlijke hoogopgeleide hardwerkende NRC-lezende burger) het al niet snap, hoe kan de 'blanke arbeider' dan hierover een goed oordeel over vormen?

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 11:37 schreef Falco het volgende:

Wat nog niet aan bod is, is de rol van wetenschap en feiten/cijfers. Ik ben zelf nogal rationeel en feitelijk ingesteld en vertrouw de uitkomsten van degelijk uitgevoerde onderzoeken. Een hele grote groep is echter heel wantrouwend tegen de wetenschappers (want elite) en gelooft geen reet van klimaatverandering, nieuwsberichten dat het weer beter met de economie gaat, etc. Waar ik nou naar benieuwd ben: "hoe overtuig je die groep van sommige feiten?"

Zorg eerst maar eens dat je je feiten op orde hebt. Wetenschap is al lang gecorrumpeerd, het is altijd een kwestie van vertrouwen geweest, een wetenschapper claimt iets met zijn reputatie in het geding dus dan zal het wel kloppen. Nee, er is niks rationeels meer aan dat vertrouwen, de integriteit is niet meer vanzelfsprekend, pogingen en mogelijkheden tot beinvloeding door belanghebbenden een gegeven. Achterdocht is wat rationeel is.

Zeker als het over economie gaat. De meeste economen bleken er het afgelopen decennium behoorlijk naast te zitten, en dat is ook helemaal niet raar want de economische wetenschap is deels verkocht. Daarnaast kun je de economie niet terugbrengen tot BNP en een koopkrachtplaatje. Tijd, vrije tijd, inkomenszekerheid en kostenzekerheid behoren ook tot de economie, niet alleen euro's.

Laten we nou eens ophouden om te doen alsof het alleen om gevoel gaat, alsof de voorstanders van meer EU, TTIP, Ceta, ISDS, belastingvlucht, privatisering, Obama, Clinton, Remain, Oekraine-verdrag, massa-import van islamieten, homozebra's, EU-grondwet, Euro, QE, transgendertoiletten etc. het bij het rechte eind hebben en het verkeerd uitleggen aan laagopgeleide onderbuikjes. Dat hebben ze niet, ze zitten er samen met hun experts aldoor naast en de propaganda die ze op ons afsturen is gewoon vals.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is allemaal waar maar ik zie 1 grote omissie, voor Obama geldt exact hetzelfde. Een pretty face for an ugle package. Je hoeft maar te kijken naar wat er momenteel in North Dakota of Flint gebeurt (playlist TYT Politics op Youtube) om te begrijpen waar ik het over heb. Obama werd gewoon vanaf het begin gesteunt door de Podesta Group. Wie? Dit.

The Empire Files: Abby Martin Exposes John Podesta

https://www.youtube.com/p(...)TrDy1WU4xR5xqTDT4KCP
https://www.youtube.com/p(...)Nuhr5v8NOPJkiuevFN8c

Waarom ik hierop focus? Omdat dit heel erg goed het ware gezicht van Obama laat zien. Ik moet de Podesta's van het land een comlpliment geven, ze hadden geen betere posterboy kunnen uitkiezen dan Obama, we zijn er met zijn allen ingetrapt. Niet weer. Gelukkig was het bij Hillary Rodham Corrupt iets duidelijker.

Wat betreft die Obamacare, dit was een Republikeins plan uit de jaren 70/80, geschreven (feit) door verzekeringsbedrijven en farmaceutische bedrijven.

Jij was toch degene die mij verweet dat ik Obama het negerslaafje van Wall Street noemde? Het idee dat een zwarte man daadwerkelijk aan de macht zou zijn om de dingen die te doen die hij wilde was de misvatting. Hij zit daar om zijn heren te dienen.

Ik denk ook dat je bij objectieve maatstaven tot de conclusie moet komen dat de VS onder Obama alleen maar verder is afgegleden richting fascisme. De politiestaat is verder versterkt, de controle van de veiligheidsdiensten over de bevolking is groter geworden, de vrijheid van meningsuiting is verminderd, de vrijheid van manifestie is met grof geweld en anti-terrorismewetgeving beeindigd, de controle over de media is toegenomen. Het is de typische wolf in schaapskleren, en Nederlandse media maar bewonderend over die vacht doen.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 13:19 schreef Falco het volgende:
De oplossing hoe het niet moet kun je hier aantreffen: NWS / EU wil asielzoekers verdelen #41

Dit soort hautaine nietszeggende reacties van links verheven ambtenaren, werken m.i. volledig averechts. Het wordt tijd dat we dit badinerende toontje niet meer tolereren. Kijk ook eens naar het Youtubefilmpje van Melkert dat eerder gepost is in dit topic

99.999 is niet 'links'.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 12:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is een goede vraag. Wat mij opviel was dat de (economische) journalist Mathijs Bouwman niet wist dat de ongelijkheid in Nederland de afgelopen jaren gegroeid is. Ook hij dacht dat "het met Nederland prima ging" en dat mensen dus niets te klagen hadden. En dat terwijl juist bij RTL de laatste tijd veel aandacht is voor dit soort zaken. http://www.rtlnieuws.nl/hella-hueck

Als zelfs zo'n figuur niet weet wat er gebeur de in de wereld, hoe wil je dan de gemiddelde stemmer dmv feiten op weg helpen om de wereld beter te begrijpen?

Mathijs Bouwman is een Monsanto-fan en één van de meest onoprechte rechtse journalisten die ik ken.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 13:25 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik denk ook dat je bij objectieve maatstaven tot de conclusie moet komen dat de VS onder Obama alleen maar verder is afgegleden richting fascisme. De politiestaat is verder versterkt, de controle van de veiligheidsdiensten over de bevolking is groter geworden, de vrijheid van meningsuiting is verminderd, de vrijheid van manifestie is met grof geweld en anti-terrorismewetgeving beeindigd, de controle over de media is toegenomen. Het is de typische wolf in schaapskleren, en Nederlandse media maar bewonderend over die vacht doen.

nahhhh fascisme is een overdreven term. Maar de bigbrotherstaat is verder uitgebouwd de laatste 15 jaar. Niet alleen in Amerika. Ook in Nederland, ook in andere landen.
Het is een internationale ontwikkeling en elke Amerikaanse president zal dit plannen en ontwikkelen. Republicans nog erger dan Democrats.
Nu dacht ik dat de patriotact door Bush en zijn partij is aangenomen.
Verder is demonstreren en manifesteren in Amerika nog steeds mogelijk. Je overdrijft hiermee

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 12-11-2016 14:26:53 ]

Interessant artikel op Blendle vandaag (nota bene de Vlaamse krant De Standaard)

quote:

Econoom Mark Blyth noemt niet zoveel cijfers in dit interview, maar dit is toch wel veelzeggend. ‘In 2015 gaven bankiers die door de overheid gered werden, zichzelf 29 miljard dollar aan bonussen. Amerikaanse werknemers met het minimumloon kregen 14 miljard.’

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 00:35 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Trump heeft serieus wat bereikt in het vastgoed in de jaren '80. Het is een kwaliteit van hem om de juiste mensen op de goede plekken te zetten. Later is hij nog hard op zijn bek gegaan met diverse faillissementen. Echter, dat maakt je qua ervaring geen slechter mens, hij is dan ook opgekrabbeld en heeft een nieuw imperium opgebouwd.

Je kan kritiek hebben op de christelijke standpunten van Pence, maar het is niet iemand die slecht functioneert, waar schandalen aan kleven of iemand die geen netwerk heeft.

Daarbij, bij Reagan dachten we ook dat hij het slecht zou doen als acteurtje, terwijl hij het achteraf helemaal niet slecht gedaan heeft.

Kortom, het kan beiden kanten op met Trump. Hij hoeft helemaal niet te mislukken in de politiek.

Dankzij een hoop propaganda is Reagan neergezet als een goede president die de economie weer aan de praat kreeg en de koude oorlog won (beide onwaar).

Maar objectief bezien was het gewoon een heel slechte president: recordaantal schandalen, presidentiële pardons, corruptie, een uit de hand gelopen huishoudboekje, ironisch genoeg hogere belastingen, presidentiële decreten... De economische groei en productiviteitsgroei tijdens de Reagan jaren was lager dan in de 'magere' jaren 70.

Het was aantoonbaar de meeste corrupte regering sinds 1900, en ook met een recordaantal bailouts voor falende banken en bedrijven. Dit laatste punt maakt ook Chomsky in zijn goede documentaire.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 13:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dankzij een hoop propaganda is Reagan neergezet als een goede president die de economie weer aan de praat kreeg en de koude oorlog won (beide onwaar).

Maar objectief bezien was het gewoon een heel slechte president: recordaantal schandalen, presidentiële pardons, corruptie, een uit de hand gelopen huishoudboekje, ironisch genoeg hogere belastingen, presidentiële decreten... De economische groei en productiviteitsgroei tijdens de Reagan jaren was lager dan in de 'magere' jaren 70.

Het was aantoonbaar de meeste corrupte regering sinds 1900, en ook met een recordaantal bailouts voor falende banken en bedrijven. Dit laatste punt maakt ook Chomsky in zijn goede documentaire.

Hebben we factfree Klopkoek ook weer.

Ik ben dit topic druk aan het doorlezen, om hopelijk ook een eigen bijdrage te leveren.

Maar voor nu alvast ... Dankjewel allen. Dit soort topics zijn de reden waarom FoK! voor mij nog een echte meerwaarde heeft.

En dat mag ook wel eens gezegd worden. Schouderklopjes voor iedereen.

[ Bericht 0% gewijzigd door probeer op 12-11-2016 13:55:41 ]

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 13:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Hebben we factfree Klopkoek ook weer.

Wat is er niet waar aan? De S&L crisis kostte alleen al 500 miljard dollar (als gevolgd van hun eigen beleid) en overvleugelde daarmee ruimschoots alle eerdere presidenten.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 13:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Hebben we factfree Klopkoek ook weer.

Ik neem Klopkoek ook niet altijd serieus maar na die discussie met jou over migratie in Nederland ben ik nu ook erg argwanend over deze loze bewering. Uit verschillende statistieken, cijfers etc. blijkt dat de inzet van het neoliberale beleid van Reagan in de jaren '80 de oorzaak is voor de huidige ongelijkheid. Daarnaast beweren vrijwel alle historici dat Gorbatsjov een even groot deel (zo niet groter) in het stoppen van de Koude Oorlog.

Heb je gegevens waaruit blijkt dat Reagan een goede president is gebleken?

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 11:37 schreef Falco het volgende:
Wat nog niet aan bod is, is de rol van wetenschap en feiten/cijfers. Ik ben zelf nogal rationeel en feitelijk ingesteld en vertrouw de uitkomsten van degelijk uitgevoerde onderzoeken. Een hele grote groep is echter heel wantrouwend tegen de wetenschappers (want elite) en gelooft geen reet van klimaatverandering, nieuwsberichten dat het weer beter met de economie gaat, etc.

Goed, er zijn feitelijke statistieken, maar wat zegt dat over de wenselijkheid van migratie? Stel, het worden er veel meer. Dan heb jij met je feiten geen standpunt, maar een achterhaalde stelling dat je je niet druk moet maken. Je kunt daarom niet heen om een maatschappij visie.

Wat betreft inzicht in deze samenleving, vind ik het droevig gesteld. Neem het simpele feit, dat van alle criteria die je kunt stellen, er 1 is die alle andere overschaduwd, als het gaat om de realiteit van consequenties. Namelijk, hoeveel geld verdien je er zelf mee. Over andere dingen kun je vrijblijvend best wat beweren. Wee degene die zich laat daardoor laat weerhouden effectief naar het geld te klauwen.

Er is veel misleidende informatie, waar niemand moeilijk over doet. Bekijk het vanuit het gezichtspunt van iemand die niet kan beoordelen welke informatie juist is. Dan wordt het knap hopeloos. Daarom is onjuiste informatie net zo overtuigend als juiste. Als onjuiste informatie via de meest populaire informatiekanalen verspreid wordt, dan kun je het schudden. Dat weet iedere hufter in deze samenleving.

quote:

Waar ik nou naar benieuwd ben: "hoe overtuig je die groep van sommige feiten?"

Door degenen die onjuiste informatie uitdragen aan te pakken. Dat begint met politici en het bedrijfsleven. Die moet je publieke afstraffen.

Dan zul je al snel merken, dat het niet eenvoudig is om dit onderscheid te maken. En daarom misleid je dus zelf ook, door te suggereren dat dit niet zo is (= gewoon de feiten kennen). En ben je ook niet beter dan die linkse types.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 13:19 schreef Falco het volgende:
De oplossing hoe het niet moet kun je hier aantreffen: NWS / EU wil asielzoekers verdelen #41

Dit soort hautaine nietszeggende reacties van links verheven ambtenaren, werken m.i. volledig averechts. Het wordt tijd dat we dit badinerende toontje niet meer tolereren. Kijk ook eens naar het Youtubefilmpje van Melkert dat eerder gepost is in dit topic

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-11-2016 19:54:40 ]

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 14:02 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Goed, er zijn feitelijke statistieken, maar wat zegt dat over de wenselijkheid van migratie? Stel, het worden er veel meer. Dan heb jij met je feiten geen standpunt, maar een achterhaalde stelling dat je je niet druk moet maken. Je kunt daarom niet heen om een maatschappij visie.

Wat betreft inzicht in deze wereld en samenleving, vind ik het droevig gesteld. Want het simpele feit ,dat van alle criteria die je kunt stellen, er 1 is die alle andere overschaduwd, als het gaat om de realiteit van consequenties. Namelijk, hoeveel geld verdien je er zelf mee. Over andere dingen kun je vrijblijvend best wat beweren. Maar wee degene die zich laat daardoor verhouden effectief naar het geld te klauwen.

Over voorspellende berichten ben ik zelf een stuk terughoudender om die als waar te nemen. Zeker nu dat poll-debacle in de US . Ik snap de angst voor de toekomst dan ook wel, want niemand weet wat er precies gaat gebeuren.

Wel kun je terugkijken naar het verleden op korte termijn en zien wat voor bijvoorbeeld de huidige migratiestatistieken zijn. Volgende stap is dan ook met een redelijke zekerheid analyseren welke politieke en economische oorzaken ten grondslag liggen waarom die cijfers zo uitvallen. Kijk, die cijfers zijn gewoon saaie getallen die zeggen wat de werkelijkheid is. Ik snap dat je die analyses van oorzaken nog argwanend kunt benaderen, maar moeten we dan ook het CBS die gewoon bijhoudt wat er is gebeurd, gaan wantrouwen?

quote:

Er is veel misleidende informatie, waar niemand moeilijk over doet. Bekijkt vanuit het gezichtspunt van iemand die niet kan beoordelen welke informatie juist is. Dan wordt het knap hopeloos. Daarom is onjuiste informatie net zo overtuigend als juiste. Als onjuiste informatie via de meest populaire informatiekanalen verspreid wordt, dan kun je het schudden. Dat weet iedere hufter in deze samenleving.

Dit is ook het doembeeld wat volgt uit mijn vorige alinea hierboven. Iedereen kan maar wat roepen en met zijn of haar charme een grote groep volgelingen mobiliseren. Hoe kunnen we dit beeld veranderen? Waarom zijn we het vertrouwen aan het kwijtraken in instituten als het CBS of de wetenschap? Of komt dat enkel en alleen door dat figuren als Donald Trump maar blijven tetteren dat Mexico massaal verkrachters stuurt en dat klimaatverandering een verzinsel is van de Chinezen...

quote:

Door degenen die onjuiste informatie uitdragen aan te pakken. Dat begint met politici en het bedrijfsleven. Die moet je publieke afstraffen.

Dan zul je ook al snel merken, dat het niet eenvoudig is om dit onderscheidt te maken. En daarom misleid je dus zelf ook, door te suggereren dat dit niet zo is. En ben je ook niet beter dan die linkse types.

Deze laatste alinea snap ik niet helemaal of ben jij iemand die dus per definitie ook het CBS dus bijvoorbeeld totaal niet serieus neemt? In dit geval is dat geschetste doembeeld dus op jou al van toepassing.

En wat bedoel je met het publiekelijk afstraffen politici die onjuiste info verspreiden? Bedoel je dan de feiten in het verleden of over de beloftes die ze doen over de toekomst? In dat geval zou die voorgestelde maatregel van jou voor Donald Trump over een aantal jaar prima van toepassing kunnen zijn.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 14:14 schreef Falco het volgende:

[..]

Over voorspellende berichten ben ik zelf een stuk terughoudender om die als waar te nemen. Zeker nu dat poll-debacle in de US . Ik snap de angst voor de toekomst dan ook wel, want niemand weet wat er precies gaat gebeuren.

Wel kun je terugkijken naar het verleden op korte termijn en zien wat voor bijvoorbeeld de huidige migratiestatistieken zijn. Volgende stap is dan ook met een redelijke zekerheid analyseren welke politieke en economische oorzaken ten grondslag liggen waarom die cijfers zo uitvallen. Kijk, die cijfers zijn gewoon saaie getallen die zeggen wat de werkelijkheid is. Ik snap dat je die analyses van oorzaken nog argwanend kunt benaderen, maar moeten we dan ook het CBS die gewoon bijhoudt wat er is gebeurd, gaan wantrouwen?

Het gaat niet alleen over de toekomst voorspelen, maar ook over het verleden interpreteren. Het gaat volgens mij zeker niet alleen over migratie. Wat mijzelf betreft al helemaal niet. Ik word ziek van de marktideologie. Anderen zullen weer andere problemen benoemen.

Door alleen te praten over feiten onderschat je het informatieprobleem totaal.

quote:

[..]

Dit is ook het doembeeld wat volgt uit mijn vorige alinea hierboven. Iedereen kan maar wat roepen en met zijn of haar charme een grote groep volgelingen mobiliseren. Hoe kunnen we dit beeld veranderen? Waarom zijn we het vertrouwen aan het kwijtraken in instituten als het CBS of de wetenschap? Of komt dat enkel en alleen door dat figuren als Donald Trump maar blijven tetteren dat Mexico massaal verkrachters stuurt zijn en dat klimaatverandering een verzinsel is van de Chinezen...

Dat is laag hangend fruit. Ik vind het al misleidend dat men doet alsof het hele probleem bestaat uit het geloof in dit soort uitlatingen. Als dat je zorg is, kan ik je verzekeren dat het merendeel van de laagopgeleiden arbeiders daarvoor te intelligent is. En de rest volgt het niet eens.

quote:

Deze laatste alinea snap ik niet helemaal of ben jij iemand die dus per definitie ook het CBS dus bijvoorbeeld totaal niet serieus neemt? In dit geval is dat geschetste doembeeld dus op jou al van toepassing.

Onvoldoende, onvoldoende ...

quote:

En wat bedoel je met het publiekelijk afstraffen politici die onjuiste info verspreiden? Bedoel je dan de feiten in het verleden of over de beloftes die ze doen over de toekomst? In dat geval zou die voorgestelde maatregel van jou voor Donald Trump over een aantal jaar prima van toepassing kunnen zijn.

De ideologische propaganda is tergend.

Het OP uit dit topic is feitelijk correct. Zo is het gegaan. Alle onzin die daarin staat, is luid en duidelijk uitgekraamd door de bestuurselite zelf. Alleen was het toen nog een inspirerende blijde boodschap voor iedereen die links zat was.

Wat Reagan deed, en Trump nu ook, is een nieuwe ideologie inluiden. Reagan heeft een grote reputatie, niet omdat zijn beleid zo goed was, maar omdat hij een ideologische 'game changer' was (hij luidde de neo-liberale ideologie in). De vraag is dus, of Trump een fascistische ideologie inluid?

In een immigratieland als de VS zijn immigranten niet zo gauw de kwade pier. Alleen onder de blanke immigranten die er al eeuwen de dienst uitmaken. Daarom verwacht ik niet dat dit zo snel doorzet. Verder heeft Trump stemmen gewonnen met
1. protectionistische beleidsvoorstellen (geen TPP)
2. overheidsinvesteringen (infrastructuur vernieuwen)
Dat is een radicale koerswijziging tov het neoliberalisme. Als criticus van het neoliberalisme vind ik dat best.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-11-2016 14:49:34 ]

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 14:02 schreef Falco het volgende:

[..]

Ik neem Klopkoek ook niet altijd serieus maar na die discussie met jou over migratie in Nederland ben ik nu ook erg argwanend over deze loze bewering. Uit verschillende statistieken, cijfers etc. blijkt dat de inzet van het neoliberale beleid van Reagan in de jaren '80 de oorzaak is voor de huidige ongelijkheid. Daarnaast beweren vrijwel alle historici dat Gorbatsjov een even groot deel (zo niet groter) in het stoppen van de Koude Oorlog.

Heb je gegevens waaruit blijkt dat Reagan een goede president is gebleken?

Ik heb weinig gezegd wat niet klopt. Naast een asielmigratie van 58.000, vindt er nog tal van migratie plaats, huwelijksmigratie, arbeidsmigratie en zelfs illegale migratie die in jouw geliefde cijfers niet eens voorkomt.

Later vandaag zal ik nog en stukje typen over het eenzijdige en factfree stukje omtrent Reagan van Klopkoek.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 14:40 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ik heb weinig gezegd wat niet klopt. Naast een asielmigratie van 58.000, vindt er nog tal van migratie plaats, huwelijksmigratie, arbeidsmigratie en zelfs illegale migratie die in jouw geliefde cijfers niet eens voorkomt.

Later vandaag zal ik nog en stukje typen omtrent het eenzijdige en factfree stukje omtrent Reagan van Klopkoek.

Oke

Over illegale immigratie kan het CBS alleen maar gissen natuurlijk, maar ik dacht dat het CBS alle migratie in haar tabellen liet zien. Heb jij andere betrouwbare cijfers die het CBS tegenspreken?

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 14:42 schreef Falco het volgende:

[..]

Oke

Over illegale immigratie kan het CBS alleen maar gissen natuurlijk, maar ik dacht dat het CBS alle migratie in haar tabellen liet zien. Heb jij andere betrouwbare cijfers die het CBS tegenspreken?

Waar zeg ik dat het CBS geen goede bron is?

--- foutje ---

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 14:48 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat het CBS geen goede bron is?

Onder migratie valt m.i. ook huwelijks- en arbeidsmigratie, die het CBS rapporteert in dat linkje daarboven. Of heb ik dit fout? Anyway, dit gaat wel offtopic, maar het geeft wel aan dat ook deze materie vrij complex is en voor onduidelijke discussies kan zorgen .

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 14:53 schreef Falco het volgende:

[..]

Onder migratie valt m.i. ook huwelijks- en arbeidsmigratie, die het CBS rapporteert in dat linkje daarboven. Of heb ik dit fout? Anyway, dit gaat wel offtopic, maar het geeft wel aan dat ook deze materie vrij complex is en voor onduidelijke discussies kan zorgen .

Mijn post ging niet over het CBS.

Ik gaf aan dat er 58.000 asielmigranten waren in 2015, en dat daar dan nog andere immigratie bovenop komt.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 13:25 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij was toch degene die mij verweet dat ik Obama het negerslaafje van Wall Street noemde? Het idee dat een zwarte man daadwerkelijk aan de macht zou zijn om de dingen die te doen die hij wilde was de misvatting. Hij zit daar om zijn heren te dienen.

Ik weet niet ofdat ik het jou inhoudelijk verweet of dat ik viel over de phrasing (ik denk het laatste omdat ik voor het eerste twijfels had maar nog niet 100% zeker was) maar ik heb er geen enkel probleem mee om te erkennen dat ik dit tot een paar jaar geleden niet zag aankomen en dat jij dit goed hebt gezien. Mensen mogen fouten maken maar als je ziet dat de waarheid anders is dan dat je dacht of hoopte dan moet je een vent wezen en dat erkennen. Ja, Obama is het negerslaafje van Wall Street die zijn heren dient. North Dakota, Flint, het blijvend maken van Bush tijdelijke belastingverlaging, het afschaffen van habeas corpus, er is geen twijfel over mogelijk als je alles bij elkaar neemt dat het niet komt doordat hij moet onderhandelen maar doordat het hem onvoldoende interesseert. Nu heeft hij groen licht gegeven om verder te gaan met DAPL ondank dat hij eerder aanbeveelde om niet binnen 20 mijl die rivier te naderen en het oliebedrijf de rivier binnen 0,5 mijl naderde.

Voor wie niet weet wat habeas corpus is: dat houdt in dat je het recht hebt op een spoedig en eerlijk proces bij een rechtbank bij de verdenking dat je een misdrijf hebt gepleegd

quote:

Ik denk ook dat je bij objectieve maatstaven tot de conclusie moet komen dat de VS onder Obama alleen maar verder is afgegleden richting fascisme. De politiestaat is verder versterkt, de controle van de veiligheidsdiensten over de bevolking is groter geworden, de vrijheid van meningsuiting is verminderd, de vrijheid van manifestie is met grof geweld en anti-terrorismewetgeving beeindigd, de controle over de media is toegenomen. Het is de typische wolf in schaapskleren, en Nederlandse media maar bewonderend over die vacht doen.

Ik ben het hier volstrekt mee eens, inclusief het fascisme. Nog los van de inlichtingendiensten (ja, ook dat, het is het ultieme snoepje van een totalitair regime), wat ik hier heb gezien kan ik enkel als fascisme omschrijven. Kijk er naar en deel het, val ook in Nederland politici ermee lastig en roep hen op om de ambassadeur in te schakelen. Ze zullen het niet doen maar doet het toch.
https://www.youtube.com/p(...)TrDy1WU4xR5xqTDT4KCP

[ Bericht 11% gewijzigd door Bram_van_Loon op 12-11-2016 15:31:46 ]

Een post uit het neo-liberalisme topic:

quote:

Op donderdag 10 november 2016 20:12 schreef deelnemer het volgende:
Bij de vorige tweede kamer verkiezing was kritiek op het neo-liberalisme nog nauwelijks mogelijk, en zelfs de term was ongepast. Bij de komende verkiezingen is het al te achterhaald om er nog over te beginnen. Typisch.

Je ziet het hier. Op FOK! was neo-libertarisme een woord dat niet gebruikt mocht worden. Je werd gelijk beticht van 'populistische onzin uitkramen' een bewijs van je geestelijke beperkingen.

En nu is het hele probleem van de samenleving ineens een migranten probleem, of breder een identiteitsprobleem. En niet de problemen die migranten of andere minderheden zelf ervaren, maar de problemen die de autochtone Nederlander ervaart met immigranten en afwijkenden. Het gevoel de eigen cultuur te verliezen.

Je merkt dat de samenleving wordt verbouwd naar een andermans overtuigingen. Dat hebben socialisten al 35 jaar. Ook zij zijn niet de eersten om dit te ervaren. Het kader schuift voortdurend. Na WOII was het dominante raamwerk christelijk, werd toen socialistisch, toen neoliberaal, en nu wordt het ... ?

De samenleving verandert voortdurend en ongemerkt veranderen allerlei betekenissen, verhoudingen en rangorders mee. Als iemand, die de neo-liberale wende niet gepruimd heeft, kan ik daarover het volgende zeggen:

Je kunt gewoon opdonderen met je kritiek, als de meerderheid ergens anders achteraan loopt.

Vergeet de feiten, die worden toch op een nieuwe manier geinterpreteerd. Alleen nu heeft de neo-liberalistische ideologie wel een probleem. Volgens deze ideologie bestaan al die identiteiten niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 12-11-2016 15:41:09 ]

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 13:27 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

99.999 is niet 'links'.

Die gast is hartstikke rechts.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 13:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dankzij een hoop propaganda is Reagan neergezet als een goede president die de economie weer aan de praat kreeg en de koude oorlog won (beide onwaar).

Maar objectief bezien was het gewoon een heel slechte president: recordaantal schandalen, presidentiële pardons, corruptie, een uit de hand gelopen huishoudboekje, ironisch genoeg hogere belastingen, presidentiële decreten... De economische groei en productiviteitsgroei tijdens de Reagan jaren was lager dan in de 'magere' jaren 70.

Het was aantoonbaar de meeste corrupte regering sinds 1900, en ook met een recordaantal bailouts voor falende banken en bedrijven. Dit laatste punt maakt ook Chomsky in zijn goede documentaire.

Het 'economisch succes' van het neoliberalisme in de 3 decennia voorafgaand aan de crisis (ik neem althans aan dat we de crisis niet tot het succes rekenen, al zal de 1% dat grotendeels anders hebben ervaren) lag hem dan ook vooral in het feit dat het spaargeld van de voorgaande 4 decennia de economie in werd gepompt, en het geld wat in de komende decennia nog verdiend moet worden alvast werd uitgegeven. Als je dan ook nog veel geld bijdrukt en stijgende huizenprijzen voor economische groei aanziet, en de vrouwenemancipatie economisch gaat wegen, lijkt het heel wat.

Maar het is gewoon roofbouw, de werkelijke welvaartsgroei en de groei van de productiviteit was veel te klein, zeker in verhouding tot de technologische ontwikkelingen.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 15:31 schreef deelnemer het volgende:
Je ziet het hier. Op FOK! was neo-libertarisme een woord dat niet gebruikt kon worden.

Correct, zelfs twee jaar geleden werd je nog aangevallen als je ook maar het woord gebruikte.
"Er bestaat geen stroming genaamd neo-liberalisme..."
Nu hoor en lees je overal de duiding dat het verlies van HRC het einde van het neoliberalisme inluidt.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 15:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Correct, zelfs twee jaar geleden werd je nog aangevallen als je ook maar het woord gebruikte.
"Er bestaat geen stroming genaamd neo-liberalisme..."
Nu hoor en lees je overal de duiding dat het verlies van HRC het einde van het neoliberalisme inluidt.

Van veranderingen in de dominante ideologie van een samenleving leer je in ieder geval 1 ding. Zaken die je maar niet uitgelegd kreeg, kunnen ineens vanzelfsprekendheden worden, en omgekeerd. Daar zit ook actieve manipulatie achter. Dat kan niet anders.

Kloten met de ideologie gaat ook gepaard met mega-diefstal.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 12-11-2016 16:10:08 ]

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 16:03 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Van veranderingen in de dominante ideologie van een samenleving leer je in ieder geval 1 ding. Zaken die je maar niet uitgelegd kreeg, kunnen ineens vanzelfsprekendheden worden, en omgekeerd. Daar zit ook actieve manipulatie achter. Dat kan niet anders.

Dat ben ik met je eens. Wat neoliberalisme is hoor je al jarenlang bij de progressieve media en bij de rechtse evenknieën maar nu is het beetje bij beetje doorgesijpeld naar de MSM. Ze kunnen er niet meer omheen: de Brexit, president Trump...
Het valt niet anders te duiden dan als nederlaag van het neoliberalisme. Hell, misschien is het wel in het belang van de MSM dat de mainstream-mensen het nu ook in de gaten krijgen omdat de mensen die wat meer politiek bewustzijn hebben zo in slaap worden gesust: "rustig maar, mensen beginnen het te zien, je kan je strijd staken...".
Hopelijk is dat bullshit maar enige scepsis lijkt me aanbevolen. Just in case. Juist nu moet je doorpakken, als je de neoliberalen eindelijk bij de strot kan grijpen dan moet je direct hard bijten en doorbijten en het hoofd scheiden van de romp.
_{metaforisch natuurlijk}
In Nederland moeten we Rutte uit het Torentje schoppen en de VVD, de D66, het CDA en de PvdA (op de weg terug maar ook nog een lange weg te gaan, ze mogen van mij nog wat klappen krijgen) uit het centrum van de macht schoppen.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 16:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens. Wat neoliberalisme is hoor je al jarenlang bij de progressieve media en bij de rechtse evenknieën maar nu is het beetje bij beetje doorgesijpeld naar de MSM. Ze kunnen er niet meer omheen: de Brexit, president Trump...
Het valt niet anders te duiden dan als nederlaag van het neoliberalisme. Hell, misschien is het wel in het belang van de MSM dat de mainstream-mensen het nu ook in de gaten krijgen omdat de mensen die wat meer politiek bewustzijn hebben zo in slaap worden gesust: "rustig maar, mensen beginnen het te zien, je kan je strijd staken...".
Hopelijk is dat bullshit maar enige scepsis lijkt me aanbevolen. Just in case. Juist nu moet je doorpakken, als je de neoliberalen eindelijk bij de strot kan grijpen dan moet je direct hard bijten en doorbijten en het hoofd scheiden van de romp.
_{metaforisch natuurlijk}
In Nederland moeten we Rutte uit het Torentje schoppen en de VVD, de D66, het CDA en de PvdA (op de weg terug maar ook nog een lange weg te gaan, ze mogen van mij nog wat klappen krijgen) uit het centrum van de macht schoppen.

Politici kijken niet graag terug op hun eigen verleden. Ze passen liever de koers wat aan en lullen verder nergens meer over.

Het probleem met migranten is overigens een prima breekijzer voor deze ideologie

De vraag is of het marktmodel aangepast kan worden, aan een realiteit die bestaat uit een veelheid van identiteiten ipv alleen consumenten. Een samenleving die zich opsplitst langs identiteiten, is moeilijk te combineren met het idee van 1 arbeidsmarkt. Het marktmodel houdt geen rekening met persoonlijk geschiedenis (veronderstelt dat iemands flexibiliteit oneindig is, tot aan de laatste snik). Toch is het nadelig om in je werk belemmerd te worden in de expressie van je eigen identiteit.

Aan de productie zijde zijn er ook meerdere identiteitsproblemen. Zoals:
- vakman vs manager
- motieven (goed voor het algemeen belang vs goed voor mij)

Dat is nog maar het begin van de kritiek. De marktideologie ontkoppelt alle samenhang. Het nare ervan is, dat ze de realiteit ontkennen van iedereen die daarmee in de knel komt, en hen hard straffen (inhumaan).

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 12-11-2016 16:36:35 ]

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 16:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens. Wat neoliberalisme is hoor je al jarenlang bij de progressieve media en bij de rechtse evenknieën maar nu is het beetje bij beetje doorgesijpeld naar de MSM. Ze kunnen er niet meer omheen: de Brexit, president Trump...
Het valt niet anders te duiden dan als nederlaag van het neoliberalisme. Hell, misschien is het wel in het belang van de MSM dat de mainstream-mensen het nu ook in de gaten krijgen omdat de mensen die wat meer politiek bewustzijn hebben zo in slaap worden gesust: "rustig maar, mensen beginnen het te zien, je kan je strijd staken...".
Hopelijk is dat bullshit maar enige scepsis lijkt me aanbevolen. Just in case. Juist nu moet je doorpakken, als je de neoliberalen eindelijk bij de strot kan grijpen dan moet je direct hard bijten en doorbijten en het hoofd scheiden van de romp.
_{metaforisch natuurlijk}
In Nederland moeten we Rutte uit het Torentje schoppen en de VVD, de D66, het CDA en de PvdA (op de weg terug maar ook nog een lange weg te gaan, ze mogen van mij nog wat klappen krijgen) uit het centrum van de macht schoppen.

Het is niet het privatiseren van nutsvoorzieningen en diensten maar het openstellen van onze markten die de verzorgingsstaat onhoudbaar maken en die met name laaggeschoold werk hier duur maken.
Schelden op partijen heeft geen zin tenzij je de grenzen wil sluiten.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 11:37 schreef Falco het volgende:

[..]

Ik vond het wel opmerkelijk dat Matthijs van Nieuwkerk dat boekje van Klaver omhoog hield en zei tegen hem iets in de trant van "Wie ga je hier nou mee bereiken? De mensen die op populisten stemmen, gaan het niet lezen. Het is spreken voor je eigen linkse verheven parochie" Hopelijk gaat Matthijs verder deze weg in en krijg je allerlei interessante discussies zoals dus in DWDD een dag na de verkiezingen met Mathijs Bouman, Bas Heijne, etc. Men was nog lang niet uitgepraat en ook ik vind van mezelf dat ik nog me in veel moet verdiepen om deze trend te gaan snappen.

Ik heb mathijs deze week al een paar keer op scherpe en min of meer onbevangen vragen betrapt. Kijk niet zo vaak, maar het viel me echt enorm op. In positieve zin. Inderdaad werd het daardoor een stuk betere en spannender tv. Als hij zo doorgaat kijk ik wat vaker iig.

https://twitter.com/search?q=geert%20mak&src=typd

Genieten deze tijdlijn.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 16:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
Het is niet het privatiseren van nutsvoorzieningen en diensten maar het openstellen van onze markten die de verzorgingsstaat onhoudbaar maken en die met name laaggeschoold werk hier duur maken.

Het privatiseren van NUTS-voorzieningen had ook nooit mogen gebeuren. De verzorgingsstaat zou je gemakkelijk kunnen beschermen door buitenlanders uit te sluiten totdat ze 10 jaar lang hier hebben gewerkt of zo en dan misschien nog voor een beperkte duur (terugkeer naar moederland uiteindelijk). Merk op dat de EU-regels dat toestaan maar dat Nederland er bewust voor kiest om daar geen gebruik van te maken. Idem voor de strijd om het laagste salaris, dat valt prima op te lossen door het wat handiger aan te pakken. Alleen moeten we wel die heilloze obssessie loslaten om een Europese superstaat te maken. Het afwijzen van de grondwet door de 4/5 landen die hierover mochten stemen, de nee tegen het associatieverdrag, de Brexit, de opkomst van populstisiche partijen in heel Europa, president Trump, de onherstelbaar beschadigde euro...wat hebben die politici in hun ivoren toren nog meer nodig om wakker te worden en in te zien dat het EU-project een doodlopende weg is? Moet de ellende echt eerst NOG groter wordne voordat een revolutie mogelijk wordt of zouden onze excellenties misschien eens een keer in het belang van het volk kunnen handelen en de stekker eruit trekken zodat die revolutie komt zonder dat al die extra ellende eraan vooraf gaat. De wal zal het schip wel keren, ik zou het alleen fijn vinden als dat niet gepaard gaat met schipbreuk.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 16:54 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Ik heb mathijs deze week al een paar keer op scherpe en min of meer onbevangen vragen betrapt. Kijk niet zo vaak, maar het viel me echt enorm op. In positieve zin. Inderdaad werd het daardoor een stuk betere en spannender tv. Als hij zo doorgaat kijk ik wat vaker iig.

Fijn dat jij er weer bij bent.
MvN is een intelligente man als hij zijn hoofd uit zijn kont haalt.
Ik heb dit jaar 1 aflevering gezien, ik ga er maar eens wat naar proberen te kijken.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 17:17 schreef Klopkoek het volgende:
https://twitter.com/search?q=geert%20mak&src=typd

Genieten deze tijdlijn.

Nam iemand Geert Mak - de EU is ge-wel-dig - nog serieus?

Opvallend: de gezagsgetrouwe en christelijke SGP en CU steunen Trump:

http://wimdebruin.blogspot.nl/2016/11/ook-jij-sgp.html?spref=tw

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 18:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Fijn dat jij er weer bij bent.
MvN is een intelligente man als hij zijn hoofd uit zijn kont haalt.
Ik heb dit jaar 1 aflevering gezien, ik ga er maar eens wat naar proberen te kijken.

Ik vind MvN echt verschrikkelijk. Omdat hij daar rechtse houwdegens zoals Bouwman en Stellinga als zgn. neutrale deskundigen neer zet.

Bovendien is hij altijd eenzijdig kritisch naar GL en SP, en bijvoorbeeld compleet niet tegen Mark Rutte onlangs.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 19:05 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik vind MvN echt verschrikkelijk. Omdat hij daar rechtse houwdegens zoals Bouwman en Stellinga als zgn. neutrale deskundigen neer zet.

Bovendien is hij altijd eenzijdig kritisch naar GL en SP, en bijvoorbeeld compleet niet tegen Mark Rutte onlangs.

Vandaar dat ik stel dat hij vaak zijn hoofd in zijn kont heeft zitten.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 19:04 schreef Klopkoek het volgende:
Opvallend: de gezagsgetrouwe en christelijke SGP en CU steunen Trump:

http://wimdebruin.blogspot.nl/2016/11/ook-jij-sgp.html?spref=tw

Dat verbaast me helemaal niet.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 13:19 schreef Falco het volgende:
De oplossing hoe het niet moet kun je hier aantreffen: NWS / EU wil asielzoekers verdelen #41

Dit soort hautaine nietszeggende reacties van links verheven ambtenaren, werken m.i. volledig averechts. Het wordt tijd dat we dit badinerende toontje niet meer tolereren. Kijk ook eens naar het Youtubefilmpje van Melkert dat eerder gepost is in dit topic

Ik vond het wel een goede reactie. Snap niet wat er zo raar aan is. En Melkert? Dat is nu toch een hele tijd terug?

Als mensen zich daaraan al storen ... ja, dan begin in te begrijpen dat hele massa's mensen zich verontwaardigd voelen.

[ Bericht 5% gewijzigd door skrn op 12-11-2016 19:47:33 ]

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 19:05 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik vind MvN echt verschrikkelijk. Omdat hij daar rechtse houwdegens zoals Bouwman en Stellinga als zgn. neutrale deskundigen neer zet.

Bovendien is hij altijd eenzijdig kritisch naar GL en SP, en bijvoorbeeld compleet niet tegen Mark Rutte onlangs.

Normaliter vind ik dat DWDD een heel eenzijdig links riedeltje afdraait. Ook met de manier van de samenstelling van een discussie is het altijd 3x links vs. 1 halfbakken rechts. Vaak nodigen ze dan ook nog een beetje de slappe hap uit...beetje net als bij Pauw laatst, een beetje Pechtold tegenover 4 zwakzinnigen zetten...vooral zo'n vrouw van Pegida. Het spijt me, maar op die manier zet je dus een groep echt weg als zwakzinnig. Pechtold probeerde het eerst nog serieus, maar dat wijf zat me toch een onzin uit te kramen. Het is leuker als je dan die kale jongen van VNL uitnodigt om met Pechtold te praten, stuk eerlijker.

Want echt, het zijn helemaal neit allemaal zwakzinnigen die echt willen dat erwat verandert. En ja, er zijn mensen die de grenzen willen sluiten. Dat mogen ze vinden. Helaas is de omerta dat je vrij bent om te denken en zeggen wat je wilt, als het maar vooral links=progressief is.

Maargoed, MvN was eigenlijk gewoon scherp en goed als discussieleider, speelde advocaat van de duivel, stelde een paar goede vragen en maakte er een spannend verhaal van.

Jij bent blijkbaar gewend dat de media nog partijdiger links zijn, want DWDD is nooit echt objectief geweest, eerder behoorlijk linksig/grachtengordel-elitair. Ik vond het nu juist eens verfrissend dat matthijs geen partij koos maar zorgde voor een interessante discussie, de politici niet weg lieten komen met hun ingestudeerde riedeltje.

Oja, leuk filmpje voor de dogmatisch linkse typjes.

http://www.flabber.nl/artikel/engelsman-legt-met-vlijmscherpe-rant-uit-hoe-donald-trump-heeft-kunnen-winnen-49891

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 21:33 schreef Spanky78 het volgende:
Oja, leuk filmpje voor de dogmatisch linkse typjes.

http://www.flabber.nl/artikel/engelsman-legt-met-vlijmscherpe-rant-uit-hoe-donald-trump-heeft-kunnen-winnen-49891

Goeie idd.

quote:

Campagneleider Sloot gelooft dat Trump zijn beloftes gaat waarmaken. "De mijnen moeten weer open. Als de mensen weer aan het werk gaan in de mijnen, gaan alle bedrijven eromheen ook weer open. Ik geloof zeker dat hij het gaat waarmaken."

Ook bareigenaar Beccone heeft er vertrouwen in. "Trump houdt van steenkool, dat zie je overal. Hillary Clinton wilde de mijnwerkers werkloos maken. Dat hebben de mensen in deze regio goed begrepen."

http://nos.nl/nieuwsuur/a(...)geen-verrassing.html

Ze stemmen op hem omdat Trump weer de steenkoolmijnen gaat heropenen, ten minste dat denken ze. De vraag die ontstaat is wie dat spul gaat kopen nadat het is gedolven maar mogelijk laat Trump ook weer stoomlocomotieven rijden.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 20:17 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Normaliter vind ik dat DWDD een heel eenzijdig links riedeltje afdraait. Ook met de manier van de samenstelling van een discussie is het altijd 3x links vs. 1 halfbakken rechts. Vaak nodigen ze dan ook nog een beetje de slappe hap uit...beetje net als bij Pauw laatst, een beetje Pechtold tegenover 4 zwakzinnigen zetten...vooral zo'n vrouw van Pegida. Het spijt me, maar op die manier zet je dus een groep echt weg als zwakzinnig. Pechtold probeerde het eerst nog serieus, maar dat wijf zat me toch een onzin uit te kramen. Het is leuker als je dan die kale jongen van VNL uitnodigt om met Pechtold te praten, stuk eerlijker.

Die Van Klaveren van VNL heeft er al een aantal keer gezeten, en men wilden juist 'gewone' mensen hebben in plaats van de politieke klasse. Het idee was nu net om geen persoon uit het 'gecorrumpeerde' Den Haag te nemen. Ook zo een keuze wordt immers al snel uitgelegd als "linkse PO bewijst lippendienst aan establishment".

Wat jij hierboven vermeldt kun je ook zeggen over, pakweg, de zwarte piet demonstranten. In plaats van daar iemand neer te zetten die het goed kan overbrengen, zetten ze daar schreeuwers c.q. emo-clowns neer. Simons, Quincy en anderen waar ook medestanders zich aan ergeren.

quote:

Want echt, het zijn helemaal neit allemaal zwakzinnigen die echt willen dat erwat verandert. En ja, er zijn mensen die de grenzen willen sluiten. Dat mogen ze vinden. Helaas is de omerta dat je vrij bent om te denken en zeggen wat je wilt, als het maar vooral links=progressief is.

De nieuwe politieke correctheid is juist rechts van aard.

Zie:
POL / Rechtse Media dommig #9

'False equivalence'.

quote:

Maargoed, MvN was eigenlijk gewoon scherp en goed als discussieleider, speelde advocaat van de duivel, stelde een paar goede vragen en maakte er een spannend verhaal van.

Jij bent blijkbaar gewend dat de media nog partijdiger links zijn, want DWDD is nooit echt objectief geweest, eerder behoorlijk linksig/grachtengordel-elitair. Ik vond het nu juist eens verfrissend dat matthijs geen partij koos maar zorgde voor een interessante discussie, de politici niet weg lieten komen met hun ingestudeerde riedeltje.

Het klopt gewoon niet. Van Nieuwkerk is altijd het meest kritisch naar de SP en GroenLinks. De zgn. 'deskundigen' zijn zonder uitzondering rechts. Daarmee bewegen ze ook met de maatschappelijke trend mee. De meerderheid van de economen was vroeger PvdA, inmiddels D66 en VVD. Dat zie je terug bij Pauw en DWDD. Bouwman, Baarsma, Stellinga, Boot - allemaal commercieel, in de zak van DNB en zonder meer rechts. Plus de popie jopie figuren als Kelder. Gaat het over de centen? Dan zie je die club. Gaat het over groene thee? Dan hebben ze Halina Reijn ja...

Peter r. de Vries wordt voor 'links' versleten omdat hij het tegen Wilders op neemt. Men vergeet dat hij ooit de politiek in wilde met, jawel, een rechts-populistische partij. Grootgebracht door De Telegraaf.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 22:48 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Die Van Klaveren van VNL heeft er al een aantal keer gezeten, en men wilden juist 'gewone' mensen hebben in plaats van de politieke klasse. Het idee was nu net om geen persoon uit het 'gecorrumpeerde' Den Haag te nemen. Ook zo een keuze wordt immers al snel uitgelegd als "linkse PO bewijst lippendienst aan establishment".

Wat jij hierboven vermeldt kun je ook zeggen over, pakweg, de zwarte piet demonstranten. In plaats van daar iemand neer te zetten die het goed kan overbrengen, zetten ze daar schreeuwers c.q. emo-clowns neer. Simons, Quincy en anderen waar ook medestanders zich aan ergeren.

[..]

De nieuwe politieke correctheid is juist rechts van aard.

Zie:
POL / Rechtse Media dommig #9

'False equivalence'.

[..]

Het klopt gewoon niet. Van Nieuwkerk is altijd het meest kritisch naar de SP en GroenLinks. De zgn. 'deskundigen' zijn zonder uitzondering rechts. Daarmee bewegen ze ook met de maatschappelijke trend mee. De meerderheid van de economen was vroeger PvdA, inmiddels D66 en VVD. Dat zie je terug bij Pauw en DWDD. Bouwman, Baarsma, Stellinga, Boot - allemaal commercieel, in de zak van DNB en zonder meer rechts. Plus de popie jopie figuren als Kelder. Gaat het over de centen? Dan zie je die club. Gaat het over groene thee? Dan hebben ze Halina Reijn ja...

Peter r. de Vries wordt voor 'links' versleten omdat hij het tegen Wilders op neemt. Men vergeet dat hij ooit de politiek in wilde met, jawel, een rechts-populistische partij. Grootgebracht door De Telegraaf.

Ik ben het niet met je eens. Je vergelijking gaat namelijk mank. 'Gewone' mensen hoeven niet meteen halve mongolen van Pegida te zijn (overigens is dat ook meteen extreem rechts wat mij betreft). En daarnaast zoeken Quincy gario en de zijnen ook onder het onderwerp zwarte piet en racisme de media op. Als je pegida uitnodigt; doe dat dan nav een demonstratie of die varkensmuts. Maar niet als 'ontevreden mensen die de huidige poltiiek niet vertrouwen'. Mijn argument is dat ze helemaal geen 'gewone' mensen hebben uitgenodigd. Dit was abosluut de laagste sociale klasse, net wel of net geen tokkies.

Overigens zijn er bij de ZP discussie helaas bijna alleen maar scheeuwers te vinden. Trieste discussie.

Wat betreft van Nieuwkerk, een linkse presentator bij een linkse VARA. Tafel die vaak overloopt van PvdA en ook heel vaak allerlei types die dat hele gedachtengoed een warm hart toedragen. Dat er dan een keer een Jort kelder zit als rechtse bal, tsja, niet echt overtuigend.

Maar het is wel duidelijk dat ook jij als regressief linkse graag anderen dus niet aan het woord laat. Zoals Bouwman, Baarsma...

Bij Pauw is het helemaal links georienteerd.

Wat ik mis is een echt objectief praatprogramma, zonder geengareerde omroepbazen en een politieke kleur. Gek genoeg vind ik de VPRO (toch van erg linkse signatuur) dit in hun programmas vaak beter doen dan bijv. de vara.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 23:03 schreef Spanky78 het volgende:
Wat betreft van Nieuwkerk, een linkse presentator bij een linkse VARA. Tafel die vaak overloopt van PvdA en ook heel vaak allerlei types die dat hele gedachtengoed een warm hart toedragen.

Dat is niet echt links.

Men zou bijvoorbeeld Ewald van Engelen en wat SP 'ers in discussie kunnen laten gaan met een paar PvdA 'ers over de vraag of de kritiek op het neo-liberale beleid in Nederland is onderdrukt.

Ik zou het ook willen hebben over dat artikel in Elsevier waarin deze kritiek is geridiculiseerd, en ook het verwijderen van de Wikipedia pagina over het neoliberalisme een paar weken voor de verkiezingen.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 13-11-2016 10:34:39 ]

quote:

Op donderdag 10 november 2016 10:16 schreef Klopkoek het volgende:
Dit is een geweldig artikel over dit onderwerp

https://www.theguardian.c(...)on-voters?CMP=twt_gu

Je moet het wel even volledig lezen ipv enkele alineas of alleen de inleiding en conclusie.

en hoe is dat een goed artikel. Clinton heeft vooral verloren omdat ze een waardeloze kandidate is en flink wat mensen die voorheen wel naar de stembus gingen voor Obama (of Sanders) gewoon lekker thuis bleven want fuck Billary. 't is niet zo zeer dat trump gewonnen heeft, maar vooral dat Clinton verloren had. De Democraten hadden deze verkiezingen zo ontzettend makkelijk kunnen winnen, maar dan hadden ze een capabele kandidaat neer moeten zetten. Als 't per se een vrouw had moeten zijn hadden ze desnoods Michelle Obama kunnen kiezen, zou gelijk alle bs weg halen dat er niet op clinton werd gestemd omdat het een vrouw zou zijn en seksisme en racisme etc. Nee. Clinton was gewoon een kut kandidaat met het charisma van Van Rompuy en over duidelijk in de pocket van Wall Street. Business as usual en laat de VS daar nou net helemaal klaar mee zijn.