De boosheid van de blanke arbeider; een verklaring en een oplossing(?)

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 14:44 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hoezo wijst de praktijk uit dat het niet mogelijk is...

Onzin. Kijk verder dan de Nederlandse grenzen en de Angelsaksische blikvernauwing.

Geef eens een voorbeeld van een plek waar het wel slaagt? Ik ben er de afgelopen jaren van overtuigd geraakt dat sommige culturen onverenigbaar zijn. En alle culturen hoeven ook niet verenigd te zijn, wat mij betreft.

http://www.parool.nl/opin(...)ent&utm_content=free

Interessant artikel

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 17:57 schreef skysherrif het volgende:
http://www.parool.nl/opin(...)ent&utm_content=free

Interessant artikel

Ik kwam niet verder dan de naam van de schrijver.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 18:01 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Ik kwam niet verder dan de naam van de schrijver.

Ok?

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 18:02 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Ok?

Oh, sorry. Ik dacht dat ik in het café zat

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 18:04 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Oh, sorry. Ik dacht dat ik in het café zat

Geeft niet, ik dacht ik draag ook wat bij maar

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 11:35 schreef GSbrder het volgende:
Zouden we mensen compenseren omdat ze tot een verkeerde sociaal-economische groep behoren, dan hou je die groep in stand.

Dan hou je mensen in strand, in leven ja. Jij wilt ze laten verhongeren.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 18:01 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Ik kwam niet verder dan de naam van de schrijver.

een verklaring en een oplossing(?)

Simpel, de centrumpartijen moeten stoppen met de bedrijven en het grootkapitaal verdienen, alle neoliberalen uit de partij schoppen, luisteren naar alle lagen van de bevolking met een gelijke representatie per laag in verhouding tot het aandeel van de laag en het volk dienen.

De nadere uitwerking is veel groter en omslachtier maar dit zijn de principes.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 17:57 schreef skysherrif het volgende:
http://www.parool.nl/opin(...)ent&utm_content=free

Interessant artikel

Dat gaf die AD-medewerker bij Pauw 2 dagen geledne ook aan. Hij had een oproep geplaatt, tientaallen mensen reageerden en de meeste van hen deden dat op een hele fatsoenlijke en goed onderbouwde manier. Bij GeenStijl hadden ze hier ook over bericht, het typische profiel van de PVV-stemmers is dat het modale burgers zijn die een HBO- of WO-diploma hebben.
Waarom bestaat er dan het beeld dat het tokkies zijn? Mijn speculatie:
- demonisering door het establishment, dit zag je al bij Melkert vs. Fortuyn en dat zie je steeds
- de meeste PVV-stemmers (ook volgens di AD-medewerker) durven er niet voor uit te komen dat ze op de PVV stemmen omdat ze dan "hun vrienden, werk etc. verliezen".

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 18:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan hou je mensen in strand, in leven ja. Jij wilt ze laten verhongeren.

Zeker niet. Ik wil ze als individu beschouwen, in plaats van slachtoffer omdat ze tot een groep behoren.
Ik pleit hier niet voor het afschaffen van een sociaal vangnet.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 18:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat gaf die AD-medewerker bij Pauw 2 dagen geledne ook aan. Hij had een oproep geplaatt, tientaallen mensen reageerden en de meeste van hen deden dat op een hele fatsoenlijke en goed onderbouwde manier. Bij GeenStijl hadden ze hier ook over bericht, het typische profiel van de PVV-stemmers is dat het modale burgers zijn die een HBO- of WO-diploma hebben.
Waarom bestaat er dan het beeld dat het tokkies zijn? Mijn speculatie:
- demonisering door het establishment, dit zag je al bij Melkert vs. Fortuyn en dat zie je steeds
- de meeste PVV-stemmers (ook volgens di AD-medewerker) durven er niet voor uit te komen dat ze op de PVV stemmen omdat ze dan "hun vrienden, werk etc. verliezen".

Wierd Duk, is dat, die medewerker van AD? .
Hierboven had ik het al even over hem.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 18:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
een verklaring en een oplossing(?)

Simpel, de centrumpartijen moeten stoppen met de bedrijven en het grootkapitaal verdienen, alle neoliberalen uit de partij schoppen, luisteren naar alle lagen van de bevolking met een gelijke representatie per laag in verhouding tot het aandeel van de laag en het volk dienen.

De nadere uitwerking is veel groter en omslachtier maar dit zijn de principes.

Je kunt het ook beschouwen als de opstand van het precariaat. Precariaat term gemunt door socioloog Guy standing. https://nl.wikipedia.org/wiki/Precariaat
Ik heb in een ander topic al eens uitvoerige het eea over hem uitgelegd.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:05 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wierd Duk, is dat, die medewerker van AD? .
Hierboven had ik het al even over hem.

Volgens mij wel, ik ben slecht met namen.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 18:33 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

De angsten zijn gegrond en de analyse van de reactie is niet helemaal kloppend. Ik denk dat een groot deel van de Trump-stemmers bijvoorbeeld niet per se economisch rechts zijn, en in zekere mate zelfs negatief staan tegenover het ultra-kapitalistische/neo-liberale model. Althans, de versie in de globaliserende/automatiserende markt. Ik vind ze nog veel te optimistisch. Met al hun gegronde angsten overgeleverd worden aan een man als Trump... Het zou voor mij reden zijn voor paniekmodus.

Het was een algemene post, geen analyse van de verkiezingsuitslag in de VS.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 14:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Links zal zeker weggevaagd worden als links doorgaat met er niet in slaagt linkse keuzes te maken. Een arbeider die drie banen nodig heeft om rond te komen zit niet te wachten op een derde toilet, ongeacht of hij zelf transgender is.

In Nederland was het juist rechts dat de kant van de homo's koos in het conflict met de islam en koos links praktisch gezien voor de islam. Hetzelfde qua vrouwenemancipatie. Sowieso heb je linkse en rechtse vrouwenemancipatie, vrouwenemancipatie zodat er twee mensen moeten werken om één kost te winnen en de opbrengst in een belastingparadijs verdwijnt zou ik rechts noemen. Is het homohuwelijk eigenlijk wel zo links, uiteindelijk leidt dat er toe dat welgestelde stelletjes vinden dat ze recht hebben op een kind, gewoon omdat ze het willen en ze de vioolles en de tennisvereniging kunnen betalen, en dat dan dus mogen kopen.

Massa-immigratie komt van rechts, en blijft van rechts komen. Antiracisme is links, maar dat is heel wat anders dan verzet tegen immigratie die de lonen moet drukken en verzet tegen de islam zoals links zich tegen elke religie moet verzetten die zijn macht wil uitbreiden.

Hillary Clinton werkt voor Wall Street, voert oorlog voor het MIC, steunt massa-immigratie, de war on drugs die voor meer negerslaven zorgt dan de VOC, steunt militarisering van een racistische en gewelddadige politie, steunt de inzet van anti-terrorismewetgeving tegen linkse demonstranten, is voor fracking, luistert iedereen af, en steunde het afschaffen van de wet die de kredietcrisis zou hebben voorkomen. Als dat de hoop van links is dan is links zeker ten dode opgeschreven.

Die vermeende dichotomie tussen LGBT's/vrouwen en moslims is om te beginnen al vals, en een verzinsel van rechts. Het is puur een truc bedoeld om (nog meer) een "Us" vs. "Them" te creeren en dus verdeeldheid te zaaien.
Homofobie drijft vooral op machoculturen en patriarchale machtsstructuren, religie is slechts van secundair belang. Het is weliswaar zo dat relatief veel Turks/Marokkaanse jongens deel uitmaken van een machocultuur, maar dat is voor veel witte Nederlanders niet anders. Uit onderzoeken in Nederland (bijv. van een socioloog als Laurens Buijs) blijkt juist dat geweld tegen LGBT's vooral van witte mannen komt die dat als een bedreiging zien van hun hegemonische masculiniteit.
Rechts koos voor verdeeldheid zaaien, links koos voor een (poging tot een) inclusieve samenleving.

Verder heb je wel een goed punt. Het huwelijk is vooral een patriarchisch, bourgeoise instituut, dat eigenlijk afgeschaft zou moeten worden, en daarom vind ik het homohuwelijk ook onzin: Wat voor zin heeft het om LGBT'ers geforceerd door zo'n heteronormatieve mal heen te persen? Het probleem is echter dat, vooral in de VS, je meer rechten hebt als getrouwde dan als alleenstaande (bijv. op het gebied van belasting), dus wat dat betreft is het goed dat nu ook LGBT-stellen die rechten hebben.

En kinderen worden in de neoliberale samenleving inderdaad als commodity beschouwd, maar dat is bij heteroseksuele stellen niet anders. Dat is al helemaal zo in de VS, samen met Somalie het enige land ter wereld wat het VN verdrag voor de rechten van het kind niet geratificeerd heeft. In de VS mag je als ouder praktisch doen met je kind wat je maar wilt: slaan met een houten plank of zweep (mag de leraar ook op school in de meeste staten), een naam geven als Adolf Hitler, van een geaccrediteerde schoolopleiding onthouden, met echte wapens laten schieten, (body) shamen vanwege kledingkeuze of seksuele voorkeur etc. etc.
De VS is een heel masculiene cultuur, waarin ook in de wetgeving het principe terug te zien is dat de man de baas is over zijn vrouw en kinderen. Dat is niet los te zien van de kapitalistische economie.

Misschien stemt de boze witte arbeider daarom wel op Trump. Hoewel de witte arbeider geen macht (meer) heeft in het "publieke domein", heeft hij nog wel macht in het "private domein", d.w.z. de macht over zijn gezin. En die wil hij niet kwijt.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Volgens mij wel, ik ben slecht met namen.

Ja, dat is Wierd, die zegt ook precies hetzelfde. Gevolg van het neoliberalisme, waar je dus de opkomst van een geheel nieuwe klasse kunt koppelen in het westen. In principe is die klasse gevaarlijk voor de gevestigde orde. Bij een echte opstand van deze klasse neigen de gevolgen wel naar fascisme. De gevestigde orde heeft alleen nog niet door dat de manier waarop zij geglobaliseerde wereldwijde orde nastreven het ontstaan van dit precariaat in de hand werkt. Ze hebben geen idee zelfs. Nog steeds niet.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:16 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, dat is Wierd, die zegt ook precies hetzelfde. Gevolg van het neoliberalisme, waar je dus de opkomst van een geheel nieuwe klasse kunt koppelen in het westen. In principe is die klasse gevaarlijk voor de gevestigde orde. Bij een echte opstand van deze klasse neigen de gevolgen wel naar fascisme. De gevestigde orde heeft alleen nog niet door dat de manier waarop zij geglobaliseerde wereldwijde orde nastreven het ontstaan van dit precariaat in de hand werkt. Ze hebben geen idee zelfs. Nog steeds niet.

Hier zijn we er ook op ingegaan.
POL / Neoliberalisme, wat houdt het in? #8
Vanuit alle hoeken hoor je hetzelfde geluid, ook bijvoorbeeld bij RT, TYT, Democracy Now en zelfs hier in Nederland. Ik raad jou trouwens aan om naar de documentaire van Tegenlicht over Sanders te kijken, het is een prachtige, hoopvolle, inspirerende en leerzame documentaire.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hier zijn we er ook op ingegaan.
POL / Neoliberalisme, wat houdt het in? #8
Vanuit alle hoeken hoor je hetzelfde geluid, ook bijvoorbeeld bij RT, TYT, Democracy Now en zelfs hier in Nederland. Ik raad jou trouwens aan om naar de documentaire van Tegenlicht over Sanders te kijken, het is een prachtige, hoopvolle, inspirerende en leerzame documentaire.

Heb je een linkje?
Overigens is het een gemiste kans voor de Democraten om al hun geld op Clinton te zetten idd. Vanaf het prille begin zag ik Sanders als my guy, helaas is het er door gekonkel door het establishment van de Democratische partij niet van gekomen...

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 18:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat gaf die AD-medewerker bij Pauw 2 dagen geledne ook aan. Hij had een oproep geplaatt, tientaallen mensen reageerden en de meeste van hen deden dat op een hele fatsoenlijke en goed onderbouwde manier. Bij GeenStijl hadden ze hier ook over bericht, het typische profiel van de PVV-stemmers is dat het modale burgers zijn die een HBO- of WO-diploma hebben.
Waarom bestaat er dan het beeld dat het tokkies zijn? Mijn speculatie:
- demonisering door het establishment, dit zag je al bij Melkert vs. Fortuyn en dat zie je steeds
- de meeste PVV-stemmers (ook volgens di AD-medewerker) durven er niet voor uit te komen dat ze op de PVV stemmen omdat ze dan "hun vrienden, werk etc. verliezen".

Ik krijg meer het idee wat mensen het leuk vinden om politiek incorrect te zijn. Omdat het kan. Omdat het hoort. En dan huilen als ze zelf slachtoffer voelen.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:23 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Heb je een linkje?
Overigens is het een gemiste kans voor de Democraten om al hun geld op Clinton te zetten idd. Vanaf het prille begin zag ik Sanders als my guy, helaas is het er door gekonkel door het establishment van de Democratische partij niet van gekomen...

Een linkje zou ik het niet noemen, klik maar op citeer.

http://www.npo.nl/vpro-te(...)%2C%22max%22%3A20%7D


Hmmm, ik vraag me af of dat ik een hogere resolutie zou kunnen regelen door wat met die link te spelen.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:29 schreef skrn het volgende:

[..]

Ik krijg meer het idee wat mensen het leuk vinden om politiek incorrect te zijn. Omdat het kan. Omdat het hoort. En dan huilen als ze zelf slachtoffer voelen.

politiek correct zijn is NIET zeggen wat je voelt of denkt

politiek vrij denken vereist MOED
politiek correct praten kan zonder na te denken

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:29 schreef skrn het volgende:

[..]

Ik krijg meer het idee wat mensen het leuk vinden om politiek incorrect te zijn. Omdat het kan. Omdat het hoort. En dan huilen als ze zelf slachtoffer voelen.

Nee, omdat mensen de gevolgen van het neoliberalisme zat zijn en ze daarom een baksteen door de ruit van het establishment willen gooien. Als zoiets in 1 land gebeurt dan zou jouw theorie misschien enige validiteit hebben maar je ziet het in heel Europa en in meerdere continenten.
Dit is trouwens niet belerend bedoeld.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee, omdat mensen de gevolgen van het neoliberalisme zat zijn en ze daarom een baksteen door de ruit van het establishment willen gooien. Als zoiets in 1 land gebeurt dan zou jouw theorie misschien enige validiteit hebben maar je ziet het in heel Europa en in meerdere continenten.

JUIST

MENSEN ZIJN PISLINK

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:31 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

politiek correct zijn is NIET zeggen wat je voelt of denkt

politiek vrij denken vereist MOED
politiek correct praten kan zonder na te denken

Het gebeurt niet vaak (omdat wij volgens mij politiek gezien tegenpolen zijn), ik ben het met jou eens. De convergentie waar Dick Morris over sprak.
Dezelfde ergernissen voor de beide vleugels (links en rechts), andere oplossingen.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:12 schreef tomatenrood het volgende:

[..]

Die vermeende dichotomie tussen LGBT's/vrouwen en moslims is om te beginnen al vals, en een verzinsel van rechts. Het is puur een truc bedoeld om (nog meer) een "Us" vs. "Them" te creeren en dus verdeeldheid te zaaien.
Homofobie drijft vooral op machoculturen en patriarchale machtsstructuren, religie is slechts van secundair belang. Het is weliswaar zo dat relatief veel Turks/Marokkaanse jongens deel uitmaken van een machocultuur, maar dat is voor veel witte Nederlanders niet anders. Uit onderzoeken in Nederland (bijv. van een socioloog als Laurens Buijs) blijkt juist dat geweld tegen LGBT's vooral van witte mannen komt die dat als een bedreiging zien van hun hegemonische masculiniteit.
Rechts koos voor verdeeldheid zaaien, links koos voor een (poging tot een) inclusieve samenleving.

Verder heb je wel een goed punt. Het huwelijk is vooral een patriarchisch, bourgeoise instituut, dat eigenlijk afgeschaft zou moeten worden, en daarom vind ik het homohuwelijk ook onzin: Wat voor zin heeft het om LGBT'ers geforceerd door zo'n heteronormatieve mal heen te persen? Het probleem is echter dat, vooral in de VS, je meer rechten hebt als getrouwde dan als alleenstaande (bijv. op het gebied van belasting), dus wat dat betreft is het goed dat nu ook LGBT-stellen die rechten hebben.

En kinderen worden in de neoliberale samenleving inderdaad als commodity beschouwd, maar dat is bij heteroseksuele stellen niet anders. Dat is al helemaal zo in de VS, samen met Somalie het enige land ter wereld wat het VN verdrag voor de rechten van het kind niet geratificeerd heeft. In de VS mag je als ouder praktisch doen met je kind wat je maar wilt: slaan met een houten plank of zweep (mag de leraar ook op school in de meeste staten), een naam geven als Adolf Hitler, van een geaccrediteerde schoolopleiding onthouden, met echte wapens laten schieten, (body) shamen vanwege kledingkeuze of seksuele voorkeur etc. etc.
De VS is een heel masculiene cultuur, waarin ook in de wetgeving het principe terug te zien is dat de man de baas is over zijn vrouw en kinderen. Dat is niet los te zien van de kapitalistische economie.

Misschien stemt de boze witte arbeider daarom wel op Trump. Hoewel de witte arbeider geen macht (meer) heeft in het "publieke domein", heeft hij nog wel macht in het "private domein", d.w.z. de macht over zijn gezin. En die wil hij niet kwijt.

Knap, je het alle punten gemist en vooral het belangrijkste. Een verbod op homoseksualiteit was niet de inzet van de verkiezingen, en het legaliseren van potenrammen evenmin. Verder gaat de overheid niet of nauwelijks over dat soort dingen.

Dat gekoketteer daarmee is een masker wat Clinton opzet om zich als links en progressief voor te doen, terwijl ze ondertussen de bevolking laat kaalplukken en de oorlogsmachine draaiende houdt voor degenen die haar betalen en betaald hebben. Daar heeft de president alle invloed op, maar daar willen zogenaamd progressieve mensen het helemaal niet over hebben, want dan zou blijken dat ze nog beter op Trump hadden kunnen stemmen.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een linkje zou ik het niet noemen, klik maar op citeer.

http://www.npo.nl/vpro-te(...)%2C%22max%22%3A20%7D

Hmmm, ik vraag me af of dat ik een hogere resolutie zou kunnen regelen door wat met die link te spelen.

Ga ik vanavond even kijken.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:04 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zeker niet. Ik wil ze als individu beschouwen, in plaats van slachtoffer omdat ze tot een groep behoren.
Ik pleit hier niet voor het afschaffen van een sociaal vangnet.

Jij wil bijstand (in feite betaalde dwangarbeid) maximeren tot vijf jaar en een minimumloon onder het bestaansminimum. Daar pleitte je nadrukkelijk voor.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:04 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zeker niet. Ik wil ze als individu beschouwen, in plaats van slachtoffer omdat ze tot een groep behoren.

Ja, dat zeiden Weltsmerz en deelnemer al. Jij wilt van een sociaal probleem een individueel probleem maken.

quote:

Ik pleit hier niet voor het afschaffen van een sociaal vangnet.

Post ff in het basisloon topic dat je er voor bent aub.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:36 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Knap, je het alle punten gemist en vooral het belangrijkste. Een verbod op homoseksualiteit was niet de inzet van de verkiezingen, en het legaliseren van potenrammen evenmin. Verder gaat de overheid niet of nauwelijks over dat soort dingen.

Dat gekoketteer daarmee is een masker wat Clinton opzet om zich als links en progressief voor te doen, terwijl ze ondertussen de bevolking laat kaalplukken en de oorlogsmachine draaiende houdt voor degenen die haar betalen en betaald hebben. Daar heeft de president alle invloed op, maar daar willen zogenaamd progressieve mensen het helemaal niet over hebben, want dan zou blijken dat ze nog beter op Trump hadden kunnen stemmen.

Dat is allemaal waar maar ik zie 1 grote omissie, voor Obama geldt exact hetzelfde. Een pretty face for an ugle package. Je hoeft maar te kijken naar wat er momenteel in North Dakota of Flint gebeurt (playlist TYT Politics op Youtube) om te begrijpen waar ik het over heb. Obama werd gewoon vanaf het begin gesteunt door de Podesta Group. Wie? Dit.

https://www.youtube.com/p(...)TrDy1WU4xR5xqTDT4KCP
https://www.youtube.com/p(...)Nuhr5v8NOPJkiuevFN8c

Waarom ik hierop focus? Omdat dit heel erg goed het ware gezicht van Obama laat zien. Ik moet de Podesta's van het land een comlpliment geven, ze hadden geen betere posterboy kunnen uitkiezen dan Obama, we zijn er met zijn allen ingetrapt. Niet weer. Gelukkig was het bij Hillary Rodham Corrupt iets duidelijker.

Wat betreft die Obamacare, dit was een Republikeins plan uit de jaren 70/80, geschreven (feit) door verzekeringsbedrijven en farmaceutische bedrijven.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:38 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Hou toch eens op met die domme Cenk.

Nee!
Het gaat bovendien niet om Cenk maar om Dick Morris en laat dit (interviews en 1 op 1 gesprekken) nu net zijn beste werk zijn. Bovendien is Cenk waarschijnlijk intelligenter dan jij: hij heeft diploma's van Wharton en Columbia University.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:41 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Jij wil bijstand (in feite betaalde dwangarbeid) maximeren tot vijf jaar en een minimumloon onder het bestaansminimum. Daar pleitte je nadrukkelijk voor.

Hij is eveneens een voorstander van censuskiesrecht. In ieder geval is hij een wolf in wolfskleding en niet een wolf in schaapskleding zoals je ook veel ziet.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:12 schreef tomatenrood het volgende:

[..]

Die vermeende dichotomie tussen LGBT's/vrouwen en moslims is om te beginnen al vals, en een verzinsel van rechts. Het is puur een truc bedoeld om (nog meer) een "Us" vs. "Them" te creeren en dus verdeeldheid te zaaien.
Homofobie drijft vooral op machoculturen en patriarchale machtsstructuren, religie is slechts van secundair belang. Het is weliswaar zo dat relatief veel Turks/Marokkaanse jongens deel uitmaken van een machocultuur, maar dat is voor veel witte Nederlanders niet anders. Uit onderzoeken in Nederland (bijv. van een socioloog als Laurens Buijs) blijkt juist dat geweld tegen LGBT's vooral van witte mannen komt die dat als een bedreiging zien van hun hegemonische masculiniteit.
Rechts koos voor verdeeldheid zaaien, links koos voor een (poging tot een) inclusieve samenleving.

Verder heb je wel een goed punt. Het huwelijk is vooral een patriarchisch, bourgeoise instituut, dat eigenlijk afgeschaft zou moeten worden, en daarom vind ik het homohuwelijk ook onzin: Wat voor zin heeft het om LGBT'ers geforceerd door zo'n heteronormatieve mal heen te persen? Het probleem is echter dat, vooral in de VS, je meer rechten hebt als getrouwde dan als alleenstaande (bijv. op het gebied van belasting), dus wat dat betreft is het goed dat nu ook LGBT-stellen die rechten hebben.

En kinderen worden in de neoliberale samenleving inderdaad als commodity beschouwd, maar dat is bij heteroseksuele stellen niet anders. Dat is al helemaal zo in de VS, samen met Somalie het enige land ter wereld wat het VN verdrag voor de rechten van het kind niet geratificeerd heeft. In de VS mag je als ouder praktisch doen met je kind wat je maar wilt: slaan met een houten plank of zweep (mag de leraar ook op school in de meeste staten), een naam geven als Adolf Hitler, van een geaccrediteerde schoolopleiding onthouden, met echte wapens laten schieten, (body) shamen vanwege kledingkeuze of seksuele voorkeur etc. etc.
De VS is een heel masculiene cultuur, waarin ook in de wetgeving het principe terug te zien is dat de man de baas is over zijn vrouw en kinderen. Dat is niet los te zien van de kapitalistische economie.

Misschien stemt de boze witte arbeider daarom wel op Trump. Hoewel de witte arbeider geen macht (meer) heeft in het "publieke domein", heeft hij nog wel macht in het "private domein", d.w.z. de macht over zijn gezin. En die wil hij niet kwijt.

Islam net als christelijke geloof ligt aan de basis van het conservatisme en sociaal-conservatisme, als je niet ziet dat dat idd hetzelfde is, dan valt iedere bodem onder een verdere discussie.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 08:27 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Ah! Ik ken de situatie in het midwesten natuurlijk niet (want door de media zien wij alleen de grote steden) en kon alleen maar vermoeden dat ze daar klaar zijn met de liberale media. Dat ze als tegenreactie rare complottheorieën tot zich nemen wist ik niet, maar het verbaast me eigenlijk niet. Treurig, dat is het wel. Maar dat is iets wat de liberalen zich aan mogen rekenen. Die hebben het laten gebeuren en zijn volkomen blind voor hoe men daar denkt.

Ik weet niet of je de liberalen het aan kunt rekenen dat conservatieven een groot gedeelte van de Amerikaanse bevolking plat hebben gemanipuleerd. Volgens mij ligt in de eerste plaats de schuld bij de conservatieve media. Neem bijvoorbeeld talk-radio, dat is nog steeds een erg groot fenomeen in de VS en wordt vrijwel uitsluitend gedomineerd door conservatieve praatjesmakers. Wat mij opviel is hoezeer een complotgekkie als Alex Jones geaccepteerd is in de VS. Alex Jones is géén marginaal figuur in de VS. Sterker nog, Trump is gast geweest in zijn radioshow en Alex Jones is (paradoxaal genoeg) groot fan van Trump.

Wat je de liberalen wellicht wel kunt verwijten is dat zij niet doorhebben in welke mate de conservatieve media of alt-right media grip hebben op de conservatieve kiezer. Neem nu deze cijfers over Trump stemmers:

-65% think President Obama is a Muslim, only 13% think he's a Christian.
-59% think President Obama was not born in the United States, only 23% think that he was.
http://www.publicpolicypo(...)has-modest-lead.html

Deze Trump stemmers zijn echt niet allemaal op eigen houtje tot deze conclusie gekomen. Dat is hen gevoed door tal van conservatieve media, die gezamenlijk een echokamer vormen. Ik denk dat je deze mensen erg moeilijk kunt bereiken als je liberal bent. De epistemische bubbel waarin deze mensen zich bevinden is vrijwel niet door te prikken.

Wat ook niet meehelpt is dat de Amerikaanse overheid en de Amerikaanse mainstream media zelf ook notoir onbetrouwbaar zijn gebleken. Hoe kan het anders dat meer dan 60% van de Amerikanen op een gegeven moment dacht dat Saddam Hoessein iets met 9/11 te maken had? Die campagne is nog geen luttele uren na de aanslagen door de regering Bush ingezet en alle media hebben dat jarenlang kritiekloos overgenomen. Dat een overgrote meerderheid van de Amerikanen voor de invalsoorlog in Irak was, kon alleen maar gebeuren door massale manipulatie van de overheid en de media. Het is in die zin geen wonder dat de Amerikaanse burger weinig vertrouwen heeft in de overheid en de media.

Kort gezegd: ik denk dat de invloed van conservatieve opiniemakers en media een onderschat component is in de boosheid van veel Amerikanen. Mijn idee is dat de boosheid maar voor een deel voortkomt uit de eigen ervaring en voor een groot deel de kiem gezaaid wordt/ versterkt wordt door de media.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:41 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Jij wil bijstand (in feite betaalde dwangarbeid) maximeren tot vijf jaar en een minimumloon onder het bestaansminimum. Daar pleitte je nadrukkelijk voor.

Dat is nog niet hetzelfde als waar ik door Papierversnipperaar van beticht wordt.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 20:11 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat is nog niet hetzelfde als waar ik door Papierversnipperaar van beticht wordt.

Oké Machiavelli

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ja, dat zeiden Weltsmerz en deelnemer al. Jij wilt van een sociaal probleem een individueel probleem maken.

Armoede is toch ook een individueel probleem? Het is het individu dat er last van heeft en het ene individu kan van een inkomen van 800 euro rondkomen terwijl een ander met 1500 nog te weinig heeft.

quote:

Post ff in het basisloon topic dat je er voor bent aub.

Want niet een sociaal vangnet willen afschaffen is zijn voor een basisloon? Ik denk dat een basisloon volstrekt onwenselijk is.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 20:04 schreef Terecht het volgende:
Ik weet niet of je de liberalen het aan kunt rekenen dat conservatieven een groot gedeelte van de Amerikaanse bevolking plat hebben gemanipuleerd.

1. Het gaat niet om de liberalen! Clinton, Obama, Podesta etc. zijn geen liberalen, ze zijn neoliberalen!
2. Dat mag je de Democraten zeker aanrekenen, net als dat je in Nederland de PvdA en de D66 het mag aanrekenen dat hier de neoliberalen de macht hebben gegrepen. Dat hebben andere mensen in die partij toegestaan.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 20:12 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Oké Machiavelli

Goede inhoudelijke reactie.
Waarom mopper jij over persoonlijke aanvallen als je er zelf ook van houdt?

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 20:14 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Goede inhoudelijke reactie.
Waarom mopper jij over persoonlijke aanvallen als je er zelf ook van houdt?

Omdat dit geen aanvallen waren.
Hij legt zijn vinger op de zeker plek. Als buitenstaander stel ik vast dat juist Klopkoek de hele tijd wordt aangevallen, als hij dan eens reageert...

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 20:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Omdat dit geen aanvallen waren.

Machiavelli, dat lijkt me geen koosnaampje.
Tenminste, zo ziet Klopkoek dat niet.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 20:14 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Goede inhoudelijke reactie.
Waarom mopper jij over persoonlijke aanvallen als je er zelf ook van houdt?

Btw ben je al afgestudeerd?

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 20:16 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Btw ben je al afgestudeerd?

Uiteraard. Al weer bijna 2 jaar aan de fulltime arbeid.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 20:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Machiavelli, dat lijkt me geen koosnaampje.

Ik vind het geen aanval, het ligt er maar net aan wat de duiding is. Vraag hem liever waarom hij jou zo noemt. Misschien komen jullie dan verder met zijn tweeën.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 20:03 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Islam net als christelijke geloof ligt aan de basis van het conservatisme en sociaal-conservatisme, als je niet ziet dat dat idd hetzelfde is, dan valt iedere bodem onder een verdere discussie.

Is het ook andersom? Conservatisme is een normale menselijke neiging die ook zonder religie bestaat. Omdat genoemde religies als eeuwen lang stevig genesteld zijn in de heersende moraal is er een verwevenheid met conservatisme.
Conservatisme in Rusland bijv.. is nog steeds atheistisch terugverlangen naar Stalin, sovjettijden,
En dit naast een afkeer van homo's en buitenlanders.

We zijn inmiddels wel weer flink aan het afdwalen en terug aan het vervallen in een detaildiscussie die werkelijk niets te maken heeft met ofwel de titel van de draad ofwel een antwoord op de vraag.