POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In het kader van de uitslag van de Amerikaanse presidentsverkiezingen wil ik graag een poging doen om de groeiende ontevredenheid onder een deel van de Westerse samenleving in een theoretisch kader te vatten en te verklaren. Voor mij is het geen onbekend fenomeen, het is alleen wel veel meer aanwezig en beslissend dan ik voor mogelijk had kunnen houden. Ik speelde al langer met de gedachte om erover te schrijven, dat is er met deze presidentsverkiezingen dus van gekomen.
Ik merk zelf dat er veel onbegrip bestaat wat betreft de boosheid van deze groep blanke autochtonen woonachtig in het ontwikkelde Westen. Dat roepen ze gedeeltelijk over zichzelf af omdat het vaak niet de meest genuanceerde types zijn, en ze moeite hebben om aan anderen precies te duiden wat hen nu eigenlijk dwarszit. Ze maken er geen geheim van dat ze het liefst ophouden met alle ontwikkelingshulp, vluchtelingen rechtsomkeert zien gaan en hun eigen sociale zekerheid boven alles behouden moet blijven. Dat klinkt op het eerste gezicht wat onredelijk. Zij zijn immers onderdeel van de groep die er het globaal gezien het beste voorstaat; de Westerse autochtoon. Waarom maken ze er dan zo’n probleem van als het land waar ze in wonen vluchtelingen opneemt, of de pensioensleeftijd verhoogt? Wat ik er zelf uit destilleer is een poging tot behoud van hun positie. Zij zien hun eigen welvaart afbrokkelen en tegelijkertijd de(/HUN) overheid geld/aandacht besteden aan groepen mensen waar ze zichzelf niet mee kunnen identificeren en met moeite empathie voor kunnen opwekken. In hun ogen worden ze dus onrechtvaardig behandeld en daarom zijn ze boos op de regering.
Echter is dat niet het hele verhaal. Want in bovenstaande alinea worden eigenlijk slechts gevolgen van één kernoorzaak genoemd; de globalisering. Het is namelijk de globalisering die de positie van de (vaak laagopgeleide) autochtone Westerling ondermijnt. Hieronder zal ik proberen uit een te zetten hoe dat in mijn ogen heeft kunnen gebeuren.
Ten eerste een antwoord op de vraag wanneer deze globalisering begon. Mijn inziens was de beweging al langer gaande, maar kreeg deze pas echt betekenis voor de autochtone Westerling toen de Sovjet-Unie uit elkaar viel. Waarna het kapitalistische systeem als winnaar uit de ideologische strijd kwam. Dit leidde in het Westen tot het “afschudden van de ideologische veren” bij veel linkse centrumpartijen. Een strategie die ze tot voor kort geen windeieren legde, maar hun steun aan de positie van de arbeider wel heeft doen verminderen. Economische groei werd de nieuwe prioriteit, ook bij links.
Nu zorgde de nieuwe oppermachtigheid van het kapitalisme in de wereld ook voor een ander (niet heel verwonderlijk) fenomeen; de opmars van internationale handel en de verplaatsing van productie naar lagelonenlanden. Een trend die we op dit moment nog steeds waarnemen. Dit is mijn inziens dat wat de positie van de Westerse arbeider definitief de das om heeft gedaan. Niet omdat zij nu moeten concurreren met mensen in lagelonenlanden (niettemin van belang, maar voor dit betoog niet relevant) maar omdat het bedrijven een machtspositie geeft ten opzichte van democratische overheden. Vroeger was een bedrijf voor zijn productie veel meer gebonden aan een overheid, tegenwoordig vertrekken ze direct naar een ander land als ze daar betere voorwaarden wordt aangeboden.
Dit is een probleem, omdat de overheid een van de weinige instituten is die de burger/arbeider op directe, laagdrempelige wijze kan beïnvloeden om zijn omgeving aan te passen aan zijn wensen. De macht van dit instituut is nu ingedampt, doordat de overheid in de onderhandelingen met het (internationale) bedrijfsleven nu ook te luisteren heeft naar dat bedrijfsleven. De overheid is als democratisch instituut in feite geïnfiltreerd door grote bedrijven die nu hun eigen voorwaarden stellen, en de democratie heeft daarmee aan waarde verloren. Dat maakt dat veel mensen het vertrouwen in de politiek en politici verliezen. De burger die voor veel van zijn sociaaleconomische positie afhankelijk is van de sociale voorzieningen ziet deze worden afgebroken. En wanneer de burger stemt op politici die deze trend beloven om te keren komt hij/zij van een koude kermis thuis, omdat ook die politici gebonden zijn aan de tucht van de internationale handel en zo nooit hun beleid door kunnen voeren. De onvrede die door deze tanende macht van de democratie ontstaat is volgens mij de oorzaak van de opkomst van populistische partijen in het Westen. En het gelijktrekken van deze machtsverhoudingen is volgens mij de enige mogelijkheid om die trend te stoppen.
Volgens de heersende gedachtes kan dat op twee manieren; óf iedereen trekt zich terug uit elke internationale handel en bemoeit zich met z’n eigen zaken, óf we vormen een wereldregering en stellen op die manier de democratie en het bedrijfsleven weer aan elkaar gelijk. Beide manieren zijn echter niet zaligmakend, het één is een recept voor conflicten tussen landen en het ander is een recept voor conflicten tussen staten. Het eerste zie ik liever nooit gebeuren, het tweede ga ik waarschijnlijk niet meer meemaken. Op het eerste gezicht is het een gebed zonder eind, maar ik denk dat er wel een antwoord op gevonden kan worden.
Ga maar na; het verschil in macht (en het begin van deze problematiek) is ontstaan toen het internationale bedrijfsleven greep kreeg op de democratie. Het als het ware infiltreerde. Is het dan geen idee om ditzelfde proces toe te passen, maar dan de andere kant op? Dat we, als tegenwicht aan de internationale marktucht waar overheden zich aan moeten houden, we een democratisch geluid binnen een multinational mogelijk maken? Zoiets kan op verschillende manieren, en hoeft absoluut geen heftige ingreep te zijn. De grootste internationaal opererende bedrijven zijn bijvoorbeeld vaak naamloze vennootschappen. Een aandeel daarvan is voor iedereen te koop. Als een overheid werknemers zou aanmoedigen/subsidiëren (of liever nog de werknemers zelf) om een democratisch werknemersorgaan op te richten dat op basis van een aandelenkapitaal stemrecht heeft binnen de onderneming ben je er in feite al. Machtsverschil weggevaagd en conflict opgelost.
Hebben jullie hier weleens over nagedacht, en wat zou jou oplossing zijn? Ik ben benieuwd.
Ik merk zelf dat er veel onbegrip bestaat wat betreft de boosheid van deze groep blanke autochtonen woonachtig in het ontwikkelde Westen. Dat roepen ze gedeeltelijk over zichzelf af omdat het vaak niet de meest genuanceerde types zijn, en ze moeite hebben om aan anderen precies te duiden wat hen nu eigenlijk dwarszit. Ze maken er geen geheim van dat ze het liefst ophouden met alle ontwikkelingshulp, vluchtelingen rechtsomkeert zien gaan en hun eigen sociale zekerheid boven alles behouden moet blijven. Dat klinkt op het eerste gezicht wat onredelijk. Zij zijn immers onderdeel van de groep die er het globaal gezien het beste voorstaat; de Westerse autochtoon. Waarom maken ze er dan zo’n probleem van als het land waar ze in wonen vluchtelingen opneemt, of de pensioensleeftijd verhoogt? Wat ik er zelf uit destilleer is een poging tot behoud van hun positie. Zij zien hun eigen welvaart afbrokkelen en tegelijkertijd de(/HUN) overheid geld/aandacht besteden aan groepen mensen waar ze zichzelf niet mee kunnen identificeren en met moeite empathie voor kunnen opwekken. In hun ogen worden ze dus onrechtvaardig behandeld en daarom zijn ze boos op de regering.
Echter is dat niet het hele verhaal. Want in bovenstaande alinea worden eigenlijk slechts gevolgen van één kernoorzaak genoemd; de globalisering. Het is namelijk de globalisering die de positie van de (vaak laagopgeleide) autochtone Westerling ondermijnt. Hieronder zal ik proberen uit een te zetten hoe dat in mijn ogen heeft kunnen gebeuren.
Ten eerste een antwoord op de vraag wanneer deze globalisering begon. Mijn inziens was de beweging al langer gaande, maar kreeg deze pas echt betekenis voor de autochtone Westerling toen de Sovjet-Unie uit elkaar viel. Waarna het kapitalistische systeem als winnaar uit de ideologische strijd kwam. Dit leidde in het Westen tot het “afschudden van de ideologische veren” bij veel linkse centrumpartijen. Een strategie die ze tot voor kort geen windeieren legde, maar hun steun aan de positie van de arbeider wel heeft doen verminderen. Economische groei werd de nieuwe prioriteit, ook bij links.
Nu zorgde de nieuwe oppermachtigheid van het kapitalisme in de wereld ook voor een ander (niet heel verwonderlijk) fenomeen; de opmars van internationale handel en de verplaatsing van productie naar lagelonenlanden. Een trend die we op dit moment nog steeds waarnemen. Dit is mijn inziens dat wat de positie van de Westerse arbeider definitief de das om heeft gedaan. Niet omdat zij nu moeten concurreren met mensen in lagelonenlanden (niettemin van belang, maar voor dit betoog niet relevant) maar omdat het bedrijven een machtspositie geeft ten opzichte van democratische overheden. Vroeger was een bedrijf voor zijn productie veel meer gebonden aan een overheid, tegenwoordig vertrekken ze direct naar een ander land als ze daar betere voorwaarden wordt aangeboden.
Dit is een probleem, omdat de overheid een van de weinige instituten is die de burger/arbeider op directe, laagdrempelige wijze kan beïnvloeden om zijn omgeving aan te passen aan zijn wensen. De macht van dit instituut is nu ingedampt, doordat de overheid in de onderhandelingen met het (internationale) bedrijfsleven nu ook te luisteren heeft naar dat bedrijfsleven. De overheid is als democratisch instituut in feite geïnfiltreerd door grote bedrijven die nu hun eigen voorwaarden stellen, en de democratie heeft daarmee aan waarde verloren. Dat maakt dat veel mensen het vertrouwen in de politiek en politici verliezen. De burger die voor veel van zijn sociaaleconomische positie afhankelijk is van de sociale voorzieningen ziet deze worden afgebroken. En wanneer de burger stemt op politici die deze trend beloven om te keren komt hij/zij van een koude kermis thuis, omdat ook die politici gebonden zijn aan de tucht van de internationale handel en zo nooit hun beleid door kunnen voeren. De onvrede die door deze tanende macht van de democratie ontstaat is volgens mij de oorzaak van de opkomst van populistische partijen in het Westen. En het gelijktrekken van deze machtsverhoudingen is volgens mij de enige mogelijkheid om die trend te stoppen.
Volgens de heersende gedachtes kan dat op twee manieren; óf iedereen trekt zich terug uit elke internationale handel en bemoeit zich met z’n eigen zaken, óf we vormen een wereldregering en stellen op die manier de democratie en het bedrijfsleven weer aan elkaar gelijk. Beide manieren zijn echter niet zaligmakend, het één is een recept voor conflicten tussen landen en het ander is een recept voor conflicten tussen staten. Het eerste zie ik liever nooit gebeuren, het tweede ga ik waarschijnlijk niet meer meemaken. Op het eerste gezicht is het een gebed zonder eind, maar ik denk dat er wel een antwoord op gevonden kan worden.
Ga maar na; het verschil in macht (en het begin van deze problematiek) is ontstaan toen het internationale bedrijfsleven greep kreeg op de democratie. Het als het ware infiltreerde. Is het dan geen idee om ditzelfde proces toe te passen, maar dan de andere kant op? Dat we, als tegenwicht aan de internationale marktucht waar overheden zich aan moeten houden, we een democratisch geluid binnen een multinational mogelijk maken? Zoiets kan op verschillende manieren, en hoeft absoluut geen heftige ingreep te zijn. De grootste internationaal opererende bedrijven zijn bijvoorbeeld vaak naamloze vennootschappen. Een aandeel daarvan is voor iedereen te koop. Als een overheid werknemers zou aanmoedigen/subsidiëren (of liever nog de werknemers zelf) om een democratisch werknemersorgaan op te richten dat op basis van een aandelenkapitaal stemrecht heeft binnen de onderneming ben je er in feite al. Machtsverschil weggevaagd en conflict opgelost.
Hebben jullie hier weleens over nagedacht, en wat zou jou oplossing zijn? Ik ben benieuwd.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Prima analyse vind ik, al vind ik je voorgestelde oplossing niet zo'n goede. Een democratisch geluid binnen multinationals heeft weinig kans tot iets te leiden omdat er zoveel van dat soort bedrijven zijn en omdat burgers in allerlei landen allerlei verschillende belangen hebben die je niet goed binnen al die bedrijven apart kunt laten gelden.
Overheden zullen denk ik groepsgewijs een blok moeten vormen tegen de macht van het kapitaal. De EU beloofde zo'n soort instituut te zijn, maar staat in de praktijk grotendeels aan de kant van het kapitaal.
Overheden zullen denk ik groepsgewijs een blok moeten vormen tegen de macht van het kapitaal. De EU beloofde zo'n soort instituut te zijn, maar staat in de praktijk grotendeels aan de kant van het kapitaal.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik denk dat de winnende strategie van Trump vooral geweest is door in te spelen op de treurige economische situatie in de rust belt staten. Die hebben hem aan de overwinning geholpen.
Ik denk dat je bewoners van zo'n gebied nieuw perspectief moet kunnen bieden op een manier om voor zichzelf te kunnen zorgen. Het is goed om te zorgen voor sociale voorzieningen. Maar wie nooit mee voor zichzelf kan zorgen zal zich nutteloos gaan voelen en jaloers worden naar degenen die dat wel gegund wordt. En het kan ook mensen bang maken die een groot risico lopen in die situatie te komen. Dus eigenlijk is de boodschap dat je moet investeren in gebieden die dreigen af te glijden en ze niet moet laten verloederen. Dan is er ook geen reden om ontevreden of bang te zijn.
Waar het gaat om greep op multinationals dan ontkomt men toch niet aan international samenwerking op dat gebied. Pas dat kun je profiterende bedrijven zo aanpakken dat vluchten omogelijk is.
Ik denk dat je bewoners van zo'n gebied nieuw perspectief moet kunnen bieden op een manier om voor zichzelf te kunnen zorgen. Het is goed om te zorgen voor sociale voorzieningen. Maar wie nooit mee voor zichzelf kan zorgen zal zich nutteloos gaan voelen en jaloers worden naar degenen die dat wel gegund wordt. En het kan ook mensen bang maken die een groot risico lopen in die situatie te komen. Dus eigenlijk is de boodschap dat je moet investeren in gebieden die dreigen af te glijden en ze niet moet laten verloederen. Dan is er ook geen reden om ontevreden of bang te zijn.
Waar het gaat om greep op multinationals dan ontkomt men toch niet aan international samenwerking op dat gebied. Pas dat kun je profiterende bedrijven zo aanpakken dat vluchten omogelijk is.
Uiteindelijk is er een ontelbaar aantal manieren om democratische controle bij bedrijven in te voeren, dit was er slechts één van. Verschillende situaties/bedrijven vereisen verschillende aanpakken.quote:Op donderdag 10 november 2016 00:45 schreef Perrin het volgende:
Prima analyse vind ik, al vind ik je voorgestelde oplossing niet zo'n goede. Een democratisch geluid binnen multinationals heeft weinig kans tot iets te leiden omdat er zoveel van dat soort bedrijven zijn en omdat burgers in allerlei landen allerlei verschillende belangen hebben die je niet goed binnen al die bedrijven apart kunt laten gelden.
Overheden zullen denk ik groepsgewijs een blok moeten vormen tegen de macht van het kapitaal. De EU beloofde zo'n soort instituut te zijn, maar staat in de praktijk grotendeels aan de kant van het kapitaal.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Is niks anders dan een sprookje van de linkse/zure verliezer. "Pleur op" met het in stand houden van deze leugen.quote:Op woensdag 9 november 2016 23:55 schreef Euribob het volgende:
Ik merk zelf dat er veel onbegrip bestaat wat betreft de boosheid van deze groep blanke autochtonen woonachtig in het ontwikkelde Westen.
Natuurlijk zal dit een rol spelen, maar ik denk dat de belangrijkste reden voor de winst van Trump veel simpeler is. Door de manier waarop liberalen de afgelopen jaren iedereen met een afwijkende mening hebben behandeld, hebben ze zelf het politieke klimaat gecreerd dat een overwinning voor Trump mogelijk maakte.
Ben je het niet eens met iets wat Obama wilt? Dan ben je een racist. Niet van plan om op Hillary te stemmen? Vieze sexist. Je vindt Obamacare slecht? Dat zeg je alleen maar omdat hij zwart is. De FBI opent een onderzoek naar allerlei verdachte praktijken rondom Clinton en de Clinton Foundation? De FBI bestaat bijna alleen maar uit blanke mannen, dus een sexistisch misogynistisch complot.
De laatste jaren heeft dat soort retoriek steeds meer de overhand gekregen in liberale kringen. Luisteren naar afwijkende meningen is er niet meer bij. Mensen worden niet de kans gegeven om uit te leggen waarom ze voor of tegen iets zijn. Als jouw mening niet overeenkomt met hun liberale mening, dan wordt je meteen bestookt met allerlei labels. Racist, sexist, bigot, etc.
Ik heb er geen zicht op in welke mate dit in Europa speelt, maar in de VS is dit tegenwoordig helaas de realiteit.
Als je jarenlang zo behandeld bent, boeit het je dan iets dat diezelfde figuren Trump ook voor vanalles en nog wat uitmaken? Natuurlijk niet.
Kijk eens op een gemiddelde liberale website, of social media pagina. In de posts van een enkele dag is daar meer haat tegen Trump en Trump supporters te vinden, dan alle idiote dingen die Trump tijdens zijn hele campagne heeft gezegd bij elkaar opgeteld.
Als liberalen mensen willen overtuigen dat hun standpunten het beste zijn, zullen ze toch met een andere strategie moeten komen. Het constante beledigen van iedereen met een andere mening helpt niet, dat is wel overduidelijk gebleken. Als je mensen constant uitscheldt voor racist/sexist/etc, moet je niet raar opkijken als ze zich op een gegeven moment tegen je keren. Maar goed, die zelfreflectie is blijkbaar niet aanwezig. M'n Facebook-feed stond de ochtend na de verkiezing weer vol met allerlei posts dat alle Trump-stemmers domme intolerante racistische homofobe sexisten zijn.
Ben je het niet eens met iets wat Obama wilt? Dan ben je een racist. Niet van plan om op Hillary te stemmen? Vieze sexist. Je vindt Obamacare slecht? Dat zeg je alleen maar omdat hij zwart is. De FBI opent een onderzoek naar allerlei verdachte praktijken rondom Clinton en de Clinton Foundation? De FBI bestaat bijna alleen maar uit blanke mannen, dus een sexistisch misogynistisch complot.
De laatste jaren heeft dat soort retoriek steeds meer de overhand gekregen in liberale kringen. Luisteren naar afwijkende meningen is er niet meer bij. Mensen worden niet de kans gegeven om uit te leggen waarom ze voor of tegen iets zijn. Als jouw mening niet overeenkomt met hun liberale mening, dan wordt je meteen bestookt met allerlei labels. Racist, sexist, bigot, etc.
Ik heb er geen zicht op in welke mate dit in Europa speelt, maar in de VS is dit tegenwoordig helaas de realiteit.
Als je jarenlang zo behandeld bent, boeit het je dan iets dat diezelfde figuren Trump ook voor vanalles en nog wat uitmaken? Natuurlijk niet.
Kijk eens op een gemiddelde liberale website, of social media pagina. In de posts van een enkele dag is daar meer haat tegen Trump en Trump supporters te vinden, dan alle idiote dingen die Trump tijdens zijn hele campagne heeft gezegd bij elkaar opgeteld.
Als liberalen mensen willen overtuigen dat hun standpunten het beste zijn, zullen ze toch met een andere strategie moeten komen. Het constante beledigen van iedereen met een andere mening helpt niet, dat is wel overduidelijk gebleken. Als je mensen constant uitscheldt voor racist/sexist/etc, moet je niet raar opkijken als ze zich op een gegeven moment tegen je keren. Maar goed, die zelfreflectie is blijkbaar niet aanwezig. M'n Facebook-feed stond de ochtend na de verkiezing weer vol met allerlei posts dat alle Trump-stemmers domme intolerante racistische homofobe sexisten zijn.
de werknemers hebben al stemrecht op basis van hun aandelenkapitaal , dat noem je de pensioenfondsen
Die verplaatsing van arbeidsplaatsen naar lage lonen landen begon al veel eerder dan 1989 volgens mij zo rond 1970
Waarom ze ooit begonnen zijn met het verlagen en afschaffen van importheffingen is mij niet helemaal duidelijk.
Die verplaatsing van arbeidsplaatsen naar lage lonen landen begon al veel eerder dan 1989 volgens mij zo rond 1970
Waarom ze ooit begonnen zijn met het verlagen en afschaffen van importheffingen is mij niet helemaal duidelijk.
Het uit de huurhuizen zetten van eigen volk ten gunste van immigranten is ook niet goed
en het voor het eigen volk opduwen van de huren is in datzelfde kader de schuld van de pvda
we hebben hier nog WW als je de baan verliest
en het voor het eigen volk opduwen van de huren is in datzelfde kader de schuld van de pvda
we hebben hier nog WW als je de baan verliest
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja, ik heb hier heel veel over nagedacht. Ik heb mij de laatste jaren namelijk gestoord aan de berichtgeving en de toon vanuit de progressieve media. Volkomen wereldvreemd. Ik wil zoveel mogelijk de tegenstelling tussen links en rechts voorkomen, maar her en der ontkom je er toch niet aan. Ik hoop dat men begrijpt dat het allemaal niet zo zwart-wit is:
De afgelopen weken heb je ook weer volop kunnen lezen hoe de conservatieve complotdenker in een echokamer zit. Dat is helemaal juist. Echter, de progressieveling zit al járen in een eigen echokamer. Met je progressieve studievriendjes, je progressieve contacten op Facebook samen progressieve artikelen delen en lezen en elkaar op de schouders slaan dat je zo'n gelijk hebt. Uit persoonlijke overtuiging denk ik ook dat het gelijk bij de progressieven ligt, maar dat doet eigenlijk helemaal niet ter zake. Het gaat er om dat progressief zich in de loopgraven van het Grote Eigen Gelijk heeft ingegraven en van daaruit de conservatieve en lager opgeleide meerderheid aan het bestoken is met allerlei denkbeelden waar zij zich helemaal niet mee kunnen identificeren.
Die progressieve wind wordt als betuttelend ervaren, en ik snap het ook nog. Een negatief woord over zwarte mensen maakt je een racist, niet snappen dat mensen in het verkeerde lichaam geboren kunnen zijn maakt je een genderhater en door te vinden dat vrouwen niet moeten zeuren over inkomensverschillen ben je misogyn. Doordat de media worden bestierd door veelal progressieve mensen (dat correleert met opleidingsniveau) voelt het alsof de politieke correctheid een decreet is wat wordt opgelegd door een minderheid. Als je je niet meer kunt identificeren met wat er op TV wordt gezegd, terwijl dat jouw venster op de wereld zou moeten zijn, is de wereld dan nog wel jouw wereld? En zou je niet de controle terug moeten pakken?
De progressieve en liberale media zijn blind geweest voor dit sentiment, en luidt nu met groot vertoon van drama de noodklok. De superlatieven zijn niet van de lucht. Lees en huiver:
https://decorrespondent.n(...)77652945056-297bd5c4
https://decorrespondent.n(...)76161432836-18b141eb
https://www.theatlantic.c(...)constitution/507146/
Exact dezelfde retoriek als van de conservatievelingen. Progressief voelt zich bedreigd. In plaats van te begrijpen dat dit precies hetzelfde gevoel is als wat de boze, laaggeschoolde arbeider heeft gevoeld de afgelopen jaren slaan ze dezelfde weg in. Met woorden als "vechten voor onze democratie" en veel appelleren aan dat er dingen worden weggenomen. Weet wel, alle Rutger Bregmannen van deze wereld, dat de democratie die van jou wordt afgenomen er eentje is waarin de helft van de bevolking zich dus niet voldoende in gerepresenteerd voelde. De nieuwe wereldorde waar van Rey over spreekt is alleen maar nieuw voor hem. Voor veel mensen is dit wat ze eigenlijk wilden hebben, maar wat van Rey en geloofsgenoten altijd van hen weg hebben gehouden onder het mom van "wij weten het beter".
Dus, waar moet dit heen? Hoe gek ook, je moet het zoeken in compromissen. Het is écht niet zo dat de ene kant van de wereld linksom wil, en de andere kant rechtsom. Het is gewoon zo dat zowel links als rechts een bepaalde elite hebben geïnstalleerd die een bepaalde agenda hebben kunnen pushen de afgelopen vijftig jaar, een agenda waar veel mensen zich niet in herkennen. Ze willen geen dictatuur, ze willen eerlijke representatie. Zoals zoveel mensen zijn ook boze, laaggeschoolde arbeiders echt wel voor rede vatbaar en is hun wereldbeeld er eentje waarin linkse, rechtse, progressieve en conservatieve standpunten verenigd zijn. Eentje waarin we gezamenlijk zorgen voor onze ouderen en zwakkeren, maar ook eentje waarin we paal en perk stellen aan nieuwkomers. Eentje waarin iedereen dezelfde kansen heeft, maar ook eentje waarin je gewoon moet kunnen zeggen dat je twijfelt aan ons vluchtelingenbeleid, of dat je genderneutraliteit maar onzin vindt, zonder dat je daarmee wordt weggezet als een lompe hork met fascistische ideeën.
Progressief moet uit de ivoren toren. Ook al heb je gelijk, je hoeft je gelijk niet op te dringen aan anderen. Die worden daar recalcitrant van. En dan kiezen ze voor iemand die echt niet hun oprechte voorkeur heeft, maar iemand die in elk geval dat spelletje van politieke correctheid en het grote eigen gelijk niet meespeelt. Ga daar eens aan werken, in plaats van, wat men nu doet, collectief in de eigen echokamer gaan rouwen en gaan bedenken hoe ze het tij toch weer eens gaan keren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mystikvm op 10-11-2016 08:38:03 ]
De afgelopen weken heb je ook weer volop kunnen lezen hoe de conservatieve complotdenker in een echokamer zit. Dat is helemaal juist. Echter, de progressieveling zit al járen in een eigen echokamer. Met je progressieve studievriendjes, je progressieve contacten op Facebook samen progressieve artikelen delen en lezen en elkaar op de schouders slaan dat je zo'n gelijk hebt. Uit persoonlijke overtuiging denk ik ook dat het gelijk bij de progressieven ligt, maar dat doet eigenlijk helemaal niet ter zake. Het gaat er om dat progressief zich in de loopgraven van het Grote Eigen Gelijk heeft ingegraven en van daaruit de conservatieve en lager opgeleide meerderheid aan het bestoken is met allerlei denkbeelden waar zij zich helemaal niet mee kunnen identificeren.
Die progressieve wind wordt als betuttelend ervaren, en ik snap het ook nog. Een negatief woord over zwarte mensen maakt je een racist, niet snappen dat mensen in het verkeerde lichaam geboren kunnen zijn maakt je een genderhater en door te vinden dat vrouwen niet moeten zeuren over inkomensverschillen ben je misogyn. Doordat de media worden bestierd door veelal progressieve mensen (dat correleert met opleidingsniveau) voelt het alsof de politieke correctheid een decreet is wat wordt opgelegd door een minderheid. Als je je niet meer kunt identificeren met wat er op TV wordt gezegd, terwijl dat jouw venster op de wereld zou moeten zijn, is de wereld dan nog wel jouw wereld? En zou je niet de controle terug moeten pakken?
De progressieve en liberale media zijn blind geweest voor dit sentiment, en luidt nu met groot vertoon van drama de noodklok. De superlatieven zijn niet van de lucht. Lees en huiver:
https://decorrespondent.n(...)77652945056-297bd5c4
https://decorrespondent.n(...)76161432836-18b141eb
https://www.theatlantic.c(...)constitution/507146/
Exact dezelfde retoriek als van de conservatievelingen. Progressief voelt zich bedreigd. In plaats van te begrijpen dat dit precies hetzelfde gevoel is als wat de boze, laaggeschoolde arbeider heeft gevoeld de afgelopen jaren slaan ze dezelfde weg in. Met woorden als "vechten voor onze democratie" en veel appelleren aan dat er dingen worden weggenomen. Weet wel, alle Rutger Bregmannen van deze wereld, dat de democratie die van jou wordt afgenomen er eentje is waarin de helft van de bevolking zich dus niet voldoende in gerepresenteerd voelde. De nieuwe wereldorde waar van Rey over spreekt is alleen maar nieuw voor hem. Voor veel mensen is dit wat ze eigenlijk wilden hebben, maar wat van Rey en geloofsgenoten altijd van hen weg hebben gehouden onder het mom van "wij weten het beter".
Dus, waar moet dit heen? Hoe gek ook, je moet het zoeken in compromissen. Het is écht niet zo dat de ene kant van de wereld linksom wil, en de andere kant rechtsom. Het is gewoon zo dat zowel links als rechts een bepaalde elite hebben geïnstalleerd die een bepaalde agenda hebben kunnen pushen de afgelopen vijftig jaar, een agenda waar veel mensen zich niet in herkennen. Ze willen geen dictatuur, ze willen eerlijke representatie. Zoals zoveel mensen zijn ook boze, laaggeschoolde arbeiders echt wel voor rede vatbaar en is hun wereldbeeld er eentje waarin linkse, rechtse, progressieve en conservatieve standpunten verenigd zijn. Eentje waarin we gezamenlijk zorgen voor onze ouderen en zwakkeren, maar ook eentje waarin we paal en perk stellen aan nieuwkomers. Eentje waarin iedereen dezelfde kansen heeft, maar ook eentje waarin je gewoon moet kunnen zeggen dat je twijfelt aan ons vluchtelingenbeleid, of dat je genderneutraliteit maar onzin vindt, zonder dat je daarmee wordt weggezet als een lompe hork met fascistische ideeën.
Progressief moet uit de ivoren toren. Ook al heb je gelijk, je hoeft je gelijk niet op te dringen aan anderen. Die worden daar recalcitrant van. En dan kiezen ze voor iemand die echt niet hun oprechte voorkeur heeft, maar iemand die in elk geval dat spelletje van politieke correctheid en het grote eigen gelijk niet meespeelt. Ga daar eens aan werken, in plaats van, wat men nu doet, collectief in de eigen echokamer gaan rouwen en gaan bedenken hoe ze het tij toch weer eens gaan keren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mystikvm op 10-11-2016 08:38:03 ]
Alsof Republikeinen en Fox niet hetzelfde doen door in te spelen op dat Obama en supporters communisten zijn, moslimfanatici enzovoorts.quote:
Natuurlijk zal dit een rol spelen, maar ik denk dat de belangrijkste reden voor de winst van Trump veel simpeler is. Door de manier waarop liberalen de afgelopen jaren iedereen met een afwijkende mening hebben behandeld, hebben ze zelf het politieke klimaat gecreerd dat een overwinning voor Trump mogelijk maakte.
Ben je het niet eens met iets wat Obama wilt? Dan ben je een racist. Niet van plan om op Hillary te stemmen? Vieze sexist. Je vindt Obamacare slecht? Dat zeg je alleen maar omdat hij zwart is. De FBI opent een onderzoek naar allerlei verdachte praktijken rondom Clinton en de Clinton Foundation? De FBI bestaat bijna alleen maar uit blanke mannen, dus een sexistisch misogynistisch complot.
De laatste jaren heeft dat soort retoriek steeds meer de overhand gekregen in liberale kringen. Luisteren naar afwijkende meningen is er niet meer bij. Mensen worden niet de kans gegeven om uit te leggen waarom ze voor of tegen iets zijn. Als jouw mening niet overeenkomt met hun liberale mening, dan wordt je meteen bestookt met allerlei labels. Racist, sexist, bigot, etc.
Ik heb er geen zicht op in welke mate dit in Europa speelt, maar in de VS is dit tegenwoordig helaas de realiteit.
Als je jarenlang zo behandeld bent, boeit het je dan iets dat diezelfde figuren Trump ook voor vanalles en nog wat uitmaken? Natuurlijk niet.
Kijk eens op een gemiddelde liberale website, of social media pagina. In de posts van een enkele dag is daar meer haat tegen Trump en Trump supporters te vinden, dan alle idiote dingen die Trump tijdens zijn hele campagne heeft gezegd bij elkaar opgeteld.
Als liberalen mensen willen overtuigen dat hun standpunten het beste zijn, zullen ze toch met een andere strategie moeten komen. Het constante beledigen van iedereen met een andere mening helpt niet, dat is wel overduidelijk gebleken. Als je mensen constant uitscheldt voor racist/sexist/etc, moet je niet raar opkijken als ze zich op een gegeven moment tegen je keren. Maar goed, die zelfreflectie is blijkbaar niet aanwezig. M'n Facebook-feed stond de ochtend na de verkiezing weer vol met allerlei posts dat alle Trump-stemmers domme intolerante racistische homofobe sexisten zijn.
Het is jammer dat tegenwoordig 'gutmensch' en 'social justice warrior' negatief beladen termen zijn. Het zou juist iets goeds moeten zijn. Maar het slechte wordt verheerlijkt.
Ik walg echt van alle spin en haat en verdeeldheid die WNL de wereld in gooit. Inclusief het frame dat Trump "anti-establishment" zou zijn. Het economische establishment heeft juist Trump naar voren geschoven zodat ze niet naar Sanders en co lopen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is een geweldig artikel over dit onderwerp
https://www.theguardian.c(...)on-voters?CMP=twt_gu
Je moet het wel even volledig lezen ipv enkele alineas of alleen de inleiding en conclusie.
https://www.theguardian.c(...)on-voters?CMP=twt_gu
Je moet het wel even volledig lezen ipv enkele alineas of alleen de inleiding en conclusie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dank. Goed geschreven artikel, maar precies wat je dus niet moet doen. De boodschap is eigenlijk dat je de media zich verder in moeten graven in de loopgraven van het grote gelijk, om daarmee het signaal aan de boze witte man te geven dat ze er heel ver naast zitten.quote:
Dit is een geweldig artikel over dit onderwerp
https://www.theguardian.c(...)on-voters?CMP=twt_gu
Je moet het wel even volledig lezen ipv enkele alineas of alleen de inleiding en conclusie.
Het gaat er niet om wie gelijk heeft. Het gaat er om wie gelijk krijgt. En als de meerderheid op een sex offender wil stemmen, dan is dat het goed recht van de meerderheid, helaas. Dan zul je de dialoog wel op moeten zoeken, omdat die verregaande polarisatie júist heeft geleid tot de situatie waarin de betrekkelijk kleine mankementen aan Clinton zo ontzettend uitvergroot zijn. Dat los je niet op door te blijven hameren op je eigen gelijk, als je door zoveel mensen afgestraft wordt voor je progressieve denken. Dan zul je moeten accepteren dat de maatschappij niet in het tempo wil veranderen waarin jij dat wilt. Dat betekent dat "indulging the angry white men" gewoon noodzakelijk is, omdat zij wensen hebben die ook vervuld moeten worden. En als die wensen de klok een beetje terug zetten, dan moet dat maar. Dat is de realiteit van democratie.
De retoriek van "wij weten het veel beter" van de media is nu juist wat mensen zat zijn. Als je nog enige relevatie wil als journalist, dan lijkt het mij dat je dat niet kunt negeren. Tenzij je een muur om je eigen ideologische tuin op wilt trekken en alleen nog artikelen wilt verspreiden onder een groep mensen die het toch al met je eens waren. Dan kun je net zo goed inpakken als journalist.
Deze verkiezing gaat er helemaal niet om dat men Trump graag als president wil. Deze verkiezing gaat er om dat mensen de andere kandidaat niet willen, en alles waar zij voor staat. Omdat ze zich er niet in herkennen. Daar kun je niet achteraf verongelijkt over doen, dan had je gewoon wat meer aandacht moeten tonen voor deze groep.
De boodschap is m.i. om niet aan false equivalence te doen. Post #250 hier.
POL / Rechtse Media dommig #9
Maar goed, media hebben ook zo hun eigen agendas en broodheren.
POL / Rechtse Media dommig #9
Maar goed, media hebben ook zo hun eigen agendas en broodheren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hoeft niets te doen, als mensen voor een verkeerde oplossing kiezen zullen ze wel merken dat ze dat gedaan hebben en dan wordt weer een andere richting gekozen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ley-5208625-a1531065quote:Het succes van Trump op sociale media is mogelijk geholpen door zogeheten filter bubbles: het verschijnsel dat mensen op sociale media vaker berichten te zien krijgen waarmee ze het eens zijn dan berichten die hun opvattingen tegenspreken. Er is veel bewijs voor een polariserend effect van die filterbubbles.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is voorlopig mijn laatste reactie in dit topic maar hebben de mensen dan echt 'geleerd' van de LPF, Rita Verdonk, Wilders zijn catshuisoverleg?quote:
Je hoeft niets te doen, als mensen voor een verkeerde oplossing kiezen zullen ze wel merken dat ze dat gedaan hebben en dan wordt weer een andere richting gekozen.
Verkeerde oplossingen kunnen blijvende politieke kloven slaan. Sterker nog: dat is de opzet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, maar echt veel beleid hebben die partijen ook nog niet kunnen maken. De kansen om er een puinhoop van te maken bleven tot nu toe beperkt binnen hun eigen partij. Wat dat betreft zijn de Brexit en Trump wel een mooie voorbeelden, mogelijk dat mensen iets gaan leren van de afloop van die keuzes.quote:
[..]
Dit is voorlopig mijn laatste reactie in dit topic maar hebben de mensen dan echt 'geleerd' van de LPF, Rita Verdonk, Wilders zijn catshuisoverleg?
De verklaringen die in dit topic worden gegeven (posts 7 en 10 zijn goede voorbeelden) kunnen worden samengevat onder de noemer ressentimentstemmer. In 2004 is hier al eens een mooi artikel over verschenen, één van mijn favoriete artikelen over de psyche van de Amerikaanse kiezer:
http://exiledonline.com/we-the-spiteful/
http://exiledonline.com/we-the-spiteful/
Heb het met interesse gelezen, ook de addendum, ook leuk om daarin te zien dat "the more things change, the more they stay the same". Zal ook in 2016 niet heel anders zijn.quote:
De verklaringen die in dit topic worden gegeven (posts 7 en 10 zijn goede voorbeelden) kunnen worden samengevat onder de noemer ressentimentstemmer. In 2004 is hier al eens een mooi artikel over verschenen, één van mijn favoriete artikelen over de psyche van de Amerikaanse kiezer:
http://exiledonline.com/we-the-spiteful/
Ik weet niet of het pure afgunst, afkeer of haat is wat in de mens zit ingebakken. Zal ik toch wel een te links mensbeeld voor hebben. Ik denk dat het een afkeer is van zaken die zij niet zo ervaren. Dat is niet alleen voorbehouden aan Amerikanen. Kijk hier op Fok eens in de verkiezingstopics hoe zeer mensen aan het genieten zijn van het defaitisme in de linkse media. Ze vreten het op alsof ze in jaren niet te eten hebben gehad, en ergens is dat ook zo. Jarenlang hebben media en politici een beeld geschetst van een wereld waarin zij zich niet herkennen en waar ze het niet mee eens zijn. Dan komt er eens een bijltjesdag, dit is zo'n moment.
Ik denk echt dat, uitzonderingen daargelaten, niemand inherent een verzuurde klootzak is die mensen die het niet met hem eens zijn willen zien lijden. Ik denk dat mensen zich gehoord willen voelen, en zolang je maar het idee hebt dat jouw visie op de wereld geaccepteerd is je beter kunt accepteren dat er ook andere meningen zijn. Om het over de politieke correctheid te hebben: mensen zijn er klaar mee dat van alles door hun strot wordt gedouwd en dat hun mening wordt weggezet als "racistisch". Dan worden ze haatdragend, inderdaad, en willen ze zout in de wonde strooien.
Ik mis wel automatisering in je verhaal. Fabrieken kunnen teruggebracht naar de VS, maar de banen zullen voorgoed verdwijnen. Fabrieken van tesla en apple die in de vs gebouwd worden zullen maar een handjevol werknemers hebben.
En de landbouw is natuurlijk al helemaal een verhaal ten einde. Er is nog maar 10 procebt van het personeel nodig ten opzichte van 50 jaar geleden.
De transport sector gaat de volgende klap worden voor de lagere klasse.
En de landbouw is natuurlijk al helemaal een verhaal ten einde. Er is nog maar 10 procebt van het personeel nodig ten opzichte van 50 jaar geleden.
De transport sector gaat de volgende klap worden voor de lagere klasse.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Kun je wel van "bijltjesdag" spreken als slechts 50% komt opdagen en op massale schaal voter suppression tactieken worden toegepast... Velen namen de bijl niet ter hand, of konden het niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vraag het me af. Hoogstwaarschijnlijk zal het een win-win voor hem en Wilders zijn (en de VVD). Hij heeft er geen belang bij om raciale kwesties op te lossen.quote:
[..]
Nee, maar echt veel beleid hebben die partijen ook nog niet kunnen maken. De kansen om er een puinhoop van te maken bleven tot nu toe beperkt binnen hun eigen partij. Wat dat betreft zijn de Brexit en Trump wel een mooie voorbeelden, mogelijk dat mensen iets gaan leren van de afloop van die keuzes.
Trump gaat bijvoorbeeld gewoon door met het neoliberalisme.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het feit dat een kwart van de mensen stemt op iemand die een veroordeeld zou moeten zijn vanwege aanranding, die geen belasting betaalt en inhoudelijk maar heel weinig blijk van kennis geeft is al voldoende signaal. Stel dat Hillary gewonnen had (die ook maar een kwart van de stemmers getrokken heeft), dan waren er wéér vier jaar aangebroken waarin dat ontevreden kwart systematisch genegeerd zou zijn.quote:
Kun je wel van "bijltjesdag" spreken als slechts 50% komt opdagen en op massale schaal voter suppression tactieken worden toegepast... Velen namen de bijl niet ter hand, of konden het niet.
Ik zie het als een snelkookpan waar nu vier jaar wat lucht uit gelaten kan worden. Dat betekent niet dat ze (moreel) gelijk hebben, dat betekent dat zij gewoon net zoveel recht hebben om zich vertegenwoordigd te voelen. Ik denk dat het heel onverstandig is om vanuit progressieve hoek het deksel weer op die pan te drukken en deze mensen weer in de hoek te zetten als vrouwenhatende racisten. Daar los je niets mee op, daarmee vergroot je alleen maar hun haat jegens de gevestigde orde.
Natuurlijk zijn de systematische problemen veel groter dan wat een president kan regelen. Trump spreekt de economische taal van het establishment, daar gaan de kiezers nog wel achter komen.
Met politiek onervaren president en vice president van de tea party kan het beleid denk ik alle kanten op. Als Trump zijn beloftes wil nakomen wordt het een chaos.quote:
[..]
Ik vraag het me af. Hoogstwaarschijnlijk zal het een win-win voor hem en Wilders zijn (en de VVD). Hij heeft er geen belang bij om raciale kwesties op te lossen.
Trump gaat bijvoorbeeld gewoon door met het neoliberalisme.
Niet alleen de lager opgeleiden hebben een probleem met de huidige politiek, maar ook veel wetenschappelijk opgeleiden. We stellen alles dat economisch sterk staat gelijk met hoger opgeleid. Ook veel hoger opgeleiden voelen zich niet thuis in een exclusieve marktoplossing voor alles.
De dominante ideologie van laatste 30 jaar was de marktideologie. Het doordrijven van deze ideologie en de belangen die erachter schuil gaan, is de grond achter het opkloppen van alle andere tegenstellingen. Tenslotte win je in een markt alleen als je lezers, kiezers en klanten weet te trekken. Dat gaat gepaard met veel misleiding, opgeklopte hypes, opgefokte tegenstellingen en verhult de vele verliezers.
In de VS hebben identiteitskwesties diepe wortels. De discriminatie van de zwarte bevolking is een serieuze kwestie. Ook de vele andere identiteitskwesties rond seksualiteit liggen daar moeilijk ivm de christelijke fundamentalisten. Deze identiteitskwesties worden in de VS al decennia lang gebruikt als politiek wisselgeld voor de groeiende economische ongelijkheid.
Eerst trokken de republikeinen veel kiezers naar zich toe door fundamentalistische stromingen hun moralistische standpunten te gunnen ten koste van allerlei minderheden. Daarna heeft men de linkse kritiek proberen te sussen door ineens te draaien (het thema LGBT, het homohuwelijk werd er doorgedrukt, en ook de legalisatie van wiet wint snel terrein). De recente concessies tav identiteitskwesties bevorderen de gelijkheid op een andere vlakken, maar hebben geen gevolgen voor de belangen van de economische elite. Je kunt het interpreteren als een afleidingsmanoeuvre om de aandacht af te leiden van de economische kwesties.
Links vindt alle vormen van ongelijkheid onwenselijk. Zij verliezen veel op economisch terrein, en winnen nu wat op het culturele terrein. Maar het deel van de blanke conservatieve bevolking, dat tot de verliezers behoord op economisch terrein, verliezen aan alle kanten.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2016 20:32:36 ]
De dominante ideologie van laatste 30 jaar was de marktideologie. Het doordrijven van deze ideologie en de belangen die erachter schuil gaan, is de grond achter het opkloppen van alle andere tegenstellingen. Tenslotte win je in een markt alleen als je lezers, kiezers en klanten weet te trekken. Dat gaat gepaard met veel misleiding, opgeklopte hypes, opgefokte tegenstellingen en verhult de vele verliezers.
In de VS hebben identiteitskwesties diepe wortels. De discriminatie van de zwarte bevolking is een serieuze kwestie. Ook de vele andere identiteitskwesties rond seksualiteit liggen daar moeilijk ivm de christelijke fundamentalisten. Deze identiteitskwesties worden in de VS al decennia lang gebruikt als politiek wisselgeld voor de groeiende economische ongelijkheid.
Eerst trokken de republikeinen veel kiezers naar zich toe door fundamentalistische stromingen hun moralistische standpunten te gunnen ten koste van allerlei minderheden. Daarna heeft men de linkse kritiek proberen te sussen door ineens te draaien (het thema LGBT, het homohuwelijk werd er doorgedrukt, en ook de legalisatie van wiet wint snel terrein). De recente concessies tav identiteitskwesties bevorderen de gelijkheid op een andere vlakken, maar hebben geen gevolgen voor de belangen van de economische elite. Je kunt het interpreteren als een afleidingsmanoeuvre om de aandacht af te leiden van de economische kwesties.
Links vindt alle vormen van ongelijkheid onwenselijk. Zij verliezen veel op economisch terrein, en winnen nu wat op het culturele terrein. Maar het deel van de blanke conservatieve bevolking, dat tot de verliezers behoord op economisch terrein, verliezen aan alle kanten.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2016 20:32:36 ]
The view from nowhere.
Precies, evenals Wilders gaat doen natuurlijk.quote:
[..]
Trump gaat bijvoorbeeld gewoon door met het neoliberalisme.
Dat is ook meteen het wrange ervan. Want een groot deel van de stemmers op Trump, Wilders, maar ook voor de Brexit, stemmen niet omdat het allemaal racistische klootzakken zijn (sommigen wel), maar grotendeels vooral omdat mensen boos zijn dat veel banen wegbezuinigd worden, worden verplaatst naar lage lonen landen, of dat er massaal arbeidsmigranten worden binnengehaald om lonen te drukken. Dit in combinatie met een al decennia voortdurende afbraak van sociale voorzieningen en zekerheden waardoor mensen onzeker worden en sommigen / velen het in een rijk land niet zo goed hebben als dat ze het zouden kunnen hebben als de rijkdom wat eerlijker zou worden verdeeld.
Dáár zit de woede. Maar die oorzaak wordt nog niet voldoende erkend door alle politici die nu met de mond belijden de ernst van de situatie in te zien en zeggen de woede onder de bevolking goed aan te voelen.
Wat ik ook frappant vind is dat de SP hier weigert van te profiteren. De SP zou allang op een zetel of 30 kunnen staan maar om één of andere reden weten zij niet aan de kiezer over te brengen dat zij al jaren pleiten voor bovengenoemde belangen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Heeft dat niets te maken met Marijnissen die ermee gestopt is? Die man kon mensen heel goed duidelijk maken dat hij de volledige problematiek van de man/vrouw in de achterstandwijk begreep, en had bijvoorbeeld ook kritiek op het immigratiebeleid. Roemer heeft dat toch minder, die is vooral linkser dan de PvdA en omarmt die kritiek veel minder.quote:
[..]
Precies, evenals Wilders gaat doen natuurlijk.
Dat is ook meteen het wrange ervan. Want een groot deel van de stemmers op Trump, Wilders, maar ook voor de Brexit, stemmen niet omdat het allemaal racistische klootzakken zijn (sommigen wel), maar grotendeels vooral omdat mensen boos zijn dat veel banen wegbezuinigd worden, worden verplaatst naar lage lonen landen, of dat er massaal arbeidsmigranten worden binnengehaald om lonen te drukken. Dit in combinatie met een al decennia voortdurende afbraak van sociale voorzieningen en zekerheden waardoor mensen onzeker worden en sommigen / velen het in een rijk land niet zo goed hebben als dat ze het zouden kunnen hebben als de rijkdom wat eerlijker zou worden verdeeld.
Dáár zit de woede. Maar die oorzaak wordt nog niet voldoende erkend door alle politici die nu met de mond belijden de ernst van de situatie in te zien en zeggen de woede onder de bevolking goed aan te voelen.
Wat ik ook frappant vind is dat de SP hier weigert van te profiteren. De SP zou allang op een zetel of 30 kunnen staan maar om één of andere reden weten zij niet aan de kiezer over te brengen dat zij al jaren pleiten voor bovengenoemde belangen.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Eensquote:
Prima analyse vind ik, al vind ik je voorgestelde oplossing niet zo'n goede. Een democratisch geluid binnen multinationals heeft weinig kans tot iets te leiden omdat er zoveel van dat soort bedrijven zijn en omdat burgers in allerlei landen allerlei verschillende belangen hebben die je niet goed binnen al die bedrijven apart kunt laten gelden.
Overheden zullen denk ik groepsgewijs een blok moeten vormen tegen de macht van het kapitaal. De EU beloofde zo'n soort instituut te zijn, maar staat in de praktijk grotendeels aan de kant van het kapitaal.
The view from nowhere.
Nee, het neoliberalisme is dood. Maar de economische elite gaat gewoon door met het behartigen van haar belangen. Ze kiezen nu een andere retoriek (meer fascistisch).quote:
[..]
Ik vraag het me af. Hoogstwaarschijnlijk zal het een win-win voor hem en Wilders zijn (en de VVD). Hij heeft er geen belang bij om raciale kwesties op te lossen.
Trump gaat bijvoorbeeld gewoon door met het neoliberalisme.
The view from nowhere.
Dit alles is het gevolg van de inhaalslag van veel andere landen op deze planeet. Het Westen voelt daar nu ook de effecten van. Men moet bepaalde dingen 'delen'. Daar waar wij voorheen allesoverheersend waren, begint ment nu meer en meer schijt aan ons te krijgen. En dan krijg je intern dit soort politieke tendensen.
Daar gaat een Trump verder ook helemaal niets aan kunnen doen.
Daar gaat een Trump verder ook helemaal niets aan kunnen doen.
Allah Al Watan Al Malik
Het is weer typisch hetzelfde frame. De mensen die het werkelijk voor de gewone mensen opnemen zijn mensen als Barroso, die inmiddels voor Goldman Sachs werkt, Draghi die bij Goldman Sachs werkte toen die Griekenland de EU in fraudeerde. Blair, die 2 miljoen per jaar verdient in de financiele sector. Clinton, wiens man de Glass Steagal act in de prullenbak heeft gedaan en die zelf tonnen pakt bij, alweer, Goldman Sachs. Die mensen hebben de laatste 30 jaar de baas gespeeld en de sociaal economische positie van de middenklasse en de onderklasse ernstig verslechterd. Maar mensen als Farage en Trump, die geen geld van het grootkapitaal hoeven ontvangen, zijn dan degenen waar jan met de pet niks aan kan hebben omdat ze financieel onafhankelijk zijn? Financiele afhankelijkheid is juist het probleem.quote:
Dit is een geweldig artikel over dit onderwerp
https://www.theguardian.c(...)on-voters?CMP=twt_gu
Both campaigns promised to turn the clock back to a time when white men were in the ascendence, and both were fronted by privately educated false prophets such as Nigel Farage and Trump, absurdly privileged buccaneers who style themselves as friends of the working classes while pushing policies that work against them. They have bleached language of meaning, boasting that they aren’t “career politicians” (now a negative thing as opposed to someone who has devoted their life to public service), and they scorn “experts” (who are now apparently the biggest threat to democracy).
Je moet het wel even volledig lezen ipv enkele alineas of alleen de inleiding en conclusie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In andere landen speelt een soortgelijke problematiek. Ook daar is er een groeiende ongelijkheid. In India heb je Hindoe fascisme, in China heb je een groeiend nationalisme, in Birma trappen boeddhistische fundamentalisten de moslims eruit.quote:
Dit alles is het gevolg van de inhaalslag van veel andere landen op deze planeet. Het Westen voelt daar nu ook de effecten van. Men moet bepaalde dingen 'delen'. Daar waar wij voorheen allesoverheersend waren, begint ment nu meer en meer schijt aan ons te krijgen. En dan krijg je intern dit soort politieke tendensen.
Hier zijn we aan het geopolitieken geslagen. Het grootkapitaal wil het EU project doorzetten op hun voorwaarden, wijzend op het gevaar van de opkomende Chinese invloed. De VS is op allerlei manieren bezig een ruime kring aan landen om zich heen te verzamelen om de overhand te behouden, middels een aantal handelsverdragen.
Maar het is allemaal machtsspel en creeert wantrouwen en zondebokken.
The view from nowhere.
Één van de zaken die hiermee te maken heeft is dat de media en hun eigenaren helemaal niet zo progressief en links zijn (verg. de Volkskrant van 20 jaar terug eens met nu). Dit is meer iets voor een ander topic maar omroepen zoals WNL en Avrotros zijn heel slim om het in bepaalde frames te stoppen. Ze gooien het in het anti-establishment frame (net zoals de Telegraaf, RTL) en tonen dan de logos van PVV, VNL op de achtergrond maar niet de logos van SP of PvdD.quote:
[..]
Precies, evenals Wilders gaat doen natuurlijk.
Dat is ook meteen het wrange ervan. Want een groot deel van de stemmers op Trump, Wilders, maar ook voor de Brexit, stemmen niet omdat het allemaal racistische klootzakken zijn (sommigen wel), maar grotendeels vooral omdat mensen boos zijn dat veel banen wegbezuinigd worden, worden verplaatst naar lage lonen landen, of dat er massaal arbeidsmigranten worden binnengehaald om lonen te drukken. Dit in combinatie met een al decennia voortdurende afbraak van sociale voorzieningen en zekerheden waardoor mensen onzeker worden en sommigen / velen het in een rijk land niet zo goed hebben als dat ze het zouden kunnen hebben als de rijkdom wat eerlijker zou worden verdeeld.
Dáár zit de woede. Maar die oorzaak wordt nog niet voldoende erkend door alle politici die nu met de mond belijden de ernst van de situatie in te zien en zeggen de woede onder de bevolking goed aan te voelen.
Wat ik ook frappant vind is dat de SP hier weigert van te profiteren. De SP zou allang op een zetel of 30 kunnen staan maar om één of andere reden weten zij niet aan de kiezer over te brengen dat zij al jaren pleiten voor bovengenoemde belangen.
Deze tactiek heet dat je je gewenste tegenstanders moet selecteren en kanaliseren. Liever Trump dan Sanders. Liever Wilders dan Roemer. Kies je tegenstander, en plak daar het label 'anti-establishment' op.
Een gelijkende tactiek is om aan discussietafels expres impopulaire mensen uit te nodigen. Ook mensen die het met haar algehele standpunt eens zijn ergeren zich groen en geel aan Sylvana Simons, en dat is precies de reden dat ze er steeds zit. Het levert leuke televisie op en het dient een politiek doel. Sylvana Simons, Farid Azarkan (die je al 10 jaar ziet), Cheppih enzovoorts. Het gebeurt gewoon expres in plaats van iemand neer te zetten die het beter en sympathieker kan verwoordden (maar die staan dan weer op de 'zwarte lijst').
Dit zijn bekende tactieken die zijn overgewaaid van Foxnews.
Mijns inziens is het naief om te denken dat het electoraat wel tot inkeer komt. Thatcher en Reagan waren ook racisten en men kwam niet tot inkeer. De record bailout operaties (o.a. S&L crisis) en recordaantal fraudes hielpen niets. Daar was het Republikeinse gajes veel te slim voor. Ze zorgen voor meer 'home ownership' (zelfs als dat de economie instabieler maakt en riskant is) en voor meer 'self-employment' (de ZZPer). Daarvan worden mensen kortzichtiger, meer op de korte termijn gericht, en stemmen ze aantoonbaar rechtser.
Trump kan hetzelfde doen. Zijn eigen electoraat scheppen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Dit is voorlopig mijn laatste reactie in dit topic
Interessant. Maar op de één of andere manier kan ik me niet voorstellen dat op de redactie van DWDD, waar gewoon mensen met een vrij matige communicatie- en journalistiekopleiding werken uit de boezem van het Gooi en de grachtengordel, besloten wordt op Sylvana om een andere reden uit te nodigen dan dat het kijkcijfers en "leuke televisie" oplevert. Niet dat er een agenda achter zit om een zekere framing te doen.quote:
[..]
Één van de zaken die hiermee te maken heeft is dat de media en hun eigenaren helemaal niet zo progressief en links zijn (verg. de Volkskrant van 20 jaar terug eens met nu). Dit is meer iets voor een ander topic maar omroepen zoals WNL en Avrotros zijn heel slim om het in bepaalde frames te stoppen. Ze gooien het in het anti-establishment frame (net zoals de Telegraaf, RTL) en tonen dan de logos van PVV, VNL op de achtergrond maar niet de logos van SP of PvdD.
Deze tactiek heet dat je je gewenste tegenstanders moet selecteren en kanaliseren. Liever Trump dan Sanders. Liever Wilders dan Roemer. Kies je tegenstander, en plak daar het label 'anti-establishment' op.
Een gelijkende tactiek is om aan discussietafels expres impopulaire mensen uit te nodigen. Ook mensen die het met haar algehele standpunt eens zijn ergeren zich groen en geel aan Sylvana Simons, en dat is precies de reden dat ze er steeds zit. Het levert leuke televisie op en het dient een politiek doel. Sylvana Simons, Farid Azarkan (die je al 10 jaar ziet), Cheppih enzovoorts. Het gebeurt gewoon expres in plaats van iemand neer te zetten die het beter en sympathieker kan verwoordden (maar die staan dan weer op de 'zwarte lijst').
Dit zijn bekende tactieken die zijn overgewaaid van Foxnews.
Mijns inziens is het naief om te denken dat het electoraat wel tot inkeer komt. Thatcher en Reagan waren ook racisten en men kwam niet tot inkeer. De record bailout operaties (o.a. S&L crisis) en recordaantal fraudes hielpen niets. Daar was het Republikeinse gajes veel te slim voor. Ze zorgen voor meer 'home ownership' (zelfs als dat de economie instabieler maakt en riskant is) en voor meer 'self-employment' (de ZZPer). Daarvan worden mensen kortzichtiger, meer op de korte termijn gericht, en stemmen ze aantoonbaar rechtser.
Trump kan hetzelfde doen. Zijn eigen electoraat scheppen.
Ik heb eerder het idee dat het een "gift that keeps on giving" is. Zet Sylvana er neer, krijg veel verhitte reacties waardoor het kijkcijfermatig loont om haar weer op te stellen in plaats van iemand anders.
Ik ben het met je eens dat er ook een kijkcijfermotief achter zit (zie mijn eigen post) maar de beslissing omtrent het uitnodigen van gasten is redelijk gecentraliseerd. Zowel NPO als RTL werken met een 'gastenlijst' en een 'zwarte lijst'. Deze beslissingen worden niet genomen door simpele redactiemedewerkers. Er wordt wel zeker goed over nagedacht en de wat zeldzame 'progressievere' overwegingen worden uiteraard onder vuur genomen. Diversiteitsbeleid is een vies woord in sommige kringen (die je dan weer niet hoort als ze een donkere/zwarte Trump fan uitnodigen).quote:
[..]
Interessant. Maar op de één of andere manier kan ik me niet voorstellen dat op de redactie van DWDD, waar gewoon mensen met een vrij matige communicatie- en journalistiekopleiding werken uit de boezem van het Gooi en de grachtengordel, besloten wordt op Sylvana om een andere reden uit te nodigen dan dat het kijkcijfers en "leuke televisie" oplevert. Niet dat er een agenda achter zit om een zekere framing te doen.
Ik heb eerder het idee dat het een "gift that keeps on giving" is. Zet Sylvana er neer, krijg veel verhitte reacties waardoor het kijkcijfermatig loont om haar weer op te stellen in plaats van iemand anders.
Ook op GeenStijl weten ze:
Sinds wanneer is Jeroen Pauw PvdA? Jullie verwarren hem met zijn oud-collega Witteman. Jeroen Pauw schommelt ergens tussen D66 en het liberale deel van de VVD, dat hebben ze er in zijn RTL tijd flink ingestampt.
Dit is dezelfde Pauw die ooit bozig in de uitzending riep "ik geloof [sic] niet in de multiculturele samenleving", en zijn botheid meermaals laat gelden.
Enfin, ik wil er alleen maar op wijzen dat het juist een tactiek is om Wilders ipv Roemer naar voren te schuiven. Mensen lezen ook steeds minder de krant.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij is die felheid van liberalen in zekere zin ook een manier om zichzelf zekerheid te verschaffen. Als de ander (naar jouw inzicht) verkeerd stemt omdat ze racistisch, seksistisch, te dom om de materie goed te begrijpen, etc. etc. etc. zijn verleg je de volledige verantwoordelijkheid naar die ander. Het is niet aan jou om je standpunten te heroverwegen, de ander moet zich maar beter inlezen of over zijn vermeende vooroordelen heenstappen.quote:
Natuurlijk zal dit een rol spelen, maar ik denk dat de belangrijkste reden voor de winst van Trump veel simpeler is. Door de manier waarop liberalen de afgelopen jaren iedereen met een afwijkende mening hebben behandeld, hebben ze zelf het politieke klimaat gecreerd dat een overwinning voor Trump mogelijk maakte.
Ben je het niet eens met iets wat Obama wilt? Dan ben je een racist. Niet van plan om op Hillary te stemmen? Vieze sexist. Je vindt Obamacare slecht? Dat zeg je alleen maar omdat hij zwart is. De FBI opent een onderzoek naar allerlei verdachte praktijken rondom Clinton en de Clinton Foundation? De FBI bestaat bijna alleen maar uit blanke mannen, dus een sexistisch misogynistisch complot.
De laatste jaren heeft dat soort retoriek steeds meer de overhand gekregen in liberale kringen. Luisteren naar afwijkende meningen is er niet meer bij. Mensen worden niet de kans gegeven om uit te leggen waarom ze voor of tegen iets zijn. Als jouw mening niet overeenkomt met hun liberale mening, dan wordt je meteen bestookt met allerlei labels. Racist, sexist, bigot, etc.
Ik heb er geen zicht op in welke mate dit in Europa speelt, maar in de VS is dit tegenwoordig helaas de realiteit.
Als je jarenlang zo behandeld bent, boeit het je dan iets dat diezelfde figuren Trump ook voor vanalles en nog wat uitmaken? Natuurlijk niet.
Kijk eens op een gemiddelde liberale website, of social media pagina. In de posts van een enkele dag is daar meer haat tegen Trump en Trump supporters te vinden, dan alle idiote dingen die Trump tijdens zijn hele campagne heeft gezegd bij elkaar opgeteld.
Als liberalen mensen willen overtuigen dat hun standpunten het beste zijn, zullen ze toch met een andere strategie moeten komen. Het constante beledigen van iedereen met een andere mening helpt niet, dat is wel overduidelijk gebleken. Als je mensen constant uitscheldt voor racist/sexist/etc, moet je niet raar opkijken als ze zich op een gegeven moment tegen je keren. Maar goed, die zelfreflectie is blijkbaar niet aanwezig. M'n Facebook-feed stond de ochtend na de verkiezing weer vol met allerlei posts dat alle Trump-stemmers domme intolerante racistische homofobe sexisten zijn.
Laatste voorbeeld was EenVandaag van gisteren. Daar zag je alléén maar rechtse duiders (Visser, Petersen, beide VVD). Er zat werkelijk waar geen progressief talking head tussen.quote:
[..]
Interessant. Maar op de één of andere manier kan ik me niet voorstellen dat op de redactie van DWDD, waar gewoon mensen met een vrij matige communicatie- en journalistiekopleiding werken uit de boezem van het Gooi en de grachtengordel, besloten wordt op Sylvana om een andere reden uit te nodigen dan dat het kijkcijfers en "leuke televisie" oplevert. Niet dat er een agenda achter zit om een zekere framing te doen.
Ik heb eerder het idee dat het een "gift that keeps on giving" is. Zet Sylvana er neer, krijg veel verhitte reacties waardoor het kijkcijfermatig loont om haar weer op te stellen in plaats van iemand anders.
Op het laatst wordt ook nog even de pure leugen verkondigd: 1) "Ronald Reagan won de koude oorlog" en 2) "bracht de economie en overheid op orde".
http://www.npo.nl/eenvandaag/09-11-2016/AT_2055304
Met de zgn. progressieve media valt het heel erg mee (of tegen). Zeker vergeleken met 20 jaar terug.
Dit frame ben ik het dus pertinent mee oneens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zoiets zag ik laatst nog bij Pauw: Roemer was uitgenodigd om te praten over het Nationaal Zorgfonds. En net nadat Roemer uitgepraat was, ging men over op een leuk, "grappig" filmpje over Noord-Korea. Over framing gesproken...quote:
[..]
Dit is meer iets voor een ander topic maar omroepen zoals WNL en Avrotros zijn heel slim om het in bepaalde frames te stoppen. Ze gooien het in het anti-establishment frame (net zoals de Telegraaf, RTL) en tonen dan de logos van PVV, VNL op de achtergrond maar niet de logos van SP of PvdD.
De VARA zit in de pocket van de PvdA, en de sociaaldemocraten proberen al sinds hun bestaan om socialisten, communisten en ander radicaal links zo veel mogelijk te marginaliseren.
Niks moet natuurlijk, maar je kunt je als partij wel af gaan vragen of bepaalde zaken wel echt zo belangrijk voor je zijn dat je een regeerperiode van een populist ervoor wilt riskeren. 4 Jaar is immers meer dan genoeg tijd om flinke schade aan te richten.quote:
Je hoeft niets te doen, als mensen voor een verkeerde oplossing kiezen zullen ze wel merken dat ze dat gedaan hebben en dan wordt weer een andere richting gekozen.
Natuurlijk kan er veel schade worden aangericht daar waren andere presidenten ook best goed in. Waarschijnlijk worden alle klimaatdoelstellingen weer vier jaar in de ijskast gezet en andere landen zullen dan wel volgen. Toekomstige generaties zullen de keuze dan ook niet zo waarderen. Maar in dan kunnen de kolenmijnen in de VS dan weer open dus hebben de boze blanke mijnwerkers weer werk.quote:
[..]
Niks moet natuurlijk, maar je kunt je als partij wel af gaan vragen of bepaalde zaken wel echt zo belangrijk voor je zijn dat je een regeerperiode van een populist ervoor wilt riskeren. 4 Jaar is immers meer dan genoeg tijd om flinke schade aan te richten.
Ik vraag me eigenlijk af of die wel op smerig zwaar werk zitten te wachten eigenlijk.quote:
[..]
Natuurlijk kan er veel schade worden aangericht daar waren andere presidenten ook best goed in. Waarschijnlijk worden alle klimaatdoelstellingen weer vier jaar in de ijskast gezet en andere landen zullen dan wel volgen. Toekomstige generaties zullen de keuze dan ook niet zo waarderen. Maar in dan kunnen de kolenmijnen in de VS dan weer open dus hebben de boze blanke mijnwerkers weer werk.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Daar is een groeiende ongelijkheid, maar hoe gek het ook klinkt - men is daar aan gewend. De onderklasse was al de onderklasse. De beweging hier is juist andersom - mede ingegeven door de groei aan niet-westerse landen. De middenklasse ziet de banen naar Afrika, Azië en Zuid-Amerika verdwijnen. Men had hier de illusie dat alleen donkere of getinte mensen arm waren en dat ze dom waren - en dus zeker niet een auto-industrie of vliegtuigindustrie naar zich toe konden trekken.quote:
[..]
In andere landen speelt een soortgelijke problematiek. Ook daar is er een groeiende ongelijkheid. In India heb je Hindoe fascisme, in China heb je een groeiend nationalisme, in Birma trappen boeddhistische fundamentalisten de moslims eruit.
Hier zijn we aan het geopolitieken geslagen. Het grootkapitaal wil het EU project doorzetten op hun voorwaarden, wijzend op het gevaar van de opkomende Chinese invloed. De VS is op allerlei manieren bezig een ruime kring aan landen om zich heen te verzamelen om de overhand te behouden, middels een aantal handelsverdragen.
Maar het is allemaal machtsspel en creeert wantrouwen en zondebokken.
Allah Al Watan Al Malik
Melkert heeft gelijk gehad. Glijbaan naar beneden en je wordt wakker met Le Pen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In China is ook veel kritiek op de groeiende ongelijkheid. In India zitten de boeren klem (veel zelfmoorden). In China & India gaan de ontwikkelingen gepaard met onteigeningen die niet netjes verlopen. In Rusland is er kritiek op de oligarchen. In vrijwel alle landen is er veel kritiek op de corruptie door de economische elite.quote:
[..]
Daar is een groeiende ongelijkheid, maar hoe gek het ook klinkt - men is daar aan gewend. De onderklasse was al de onderklasse.
Het idee dat donkere of getinte mensen dom zijn, is racisme. Men had deze illusie niet, hooguit het domme deel van rechts.quote:De beweging hier is juist andersom - mede ingegeven door de groei aan niet-westerse landen. De middenklasse ziet de banen naar Afrika, Azië en Zuid-Amerika verdwijnen. Men had hier de illusie dat alleen donkere of getinte mensen arm waren en dat ze dom waren - en dus zeker niet een auto-industrie of vliegtuigindustrie naar zich toe konden trekken.
De globalisering verbreekt het nationale sociaal contract en ondermijnt de democratie. De globalisering heeft het kapitalisme en handel de wind in de zeilen gegeven en dat bepaalt tegenwoordig teveel het ideologisch denkraam. De commercie conflicteert met de overtuigingen en waarden van veel mensen (mensen die hier op FOK helemaal niet gezien worden). Er is dan ook veel kritiek op de arrogantie van de economische elite (en wannabees) en de managers cultuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2016 18:59:20 ]
The view from nowhere.
Volgens mij claimt het artikel niet dat Clinton het voor "de gewone mensen" op neemt.quote:
[..]
Het is weer typisch hetzelfde frame. De mensen die het werkelijk voor de gewone mensen opnemen zijn mensen als Barroso, die inmiddels voor Goldman Sachs werkt, Draghi die bij Goldman Sachs werkte toen die Griekenland de EU in fraudeerde. Blair, die 2 miljoen per jaar verdient in de financiele sector. Clinton, wiens man de Glass Steagal act in de prullenbak heeft gedaan en die zelf tonnen pakt bij, alweer, Goldman Sachs. Die mensen hebben de laatste 30 jaar de baas gespeeld en de sociaal economische positie van de middenklasse en de onderklasse ernstig verslechterd. Maar mensen als Farage en Trump, die geen geld van het grootkapitaal hoeven ontvangen, zijn dan degenen waar jan met de pet niks aan kan hebben omdat ze financieel onafhankelijk zijn? Financiele afhankelijkheid is juist het probleem.
Het probleem is dat Trump, bejubeld door Corbyn, met dit soort dingen aan komt:
Zou zomaar het "PVVD" verkiezingsprogramma kunnen zijn.quote:- verbod op abortus, zonder uitzonderingen als verkrachting en gezondheidsrisico's
- kolen zijn een bron van schone energie
- afschaffen van een aantal nationale parken
- de Bijbel als verplicht onderwijsmateriaal
- huwelijk alleen voor mensen van gelijk geslacht
- geen seksuele voorlichting, alleen 'abstinance only'
- grootschalig investeren in defensie
- banken dereguleren
- grootschalige privatiseringen van overheidsvoorzieningen
- Social Security beperken en/of privatiseren
- actiever en agressiever internationaal beleid
- belastingverlaging, met name voor vennootschappen
- bescherming van werknemers terugdraaien
- milieu- en klimaatmaatregelen terugdraaien
- christendom als staatsgodsdienst
- minder strenge wapenwetgeving
- stamcelonderzoek verbieden
- klimaatverdragen negeren
- arsenaal aan kernwapens uitbreiden
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die visie op de wereld wordt gevormd door je ervaringen en wat je via de diverse media te horen krijgt. Ik ben net een paar weken in het midwesten van de VS geweest en daar viel me op hoe grauw en saai het bestaan aldaar is. De mensen zijn er ontzettend slecht gekleed, zeker de helft van de mensen is veel te zwaar, en minstens 50% kijkt enkel naar FoxNews en haalt hun nieuws van sites als Drudge, Breitbart en Free Republic. In feite leidt een ruime meerderheid daar een uitzichtloos en vrij hardvochtig bestaan. Zoveel doet de overheid namelijk niet voor ze, terwijl als je alle belastingen bij elkaar optelt (federaal, staat, lokaal) men in Amerika behoorlijk wat belasting betaalt.quote:
[..]
Heb het met interesse gelezen, ook de addendum, ook leuk om daarin te zien dat "the more things change, the more they stay the same". Zal ook in 2016 niet heel anders zijn.
Ik weet niet of het pure afgunst, afkeer of haat is wat in de mens zit ingebakken. Zal ik toch wel een te links mensbeeld voor hebben. Ik denk dat het een afkeer is van zaken die zij niet zo ervaren. Dat is niet alleen voorbehouden aan Amerikanen. Kijk hier op Fok eens in de verkiezingstopics hoe zeer mensen aan het genieten zijn van het defaitisme in de linkse media. Ze vreten het op alsof ze in jaren niet te eten hebben gehad, en ergens is dat ook zo. Jarenlang hebben media en politici een beeld geschetst van een wereld waarin zij zich niet herkennen en waar ze het niet mee eens zijn. Dan komt er eens een bijltjesdag, dit is zo'n moment.
Ik denk echt dat, uitzonderingen daargelaten, niemand inherent een verzuurde klootzak is die mensen die het niet met hem eens zijn willen zien lijden. Ik denk dat mensen zich gehoord willen voelen, en zolang je maar het idee hebt dat jouw visie op de wereld geaccepteerd is je beter kunt accepteren dat er ook andere meningen zijn. Om het over de politieke correctheid te hebben: mensen zijn er klaar mee dat van alles door hun strot wordt gedouwd en dat hun mening wordt weggezet als "racistisch". Dan worden ze haatdragend, inderdaad, en willen ze zout in de wonde strooien.
De woede is er enorm en die woede richt o.m. gestuurd door media als FoxNews zijn pijlen op de Democaten en zogenaamde Hollywood-liberals. Hollywoodsterren die zich politiek engageren lijken het favoriete pispaaltje van conservatieven in het midwesten. Daarnaast gelooft men in de gekste complottheorieen. Ik ben meermaals met toeleveranciers uit eten geweest en zodra het over politiek ging kwamen de meest idiote complottheorieen ter sprake. Er werd dan met enige trots verkondigd dat zij wisten hoe de vork werkelijk in de steel zat en dat deze zaken niet in de mainstream media worden besproken (want uiteraard in handen van liberals).
Men leeft in een soort zelfversterkende epistemische bubbel. Ik kan er niets anders van maken dan dat een groot gedeelte van de Amerikanen gehersenspoeld is en veel woede die voortkomt uit het uitzichtloze bestaan wordt door conservatieve media en blogjes gekanaliseerd in woede t.a.v. het liberale establishment. Dat terwijl de Republikeinen hen net zo goed in hun reet neuken als het aankomt om hun belangen te verdedigen. Die kiezen misschien nog wel meer de kant van het grootkapitaal ipv de kleine man. Echter de conservatieve media zijn er m.i. meesters in om de kleine man een rad voor de ogen te draaien.
Een cruciaal verschil is wel dat de onder- en middenklasse, ondanks de groeiende ongelijkheid, er zelf ook nog altijd op vooruitgaan. En dat gebeurt in de westerse landen niet, daar stagneerden of daalden de reeële inkomens de afgelopen decennia:quote:
[..]
Daar is een groeiende ongelijkheid, maar hoe gek het ook klinkt - men is daar aan gewend. De onderklasse was al de onderklasse. De beweging hier is juist andersom - mede ingegeven door de groei aan niet-westerse landen. De middenklasse ziet de banen naar Afrika, Azië en Zuid-Amerika verdwijnen. Men had hier de illusie dat alleen donkere of getinte mensen arm waren en dat ze dom waren - en dus zeker niet een auto-industrie of vliegtuigindustrie naar zich toe konden trekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tocadisco op 10-11-2016 17:03:33 ]
Er zijn ook verliezers bij globalisering en neo-liberalisme, en die verliezers moet je compenseren. Ik hoorde vanmiddag iemand op BNR de vergelijking maken met de industriële revolutie: de verliezers daarvan worden nog steeds gecompenseerd in de vorm van landbouwsubsidies.
Op dit moment worden de verliezers niet gecompenseerd, armoede is hun eigen schuld.
Op dit moment worden de verliezers niet gecompenseerd, armoede is hun eigen schuld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan wel stellen dat de westerse arbeider onderdeel is van een groep die het goed heeft, maar die arbeiders zelf hebben het niet goed. Hun werk en loon staan onder druk vanwege globalsisatie en er word steeds meer van ze gevraagd. Ze moeten harder en langer werken, mantelzorgen en ook nog hun hele leven leren.quote:
Ik merk zelf dat er veel onbegrip bestaat wat betreft de boosheid van deze groep blanke autochtonen woonachtig in het ontwikkelde Westen. Dat roepen ze gedeeltelijk over zichzelf af omdat het vaak niet de meest genuanceerde types zijn, en ze moeite hebben om aan anderen precies te duiden wat hen nu eigenlijk dwarszit. Ze maken er geen geheim van dat ze het liefst ophouden met alle ontwikkelingshulp, vluchtelingen rechtsomkeert zien gaan en hun eigen sociale zekerheid boven alles behouden moet blijven. Dat klinkt op het eerste gezicht wat onredelijk. Zij zijn immers onderdeel van de groep die er het globaal gezien het beste voorstaat; de Westerse autochtoon. Waarom maken ze er dan zo’n probleem van als het land waar ze in wonen vluchtelingen opneemt, of de pensioensleeftijd verhoogt? Wat ik er zelf uit destilleer is een poging tot behoud van hun positie. Zij zien hun eigen welvaart afbrokkelen en tegelijkertijd de(/HUN) overheid geld/aandacht besteden aan groepen mensen waar ze zichzelf niet mee kunnen identificeren en met moeite empathie voor kunnen opwekken. In hun ogen worden ze dus onrechtvaardig behandeld en daarom zijn ze boos op de regering.
Je zal moeten inzien dat verschillende mensen verschillende belangen hebben. Je kan niet iedereen in 1 hok zetten omdat ie toevallig in een bepaald land woont.
Roemer zei het al: een rivier is gemiddeld 1 meter diep. iemand stak over en verdronk toch.
Dat het met Nederland gemiddeld goed gaat betekend niets voor de verliezers van de globalisatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 10-11-2016 18:20:07 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt de hele OP niet gelezen is het wel? Dat is namelijk precies wat ik zeg in de rest van het stuk.quote:Op donderdag 10 november 2016 17:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan wel stellen dat de westerse arbeider onderdeel is van een groep die het goed heeft, maar die arbeiders zelf hebben het niet goed. Hun werk en lon staan onder druk vanwege globalsisatie en er word steeds meer van ze gevraagd. Ze moeten harder en langer werken, mantelzorgen en ook nog hun hele leven leren.
Je zal moeten inzien dat verschillende mensen verschillende belangen hebben. Je kan niet iedereen in 1 hok zetten omdat ie toevallig in een bepaald land woont.
Roemer zei het al: een rivier is gemiddeld 1 meter diep. iemand stak over en verdronk toch.
Dat het met Nederland gemiddeld goed gaat betekend niets voor de verliezers van de globalisatie.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
twitter:StopFundingHate twitterde op donderdag 10-11-2016 om 09:17:48 We’re brandjamming the John Lewis Christmas ad! Please share & urge @JohnLewisretail & @Waitrose to… https://t.co/waf2lkhfbd reageer retweet
We’re brandjamming the John Lewis Christmas ad! Please share & urge @
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In grote lijnen eens met deze analyse idd. Voor wat de sociaaldemocraten betreft en soortgelijke stromingen na de jaren 80 geldt idd dat men de "ideologische veren" van zich afschudden en vervolgens samen met het al eerder ontwikkelde supply side-economics meegingen, om de middenklasse aan zich te binden. De pijlers onder de supply side-economics waren grofweg: deregulering, privatisering, liberalisering, fiscale austeriteit, gekoppeld aan hervorming in de sociale voorzieningen. Dit ging een tijdje heel goed, het einde van de geschiedenis leek aangebroken, met name in de tweede helft van de jaren 90, alleen werd toen wel een bom onder dit systeem gelegd. Of althans het systeem was te ver gedereguleerd geraakt en dit leidde tot uitwassen. Door weer een serie van andere oorzaken plukten men hiervan de wrange vruchten vanaf de kredietcrisis en in EU leidde de kredietcrisis weer tot de Eurocrisis.
Al met al leidde dit tot een geloofwaardigheidscrisis.
Al met al leidde dit tot een geloofwaardigheidscrisis.
I´m back.
Dit kan wel eens de doorbraak van de Republikeinen zijn in Nederland. Die mix van sociaal-conservatisme en economisch conservatisme had je hier nooit. Een getuigenispartij als de GPV en RPF hadden altijd twijfels over de oprechte bedoelingen van de Republikeinen, om maar wat te noemen.
Die waren, ondanks dat Rutte zich voor McCain uitsprak in 2008, altijd een marginaal verschijnsel hier. Net zoals in heel Europa op een paar landen zoals Polen en Hongarije na.
Kijk nu maar eens op EenVandaag. Dat zijn echt geen fervente nieuwsvolgers die je daar in de wijk Tuindorp hoort. Trappen helemaal in het "tegen gevestigde orde" frame terwijl Trump gevestigde orde is.
Toen Powned en WNL toetraden tot het bestel in 2009, sprak men de wens uit de andere media op te schudden. De hoofdredacteur van de Telegraaf (dus WNL) riep: "we missen hier een Foxnews". Als je op Fok en sociale media kijkt dan is Trump c.q. Republikeinen populairder dan ooit.
Maarten van Rossem heeft gelijk, dat men altijd de klassieke fout maakt van "o jee, wij zijn beschaafd en zij niet." Joost Eerdmans is niet van de buis te slaan, de man van "Ik geloof in de aanpak van Fox News"
[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 10-11-2016 18:30:40 ]
Die waren, ondanks dat Rutte zich voor McCain uitsprak in 2008, altijd een marginaal verschijnsel hier. Net zoals in heel Europa op een paar landen zoals Polen en Hongarije na.
Kijk nu maar eens op EenVandaag. Dat zijn echt geen fervente nieuwsvolgers die je daar in de wijk Tuindorp hoort. Trappen helemaal in het "tegen gevestigde orde" frame terwijl Trump gevestigde orde is.
Toen Powned en WNL toetraden tot het bestel in 2009, sprak men de wens uit de andere media op te schudden. De hoofdredacteur van de Telegraaf (dus WNL) riep: "we missen hier een Foxnews". Als je op Fok en sociale media kijkt dan is Trump c.q. Republikeinen populairder dan ooit.
Maarten van Rossem heeft gelijk, dat men altijd de klassieke fout maakt van "o jee, wij zijn beschaafd en zij niet." Joost Eerdmans is niet van de buis te slaan, de man van "Ik geloof in de aanpak van Fox News"
[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 10-11-2016 18:30:40 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vraag aan jou: waarom doen ze dat zelden bij de 'andere kant'? Voor de multicul kant zoeken ze expres ergerlijke figuren als Simons op (en jij hebt daar een verklaring voor). Maar de extreem-rechtse kant wordt salonfahig gemaakt door lieden als Eerdmans en Wierd Duk.quote:
Ik heb eerder het idee dat het een "gift that keeps on giving" is. Zet Sylvana er neer, krijg veel verhitte reacties waardoor het kijkcijfermatig loont om haar weer op te stellen in plaats van iemand anders.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zie dat sociaal-conservatisme niet echt hoor in NL. Wel ouderwets sociaaldemocratie op materieel gebied, maar dan gekoppeld aan seculariteit. En dus typisch linkse waarden, die je ook tegenkomt bij bijv. D66.quote:
Dit kan wel eens de doorbraak van de Republikeinen zijn in Nederland. Die mix van sociaal-conservatisme en economisch conservatisme had je hier nooit. Een getuigenispartij als de GPV en RPF hadden altijd twijfels over de oprechte bedoelingen van de Republikeinen, om maar wat te noemen.
Die waren, ondanks dat Rutte zich voor McCain uitsprak in 2008, altijd een marginaal verschijnsel hier. Net zoals in heel Europa op een paar landen zoals Polen en Hongarije na.
Kijk nu maar eens op EenVandaag. Dat zijn echt geen fervente nieuwsvolgers die je daar in de wijk Tuindorp hoort. Trappen helemaal in het "tegen gevestigde orde" frame terwijl Trump gevestigde orde is.
Toen Powned en WNL toetraden tot het bestel in 2009, sprak men de wens uit de andere media op te schudden. De hoofdredacteur van de Telegraaf (dus WNL) riep: "we missen hier een Foxnews". Als je op Fok en sociale media kijkt dan is Trump c.q. Republikeinen populairder dan ooit.
Maarten van Rossem heeft gelijk, dat men altijd de klassieke fout maakt van "o jee, wij zijn beschaafd en zij niet." Joost Eerdmans is niet van de buis te slaan, de man van "Ik geloof in de aanpak van Fox News"
Probleem is een beetje dat ook door linkse partijen momenteel het neoliberalisme gezien wordt als een natuurwet. Je kunt je er niet tegen verzetten, want dat is hetzelfde als je verzetten tegen de zwaarte kracht bij wijze van spreken. Ook al is een groot deel van de bevolking daar niet tevreden mee. De helft van de bevolking, lees ik net in NRC, kampt met geldproblemen en men is bang dat het alleen slechter wordt en dat hun kinderen het ook slechter krijgen. Maar ja, nee zeggen de linksen van tegenwoordig de samenleving is niet maakbaar. Dus je moet het beter uitleggen. Mensen zijn dom.
Dit zie je ook psychologisch terug btw bij hoe bepaalde usuals reageren op dit forum: als je ergens kritiek op hebt of je gelooft de boel niet meer dan ben je dom of een tokkie en werkloos dan wel een nazi oid.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 10-11-2016 18:41:19 ]
I´m back.
Het is er wel, en dit wordt aangegeven door de verschuiving in de Inglehart-chart. De jeugd is conservatiever geworden dan eerdere generaties.quote:
[..]
Ik zie dat sociaal-conservatisme niet echt hoor in NL.
Veel mensen halen nog steeds hun nieuws van TV. Daar zie je nu rechtse houwdegens als Annabel Nanninga, Mark Koster enzovoorts. Ik vraag me ook af wat zelfverklaard Machiavelli-fan Boekestein doet als zgn. Amerika kenner bij EenVandaag.
Dat veel landen Nederland links hebben ingehaald vwb homohuwelijk, euthanasie en vooral drugswetgeving is ook een veeg teken. Alhoewel dat laatste ook een economisch en crimineel motief kent.
Het is absoluut een valkuil dat mensen altijd heel anders naar andere landen kijken dan hun eigen land.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, goed kijk ik naar mijn generatie, daarin heb je ook mensen als een Wierd Duk, Eddy Terstall, waarmee ik wel eens contact heb op twitter, dan zie je toch dat men absoluut niet sociaal-conservatief is, maar wel wenst dat de seculiere samenleving beter gewaarborgd wordt, zodat we juist het sociaal-conservatisme buiten de deur kunnen houden en een gezellig land kunnen blijven.quote:
[..]
Het is er wel, en dit wordt aangegeven door de verschuiving in de Inglehart-chart. De jeugd is conservatiever geworden dan eerdere generaties.
Veel mensen halen nog steeds hun nieuws van TV. Daar zie je nu rechtse houwdegens als Annabel Nanninga, Mark Koster enzovoorts. Ik vraag me ook af wat zelfverklaard Machiavelli-fan Boekestein doet als zgn. Amerika kenner bij EenVandaag.
Dat veel landen Nederland links hebben ingehaald vwb homohuwelijk, euthanasie en vooral drugswetgeving is ook een veeg teken. Alhoewel dat laatste ook een economisch en crimineel motief kent.
Het is absoluut een valkuil dat mensen altijd heel anders naar andere landen kijken dan hun eigen land.
Daarnaast op materieel gebied de systeemkritiek.
I´m back.
Dat is links ja?quote:
[..]
Dat veel landen Nederland links hebben ingehaald vwb homohuwelijk, euthanasie en vooral drugswetgeving
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het is afwachten, lijkt me, te vroeg om dit te stellen. Misschien word je een keer wakker met een nieuwe FDR?quote:
Melkert heeft gelijk gehad. Glijbaan naar beneden en je wordt wakker met Le Pen.
I´m back.
Dit is ook de draai die Trump eraan gaf: de seculiere staat beschermen. Een overheid dat zich buiten het religieuze leven houdt.quote:
[..]
Ja, goed kijk ik naar mijn generatie, daarin heb je ook mensen als een Wierd Duk, Eddy Terstall, waarmee ik wel eens contact heb op twitter, dan zie je toch dat men absoluut niet sociaal-conservatief is, maar wel wenst dat de seculiere samenleving beter gewaarborgd wordt, zodat we juist het sociaal-conservatisme buiten de deur kunnen houden en een gezellig land kunnen blijven.
Daarnaast op materieel gebied de systeemkritiek.
Ondertussen wel mooi bijbels verplicht willen uitdelen op openbare scholen.
Het is ook Bert Brussen en consorten die maar wat graag de "joods-christelijke traditie" (wat dat ook moge zijn) willen verankeren. Wierd Duk is vaste tafelgast bij WNL en hij praat vrijwel exclusief over culturele kwesties. De systeemkritiek wordt goed weggestopt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat wil Trump, bijbels uitdelen op openbare scholen? Heb daar niets over mee gekregen.quote:
[..]
Dit is ook de draai die Trump eraan gaf: de seculiere staat beschermen.
Ondertussen wel mooi bijbels verplicht willen uitdelen op openbare scholen.
Punt is wel dat als zijn kabinet straks bestaat uit paleo-conservatieven dat je dat dan wel krijgt.
Echter dat is de VS, in NL ligt dat geheel anders dus.
Ja, dat is grote bull daar staan de lui die ik noemde niet achter, daar sta ik, om meerdere redenen juist ook niet achter.quote:Het is ook Bert Brussen en consorten die maar wat graag de "joods-christelijke traditie" (wat dat ook moge zijn) willen verankeren.
I´m back.
Mooie analyse TS en goed onderbouwde reacties in dit topic. Heerlijk om te lezen.
Een ding wat volgens mij niet aan bod is gekomen is dat globalisatie niet de enige reden is waardoor de laagopgeleiden hun banen kwijtraken. Een andere grote component is technologische ontwikkeling die zorgt voor de substitutie van banen voor laagopgeleiden en de banen voor hoog opgeleiden juist complementeert. Dus ook al ben je succesvol in het indammen van de globalisatie. De technologische vooruitgang laat zich niet zomaar afremmen ben ik bang. Sterker nog, dat zal alleen maar erger worden.
Een ding wat volgens mij niet aan bod is gekomen is dat globalisatie niet de enige reden is waardoor de laagopgeleiden hun banen kwijtraken. Een andere grote component is technologische ontwikkeling die zorgt voor de substitutie van banen voor laagopgeleiden en de banen voor hoog opgeleiden juist complementeert. Dus ook al ben je succesvol in het indammen van de globalisatie. De technologische vooruitgang laat zich niet zomaar afremmen ben ik bang. Sterker nog, dat zal alleen maar erger worden.
Klopt, fabrieken gaan weg, maar dat betekent ook dat middelbaar en hoger opgeleid werk verdwijnt. Fabrieken hebben ook voor onopgeleide of laag opgeleide mensen tegenwoordig nauwelijks meer werk sws, ook al zijn ze er nog wel. Meestal is het zo langzamerhand van MBO-4 (techniek) tot doctoraal opgeleiden die emplooi vinden in fabrieken. Veel mensen hebben er een beetje een out dated idee bij.quote:
Mooie analyse TS en goed onderbouwde reacties in dit topic. Heerlijk om te lezen.
Een ding wat volgens mij niet aan bod is gekomen is dat globalisatie niet de enige reden is waardoor de laagopgeleiden hun banen kwijtraken. Een andere grote component is technologische ontwikkeling die zorgt voor de substitutie van banen voor laagopgeleiden en de banen voor hoog opgeleiden juist complementeert. Dus ook al ben je succesvol in het indammen van de globalisatie. De technologische vooruitgang laat zich niet zomaar afremmen ben ik bang. Sterker nog, dat zal alleen maar erger worden.
I´m back.
Hiermee sla je de spijker op zijn kop!quote:
Dit kan wel eens de doorbraak van de Republikeinen zijn in Nederland. Die mix van sociaal-conservatisme en economisch conservatisme had je hier nooit. Een getuigenispartij als de GPV en RPF hadden altijd twijfels over de oprechte bedoelingen van de Republikeinen, om maar wat te noemen.
Die waren, ondanks dat Rutte zich voor McCain uitsprak in 2008, altijd een marginaal verschijnsel hier. Net zoals in heel Europa op een paar landen zoals Polen en Hongarije na.
Kijk nu maar eens op EenVandaag. Dat zijn echt geen fervente nieuwsvolgers die je daar in de wijk Tuindorp hoort. Trappen helemaal in het "tegen gevestigde orde" frame terwijl Trump gevestigde orde is.
Toen Powned en WNL toetraden tot het bestel in 2009, sprak men de wens uit de andere media op te schudden. De hoofdredacteur van de Telegraaf (dus WNL) riep: "we missen hier een Foxnews". Als je op Fok en sociale media kijkt dan is Trump c.q. Republikeinen populairder dan ooit.
Maarten van Rossem heeft gelijk, dat men altijd de klassieke fout maakt van "o jee, wij zijn beschaafd en zij niet." Joost Eerdmans is niet van de buis te slaan, de man van "Ik geloof in de aanpak van Fox News"
Het begon ooit met de anti-immigratie sentimenten, en inmiddels moeten ook socialisten, vrouwen, homo's en andere minderheidsgroepen er aan geloven. Men haat alles wat "Anders" is.
Steeds vaker, en vandaag ook weer op de Frontpage (ik noem geen namen), wordt er gesmeten met termen als "gay propaganda". Zulk soort begrippen hebben hun oorsprong in rechts-conservatieve ideologie van religekkies in de VS.
Nog even, en links is ook in NL gemarginaliseerd. Dan kunnen we net als in Amerika, Polen en andere landen kiezen tussen neoliberaal-rechts (lees: VVD-achtig) en conservatiefrechts (lees: PVV/SGP-achtig).
Ze moeten gewon de huren nog wat extra verhogen ieder jaar , gewoon iedere maand een % extra ipv ieder jaar
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Eddy Terstall (die jij noemde) heeft absoluut meerdere malen wat lopen orakelen over joods-christelijke traditie en zulks.quote:
Ja, dat is grote bull daar staan de lui die ik noemde niet achter, daar sta ik, om meerdere redenen juist ook niet achter.
Wierd Duk misschien niet, maar na even googlen kom ik er al achter dat hij christendom superieur acht en kritiek daarop misplaatst vindt t.o.v. de islam.
Wierd Duk zegt soms goede dingen maar laat zich teveel gebruiken voor de haat en verdeeldheid politiek. Ja, hij heeft gezegd dat er geen linkse media is (die Roderick Veelo die tegenover hem zit, die is echt akelig en naar) en er kritiek op neoliberalisme moet zijn, maar dat is slechts 5% van zijn totale spreek en schrijftijd in de media.
Over die nare Veelo:
http://www.rtlz.nl/opinie(...)rte-lontjes-op-links
http://www.rtlz.nl/opinie/column/roderick-veelo/links-liegt
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Roderick Veelo laat zich in dat interview zeer laatdunkend uit over het echte links. Hier kan ik mij kwaad over maken. Laat ik het zo samenvatten: een typisch rechts arrogant klootzakje.
Overigens heeft Rusland wel een 'covert operation' uitgevoerd in Oost-Oekraine. Je kunt twisten over de geopolitieke context, maar die 10.000 doden zou ik wel op de conto van Rusland schrijven. Als linksmens word ik daar ook niet vrolijk van.
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2016 23:04:54 ]
Overigens heeft Rusland wel een 'covert operation' uitgevoerd in Oost-Oekraine. Je kunt twisten over de geopolitieke context, maar die 10.000 doden zou ik wel op de conto van Rusland schrijven. Als linksmens word ik daar ook niet vrolijk van.
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2016 23:04:54 ]
The view from nowhere.
Eddy Terstall de filmmaker en trouw lid van de PvdA idd, dat is geen conservatief of sociaal-conservatief en zal nooit dat zelfde in mijn ogen belachelijke pleidooi doen voor de zogenaamde joods-gristelijke cultuur. Paar dagen geleden maakte hij na verwijt van een twitteraar dat hij als atheïst spreekt, wat hij idd is, nog goed duidelijk dat het hem te doen is om de seculariteit, want een kwestie van regels en dus publiek domein, en niet het geloof of niet-geloof, want een kwestie van ideeën, dus privé-domein, en die zijn dus vrij. Pleidooi mbt seculariteit gaat niet over welk geloof je aanhangt namelijk. Gaat erom hoe het publiek domein er idealiter uitziet. In niets dus overeenkomend met een Veelo.quote:
[..]
Eddy Terstall (die jij noemde) heeft absoluut meerdere malen wat lopen orakelen over joods-christelijke traditie en zulks.
Wierd Duk misschien niet, maar na even googlen kom ik er al achter dat hij christendom superieur acht en kritiek daarop misplaatst vindt t.o.v. de islam.
Wierd Duk zegt soms goede dingen maar laat zich teveel gebruiken voor de haat en verdeeldheid politiek. Ja, hij heeft gezegd dat er geen linkse media is (die Roderick Veelo die tegenover hem zit, die is echt akelig en naar) en er kritiek op neoliberalisme moet zijn, maar dat is slechts 5% van zijn totale spreek en schrijftijd in de media.
Over die nare Veelo:
http://www.rtlz.nl/opinie(...)rte-lontjes-op-links
http://www.rtlz.nl/opinie/column/roderick-veelo/links-liegt
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 10-11-2016 22:52:01 ]
I´m back.
Ik denk dat we actief dingen moeten gaan doen die de sociale mobiliteit vergroten. Er moeten weer echte kansen komen om vooruit te komen. De overheid moet zich actief inzetten voor een veilige woonomgeving voor iedereen; ook als dat soms dwang nodig heeft. Locaal openbaar vervoer moet gratis en veilig zijn. Onderwijs moet gratis worden. Het leenstelsel teruggedraaid, of in ieder geval rentevrij (voorgoed)Investeren in infrastructuur moet toenemen en zelfverrijking door mensen ten koste van de publieke middelen moet keihard worden bestreden. Zonder fluwelen handschoenen en zonder discrete behandeling vanwege privacy. (Waarom zitten er geen bankiers in de bak na 2008?)
In samenwerking met de EU/Eurozone moet er financiele ruimte komen.
Zomaar wat losse gedachten
In samenwerking met de EU/Eurozone moet er financiele ruimte komen.
Zomaar wat losse gedachten
Ah! Ik ken de situatie in het midwesten natuurlijk niet (want door de media zien wij alleen de grote steden) en kon alleen maar vermoeden dat ze daar klaar zijn met de liberale media. Dat ze als tegenreactie rare complottheorieën tot zich nemen wist ik niet, maar het verbaast me eigenlijk niet. Treurig, dat is het wel. Maar dat is iets wat de liberalen zich aan mogen rekenen. Die hebben het laten gebeuren en zijn volkomen blind voor hoe men daar denkt.quote:
[..]
Die visie op de wereld wordt gevormd door je ervaringen en wat je via de diverse media te horen krijgt. Ik ben net een paar weken in het midwesten van de VS geweest en daar viel me op hoe grauw en saai het bestaan aldaar is. De mensen zijn er ontzettend slecht gekleed, zeker de helft van de mensen is veel te zwaar, en minstens 50% kijkt enkel naar FoxNews en haalt hun nieuws van sites als Drudge, Breitbart en Free Republic. In feite leidt een ruime meerderheid daar een uitzichtloos en vrij hardvochtig bestaan. Zoveel doet de overheid namelijk niet voor ze, terwijl als je alle belastingen bij elkaar optelt (federaal, staat, lokaal) men in Amerika behoorlijk wat belasting betaalt.
De woede is er enorm en die woede richt o.m. gestuurd door media als FoxNews zijn pijlen op de Democaten en zogenaamde Hollywood-liberals. Hollywoodsterren die zich politiek engageren lijken het favoriete pispaaltje van conservatieven in het midwesten. Daarnaast gelooft men in de gekste complottheorieen. Ik ben meermaals met toeleveranciers uit eten geweest en zodra het over politiek ging kwamen de meest idiote complottheorieen ter sprake. Er werd dan met enige trots verkondigd dat zij wisten hoe de vork werkelijk in de steel zat en dat deze zaken niet in de mainstream media worden besproken (want uiteraard in handen van liberals).
Men leeft in een soort zelfversterkende epistemische bubbel. Ik kan er niets anders van maken dan dat een groot gedeelte van de Amerikanen gehersenspoeld is en veel woede die voortkomt uit het uitzichtloze bestaan wordt door conservatieve media en blogjes gekanaliseerd in woede t.a.v. het liberale establishment. Dat terwijl de Republikeinen hen net zo goed in hun reet neuken als het aankomt om hun belangen te verdedigen. Die kiezen misschien nog wel meer de kant van het grootkapitaal ipv de kleine man. Echter de conservatieve media zijn er m.i. meesters in om de kleine man een rad voor de ogen te draaien.
Je hebt volgens mij gelijk. Men wil links verleiden tot het fascisme. Daarom schuift Wierd Duk aan bij Roderick Veelo. De SP moet niet, zoals Duk beweert, de kiezers van de PVV naar zich toe willen trekken door de fascistische tour op te gaan. Monash wilde die tour op bij de PvdA. Dat is niet gelukt (en ook geen goed idee).quote:
[..]
Eddy Terstall (die jij noemde) heeft absoluut meerdere malen wat lopen orakelen over joods-christelijke traditie en zulks.
Wierd Duk misschien niet, maar na even googlen kom ik er al achter dat hij christendom superieur acht en kritiek daarop misplaatst vindt t.o.v. de islam.
Wierd Duk zegt soms goede dingen maar laat zich teveel gebruiken voor de haat en verdeeldheid politiek. Ja, hij heeft gezegd dat er geen linkse media is (die Roderick Veelo die tegenover hem zit, die is echt akelig en naar) en er kritiek op neoliberalisme moet zijn, maar dat is slechts 5% van zijn totale spreek en schrijftijd in de media.
Over die nare Veelo:
http://www.rtlz.nl/opinie(...)rte-lontjes-op-links
http://www.rtlz.nl/opinie/column/roderick-veelo/links-liegt
Het gewone links is te herkennen aan zijn humaniteit en solidariteit. Heeft ook niks met de Russen van tegenwoordig (nationalistisch, militaristisch & fascistisch).
Mensen moeten eerst leren begrijpen, hoever de manipulatie gaat die rechts (het op geld en macht gerichte deel van de elite en hun wannabees) op de bevolking heeft losgelaten. Stem geen VVD of PVV. Ze deugen momenteel niet (manipulatief, crimineel & agressief).quote:
Overigens heeft Rusland wel een 'covert operation' uitgevoerd in Oost-Oekraine. Je kunt twisten over de geopolitieke context, maar die 10.000 doden zou ik wel op de conto van Rusland schrijven. Als linksmens word ik daar ook niet vrolijk van.
De bedoeling is, dat links hun mond eens open doet over de manipulaties door politiek rechts. De PvdA moet dat doen, door volledig te erkennen dat ze het neoliberalisme verkeerd hebben ingeschat. Probeer niet de partij te redden, maar corrigeer je fouten. En daarmee red je ook de partij.
Mensen die zwabberen tussen PVV en SP: Stem bij de verkiezingen in maart op de SP. De SP kan wel de economische rechtvaardigheid terugbrengen, de PVV niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-11-2016 10:13:17 ]
The view from nowhere.
Helemaal mee eens. Helaas is het debat de afgelopen jaren verhard en daardoor sterker gepolarisseerd, waardoor compromissen steeds moeilijker werden en er niet meer naar elkaar werd geluisterd. Ik begrijp het gevoel van beide kanten.quote:
Ja, ik heb hier heel veel over nagedacht. Ik heb mij de laatste jaren namelijk gestoord aan de berichtgeving en de toon vanuit de progressieve media. Volkomen wereldvreemd. Ik wil zoveel mogelijk de tegenstelling tussen links en rechts voorkomen, maar her en der ontkom je er toch niet aan. Ik hoop dat men begrijpt dat het allemaal niet zo zwart-wit is:
De afgelopen weken heb je ook weer volop kunnen lezen hoe de conservatieve complotdenker in een echokamer zit. Dat is helemaal juist. Echter, de progressieveling zit al járen in een eigen echokamer. Met je progressieve studievriendjes, je progressieve contacten op Facebook samen progressieve artikelen delen en lezen en elkaar op de schouders slaan dat je zo'n gelijk hebt. Uit persoonlijke overtuiging denk ik ook dat het gelijk bij de progressieven ligt, maar dat doet eigenlijk helemaal niet ter zake. Het gaat er om dat progressief zich in de loopgraven van het Grote Eigen Gelijk heeft ingegraven en van daaruit de conservatieve en lager opgeleide meerderheid aan het bestoken is met allerlei denkbeelden waar zij zich helemaal niet mee kunnen identificeren.
Die progressieve wind wordt als betuttelend ervaren, en ik snap het ook nog. Een negatief woord over zwarte mensen maakt je een racist, niet snappen dat mensen in het verkeerde lichaam geboren kunnen zijn maakt je een genderhater en door te vinden dat vrouwen niet moeten zeuren over inkomensverschillen ben je misogyn. Doordat de media worden bestierd door veelal progressieve mensen (dat correleert met opleidingsniveau) voelt het alsof de politieke correctheid een decreet is wat wordt opgelegd door een minderheid. Als je je niet meer kunt identificeren met wat er op TV wordt gezegd, terwijl dat jouw venster op de wereld zou moeten zijn, is de wereld dan nog wel jouw wereld? En zou je niet de controle terug moeten pakken?
De progressieve en liberale media zijn blind geweest voor dit sentiment, en luidt nu met groot vertoon van drama de noodklok. De superlatieven zijn niet van de lucht. Lees en huiver:
https://decorrespondent.n(...)77652945056-297bd5c4
https://decorrespondent.n(...)76161432836-18b141eb
https://www.theatlantic.c(...)constitution/507146/
Exact dezelfde retoriek als van de conservatievelingen. Progressief voelt zich bedreigd. In plaats van te begrijpen dat dit precies hetzelfde gevoel is als wat de boze, laaggeschoolde arbeider heeft gevoeld de afgelopen jaren slaan ze dezelfde weg in. Met woorden als "vechten voor onze democratie" en veel appelleren aan dat er dingen worden weggenomen. Weet wel, alle Rutger Bregmannen van deze wereld, dat de democratie die van jou wordt afgenomen er eentje is waarin de helft van de bevolking zich dus niet voldoende in gerepresenteerd voelde. De nieuwe wereldorde waar van Rey over spreekt is alleen maar nieuw voor hem. Voor veel mensen is dit wat ze eigenlijk wilden hebben, maar wat van Rey en geloofsgenoten altijd van hen weg hebben gehouden onder het mom van "wij weten het beter".
Dus, waar moet dit heen? Hoe gek ook, je moet het zoeken in compromissen. Het is écht niet zo dat de ene kant van de wereld linksom wil, en de andere kant rechtsom. Het is gewoon zo dat zowel links als rechts een bepaalde elite hebben geïnstalleerd die een bepaalde agenda hebben kunnen pushen de afgelopen vijftig jaar, een agenda waar veel mensen zich niet in herkennen. Ze willen geen dictatuur, ze willen eerlijke representatie. Zoals zoveel mensen zijn ook boze, laaggeschoolde arbeiders echt wel voor rede vatbaar en is hun wereldbeeld er eentje waarin linkse, rechtse, progressieve en conservatieve standpunten verenigd zijn. Eentje waarin we gezamenlijk zorgen voor onze ouderen en zwakkeren, maar ook eentje waarin we paal en perk stellen aan nieuwkomers. Eentje waarin iedereen dezelfde kansen heeft, maar ook eentje waarin je gewoon moet kunnen zeggen dat je twijfelt aan ons vluchtelingenbeleid, of dat je genderneutraliteit maar onzin vindt, zonder dat je daarmee wordt weggezet als een lompe hork met fascistische ideeën.
Progressief moet uit de ivoren toren. Ook al heb je gelijk, je hoeft je gelijk niet op te dringen aan anderen. Die worden daar recalcitrant van. En dan kiezen ze voor iemand die echt niet hun oprechte voorkeur heeft, maar iemand die in elk geval dat spelletje van politieke correctheid en het grote eigen gelijk niet meespeelt. Ga daar eens aan werken, in plaats van, wat men nu doet, collectief in de eigen echokamer gaan rouwen en gaan bedenken hoe ze het tij toch weer eens gaan keren.
Wat ik niet begrijp is de beweegredenen van bijv Trump. Als hij een persoon uit de boze genegeerde onderklasse was geweest had ik het volkomen begrepen. Hij is echter zeer vermogend en kan zich totaal niet identificeren met deze groep. Ik vraag mij af wat zijn affiniteit met deze groep uberhaupt is. Gaat het om macht, chauvenisme, gelijk bewijzen? Echt filantropisch komt hij namelijk niet over. Hoe gaat hij overigens de groep helpen door alles vanuit de lagelonenlanden naar de VS te brengen? Ja er worden meer banen gecreeerd, maar de kosten van producten schieten dan ook omhoog, tenzij ze de arbeiders in de VS hetzelfde gaan betalen als in de lage lonen landen, maar dat is niet toereikend voor levensonderhoud in de VS. Dus vraag mij af of ze er netto iets mee opschieten.
Daarnaast heeft bijv Obama er voor gezorgd dat velen nu iets van ziekenzorg hebben en heeft hij veel van die groep gered door de auto industrie overeind te houden in Detroit. Maargoed alles heeft een keerzijde, met name door kosten en outsourcing.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Psychologie van de koude grond: volgens mij voelt die man zich chronisch te kort gedaan. Hij wijst continue naar anderen. Het is een rijkeluiskindje dat diep van binnen erg onzeker is. Hij voelt zich enorm snel beledigd. Een van de eerste tweets na zijn verkiezing ging alweer over hoe 'unfair' de media nu spreken over hem. In een docu op NPO2 een paar dagen geleden werd gezegd dat Trump graag wraak wil nemen op de elite:quote:
Wat ik niet begrijp is de beweegredenen van bijv Trump. Als hij een persoon uit de boze genegeerde onderklasse was geweest had ik het volkomen begrepen. Hij is echter zeer vermogend en kan zich totaal niet identificeren met deze groep. Ik vraag mij af wat zijn affiniteit met deze groep uberhaupt is. Gaat het om macht, chauvenisme, gelijk bewijzen?
En over Trump als kind:quote:MICHAEL D'ANTONIO:
There is an old money elite in Manhattan that has never accepted Donald. He was considered, I think, loud and obnoxious and too-self centered and ill-mannered and not someone who fit in. And so I think this is where Donald's resentment of the elite comes from.
En over wraak op Obama:quote:MARIE BRENNER:
His brother, Robert, who's very discreet, told me that Donald was always the kid in the family who would start throwing birthday cake at all the parties, that you would build up a tower of blocks, he would come knock your blocks down.
quote:Pres. BARACK OBAMA:
Say what you will about Mr. Trump, he certainly would bring some change to the White House. Let's see what we've got up there. [laughter] [slide: "Trump White House Resort and Casino."]
MICHAEL D'ANTONIO, Author, The Truth About Trump:
Donald dreads humiliation and he dreads shame. And this is why he often attempts to humiliate and shame other people. So in the case of the president ridiculing him, I think this was intolerable for Donald Trump.
ROGER STONE, Trump Political Adviser:
I think that is the night that he resolves to run for president. I think that he is kind of motivated by it. "Maybe I'll just run. Maybe I'll show them all."
[ Bericht 8% gewijzigd door Kaji op 11-11-2016 10:07:03 ]
Alle mensen zijn voortdurend ontevreden.
Het links waar jij het over hebt, was geen echt links. Het was neo-liberaal, dwz pro-markt, pro-zakenleven, omdat ze dachten dat dit modern is. De rest, het opkomen voor alle minderheidsgroepen is niet verkeerd. We willen ook humaan blijven en geen hetze tegen migranten, nu ze hier zijn. De arbeidsmigranten zijn er vanwege het neo-liberale beleid (vrije markt betekent ook vrij verkeer van personen, lees arbeidsmarkt).quote:
Dus, waar moet dit heen? Hoe gek ook, je moet het zoeken in compromissen. Het is écht niet zo dat de ene kant van de wereld linksom wil, en de andere kant rechtsom. Het is gewoon zo dat zowel links als rechts een bepaalde elite hebben geïnstalleerd die een bepaalde agenda hebben kunnen pushen de afgelopen vijftig jaar, een agenda waar veel mensen zich niet in herkennen. Ze willen geen dictatuur, ze willen eerlijke representatie. Zoals zoveel mensen zijn ook boze, laaggeschoolde arbeiders echt wel voor rede vatbaar en is hun wereldbeeld er eentje waarin linkse, rechtse, progressieve en conservatieve standpunten verenigd zijn. Eentje waarin we gezamenlijk zorgen voor onze ouderen en zwakkeren, maar ook eentje waarin we paal en perk stellen aan nieuwkomers. Eentje waarin iedereen dezelfde kansen heeft, maar ook eentje waarin je gewoon moet kunnen zeggen dat je twijfelt aan ons vluchtelingenbeleid, of dat je genderneutraliteit maar onzin vindt, zonder dat je daarmee wordt weggezet als een lompe hork met fascistische ideeën.
Progressief moet uit de ivoren toren. Ook al heb je gelijk, je hoeft je gelijk niet op te dringen aan anderen. Die worden daar recalcitrant van. En dan kiezen ze voor iemand die echt niet hun oprechte voorkeur heeft, maar iemand die in elk geval dat spelletje van politieke correctheid en het grote eigen gelijk niet meespeelt. Ga daar eens aan werken, in plaats van, wat men nu doet, collectief in de eigen echokamer gaan rouwen en gaan bedenken hoe ze het tij toch weer eens gaan keren.
The view from nowhere.
Klopt. Hij is een truc om de republikeinen weer aan de macht te helpen. Hij gaat niets doen voor de onderklasse die op hem gestemd heeft.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Helaas is het debat de afgelopen jaren verhard en daardoor sterker gepolarisseerd, waardoor compromissen steeds moeilijker werden en er niet meer naar elkaar werd geluisterd. Ik begrijp het gevoel van beide kanten.
Wat ik niet begrijp is de beweegredenen van bijv Trump. Als hij een persoon uit de boze genegeerde onderklasse was geweest had ik het volkomen begrepen. Hij is echter zeer vermogend en kan zich totaal niet identificeren met deze groep. Ik vraag mij af wat zijn affiniteit met deze groep uberhaupt is. Gaat het om macht, chauvenisme, gelijk bewijzen? Echt filantropisch komt hij namelijk niet over. Hoe gaat hij overigens de groep helpen door alles vanuit de lagelonenlanden naar de VS te brengen? Ja er worden meer banen gecreeerd, maar de kosten van producten schieten dan ook omhoog, tenzij ze de arbeiders in de VS hetzelfde gaan betalen als in de lage lonen landen, maar dat is niet toereikend voor levensonderhoud in de VS. Dus vraag mij af of ze er netto iets mee opschieten.
Daarnaast heeft bijv Obama er voor gezorgd dat velen nu iets van ziekenzorg hebben en heeft hij veel van die groep gered door de auto industrie overeind te houden in Detroit. Maargoed alles heeft een keerzijde, met name door kosten en outsourcing.
The view from nowhere.
je kunt de technologsche wijziging niet meer terug draaien , kolen zullen nooit meer de brandstof van vroeger wordenquote:
[..]
Natuurlijk kan er veel schade worden aangericht daar waren andere presidenten ook best goed in. Waarschijnlijk worden alle klimaatdoelstellingen weer vier jaar in de ijskast gezet en andere landen zullen dan wel volgen. Toekomstige generaties zullen de keuze dan ook niet zo waarderen. Maar in dan kunnen de kolenmijnen in de VS dan weer open dus hebben de boze blanke mijnwerkers weer werk.
De zonnepanelen worden steeds beter
Maar als men doorgaat hier de middenklasse steeds verder uit te knijpen dan gaat hier Wilders ook winnen
Het extra verhogen van de huren waar men soms meer dan 50% van het inkomen betaalt en de huursubsidie alleen voor het minimumloon nog is , dat is een voorbeeld
Naast de extra zorgpremie van 10% en het eigen risico
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nou alle Nederlandse nieuws-redacties hebben allemaal het Amerikaanse platteland bezocht de afgelopen maanden.quote:
[..]
Ah! Ik ken de situatie in het midwesten natuurlijk niet (want door de media zien wij alleen de grote steden) en kon alleen maar vermoeden dat ze daar klaar zijn met de liberale media. Dat ze als tegenreactie rare complottheorieën tot zich nemen wist ik niet, maar het verbaast me eigenlijk niet. Treurig, dat is het wel. Maar dat is iets wat de liberalen zich aan mogen rekenen. Die hebben het laten gebeuren en zijn volkomen blind voor hoe men daar denkt.
ja nu eindelijk krijgt men daar de aandacht die men wil.quote:Op vrijdag 11 november 2016 10:38 schreef skrn het volgende:
[..]
Nou alle Nederlandse nieuws-redacties hebben allemaal het Amerikaanse platteland bezocht de afgelopen maanden.
nu nog werk en zelfrespect terug
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het ironische is wel dat je met het compenseren van verliezers een grote groep verliezers houdt waar je geen economische vooruitgang of innovatie van hoeft te verwachten. Je zegt het helemaal goed: we compenseren nog steeds de verliezers van anderhalve eeuw geleden met perverse landbouwsubsidies en de mensen die momenteel nog werken in de landbouw zijn echt niet die arme landarbeider, maar grote bedrijven die producten produceren tegen een te hoge prijs. Hoe zou je het vinden als we over 150 jaar nog steeds de banken in de lucht hielden met bail-outs en overheidsgaranties?quote:
Er zijn ook verliezers bij globalisering en neo-liberalisme, en die verliezers moet je compenseren. Ik hoorde vanmiddag iemand op BNR de vergelijking maken met de industriële revolutie: de verliezers daarvan worden nog steeds gecompenseerd in de vorm van landbouwsubsidies.
Op dit moment worden de verliezers niet gecompenseerd, armoede is hun eigen schuld.
De verliezers van de huidige evolutie (want van een revolutie is nog geen sprake) ervaren dat slechts wanneer zij nog weten hoe het voorheen was. Als ze hoopten en rekenden op een vast contract voor het leven, een goudgerand pensioen en lage woonlasten, allemaal met overheidssteun. Jonge mensen hebben nog hoop op een betere toekomst, zonder eisen of bijgestelde verwachtingen en weten niet hoe het was om te werken in de jaren '60 tot '80. Zouden we mensen compenseren omdat ze tot een verkeerde sociaal-economische groep behoren, dan hou je die groep in stand.
[ Bericht 1% gewijzigd door GSbrder op 11-11-2016 11:44:58 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De productiecapaciteit en technische know how is op een piek. De economische zorgen hebben geen grond in de werkelijk mogelijkheden, maar in politieke onmacht. Het is de eindeloze competitie over de verdeling die roet in het eten gooit. Dus niet banen, banen, banen ... meer markt = meer banen. Maar een betere organisatie van de economie.quote:
Ik denk dat we actief dingen moeten gaan doen die de sociale mobiliteit vergroten. Er moeten weer echte kansen komen om vooruit te komen. De overheid moet zich actief inzetten voor een veilige woonomgeving voor iedereen; ook als dat soms dwang nodig heeft. Locaal openbaar vervoer moet gratis en veilig zijn. Onderwijs moet gratis worden. Het leenstelsel teruggedraaid, of in ieder geval rentevrij (voorgoed)Investeren in infrastructuur moet toenemen en zelfverrijking door mensen ten koste van de publieke middelen moet keihard worden bestreden. Zonder fluwelen handschoenen en zonder discrete behandeling vanwege privacy. (Waarom zitten er geen bankiers in de bak na 2008?)
In samenwerking met de EU/Eurozone moet er financiele ruimte komen.
Zomaar wat losse gedachten
The view from nowhere.
In die jaren was een niet zo'n overschot aan arbeid als nu. Je maakt er weer een domme morele kwestie van.quote:Op vrijdag 11 november 2016 11:35 schreef GSbrder het volgende:
Jonge mensen hebben nog hoop op een betere toekomst, zonder eisen of bijgestelde verwachtingen en weten niet hoe het was om te werken in de jaren '60 tot '80. Zouden we mensen compenseren omdat ze tot een verkeerde sociaal-economische groep behoren, dan hou je die groep in stand.
The view from nowhere.
Allicht zal je vinden dat het een 'domme' morele kwestie is.quote:
[..]
In die jaren was een niet zo'n overschot aan arbeid als nu. Je maakt er weer een domme morele kwestie van.
Net zoals ik meen dat je het (weer) naar het failliet van de marktideologie probeert te duwen.
Feit blijft dat compensatie voor verliezers zelden een goede manier is geweest om op een duurzame manier mensen te compenseren voor het aan de verkeerde kant staan tijdens dit soort (r)evoluties.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik zat net het 'Pauw' draadje te kijken. Diep treurig. Die man is helemaal niet 'links', absoluut niet, maar wordt daar neergezet omdat hij een moslim-vriendin heeft. Ik herhaal: omdat hij een moslim-vriendin heeft. Diep en diep treurig. Er is daar zelfs een moderator (ik noem de naam niet) die daar zegt "Kan hij lekker zijn lul aan die hoofddoek afvegen." (sic!)quote:
Nog even, en links is ook in NL gemarginaliseerd. Dan kunnen we net als in Amerika, Polen en andere landen kiezen tussen neoliberaal-rechts (lees: VVD-achtig) en conservatiefrechts (lees: PVV/SGP-achtig).
Nog maar een keer deze:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Herverdeling is onderdeel van verstandig economisch beleid. Dat is altijd zo geweest. De marktideologie heeft alle solidariteit eruit getrapt, en degenen in machtsposities de ruimte gegeven de taart naar zich toe te trekken (er is geen macht, alleen vrije markt). Dat veroorzaakt de problemen.quote:
[..]
Allicht zal je vinden dat het een 'domme' morele kwestie is.
Net zoals ik meen dat je het (weer) naar het failliet van de marktideologie probeert te duwen.
Feit blijft dat compensatie voor verliezers zelden een goede manier is geweest om op een duurzame manier mensen te compenseren voor het aan de verkeerde kant staan tijdens dit soort (r)evoluties.
The view from nowhere.
Zijn die problemen op te lossen door mensen die om wat voor reden dan ook in markten werkzaam zijn waar minder personeel nodig is, te subsidiëren? Ben je dan niet nog steeds in een marktideologisch framework aan het denken, waarbij je de werkelijke economische macht ongemoeid laat, maar de vruchten hiervan afroomt om een geidentificeerd slachtoffer te compenseren? Dat is natuurlijk een gebed zonder eind, want zo'n trend is niet te keren dus de groep slachtoffers is tot in het einde der tijden afhankelijk van de herverdeling.quote:
[..]
Herverdeling is onderdeel van verstandig economisch beleid. Dat is altijd zo geweest. De marktideologie heeft alle solidariteit eruit getrapt, en degene in machtsposities de ruimte gegeven de taart naar zich toe te trekken (er is geen macht, alleen vrije markt). Dat veroorzaakt de problemen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Herverdeling van werk en inkomens is noodzakelijk als er een overschot is aan arbeid en machtsposities in de economie. Ander krijg je ongezonde sociale verhoudingen. Jij bent bezig de werkelozen de schuld geven ipv de kapitalisten die misbruik van de situatie. Dat is een klassieke manier van zondebokken.quote:
[..]
Zijn die problemen op te lossen door mensen die om wat voor reden dan ook in markten werkzaam zijn waar minder personeel nodig is, te subsidiëren? Ben je dan niet nog steeds in een marktideologisch framework aan het denken, waarbij je de werkelijke economische macht ongemoeid laat, maar de vruchten hiervan afroomt om een geidentificeerd slachtoffer te compenseren? Dat is natuurlijk een gebed zonder eind, want zo'n trend is niet te keren dus de groep slachtoffers is tot in het einde der tijden afhankelijk van de herverdeling.
The view from nowhere.
Volgens mij geef ik de slachtoffers helemaal niet de schuld in mijn betoog, maar juist de politieke reflex om een slachtoffergroep te compenseren. Landbouwsubsidies en banken-bailouts lijken me goede voorbeelden van hoe het niet moet. Dit wordt niet plotseling anders wanneer het automatiseringsslachtoffers zijn. Zouden we de typistes hebben gecompenseerd, dan had elk kantoor nog een Melkert-baan waar een typiste zat te werken ondanks de uitvinding van het kopieerapparaat. Op de korte termijn kan iets verlichting brengen, terwijl dit op de lange termijn een perverse prikkel invoert.quote:
[..]
Herverdeling van werk en inkomens is noodzakelijk als er een overschot is aan arbeid en machtsposities in de economie. Ander krijg je ongezonde sociale verhoudingen. Jij bent bezig de werkelozen de schuld geven ipv de kapitalisten die misbruik van de situatie. Dat is een klassieke manier van zondebokken.
Idem voor huur, zorg en kinderen. Het is verleidelijk, misschien wel logisch, om groepen te verlichten die een ideosyncratisch risico lopen, beroep uitoefenen of huishoudenssamenstelling hebben. Dit is niet de schuld van de groep zelf, maar van de wetgevende macht. Op de lange termijn zorgt dit voor perverse prikkels in de huurmarkt, de zorgverlening en de kinderopvang.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je moet niet compenseren door zinloos werk in stand te houden. Mensen werken om de nodige productie te realiseren. Werken is geen doel op zichzelf.quote:
[..]
Volgens mij geef ik de slachtoffers helemaal niet de schuld in mijn betoog, maar juist de politieke reflex om een slachtoffergroep te compenseren. Landbouwsubsidies en banken-bailouts lijken me goede voorbeelden van hoe het niet moet. Dit wordt niet plotseling anders wanneer het automatiseringsslachtoffers zijn. Zouden we de typistes hebben gecompenseerd, dan had elk kantoor nog een Melkert-baan waar een typiste zat te werken ondanks de uitvinding van het kopieerapparaat. Op de korte termijn kan iets verlichting brengen, terwijl dit op de lange termijn een perverse prikkel invoert.
Idem voor huur, zorg en kinderen. Het is verleidelijk, misschien wel logisch, om groepen te verlichten die een ideosyncratisch risico lopen, beroep uitoefenen of huishoudenssamenstelling hebben. Dit is niet de schuld van de groep zelf, maar van de wetgevende macht. Op de lange termijn zorgt dit voor perverse prikkels in de huurmarkt, de zorgverlening en de kinderopvang.
The view from nowhere.
Als werken geen doel op zichzelf is, dan ondergraaf je ook de solidariteit.quote:
[..]
Je moet niet compenseren door zinloos werk in stand te houden. Mensen werken om de nodige productie te realiseren. Werken is geen doel op zichzelf.
De wil van werkend Nederland om anderen mee te laten delen in de vruchten van hun arbeid is groter als anderen hun portie bijdragen, dan wanneer mensen uitvallen, thuis zitten of zich richten op hobbyisme. Een uitzondering voor arbeidsongeschikten bestaat, maar zelfs wanneer die groep te groot wordt krijg je onvrede op de WIA, de Wajong en de WAO.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is nu jaloezie. Dan stoppen de mensen die niet willen werken er toch mee, dan kunnen anderen aan de slag.quote:
[..]
Als werken geen doel op zichzelf is, dan ondergraaf je ook de solidariteit. De wil van werkend Nederland om anderen mee te laten delen in de vruchten van hun arbeid is groter als anderen hun portie bijdragen, dan wanneer mensen uitvallen, thuis zitten of zich richten op hobbyisme. Een uitzondering voor arbeidsongeschikten bestaat, maar zelfs wanneer die groep te groot wordt krijg je onvrede op de WIA, de Wajong en de WAO.
We zijn de politieke correctheid toch voorbij. Welnu, je bent of dom, of je zit te manipuleren, of beide. Discussies met jou zijn een drama. Je zuigt en draait eindeloos. Je zeikt hele topics vol met onzin.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-11-2016 12:41:29 ]
The view from nowhere.
Zolang overheden zogenaamde "vrijhandels verdragen" blijven afsluiten zonder de externaliteiten (zoals arbowetgeving, milieuregels, minimumlonen enz...) daarin te betrekken zie ik overheden echt geen blok vormen maar eerdere de overige handen op de buik van het grootkapitaal zijn.quote:
Overheden zullen denk ik groepsgewijs een blok moeten vormen tegen de macht van het kapitaal. De EU beloofde zo'n soort instituut te zijn, maar staat in de praktijk grotendeels aan de kant van het kapitaal.
Ten eerste zijn de (grootschalige) landbouwsubsidies er niet alleen gekomen om de zgn. verliezers te compenseren. Ze dienden vooraleerst ook een geopolitiek en militair belang, en ook om 'beggar-thy-neighbor' beleid te beperken.quote:
[..]
Het ironische is wel dat je met het compenseren van verliezers een grote groep verliezers houdt waar je geen economische vooruitgang of innovatie van hoeft te verwachten. Je zegt het helemaal goed: we compenseren nog steeds de verliezers van anderhalve eeuw geleden met perverse landbouwsubsidies en de mensen die momenteel nog werken in de landbouw zijn echt niet die arme landarbeider, maar grote bedrijven die producten produceren tegen een te hoge prijs. Hoe zou je het vinden als we over 150 jaar nog steeds de banken in de lucht hielden met bail-outs en overheidsgaranties?
De verliezers van de huidige evolutie (want van een revolutie is nog geen sprake) ervaren dat slechts wanneer zij nog weten hoe het voorheen was. Als ze hoopten en rekenden op een vast contract voor het leven, een goudgerand pensioen en lage woonlasten, allemaal met overheidssteun. Jonge mensen hebben nog hoop op een betere toekomst, zonder eisen of bijgestelde verwachtingen en weten niet hoe het was om te werken in de jaren '60 tot '80. Zouden we mensen compenseren omdat ze tot een verkeerde sociaal-economische groep behoren, dan hou je die groep in stand.
Ten tweede zou ik willen zeggen dat het compenseren sinds ca. 1850 juist wel heel succesvol is gebleken (tot ca. 1985 iig). Ga maar na hoeveel procent van de beroepsbevolking toen in de landbouw actief was (en hoeveel werkloos), en welk aandeel in de economie. Nederland liep in de industriële ontwikkeling achter op Europa. Uiteindelijk heeft het welvaart gecreëerd en kosten gereduceerd. Het heeft massawerkloosheid - door waardeloos geworden vaardigheden - en overerving van verloren generaties afgewend. Sowieso was het zonder twijfel succesvoller dan de Corn Laws van die tijd...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Links zal zeker weggevaagd worden als links doorgaat met er niet in slaagt linkse keuzes te maken. Een arbeider die drie banen nodig heeft om rond te komen zit niet te wachten op een derde toilet, ongeacht of hij zelf transgender is.quote:
[..]
Hiermee sla je de spijker op zijn kop!
Het begon ooit met de anti-immigratie sentimenten, en inmiddels moeten ook socialisten, vrouwen, homo's en andere minderheidsgroepen er aan geloven. Men haat alles wat "Anders" is.
Steeds vaker, en vandaag ook weer op de Frontpage (ik noem geen namen), wordt er gesmeten met termen als "gay propaganda". Zulk soort begrippen hebben hun oorsprong in rechts-conservatieve ideologie van religekkies in de VS.
Nog even, en links is ook in NL gemarginaliseerd. Dan kunnen we net als in Amerika, Polen en andere landen kiezen tussen neoliberaal-rechts (lees: VVD-achtig) en conservatiefrechts (lees: PVV/SGP-achtig).
In Nederland was het juist rechts dat de kant van de homo's koos in het conflict met de islam en koos links praktisch gezien voor de islam. Hetzelfde qua vrouwenemancipatie. Sowieso heb je linkse en rechtse vrouwenemancipatie, vrouwenemancipatie zodat er twee mensen moeten werken om één kost te winnen en de opbrengst in een belastingparadijs verdwijnt zou ik rechts noemen. Is het homohuwelijk eigenlijk wel zo links, uiteindelijk leidt dat er toe dat welgestelde stelletjes vinden dat ze recht hebben op een kind, gewoon omdat ze het willen en ze de vioolles en de tennisvereniging kunnen betalen, en dat dan dus mogen kopen.
Massa-immigratie komt van rechts, en blijft van rechts komen. Antiracisme is links, maar dat is heel wat anders dan verzet tegen immigratie die de lonen moet drukken en verzet tegen de islam zoals links zich tegen elke religie moet verzetten die zijn macht wil uitbreiden.
Hillary Clinton werkt voor Wall Street, voert oorlog voor het MIC, steunt massa-immigratie, de war on drugs die voor meer negerslaven zorgt dan de VOC, steunt militarisering van een racistische en gewelddadige politie, steunt de inzet van anti-terrorismewetgeving tegen linkse demonstranten, is voor fracking, luistert iedereen af, en steunde het afschaffen van de wet die de kredietcrisis zou hebben voorkomen. Als dat de hoop van links is dan is links zeker ten dode opgeschreven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Gelukkig is Weltschmerz er altijd nog om links te redden van het kwade rechts.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Links probeert veel te inclusief te zijn. Kijk, ook in mijn optiek zouden homo's, moslims, transgenders en doodnormale Nederlanders allemaal samen moeten kunnen leven, maar de praktijk wijst uit dat het gewoon niet mogelijk is. Dan moet je dus keuzes maken. Dan kun je dat samenleven niet gaan opleggen, met alle gevolgen van dien. Dat is wat links de kop gaat kosten, omdat het een onhaalbaar sprookje is geworden.quote:
[..]
Links zal zeker weggevaagd worden als links doorgaat met er niet in slaagt linkse keuzes te maken. Een arbeider die drie banen nodig heeft om rond te komen zit niet te wachten op een derde toilet, ongeacht of hij zelf transgender is.
In Nederland was het juist rechts dat de kant van de homo's koos in het conflict met de islam en koos links praktisch gezien voor de islam. Hetzelfde qua vrouwenemancipatie. Sowieso heb je linkse en rechtse vrouwenemancipatie, vrouwenemancipatie zodat er twee mensen moeten werken om één kost te winnen en de opbrengst in een belastingparadijs verdwijnt zou ik rechts noemen. Is het homohuwelijk eigenlijk wel zo links, uiteindelijk leidt dat er toe dat welgestelde stelletjes vinden dat ze recht hebben op een kind, gewoon omdat ze het willen en ze de vioolles en de tennisvereniging kunnen betalen, en dat dan dus mogen kopen.
Massa-immigratie komt van rechts, en blijft van rechts komen. Antiracisme is links, maar dat is heel wat anders dan verzet tegen immigratie die de lonen moet drukken en verzet tegen de islam zoals links zich tegen elke religie moet verzetten die zijn macht wil uitbreiden.
Hillary Clinton werkt voor Wall Street, voert oorlog voor het MIC, steunt massa-immigratie, de war on drugs die voor meer negerslaven zorgt dan de VOC, steunt militarisering van een racistische en gewelddadige politie, steunt de inzet van anti-terrorismewetgeving tegen linkse demonstranten, is voor fracking, luistert iedereen af, en steunde het afschaffen van de wet die de kredietcrisis zou hebben voorkomen. Als dat de hoop van links is dan is links zeker ten dode opgeschreven.
Hoezo wijst de praktijk uit dat het niet mogelijk is...quote:
[..]
Links probeert veel te inclusief te zijn. Kijk, ook in mijn optiek zouden homo's, moslims, transgenders en doodnormale Nederlanders allemaal samen moeten kunnen leven, maar de praktijk wijst uit dat het gewoon niet mogelijk is. Dan moet je dus keuzes maken. Dan kun je dat samenleven niet gaan opleggen, met alle gevolgen van dien. Dat is wat links de kop gaat kosten, omdat het een onhaalbaar sprookje is geworden.
Onzin. Kijk verder dan de Nederlandse grenzen en de Angelsaksische blikvernauwing.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is niet goed om identiteitskwesties en economische kwesties tegen elkaar uit te spelen. Rechts in de VS doet dat al jaren om de economische kwesties in hun voordeel te beslissen.quote:
[..]
Links zal zeker weggevaagd worden als links doorgaat met er niet in slaagt linkse keuzes te maken. Een arbeider die drie banen nodig heeft om rond te komen zit niet te wachten op een derde toilet, ongeacht of hij zelf transgender is.
In Nederland was het juist rechts dat de kant van de homo's koos in het conflict met de islam en koos links praktisch gezien voor de islam. Hetzelfde qua vrouwenemancipatie. Sowieso heb je linkse en rechtse vrouwenemancipatie, vrouwenemancipatie zodat er twee mensen moeten werken om één kost te winnen en de opbrengst in een belastingparadijs verdwijnt zou ik rechts noemen. Is het homohuwelijk eigenlijk wel zo links, uiteindelijk leidt dat er toe dat welgestelde stelletjes vinden dat ze recht hebben op een kind, gewoon omdat ze het willen en ze de vioolles en de tennisvereniging kunnen betalen, en dat dan dus mogen kopen.
Massa-immigratie komt van rechts, en blijft van rechts komen. Antiracisme is links, maar dat is heel wat anders dan verzet tegen immigratie die de lonen moet drukken en verzet tegen de islam zoals links zich tegen elke religie moet verzetten die zijn macht wil uitbreiden.
Hillary Clinton werkt voor Wall Street, voert oorlog voor het MIC, steunt massa-immigratie, de war on drugs die voor meer negerslaven zorgt dan de VOC, steunt militarisering van een racistische en gewelddadige politie, steunt de inzet van anti-terrorismewetgeving tegen linkse demonstranten, is voor fracking, luistert iedereen af, en steunde het afschaffen van de wet die de kredietcrisis zou hebben voorkomen. Als dat de hoop van links is dan is links zeker ten dode opgeschreven.
Identiteitskwesties kunnen ook serieus zijn. De discriminatie van zwarten in de VS is serieus. Allerlei vormen van discriminatie zijn niet acceptabel. Ze hebben ook economische consequenties voor de achtergestelde groepen. Ook voor de sociale samenhang is anti-discriminatie van belang.
De hoofdlijn is echter de ondermijning van de economische positie van de gewone bevolking tov het kapitaal, dat het neoliberale beleid heeft bewerkstelligd. Het ontkennen van de samenleving, het algemeen belang, samenwerking, solidariteit en humanitaire waarden, en deze te vervangen door individualisme, egoisme, competitie, prestatiemoraal en rangorders, heeft geleid tot het ontstaan van economische en sociale problemen.
Er was geen goede kandidaat in de VS om de trend echt te keren. Ook als Trump wat protectionistischer wordt en wat overheidsinvesteringen doet, blijft het extreem kapitalistisch, niet solidair, en een politiek van verdeel en heers door bevolkingsgroepen tegen elkaar uit te spelen.
Al dat machtsspel om rangorders te bepalen, en de 'slimheid' om in dat spel de scoren, verhindert dat we ons bezighouden met de echte problemen, zoals de milieu problematiek en de armoede.
Als je je zorgen maakt dat rechts de immigratie misbruikt, dan je moet ze de rekening laten betalen. Hogere belastingen voor de rijken om de kosten ervan te betalen en het sluiten van de loopholes waarlangs ze hun geld wegsluizen. Verhinder het tegen elkaar uitspelen van mensen, want dat is hun spel.
En wat mensen betref, het maakt niet uit als je hulpbehoevend bent, met jezelf in de knoop zit, of zo gek bent als een deur. Dat lossen we wel op of accommoderen we, als je maar constructief en humaan blijft.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-11-2016 16:02:34 ]
The view from nowhere.
Wat is eigen aan rechts?
Ze hebben veel last van angst:
- de angst om iets te verliezen.
- de angst dat anderen misbruik van ze maken.
- de angst om niet voor vol aangezien te worden.
Wat doen ze als ze zich bedreigd voelen?
Ze blazen zichzelf op (als een pauw) en creeren zo de angst in anderen:
- pas maar op Chinezen de VS is nu al in paniek
- pas maar op werklozen, rechtse mensen hebben daar alleen negatieve verklaringen voor, en dan verdien je straf
- commercie, lever ons aub de voorschriften en uiterlijkheden om veel te lijken.
Wees niet bang en de problemen lossen zich veel makkelijker op !!!
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 11-11-2016 16:22:13 ]
Ze hebben veel last van angst:
- de angst om iets te verliezen.
- de angst dat anderen misbruik van ze maken.
- de angst om niet voor vol aangezien te worden.
Wat doen ze als ze zich bedreigd voelen?
Ze blazen zichzelf op (als een pauw) en creeren zo de angst in anderen:
- pas maar op Chinezen de VS is nu al in paniek
- pas maar op werklozen, rechtse mensen hebben daar alleen negatieve verklaringen voor, en dan verdien je straf
- commercie, lever ons aub de voorschriften en uiterlijkheden om veel te lijken.
Wees niet bang en de problemen lossen zich veel makkelijker op !!!
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 11-11-2016 16:22:13 ]
The view from nowhere.
