POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In het kader van de uitslag van de Amerikaanse presidentsverkiezingen wil ik graag een poging doen om de groeiende ontevredenheid onder een deel van de Westerse samenleving in een theoretisch kader te vatten en te verklaren. Voor mij is het geen onbekend fenomeen, het is alleen wel veel meer aanwezig en beslissend dan ik voor mogelijk had kunnen houden. Ik speelde al langer met de gedachte om erover te schrijven, dat is er met deze presidentsverkiezingen dus van gekomen.
Ik merk zelf dat er veel onbegrip bestaat wat betreft de boosheid van deze groep blanke autochtonen woonachtig in het ontwikkelde Westen. Dat roepen ze gedeeltelijk over zichzelf af omdat het vaak niet de meest genuanceerde types zijn, en ze moeite hebben om aan anderen precies te duiden wat hen nu eigenlijk dwarszit. Ze maken er geen geheim van dat ze het liefst ophouden met alle ontwikkelingshulp, vluchtelingen rechtsomkeert zien gaan en hun eigen sociale zekerheid boven alles behouden moet blijven. Dat klinkt op het eerste gezicht wat onredelijk. Zij zijn immers onderdeel van de groep die er het globaal gezien het beste voorstaat; de Westerse autochtoon. Waarom maken ze er dan zo’n probleem van als het land waar ze in wonen vluchtelingen opneemt, of de pensioensleeftijd verhoogt? Wat ik er zelf uit destilleer is een poging tot behoud van hun positie. Zij zien hun eigen welvaart afbrokkelen en tegelijkertijd de(/HUN) overheid geld/aandacht besteden aan groepen mensen waar ze zichzelf niet mee kunnen identificeren en met moeite empathie voor kunnen opwekken. In hun ogen worden ze dus onrechtvaardig behandeld en daarom zijn ze boos op de regering.
Echter is dat niet het hele verhaal. Want in bovenstaande alinea worden eigenlijk slechts gevolgen van één kernoorzaak genoemd; de globalisering. Het is namelijk de globalisering die de positie van de (vaak laagopgeleide) autochtone Westerling ondermijnt. Hieronder zal ik proberen uit een te zetten hoe dat in mijn ogen heeft kunnen gebeuren.
Ten eerste een antwoord op de vraag wanneer deze globalisering begon. Mijn inziens was de beweging al langer gaande, maar kreeg deze pas echt betekenis voor de autochtone Westerling toen de Sovjet-Unie uit elkaar viel. Waarna het kapitalistische systeem als winnaar uit de ideologische strijd kwam. Dit leidde in het Westen tot het “afschudden van de ideologische veren” bij veel linkse centrumpartijen. Een strategie die ze tot voor kort geen windeieren legde, maar hun steun aan de positie van de arbeider wel heeft doen verminderen. Economische groei werd de nieuwe prioriteit, ook bij links.
Nu zorgde de nieuwe oppermachtigheid van het kapitalisme in de wereld ook voor een ander (niet heel verwonderlijk) fenomeen; de opmars van internationale handel en de verplaatsing van productie naar lagelonenlanden. Een trend die we op dit moment nog steeds waarnemen. Dit is mijn inziens dat wat de positie van de Westerse arbeider definitief de das om heeft gedaan. Niet omdat zij nu moeten concurreren met mensen in lagelonenlanden (niettemin van belang, maar voor dit betoog niet relevant) maar omdat het bedrijven een machtspositie geeft ten opzichte van democratische overheden. Vroeger was een bedrijf voor zijn productie veel meer gebonden aan een overheid, tegenwoordig vertrekken ze direct naar een ander land als ze daar betere voorwaarden wordt aangeboden.
Dit is een probleem, omdat de overheid een van de weinige instituten is die de burger/arbeider op directe, laagdrempelige wijze kan beïnvloeden om zijn omgeving aan te passen aan zijn wensen. De macht van dit instituut is nu ingedampt, doordat de overheid in de onderhandelingen met het (internationale) bedrijfsleven nu ook te luisteren heeft naar dat bedrijfsleven. De overheid is als democratisch instituut in feite geïnfiltreerd door grote bedrijven die nu hun eigen voorwaarden stellen, en de democratie heeft daarmee aan waarde verloren. Dat maakt dat veel mensen het vertrouwen in de politiek en politici verliezen. De burger die voor veel van zijn sociaaleconomische positie afhankelijk is van de sociale voorzieningen ziet deze worden afgebroken. En wanneer de burger stemt op politici die deze trend beloven om te keren komt hij/zij van een koude kermis thuis, omdat ook die politici gebonden zijn aan de tucht van de internationale handel en zo nooit hun beleid door kunnen voeren. De onvrede die door deze tanende macht van de democratie ontstaat is volgens mij de oorzaak van de opkomst van populistische partijen in het Westen. En het gelijktrekken van deze machtsverhoudingen is volgens mij de enige mogelijkheid om die trend te stoppen.
Volgens de heersende gedachtes kan dat op twee manieren; óf iedereen trekt zich terug uit elke internationale handel en bemoeit zich met z’n eigen zaken, óf we vormen een wereldregering en stellen op die manier de democratie en het bedrijfsleven weer aan elkaar gelijk. Beide manieren zijn echter niet zaligmakend, het één is een recept voor conflicten tussen landen en het ander is een recept voor conflicten tussen staten. Het eerste zie ik liever nooit gebeuren, het tweede ga ik waarschijnlijk niet meer meemaken. Op het eerste gezicht is het een gebed zonder eind, maar ik denk dat er wel een antwoord op gevonden kan worden.
Ga maar na; het verschil in macht (en het begin van deze problematiek) is ontstaan toen het internationale bedrijfsleven greep kreeg op de democratie. Het als het ware infiltreerde. Is het dan geen idee om ditzelfde proces toe te passen, maar dan de andere kant op? Dat we, als tegenwicht aan de internationale marktucht waar overheden zich aan moeten houden, we een democratisch geluid binnen een multinational mogelijk maken? Zoiets kan op verschillende manieren, en hoeft absoluut geen heftige ingreep te zijn. De grootste internationaal opererende bedrijven zijn bijvoorbeeld vaak naamloze vennootschappen. Een aandeel daarvan is voor iedereen te koop. Als een overheid werknemers zou aanmoedigen/subsidiëren (of liever nog de werknemers zelf) om een democratisch werknemersorgaan op te richten dat op basis van een aandelenkapitaal stemrecht heeft binnen de onderneming ben je er in feite al. Machtsverschil weggevaagd en conflict opgelost.
Hebben jullie hier weleens over nagedacht, en wat zou jou oplossing zijn? Ik ben benieuwd.
Ik merk zelf dat er veel onbegrip bestaat wat betreft de boosheid van deze groep blanke autochtonen woonachtig in het ontwikkelde Westen. Dat roepen ze gedeeltelijk over zichzelf af omdat het vaak niet de meest genuanceerde types zijn, en ze moeite hebben om aan anderen precies te duiden wat hen nu eigenlijk dwarszit. Ze maken er geen geheim van dat ze het liefst ophouden met alle ontwikkelingshulp, vluchtelingen rechtsomkeert zien gaan en hun eigen sociale zekerheid boven alles behouden moet blijven. Dat klinkt op het eerste gezicht wat onredelijk. Zij zijn immers onderdeel van de groep die er het globaal gezien het beste voorstaat; de Westerse autochtoon. Waarom maken ze er dan zo’n probleem van als het land waar ze in wonen vluchtelingen opneemt, of de pensioensleeftijd verhoogt? Wat ik er zelf uit destilleer is een poging tot behoud van hun positie. Zij zien hun eigen welvaart afbrokkelen en tegelijkertijd de(/HUN) overheid geld/aandacht besteden aan groepen mensen waar ze zichzelf niet mee kunnen identificeren en met moeite empathie voor kunnen opwekken. In hun ogen worden ze dus onrechtvaardig behandeld en daarom zijn ze boos op de regering.
Echter is dat niet het hele verhaal. Want in bovenstaande alinea worden eigenlijk slechts gevolgen van één kernoorzaak genoemd; de globalisering. Het is namelijk de globalisering die de positie van de (vaak laagopgeleide) autochtone Westerling ondermijnt. Hieronder zal ik proberen uit een te zetten hoe dat in mijn ogen heeft kunnen gebeuren.
Ten eerste een antwoord op de vraag wanneer deze globalisering begon. Mijn inziens was de beweging al langer gaande, maar kreeg deze pas echt betekenis voor de autochtone Westerling toen de Sovjet-Unie uit elkaar viel. Waarna het kapitalistische systeem als winnaar uit de ideologische strijd kwam. Dit leidde in het Westen tot het “afschudden van de ideologische veren” bij veel linkse centrumpartijen. Een strategie die ze tot voor kort geen windeieren legde, maar hun steun aan de positie van de arbeider wel heeft doen verminderen. Economische groei werd de nieuwe prioriteit, ook bij links.
Nu zorgde de nieuwe oppermachtigheid van het kapitalisme in de wereld ook voor een ander (niet heel verwonderlijk) fenomeen; de opmars van internationale handel en de verplaatsing van productie naar lagelonenlanden. Een trend die we op dit moment nog steeds waarnemen. Dit is mijn inziens dat wat de positie van de Westerse arbeider definitief de das om heeft gedaan. Niet omdat zij nu moeten concurreren met mensen in lagelonenlanden (niettemin van belang, maar voor dit betoog niet relevant) maar omdat het bedrijven een machtspositie geeft ten opzichte van democratische overheden. Vroeger was een bedrijf voor zijn productie veel meer gebonden aan een overheid, tegenwoordig vertrekken ze direct naar een ander land als ze daar betere voorwaarden wordt aangeboden.
Dit is een probleem, omdat de overheid een van de weinige instituten is die de burger/arbeider op directe, laagdrempelige wijze kan beïnvloeden om zijn omgeving aan te passen aan zijn wensen. De macht van dit instituut is nu ingedampt, doordat de overheid in de onderhandelingen met het (internationale) bedrijfsleven nu ook te luisteren heeft naar dat bedrijfsleven. De overheid is als democratisch instituut in feite geïnfiltreerd door grote bedrijven die nu hun eigen voorwaarden stellen, en de democratie heeft daarmee aan waarde verloren. Dat maakt dat veel mensen het vertrouwen in de politiek en politici verliezen. De burger die voor veel van zijn sociaaleconomische positie afhankelijk is van de sociale voorzieningen ziet deze worden afgebroken. En wanneer de burger stemt op politici die deze trend beloven om te keren komt hij/zij van een koude kermis thuis, omdat ook die politici gebonden zijn aan de tucht van de internationale handel en zo nooit hun beleid door kunnen voeren. De onvrede die door deze tanende macht van de democratie ontstaat is volgens mij de oorzaak van de opkomst van populistische partijen in het Westen. En het gelijktrekken van deze machtsverhoudingen is volgens mij de enige mogelijkheid om die trend te stoppen.
Volgens de heersende gedachtes kan dat op twee manieren; óf iedereen trekt zich terug uit elke internationale handel en bemoeit zich met z’n eigen zaken, óf we vormen een wereldregering en stellen op die manier de democratie en het bedrijfsleven weer aan elkaar gelijk. Beide manieren zijn echter niet zaligmakend, het één is een recept voor conflicten tussen landen en het ander is een recept voor conflicten tussen staten. Het eerste zie ik liever nooit gebeuren, het tweede ga ik waarschijnlijk niet meer meemaken. Op het eerste gezicht is het een gebed zonder eind, maar ik denk dat er wel een antwoord op gevonden kan worden.
Ga maar na; het verschil in macht (en het begin van deze problematiek) is ontstaan toen het internationale bedrijfsleven greep kreeg op de democratie. Het als het ware infiltreerde. Is het dan geen idee om ditzelfde proces toe te passen, maar dan de andere kant op? Dat we, als tegenwicht aan de internationale marktucht waar overheden zich aan moeten houden, we een democratisch geluid binnen een multinational mogelijk maken? Zoiets kan op verschillende manieren, en hoeft absoluut geen heftige ingreep te zijn. De grootste internationaal opererende bedrijven zijn bijvoorbeeld vaak naamloze vennootschappen. Een aandeel daarvan is voor iedereen te koop. Als een overheid werknemers zou aanmoedigen/subsidiëren (of liever nog de werknemers zelf) om een democratisch werknemersorgaan op te richten dat op basis van een aandelenkapitaal stemrecht heeft binnen de onderneming ben je er in feite al. Machtsverschil weggevaagd en conflict opgelost.
Hebben jullie hier weleens over nagedacht, en wat zou jou oplossing zijn? Ik ben benieuwd.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Prima analyse vind ik, al vind ik je voorgestelde oplossing niet zo'n goede. Een democratisch geluid binnen multinationals heeft weinig kans tot iets te leiden omdat er zoveel van dat soort bedrijven zijn en omdat burgers in allerlei landen allerlei verschillende belangen hebben die je niet goed binnen al die bedrijven apart kunt laten gelden.
Overheden zullen denk ik groepsgewijs een blok moeten vormen tegen de macht van het kapitaal. De EU beloofde zo'n soort instituut te zijn, maar staat in de praktijk grotendeels aan de kant van het kapitaal.
Overheden zullen denk ik groepsgewijs een blok moeten vormen tegen de macht van het kapitaal. De EU beloofde zo'n soort instituut te zijn, maar staat in de praktijk grotendeels aan de kant van het kapitaal.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik denk dat de winnende strategie van Trump vooral geweest is door in te spelen op de treurige economische situatie in de rust belt staten. Die hebben hem aan de overwinning geholpen.
Ik denk dat je bewoners van zo'n gebied nieuw perspectief moet kunnen bieden op een manier om voor zichzelf te kunnen zorgen. Het is goed om te zorgen voor sociale voorzieningen. Maar wie nooit mee voor zichzelf kan zorgen zal zich nutteloos gaan voelen en jaloers worden naar degenen die dat wel gegund wordt. En het kan ook mensen bang maken die een groot risico lopen in die situatie te komen. Dus eigenlijk is de boodschap dat je moet investeren in gebieden die dreigen af te glijden en ze niet moet laten verloederen. Dan is er ook geen reden om ontevreden of bang te zijn.
Waar het gaat om greep op multinationals dan ontkomt men toch niet aan international samenwerking op dat gebied. Pas dat kun je profiterende bedrijven zo aanpakken dat vluchten omogelijk is.
Ik denk dat je bewoners van zo'n gebied nieuw perspectief moet kunnen bieden op een manier om voor zichzelf te kunnen zorgen. Het is goed om te zorgen voor sociale voorzieningen. Maar wie nooit mee voor zichzelf kan zorgen zal zich nutteloos gaan voelen en jaloers worden naar degenen die dat wel gegund wordt. En het kan ook mensen bang maken die een groot risico lopen in die situatie te komen. Dus eigenlijk is de boodschap dat je moet investeren in gebieden die dreigen af te glijden en ze niet moet laten verloederen. Dan is er ook geen reden om ontevreden of bang te zijn.
Waar het gaat om greep op multinationals dan ontkomt men toch niet aan international samenwerking op dat gebied. Pas dat kun je profiterende bedrijven zo aanpakken dat vluchten omogelijk is.
Uiteindelijk is er een ontelbaar aantal manieren om democratische controle bij bedrijven in te voeren, dit was er slechts één van. Verschillende situaties/bedrijven vereisen verschillende aanpakken.quote:Op donderdag 10 november 2016 00:45 schreef Perrin het volgende:
Prima analyse vind ik, al vind ik je voorgestelde oplossing niet zo'n goede. Een democratisch geluid binnen multinationals heeft weinig kans tot iets te leiden omdat er zoveel van dat soort bedrijven zijn en omdat burgers in allerlei landen allerlei verschillende belangen hebben die je niet goed binnen al die bedrijven apart kunt laten gelden.
Overheden zullen denk ik groepsgewijs een blok moeten vormen tegen de macht van het kapitaal. De EU beloofde zo'n soort instituut te zijn, maar staat in de praktijk grotendeels aan de kant van het kapitaal.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Is niks anders dan een sprookje van de linkse/zure verliezer. "Pleur op" met het in stand houden van deze leugen.quote:Op woensdag 9 november 2016 23:55 schreef Euribob het volgende:
Ik merk zelf dat er veel onbegrip bestaat wat betreft de boosheid van deze groep blanke autochtonen woonachtig in het ontwikkelde Westen.
Natuurlijk zal dit een rol spelen, maar ik denk dat de belangrijkste reden voor de winst van Trump veel simpeler is. Door de manier waarop liberalen de afgelopen jaren iedereen met een afwijkende mening hebben behandeld, hebben ze zelf het politieke klimaat gecreerd dat een overwinning voor Trump mogelijk maakte.
Ben je het niet eens met iets wat Obama wilt? Dan ben je een racist. Niet van plan om op Hillary te stemmen? Vieze sexist. Je vindt Obamacare slecht? Dat zeg je alleen maar omdat hij zwart is. De FBI opent een onderzoek naar allerlei verdachte praktijken rondom Clinton en de Clinton Foundation? De FBI bestaat bijna alleen maar uit blanke mannen, dus een sexistisch misogynistisch complot.
De laatste jaren heeft dat soort retoriek steeds meer de overhand gekregen in liberale kringen. Luisteren naar afwijkende meningen is er niet meer bij. Mensen worden niet de kans gegeven om uit te leggen waarom ze voor of tegen iets zijn. Als jouw mening niet overeenkomt met hun liberale mening, dan wordt je meteen bestookt met allerlei labels. Racist, sexist, bigot, etc.
Ik heb er geen zicht op in welke mate dit in Europa speelt, maar in de VS is dit tegenwoordig helaas de realiteit.
Als je jarenlang zo behandeld bent, boeit het je dan iets dat diezelfde figuren Trump ook voor vanalles en nog wat uitmaken? Natuurlijk niet.
Kijk eens op een gemiddelde liberale website, of social media pagina. In de posts van een enkele dag is daar meer haat tegen Trump en Trump supporters te vinden, dan alle idiote dingen die Trump tijdens zijn hele campagne heeft gezegd bij elkaar opgeteld.
Als liberalen mensen willen overtuigen dat hun standpunten het beste zijn, zullen ze toch met een andere strategie moeten komen. Het constante beledigen van iedereen met een andere mening helpt niet, dat is wel overduidelijk gebleken. Als je mensen constant uitscheldt voor racist/sexist/etc, moet je niet raar opkijken als ze zich op een gegeven moment tegen je keren. Maar goed, die zelfreflectie is blijkbaar niet aanwezig. M'n Facebook-feed stond de ochtend na de verkiezing weer vol met allerlei posts dat alle Trump-stemmers domme intolerante racistische homofobe sexisten zijn.
Ben je het niet eens met iets wat Obama wilt? Dan ben je een racist. Niet van plan om op Hillary te stemmen? Vieze sexist. Je vindt Obamacare slecht? Dat zeg je alleen maar omdat hij zwart is. De FBI opent een onderzoek naar allerlei verdachte praktijken rondom Clinton en de Clinton Foundation? De FBI bestaat bijna alleen maar uit blanke mannen, dus een sexistisch misogynistisch complot.
De laatste jaren heeft dat soort retoriek steeds meer de overhand gekregen in liberale kringen. Luisteren naar afwijkende meningen is er niet meer bij. Mensen worden niet de kans gegeven om uit te leggen waarom ze voor of tegen iets zijn. Als jouw mening niet overeenkomt met hun liberale mening, dan wordt je meteen bestookt met allerlei labels. Racist, sexist, bigot, etc.
Ik heb er geen zicht op in welke mate dit in Europa speelt, maar in de VS is dit tegenwoordig helaas de realiteit.
Als je jarenlang zo behandeld bent, boeit het je dan iets dat diezelfde figuren Trump ook voor vanalles en nog wat uitmaken? Natuurlijk niet.
Kijk eens op een gemiddelde liberale website, of social media pagina. In de posts van een enkele dag is daar meer haat tegen Trump en Trump supporters te vinden, dan alle idiote dingen die Trump tijdens zijn hele campagne heeft gezegd bij elkaar opgeteld.
Als liberalen mensen willen overtuigen dat hun standpunten het beste zijn, zullen ze toch met een andere strategie moeten komen. Het constante beledigen van iedereen met een andere mening helpt niet, dat is wel overduidelijk gebleken. Als je mensen constant uitscheldt voor racist/sexist/etc, moet je niet raar opkijken als ze zich op een gegeven moment tegen je keren. Maar goed, die zelfreflectie is blijkbaar niet aanwezig. M'n Facebook-feed stond de ochtend na de verkiezing weer vol met allerlei posts dat alle Trump-stemmers domme intolerante racistische homofobe sexisten zijn.
de werknemers hebben al stemrecht op basis van hun aandelenkapitaal , dat noem je de pensioenfondsen
Die verplaatsing van arbeidsplaatsen naar lage lonen landen begon al veel eerder dan 1989 volgens mij zo rond 1970
Waarom ze ooit begonnen zijn met het verlagen en afschaffen van importheffingen is mij niet helemaal duidelijk.
Die verplaatsing van arbeidsplaatsen naar lage lonen landen begon al veel eerder dan 1989 volgens mij zo rond 1970
Waarom ze ooit begonnen zijn met het verlagen en afschaffen van importheffingen is mij niet helemaal duidelijk.
Het uit de huurhuizen zetten van eigen volk ten gunste van immigranten is ook niet goed
en het voor het eigen volk opduwen van de huren is in datzelfde kader de schuld van de pvda
we hebben hier nog WW als je de baan verliest
en het voor het eigen volk opduwen van de huren is in datzelfde kader de schuld van de pvda
we hebben hier nog WW als je de baan verliest
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja, ik heb hier heel veel over nagedacht. Ik heb mij de laatste jaren namelijk gestoord aan de berichtgeving en de toon vanuit de progressieve media. Volkomen wereldvreemd. Ik wil zoveel mogelijk de tegenstelling tussen links en rechts voorkomen, maar her en der ontkom je er toch niet aan. Ik hoop dat men begrijpt dat het allemaal niet zo zwart-wit is:
De afgelopen weken heb je ook weer volop kunnen lezen hoe de conservatieve complotdenker in een echokamer zit. Dat is helemaal juist. Echter, de progressieveling zit al járen in een eigen echokamer. Met je progressieve studievriendjes, je progressieve contacten op Facebook samen progressieve artikelen delen en lezen en elkaar op de schouders slaan dat je zo'n gelijk hebt. Uit persoonlijke overtuiging denk ik ook dat het gelijk bij de progressieven ligt, maar dat doet eigenlijk helemaal niet ter zake. Het gaat er om dat progressief zich in de loopgraven van het Grote Eigen Gelijk heeft ingegraven en van daaruit de conservatieve en lager opgeleide meerderheid aan het bestoken is met allerlei denkbeelden waar zij zich helemaal niet mee kunnen identificeren.
Die progressieve wind wordt als betuttelend ervaren, en ik snap het ook nog. Een negatief woord over zwarte mensen maakt je een racist, niet snappen dat mensen in het verkeerde lichaam geboren kunnen zijn maakt je een genderhater en door te vinden dat vrouwen niet moeten zeuren over inkomensverschillen ben je misogyn. Doordat de media worden bestierd door veelal progressieve mensen (dat correleert met opleidingsniveau) voelt het alsof de politieke correctheid een decreet is wat wordt opgelegd door een minderheid. Als je je niet meer kunt identificeren met wat er op TV wordt gezegd, terwijl dat jouw venster op de wereld zou moeten zijn, is de wereld dan nog wel jouw wereld? En zou je niet de controle terug moeten pakken?
De progressieve en liberale media zijn blind geweest voor dit sentiment, en luidt nu met groot vertoon van drama de noodklok. De superlatieven zijn niet van de lucht. Lees en huiver:
https://decorrespondent.n(...)77652945056-297bd5c4
https://decorrespondent.n(...)76161432836-18b141eb
https://www.theatlantic.c(...)constitution/507146/
Exact dezelfde retoriek als van de conservatievelingen. Progressief voelt zich bedreigd. In plaats van te begrijpen dat dit precies hetzelfde gevoel is als wat de boze, laaggeschoolde arbeider heeft gevoeld de afgelopen jaren slaan ze dezelfde weg in. Met woorden als "vechten voor onze democratie" en veel appelleren aan dat er dingen worden weggenomen. Weet wel, alle Rutger Bregmannen van deze wereld, dat de democratie die van jou wordt afgenomen er eentje is waarin de helft van de bevolking zich dus niet voldoende in gerepresenteerd voelde. De nieuwe wereldorde waar van Rey over spreekt is alleen maar nieuw voor hem. Voor veel mensen is dit wat ze eigenlijk wilden hebben, maar wat van Rey en geloofsgenoten altijd van hen weg hebben gehouden onder het mom van "wij weten het beter".
Dus, waar moet dit heen? Hoe gek ook, je moet het zoeken in compromissen. Het is écht niet zo dat de ene kant van de wereld linksom wil, en de andere kant rechtsom. Het is gewoon zo dat zowel links als rechts een bepaalde elite hebben geïnstalleerd die een bepaalde agenda hebben kunnen pushen de afgelopen vijftig jaar, een agenda waar veel mensen zich niet in herkennen. Ze willen geen dictatuur, ze willen eerlijke representatie. Zoals zoveel mensen zijn ook boze, laaggeschoolde arbeiders echt wel voor rede vatbaar en is hun wereldbeeld er eentje waarin linkse, rechtse, progressieve en conservatieve standpunten verenigd zijn. Eentje waarin we gezamenlijk zorgen voor onze ouderen en zwakkeren, maar ook eentje waarin we paal en perk stellen aan nieuwkomers. Eentje waarin iedereen dezelfde kansen heeft, maar ook eentje waarin je gewoon moet kunnen zeggen dat je twijfelt aan ons vluchtelingenbeleid, of dat je genderneutraliteit maar onzin vindt, zonder dat je daarmee wordt weggezet als een lompe hork met fascistische ideeën.
Progressief moet uit de ivoren toren. Ook al heb je gelijk, je hoeft je gelijk niet op te dringen aan anderen. Die worden daar recalcitrant van. En dan kiezen ze voor iemand die echt niet hun oprechte voorkeur heeft, maar iemand die in elk geval dat spelletje van politieke correctheid en het grote eigen gelijk niet meespeelt. Ga daar eens aan werken, in plaats van, wat men nu doet, collectief in de eigen echokamer gaan rouwen en gaan bedenken hoe ze het tij toch weer eens gaan keren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mystikvm op 10-11-2016 08:38:03 ]
De afgelopen weken heb je ook weer volop kunnen lezen hoe de conservatieve complotdenker in een echokamer zit. Dat is helemaal juist. Echter, de progressieveling zit al járen in een eigen echokamer. Met je progressieve studievriendjes, je progressieve contacten op Facebook samen progressieve artikelen delen en lezen en elkaar op de schouders slaan dat je zo'n gelijk hebt. Uit persoonlijke overtuiging denk ik ook dat het gelijk bij de progressieven ligt, maar dat doet eigenlijk helemaal niet ter zake. Het gaat er om dat progressief zich in de loopgraven van het Grote Eigen Gelijk heeft ingegraven en van daaruit de conservatieve en lager opgeleide meerderheid aan het bestoken is met allerlei denkbeelden waar zij zich helemaal niet mee kunnen identificeren.
Die progressieve wind wordt als betuttelend ervaren, en ik snap het ook nog. Een negatief woord over zwarte mensen maakt je een racist, niet snappen dat mensen in het verkeerde lichaam geboren kunnen zijn maakt je een genderhater en door te vinden dat vrouwen niet moeten zeuren over inkomensverschillen ben je misogyn. Doordat de media worden bestierd door veelal progressieve mensen (dat correleert met opleidingsniveau) voelt het alsof de politieke correctheid een decreet is wat wordt opgelegd door een minderheid. Als je je niet meer kunt identificeren met wat er op TV wordt gezegd, terwijl dat jouw venster op de wereld zou moeten zijn, is de wereld dan nog wel jouw wereld? En zou je niet de controle terug moeten pakken?
De progressieve en liberale media zijn blind geweest voor dit sentiment, en luidt nu met groot vertoon van drama de noodklok. De superlatieven zijn niet van de lucht. Lees en huiver:
https://decorrespondent.n(...)77652945056-297bd5c4
https://decorrespondent.n(...)76161432836-18b141eb
https://www.theatlantic.c(...)constitution/507146/
Exact dezelfde retoriek als van de conservatievelingen. Progressief voelt zich bedreigd. In plaats van te begrijpen dat dit precies hetzelfde gevoel is als wat de boze, laaggeschoolde arbeider heeft gevoeld de afgelopen jaren slaan ze dezelfde weg in. Met woorden als "vechten voor onze democratie" en veel appelleren aan dat er dingen worden weggenomen. Weet wel, alle Rutger Bregmannen van deze wereld, dat de democratie die van jou wordt afgenomen er eentje is waarin de helft van de bevolking zich dus niet voldoende in gerepresenteerd voelde. De nieuwe wereldorde waar van Rey over spreekt is alleen maar nieuw voor hem. Voor veel mensen is dit wat ze eigenlijk wilden hebben, maar wat van Rey en geloofsgenoten altijd van hen weg hebben gehouden onder het mom van "wij weten het beter".
Dus, waar moet dit heen? Hoe gek ook, je moet het zoeken in compromissen. Het is écht niet zo dat de ene kant van de wereld linksom wil, en de andere kant rechtsom. Het is gewoon zo dat zowel links als rechts een bepaalde elite hebben geïnstalleerd die een bepaalde agenda hebben kunnen pushen de afgelopen vijftig jaar, een agenda waar veel mensen zich niet in herkennen. Ze willen geen dictatuur, ze willen eerlijke representatie. Zoals zoveel mensen zijn ook boze, laaggeschoolde arbeiders echt wel voor rede vatbaar en is hun wereldbeeld er eentje waarin linkse, rechtse, progressieve en conservatieve standpunten verenigd zijn. Eentje waarin we gezamenlijk zorgen voor onze ouderen en zwakkeren, maar ook eentje waarin we paal en perk stellen aan nieuwkomers. Eentje waarin iedereen dezelfde kansen heeft, maar ook eentje waarin je gewoon moet kunnen zeggen dat je twijfelt aan ons vluchtelingenbeleid, of dat je genderneutraliteit maar onzin vindt, zonder dat je daarmee wordt weggezet als een lompe hork met fascistische ideeën.
Progressief moet uit de ivoren toren. Ook al heb je gelijk, je hoeft je gelijk niet op te dringen aan anderen. Die worden daar recalcitrant van. En dan kiezen ze voor iemand die echt niet hun oprechte voorkeur heeft, maar iemand die in elk geval dat spelletje van politieke correctheid en het grote eigen gelijk niet meespeelt. Ga daar eens aan werken, in plaats van, wat men nu doet, collectief in de eigen echokamer gaan rouwen en gaan bedenken hoe ze het tij toch weer eens gaan keren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mystikvm op 10-11-2016 08:38:03 ]
Alsof Republikeinen en Fox niet hetzelfde doen door in te spelen op dat Obama en supporters communisten zijn, moslimfanatici enzovoorts.quote:
Natuurlijk zal dit een rol spelen, maar ik denk dat de belangrijkste reden voor de winst van Trump veel simpeler is. Door de manier waarop liberalen de afgelopen jaren iedereen met een afwijkende mening hebben behandeld, hebben ze zelf het politieke klimaat gecreerd dat een overwinning voor Trump mogelijk maakte.
Ben je het niet eens met iets wat Obama wilt? Dan ben je een racist. Niet van plan om op Hillary te stemmen? Vieze sexist. Je vindt Obamacare slecht? Dat zeg je alleen maar omdat hij zwart is. De FBI opent een onderzoek naar allerlei verdachte praktijken rondom Clinton en de Clinton Foundation? De FBI bestaat bijna alleen maar uit blanke mannen, dus een sexistisch misogynistisch complot.
De laatste jaren heeft dat soort retoriek steeds meer de overhand gekregen in liberale kringen. Luisteren naar afwijkende meningen is er niet meer bij. Mensen worden niet de kans gegeven om uit te leggen waarom ze voor of tegen iets zijn. Als jouw mening niet overeenkomt met hun liberale mening, dan wordt je meteen bestookt met allerlei labels. Racist, sexist, bigot, etc.
Ik heb er geen zicht op in welke mate dit in Europa speelt, maar in de VS is dit tegenwoordig helaas de realiteit.
Als je jarenlang zo behandeld bent, boeit het je dan iets dat diezelfde figuren Trump ook voor vanalles en nog wat uitmaken? Natuurlijk niet.
Kijk eens op een gemiddelde liberale website, of social media pagina. In de posts van een enkele dag is daar meer haat tegen Trump en Trump supporters te vinden, dan alle idiote dingen die Trump tijdens zijn hele campagne heeft gezegd bij elkaar opgeteld.
Als liberalen mensen willen overtuigen dat hun standpunten het beste zijn, zullen ze toch met een andere strategie moeten komen. Het constante beledigen van iedereen met een andere mening helpt niet, dat is wel overduidelijk gebleken. Als je mensen constant uitscheldt voor racist/sexist/etc, moet je niet raar opkijken als ze zich op een gegeven moment tegen je keren. Maar goed, die zelfreflectie is blijkbaar niet aanwezig. M'n Facebook-feed stond de ochtend na de verkiezing weer vol met allerlei posts dat alle Trump-stemmers domme intolerante racistische homofobe sexisten zijn.
Het is jammer dat tegenwoordig 'gutmensch' en 'social justice warrior' negatief beladen termen zijn. Het zou juist iets goeds moeten zijn. Maar het slechte wordt verheerlijkt.
Ik walg echt van alle spin en haat en verdeeldheid die WNL de wereld in gooit. Inclusief het frame dat Trump "anti-establishment" zou zijn. Het economische establishment heeft juist Trump naar voren geschoven zodat ze niet naar Sanders en co lopen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is een geweldig artikel over dit onderwerp
https://www.theguardian.c(...)on-voters?CMP=twt_gu
Je moet het wel even volledig lezen ipv enkele alineas of alleen de inleiding en conclusie.
https://www.theguardian.c(...)on-voters?CMP=twt_gu
Je moet het wel even volledig lezen ipv enkele alineas of alleen de inleiding en conclusie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dank. Goed geschreven artikel, maar precies wat je dus niet moet doen. De boodschap is eigenlijk dat je de media zich verder in moeten graven in de loopgraven van het grote gelijk, om daarmee het signaal aan de boze witte man te geven dat ze er heel ver naast zitten.quote:
Dit is een geweldig artikel over dit onderwerp
https://www.theguardian.c(...)on-voters?CMP=twt_gu
Je moet het wel even volledig lezen ipv enkele alineas of alleen de inleiding en conclusie.
Het gaat er niet om wie gelijk heeft. Het gaat er om wie gelijk krijgt. En als de meerderheid op een sex offender wil stemmen, dan is dat het goed recht van de meerderheid, helaas. Dan zul je de dialoog wel op moeten zoeken, omdat die verregaande polarisatie júist heeft geleid tot de situatie waarin de betrekkelijk kleine mankementen aan Clinton zo ontzettend uitvergroot zijn. Dat los je niet op door te blijven hameren op je eigen gelijk, als je door zoveel mensen afgestraft wordt voor je progressieve denken. Dan zul je moeten accepteren dat de maatschappij niet in het tempo wil veranderen waarin jij dat wilt. Dat betekent dat "indulging the angry white men" gewoon noodzakelijk is, omdat zij wensen hebben die ook vervuld moeten worden. En als die wensen de klok een beetje terug zetten, dan moet dat maar. Dat is de realiteit van democratie.
De retoriek van "wij weten het veel beter" van de media is nu juist wat mensen zat zijn. Als je nog enige relevatie wil als journalist, dan lijkt het mij dat je dat niet kunt negeren. Tenzij je een muur om je eigen ideologische tuin op wilt trekken en alleen nog artikelen wilt verspreiden onder een groep mensen die het toch al met je eens waren. Dan kun je net zo goed inpakken als journalist.
Deze verkiezing gaat er helemaal niet om dat men Trump graag als president wil. Deze verkiezing gaat er om dat mensen de andere kandidaat niet willen, en alles waar zij voor staat. Omdat ze zich er niet in herkennen. Daar kun je niet achteraf verongelijkt over doen, dan had je gewoon wat meer aandacht moeten tonen voor deze groep.
De boodschap is m.i. om niet aan false equivalence te doen. Post #250 hier.
POL / Rechtse Media dommig #9
Maar goed, media hebben ook zo hun eigen agendas en broodheren.
POL / Rechtse Media dommig #9
Maar goed, media hebben ook zo hun eigen agendas en broodheren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hoeft niets te doen, als mensen voor een verkeerde oplossing kiezen zullen ze wel merken dat ze dat gedaan hebben en dan wordt weer een andere richting gekozen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ley-5208625-a1531065quote:Het succes van Trump op sociale media is mogelijk geholpen door zogeheten filter bubbles: het verschijnsel dat mensen op sociale media vaker berichten te zien krijgen waarmee ze het eens zijn dan berichten die hun opvattingen tegenspreken. Er is veel bewijs voor een polariserend effect van die filterbubbles.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is voorlopig mijn laatste reactie in dit topic maar hebben de mensen dan echt 'geleerd' van de LPF, Rita Verdonk, Wilders zijn catshuisoverleg?quote:
Je hoeft niets te doen, als mensen voor een verkeerde oplossing kiezen zullen ze wel merken dat ze dat gedaan hebben en dan wordt weer een andere richting gekozen.
Verkeerde oplossingen kunnen blijvende politieke kloven slaan. Sterker nog: dat is de opzet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, maar echt veel beleid hebben die partijen ook nog niet kunnen maken. De kansen om er een puinhoop van te maken bleven tot nu toe beperkt binnen hun eigen partij. Wat dat betreft zijn de Brexit en Trump wel een mooie voorbeelden, mogelijk dat mensen iets gaan leren van de afloop van die keuzes.quote:
[..]
Dit is voorlopig mijn laatste reactie in dit topic maar hebben de mensen dan echt 'geleerd' van de LPF, Rita Verdonk, Wilders zijn catshuisoverleg?
De verklaringen die in dit topic worden gegeven (posts 7 en 10 zijn goede voorbeelden) kunnen worden samengevat onder de noemer ressentimentstemmer. In 2004 is hier al eens een mooi artikel over verschenen, één van mijn favoriete artikelen over de psyche van de Amerikaanse kiezer:
http://exiledonline.com/we-the-spiteful/
http://exiledonline.com/we-the-spiteful/
Heb het met interesse gelezen, ook de addendum, ook leuk om daarin te zien dat "the more things change, the more they stay the same". Zal ook in 2016 niet heel anders zijn.quote:
De verklaringen die in dit topic worden gegeven (posts 7 en 10 zijn goede voorbeelden) kunnen worden samengevat onder de noemer ressentimentstemmer. In 2004 is hier al eens een mooi artikel over verschenen, één van mijn favoriete artikelen over de psyche van de Amerikaanse kiezer:
http://exiledonline.com/we-the-spiteful/
Ik weet niet of het pure afgunst, afkeer of haat is wat in de mens zit ingebakken. Zal ik toch wel een te links mensbeeld voor hebben. Ik denk dat het een afkeer is van zaken die zij niet zo ervaren. Dat is niet alleen voorbehouden aan Amerikanen. Kijk hier op Fok eens in de verkiezingstopics hoe zeer mensen aan het genieten zijn van het defaitisme in de linkse media. Ze vreten het op alsof ze in jaren niet te eten hebben gehad, en ergens is dat ook zo. Jarenlang hebben media en politici een beeld geschetst van een wereld waarin zij zich niet herkennen en waar ze het niet mee eens zijn. Dan komt er eens een bijltjesdag, dit is zo'n moment.
Ik denk echt dat, uitzonderingen daargelaten, niemand inherent een verzuurde klootzak is die mensen die het niet met hem eens zijn willen zien lijden. Ik denk dat mensen zich gehoord willen voelen, en zolang je maar het idee hebt dat jouw visie op de wereld geaccepteerd is je beter kunt accepteren dat er ook andere meningen zijn. Om het over de politieke correctheid te hebben: mensen zijn er klaar mee dat van alles door hun strot wordt gedouwd en dat hun mening wordt weggezet als "racistisch". Dan worden ze haatdragend, inderdaad, en willen ze zout in de wonde strooien.
Ik mis wel automatisering in je verhaal. Fabrieken kunnen teruggebracht naar de VS, maar de banen zullen voorgoed verdwijnen. Fabrieken van tesla en apple die in de vs gebouwd worden zullen maar een handjevol werknemers hebben.
En de landbouw is natuurlijk al helemaal een verhaal ten einde. Er is nog maar 10 procebt van het personeel nodig ten opzichte van 50 jaar geleden.
De transport sector gaat de volgende klap worden voor de lagere klasse.
En de landbouw is natuurlijk al helemaal een verhaal ten einde. Er is nog maar 10 procebt van het personeel nodig ten opzichte van 50 jaar geleden.
De transport sector gaat de volgende klap worden voor de lagere klasse.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Kun je wel van "bijltjesdag" spreken als slechts 50% komt opdagen en op massale schaal voter suppression tactieken worden toegepast... Velen namen de bijl niet ter hand, of konden het niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vraag het me af. Hoogstwaarschijnlijk zal het een win-win voor hem en Wilders zijn (en de VVD). Hij heeft er geen belang bij om raciale kwesties op te lossen.quote:
[..]
Nee, maar echt veel beleid hebben die partijen ook nog niet kunnen maken. De kansen om er een puinhoop van te maken bleven tot nu toe beperkt binnen hun eigen partij. Wat dat betreft zijn de Brexit en Trump wel een mooie voorbeelden, mogelijk dat mensen iets gaan leren van de afloop van die keuzes.
Trump gaat bijvoorbeeld gewoon door met het neoliberalisme.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het feit dat een kwart van de mensen stemt op iemand die een veroordeeld zou moeten zijn vanwege aanranding, die geen belasting betaalt en inhoudelijk maar heel weinig blijk van kennis geeft is al voldoende signaal. Stel dat Hillary gewonnen had (die ook maar een kwart van de stemmers getrokken heeft), dan waren er wéér vier jaar aangebroken waarin dat ontevreden kwart systematisch genegeerd zou zijn.quote:
Kun je wel van "bijltjesdag" spreken als slechts 50% komt opdagen en op massale schaal voter suppression tactieken worden toegepast... Velen namen de bijl niet ter hand, of konden het niet.
Ik zie het als een snelkookpan waar nu vier jaar wat lucht uit gelaten kan worden. Dat betekent niet dat ze (moreel) gelijk hebben, dat betekent dat zij gewoon net zoveel recht hebben om zich vertegenwoordigd te voelen. Ik denk dat het heel onverstandig is om vanuit progressieve hoek het deksel weer op die pan te drukken en deze mensen weer in de hoek te zetten als vrouwenhatende racisten. Daar los je niets mee op, daarmee vergroot je alleen maar hun haat jegens de gevestigde orde.
Natuurlijk zijn de systematische problemen veel groter dan wat een president kan regelen. Trump spreekt de economische taal van het establishment, daar gaan de kiezers nog wel achter komen.
Met politiek onervaren president en vice president van de tea party kan het beleid denk ik alle kanten op. Als Trump zijn beloftes wil nakomen wordt het een chaos.quote:
[..]
Ik vraag het me af. Hoogstwaarschijnlijk zal het een win-win voor hem en Wilders zijn (en de VVD). Hij heeft er geen belang bij om raciale kwesties op te lossen.
Trump gaat bijvoorbeeld gewoon door met het neoliberalisme.
Niet alleen de lager opgeleiden hebben een probleem met de huidige politiek, maar ook veel wetenschappelijk opgeleiden. We stellen alles dat economisch sterk staat gelijk met hoger opgeleid. Ook veel hoger opgeleiden voelen zich niet thuis in een exclusieve marktoplossing voor alles.
De dominante ideologie van laatste 30 jaar was de marktideologie. Het doordrijven van deze ideologie en de belangen die erachter schuil gaan, is de grond achter het opkloppen van alle andere tegenstellingen. Tenslotte win je in een markt alleen als je lezers, kiezers en klanten weet te trekken. Dat gaat gepaard met veel misleiding, opgeklopte hypes, opgefokte tegenstellingen en verhult de vele verliezers.
In de VS hebben identiteitskwesties diepe wortels. De discriminatie van de zwarte bevolking is een serieuze kwestie. Ook de vele andere identiteitskwesties rond seksualiteit liggen daar moeilijk ivm de christelijke fundamentalisten. Deze identiteitskwesties worden in de VS al decennia lang gebruikt als politiek wisselgeld voor de groeiende economische ongelijkheid.
Eerst trokken de republikeinen veel kiezers naar zich toe door fundamentalistische stromingen hun moralistische standpunten te gunnen ten koste van allerlei minderheden. Daarna heeft men de linkse kritiek proberen te sussen door ineens te draaien (het thema LGBT, het homohuwelijk werd er doorgedrukt, en ook de legalisatie van wiet wint snel terrein). De recente concessies tav identiteitskwesties bevorderen de gelijkheid op een andere vlakken, maar hebben geen gevolgen voor de belangen van de economische elite. Je kunt het interpreteren als een afleidingsmanoeuvre om de aandacht af te leiden van de economische kwesties.
Links vindt alle vormen van ongelijkheid onwenselijk. Zij verliezen veel op economisch terrein, en winnen nu wat op het culturele terrein. Maar het deel van de blanke conservatieve bevolking, dat tot de verliezers behoord op economisch terrein, verliezen aan alle kanten.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2016 20:32:36 ]
De dominante ideologie van laatste 30 jaar was de marktideologie. Het doordrijven van deze ideologie en de belangen die erachter schuil gaan, is de grond achter het opkloppen van alle andere tegenstellingen. Tenslotte win je in een markt alleen als je lezers, kiezers en klanten weet te trekken. Dat gaat gepaard met veel misleiding, opgeklopte hypes, opgefokte tegenstellingen en verhult de vele verliezers.
In de VS hebben identiteitskwesties diepe wortels. De discriminatie van de zwarte bevolking is een serieuze kwestie. Ook de vele andere identiteitskwesties rond seksualiteit liggen daar moeilijk ivm de christelijke fundamentalisten. Deze identiteitskwesties worden in de VS al decennia lang gebruikt als politiek wisselgeld voor de groeiende economische ongelijkheid.
Eerst trokken de republikeinen veel kiezers naar zich toe door fundamentalistische stromingen hun moralistische standpunten te gunnen ten koste van allerlei minderheden. Daarna heeft men de linkse kritiek proberen te sussen door ineens te draaien (het thema LGBT, het homohuwelijk werd er doorgedrukt, en ook de legalisatie van wiet wint snel terrein). De recente concessies tav identiteitskwesties bevorderen de gelijkheid op een andere vlakken, maar hebben geen gevolgen voor de belangen van de economische elite. Je kunt het interpreteren als een afleidingsmanoeuvre om de aandacht af te leiden van de economische kwesties.
Links vindt alle vormen van ongelijkheid onwenselijk. Zij verliezen veel op economisch terrein, en winnen nu wat op het culturele terrein. Maar het deel van de blanke conservatieve bevolking, dat tot de verliezers behoord op economisch terrein, verliezen aan alle kanten.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2016 20:32:36 ]
The view from nowhere.
Precies, evenals Wilders gaat doen natuurlijk.quote:
[..]
Trump gaat bijvoorbeeld gewoon door met het neoliberalisme.
Dat is ook meteen het wrange ervan. Want een groot deel van de stemmers op Trump, Wilders, maar ook voor de Brexit, stemmen niet omdat het allemaal racistische klootzakken zijn (sommigen wel), maar grotendeels vooral omdat mensen boos zijn dat veel banen wegbezuinigd worden, worden verplaatst naar lage lonen landen, of dat er massaal arbeidsmigranten worden binnengehaald om lonen te drukken. Dit in combinatie met een al decennia voortdurende afbraak van sociale voorzieningen en zekerheden waardoor mensen onzeker worden en sommigen / velen het in een rijk land niet zo goed hebben als dat ze het zouden kunnen hebben als de rijkdom wat eerlijker zou worden verdeeld.
Dáár zit de woede. Maar die oorzaak wordt nog niet voldoende erkend door alle politici die nu met de mond belijden de ernst van de situatie in te zien en zeggen de woede onder de bevolking goed aan te voelen.
Wat ik ook frappant vind is dat de SP hier weigert van te profiteren. De SP zou allang op een zetel of 30 kunnen staan maar om één of andere reden weten zij niet aan de kiezer over te brengen dat zij al jaren pleiten voor bovengenoemde belangen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Heeft dat niets te maken met Marijnissen die ermee gestopt is? Die man kon mensen heel goed duidelijk maken dat hij de volledige problematiek van de man/vrouw in de achterstandwijk begreep, en had bijvoorbeeld ook kritiek op het immigratiebeleid. Roemer heeft dat toch minder, die is vooral linkser dan de PvdA en omarmt die kritiek veel minder.quote:
[..]
Precies, evenals Wilders gaat doen natuurlijk.
Dat is ook meteen het wrange ervan. Want een groot deel van de stemmers op Trump, Wilders, maar ook voor de Brexit, stemmen niet omdat het allemaal racistische klootzakken zijn (sommigen wel), maar grotendeels vooral omdat mensen boos zijn dat veel banen wegbezuinigd worden, worden verplaatst naar lage lonen landen, of dat er massaal arbeidsmigranten worden binnengehaald om lonen te drukken. Dit in combinatie met een al decennia voortdurende afbraak van sociale voorzieningen en zekerheden waardoor mensen onzeker worden en sommigen / velen het in een rijk land niet zo goed hebben als dat ze het zouden kunnen hebben als de rijkdom wat eerlijker zou worden verdeeld.
Dáár zit de woede. Maar die oorzaak wordt nog niet voldoende erkend door alle politici die nu met de mond belijden de ernst van de situatie in te zien en zeggen de woede onder de bevolking goed aan te voelen.
Wat ik ook frappant vind is dat de SP hier weigert van te profiteren. De SP zou allang op een zetel of 30 kunnen staan maar om één of andere reden weten zij niet aan de kiezer over te brengen dat zij al jaren pleiten voor bovengenoemde belangen.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Eensquote:
Prima analyse vind ik, al vind ik je voorgestelde oplossing niet zo'n goede. Een democratisch geluid binnen multinationals heeft weinig kans tot iets te leiden omdat er zoveel van dat soort bedrijven zijn en omdat burgers in allerlei landen allerlei verschillende belangen hebben die je niet goed binnen al die bedrijven apart kunt laten gelden.
Overheden zullen denk ik groepsgewijs een blok moeten vormen tegen de macht van het kapitaal. De EU beloofde zo'n soort instituut te zijn, maar staat in de praktijk grotendeels aan de kant van het kapitaal.
The view from nowhere.
Nee, het neoliberalisme is dood. Maar de economische elite gaat gewoon door met het behartigen van haar belangen. Ze kiezen nu een andere retoriek (meer fascistisch).quote:
[..]
Ik vraag het me af. Hoogstwaarschijnlijk zal het een win-win voor hem en Wilders zijn (en de VVD). Hij heeft er geen belang bij om raciale kwesties op te lossen.
Trump gaat bijvoorbeeld gewoon door met het neoliberalisme.
The view from nowhere.
Dit alles is het gevolg van de inhaalslag van veel andere landen op deze planeet. Het Westen voelt daar nu ook de effecten van. Men moet bepaalde dingen 'delen'. Daar waar wij voorheen allesoverheersend waren, begint ment nu meer en meer schijt aan ons te krijgen. En dan krijg je intern dit soort politieke tendensen.
Daar gaat een Trump verder ook helemaal niets aan kunnen doen.
Daar gaat een Trump verder ook helemaal niets aan kunnen doen.
Allah Al Watan Al Malik
Het is weer typisch hetzelfde frame. De mensen die het werkelijk voor de gewone mensen opnemen zijn mensen als Barroso, die inmiddels voor Goldman Sachs werkt, Draghi die bij Goldman Sachs werkte toen die Griekenland de EU in fraudeerde. Blair, die 2 miljoen per jaar verdient in de financiele sector. Clinton, wiens man de Glass Steagal act in de prullenbak heeft gedaan en die zelf tonnen pakt bij, alweer, Goldman Sachs. Die mensen hebben de laatste 30 jaar de baas gespeeld en de sociaal economische positie van de middenklasse en de onderklasse ernstig verslechterd. Maar mensen als Farage en Trump, die geen geld van het grootkapitaal hoeven ontvangen, zijn dan degenen waar jan met de pet niks aan kan hebben omdat ze financieel onafhankelijk zijn? Financiele afhankelijkheid is juist het probleem.quote:
Dit is een geweldig artikel over dit onderwerp
https://www.theguardian.c(...)on-voters?CMP=twt_gu
Both campaigns promised to turn the clock back to a time when white men were in the ascendence, and both were fronted by privately educated false prophets such as Nigel Farage and Trump, absurdly privileged buccaneers who style themselves as friends of the working classes while pushing policies that work against them. They have bleached language of meaning, boasting that they aren’t “career politicians” (now a negative thing as opposed to someone who has devoted their life to public service), and they scorn “experts” (who are now apparently the biggest threat to democracy).
Je moet het wel even volledig lezen ipv enkele alineas of alleen de inleiding en conclusie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In andere landen speelt een soortgelijke problematiek. Ook daar is er een groeiende ongelijkheid. In India heb je Hindoe fascisme, in China heb je een groeiend nationalisme, in Birma trappen boeddhistische fundamentalisten de moslims eruit.quote:
Dit alles is het gevolg van de inhaalslag van veel andere landen op deze planeet. Het Westen voelt daar nu ook de effecten van. Men moet bepaalde dingen 'delen'. Daar waar wij voorheen allesoverheersend waren, begint ment nu meer en meer schijt aan ons te krijgen. En dan krijg je intern dit soort politieke tendensen.
Hier zijn we aan het geopolitieken geslagen. Het grootkapitaal wil het EU project doorzetten op hun voorwaarden, wijzend op het gevaar van de opkomende Chinese invloed. De VS is op allerlei manieren bezig een ruime kring aan landen om zich heen te verzamelen om de overhand te behouden, middels een aantal handelsverdragen.
Maar het is allemaal machtsspel en creeert wantrouwen en zondebokken.
The view from nowhere.
Één van de zaken die hiermee te maken heeft is dat de media en hun eigenaren helemaal niet zo progressief en links zijn (verg. de Volkskrant van 20 jaar terug eens met nu). Dit is meer iets voor een ander topic maar omroepen zoals WNL en Avrotros zijn heel slim om het in bepaalde frames te stoppen. Ze gooien het in het anti-establishment frame (net zoals de Telegraaf, RTL) en tonen dan de logos van PVV, VNL op de achtergrond maar niet de logos van SP of PvdD.quote:
[..]
Precies, evenals Wilders gaat doen natuurlijk.
Dat is ook meteen het wrange ervan. Want een groot deel van de stemmers op Trump, Wilders, maar ook voor de Brexit, stemmen niet omdat het allemaal racistische klootzakken zijn (sommigen wel), maar grotendeels vooral omdat mensen boos zijn dat veel banen wegbezuinigd worden, worden verplaatst naar lage lonen landen, of dat er massaal arbeidsmigranten worden binnengehaald om lonen te drukken. Dit in combinatie met een al decennia voortdurende afbraak van sociale voorzieningen en zekerheden waardoor mensen onzeker worden en sommigen / velen het in een rijk land niet zo goed hebben als dat ze het zouden kunnen hebben als de rijkdom wat eerlijker zou worden verdeeld.
Dáár zit de woede. Maar die oorzaak wordt nog niet voldoende erkend door alle politici die nu met de mond belijden de ernst van de situatie in te zien en zeggen de woede onder de bevolking goed aan te voelen.
Wat ik ook frappant vind is dat de SP hier weigert van te profiteren. De SP zou allang op een zetel of 30 kunnen staan maar om één of andere reden weten zij niet aan de kiezer over te brengen dat zij al jaren pleiten voor bovengenoemde belangen.
Deze tactiek heet dat je je gewenste tegenstanders moet selecteren en kanaliseren. Liever Trump dan Sanders. Liever Wilders dan Roemer. Kies je tegenstander, en plak daar het label 'anti-establishment' op.
Een gelijkende tactiek is om aan discussietafels expres impopulaire mensen uit te nodigen. Ook mensen die het met haar algehele standpunt eens zijn ergeren zich groen en geel aan Sylvana Simons, en dat is precies de reden dat ze er steeds zit. Het levert leuke televisie op en het dient een politiek doel. Sylvana Simons, Farid Azarkan (die je al 10 jaar ziet), Cheppih enzovoorts. Het gebeurt gewoon expres in plaats van iemand neer te zetten die het beter en sympathieker kan verwoordden (maar die staan dan weer op de 'zwarte lijst').
Dit zijn bekende tactieken die zijn overgewaaid van Foxnews.
Mijns inziens is het naief om te denken dat het electoraat wel tot inkeer komt. Thatcher en Reagan waren ook racisten en men kwam niet tot inkeer. De record bailout operaties (o.a. S&L crisis) en recordaantal fraudes hielpen niets. Daar was het Republikeinse gajes veel te slim voor. Ze zorgen voor meer 'home ownership' (zelfs als dat de economie instabieler maakt en riskant is) en voor meer 'self-employment' (de ZZPer). Daarvan worden mensen kortzichtiger, meer op de korte termijn gericht, en stemmen ze aantoonbaar rechtser.
Trump kan hetzelfde doen. Zijn eigen electoraat scheppen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Dit is voorlopig mijn laatste reactie in dit topic
Interessant. Maar op de één of andere manier kan ik me niet voorstellen dat op de redactie van DWDD, waar gewoon mensen met een vrij matige communicatie- en journalistiekopleiding werken uit de boezem van het Gooi en de grachtengordel, besloten wordt op Sylvana om een andere reden uit te nodigen dan dat het kijkcijfers en "leuke televisie" oplevert. Niet dat er een agenda achter zit om een zekere framing te doen.quote:
[..]
Één van de zaken die hiermee te maken heeft is dat de media en hun eigenaren helemaal niet zo progressief en links zijn (verg. de Volkskrant van 20 jaar terug eens met nu). Dit is meer iets voor een ander topic maar omroepen zoals WNL en Avrotros zijn heel slim om het in bepaalde frames te stoppen. Ze gooien het in het anti-establishment frame (net zoals de Telegraaf, RTL) en tonen dan de logos van PVV, VNL op de achtergrond maar niet de logos van SP of PvdD.
Deze tactiek heet dat je je gewenste tegenstanders moet selecteren en kanaliseren. Liever Trump dan Sanders. Liever Wilders dan Roemer. Kies je tegenstander, en plak daar het label 'anti-establishment' op.
Een gelijkende tactiek is om aan discussietafels expres impopulaire mensen uit te nodigen. Ook mensen die het met haar algehele standpunt eens zijn ergeren zich groen en geel aan Sylvana Simons, en dat is precies de reden dat ze er steeds zit. Het levert leuke televisie op en het dient een politiek doel. Sylvana Simons, Farid Azarkan (die je al 10 jaar ziet), Cheppih enzovoorts. Het gebeurt gewoon expres in plaats van iemand neer te zetten die het beter en sympathieker kan verwoordden (maar die staan dan weer op de 'zwarte lijst').
Dit zijn bekende tactieken die zijn overgewaaid van Foxnews.
Mijns inziens is het naief om te denken dat het electoraat wel tot inkeer komt. Thatcher en Reagan waren ook racisten en men kwam niet tot inkeer. De record bailout operaties (o.a. S&L crisis) en recordaantal fraudes hielpen niets. Daar was het Republikeinse gajes veel te slim voor. Ze zorgen voor meer 'home ownership' (zelfs als dat de economie instabieler maakt en riskant is) en voor meer 'self-employment' (de ZZPer). Daarvan worden mensen kortzichtiger, meer op de korte termijn gericht, en stemmen ze aantoonbaar rechtser.
Trump kan hetzelfde doen. Zijn eigen electoraat scheppen.
Ik heb eerder het idee dat het een "gift that keeps on giving" is. Zet Sylvana er neer, krijg veel verhitte reacties waardoor het kijkcijfermatig loont om haar weer op te stellen in plaats van iemand anders.
Ik ben het met je eens dat er ook een kijkcijfermotief achter zit (zie mijn eigen post) maar de beslissing omtrent het uitnodigen van gasten is redelijk gecentraliseerd. Zowel NPO als RTL werken met een 'gastenlijst' en een 'zwarte lijst'. Deze beslissingen worden niet genomen door simpele redactiemedewerkers. Er wordt wel zeker goed over nagedacht en de wat zeldzame 'progressievere' overwegingen worden uiteraard onder vuur genomen. Diversiteitsbeleid is een vies woord in sommige kringen (die je dan weer niet hoort als ze een donkere/zwarte Trump fan uitnodigen).quote:
[..]
Interessant. Maar op de één of andere manier kan ik me niet voorstellen dat op de redactie van DWDD, waar gewoon mensen met een vrij matige communicatie- en journalistiekopleiding werken uit de boezem van het Gooi en de grachtengordel, besloten wordt op Sylvana om een andere reden uit te nodigen dan dat het kijkcijfers en "leuke televisie" oplevert. Niet dat er een agenda achter zit om een zekere framing te doen.
Ik heb eerder het idee dat het een "gift that keeps on giving" is. Zet Sylvana er neer, krijg veel verhitte reacties waardoor het kijkcijfermatig loont om haar weer op te stellen in plaats van iemand anders.
Ook op GeenStijl weten ze:
Sinds wanneer is Jeroen Pauw PvdA? Jullie verwarren hem met zijn oud-collega Witteman. Jeroen Pauw schommelt ergens tussen D66 en het liberale deel van de VVD, dat hebben ze er in zijn RTL tijd flink ingestampt.
Dit is dezelfde Pauw die ooit bozig in de uitzending riep "ik geloof [sic] niet in de multiculturele samenleving", en zijn botheid meermaals laat gelden.
Enfin, ik wil er alleen maar op wijzen dat het juist een tactiek is om Wilders ipv Roemer naar voren te schuiven. Mensen lezen ook steeds minder de krant.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij is die felheid van liberalen in zekere zin ook een manier om zichzelf zekerheid te verschaffen. Als de ander (naar jouw inzicht) verkeerd stemt omdat ze racistisch, seksistisch, te dom om de materie goed te begrijpen, etc. etc. etc. zijn verleg je de volledige verantwoordelijkheid naar die ander. Het is niet aan jou om je standpunten te heroverwegen, de ander moet zich maar beter inlezen of over zijn vermeende vooroordelen heenstappen.quote:
Natuurlijk zal dit een rol spelen, maar ik denk dat de belangrijkste reden voor de winst van Trump veel simpeler is. Door de manier waarop liberalen de afgelopen jaren iedereen met een afwijkende mening hebben behandeld, hebben ze zelf het politieke klimaat gecreerd dat een overwinning voor Trump mogelijk maakte.
Ben je het niet eens met iets wat Obama wilt? Dan ben je een racist. Niet van plan om op Hillary te stemmen? Vieze sexist. Je vindt Obamacare slecht? Dat zeg je alleen maar omdat hij zwart is. De FBI opent een onderzoek naar allerlei verdachte praktijken rondom Clinton en de Clinton Foundation? De FBI bestaat bijna alleen maar uit blanke mannen, dus een sexistisch misogynistisch complot.
De laatste jaren heeft dat soort retoriek steeds meer de overhand gekregen in liberale kringen. Luisteren naar afwijkende meningen is er niet meer bij. Mensen worden niet de kans gegeven om uit te leggen waarom ze voor of tegen iets zijn. Als jouw mening niet overeenkomt met hun liberale mening, dan wordt je meteen bestookt met allerlei labels. Racist, sexist, bigot, etc.
Ik heb er geen zicht op in welke mate dit in Europa speelt, maar in de VS is dit tegenwoordig helaas de realiteit.
Als je jarenlang zo behandeld bent, boeit het je dan iets dat diezelfde figuren Trump ook voor vanalles en nog wat uitmaken? Natuurlijk niet.
Kijk eens op een gemiddelde liberale website, of social media pagina. In de posts van een enkele dag is daar meer haat tegen Trump en Trump supporters te vinden, dan alle idiote dingen die Trump tijdens zijn hele campagne heeft gezegd bij elkaar opgeteld.
Als liberalen mensen willen overtuigen dat hun standpunten het beste zijn, zullen ze toch met een andere strategie moeten komen. Het constante beledigen van iedereen met een andere mening helpt niet, dat is wel overduidelijk gebleken. Als je mensen constant uitscheldt voor racist/sexist/etc, moet je niet raar opkijken als ze zich op een gegeven moment tegen je keren. Maar goed, die zelfreflectie is blijkbaar niet aanwezig. M'n Facebook-feed stond de ochtend na de verkiezing weer vol met allerlei posts dat alle Trump-stemmers domme intolerante racistische homofobe sexisten zijn.
Laatste voorbeeld was EenVandaag van gisteren. Daar zag je alléén maar rechtse duiders (Visser, Petersen, beide VVD). Er zat werkelijk waar geen progressief talking head tussen.quote:
[..]
Interessant. Maar op de één of andere manier kan ik me niet voorstellen dat op de redactie van DWDD, waar gewoon mensen met een vrij matige communicatie- en journalistiekopleiding werken uit de boezem van het Gooi en de grachtengordel, besloten wordt op Sylvana om een andere reden uit te nodigen dan dat het kijkcijfers en "leuke televisie" oplevert. Niet dat er een agenda achter zit om een zekere framing te doen.
Ik heb eerder het idee dat het een "gift that keeps on giving" is. Zet Sylvana er neer, krijg veel verhitte reacties waardoor het kijkcijfermatig loont om haar weer op te stellen in plaats van iemand anders.
Op het laatst wordt ook nog even de pure leugen verkondigd: 1) "Ronald Reagan won de koude oorlog" en 2) "bracht de economie en overheid op orde".
http://www.npo.nl/eenvandaag/09-11-2016/AT_2055304
Met de zgn. progressieve media valt het heel erg mee (of tegen). Zeker vergeleken met 20 jaar terug.
Dit frame ben ik het dus pertinent mee oneens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zoiets zag ik laatst nog bij Pauw: Roemer was uitgenodigd om te praten over het Nationaal Zorgfonds. En net nadat Roemer uitgepraat was, ging men over op een leuk, "grappig" filmpje over Noord-Korea. Over framing gesproken...quote:
[..]
Dit is meer iets voor een ander topic maar omroepen zoals WNL en Avrotros zijn heel slim om het in bepaalde frames te stoppen. Ze gooien het in het anti-establishment frame (net zoals de Telegraaf, RTL) en tonen dan de logos van PVV, VNL op de achtergrond maar niet de logos van SP of PvdD.
De VARA zit in de pocket van de PvdA, en de sociaaldemocraten proberen al sinds hun bestaan om socialisten, communisten en ander radicaal links zo veel mogelijk te marginaliseren.
Niks moet natuurlijk, maar je kunt je als partij wel af gaan vragen of bepaalde zaken wel echt zo belangrijk voor je zijn dat je een regeerperiode van een populist ervoor wilt riskeren. 4 Jaar is immers meer dan genoeg tijd om flinke schade aan te richten.quote:
Je hoeft niets te doen, als mensen voor een verkeerde oplossing kiezen zullen ze wel merken dat ze dat gedaan hebben en dan wordt weer een andere richting gekozen.
Natuurlijk kan er veel schade worden aangericht daar waren andere presidenten ook best goed in. Waarschijnlijk worden alle klimaatdoelstellingen weer vier jaar in de ijskast gezet en andere landen zullen dan wel volgen. Toekomstige generaties zullen de keuze dan ook niet zo waarderen. Maar in dan kunnen de kolenmijnen in de VS dan weer open dus hebben de boze blanke mijnwerkers weer werk.quote:
[..]
Niks moet natuurlijk, maar je kunt je als partij wel af gaan vragen of bepaalde zaken wel echt zo belangrijk voor je zijn dat je een regeerperiode van een populist ervoor wilt riskeren. 4 Jaar is immers meer dan genoeg tijd om flinke schade aan te richten.
Ik vraag me eigenlijk af of die wel op smerig zwaar werk zitten te wachten eigenlijk.quote:
[..]
Natuurlijk kan er veel schade worden aangericht daar waren andere presidenten ook best goed in. Waarschijnlijk worden alle klimaatdoelstellingen weer vier jaar in de ijskast gezet en andere landen zullen dan wel volgen. Toekomstige generaties zullen de keuze dan ook niet zo waarderen. Maar in dan kunnen de kolenmijnen in de VS dan weer open dus hebben de boze blanke mijnwerkers weer werk.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Daar is een groeiende ongelijkheid, maar hoe gek het ook klinkt - men is daar aan gewend. De onderklasse was al de onderklasse. De beweging hier is juist andersom - mede ingegeven door de groei aan niet-westerse landen. De middenklasse ziet de banen naar Afrika, Azië en Zuid-Amerika verdwijnen. Men had hier de illusie dat alleen donkere of getinte mensen arm waren en dat ze dom waren - en dus zeker niet een auto-industrie of vliegtuigindustrie naar zich toe konden trekken.quote:
[..]
In andere landen speelt een soortgelijke problematiek. Ook daar is er een groeiende ongelijkheid. In India heb je Hindoe fascisme, in China heb je een groeiend nationalisme, in Birma trappen boeddhistische fundamentalisten de moslims eruit.
Hier zijn we aan het geopolitieken geslagen. Het grootkapitaal wil het EU project doorzetten op hun voorwaarden, wijzend op het gevaar van de opkomende Chinese invloed. De VS is op allerlei manieren bezig een ruime kring aan landen om zich heen te verzamelen om de overhand te behouden, middels een aantal handelsverdragen.
Maar het is allemaal machtsspel en creeert wantrouwen en zondebokken.
Allah Al Watan Al Malik
Melkert heeft gelijk gehad. Glijbaan naar beneden en je wordt wakker met Le Pen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In China is ook veel kritiek op de groeiende ongelijkheid. In India zitten de boeren klem (veel zelfmoorden). In China & India gaan de ontwikkelingen gepaard met onteigeningen die niet netjes verlopen. In Rusland is er kritiek op de oligarchen. In vrijwel alle landen is er veel kritiek op de corruptie door de economische elite.quote:
[..]
Daar is een groeiende ongelijkheid, maar hoe gek het ook klinkt - men is daar aan gewend. De onderklasse was al de onderklasse.
Het idee dat donkere of getinte mensen dom zijn, is racisme. Men had deze illusie niet, hooguit het domme deel van rechts.quote:De beweging hier is juist andersom - mede ingegeven door de groei aan niet-westerse landen. De middenklasse ziet de banen naar Afrika, Azië en Zuid-Amerika verdwijnen. Men had hier de illusie dat alleen donkere of getinte mensen arm waren en dat ze dom waren - en dus zeker niet een auto-industrie of vliegtuigindustrie naar zich toe konden trekken.
De globalisering verbreekt het nationale sociaal contract en ondermijnt de democratie. De globalisering heeft het kapitalisme en handel de wind in de zeilen gegeven en dat bepaalt tegenwoordig teveel het ideologisch denkraam. De commercie conflicteert met de overtuigingen en waarden van veel mensen (mensen die hier op FOK helemaal niet gezien worden). Er is dan ook veel kritiek op de arrogantie van de economische elite (en wannabees) en de managers cultuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2016 18:59:20 ]
The view from nowhere.
Volgens mij claimt het artikel niet dat Clinton het voor "de gewone mensen" op neemt.quote:
[..]
Het is weer typisch hetzelfde frame. De mensen die het werkelijk voor de gewone mensen opnemen zijn mensen als Barroso, die inmiddels voor Goldman Sachs werkt, Draghi die bij Goldman Sachs werkte toen die Griekenland de EU in fraudeerde. Blair, die 2 miljoen per jaar verdient in de financiele sector. Clinton, wiens man de Glass Steagal act in de prullenbak heeft gedaan en die zelf tonnen pakt bij, alweer, Goldman Sachs. Die mensen hebben de laatste 30 jaar de baas gespeeld en de sociaal economische positie van de middenklasse en de onderklasse ernstig verslechterd. Maar mensen als Farage en Trump, die geen geld van het grootkapitaal hoeven ontvangen, zijn dan degenen waar jan met de pet niks aan kan hebben omdat ze financieel onafhankelijk zijn? Financiele afhankelijkheid is juist het probleem.
Het probleem is dat Trump, bejubeld door Corbyn, met dit soort dingen aan komt:
Zou zomaar het "PVVD" verkiezingsprogramma kunnen zijn.quote:- verbod op abortus, zonder uitzonderingen als verkrachting en gezondheidsrisico's
- kolen zijn een bron van schone energie
- afschaffen van een aantal nationale parken
- de Bijbel als verplicht onderwijsmateriaal
- huwelijk alleen voor mensen van gelijk geslacht
- geen seksuele voorlichting, alleen 'abstinance only'
- grootschalig investeren in defensie
- banken dereguleren
- grootschalige privatiseringen van overheidsvoorzieningen
- Social Security beperken en/of privatiseren
- actiever en agressiever internationaal beleid
- belastingverlaging, met name voor vennootschappen
- bescherming van werknemers terugdraaien
- milieu- en klimaatmaatregelen terugdraaien
- christendom als staatsgodsdienst
- minder strenge wapenwetgeving
- stamcelonderzoek verbieden
- klimaatverdragen negeren
- arsenaal aan kernwapens uitbreiden
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die visie op de wereld wordt gevormd door je ervaringen en wat je via de diverse media te horen krijgt. Ik ben net een paar weken in het midwesten van de VS geweest en daar viel me op hoe grauw en saai het bestaan aldaar is. De mensen zijn er ontzettend slecht gekleed, zeker de helft van de mensen is veel te zwaar, en minstens 50% kijkt enkel naar FoxNews en haalt hun nieuws van sites als Drudge, Breitbart en Free Republic. In feite leidt een ruime meerderheid daar een uitzichtloos en vrij hardvochtig bestaan. Zoveel doet de overheid namelijk niet voor ze, terwijl als je alle belastingen bij elkaar optelt (federaal, staat, lokaal) men in Amerika behoorlijk wat belasting betaalt.quote:
[..]
Heb het met interesse gelezen, ook de addendum, ook leuk om daarin te zien dat "the more things change, the more they stay the same". Zal ook in 2016 niet heel anders zijn.
Ik weet niet of het pure afgunst, afkeer of haat is wat in de mens zit ingebakken. Zal ik toch wel een te links mensbeeld voor hebben. Ik denk dat het een afkeer is van zaken die zij niet zo ervaren. Dat is niet alleen voorbehouden aan Amerikanen. Kijk hier op Fok eens in de verkiezingstopics hoe zeer mensen aan het genieten zijn van het defaitisme in de linkse media. Ze vreten het op alsof ze in jaren niet te eten hebben gehad, en ergens is dat ook zo. Jarenlang hebben media en politici een beeld geschetst van een wereld waarin zij zich niet herkennen en waar ze het niet mee eens zijn. Dan komt er eens een bijltjesdag, dit is zo'n moment.
Ik denk echt dat, uitzonderingen daargelaten, niemand inherent een verzuurde klootzak is die mensen die het niet met hem eens zijn willen zien lijden. Ik denk dat mensen zich gehoord willen voelen, en zolang je maar het idee hebt dat jouw visie op de wereld geaccepteerd is je beter kunt accepteren dat er ook andere meningen zijn. Om het over de politieke correctheid te hebben: mensen zijn er klaar mee dat van alles door hun strot wordt gedouwd en dat hun mening wordt weggezet als "racistisch". Dan worden ze haatdragend, inderdaad, en willen ze zout in de wonde strooien.
De woede is er enorm en die woede richt o.m. gestuurd door media als FoxNews zijn pijlen op de Democaten en zogenaamde Hollywood-liberals. Hollywoodsterren die zich politiek engageren lijken het favoriete pispaaltje van conservatieven in het midwesten. Daarnaast gelooft men in de gekste complottheorieen. Ik ben meermaals met toeleveranciers uit eten geweest en zodra het over politiek ging kwamen de meest idiote complottheorieen ter sprake. Er werd dan met enige trots verkondigd dat zij wisten hoe de vork werkelijk in de steel zat en dat deze zaken niet in de mainstream media worden besproken (want uiteraard in handen van liberals).
Men leeft in een soort zelfversterkende epistemische bubbel. Ik kan er niets anders van maken dan dat een groot gedeelte van de Amerikanen gehersenspoeld is en veel woede die voortkomt uit het uitzichtloze bestaan wordt door conservatieve media en blogjes gekanaliseerd in woede t.a.v. het liberale establishment. Dat terwijl de Republikeinen hen net zo goed in hun reet neuken als het aankomt om hun belangen te verdedigen. Die kiezen misschien nog wel meer de kant van het grootkapitaal ipv de kleine man. Echter de conservatieve media zijn er m.i. meesters in om de kleine man een rad voor de ogen te draaien.
Een cruciaal verschil is wel dat de onder- en middenklasse, ondanks de groeiende ongelijkheid, er zelf ook nog altijd op vooruitgaan. En dat gebeurt in de westerse landen niet, daar stagneerden of daalden de reeële inkomens de afgelopen decennia:quote:
[..]
Daar is een groeiende ongelijkheid, maar hoe gek het ook klinkt - men is daar aan gewend. De onderklasse was al de onderklasse. De beweging hier is juist andersom - mede ingegeven door de groei aan niet-westerse landen. De middenklasse ziet de banen naar Afrika, Azië en Zuid-Amerika verdwijnen. Men had hier de illusie dat alleen donkere of getinte mensen arm waren en dat ze dom waren - en dus zeker niet een auto-industrie of vliegtuigindustrie naar zich toe konden trekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tocadisco op 10-11-2016 17:03:33 ]
Er zijn ook verliezers bij globalisering en neo-liberalisme, en die verliezers moet je compenseren. Ik hoorde vanmiddag iemand op BNR de vergelijking maken met de industriële revolutie: de verliezers daarvan worden nog steeds gecompenseerd in de vorm van landbouwsubsidies.
Op dit moment worden de verliezers niet gecompenseerd, armoede is hun eigen schuld.
Op dit moment worden de verliezers niet gecompenseerd, armoede is hun eigen schuld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
