POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niet alleen de lager opgeleiden hebben een probleem met de huidige politiek, maar ook veel wetenschappelijk opgeleiden. We stellen alles dat economisch sterk staat gelijk met hoger opgeleid. Ook veel hoger opgeleiden voelen zich niet thuis in een exclusieve marktoplossing voor alles.
De dominante ideologie van laatste 30 jaar was de marktideologie. Het doordrijven van deze ideologie en de belangen die erachter schuil gaan, is de grond achter het opkloppen van alle andere tegenstellingen. Tenslotte win je in een markt alleen als je lezers, kiezers en klanten weet te trekken. Dat gaat gepaard met veel misleiding, opgeklopte hypes, opgefokte tegenstellingen en verhult de vele verliezers.
In de VS hebben identiteitskwesties diepe wortels. De discriminatie van de zwarte bevolking is een serieuze kwestie. Ook de vele andere identiteitskwesties rond seksualiteit liggen daar moeilijk ivm de christelijke fundamentalisten. Deze identiteitskwesties worden in de VS al decennia lang gebruikt als politiek wisselgeld voor de groeiende economische ongelijkheid.
Eerst trokken de republikeinen veel kiezers naar zich toe door fundamentalistische stromingen hun moralistische standpunten te gunnen ten koste van allerlei minderheden. Daarna heeft men de linkse kritiek proberen te sussen door ineens te draaien (het thema LGBT, het homohuwelijk werd er doorgedrukt, en ook de legalisatie van wiet wint snel terrein). De recente concessies tav identiteitskwesties bevorderen de gelijkheid op een andere vlakken, maar hebben geen gevolgen voor de belangen van de economische elite. Je kunt het interpreteren als een afleidingsmanoeuvre om de aandacht af te leiden van de economische kwesties.
Links vindt alle vormen van ongelijkheid onwenselijk. Zij verliezen veel op economisch terrein, en winnen nu wat op het culturele terrein. Maar het deel van de blanke conservatieve bevolking, dat tot de verliezers behoord op economisch terrein, verliezen aan alle kanten.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2016 20:32:36 ]
De dominante ideologie van laatste 30 jaar was de marktideologie. Het doordrijven van deze ideologie en de belangen die erachter schuil gaan, is de grond achter het opkloppen van alle andere tegenstellingen. Tenslotte win je in een markt alleen als je lezers, kiezers en klanten weet te trekken. Dat gaat gepaard met veel misleiding, opgeklopte hypes, opgefokte tegenstellingen en verhult de vele verliezers.
In de VS hebben identiteitskwesties diepe wortels. De discriminatie van de zwarte bevolking is een serieuze kwestie. Ook de vele andere identiteitskwesties rond seksualiteit liggen daar moeilijk ivm de christelijke fundamentalisten. Deze identiteitskwesties worden in de VS al decennia lang gebruikt als politiek wisselgeld voor de groeiende economische ongelijkheid.
Eerst trokken de republikeinen veel kiezers naar zich toe door fundamentalistische stromingen hun moralistische standpunten te gunnen ten koste van allerlei minderheden. Daarna heeft men de linkse kritiek proberen te sussen door ineens te draaien (het thema LGBT, het homohuwelijk werd er doorgedrukt, en ook de legalisatie van wiet wint snel terrein). De recente concessies tav identiteitskwesties bevorderen de gelijkheid op een andere vlakken, maar hebben geen gevolgen voor de belangen van de economische elite. Je kunt het interpreteren als een afleidingsmanoeuvre om de aandacht af te leiden van de economische kwesties.
Links vindt alle vormen van ongelijkheid onwenselijk. Zij verliezen veel op economisch terrein, en winnen nu wat op het culturele terrein. Maar het deel van de blanke conservatieve bevolking, dat tot de verliezers behoord op economisch terrein, verliezen aan alle kanten.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2016 20:32:36 ]
The view from nowhere.
Precies, evenals Wilders gaat doen natuurlijk.quote:Op donderdag 10 november 2016 11:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Trump gaat bijvoorbeeld gewoon door met het neoliberalisme.
Dat is ook meteen het wrange ervan. Want een groot deel van de stemmers op Trump, Wilders, maar ook voor de Brexit, stemmen niet omdat het allemaal racistische klootzakken zijn (sommigen wel), maar grotendeels vooral omdat mensen boos zijn dat veel banen wegbezuinigd worden, worden verplaatst naar lage lonen landen, of dat er massaal arbeidsmigranten worden binnengehaald om lonen te drukken. Dit in combinatie met een al decennia voortdurende afbraak van sociale voorzieningen en zekerheden waardoor mensen onzeker worden en sommigen / velen het in een rijk land niet zo goed hebben als dat ze het zouden kunnen hebben als de rijkdom wat eerlijker zou worden verdeeld.
Dáár zit de woede. Maar die oorzaak wordt nog niet voldoende erkend door alle politici die nu met de mond belijden de ernst van de situatie in te zien en zeggen de woede onder de bevolking goed aan te voelen.
Wat ik ook frappant vind is dat de SP hier weigert van te profiteren. De SP zou allang op een zetel of 30 kunnen staan maar om één of andere reden weten zij niet aan de kiezer over te brengen dat zij al jaren pleiten voor bovengenoemde belangen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Heeft dat niets te maken met Marijnissen die ermee gestopt is? Die man kon mensen heel goed duidelijk maken dat hij de volledige problematiek van de man/vrouw in de achterstandwijk begreep, en had bijvoorbeeld ook kritiek op het immigratiebeleid. Roemer heeft dat toch minder, die is vooral linkser dan de PvdA en omarmt die kritiek veel minder.quote:Op donderdag 10 november 2016 11:47 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Precies, evenals Wilders gaat doen natuurlijk.
Dat is ook meteen het wrange ervan. Want een groot deel van de stemmers op Trump, Wilders, maar ook voor de Brexit, stemmen niet omdat het allemaal racistische klootzakken zijn (sommigen wel), maar grotendeels vooral omdat mensen boos zijn dat veel banen wegbezuinigd worden, worden verplaatst naar lage lonen landen, of dat er massaal arbeidsmigranten worden binnengehaald om lonen te drukken. Dit in combinatie met een al decennia voortdurende afbraak van sociale voorzieningen en zekerheden waardoor mensen onzeker worden en sommigen / velen het in een rijk land niet zo goed hebben als dat ze het zouden kunnen hebben als de rijkdom wat eerlijker zou worden verdeeld.
Dáár zit de woede. Maar die oorzaak wordt nog niet voldoende erkend door alle politici die nu met de mond belijden de ernst van de situatie in te zien en zeggen de woede onder de bevolking goed aan te voelen.
Wat ik ook frappant vind is dat de SP hier weigert van te profiteren. De SP zou allang op een zetel of 30 kunnen staan maar om één of andere reden weten zij niet aan de kiezer over te brengen dat zij al jaren pleiten voor bovengenoemde belangen.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Eensquote:
Prima analyse vind ik, al vind ik je voorgestelde oplossing niet zo'n goede. Een democratisch geluid binnen multinationals heeft weinig kans tot iets te leiden omdat er zoveel van dat soort bedrijven zijn en omdat burgers in allerlei landen allerlei verschillende belangen hebben die je niet goed binnen al die bedrijven apart kunt laten gelden.
Overheden zullen denk ik groepsgewijs een blok moeten vormen tegen de macht van het kapitaal. De EU beloofde zo'n soort instituut te zijn, maar staat in de praktijk grotendeels aan de kant van het kapitaal.
The view from nowhere.
Nee, het neoliberalisme is dood. Maar de economische elite gaat gewoon door met het behartigen van haar belangen. Ze kiezen nu een andere retoriek (meer fascistisch).quote:
[..]
Ik vraag het me af. Hoogstwaarschijnlijk zal het een win-win voor hem en Wilders zijn (en de VVD). Hij heeft er geen belang bij om raciale kwesties op te lossen.
Trump gaat bijvoorbeeld gewoon door met het neoliberalisme.
The view from nowhere.
Dit alles is het gevolg van de inhaalslag van veel andere landen op deze planeet. Het Westen voelt daar nu ook de effecten van. Men moet bepaalde dingen 'delen'. Daar waar wij voorheen allesoverheersend waren, begint ment nu meer en meer schijt aan ons te krijgen. En dan krijg je intern dit soort politieke tendensen.
Daar gaat een Trump verder ook helemaal niets aan kunnen doen.
Daar gaat een Trump verder ook helemaal niets aan kunnen doen.
Allah Al Watan Al Malik
Het is weer typisch hetzelfde frame. De mensen die het werkelijk voor de gewone mensen opnemen zijn mensen als Barroso, die inmiddels voor Goldman Sachs werkt, Draghi die bij Goldman Sachs werkte toen die Griekenland de EU in fraudeerde. Blair, die 2 miljoen per jaar verdient in de financiele sector. Clinton, wiens man de Glass Steagal act in de prullenbak heeft gedaan en die zelf tonnen pakt bij, alweer, Goldman Sachs. Die mensen hebben de laatste 30 jaar de baas gespeeld en de sociaal economische positie van de middenklasse en de onderklasse ernstig verslechterd. Maar mensen als Farage en Trump, die geen geld van het grootkapitaal hoeven ontvangen, zijn dan degenen waar jan met de pet niks aan kan hebben omdat ze financieel onafhankelijk zijn? Financiele afhankelijkheid is juist het probleem.quote:
Dit is een geweldig artikel over dit onderwerp
https://www.theguardian.c(...)on-voters?CMP=twt_gu
Both campaigns promised to turn the clock back to a time when white men were in the ascendence, and both were fronted by privately educated false prophets such as Nigel Farage and Trump, absurdly privileged buccaneers who style themselves as friends of the working classes while pushing policies that work against them. They have bleached language of meaning, boasting that they aren’t “career politicians” (now a negative thing as opposed to someone who has devoted their life to public service), and they scorn “experts” (who are now apparently the biggest threat to democracy).
Je moet het wel even volledig lezen ipv enkele alineas of alleen de inleiding en conclusie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In andere landen speelt een soortgelijke problematiek. Ook daar is er een groeiende ongelijkheid. In India heb je Hindoe fascisme, in China heb je een groeiend nationalisme, in Birma trappen boeddhistische fundamentalisten de moslims eruit.quote:
Dit alles is het gevolg van de inhaalslag van veel andere landen op deze planeet. Het Westen voelt daar nu ook de effecten van. Men moet bepaalde dingen 'delen'. Daar waar wij voorheen allesoverheersend waren, begint ment nu meer en meer schijt aan ons te krijgen. En dan krijg je intern dit soort politieke tendensen.
Hier zijn we aan het geopolitieken geslagen. Het grootkapitaal wil het EU project doorzetten op hun voorwaarden, wijzend op het gevaar van de opkomende Chinese invloed. De VS is op allerlei manieren bezig een ruime kring aan landen om zich heen te verzamelen om de overhand te behouden, middels een aantal handelsverdragen.
Maar het is allemaal machtsspel en creeert wantrouwen en zondebokken.
The view from nowhere.
Één van de zaken die hiermee te maken heeft is dat de media en hun eigenaren helemaal niet zo progressief en links zijn (verg. de Volkskrant van 20 jaar terug eens met nu). Dit is meer iets voor een ander topic maar omroepen zoals WNL en Avrotros zijn heel slim om het in bepaalde frames te stoppen. Ze gooien het in het anti-establishment frame (net zoals de Telegraaf, RTL) en tonen dan de logos van PVV, VNL op de achtergrond maar niet de logos van SP of PvdD.quote:
[..]
Precies, evenals Wilders gaat doen natuurlijk.
Dat is ook meteen het wrange ervan. Want een groot deel van de stemmers op Trump, Wilders, maar ook voor de Brexit, stemmen niet omdat het allemaal racistische klootzakken zijn (sommigen wel), maar grotendeels vooral omdat mensen boos zijn dat veel banen wegbezuinigd worden, worden verplaatst naar lage lonen landen, of dat er massaal arbeidsmigranten worden binnengehaald om lonen te drukken. Dit in combinatie met een al decennia voortdurende afbraak van sociale voorzieningen en zekerheden waardoor mensen onzeker worden en sommigen / velen het in een rijk land niet zo goed hebben als dat ze het zouden kunnen hebben als de rijkdom wat eerlijker zou worden verdeeld.
Dáár zit de woede. Maar die oorzaak wordt nog niet voldoende erkend door alle politici die nu met de mond belijden de ernst van de situatie in te zien en zeggen de woede onder de bevolking goed aan te voelen.
Wat ik ook frappant vind is dat de SP hier weigert van te profiteren. De SP zou allang op een zetel of 30 kunnen staan maar om één of andere reden weten zij niet aan de kiezer over te brengen dat zij al jaren pleiten voor bovengenoemde belangen.
Deze tactiek heet dat je je gewenste tegenstanders moet selecteren en kanaliseren. Liever Trump dan Sanders. Liever Wilders dan Roemer. Kies je tegenstander, en plak daar het label 'anti-establishment' op.
Een gelijkende tactiek is om aan discussietafels expres impopulaire mensen uit te nodigen. Ook mensen die het met haar algehele standpunt eens zijn ergeren zich groen en geel aan Sylvana Simons, en dat is precies de reden dat ze er steeds zit. Het levert leuke televisie op en het dient een politiek doel. Sylvana Simons, Farid Azarkan (die je al 10 jaar ziet), Cheppih enzovoorts. Het gebeurt gewoon expres in plaats van iemand neer te zetten die het beter en sympathieker kan verwoordden (maar die staan dan weer op de 'zwarte lijst').
Dit zijn bekende tactieken die zijn overgewaaid van Foxnews.
Mijns inziens is het naief om te denken dat het electoraat wel tot inkeer komt. Thatcher en Reagan waren ook racisten en men kwam niet tot inkeer. De record bailout operaties (o.a. S&L crisis) en recordaantal fraudes hielpen niets. Daar was het Republikeinse gajes veel te slim voor. Ze zorgen voor meer 'home ownership' (zelfs als dat de economie instabieler maakt en riskant is) en voor meer 'self-employment' (de ZZPer). Daarvan worden mensen kortzichtiger, meer op de korte termijn gericht, en stemmen ze aantoonbaar rechtser.
Trump kan hetzelfde doen. Zijn eigen electoraat scheppen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Dit is voorlopig mijn laatste reactie in dit topic
Interessant. Maar op de één of andere manier kan ik me niet voorstellen dat op de redactie van DWDD, waar gewoon mensen met een vrij matige communicatie- en journalistiekopleiding werken uit de boezem van het Gooi en de grachtengordel, besloten wordt op Sylvana om een andere reden uit te nodigen dan dat het kijkcijfers en "leuke televisie" oplevert. Niet dat er een agenda achter zit om een zekere framing te doen.quote:
[..]
Één van de zaken die hiermee te maken heeft is dat de media en hun eigenaren helemaal niet zo progressief en links zijn (verg. de Volkskrant van 20 jaar terug eens met nu). Dit is meer iets voor een ander topic maar omroepen zoals WNL en Avrotros zijn heel slim om het in bepaalde frames te stoppen. Ze gooien het in het anti-establishment frame (net zoals de Telegraaf, RTL) en tonen dan de logos van PVV, VNL op de achtergrond maar niet de logos van SP of PvdD.
Deze tactiek heet dat je je gewenste tegenstanders moet selecteren en kanaliseren. Liever Trump dan Sanders. Liever Wilders dan Roemer. Kies je tegenstander, en plak daar het label 'anti-establishment' op.
Een gelijkende tactiek is om aan discussietafels expres impopulaire mensen uit te nodigen. Ook mensen die het met haar algehele standpunt eens zijn ergeren zich groen en geel aan Sylvana Simons, en dat is precies de reden dat ze er steeds zit. Het levert leuke televisie op en het dient een politiek doel. Sylvana Simons, Farid Azarkan (die je al 10 jaar ziet), Cheppih enzovoorts. Het gebeurt gewoon expres in plaats van iemand neer te zetten die het beter en sympathieker kan verwoordden (maar die staan dan weer op de 'zwarte lijst').
Dit zijn bekende tactieken die zijn overgewaaid van Foxnews.
Mijns inziens is het naief om te denken dat het electoraat wel tot inkeer komt. Thatcher en Reagan waren ook racisten en men kwam niet tot inkeer. De record bailout operaties (o.a. S&L crisis) en recordaantal fraudes hielpen niets. Daar was het Republikeinse gajes veel te slim voor. Ze zorgen voor meer 'home ownership' (zelfs als dat de economie instabieler maakt en riskant is) en voor meer 'self-employment' (de ZZPer). Daarvan worden mensen kortzichtiger, meer op de korte termijn gericht, en stemmen ze aantoonbaar rechtser.
Trump kan hetzelfde doen. Zijn eigen electoraat scheppen.
Ik heb eerder het idee dat het een "gift that keeps on giving" is. Zet Sylvana er neer, krijg veel verhitte reacties waardoor het kijkcijfermatig loont om haar weer op te stellen in plaats van iemand anders.
Ik ben het met je eens dat er ook een kijkcijfermotief achter zit (zie mijn eigen post) maar de beslissing omtrent het uitnodigen van gasten is redelijk gecentraliseerd. Zowel NPO als RTL werken met een 'gastenlijst' en een 'zwarte lijst'. Deze beslissingen worden niet genomen door simpele redactiemedewerkers. Er wordt wel zeker goed over nagedacht en de wat zeldzame 'progressievere' overwegingen worden uiteraard onder vuur genomen. Diversiteitsbeleid is een vies woord in sommige kringen (die je dan weer niet hoort als ze een donkere/zwarte Trump fan uitnodigen).quote:
[..]
Interessant. Maar op de één of andere manier kan ik me niet voorstellen dat op de redactie van DWDD, waar gewoon mensen met een vrij matige communicatie- en journalistiekopleiding werken uit de boezem van het Gooi en de grachtengordel, besloten wordt op Sylvana om een andere reden uit te nodigen dan dat het kijkcijfers en "leuke televisie" oplevert. Niet dat er een agenda achter zit om een zekere framing te doen.
Ik heb eerder het idee dat het een "gift that keeps on giving" is. Zet Sylvana er neer, krijg veel verhitte reacties waardoor het kijkcijfermatig loont om haar weer op te stellen in plaats van iemand anders.
Ook op GeenStijl weten ze:
Sinds wanneer is Jeroen Pauw PvdA? Jullie verwarren hem met zijn oud-collega Witteman. Jeroen Pauw schommelt ergens tussen D66 en het liberale deel van de VVD, dat hebben ze er in zijn RTL tijd flink ingestampt.
Dit is dezelfde Pauw die ooit bozig in de uitzending riep "ik geloof [sic] niet in de multiculturele samenleving", en zijn botheid meermaals laat gelden.
Enfin, ik wil er alleen maar op wijzen dat het juist een tactiek is om Wilders ipv Roemer naar voren te schuiven. Mensen lezen ook steeds minder de krant.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij is die felheid van liberalen in zekere zin ook een manier om zichzelf zekerheid te verschaffen. Als de ander (naar jouw inzicht) verkeerd stemt omdat ze racistisch, seksistisch, te dom om de materie goed te begrijpen, etc. etc. etc. zijn verleg je de volledige verantwoordelijkheid naar die ander. Het is niet aan jou om je standpunten te heroverwegen, de ander moet zich maar beter inlezen of over zijn vermeende vooroordelen heenstappen.quote:
Natuurlijk zal dit een rol spelen, maar ik denk dat de belangrijkste reden voor de winst van Trump veel simpeler is. Door de manier waarop liberalen de afgelopen jaren iedereen met een afwijkende mening hebben behandeld, hebben ze zelf het politieke klimaat gecreerd dat een overwinning voor Trump mogelijk maakte.
Ben je het niet eens met iets wat Obama wilt? Dan ben je een racist. Niet van plan om op Hillary te stemmen? Vieze sexist. Je vindt Obamacare slecht? Dat zeg je alleen maar omdat hij zwart is. De FBI opent een onderzoek naar allerlei verdachte praktijken rondom Clinton en de Clinton Foundation? De FBI bestaat bijna alleen maar uit blanke mannen, dus een sexistisch misogynistisch complot.
De laatste jaren heeft dat soort retoriek steeds meer de overhand gekregen in liberale kringen. Luisteren naar afwijkende meningen is er niet meer bij. Mensen worden niet de kans gegeven om uit te leggen waarom ze voor of tegen iets zijn. Als jouw mening niet overeenkomt met hun liberale mening, dan wordt je meteen bestookt met allerlei labels. Racist, sexist, bigot, etc.
Ik heb er geen zicht op in welke mate dit in Europa speelt, maar in de VS is dit tegenwoordig helaas de realiteit.
Als je jarenlang zo behandeld bent, boeit het je dan iets dat diezelfde figuren Trump ook voor vanalles en nog wat uitmaken? Natuurlijk niet.
Kijk eens op een gemiddelde liberale website, of social media pagina. In de posts van een enkele dag is daar meer haat tegen Trump en Trump supporters te vinden, dan alle idiote dingen die Trump tijdens zijn hele campagne heeft gezegd bij elkaar opgeteld.
Als liberalen mensen willen overtuigen dat hun standpunten het beste zijn, zullen ze toch met een andere strategie moeten komen. Het constante beledigen van iedereen met een andere mening helpt niet, dat is wel overduidelijk gebleken. Als je mensen constant uitscheldt voor racist/sexist/etc, moet je niet raar opkijken als ze zich op een gegeven moment tegen je keren. Maar goed, die zelfreflectie is blijkbaar niet aanwezig. M'n Facebook-feed stond de ochtend na de verkiezing weer vol met allerlei posts dat alle Trump-stemmers domme intolerante racistische homofobe sexisten zijn.
Laatste voorbeeld was EenVandaag van gisteren. Daar zag je alléén maar rechtse duiders (Visser, Petersen, beide VVD). Er zat werkelijk waar geen progressief talking head tussen.quote:
[..]
Interessant. Maar op de één of andere manier kan ik me niet voorstellen dat op de redactie van DWDD, waar gewoon mensen met een vrij matige communicatie- en journalistiekopleiding werken uit de boezem van het Gooi en de grachtengordel, besloten wordt op Sylvana om een andere reden uit te nodigen dan dat het kijkcijfers en "leuke televisie" oplevert. Niet dat er een agenda achter zit om een zekere framing te doen.
Ik heb eerder het idee dat het een "gift that keeps on giving" is. Zet Sylvana er neer, krijg veel verhitte reacties waardoor het kijkcijfermatig loont om haar weer op te stellen in plaats van iemand anders.
Op het laatst wordt ook nog even de pure leugen verkondigd: 1) "Ronald Reagan won de koude oorlog" en 2) "bracht de economie en overheid op orde".
http://www.npo.nl/eenvandaag/09-11-2016/AT_2055304
Met de zgn. progressieve media valt het heel erg mee (of tegen). Zeker vergeleken met 20 jaar terug.
Dit frame ben ik het dus pertinent mee oneens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zoiets zag ik laatst nog bij Pauw: Roemer was uitgenodigd om te praten over het Nationaal Zorgfonds. En net nadat Roemer uitgepraat was, ging men over op een leuk, "grappig" filmpje over Noord-Korea. Over framing gesproken...quote:
[..]
Dit is meer iets voor een ander topic maar omroepen zoals WNL en Avrotros zijn heel slim om het in bepaalde frames te stoppen. Ze gooien het in het anti-establishment frame (net zoals de Telegraaf, RTL) en tonen dan de logos van PVV, VNL op de achtergrond maar niet de logos van SP of PvdD.
De VARA zit in de pocket van de PvdA, en de sociaaldemocraten proberen al sinds hun bestaan om socialisten, communisten en ander radicaal links zo veel mogelijk te marginaliseren.
Niks moet natuurlijk, maar je kunt je als partij wel af gaan vragen of bepaalde zaken wel echt zo belangrijk voor je zijn dat je een regeerperiode van een populist ervoor wilt riskeren. 4 Jaar is immers meer dan genoeg tijd om flinke schade aan te richten.quote:
Je hoeft niets te doen, als mensen voor een verkeerde oplossing kiezen zullen ze wel merken dat ze dat gedaan hebben en dan wordt weer een andere richting gekozen.
Natuurlijk kan er veel schade worden aangericht daar waren andere presidenten ook best goed in. Waarschijnlijk worden alle klimaatdoelstellingen weer vier jaar in de ijskast gezet en andere landen zullen dan wel volgen. Toekomstige generaties zullen de keuze dan ook niet zo waarderen. Maar in dan kunnen de kolenmijnen in de VS dan weer open dus hebben de boze blanke mijnwerkers weer werk.quote:
[..]
Niks moet natuurlijk, maar je kunt je als partij wel af gaan vragen of bepaalde zaken wel echt zo belangrijk voor je zijn dat je een regeerperiode van een populist ervoor wilt riskeren. 4 Jaar is immers meer dan genoeg tijd om flinke schade aan te richten.
Ik vraag me eigenlijk af of die wel op smerig zwaar werk zitten te wachten eigenlijk.quote:
[..]
Natuurlijk kan er veel schade worden aangericht daar waren andere presidenten ook best goed in. Waarschijnlijk worden alle klimaatdoelstellingen weer vier jaar in de ijskast gezet en andere landen zullen dan wel volgen. Toekomstige generaties zullen de keuze dan ook niet zo waarderen. Maar in dan kunnen de kolenmijnen in de VS dan weer open dus hebben de boze blanke mijnwerkers weer werk.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Daar is een groeiende ongelijkheid, maar hoe gek het ook klinkt - men is daar aan gewend. De onderklasse was al de onderklasse. De beweging hier is juist andersom - mede ingegeven door de groei aan niet-westerse landen. De middenklasse ziet de banen naar Afrika, Azië en Zuid-Amerika verdwijnen. Men had hier de illusie dat alleen donkere of getinte mensen arm waren en dat ze dom waren - en dus zeker niet een auto-industrie of vliegtuigindustrie naar zich toe konden trekken.quote:
[..]
In andere landen speelt een soortgelijke problematiek. Ook daar is er een groeiende ongelijkheid. In India heb je Hindoe fascisme, in China heb je een groeiend nationalisme, in Birma trappen boeddhistische fundamentalisten de moslims eruit.
Hier zijn we aan het geopolitieken geslagen. Het grootkapitaal wil het EU project doorzetten op hun voorwaarden, wijzend op het gevaar van de opkomende Chinese invloed. De VS is op allerlei manieren bezig een ruime kring aan landen om zich heen te verzamelen om de overhand te behouden, middels een aantal handelsverdragen.
Maar het is allemaal machtsspel en creeert wantrouwen en zondebokken.
Allah Al Watan Al Malik
Melkert heeft gelijk gehad. Glijbaan naar beneden en je wordt wakker met Le Pen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In China is ook veel kritiek op de groeiende ongelijkheid. In India zitten de boeren klem (veel zelfmoorden). In China & India gaan de ontwikkelingen gepaard met onteigeningen die niet netjes verlopen. In Rusland is er kritiek op de oligarchen. In vrijwel alle landen is er veel kritiek op de corruptie door de economische elite.quote:
[..]
Daar is een groeiende ongelijkheid, maar hoe gek het ook klinkt - men is daar aan gewend. De onderklasse was al de onderklasse.
Het idee dat donkere of getinte mensen dom zijn, is racisme. Men had deze illusie niet, hooguit het domme deel van rechts.quote:De beweging hier is juist andersom - mede ingegeven door de groei aan niet-westerse landen. De middenklasse ziet de banen naar Afrika, Azië en Zuid-Amerika verdwijnen. Men had hier de illusie dat alleen donkere of getinte mensen arm waren en dat ze dom waren - en dus zeker niet een auto-industrie of vliegtuigindustrie naar zich toe konden trekken.
De globalisering verbreekt het nationale sociaal contract en ondermijnt de democratie. De globalisering heeft het kapitalisme en handel de wind in de zeilen gegeven en dat bepaalt tegenwoordig teveel het ideologisch denkraam. De commercie conflicteert met de overtuigingen en waarden van veel mensen (mensen die hier op FOK helemaal niet gezien worden). Er is dan ook veel kritiek op de arrogantie van de economische elite (en wannabees) en de managers cultuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2016 18:59:20 ]
The view from nowhere.
Volgens mij claimt het artikel niet dat Clinton het voor "de gewone mensen" op neemt.quote:
[..]
Het is weer typisch hetzelfde frame. De mensen die het werkelijk voor de gewone mensen opnemen zijn mensen als Barroso, die inmiddels voor Goldman Sachs werkt, Draghi die bij Goldman Sachs werkte toen die Griekenland de EU in fraudeerde. Blair, die 2 miljoen per jaar verdient in de financiele sector. Clinton, wiens man de Glass Steagal act in de prullenbak heeft gedaan en die zelf tonnen pakt bij, alweer, Goldman Sachs. Die mensen hebben de laatste 30 jaar de baas gespeeld en de sociaal economische positie van de middenklasse en de onderklasse ernstig verslechterd. Maar mensen als Farage en Trump, die geen geld van het grootkapitaal hoeven ontvangen, zijn dan degenen waar jan met de pet niks aan kan hebben omdat ze financieel onafhankelijk zijn? Financiele afhankelijkheid is juist het probleem.
Het probleem is dat Trump, bejubeld door Corbyn, met dit soort dingen aan komt:
Zou zomaar het "PVVD" verkiezingsprogramma kunnen zijn.quote:- verbod op abortus, zonder uitzonderingen als verkrachting en gezondheidsrisico's
- kolen zijn een bron van schone energie
- afschaffen van een aantal nationale parken
- de Bijbel als verplicht onderwijsmateriaal
- huwelijk alleen voor mensen van gelijk geslacht
- geen seksuele voorlichting, alleen 'abstinance only'
- grootschalig investeren in defensie
- banken dereguleren
- grootschalige privatiseringen van overheidsvoorzieningen
- Social Security beperken en/of privatiseren
- actiever en agressiever internationaal beleid
- belastingverlaging, met name voor vennootschappen
- bescherming van werknemers terugdraaien
- milieu- en klimaatmaatregelen terugdraaien
- christendom als staatsgodsdienst
- minder strenge wapenwetgeving
- stamcelonderzoek verbieden
- klimaatverdragen negeren
- arsenaal aan kernwapens uitbreiden
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die visie op de wereld wordt gevormd door je ervaringen en wat je via de diverse media te horen krijgt. Ik ben net een paar weken in het midwesten van de VS geweest en daar viel me op hoe grauw en saai het bestaan aldaar is. De mensen zijn er ontzettend slecht gekleed, zeker de helft van de mensen is veel te zwaar, en minstens 50% kijkt enkel naar FoxNews en haalt hun nieuws van sites als Drudge, Breitbart en Free Republic. In feite leidt een ruime meerderheid daar een uitzichtloos en vrij hardvochtig bestaan. Zoveel doet de overheid namelijk niet voor ze, terwijl als je alle belastingen bij elkaar optelt (federaal, staat, lokaal) men in Amerika behoorlijk wat belasting betaalt.quote:
[..]
Heb het met interesse gelezen, ook de addendum, ook leuk om daarin te zien dat "the more things change, the more they stay the same". Zal ook in 2016 niet heel anders zijn.
Ik weet niet of het pure afgunst, afkeer of haat is wat in de mens zit ingebakken. Zal ik toch wel een te links mensbeeld voor hebben. Ik denk dat het een afkeer is van zaken die zij niet zo ervaren. Dat is niet alleen voorbehouden aan Amerikanen. Kijk hier op Fok eens in de verkiezingstopics hoe zeer mensen aan het genieten zijn van het defaitisme in de linkse media. Ze vreten het op alsof ze in jaren niet te eten hebben gehad, en ergens is dat ook zo. Jarenlang hebben media en politici een beeld geschetst van een wereld waarin zij zich niet herkennen en waar ze het niet mee eens zijn. Dan komt er eens een bijltjesdag, dit is zo'n moment.
Ik denk echt dat, uitzonderingen daargelaten, niemand inherent een verzuurde klootzak is die mensen die het niet met hem eens zijn willen zien lijden. Ik denk dat mensen zich gehoord willen voelen, en zolang je maar het idee hebt dat jouw visie op de wereld geaccepteerd is je beter kunt accepteren dat er ook andere meningen zijn. Om het over de politieke correctheid te hebben: mensen zijn er klaar mee dat van alles door hun strot wordt gedouwd en dat hun mening wordt weggezet als "racistisch". Dan worden ze haatdragend, inderdaad, en willen ze zout in de wonde strooien.
De woede is er enorm en die woede richt o.m. gestuurd door media als FoxNews zijn pijlen op de Democaten en zogenaamde Hollywood-liberals. Hollywoodsterren die zich politiek engageren lijken het favoriete pispaaltje van conservatieven in het midwesten. Daarnaast gelooft men in de gekste complottheorieen. Ik ben meermaals met toeleveranciers uit eten geweest en zodra het over politiek ging kwamen de meest idiote complottheorieen ter sprake. Er werd dan met enige trots verkondigd dat zij wisten hoe de vork werkelijk in de steel zat en dat deze zaken niet in de mainstream media worden besproken (want uiteraard in handen van liberals).
Men leeft in een soort zelfversterkende epistemische bubbel. Ik kan er niets anders van maken dan dat een groot gedeelte van de Amerikanen gehersenspoeld is en veel woede die voortkomt uit het uitzichtloze bestaan wordt door conservatieve media en blogjes gekanaliseerd in woede t.a.v. het liberale establishment. Dat terwijl de Republikeinen hen net zo goed in hun reet neuken als het aankomt om hun belangen te verdedigen. Die kiezen misschien nog wel meer de kant van het grootkapitaal ipv de kleine man. Echter de conservatieve media zijn er m.i. meesters in om de kleine man een rad voor de ogen te draaien.
Een cruciaal verschil is wel dat de onder- en middenklasse, ondanks de groeiende ongelijkheid, er zelf ook nog altijd op vooruitgaan. En dat gebeurt in de westerse landen niet, daar stagneerden of daalden de reeële inkomens de afgelopen decennia:quote:
[..]
Daar is een groeiende ongelijkheid, maar hoe gek het ook klinkt - men is daar aan gewend. De onderklasse was al de onderklasse. De beweging hier is juist andersom - mede ingegeven door de groei aan niet-westerse landen. De middenklasse ziet de banen naar Afrika, Azië en Zuid-Amerika verdwijnen. Men had hier de illusie dat alleen donkere of getinte mensen arm waren en dat ze dom waren - en dus zeker niet een auto-industrie of vliegtuigindustrie naar zich toe konden trekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tocadisco op 10-11-2016 17:03:33 ]
Er zijn ook verliezers bij globalisering en neo-liberalisme, en die verliezers moet je compenseren. Ik hoorde vanmiddag iemand op BNR de vergelijking maken met de industriële revolutie: de verliezers daarvan worden nog steeds gecompenseerd in de vorm van landbouwsubsidies.
Op dit moment worden de verliezers niet gecompenseerd, armoede is hun eigen schuld.
Op dit moment worden de verliezers niet gecompenseerd, armoede is hun eigen schuld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
