POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Trump heeft serieus wat bereikt in het vastgoed in de jaren '80. Het is een kwaliteit van hem om de juiste mensen op de goede plekken te zetten. Later is hij nog hard op zijn bek gegaan met diverse faillissementen. Echter, dat maakt je qua ervaring geen slechter mens, hij is dan ook opgekrabbeld en heeft een nieuw imperium opgebouwd.quote:Op donderdag 10 november 2016 11:35 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Met politiek onervaren president en vice president van de tea party kan het beleid denk ik alle kanten op. Als Trump zijn beloftes wil nakomen wordt het een chaos.
Je kan kritiek hebben op de christelijke standpunten van Pence, maar het is niet iemand die slecht functioneert, waar schandalen aan kleven of iemand die geen netwerk heeft.
Daarbij, bij Reagan dachten we ook dat hij het slecht zou doen als acteurtje, terwijl hij het achteraf helemaal niet slecht gedaan heeft.
Kortom, het kan beiden kanten op met Trump. Hij hoeft helemaal niet te mislukken in de politiek.
Lieve Euribob, ik reageer weer pas weer op jou in deze draad nadat jij op mijn eerdere reactie reageert. Ik stop nu met dit offtopice 1-2'tje geneuzel waar niemand op zit te wachten.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Klopt een goede vakopleiding (een arbeider zoals die sukkels hier zeggen) die betaald vaak 1,5 keer modaalquote:
[..]
Ja, dat is het grappige wat ik in diverse praatprogramma's tegenkwam. Daar denken ze dat in fabrieken alleen laag opgeleide bijna apen werken. Dat is een out dated idee. Je kunt, en dat begrijpen zij weer niet, een heel keurige boterham verdienen in een fabriek. Opleidingsniveau dat gevraagd wordt is inmiddels ongeveer MBO-4 tot Masters. MBO'ers die 65K en hoger verdienen, geen uitzondering. Ongeveer het salaris van een leraar geschiedenis eerste graads. (Ook moderator GSborder kon dat niet geloven in het verleden trouwens. Ik zeg hem dat omdat ik dat weet, word je voor gek weg gezet.)
terwijl een universitair beroep van een doctorandus (in deeltijd want voltijd neemt men niet aan) doet netto net boven het minimumloon , promovendi is nog erger
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
klopt, en het is zeer ondemocratisch om aan te dringen op een wijziging na een goede verkiezingquote:
[..]
Trump heeft serieus wat bereikt in het vastgoed in de jaren '80. Het is een kwaliteit van hem om de juiste mensen op de goede plekken te zetten. Later is hij nog hard op zijn bek gegaan met diverse faillissementen. Echter, dat maakt je qua ervaring geen slechter mens, hij is dan ook opgekrabbeld en heeft een nieuw imperium opgebouwd.
Je kan kritiek hebben op de christelijke standpunten van Pence, maar het is niet iemand die slecht functioneert, waar schandalen aan kleven of iemand die geen netwerk heeft.
Daarbij, bij Reagan dachten we ook dat hij het slecht zou doen als acteurtje, terwijl hij het achteraf helemaal niet slecht gedaan heeft.
Kortom, het kan beiden kanten op met Trump. Hij hoeft helemaal niet te mislukken in de politiek.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Laatste weet ik niet, maar ik ken wel mensen met niet meer dan LTS en dan nog wat VAPRO die 65K verdienen. Echt niets om op neer te kijken iig. En ook geen domme mensen oid.quote:
[..]
Klopt een goede vakopleiding (een arbeider zoals die sukkels hier zeggen) die betaald vaak 1,5 keer modaal
terwijl een universitair beroep van een doctorandus (in deeltijd want voltijd neemt men niet aan) doet netto net boven het minimumloon , promovendi is nog erger
I´m back.
Ik wil mijn land, mijn geld, mijn vrijheid terug.
"Dat gaat vanzelfsprekend met woede en frustratie gepaard, aangezien er ook vijanden worden aangewezen die de verwezenlijking van dat zelfbeeld dreigen te dwarsbomen – dat zijn de buitenstaanders die jouw wereld dreigen over te nemen. Maar het zijn vooral de mensen die je willen verhinderen de wereld te zien zoals jij wilt – de elite die de idealen van de Verlichting belijdt, in ieder geval met de mond, de rekkelijken die de zuivere islam hebben verraden en de experts die feiten blijven aandragen die niet stroken met jouw gewenste wereldbeeld."
"De voornaamste oerdrift in de mens, door Freud het ‘lustprincipe’ genoemd, is erop gericht een zo groot mogelijk genot en geluk te beleven – dat is de bewuste en onbewuste motivatie van al ons handelen. We willen het zo goed mogelijk hebben. Maar we zijn ons er tegelijkertijd van bewust dat we niet zomaar al onze verlangens kunnen uitleven, omdat we onszelf – en anderen – daarmee schade toebrengen. Dat lustprincipe wordt zodoende geconditioneerd door wat Freud het ‘realiteitsprincipe’ noemde. Niet alles wat we willen, is ook mogelijk – of in ieder geval niet meteen."
De aansporing om je naaste lief te hebben als jezelf, sombert Freud, is niets anders dan een verheven bezwering van de cultuur om haat en geweld in te dammen, want niets druist zo sterk in ‘tegen de oorspronkelijke menselijke aard’.
"Het essay van Freud over het onbehagen in onze cultuur laat mij de gespannen sfeer in die zaal bij Trump beter begrijpen. Die smalende afrekening met redelijke argumenten, de hoon voor alles wat bedachtzaam, emfatisch en weloverwogen beweerde te zijn, het groepsgevoel dat daar werd uitgeleefd – dat alles kun je zien als een radicale poging om de grens tussen individuele verlangens en een complexe buitenwereld ongedaan te maken."
„People are tired of experts”, vatte de Britse politicus Michael Gove het in de aanloop naar het Brexitreferendum samen. Die uitspraak werd als schandalig ervaren, maar letterlijk is het natuurlijk gewoon waar – mensen zijn moe van experts, moe van een wereld waarin alles zich steeds verder boven hun hoofd afspeelt, moe van kennis en feiten waar ze geen greep op kunnen krijgen, moe van de grote wereld die hun kleine wereld lijkt te willen wegvagen en hen tot nietige, onbeduidende wezens verklaart, terwijl zoveel in hun eigen omgeving hen juist wijs lijkt te willen maken dat zij het in hun eigen leven voor het zeggen hebben, dat zij klant en koning tegelijk zijn.
"Dat gaat vanzelfsprekend met woede en frustratie gepaard, aangezien er ook vijanden worden aangewezen die de verwezenlijking van dat zelfbeeld dreigen te dwarsbomen – dat zijn de buitenstaanders die jouw wereld dreigen over te nemen. Maar het zijn vooral de mensen die je willen verhinderen de wereld te zien zoals jij wilt – de elite die de idealen van de Verlichting belijdt, in ieder geval met de mond, de rekkelijken die de zuivere islam hebben verraden en de experts die feiten blijven aandragen die niet stroken met jouw gewenste wereldbeeld."
"De voornaamste oerdrift in de mens, door Freud het ‘lustprincipe’ genoemd, is erop gericht een zo groot mogelijk genot en geluk te beleven – dat is de bewuste en onbewuste motivatie van al ons handelen. We willen het zo goed mogelijk hebben. Maar we zijn ons er tegelijkertijd van bewust dat we niet zomaar al onze verlangens kunnen uitleven, omdat we onszelf – en anderen – daarmee schade toebrengen. Dat lustprincipe wordt zodoende geconditioneerd door wat Freud het ‘realiteitsprincipe’ noemde. Niet alles wat we willen, is ook mogelijk – of in ieder geval niet meteen."
De aansporing om je naaste lief te hebben als jezelf, sombert Freud, is niets anders dan een verheven bezwering van de cultuur om haat en geweld in te dammen, want niets druist zo sterk in ‘tegen de oorspronkelijke menselijke aard’.
"Het essay van Freud over het onbehagen in onze cultuur laat mij de gespannen sfeer in die zaal bij Trump beter begrijpen. Die smalende afrekening met redelijke argumenten, de hoon voor alles wat bedachtzaam, emfatisch en weloverwogen beweerde te zijn, het groepsgevoel dat daar werd uitgeleefd – dat alles kun je zien als een radicale poging om de grens tussen individuele verlangens en een complexe buitenwereld ongedaan te maken."
„People are tired of experts”, vatte de Britse politicus Michael Gove het in de aanloop naar het Brexitreferendum samen. Die uitspraak werd als schandalig ervaren, maar letterlijk is het natuurlijk gewoon waar – mensen zijn moe van experts, moe van een wereld waarin alles zich steeds verder boven hun hoofd afspeelt, moe van kennis en feiten waar ze geen greep op kunnen krijgen, moe van de grote wereld die hun kleine wereld lijkt te willen wegvagen en hen tot nietige, onbeduidende wezens verklaart, terwijl zoveel in hun eigen omgeving hen juist wijs lijkt te willen maken dat zij het in hun eigen leven voor het zeggen hebben, dat zij klant en koning tegelijk zijn.
my ambition is handicapped by my laziness
Dat levert een dubbel beeld op van het hedendaagse onbehagen: aan de ene kant een permanent ontevreden burger, die niet langer een algemeen belang erkent en ook geen geduld meer heeft voor wat Freud het realiteitsprincipe noemt. Het andere beeld: het individu dat weliswaar van alle kanten autonomie krijgt aangepraat, maar in zijn eigen leven juist steeds meer verlies van autonomie ervaart.
De menselijke neiging tot agressie en geweld kun je zien als een radicale poging de vervloekte begrenzingen weg te vagen. De wereld past zich niet aan je verlangens aan, dus moet die wereld (symbolisch) worden vernietigd. Het realiteitsprincipe moet ongedaan worden gemaakt – soms voorgoed, zoals bij het huidige islamitisch zelfmoordterrorisme.
De sfeer in de zaal bij Trump was niet gewelddadig, eerder jennend en baldadig, zoals op een schoolplein. Duwen en trekken, roepen en schelden, half schertsend, maar met een voortdurende onderstroom van dreigend geweld. Een milde vorm van Vladimir Poetins manier van politiek bedrijven – het onderhands aanmoedigen van agressie tegen de krachten die jou je autonomie hebben afgenomen, die jouw eigenheid willen wegvagen.
Zo kun je de dieper liggende boodschap van het huidige populisme (en van veel gevestigde politiek) samenvatten: de belofte om Freuds realiteitsprincipe ongedaan te maken. Dat kan op één A4-tje. Niet langer hoef je je te vormen naar het beeld dat de buitenwereld je oplegt, want de wereld zal zich, goedschiks of kwaad schiks, moeten voegen naar jouw beeld van de wereld. De aantrekkingskracht van die boodschap valt moeilijk te onderschatten, juist omdat die in onze cultuur in het algemeen breed wordt uitgedragen. Want het politieke populisme en extremisme is namelijk geen ontsporing van die cultuur, zoals het meestal wordt voorgesteld, ze is er het natuurlijke product van.
De menselijke neiging tot agressie en geweld kun je zien als een radicale poging de vervloekte begrenzingen weg te vagen. De wereld past zich niet aan je verlangens aan, dus moet die wereld (symbolisch) worden vernietigd. Het realiteitsprincipe moet ongedaan worden gemaakt – soms voorgoed, zoals bij het huidige islamitisch zelfmoordterrorisme.
De sfeer in de zaal bij Trump was niet gewelddadig, eerder jennend en baldadig, zoals op een schoolplein. Duwen en trekken, roepen en schelden, half schertsend, maar met een voortdurende onderstroom van dreigend geweld. Een milde vorm van Vladimir Poetins manier van politiek bedrijven – het onderhands aanmoedigen van agressie tegen de krachten die jou je autonomie hebben afgenomen, die jouw eigenheid willen wegvagen.
Zo kun je de dieper liggende boodschap van het huidige populisme (en van veel gevestigde politiek) samenvatten: de belofte om Freuds realiteitsprincipe ongedaan te maken. Dat kan op één A4-tje. Niet langer hoef je je te vormen naar het beeld dat de buitenwereld je oplegt, want de wereld zal zich, goedschiks of kwaad schiks, moeten voegen naar jouw beeld van de wereld. De aantrekkingskracht van die boodschap valt moeilijk te onderschatten, juist omdat die in onze cultuur in het algemeen breed wordt uitgedragen. Want het politieke populisme en extremisme is namelijk geen ontsporing van die cultuur, zoals het meestal wordt voorgesteld, ze is er het natuurlijke product van.
my ambition is handicapped by my laziness
Van waar komt deze tweevoudige tekst?quote:
Dat levert een dubbel beeld op van het hedendaagse onbehagen: aan de ene kant een permanent ontevreden burger, die niet langer een algemeen belang erkent en ook geen geduld meer heeft voor wat Freud het realiteitsprincipe noemt. Het andere beeld: het individu dat weliswaar van alle kanten autonomie krijgt aangepraat, maar in zijn eigen leven juist steeds meer verlies van autonomie ervaart.
De menselijke neiging tot agressie en geweld kun je zien als een radicale poging de vervloekte begrenzingen weg te vagen. De wereld past zich niet aan je verlangens aan, dus moet die wereld (symbolisch) worden vernietigd. Het realiteitsprincipe moet ongedaan worden gemaakt – soms voorgoed, zoals bij het huidige islamitisch zelfmoordterrorisme.
De sfeer in de zaal bij Trump was niet gewelddadig, eerder jennend en baldadig, zoals op een schoolplein. Duwen en trekken, roepen en schelden, half schertsend, maar met een voortdurende onderstroom van dreigend geweld. Een milde vorm van Vladimir Poetins manier van politiek bedrijven – het onderhands aanmoedigen van agressie tegen de krachten die jou je autonomie hebben afgenomen, die jouw eigenheid willen wegvagen.
Zo kun je de dieper liggende boodschap van het huidige populisme (en van veel gevestigde politiek) samenvatten: de belofte om Freuds realiteitsprincipe ongedaan te maken. Dat kan op één A4-tje. Niet langer hoef je je te vormen naar het beeld dat de buitenwereld je oplegt, want de wereld zal zich, goedschiks of kwaad schiks, moeten voegen naar jouw beeld van de wereld. De aantrekkingskracht van die boodschap valt moeilijk te onderschatten, juist omdat die in onze cultuur in het algemeen breed wordt uitgedragen. Want het politieke populisme en extremisme is namelijk geen ontsporing van die cultuur, zoals het meestal wordt voorgesteld, ze is er het natuurlijke product van.
Probleem is dat er altijd een soort Droste-effect optreedt namelijk hè.
I´m back.
Bas Heijne.quote:
[..]
Van waar komt deze tweevoudige tekst?
Probleem is dat er altijd een soort Droste-effect optreedt namelijk hè.
Ik denk dat hij hier de spijker op zn kop slaat.
my ambition is handicapped by my laziness
Okee, zag hem paar dagen geleden bij DWDD had wel interessante punten tijdens die show idd.quote:
[..]
Bas Heijne.
Ik denk dat hij hier de spijker op zn kop slaat.
Wat mij betreft ook interessante gozer. Food for thought iig.
Hij was daar geweest bij die bijeenkomsten idd, zei hij.
I´m back.
De een sluit de ander niet uit natuurlijk.quote:
[..]
Nee, omdat mensen de gevolgen van het neoliberalisme zat zijn en ze daarom een baksteen door de ruit van het establishment willen gooien. Als zoiets in 1 land gebeurt dan zou jouw theorie misschien enige validiteit hebben maar je ziet het in heel Europa en in meerdere continenten.
Dit is trouwens niet belerend bedoeld.
Alles goed en wel maar het blijkt ook dat er geen kruid gewassen is tegen dit soort populisme. De elite, wie dat ook moge zijn, kan het niet goed doen. Bij verlies van de verkiezingen is er wat met de stemcomputers, bij winst heeft het volk het land terug veroverd.
Trump heeft inderdaad van zijn vader een mooi cadeau gekregen waarmee hij zijn bedrijf kon opbouwen, verder is een bedrijf runnen iets totaal anders dan een democratisch land besturen. Bij een bedrijf beslist de baas, in een democratie moet de president verantwoording afleggen.quote:
[..]
Trump heeft serieus wat bereikt in het vastgoed in de jaren '80. Het is een kwaliteit van hem om de juiste mensen op de goede plekken te zetten. Later is hij nog hard op zijn bek gegaan met diverse faillissementen. Echter, dat maakt je qua ervaring geen slechter mens, hij is dan ook opgekrabbeld en heeft een nieuw imperium opgebouwd.
Je kan kritiek hebben op de christelijke standpunten van Pence, maar het is niet iemand die slecht functioneert, waar schandalen aan kleven of iemand die geen netwerk heeft.
Daarbij, bij Reagan dachten we ook dat hij het slecht zou doen als acteurtje, terwijl hij het achteraf helemaal niet slecht gedaan heeft.
Kortom, het kan beiden kanten op met Trump. Hij hoeft helemaal niet te mislukken in de politiek.
Ik moet zeggen dat mathijs van nieuwkerk wel lijkt te beginnen met het begrijpen waar mensen het over hebben. Zijn tafelgastennvoorlooig nog niet.quote:
[..]
Okee, zag hem paar dagen geleden bij DWDD had wel interessante punten tijdens die show idd.
Wat mij betreft ook interessante gozer. Food for thought iig.
Hij was daar geweest bij die bijeenkomsten idd, zei hij.
Moet zeggen dat ik dat niet had verwacht. Pauw heeft nog net zo'n bord voor zijn kop als voor de verkiezing van Trump, voor de breit, voor de opkomst van wilders.
Whatever...
Daaruit blijkt dat mensen geen individualisten zijn. Dat zie je ook terug in de opinies.quote:
Wat ik eigenlijk ook opmerkelijk vind, maar eigenlijk is dat compleet offtopic, is de aanname dat het kapitalisme, de vrije markt en het liberalisme ons vrijwel oneindige keuzevrijheid en mogelijkheden zou geven, en dat dit innovatie en concurrentie zou bevorderen.
Maar ik heb de afgelopen 30 jaar vooral de diversiteit zien afnemen, winkelstraten zijn steeds meer op elkaar gaan lijken (wereldwijd), en in iedere plaats kom je dezelfde Cool Cat's, Primark's, H&M's, Stings, Blokkers, Hema's, Jeans Centers, enz. enz. tegen.
Alle winkelsteden lijken tegenwoordig op elkaar. Er is werkelijk vrijwel geen enkel onderscheid meer. Allemaal dezelfde meuk.
Leuk hoor, die concurrentie en diversiteit.
Tot zover mijn klaagzang.
Het oude links is aan het verdwijnen. Wat men nu vindt van dat links heeft er steeds minder mee te maken. Men heeft het niet meegemaakt en in de overdracht blijft er weinig van over.
Wat ik het meeste mis is dat de mens niet meer centraal staat. De mens stond centraal in de betere variant van het christendom, in de democratie en het socialisme. Tegenwoordig staat de markt centraal en is de mens een verwerpartikel. Een verwisseling van middel en doel. In de praktijk valt alles tegen natuurlijk, maar in ideologische zin zeker.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 12-11-2016 11:21:05 ]
The view from nowhere.
Klopt. Dat hangt samen met de markt. De markt betaalt voor productie. Daarom is iedereen die niet wordt opgeleid in iets dat aansluit op de productie vrij kansloos.quote:
[..]
Klopt een goede vakopleiding (een arbeider zoals die sukkels hier zeggen) die betaald vaak 1,5 keer modaal
terwijl een universitair beroep van een doctorandus (in deeltijd want voltijd neemt men niet aan) doet netto net boven het minimumloon , promovendi is nog erger
Als je het in termen van geld beschouwd, dan behoren veel van de hoogst opgeleiden tot de verliezers. Ze worden vaak weer omgeschoold en zitten niet op hun plek.
In termen van mensen, is het treurig dat de menselijke kwaliteiten die niet direct aansluiten op de productie in een markt, niet meer tot bloei komen. Er is voor hun nog weinig om bij aan te sluiten. Het is inmiddels gekkenwerk om een wetenschappelijke opleiding te volgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-11-2016 10:59:46 ]
The view from nowhere.
Het individualisme leidt tot onmacht.quote:
Ik wil mijn land, mijn geld, mijn vrijheid terug.
"Dat gaat vanzelfsprekend met woede en frustratie gepaard, aangezien er ook vijanden worden aangewezen die de verwezenlijking van dat zelfbeeld dreigen te dwarsbomen – dat zijn de buitenstaanders die jouw wereld dreigen over te nemen. Maar het zijn vooral de mensen die je willen verhinderen de wereld te zien zoals jij wilt – de elite die de idealen van de Verlichting belijdt, in ieder geval met de mond, de rekkelijken die de zuivere islam hebben verraden en de experts die feiten blijven aandragen die niet stroken met jouw gewenste wereldbeeld."
"De voornaamste oerdrift in de mens, door Freud het ‘lustprincipe’ genoemd, is erop gericht een zo groot mogelijk genot en geluk te beleven – dat is de bewuste en onbewuste motivatie van al ons handelen. We willen het zo goed mogelijk hebben. Maar we zijn ons er tegelijkertijd van bewust dat we niet zomaar al onze verlangens kunnen uitleven, omdat we onszelf – en anderen – daarmee schade toebrengen. Dat lustprincipe wordt zodoende geconditioneerd door wat Freud het ‘realiteitsprincipe’ noemde. Niet alles wat we willen, is ook mogelijk – of in ieder geval niet meteen."
De aansporing om je naaste lief te hebben als jezelf, sombert Freud, is niets anders dan een verheven bezwering van de cultuur om haat en geweld in te dammen, want niets druist zo sterk in ‘tegen de oorspronkelijke menselijke aard’.
"Het essay van Freud over het onbehagen in onze cultuur laat mij de gespannen sfeer in die zaal bij Trump beter begrijpen. Die smalende afrekening met redelijke argumenten, de hoon voor alles wat bedachtzaam, emfatisch en weloverwogen beweerde te zijn, het groepsgevoel dat daar werd uitgeleefd – dat alles kun je zien als een radicale poging om de grens tussen individuele verlangens en een complexe buitenwereld ongedaan te maken."
„People are tired of experts”, vatte de Britse politicus Michael Gove het in de aanloop naar het Brexitreferendum samen. Die uitspraak werd als schandalig ervaren, maar letterlijk is het natuurlijk gewoon waar – mensen zijn moe van experts, moe van een wereld waarin alles zich steeds verder boven hun hoofd afspeelt, moe van kennis en feiten waar ze geen greep op kunnen krijgen, moe van de grote wereld die hun kleine wereld lijkt te willen wegvagen en hen tot nietige, onbeduidende wezens verklaart, terwijl zoveel in hun eigen omgeving hen juist wijs lijkt te willen maken dat zij het in hun eigen leven voor het zeggen hebben, dat zij klant en koning tegelijk zijn.
The view from nowhere.
Dat klopt. Het infantiliseren van de bevolking is de consument-zijde van de markt.quote:
Dat levert een dubbel beeld op van het hedendaagse onbehagen: aan de ene kant een permanent ontevreden burger, die niet langer een algemeen belang erkent en ook geen geduld meer heeft voor wat Freud het realiteitsprincipe noemt. Het andere beeld: het individu dat weliswaar van alle kanten autonomie krijgt aangepraat, maar in zijn eigen leven juist steeds meer verlies van autonomie ervaart.
De menselijke neiging tot agressie en geweld kun je zien als een radicale poging de vervloekte begrenzingen weg te vagen. De wereld past zich niet aan je verlangens aan, dus moet die wereld (symbolisch) worden vernietigd. Het realiteitsprincipe moet ongedaan worden gemaakt – soms voorgoed, zoals bij het huidige islamitisch zelfmoordterrorisme.
De sfeer in de zaal bij Trump was niet gewelddadig, eerder jennend en baldadig, zoals op een schoolplein. Duwen en trekken, roepen en schelden, half schertsend, maar met een voortdurende onderstroom van dreigend geweld. Een milde vorm van Vladimir Poetins manier van politiek bedrijven – het onderhands aanmoedigen van agressie tegen de krachten die jou je autonomie hebben afgenomen, die jouw eigenheid willen wegvagen.
Zo kun je de dieper liggende boodschap van het huidige populisme (en van veel gevestigde politiek) samenvatten: de belofte om Freuds realiteitsprincipe ongedaan te maken. Dat kan op één A4-tje. Niet langer hoef je je te vormen naar het beeld dat de buitenwereld je oplegt, want de wereld zal zich, goedschiks of kwaad schiks, moeten voegen naar jouw beeld van de wereld. De aantrekkingskracht van die boodschap valt moeilijk te onderschatten, juist omdat die in onze cultuur in het algemeen breed wordt uitgedragen. Want het politieke populisme en extremisme is namelijk geen ontsporing van die cultuur, zoals het meestal wordt voorgesteld, ze is er het natuurlijke product van.
The view from nowhere.
ik werk zelf op een uni en het is treurig te zien hoeveel er een opleiding volgen met geleend geld waarvan je zeker weet dat ze niet of nauwelijks werk zullen krijgen, tenzij ze een kruiwagen hebben., maar wel heel hoog van de toren blazen met hun opleiding sociologie en economische geografiequote:
[..]
Klopt. Dat hangt samen met de markt. De markt betaald voor productie. Daarom is iedereen die niet wordt opgeleid in iets dat aanslaat op de productie vrij kansloos.
Als je het in termen van geld beschouwd dan behoren veel van de hoogst opgeleiden tot de verliezers. Ze worden vaak weer omgeschoold en zitten niet op hun plek.
In termen van mensen, is het treurig dat de menselijke kwaliteiten die niet direct aansluiten op de productie in een markt, niet meer tot bloei komen. Er is voor hun nog weinig om bij aan te sluiten. Het is inmiddels gekkenwerk om een wetenschappelijk opleiding te volgen.
Dat zijn de sukkels die hier een topic beginnen over de arbeiders
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
ook geen bevolkings groepen laten verloederen of uitknijpen tot op het bot zoals hier de 4.000.000 huurdersquote:
Ik denk dat de winnende strategie van Trump vooral geweest is door in te spelen op de treurige economische situatie in de rust belt staten. Die hebben hem aan de overwinning geholpen.
Ik denk dat je bewoners van zo'n gebied nieuw perspectief moet kunnen bieden op een manier om voor zichzelf te kunnen zorgen. Het is goed om te zorgen voor sociale voorzieningen. Maar wie nooit mee voor zichzelf kan zorgen zal zich nutteloos gaan voelen en jaloers worden naar degenen die dat wel gegund wordt. En het kan ook mensen bang maken die een groot risico lopen in die situatie te komen. Dus eigenlijk is de boodschap dat je moet investeren in gebieden die dreigen af te glijden en ze niet moet laten verloederen. Dan is er ook geen reden om ontevreden of bang te zijn.
Waar het gaat om greep op multinationals dan ontkomt men toch niet aan international samenwerking op dat gebied. Pas dat kun je profiterende bedrijven zo aanpakken dat vluchten omogelijk is.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik zou het niet direct sukkels willen noemen. Dat is weer het klassenstrijd idee.quote:
[..]
ik werk zelf op een uni en het is treurig te zien hoeveel er een opleiding volgen met geleend geld waarvan je zeker weet dat ze niet of nauwelijks werk zullen krijgen, tenzij ze een kruiwagen hebben., maar wel heel hoog van de toren blazen met hun opleiding sociologie en economische geografie
Dat zijn de sukkels die hier een topic beginnen over de arbeiders
Gewone arbeiders missen ook iets belangrijks. Ze zijn minder goed op de hoogte en zien veel van de samenhang over het hoofd. Ze zitten dan wel in een betere positie, maar zijn ook heel gemakkelijk te manipuleren, zolang het niet in hun eigen leven een rol speelt. Wat mij verbaast is dat er geen serieuze analyse plaatsvindt (of consequenties zijn) rond hele serieuze zaken met grote gevolgen (bv oorlogen, economische crisis, mondiale milieu problemen).
Men vindt het allemaal wel best en houdt niet van gezeur.
The view from nowhere.
Ja, ook zo bizar.quote:
[..]
ook geen bevolkings groepen laten verloederen of uitknijpen tot op het bot zoals hier de 4.000.000 huurders
The view from nowhere.
Ik vond het wel opmerkelijk dat Matthijs van Nieuwkerk dat boekje van Klaver omhoog hield en zei tegen hem iets in de trant van "Wie ga je hier nou mee bereiken? De mensen die op populisten stemmen, gaan het niet lezen. Het is spreken voor je eigen linkse verheven parochie" Hopelijk gaat Matthijs verder deze weg in en krijg je allerlei interessante discussies zoals dus in DWDD een dag na de verkiezingen met Mathijs Bouman, Bas Heijne, etc. Men was nog lang niet uitgepraat en ook ik vind van mezelf dat ik nog me in veel moet verdiepen om deze trend te gaan snappen.quote:Op zaterdag 12 november 2016 10:24 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat mathijs van nieuwkerk wel lijkt te beginnen met het begrijpen waar mensen het over hebben. Zijn tafelgastennvoorlooig nog niet.
Moet zeggen dat ik dat niet had verwacht. Pauw heeft nog net zo'n bord voor zijn kop als voor de verkiezing van Trump, voor de breit, voor de opkomst van wilders.
Wat nog niet aan bod is, is de rol van wetenschap en feiten/cijfers. Ik ben zelf nogal rationeel en feitelijk ingesteld en vertrouw de uitkomsten van degelijk uitgevoerde onderzoeken. Een hele grote groep is echter heel wantrouwend tegen de wetenschappers (want elite) en gelooft geen reet van klimaatverandering, nieuwsberichten dat het weer beter met de economie gaat, etc. Waar ik nou naar benieuwd ben: "hoe overtuig je die groep van sommige feiten?"
Voorbeeld is van vorig jaar toen moord en brand geschreeuwd werd over de tsunami van vluchtelingen die Nederland zou overspoelen. Uiteindelijk zijn in 2015 zo'n 50.000 mensen in Nederland (0,3% van de totale NLse bevolking) gekomen om asiel aan te vragen. Een deel wordt uitgewezen, dus het uiteindelijke aandeel nieuwelingen in Nederland is best klein. Ik post regelmatig updates na de vluchtelingencrisis met behoorlijk positeve ontwikkelingen in dit topic: NWS / EU wil asielzoekers verdelen #41 Met grafieken laat ik zien hoe de bezetting is volgens het COA bijvoorbeeld. Maar ik krijg maar weinig respons erop. Hoe komt dat? Kijken de tsunami-roepers hiervan weg, geloven ze de cijfers per definitie niet of zijn er nog andere redenen? Ik kom weer terug op mijn vraag: "hoe kun je deze groep mensen overtuigen dat het niet zo erg allemaal is gebleken?"
De angst voor de toekomst en allerlei ontwikkelingen die deze groep heeft, is reëel en moet je serieus nemen. Luisteren is stap 1, maar dan ben je er alsnog niet. Je moet ook laten zien dat die angst irreëel is of dat je redenen voor die angst wegneemt door hen zekerheid te bieden op allerlei veelal sociale gebieden.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Het is maar net hoe je de cijfers interpreteert. Vorig jaar zijn er 57.000 asielzoekers naar Nederland gekomen. De meerderheid mag blijven, waarvan een groot deel dan weer familie over laat komen. Daarbij nemen deze mensen gemiddeld meer kinderen dan autochtonen.quote:Op zaterdag 12 november 2016 11:37 schreef Falco het volgende:
[..]
Ik vond het wel opmerkelijk dat Matthijs van Nieuwkerk dat boekje van Klaver omhoog hield en zei tegen hem iets in de trant van "Wie ga je hier nou mee bereiken? De mensen die op populisten stemmen, gaan het niet lezen. Het is spreken voor je eigen linkse verheven parochie" Hopelijk gaat Matthijs verder deze weg in en krijg je allerlei interessante discussies zoals dus in DWDD een dag na de verkiezingen met Mathijs Bouman, Bas Heijne, etc. Men was nog lang niet uitgepraat en ook ik vind van mezelf dat ik nog me in veel moet verdiepen om deze trend te gaan snappen.
Wat nog niet aan bod is, is de rol van wetenschap en feiten/cijfers. Ik ben zelf nogal rationeel en feitelijk ingesteld en vertrouw de uitkomsten van degelijk uitgevoerde onderzoeken. Een hele grote groep is echter heel wantrouwend tegen de wetenschappers (want elite) en gelooft geen reet van klimaatverandering, nieuwsberichten dat het weer beter met de economie gaat, etc. Waar ik nou naar benieuwd ben: "hoe overtuig je die groep van sommige feiten?"
Voorbeeld is van vorig jaar toen moord en brand geschreeuwd werd over de tsunami van vluchtelingen die Nederland zou overspoelen. Uiteindelijk zijn in 2015 zo'n 50.000 mensen in Nederland (0,3% van de totale NLse bevolking) gekomen om asiel aan te vragen. Een deel wordt uitgewezen, dus het uiteindelijke aandeel nieuwelingen in Nederland is best klein. Ik post regelmatig updates na de vluchtelingencrisis met behoorlijk positeve ontwikkelingen in dit topic: NWS / EU wil asielzoekers verdelen #41 Met grafieken laat ik zien hoe de bezetting is volgens het COA bijvoorbeeld. Maar ik krijg maar weinig respons erop. Hoe komt dat? Kijken de tsunami-roepers hiervan weg, geloven ze de cijfers per definitie niet of zijn er nog andere redenen? Ik kom weer terug op mijn vraag: "hoe kun je deze groep mensen overtuigen dat het niet zo erg allemaal is gebleken?"
De angst voor de toekomst en allerlei ontwikkelingen die deze groep heeft, is reëel en moet je serieus nemen. Luisteren is stap 1, maar dan ben je er alsnog niet. Je moet ook laten zien dat die angst irreëel is of dat je redenen voor die angst wegneemt door hen zekerheid te bieden op allerlei veelal sociale gebieden.
Dan heb je dus slechts één factor van immigratie te pakken. Want je hebt ook Surinamers en Antilianen die naar Nederland komen, Oost-Europese migranten, arbeidsmigranten, mensen die hier komen studeren en huwelijksmigranten.
Kortom, je kan stellen dat het allemaal wel meevalt met de migratie. Terwijl je ook kan stellen dat er een continue grote stroom van migranten is. Vorig jaar zijn er meer migranten naar hier gekomen dan er baby's geboren zijn.
Als deze trend doorzet wordt de autochtone bevolking binnen niet afzienbare tijd een minderheid in Nederland. Wat overigens in de grootste steden al het geval is.
Dus hoezo het valt statistisch en wetenschappelijk allemaal wel mee?
Degenen die het marktdenken niet omarmden behoren, ideologisch gezien, tot de grootste verliezers. Hun idealen zijn alleen maar afgebroken. Het was eindeloos incasseren en verliezen. Dat is ook identiteitsproblematiek, mensen die zich niet (of niet meer) thuis voelen bij de ideologie van de samenleving.
Er is dus identiteitsproblematiek rond sekse, etnische en culturele / ideologische verschillen. Het marktmodel is typisch het soort jasje dat alle tegenstellingen kan overkoepelen. Maar de prijs is hoog. Het betekent, dat alles wat binnen een groep van waarde wordt geacht, daarbuiten ongeldig is.
In het marktmodel zijn er maar twee soorten waarden:
1. subjectieve waarden
2. marktwaarden
De eerste heeft een beperkt geldigheidsbereik, en daarmee is de geldigheid als waarde eigenlijk al ontkent. De tweede is geen echte waarde, maar een ruilwaarde. Bij ruilen heb je juist geen gemeenschappelijk idee van waarde (want dan ruilde je niet).
Het verenigen van iedereen, ontwaart alle waarden, tenzij we de belangrijkste gedeelde waarde vooropstellen. Wat zijn die waarden? Negatieve vrijheid is te negatief. De VVD maakt alles hol en leeg, net als de markt. Wat kan het anders zijn dan algemeen erkende humane waarden?
In dat geval heb ik een serieuze klacht. Het marktdenken heeft dat veel teveel ondermijnt. Daarom is volgens mij het neoliberalisme een gemeenschappelijk vijand, voor iedereen die iets met zijn medemens opheeft.
Er is dus identiteitsproblematiek rond sekse, etnische en culturele / ideologische verschillen. Het marktmodel is typisch het soort jasje dat alle tegenstellingen kan overkoepelen. Maar de prijs is hoog. Het betekent, dat alles wat binnen een groep van waarde wordt geacht, daarbuiten ongeldig is.
In het marktmodel zijn er maar twee soorten waarden:
1. subjectieve waarden
2. marktwaarden
De eerste heeft een beperkt geldigheidsbereik, en daarmee is de geldigheid als waarde eigenlijk al ontkent. De tweede is geen echte waarde, maar een ruilwaarde. Bij ruilen heb je juist geen gemeenschappelijk idee van waarde (want dan ruilde je niet).
Het verenigen van iedereen, ontwaart alle waarden, tenzij we de belangrijkste gedeelde waarde vooropstellen. Wat zijn die waarden? Negatieve vrijheid is te negatief. De VVD maakt alles hol en leeg, net als de markt. Wat kan het anders zijn dan algemeen erkende humane waarden?
In dat geval heb ik een serieuze klacht. Het marktdenken heeft dat veel teveel ondermijnt. Daarom is volgens mij het neoliberalisme een gemeenschappelijk vijand, voor iedereen die iets met zijn medemens opheeft.
The view from nowhere.
Dat is een goede vraag. Wat mij opviel was dat de (economische) journalist Mathijs Bouwman niet wist dat de ongelijkheid in Nederland de afgelopen jaren gegroeid is. Ook hij dacht dat "het met Nederland prima ging" en dat mensen dus niets te klagen hadden. En dat terwijl juist bij RTL de laatste tijd veel aandacht is voor dit soort zaken. http://www.rtlnieuws.nl/hella-hueckquote:
krijg je allerlei interessante discussies zoals dus in DWDD een dag na de verkiezingen met Mathijs Bouman, Bas Heijne, etc. Men was nog lang niet uitgepraat en ook ik vind van mezelf dat ik nog me in veel moet verdiepen om deze trend te gaan snappen.
Wat nog niet aan bod is, is de rol van wetenschap en feiten/cijfers. Ik ben zelf nogal rationeel en feitelijk ingesteld en vertrouw de uitkomsten van degelijk uitgevoerde onderzoeken. Een hele grote groep is echter heel wantrouwend tegen de wetenschappers (want elite) en gelooft geen reet van klimaatverandering, nieuwsberichten dat het weer beter met de economie gaat, etc. Waar ik nou naar benieuwd ben: "hoe overtuig je die groep van sommige feiten?"
Als zelfs zo'n figuur niet weet wat er gebeur de in de wereld, hoe wil je dan de gemiddelde stemmer dmv feiten op weg helpen om de wereld beter te begrijpen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
