De boosheid van de blanke arbeider; een verklaring en een oplossing(?)

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 11:51 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Het is maar net hoe je de cijfers interpreteert. Vorig jaar zijn er 57.000 asielzoekers naar Nederland gekomen. De meerderheid mag blijven, waarvan een groot deel dan weer familie over laat komen. Daarbij nemen deze mensen gemiddeld meer kinderen dan autochtonen.

Dan heb je dus slechts één factor van immigratie te pakken. Want je hebt ook Surinamers en Antilianen die naar Nederland komen, Oost-Europese migranten, arbeidsmigranten, mensen die hier komen studeren en huwelijksmigranten.

Kortom, je kan stellen dat het allemaal wel meevalt met de migratie. Terwijl je ook kan stellen dat er een continue grote stroom van migranten is. Vorig jaar zijn er meer migranten naar hier gekomen dan er baby's geboren zijn.

Als deze trend doorzet wordt de autochtone bevolking binnen niet afzienbare tijd een minderheid in Nederland. Wat overigens in de grootste steden al het geval is.

Dus hoezo het valt statistisch en wetenschappelijk allemaal wel mee?

Het aantal Surinamers dat emigreert vanuit Nederland is groter dan het aantal Surinamers wat Nederland binnenkomt of min of meer gelijk als er een of andere adminstratieve correctie toegepast wordt. Zie deze tabel: http://statline.cbs.nl/St(...)STB=G1,G2,G4,G3&VW=T

Andere nationaliteiten met een negatief migratiesaldo zijn de Angolezen, de Somaliërs en de Turken.

Dit is nou typisch een voorbeeld waar feitelijke onzin verkondigd wordt. Met het bestuderen van een tabel van het CBS (helaas erg onhandig gelayout) is een deel van je bewering onderuit te halen. Ik geef je wel gelijk met de Oost-Europese migranten. Polen kennen een positief migratiesaldo van 10.000 mensen.

Edit: als ik verder naar deze tabel kijk, vind ik het opvallend dat er telkens positieve migratiesaldi zijn voor westerse nationaliteiten, zoals Amerikanen, Duitsers, Zweden. Blijkbaar is Nederland voor iedereen eerder aantrekkelijker om je er in te vestigen dan om weg te gaan.

De oplossing hoe het niet moet kun je hier aantreffen: NWS / EU wil asielzoekers verdelen #41

Dit soort hautaine nietszeggende reacties van links verheven ambtenaren, werken m.i. volledig averechts. Het wordt tijd dat we dit badinerende toontje niet meer tolereren. Kijk ook eens naar het Youtubefilmpje van Melkert dat eerder gepost is in dit topic

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 12:44 schreef Falco het volgende:

[..]

Het aantal Surinamers dat emigreert vanuit Nederland is groter dan het aantal Surinamers wat Nederland binnenkomt of min of meer gelijk als er een of andere adminstratieve correctie toegepast wordt. Zie deze tabel: http://statline.cbs.nl/St(...)STB=G1,G2,G4,G3&VW=T

Andere nationaliteiten met een negatief migratiesaldo zijn de Angolezen, de Somaliërs en de Turken.

Dit is nou typisch een voorbeeld waar feitelijke onzin verkondigd wordt. Met het bestuderen van een tabel van het CBS (helaas erg onhandig gelayout) is een deel van je bewering onderuit te halen. Ik geef je wel gelijk met de Oost-Europese migranten. Polen kennen een positief migratiesaldo van 10.000 mensen.

Edit: als ik verder naar deze tabel kijk, vind ik het opvallend dat er telkens positieve migratiesaldi zijn voor westerse nationaliteiten, zoals Amerikanen, Duitsers, Zweden. Blijkbaar is Nederland voor iedereen eerder aantrekkelijker om je er in te vestigen dan om weg te gaan.

Je hebt gelijk. Bij sommige migrantengroepen zie je een kleine afname van het aantal mensen dat in Nederland verblijft. Dat er echter 144 Somaliërs vertrekken (in hoeverre dat cijfer klopt, want er is een categorie met en zonder administratie), neemt de algehele trend, de toename van tienduizenden niet-westerse migranten natuurlijk niet weg.

Overigens is de reden dat mensen vetrekken ook interessant. Zijn het bijvoorbeeld goed opgeleide Turkse jongeren die in Turkije gaan werken? Dan verliest Nederland economische waarden. Zijn het Turkse pensioenado's die daar hun AOW besteden, dan verliest Nederland economische waarde, vooral als ze bijvoorbeeld hun Nederlandse sociale huurwoning aanhouden.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 13:19 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Je hebt gelijk. Bij sommige migrantengroepen zie je een kleine afname van het aantal mensen dat in Nederland verblijft. Dat er echter 144 Somaliërs vertrekken, neemt de algehele trend, de toename van tienduizenden niet-westerse migranten natuurlijk niet weg.

Overigens is de reden dat mensen vetrekken ook interessant. Zijn het bijvoorbeeld goed opgeleide Turkse jongeren die in Turkije gaan werken? Dan verliest Nederland economische waarden. Zijn het Turkse pensioenado's die daar hun AOW besteden, dan verliest Nederland economische waarde, vooral als ze bijvoorbeeld hun Nederlandse sociale huurwoning aanhouden.

Ik heb hier geen antword op. Hoorde wel tijdje terug op het nieuws dat veel Marokkanen op hun oude dag teruggaan naar Marokko, maar wat het allemaal economisch oplevert of kost, durf ik je niet te zeggen. Het is ook erg complexe materie, die niet meteen in een paar minuten uit te leggen is. Ook dat is zorgelijk. Want als ik (mezelf beschouwende als fatsoenlijke hoogopgeleide hardwerkende NRC-lezende burger) het al niet snap, hoe kan de 'blanke arbeider' dan hierover een goed oordeel over vormen?

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 11:37 schreef Falco het volgende:

Wat nog niet aan bod is, is de rol van wetenschap en feiten/cijfers. Ik ben zelf nogal rationeel en feitelijk ingesteld en vertrouw de uitkomsten van degelijk uitgevoerde onderzoeken. Een hele grote groep is echter heel wantrouwend tegen de wetenschappers (want elite) en gelooft geen reet van klimaatverandering, nieuwsberichten dat het weer beter met de economie gaat, etc. Waar ik nou naar benieuwd ben: "hoe overtuig je die groep van sommige feiten?"

Zorg eerst maar eens dat je je feiten op orde hebt. Wetenschap is al lang gecorrumpeerd, het is altijd een kwestie van vertrouwen geweest, een wetenschapper claimt iets met zijn reputatie in het geding dus dan zal het wel kloppen. Nee, er is niks rationeels meer aan dat vertrouwen, de integriteit is niet meer vanzelfsprekend, pogingen en mogelijkheden tot beinvloeding door belanghebbenden een gegeven. Achterdocht is wat rationeel is.

Zeker als het over economie gaat. De meeste economen bleken er het afgelopen decennium behoorlijk naast te zitten, en dat is ook helemaal niet raar want de economische wetenschap is deels verkocht. Daarnaast kun je de economie niet terugbrengen tot BNP en een koopkrachtplaatje. Tijd, vrije tijd, inkomenszekerheid en kostenzekerheid behoren ook tot de economie, niet alleen euro's.

Laten we nou eens ophouden om te doen alsof het alleen om gevoel gaat, alsof de voorstanders van meer EU, TTIP, Ceta, ISDS, belastingvlucht, privatisering, Obama, Clinton, Remain, Oekraine-verdrag, massa-import van islamieten, homozebra's, EU-grondwet, Euro, QE, transgendertoiletten etc. het bij het rechte eind hebben en het verkeerd uitleggen aan laagopgeleide onderbuikjes. Dat hebben ze niet, ze zitten er samen met hun experts aldoor naast en de propaganda die ze op ons afsturen is gewoon vals.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is allemaal waar maar ik zie 1 grote omissie, voor Obama geldt exact hetzelfde. Een pretty face for an ugle package. Je hoeft maar te kijken naar wat er momenteel in North Dakota of Flint gebeurt (playlist TYT Politics op Youtube) om te begrijpen waar ik het over heb. Obama werd gewoon vanaf het begin gesteunt door de Podesta Group. Wie? Dit.

The Empire Files: Abby Martin Exposes John Podesta

https://www.youtube.com/p(...)TrDy1WU4xR5xqTDT4KCP
https://www.youtube.com/p(...)Nuhr5v8NOPJkiuevFN8c

Waarom ik hierop focus? Omdat dit heel erg goed het ware gezicht van Obama laat zien. Ik moet de Podesta's van het land een comlpliment geven, ze hadden geen betere posterboy kunnen uitkiezen dan Obama, we zijn er met zijn allen ingetrapt. Niet weer. Gelukkig was het bij Hillary Rodham Corrupt iets duidelijker.

Wat betreft die Obamacare, dit was een Republikeins plan uit de jaren 70/80, geschreven (feit) door verzekeringsbedrijven en farmaceutische bedrijven.

Jij was toch degene die mij verweet dat ik Obama het negerslaafje van Wall Street noemde? Het idee dat een zwarte man daadwerkelijk aan de macht zou zijn om de dingen die te doen die hij wilde was de misvatting. Hij zit daar om zijn heren te dienen.

Ik denk ook dat je bij objectieve maatstaven tot de conclusie moet komen dat de VS onder Obama alleen maar verder is afgegleden richting fascisme. De politiestaat is verder versterkt, de controle van de veiligheidsdiensten over de bevolking is groter geworden, de vrijheid van meningsuiting is verminderd, de vrijheid van manifestie is met grof geweld en anti-terrorismewetgeving beeindigd, de controle over de media is toegenomen. Het is de typische wolf in schaapskleren, en Nederlandse media maar bewonderend over die vacht doen.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 13:19 schreef Falco het volgende:
De oplossing hoe het niet moet kun je hier aantreffen: NWS / EU wil asielzoekers verdelen #41

Dit soort hautaine nietszeggende reacties van links verheven ambtenaren, werken m.i. volledig averechts. Het wordt tijd dat we dit badinerende toontje niet meer tolereren. Kijk ook eens naar het Youtubefilmpje van Melkert dat eerder gepost is in dit topic

99.999 is niet 'links'.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 12:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is een goede vraag. Wat mij opviel was dat de (economische) journalist Mathijs Bouwman niet wist dat de ongelijkheid in Nederland de afgelopen jaren gegroeid is. Ook hij dacht dat "het met Nederland prima ging" en dat mensen dus niets te klagen hadden. En dat terwijl juist bij RTL de laatste tijd veel aandacht is voor dit soort zaken. http://www.rtlnieuws.nl/hella-hueck

Als zelfs zo'n figuur niet weet wat er gebeur de in de wereld, hoe wil je dan de gemiddelde stemmer dmv feiten op weg helpen om de wereld beter te begrijpen?

Mathijs Bouwman is een Monsanto-fan en één van de meest onoprechte rechtse journalisten die ik ken.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 13:25 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik denk ook dat je bij objectieve maatstaven tot de conclusie moet komen dat de VS onder Obama alleen maar verder is afgegleden richting fascisme. De politiestaat is verder versterkt, de controle van de veiligheidsdiensten over de bevolking is groter geworden, de vrijheid van meningsuiting is verminderd, de vrijheid van manifestie is met grof geweld en anti-terrorismewetgeving beeindigd, de controle over de media is toegenomen. Het is de typische wolf in schaapskleren, en Nederlandse media maar bewonderend over die vacht doen.

nahhhh fascisme is een overdreven term. Maar de bigbrotherstaat is verder uitgebouwd de laatste 15 jaar. Niet alleen in Amerika. Ook in Nederland, ook in andere landen.
Het is een internationale ontwikkeling en elke Amerikaanse president zal dit plannen en ontwikkelen. Republicans nog erger dan Democrats.
Nu dacht ik dat de patriotact door Bush en zijn partij is aangenomen.
Verder is demonstreren en manifesteren in Amerika nog steeds mogelijk. Je overdrijft hiermee

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 12-11-2016 14:26:53 ]

Interessant artikel op Blendle vandaag (nota bene de Vlaamse krant De Standaard)

quote:

Econoom Mark Blyth noemt niet zoveel cijfers in dit interview, maar dit is toch wel veelzeggend. ‘In 2015 gaven bankiers die door de overheid gered werden, zichzelf 29 miljard dollar aan bonussen. Amerikaanse werknemers met het minimumloon kregen 14 miljard.’

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 00:35 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Trump heeft serieus wat bereikt in het vastgoed in de jaren '80. Het is een kwaliteit van hem om de juiste mensen op de goede plekken te zetten. Later is hij nog hard op zijn bek gegaan met diverse faillissementen. Echter, dat maakt je qua ervaring geen slechter mens, hij is dan ook opgekrabbeld en heeft een nieuw imperium opgebouwd.

Je kan kritiek hebben op de christelijke standpunten van Pence, maar het is niet iemand die slecht functioneert, waar schandalen aan kleven of iemand die geen netwerk heeft.

Daarbij, bij Reagan dachten we ook dat hij het slecht zou doen als acteurtje, terwijl hij het achteraf helemaal niet slecht gedaan heeft.

Kortom, het kan beiden kanten op met Trump. Hij hoeft helemaal niet te mislukken in de politiek.

Dankzij een hoop propaganda is Reagan neergezet als een goede president die de economie weer aan de praat kreeg en de koude oorlog won (beide onwaar).

Maar objectief bezien was het gewoon een heel slechte president: recordaantal schandalen, presidentiële pardons, corruptie, een uit de hand gelopen huishoudboekje, ironisch genoeg hogere belastingen, presidentiële decreten... De economische groei en productiviteitsgroei tijdens de Reagan jaren was lager dan in de 'magere' jaren 70.

Het was aantoonbaar de meeste corrupte regering sinds 1900, en ook met een recordaantal bailouts voor falende banken en bedrijven. Dit laatste punt maakt ook Chomsky in zijn goede documentaire.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 13:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dankzij een hoop propaganda is Reagan neergezet als een goede president die de economie weer aan de praat kreeg en de koude oorlog won (beide onwaar).

Maar objectief bezien was het gewoon een heel slechte president: recordaantal schandalen, presidentiële pardons, corruptie, een uit de hand gelopen huishoudboekje, ironisch genoeg hogere belastingen, presidentiële decreten... De economische groei en productiviteitsgroei tijdens de Reagan jaren was lager dan in de 'magere' jaren 70.

Het was aantoonbaar de meeste corrupte regering sinds 1900, en ook met een recordaantal bailouts voor falende banken en bedrijven. Dit laatste punt maakt ook Chomsky in zijn goede documentaire.

Hebben we factfree Klopkoek ook weer.

Ik ben dit topic druk aan het doorlezen, om hopelijk ook een eigen bijdrage te leveren.

Maar voor nu alvast ... Dankjewel allen. Dit soort topics zijn de reden waarom FoK! voor mij nog een echte meerwaarde heeft.

En dat mag ook wel eens gezegd worden. Schouderklopjes voor iedereen.

[ Bericht 0% gewijzigd door probeer op 12-11-2016 13:55:41 ]

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 13:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Hebben we factfree Klopkoek ook weer.

Wat is er niet waar aan? De S&L crisis kostte alleen al 500 miljard dollar (als gevolgd van hun eigen beleid) en overvleugelde daarmee ruimschoots alle eerdere presidenten.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 13:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Hebben we factfree Klopkoek ook weer.

Ik neem Klopkoek ook niet altijd serieus maar na die discussie met jou over migratie in Nederland ben ik nu ook erg argwanend over deze loze bewering. Uit verschillende statistieken, cijfers etc. blijkt dat de inzet van het neoliberale beleid van Reagan in de jaren '80 de oorzaak is voor de huidige ongelijkheid. Daarnaast beweren vrijwel alle historici dat Gorbatsjov een even groot deel (zo niet groter) in het stoppen van de Koude Oorlog.

Heb je gegevens waaruit blijkt dat Reagan een goede president is gebleken?

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 11:37 schreef Falco het volgende:
Wat nog niet aan bod is, is de rol van wetenschap en feiten/cijfers. Ik ben zelf nogal rationeel en feitelijk ingesteld en vertrouw de uitkomsten van degelijk uitgevoerde onderzoeken. Een hele grote groep is echter heel wantrouwend tegen de wetenschappers (want elite) en gelooft geen reet van klimaatverandering, nieuwsberichten dat het weer beter met de economie gaat, etc.

Goed, er zijn feitelijke statistieken, maar wat zegt dat over de wenselijkheid van migratie? Stel, het worden er veel meer. Dan heb jij met je feiten geen standpunt, maar een achterhaalde stelling dat je je niet druk moet maken. Je kunt daarom niet heen om een maatschappij visie.

Wat betreft inzicht in deze samenleving, vind ik het droevig gesteld. Neem het simpele feit, dat van alle criteria die je kunt stellen, er 1 is die alle andere overschaduwd, als het gaat om de realiteit van consequenties. Namelijk, hoeveel geld verdien je er zelf mee. Over andere dingen kun je vrijblijvend best wat beweren. Wee degene die zich laat daardoor laat weerhouden effectief naar het geld te klauwen.

Er is veel misleidende informatie, waar niemand moeilijk over doet. Bekijk het vanuit het gezichtspunt van iemand die niet kan beoordelen welke informatie juist is. Dan wordt het knap hopeloos. Daarom is onjuiste informatie net zo overtuigend als juiste. Als onjuiste informatie via de meest populaire informatiekanalen verspreid wordt, dan kun je het schudden. Dat weet iedere hufter in deze samenleving.

quote:

Waar ik nou naar benieuwd ben: "hoe overtuig je die groep van sommige feiten?"

Door degenen die onjuiste informatie uitdragen aan te pakken. Dat begint met politici en het bedrijfsleven. Die moet je publieke afstraffen.

Dan zul je al snel merken, dat het niet eenvoudig is om dit onderscheid te maken. En daarom misleid je dus zelf ook, door te suggereren dat dit niet zo is (= gewoon de feiten kennen). En ben je ook niet beter dan die linkse types.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 13:19 schreef Falco het volgende:
De oplossing hoe het niet moet kun je hier aantreffen: NWS / EU wil asielzoekers verdelen #41

Dit soort hautaine nietszeggende reacties van links verheven ambtenaren, werken m.i. volledig averechts. Het wordt tijd dat we dit badinerende toontje niet meer tolereren. Kijk ook eens naar het Youtubefilmpje van Melkert dat eerder gepost is in dit topic

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-11-2016 19:54:40 ]

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 14:02 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Goed, er zijn feitelijke statistieken, maar wat zegt dat over de wenselijkheid van migratie? Stel, het worden er veel meer. Dan heb jij met je feiten geen standpunt, maar een achterhaalde stelling dat je je niet druk moet maken. Je kunt daarom niet heen om een maatschappij visie.

Wat betreft inzicht in deze wereld en samenleving, vind ik het droevig gesteld. Want het simpele feit ,dat van alle criteria die je kunt stellen, er 1 is die alle andere overschaduwd, als het gaat om de realiteit van consequenties. Namelijk, hoeveel geld verdien je er zelf mee. Over andere dingen kun je vrijblijvend best wat beweren. Maar wee degene die zich laat daardoor verhouden effectief naar het geld te klauwen.

Over voorspellende berichten ben ik zelf een stuk terughoudender om die als waar te nemen. Zeker nu dat poll-debacle in de US . Ik snap de angst voor de toekomst dan ook wel, want niemand weet wat er precies gaat gebeuren.

Wel kun je terugkijken naar het verleden op korte termijn en zien wat voor bijvoorbeeld de huidige migratiestatistieken zijn. Volgende stap is dan ook met een redelijke zekerheid analyseren welke politieke en economische oorzaken ten grondslag liggen waarom die cijfers zo uitvallen. Kijk, die cijfers zijn gewoon saaie getallen die zeggen wat de werkelijkheid is. Ik snap dat je die analyses van oorzaken nog argwanend kunt benaderen, maar moeten we dan ook het CBS die gewoon bijhoudt wat er is gebeurd, gaan wantrouwen?

quote:

Er is veel misleidende informatie, waar niemand moeilijk over doet. Bekijkt vanuit het gezichtspunt van iemand die niet kan beoordelen welke informatie juist is. Dan wordt het knap hopeloos. Daarom is onjuiste informatie net zo overtuigend als juiste. Als onjuiste informatie via de meest populaire informatiekanalen verspreid wordt, dan kun je het schudden. Dat weet iedere hufter in deze samenleving.

Dit is ook het doembeeld wat volgt uit mijn vorige alinea hierboven. Iedereen kan maar wat roepen en met zijn of haar charme een grote groep volgelingen mobiliseren. Hoe kunnen we dit beeld veranderen? Waarom zijn we het vertrouwen aan het kwijtraken in instituten als het CBS of de wetenschap? Of komt dat enkel en alleen door dat figuren als Donald Trump maar blijven tetteren dat Mexico massaal verkrachters stuurt en dat klimaatverandering een verzinsel is van de Chinezen...

quote:

Door degenen die onjuiste informatie uitdragen aan te pakken. Dat begint met politici en het bedrijfsleven. Die moet je publieke afstraffen.

Dan zul je ook al snel merken, dat het niet eenvoudig is om dit onderscheidt te maken. En daarom misleid je dus zelf ook, door te suggereren dat dit niet zo is. En ben je ook niet beter dan die linkse types.

Deze laatste alinea snap ik niet helemaal of ben jij iemand die dus per definitie ook het CBS dus bijvoorbeeld totaal niet serieus neemt? In dit geval is dat geschetste doembeeld dus op jou al van toepassing.

En wat bedoel je met het publiekelijk afstraffen politici die onjuiste info verspreiden? Bedoel je dan de feiten in het verleden of over de beloftes die ze doen over de toekomst? In dat geval zou die voorgestelde maatregel van jou voor Donald Trump over een aantal jaar prima van toepassing kunnen zijn.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 14:14 schreef Falco het volgende:

[..]

Over voorspellende berichten ben ik zelf een stuk terughoudender om die als waar te nemen. Zeker nu dat poll-debacle in de US . Ik snap de angst voor de toekomst dan ook wel, want niemand weet wat er precies gaat gebeuren.

Wel kun je terugkijken naar het verleden op korte termijn en zien wat voor bijvoorbeeld de huidige migratiestatistieken zijn. Volgende stap is dan ook met een redelijke zekerheid analyseren welke politieke en economische oorzaken ten grondslag liggen waarom die cijfers zo uitvallen. Kijk, die cijfers zijn gewoon saaie getallen die zeggen wat de werkelijkheid is. Ik snap dat je die analyses van oorzaken nog argwanend kunt benaderen, maar moeten we dan ook het CBS die gewoon bijhoudt wat er is gebeurd, gaan wantrouwen?

Het gaat niet alleen over de toekomst voorspelen, maar ook over het verleden interpreteren. Het gaat volgens mij zeker niet alleen over migratie. Wat mijzelf betreft al helemaal niet. Ik word ziek van de marktideologie. Anderen zullen weer andere problemen benoemen.

Door alleen te praten over feiten onderschat je het informatieprobleem totaal.

quote:

[..]

Dit is ook het doembeeld wat volgt uit mijn vorige alinea hierboven. Iedereen kan maar wat roepen en met zijn of haar charme een grote groep volgelingen mobiliseren. Hoe kunnen we dit beeld veranderen? Waarom zijn we het vertrouwen aan het kwijtraken in instituten als het CBS of de wetenschap? Of komt dat enkel en alleen door dat figuren als Donald Trump maar blijven tetteren dat Mexico massaal verkrachters stuurt zijn en dat klimaatverandering een verzinsel is van de Chinezen...

Dat is laag hangend fruit. Ik vind het al misleidend dat men doet alsof het hele probleem bestaat uit het geloof in dit soort uitlatingen. Als dat je zorg is, kan ik je verzekeren dat het merendeel van de laagopgeleiden arbeiders daarvoor te intelligent is. En de rest volgt het niet eens.

quote:

Deze laatste alinea snap ik niet helemaal of ben jij iemand die dus per definitie ook het CBS dus bijvoorbeeld totaal niet serieus neemt? In dit geval is dat geschetste doembeeld dus op jou al van toepassing.

Onvoldoende, onvoldoende ...

quote:

En wat bedoel je met het publiekelijk afstraffen politici die onjuiste info verspreiden? Bedoel je dan de feiten in het verleden of over de beloftes die ze doen over de toekomst? In dat geval zou die voorgestelde maatregel van jou voor Donald Trump over een aantal jaar prima van toepassing kunnen zijn.

De ideologische propaganda is tergend.

Het OP uit dit topic is feitelijk correct. Zo is het gegaan. Alle onzin die daarin staat, is luid en duidelijk uitgekraamd door de bestuurselite zelf. Alleen was het toen nog een inspirerende blijde boodschap voor iedereen die links zat was.

Wat Reagan deed, en Trump nu ook, is een nieuwe ideologie inluiden. Reagan heeft een grote reputatie, niet omdat zijn beleid zo goed was, maar omdat hij een ideologische 'game changer' was (hij luidde de neo-liberale ideologie in). De vraag is dus, of Trump een fascistische ideologie inluid?

In een immigratieland als de VS zijn immigranten niet zo gauw de kwade pier. Alleen onder de blanke immigranten die er al eeuwen de dienst uitmaken. Daarom verwacht ik niet dat dit zo snel doorzet. Verder heeft Trump stemmen gewonnen met
1. protectionistische beleidsvoorstellen (geen TPP)
2. overheidsinvesteringen (infrastructuur vernieuwen)
Dat is een radicale koerswijziging tov het neoliberalisme. Als criticus van het neoliberalisme vind ik dat best.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-11-2016 14:49:34 ]

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 14:02 schreef Falco het volgende:

[..]

Ik neem Klopkoek ook niet altijd serieus maar na die discussie met jou over migratie in Nederland ben ik nu ook erg argwanend over deze loze bewering. Uit verschillende statistieken, cijfers etc. blijkt dat de inzet van het neoliberale beleid van Reagan in de jaren '80 de oorzaak is voor de huidige ongelijkheid. Daarnaast beweren vrijwel alle historici dat Gorbatsjov een even groot deel (zo niet groter) in het stoppen van de Koude Oorlog.

Heb je gegevens waaruit blijkt dat Reagan een goede president is gebleken?

Ik heb weinig gezegd wat niet klopt. Naast een asielmigratie van 58.000, vindt er nog tal van migratie plaats, huwelijksmigratie, arbeidsmigratie en zelfs illegale migratie die in jouw geliefde cijfers niet eens voorkomt.

Later vandaag zal ik nog en stukje typen over het eenzijdige en factfree stukje omtrent Reagan van Klopkoek.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 14:40 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ik heb weinig gezegd wat niet klopt. Naast een asielmigratie van 58.000, vindt er nog tal van migratie plaats, huwelijksmigratie, arbeidsmigratie en zelfs illegale migratie die in jouw geliefde cijfers niet eens voorkomt.

Later vandaag zal ik nog en stukje typen omtrent het eenzijdige en factfree stukje omtrent Reagan van Klopkoek.

Oke

Over illegale immigratie kan het CBS alleen maar gissen natuurlijk, maar ik dacht dat het CBS alle migratie in haar tabellen liet zien. Heb jij andere betrouwbare cijfers die het CBS tegenspreken?

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 14:42 schreef Falco het volgende:

[..]

Oke

Over illegale immigratie kan het CBS alleen maar gissen natuurlijk, maar ik dacht dat het CBS alle migratie in haar tabellen liet zien. Heb jij andere betrouwbare cijfers die het CBS tegenspreken?

Waar zeg ik dat het CBS geen goede bron is?

--- foutje ---

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 14:48 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat het CBS geen goede bron is?

Onder migratie valt m.i. ook huwelijks- en arbeidsmigratie, die het CBS rapporteert in dat linkje daarboven. Of heb ik dit fout? Anyway, dit gaat wel offtopic, maar het geeft wel aan dat ook deze materie vrij complex is en voor onduidelijke discussies kan zorgen .

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 14:53 schreef Falco het volgende:

[..]

Onder migratie valt m.i. ook huwelijks- en arbeidsmigratie, die het CBS rapporteert in dat linkje daarboven. Of heb ik dit fout? Anyway, dit gaat wel offtopic, maar het geeft wel aan dat ook deze materie vrij complex is en voor onduidelijke discussies kan zorgen .

Mijn post ging niet over het CBS.

Ik gaf aan dat er 58.000 asielmigranten waren in 2015, en dat daar dan nog andere immigratie bovenop komt.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 13:25 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij was toch degene die mij verweet dat ik Obama het negerslaafje van Wall Street noemde? Het idee dat een zwarte man daadwerkelijk aan de macht zou zijn om de dingen die te doen die hij wilde was de misvatting. Hij zit daar om zijn heren te dienen.

Ik weet niet ofdat ik het jou inhoudelijk verweet of dat ik viel over de phrasing (ik denk het laatste omdat ik voor het eerste twijfels had maar nog niet 100% zeker was) maar ik heb er geen enkel probleem mee om te erkennen dat ik dit tot een paar jaar geleden niet zag aankomen en dat jij dit goed hebt gezien. Mensen mogen fouten maken maar als je ziet dat de waarheid anders is dan dat je dacht of hoopte dan moet je een vent wezen en dat erkennen. Ja, Obama is het negerslaafje van Wall Street die zijn heren dient. North Dakota, Flint, het blijvend maken van Bush tijdelijke belastingverlaging, het afschaffen van habeas corpus, er is geen twijfel over mogelijk als je alles bij elkaar neemt dat het niet komt doordat hij moet onderhandelen maar doordat het hem onvoldoende interesseert. Nu heeft hij groen licht gegeven om verder te gaan met DAPL ondank dat hij eerder aanbeveelde om niet binnen 20 mijl die rivier te naderen en het oliebedrijf de rivier binnen 0,5 mijl naderde.

Voor wie niet weet wat habeas corpus is: dat houdt in dat je het recht hebt op een spoedig en eerlijk proces bij een rechtbank bij de verdenking dat je een misdrijf hebt gepleegd

quote:

Ik denk ook dat je bij objectieve maatstaven tot de conclusie moet komen dat de VS onder Obama alleen maar verder is afgegleden richting fascisme. De politiestaat is verder versterkt, de controle van de veiligheidsdiensten over de bevolking is groter geworden, de vrijheid van meningsuiting is verminderd, de vrijheid van manifestie is met grof geweld en anti-terrorismewetgeving beeindigd, de controle over de media is toegenomen. Het is de typische wolf in schaapskleren, en Nederlandse media maar bewonderend over die vacht doen.

Ik ben het hier volstrekt mee eens, inclusief het fascisme. Nog los van de inlichtingendiensten (ja, ook dat, het is het ultieme snoepje van een totalitair regime), wat ik hier heb gezien kan ik enkel als fascisme omschrijven. Kijk er naar en deel het, val ook in Nederland politici ermee lastig en roep hen op om de ambassadeur in te schakelen. Ze zullen het niet doen maar doet het toch.
https://www.youtube.com/p(...)TrDy1WU4xR5xqTDT4KCP

[ Bericht 11% gewijzigd door Bram_van_Loon op 12-11-2016 15:31:46 ]

Een post uit het neo-liberalisme topic:

quote:

Op donderdag 10 november 2016 20:12 schreef deelnemer het volgende:
Bij de vorige tweede kamer verkiezing was kritiek op het neo-liberalisme nog nauwelijks mogelijk, en zelfs de term was ongepast. Bij de komende verkiezingen is het al te achterhaald om er nog over te beginnen. Typisch.

Je ziet het hier. Op FOK! was neo-libertarisme een woord dat niet gebruikt mocht worden. Je werd gelijk beticht van 'populistische onzin uitkramen' een bewijs van je geestelijke beperkingen.

En nu is het hele probleem van de samenleving ineens een migranten probleem, of breder een identiteitsprobleem. En niet de problemen die migranten of andere minderheden zelf ervaren, maar de problemen die de autochtone Nederlander ervaart met immigranten en afwijkenden. Het gevoel de eigen cultuur te verliezen.

Je merkt dat de samenleving wordt verbouwd naar een andermans overtuigingen. Dat hebben socialisten al 35 jaar. Ook zij zijn niet de eersten om dit te ervaren. Het kader schuift voortdurend. Na WOII was het dominante raamwerk christelijk, werd toen socialistisch, toen neoliberaal, en nu wordt het ... ?

De samenleving verandert voortdurend en ongemerkt veranderen allerlei betekenissen, verhoudingen en rangorders mee. Als iemand, die de neo-liberale wende niet gepruimd heeft, kan ik daarover het volgende zeggen:

Je kunt gewoon opdonderen met je kritiek, als de meerderheid ergens anders achteraan loopt.

Vergeet de feiten, die worden toch op een nieuwe manier geinterpreteerd. Alleen nu heeft de neo-liberalistische ideologie wel een probleem. Volgens deze ideologie bestaan al die identiteiten niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 12-11-2016 15:41:09 ]