POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
OP van Euribob:
In het kader van de uitslag van de Amerikaanse presidentsverkiezingen wil ik graag een poging doen om de groeiende ontevredenheid onder een deel van de Westerse samenleving in een theoretisch kader te vatten en te verklaren. Voor mij is het geen onbekend fenomeen, het is alleen wel veel meer aanwezig en beslissend dan ik voor mogelijk had kunnen houden. Ik speelde al langer met de gedachte om erover te schrijven, dat is er met deze presidentsverkiezingen dus van gekomen.
Ik merk zelf dat er veel onbegrip bestaat wat betreft de boosheid van deze groep blanke autochtonen woonachtig in het ontwikkelde Westen. Dat roepen ze gedeeltelijk over zichzelf af omdat het vaak niet de meest genuanceerde types zijn, en ze moeite hebben om aan anderen precies te duiden wat hen nu eigenlijk dwarszit. Ze maken er geen geheim van dat ze het liefst ophouden met alle ontwikkelingshulp, vluchtelingen rechtsomkeert zien gaan en hun eigen sociale zekerheid boven alles behouden moet blijven. Dat klinkt op het eerste gezicht wat onredelijk. Zij zijn immers onderdeel van de groep die er het globaal gezien het beste voorstaat; de Westerse autochtoon. Waarom maken ze er dan zo’n probleem van als het land waar ze in wonen vluchtelingen opneemt, of de pensioensleeftijd verhoogt? Wat ik er zelf uit destilleer is een poging tot behoud van hun positie. Zij zien hun eigen welvaart afbrokkelen en tegelijkertijd de(/HUN) overheid geld/aandacht besteden aan groepen mensen waar ze zichzelf niet mee kunnen identificeren en met moeite empathie voor kunnen opwekken. In hun ogen worden ze dus onrechtvaardig behandeld en daarom zijn ze boos op de regering.
Echter is dat niet het hele verhaal. Want in bovenstaande alinea worden eigenlijk slechts gevolgen van één kernoorzaak genoemd; de globalisering. Het is namelijk de globalisering die de positie van de (vaak laagopgeleide) autochtone Westerling ondermijnt. Hieronder zal ik proberen uit een te zetten hoe dat in mijn ogen heeft kunnen gebeuren.
Ten eerste een antwoord op de vraag wanneer deze globalisering begon. Mijn inziens was de beweging al langer gaande, maar kreeg deze pas echt betekenis voor de autochtone Westerling toen de Sovjet-Unie uit elkaar viel. Waarna het kapitalistische systeem als winnaar uit de ideologische strijd kwam. Dit leidde in het Westen tot het “afschudden van de ideologische veren” bij veel linkse centrumpartijen. Een strategie die ze tot voor kort geen windeieren legde, maar hun steun aan de positie van de arbeider wel heeft doen verminderen. Economische groei werd de nieuwe prioriteit, ook bij links.
Nu zorgde de nieuwe oppermachtigheid van het kapitalisme in de wereld ook voor een ander (niet heel verwonderlijk) fenomeen; de opmars van internationale handel en de verplaatsing van productie naar lagelonenlanden. Een trend die we op dit moment nog steeds waarnemen. Dit is mijn inziens dat wat de positie van de Westerse arbeider definitief de das om heeft gedaan. Niet omdat zij nu moeten concurreren met mensen in lagelonenlanden (niettemin van belang, maar voor dit betoog niet relevant) maar omdat het bedrijven een machtspositie geeft ten opzichte van democratische overheden. Vroeger was een bedrijf voor zijn productie veel meer gebonden aan een overheid, tegenwoordig vertrekken ze direct naar een ander land als ze daar betere voorwaarden wordt aangeboden.
Dit is een probleem, omdat de overheid een van de weinige instituten is die de burger/arbeider op directe, laagdrempelige wijze kan beïnvloeden om zijn omgeving aan te passen aan zijn wensen. De macht van dit instituut is nu ingedampt, doordat de overheid in de onderhandelingen met het (internationale) bedrijfsleven nu ook te luisteren heeft naar dat bedrijfsleven. De overheid is als democratisch instituut in feite geïnfiltreerd door grote bedrijven die nu hun eigen voorwaarden stellen, en de democratie heeft daarmee aan waarde verloren. Dat maakt dat veel mensen het vertrouwen in de politiek en politici verliezen. De burger die voor veel van zijn sociaaleconomische positie afhankelijk is van de sociale voorzieningen ziet deze worden afgebroken. En wanneer de burger stemt op politici die deze trend beloven om te keren komt hij/zij van een koude kermis thuis, omdat ook die politici gebonden zijn aan de tucht van de internationale handel en zo nooit hun beleid door kunnen voeren. De onvrede die door deze tanende macht van de democratie ontstaat is volgens mij de oorzaak van de opkomst van populistische partijen in het Westen. En het gelijktrekken van deze machtsverhoudingen is volgens mij de enige mogelijkheid om die trend te stoppen.
Volgens de heersende gedachtes kan dat op twee manieren; óf iedereen trekt zich terug uit elke internationale handel en bemoeit zich met z’n eigen zaken, óf we vormen een wereldregering en stellen op die manier de democratie en het bedrijfsleven weer aan elkaar gelijk. Beide manieren zijn echter niet zaligmakend, het één is een recept voor conflicten tussen landen en het ander is een recept voor conflicten tussen staten. Het eerste zie ik liever nooit gebeuren, het tweede ga ik waarschijnlijk niet meer meemaken. Op het eerste gezicht is het een gebed zonder eind, maar ik denk dat er wel een antwoord op gevonden kan worden.
Ga maar na; het verschil in macht (en het begin van deze problematiek) is ontstaan toen het internationale bedrijfsleven greep kreeg op de democratie. Het als het ware infiltreerde. Is het dan geen idee om ditzelfde proces toe te passen, maar dan de andere kant op? Dat we, als tegenwicht aan de internationale marktucht waar overheden zich aan moeten houden, we een democratisch geluid binnen een multinational mogelijk maken? Zoiets kan op verschillende manieren, en hoeft absoluut geen heftige ingreep te zijn. De grootste internationaal opererende bedrijven zijn bijvoorbeeld vaak naamloze vennootschappen. Een aandeel daarvan is voor iedereen te koop. Als een overheid werknemers zou aanmoedigen/subsidiëren (of liever nog de werknemers zelf) om een democratisch werknemersorgaan op te richten dat op basis van een aandelenkapitaal stemrecht heeft binnen de onderneming ben je er in feite al. Machtsverschil weggevaagd en conflict opgelost.
Hebben jullie hier weleens over nagedacht, en wat zou jou oplossing zijn? Ik ben benieuwd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 13-11-2016 11:07:04 ]
In het kader van de uitslag van de Amerikaanse presidentsverkiezingen wil ik graag een poging doen om de groeiende ontevredenheid onder een deel van de Westerse samenleving in een theoretisch kader te vatten en te verklaren. Voor mij is het geen onbekend fenomeen, het is alleen wel veel meer aanwezig en beslissend dan ik voor mogelijk had kunnen houden. Ik speelde al langer met de gedachte om erover te schrijven, dat is er met deze presidentsverkiezingen dus van gekomen.
Ik merk zelf dat er veel onbegrip bestaat wat betreft de boosheid van deze groep blanke autochtonen woonachtig in het ontwikkelde Westen. Dat roepen ze gedeeltelijk over zichzelf af omdat het vaak niet de meest genuanceerde types zijn, en ze moeite hebben om aan anderen precies te duiden wat hen nu eigenlijk dwarszit. Ze maken er geen geheim van dat ze het liefst ophouden met alle ontwikkelingshulp, vluchtelingen rechtsomkeert zien gaan en hun eigen sociale zekerheid boven alles behouden moet blijven. Dat klinkt op het eerste gezicht wat onredelijk. Zij zijn immers onderdeel van de groep die er het globaal gezien het beste voorstaat; de Westerse autochtoon. Waarom maken ze er dan zo’n probleem van als het land waar ze in wonen vluchtelingen opneemt, of de pensioensleeftijd verhoogt? Wat ik er zelf uit destilleer is een poging tot behoud van hun positie. Zij zien hun eigen welvaart afbrokkelen en tegelijkertijd de(/HUN) overheid geld/aandacht besteden aan groepen mensen waar ze zichzelf niet mee kunnen identificeren en met moeite empathie voor kunnen opwekken. In hun ogen worden ze dus onrechtvaardig behandeld en daarom zijn ze boos op de regering.
Echter is dat niet het hele verhaal. Want in bovenstaande alinea worden eigenlijk slechts gevolgen van één kernoorzaak genoemd; de globalisering. Het is namelijk de globalisering die de positie van de (vaak laagopgeleide) autochtone Westerling ondermijnt. Hieronder zal ik proberen uit een te zetten hoe dat in mijn ogen heeft kunnen gebeuren.
Ten eerste een antwoord op de vraag wanneer deze globalisering begon. Mijn inziens was de beweging al langer gaande, maar kreeg deze pas echt betekenis voor de autochtone Westerling toen de Sovjet-Unie uit elkaar viel. Waarna het kapitalistische systeem als winnaar uit de ideologische strijd kwam. Dit leidde in het Westen tot het “afschudden van de ideologische veren” bij veel linkse centrumpartijen. Een strategie die ze tot voor kort geen windeieren legde, maar hun steun aan de positie van de arbeider wel heeft doen verminderen. Economische groei werd de nieuwe prioriteit, ook bij links.
Nu zorgde de nieuwe oppermachtigheid van het kapitalisme in de wereld ook voor een ander (niet heel verwonderlijk) fenomeen; de opmars van internationale handel en de verplaatsing van productie naar lagelonenlanden. Een trend die we op dit moment nog steeds waarnemen. Dit is mijn inziens dat wat de positie van de Westerse arbeider definitief de das om heeft gedaan. Niet omdat zij nu moeten concurreren met mensen in lagelonenlanden (niettemin van belang, maar voor dit betoog niet relevant) maar omdat het bedrijven een machtspositie geeft ten opzichte van democratische overheden. Vroeger was een bedrijf voor zijn productie veel meer gebonden aan een overheid, tegenwoordig vertrekken ze direct naar een ander land als ze daar betere voorwaarden wordt aangeboden.
Dit is een probleem, omdat de overheid een van de weinige instituten is die de burger/arbeider op directe, laagdrempelige wijze kan beïnvloeden om zijn omgeving aan te passen aan zijn wensen. De macht van dit instituut is nu ingedampt, doordat de overheid in de onderhandelingen met het (internationale) bedrijfsleven nu ook te luisteren heeft naar dat bedrijfsleven. De overheid is als democratisch instituut in feite geïnfiltreerd door grote bedrijven die nu hun eigen voorwaarden stellen, en de democratie heeft daarmee aan waarde verloren. Dat maakt dat veel mensen het vertrouwen in de politiek en politici verliezen. De burger die voor veel van zijn sociaaleconomische positie afhankelijk is van de sociale voorzieningen ziet deze worden afgebroken. En wanneer de burger stemt op politici die deze trend beloven om te keren komt hij/zij van een koude kermis thuis, omdat ook die politici gebonden zijn aan de tucht van de internationale handel en zo nooit hun beleid door kunnen voeren. De onvrede die door deze tanende macht van de democratie ontstaat is volgens mij de oorzaak van de opkomst van populistische partijen in het Westen. En het gelijktrekken van deze machtsverhoudingen is volgens mij de enige mogelijkheid om die trend te stoppen.
Volgens de heersende gedachtes kan dat op twee manieren; óf iedereen trekt zich terug uit elke internationale handel en bemoeit zich met z’n eigen zaken, óf we vormen een wereldregering en stellen op die manier de democratie en het bedrijfsleven weer aan elkaar gelijk. Beide manieren zijn echter niet zaligmakend, het één is een recept voor conflicten tussen landen en het ander is een recept voor conflicten tussen staten. Het eerste zie ik liever nooit gebeuren, het tweede ga ik waarschijnlijk niet meer meemaken. Op het eerste gezicht is het een gebed zonder eind, maar ik denk dat er wel een antwoord op gevonden kan worden.
Ga maar na; het verschil in macht (en het begin van deze problematiek) is ontstaan toen het internationale bedrijfsleven greep kreeg op de democratie. Het als het ware infiltreerde. Is het dan geen idee om ditzelfde proces toe te passen, maar dan de andere kant op? Dat we, als tegenwicht aan de internationale marktucht waar overheden zich aan moeten houden, we een democratisch geluid binnen een multinational mogelijk maken? Zoiets kan op verschillende manieren, en hoeft absoluut geen heftige ingreep te zijn. De grootste internationaal opererende bedrijven zijn bijvoorbeeld vaak naamloze vennootschappen. Een aandeel daarvan is voor iedereen te koop. Als een overheid werknemers zou aanmoedigen/subsidiëren (of liever nog de werknemers zelf) om een democratisch werknemersorgaan op te richten dat op basis van een aandelenkapitaal stemrecht heeft binnen de onderneming ben je er in feite al. Machtsverschil weggevaagd en conflict opgelost.
Hebben jullie hier weleens over nagedacht, en wat zou jou oplossing zijn? Ik ben benieuwd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 13-11-2016 11:07:04 ]
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Nee, nee, nee... Dit hautaine toontje zorgt alleen maar meer dat je je vervreemdt van de boze burger. Die druk je alleen maar meer in de hoek van boosheid. Leg gewoon uit waarom iemand het volgens jou bij het verkeerde eind heeft en zorg dan ook dat je een alternatieve visie hebt hoe problemen op te lossen. En dit alles ook in een begrijpelijke taal die iedereen snapt en met een nodige portie charisma. Dat is kortgezegd de vorm waarin je de burger tegemoet moet komen en dan heb ik het nog niet over wat voor oplossingen er moeten zijn, want daar ben ik nog lang niet over uit.quote:Op zaterdag 12 november 2016 19:35 schreef skrn het volgende:
[..]
Ik vond het wel een goede reactie. Snap niet wat er zo raar aan is. En Melkert? Dat is nu toch een hele tijd terug?
Als mensen zich daaraan al storen ... ja, dan begin in te begrijpen dat hele massa's mensen zich verontwaardigd voelen.
Het trieste is dat ik van de Democraten-campagne alleen Barack Obama's 'don't boo, vote' en Michelle Obama's 'When they go low, we go high' heb onthouden. Hilarry kwam totaal niet uit de verf door een gebrek aan charisma. Ook in de debatten met Trump was ze defensief en heeft ze de club die neigde op Trump te gaan stemmen totaal niet weten te overtuigen voor haar te gaan. Een Bernie Sanders had wellicht meer kans gemaakt met zijn bevlogen speeches en progressievere houding.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
99.999 doet niet anders. Maar hem links noemen gaat echt veel te ver.quote:
Dit hautaine toontje zorgt alleen maar meer dat je je vervreemdt van de boze burger.
The view from nowhere.
'Charisma verhalen' vind ik een geval van jammer. Het grootste probleem is dat veel Amerikanen economisch aan de grond zitten, en ook de zwarte bevolking wordt geterroriseerd. Daar zit consistent beleid achter. Daarover hoort het te gaan. En dat is ook de reden waarom Hilarry heeft verloren.quote:
Het trieste is dat ik van de Democraten-campagne alleen Barack Obama's 'don't boo, vote' en Michelle Obama's 'When they go low, we go high' heb onthouden. Hilarry kwam totaal niet uit de verf door een gebrek aan charisma. Ook in de debatten met Trump was ze defensief en heeft ze de club die neigde op Trump te gaan stemmen totaal niet weten te overtuigen voor haar te gaan. Een Bernie Sanders had wellicht meer kans gemaakt met zijn bevlogen speeches en progressievere houding.
The view from nowhere.
Misschien neoklassiek links (deze term verzin ik nu ter plekkequote:Op zondag 13 november 2016 11:34 schreef deelnemer het volgende:
[..]
99.999 doet niet anders. Maar hem links noemen gaat echt veel te ver.
) dan en dus niet in de vorm van de 'de straten op, strijden tegen sociaal onrecht', maar dat links van de jaren '90 waarbij de ideologische veren zijn afgeschud. Dat is echt de doodsteek geweest voor de boze burger. Zo'n Melkert (establishment, bestuurderstype, elitair, arrogant, wereldvreemd) is daar wel de ultieme belichaming van en daar schaar ik dan zo'n type als 99.999 ook onder. Ze weten het altijd beter en waarschuwen voor groot onheil, maar kunnen nooit duidelijk uitleggen hoe het wel zit en wat de oplossingen voor problemen zijn. Sindsdien Melkert is de PvdA qua politici er iets op vooruit gegaan, maar ze hebben nog een zeer lange weg te gaan om weer echt een linkse partij te worden. Een club als de SP heeft vreemd genoeg nooit goed daarvan weten te profiteren en de boze burger aan zich te binden.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Gezien het gemiddelde hier op fok ben ik bijna extreemlinksquote:
[..]
99.999 doet niet anders. Maar hem links noemen gaat echt veel te ver.
Ik behoor tot de linkse mensen die een zuiver markt fundamentalistische ideologie weigert links te noemen.quote:
[..]
Misschien neoklassiek links (deze term verzin ik nu ter plekke
Sindsdien Melkert is de PvdA qua politici er iets op vooruit gegaan, maar ze hebben nog een zeer lange weg te gaan om weer echt een linkse partij te worden. Een club als de SP heeft vreemd genoeg nooit goed daarvan weten te profiteren en de boze burger aan zich te binden.
Deze post past hier ook prima:
POL / Rechtse mensen en internet
The view from nowhere.
Jouw post daar gaat ook wel bijzonder kort door de bocht. Alsof politiek links een statisch vastomrand iets is. De PvdA is in het Nederlandse politieke landschap nog gewoon overduidelijk een linkse partij. Ook al lijkt het soms wat minder omdat ze ook durven te regeren en daarmee het compromis te sluiten met anderen.quote:
[..]
Ik behoor tot de linkse mensen die een zuiver markt fundamentalistische ideologie weigert links te noemen.
Deze post past hier ook prima:
POL / Rechtse mensen en internet
Klopt. FOK! is idioot rechts.quote:Op zondag 13 november 2016 11:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Gezien het gemiddelde hier op fok ben ik bijna extreemlinks
Ik denk vaak dat het een rechts propaganda kanaal is. Het zit achter een frontpage dat alleen selecteert uit rechts media (en spectaculair nieuws). Heeft vaste posters die losgaan op iedereen die maar enigszins links is, en geeft deze daartoe alle ruimte. Eerst was POL volledig markt ideologisch rechts, maar tegenwoordig rukt PVV stijl rechts op in NWS. De hoogste kwaliteit die je op FOK! kunt hebben, is agressie.
Sinds een jaar begint er een kentering te komen. De hetze tegen links begint af te nemen.
The view from nowhere.
Of is het zo dat een aantal voorheen linkse figuren hier nu ook gewoon lekker losgaan tegen buitenlanders?quote:
[..]
Klopt. FOK! is idioot rechts.
Ik denk vaak dat het een rechts propaganda kanaal is. Het zit achter een frontpage dat alleen selecteert uit rechts media (en spectaculair nieuws). Heeft vaste posters die losgaan op iedereen die maar enigszins links is, en geeft deze daartoe alle ruimte. Eerst was POL volledig markt ideologisch rechts, maar tegenwoordig rukt PVV stijl rechts op in NWS. De hoogste kwaliteit die je op FOK! kunt hebben, is agressie.
Sinds een jaar begint er een kentering te komen. De hetze tegen links begint af te nemen.
Nee.quote:Op zondag 13 november 2016 11:55 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Jouw post daar gaat ook wel bijzonder kort door de bocht. Alsof politiek links een statisch vastomrand iets is. De PvdA is in het Nederlandse politieke landschap nog gewoon overduidelijk een linkse partij. Ook al lijkt het soms wat minder omdat ze ook durven te regeren en daarmee het compromis te sluiten met anderen.
De politieke trend in de westerse wereld is gericht op markt en handel (globalisatie biedt enorme kansen). Die past veel beter bij de VVD dan bij de PvdA. Het is niet het beleid voor een arbeiders partij. Daar de gewone man enorm benadeelt wordt door consistent VVD beleid, en dit neo-liberale beleid nooit eerlijk is uitgelegd, wordt het een leugen.
The view from nowhere.
Dit is echter niet het geval. De PvdA heeft de VVD hierin behoorlijk bijgestuurd afgelopen periode.quote:
[..]
Nee.
De politieke trend in de westerse wereld is gericht op markt en handel (globalisatie biedt enorme kansen). Die past veel beter bij de VVD dan bij de PvdA. Het is niet het beleid voor een arbeiders partij. Daar de gewone man enorm benadeelt wordt door consistent VVD beleid, en dit neo-liberale beleid nooit eerlijk is uitgelegd, wordt het een leugen.
Het zal voor jou allicht allemaal niet radicaal genoeg zijn maar je kan je dan afvragen wie er veranderd is.
Overigens zijn zowel PvdA als SP nou niet bepaald aantrekkelijke partijen natuurlijk.
Niet meegemaakt.quote:
[..]
Of is het zo dat een aantal voorheen linkse figuren hier nu ook gewoon lekker losgaan tegen buitenlanders?
Wel heb ik de eerste jaren POL gemeden, omdat het vervelend is op eindeloos afgezeikt te worden. Naar de maatstaven van POL toen, was ik een van de grootste debielen in Nederland, die echt helemaal niets begreep, een gekke lul, een domme hond.
The view from nowhere.
Typetjes als elfletterig, bram en ook Klopkoek zijn als je de hoefijzertheorie volgt op momenten flink aan het flirten met het andere uiteinde...quote:
[..]
Niet meegemaakt.
Wel heb ik de eerste jaren POL gemeden, omdat het vervelend is op eindeloos afgezeikt te worden. Naar de maatsteven van POL toen, was ik een van de grootste debielen in Nederland, die echt helemaal niets begreep, een gekke lul, een domme hond.
Precies. In 1980 stemde West Virginia, toen zo'n klassieke arbeidersstaat met kolenindustrie als een van de weinige staten op de Democraten. Toen waren de Democraten min of meer de klassieke linkse partij waarbij men streed tegen het grootkapitaal en opkwam voor de zwakkeren. De Democraten deden het ook goed in Minnesota, Kentucky, Tennessee... Het mocht niet baten, Reagan won die verkiezingen met een gigantisch grote overwinnning.quote:
[..]
Nee.
De politieke trend in de westerse wereld is gericht op markt en handel (globalisatie biedt enorme kansen). Die past veel beter bij de VVD dan bij de PvdA. Het is niet het beleid voor een arbeiders partij. Daar de gewone man enorm benadeelt wordt door consistent VVD beleid, en dit neo-liberale beleid nooit eerlijk is uitgelegd, wordt het een leugen.
Sindsdien is de klassieke arbeiderspartij steeds meer verdwenen. Nergens is de arbeider beschermd tegen de uitwassen van het neoliberale beleid en werd steeds ontevredener. Een figuur als Trump speelde daarop in en nu is West Virginia een van de meest rechtse staten. Waarschijnlijk niet vanwege het neoliberale van de Republikeinen, maar meer omdat de arbeider daar niets heeft met een intellectuele Obama en daarvoor Bill Clinton die niks voor hen heeft verbeterd in de jaren '90.
In Nederland zie je precies hetzelfde. De PvdA schudde in de jaren '90 haar ideologische veren af en sindsdien is het een elitaire bestuurderspartij die zich heeft vervreemdt van groepen zwakkeren in de samenleving. Niet allemaal, want de PvdA kwam wel op voor de zwakke immigranten (m.i. niet altijd onterecht), maar goed zo'n partij moet dan consistent zijn en voor iedereen sociaal zijn.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Elfletterig ken ik niet.quote:
[..]
Typetjes als elfletterig, bram en ook Klopkoek zijn als je de hoefijzertheorie volgt op momenten flink aan het flirten met het andere uiteinde...
Bram en Klopkoek? Volgens mij niet.
Mijn indruk is dat er een herhaling is van 'de ideologische veren afschudden' vroeger. Als je stemmen wilt trekken en meeregeren, moet je meegaan met rechts.
De PvdA heeft dat gedaan op het economisch terrein. Dat breekt ze op, omdat de achterban dat niet wil. Toch moeten ze, omdat de media rechts geworden is, en de gewone burger daardoor steeds rechtser gaat denken. Het valt op dat de belangrijke beleidsontwikkelingen structureel niet worden uitgelegd (propaganda). Links probeerde de bevolking vroeger te verheffen (veel uitleggen), en rechts tegenwoordig te infantiliseren (veel vermaak).
Nu drijft Wilders het anti-islam sentiment naar het punt, dat links geen stemmen kan trekken zonder lippendienst te bewijzen aan PVV sentimenten. Daarin meegaan is ook onwenselijk. Daarom vind ik rechts veel te manipulatief (winnen, scoren, succes, geld, macht). Mijn wereldbeeld (sociaal, humaan en inhoudelijk) breken ze compleet af. Mijn opinie over rechts is navenant (niet best dus).
The view from nowhere.
Let maar eens goed op, helaasquote:
[..]
Elfletterig ken ik niet.
Bram en Klopkoek? Volgens mij niet.
. Altijd van alles de schuld bij anderen zoeken (als de media of de VVD) vind ik persoonlijk nooit zo heel sterk. Ik heb overigens ook erg weinig op met de sentimenten waar PVV en in mindere mate VVD en SP mee willen scoren...quote:Mijn indruk is dat er een herhaling is van 'de ideologische veren afschudden' vroeger. Als je stemmen wilt trekken en meeregeren, moet je meegaan met rechts.
De PvdA heeft dat gedaan op het economisch terrein. Dat breekt ze op, omdat de achterban dat niet wil. Toch moeten ze, omdat de media rechts geworden is, en de gewone burger daardoor steeds rechtser gaat denken. Het valt op dat de belangrijke beleidsontwikkelingen structureel niet worden uitgelegd (propaganda). Links probeerde de bevolking te verheffen (veel uitleggen), en rechts te infantiliseren (veel vermaak).
Nu drijft Wilders het anti-islam sentiment naar het punt, dat links geen stemmen kan trekken zonder lippendienst te bewijzen aan PVV sentimenten. Daarin meegaan is ook onwenselijk. Daarom vind ik rechts veel te manipulatief (winnen, scoren, succes, geld, macht). Mijn wereldbeeld (sociaal, humaan en inhoudelijk) breken ze compleet af. Mijn opinie over rechts is navenant (niet best dus).
Wat mij betreft mist het oude links wel de aansluiting met de huidige maatschappij, de arbeiders zijn wel geëmancipeerd en voor de zwakkeren in de samenleving bestaat gelukkig en heel degelijk vangnet. De visie op de toekomst waar nog voor te strijden valt lijkt te ontbreken. Een SP is qua visie decennia terug blijven hangen. Een PvdA heeft momenteel geen flauw benul en GL en PvdD zullen altijd redelijk in de marge blijven.
Op die manier komt het er ook niet meer van. Kan je wel heel blij zijn dat de PvdA niet meer met de VVD regeert maar links blijft dan sowieso ver verwijdert van de macht. Want een SP is natuurlijk totaal ongeschikt om een invloedrijke regeringspartij te worden. Dan moet je immers juist wel zo nu en dan een compromis kunnen sluiten.
The silent voters are winning all the way zegt men in Buitenhof
Dat blijft zo omdat de lagere inkomens hun werk en inkomen zullen blijven verliezen door de splitsing tussen rijk en arm en een middengroep die steeds kleiner wordt door steeds hogere belastingen en algemene lastendruk
Populisme is de strijdbijl van de armen
Dat blijft zo omdat de lagere inkomens hun werk en inkomen zullen blijven verliezen door de splitsing tussen rijk en arm en een middengroep die steeds kleiner wordt door steeds hogere belastingen en algemene lastendruk
Populisme is de strijdbijl van de armen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nee, de armen laten zich misbruiken door het populisme. Immers het levert geen oplossing voor hun problemen.quote:
The silent voters are winning all the way zegt men in Buitenhof
Dat blijft zo omdat de lagere inkomens hun werk en inkomen zullen blijven verliezen door de splitsing tussen rijk en arm en een middengroep die steeds kleiner wordt door steeds hogere belastingen en algemene lastendruk
Populisme is de strijdbijl van de armen
Klopkoek is wel voor het bespreken van de identiteitskwesties, maar tbv de migranten en misdeelden.quote:
En ik dit soort stellingen niet.quote:[..]
Altijd van alles de schuld bij anderen zoeken (als de media of de VVD) vind ik persoonlijk nooit zo heel sterk.
Ik ook niet.quote:Ik heb overigens ook erg weinig op met de sentimenten waar PVV en in mindere mate VVD en SP mee willen scoren...
Niemand kon dat vangnet gebruiken zonder beticht te worden van alles dat lelijk is. Kijk maar hoe klopkoek wordt bejegend door PT en Kaas-. Dat is typisch voor rechts en zelfs geïnstitutionaliseerd geraakt.quote:Wat mij betreft mist het oude links wel de aansluiting met de huidige maatschappij, de arbeiders zijn wel geëmancipeerd en voor de zwakkeren in de samenleving bestaat gelukkig en heel degelijk vangnet.
Dat lijkt zo, vanwege de totale hegenomie van rechts. Deze tijd lijkt op een inversie van de jaren 70. Toen had je extreme splinter partijen op links (PPR, PSP, CPN) die zijn samengegaan in GL. Nu heb je extreme splinter partijen op rechts. Het is een teken hoe totaal rechts het is geworden, en alle tekenen aan de wand duiden erop dat het tij gaat keren.quote:De visie op de toekomst waar nog voor te strijden valt lijkt te ontbreken. Een SP is qua visie decennia terug blijven hangen. Een PvdA heeft momenteel geen flauw benul en GL en PvdD zullen altijd redelijk in de marge blijven.
Er is geen compromis te sluiten met rechts. Je moet totaal met hun meegaan en je eigen achterban verraden, zoals de PvdA heeft gedaan.quote:Op die manier komt het er ook niet meer van. Kan je wel heel blij zijn dat de PvdA niet meer met de VVD regeert maar links blijft dan sowieso ver verwijdert van de macht. Want een SP is natuurlijk totaal ongeschikt om een invloedrijke regeringspartij te worden. Dan moet je immers juist wel zo nu en dan een compromis kunnen sluiten.
The view from nowhere.
klopt, maar het is wel hun strijdbijl om de elite de les te lezenquote:
[..]
Nee, de armen laten zich misbruiken door het populisme. Immers het levert geen oplossing voor hun problemen.
mogelijk dat de elite er bang voor gaat worden of de armen ( jij en ik ) het stemrecht afpakt
De tijd dat de democraten voor de arbeiders was, die tijd is voorbij , zie de downfall van de pvda
En de VVD die richt zich steeds meer op de superelite
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
No memes
[ Bericht 99% gewijzigd door Euribob op 13-11-2016 13:03:46 (Kom maar terug met een inhoudelijke bijdrage) ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Euribob op 13-11-2016 13:03:46 (Kom maar terug met een inhoudelijke bijdrage) ]
Sorry voor de evt. spelfouten maar ik heb een lichte vorm van dyslectie
Misschien is dit een interessant artikel voor je:quote:
[..]
Ik ben het niet met je eens. Je vergelijking gaat namelijk mank. 'Gewone' mensen hoeven niet meteen halve mongolen van Pegida te zijn (overigens is dat ook meteen extreem rechts wat mij betreft). En daarnaast zoeken Quincy gario en de zijnen ook onder het onderwerp zwarte piet en racisme de media op. Als je pegida uitnodigt; doe dat dan nav een demonstratie of die varkensmuts. Maar niet als 'ontevreden mensen die de huidige poltiiek niet vertrouwen'. Mijn argument is dat ze helemaal geen 'gewone' mensen hebben uitgenodigd. Dit was abosluut de laagste sociale klasse, net wel of net geen tokkies.
Overigens zijn er bij de ZP discussie helaas bijna alleen maar scheeuwers te vinden. Trieste discussie.
Wat betreft van Nieuwkerk, een linkse presentator bij een linkse VARA. Tafel die vaak overloopt van PvdA en ook heel vaak allerlei types die dat hele gedachtengoed een warm hart toedragen. Dat er dan een keer een Jort kelder zit als rechtse bal, tsja, niet echt overtuigend.
Maar het is wel duidelijk dat ook jij als regressief linkse graag anderen dus niet aan het woord laat. Zoals Bouwman, Baarsma...
Bij Pauw is het helemaal links georienteerd.
Wat ik mis is een echt objectief praatprogramma, zonder geengareerde omroepbazen en een politieke kleur. Gek genoeg vind ik de VPRO (toch van erg linkse signatuur) dit in hun programmas vaak beter doen dan bijv. de vara.
POL / Nationaal-conservatisme ("dom-rechts" etc.) #2
Over welvarende mensen die extreem-rechts stemmen (Wilders en Trump)
Gelijkgestemden (mede PVV-ers) die minder verdienen zien ze al snel als "geen normale mensen". Zie artikel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goh, ik roep dit al jaren maar word weg gezet als complotter maar nu roep jij het dus ook. Mooi om te zien.quote:
OP van Euribob:
In het kader van de uitslag van de Amerikaanse presidentsverkiezingen wil ik graag een poging doen om de groeiende ontevredenheid onder een deel van de Westerse samenleving in een theoretisch kader te vatten en te verklaren. Voor mij is het geen onbekend fenomeen, het is alleen wel veel meer aanwezig en beslissend dan ik voor mogelijk had kunnen houden. Ik speelde al langer met de gedachte om erover te schrijven, dat is er met deze presidentsverkiezingen dus van gekomen.
Ik merk zelf dat er veel onbegrip bestaat wat betreft de boosheid van deze groep blanke autochtonen woonachtig in het ontwikkelde Westen. Dat roepen ze gedeeltelijk over zichzelf af omdat het vaak niet de meest genuanceerde types zijn, en ze moeite hebben om aan anderen precies te duiden wat hen nu eigenlijk dwarszit. Ze maken er geen geheim van dat ze het liefst ophouden met alle ontwikkelingshulp, vluchtelingen rechtsomkeert zien gaan en hun eigen sociale zekerheid boven alles behouden moet blijven. Dat klinkt op het eerste gezicht wat onredelijk. Zij zijn immers onderdeel van de groep die er het globaal gezien het beste voorstaat; de Westerse autochtoon. Waarom maken ze er dan zo’n probleem van als het land waar ze in wonen vluchtelingen opneemt, of de pensioensleeftijd verhoogt? Wat ik er zelf uit destilleer is een poging tot behoud van hun positie. Zij zien hun eigen welvaart afbrokkelen en tegelijkertijd de(/HUN) overheid geld/aandacht besteden aan groepen mensen waar ze zichzelf niet mee kunnen identificeren en met moeite empathie voor kunnen opwekken. In hun ogen worden ze dus onrechtvaardig behandeld en daarom zijn ze boos op de regering.
Echter is dat niet het hele verhaal. Want in bovenstaande alinea worden eigenlijk slechts gevolgen van één kernoorzaak genoemd; de globalisering. Het is namelijk de globalisering die de positie van de (vaak laagopgeleide) autochtone Westerling ondermijnt. Hieronder zal ik proberen uit een te zetten hoe dat in mijn ogen heeft kunnen gebeuren.
Ten eerste een antwoord op de vraag wanneer deze globalisering begon. Mijn inziens was de beweging al langer gaande, maar kreeg deze pas echt betekenis voor de autochtone Westerling toen de Sovjet-Unie uit elkaar viel. Waarna het kapitalistische systeem als winnaar uit de ideologische strijd kwam. Dit leidde in het Westen tot het “afschudden van de ideologische veren” bij veel linkse centrumpartijen. Een strategie die ze tot voor kort geen windeieren legde, maar hun steun aan de positie van de arbeider wel heeft doen verminderen. Economische groei werd de nieuwe prioriteit, ook bij links.
Nu zorgde de nieuwe oppermachtigheid van het kapitalisme in de wereld ook voor een ander (niet heel verwonderlijk) fenomeen; de opmars van internationale handel en de verplaatsing van productie naar lagelonenlanden. Een trend die we op dit moment nog steeds waarnemen. Dit is mijn inziens dat wat de positie van de Westerse arbeider definitief de das om heeft gedaan. Niet omdat zij nu moeten concurreren met mensen in lagelonenlanden (niettemin van belang, maar voor dit betoog niet relevant) maar omdat het bedrijven een machtspositie geeft ten opzichte van democratische overheden. Vroeger was een bedrijf voor zijn productie veel meer gebonden aan een overheid, tegenwoordig vertrekken ze direct naar een ander land als ze daar betere voorwaarden wordt aangeboden.
Dit is een probleem, omdat de overheid een van de weinige instituten is die de burger/arbeider op directe, laagdrempelige wijze kan beïnvloeden om zijn omgeving aan te passen aan zijn wensen. De macht van dit instituut is nu ingedampt, doordat de overheid in de onderhandelingen met het (internationale) bedrijfsleven nu ook te luisteren heeft naar dat bedrijfsleven. De overheid is als democratisch instituut in feite geïnfiltreerd door grote bedrijven die nu hun eigen voorwaarden stellen, en de democratie heeft daarmee aan waarde verloren. Dat maakt dat veel mensen het vertrouwen in de politiek en politici verliezen. De burger die voor veel van zijn sociaaleconomische positie afhankelijk is van de sociale voorzieningen ziet deze worden afgebroken. En wanneer de burger stemt op politici die deze trend beloven om te keren komt hij/zij van een koude kermis thuis, omdat ook die politici gebonden zijn aan de tucht van de internationale handel en zo nooit hun beleid door kunnen voeren. De onvrede die door deze tanende macht van de democratie ontstaat is volgens mij de oorzaak van de opkomst van populistische partijen in het Westen. En het gelijktrekken van deze machtsverhoudingen is volgens mij de enige mogelijkheid om die trend te stoppen.
Volgens de heersende gedachtes kan dat op twee manieren; óf iedereen trekt zich terug uit elke internationale handel en bemoeit zich met z’n eigen zaken, óf we vormen een wereldregering en stellen op die manier de democratie en het bedrijfsleven weer aan elkaar gelijk. Beide manieren zijn echter niet zaligmakend, het één is een recept voor conflicten tussen landen en het ander is een recept voor conflicten tussen staten. Het eerste zie ik liever nooit gebeuren, het tweede ga ik waarschijnlijk niet meer meemaken. Op het eerste gezicht is het een gebed zonder eind, maar ik denk dat er wel een antwoord op gevonden kan worden.
Ga maar na; het verschil in macht (en het begin van deze problematiek) is ontstaan toen het internationale bedrijfsleven greep kreeg op de democratie. Het als het ware infiltreerde. Is het dan geen idee om ditzelfde proces toe te passen, maar dan de andere kant op? Dat we, als tegenwicht aan de internationale marktucht waar overheden zich aan moeten houden, we een democratisch geluid binnen een multinational mogelijk maken? Zoiets kan op verschillende manieren, en hoeft absoluut geen heftige ingreep te zijn. De grootste internationaal opererende bedrijven zijn bijvoorbeeld vaak naamloze vennootschappen. Een aandeel daarvan is voor iedereen te koop. Als een overheid werknemers zou aanmoedigen/subsidiëren (of liever nog de werknemers zelf) om een democratisch werknemersorgaan op te richten dat op basis van een aandelenkapitaal stemrecht heeft binnen de onderneming ben je er in feite al. Machtsverschil weggevaagd en conflict opgelost.
Hebben jullie hier weleens over nagedacht, en wat zou jou oplossing zijn? Ik ben benieuwd.
Mensen worden eindelijk wakker.De oplossing die je noemt gaat denk ik niet werken omdat er een bepaald elite groep is die echt niet zomaar de zeggenschap van een multinational uit handen gaat geven. Ze zullen altijd zelf de meerderheid willen behouden en dus zo ook de macht.
De enige oplossing die ik zie, wat ik ook al eerder heb verkondigd is een totale break-down van het systeem en een wederopbouw van iets nieuws.
Feyenoord!
Nee. Sinds de derde weg is de PvdA net als Labour hoogstens een middenpartij. Niet links.quote:
De PvdA is in het Nederlandse politieke landschap nog gewoon overduidelijk een linkse partij
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
