De boosheid van de blanke arbeider; een verklaring en een oplossing(?)

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 21:18 schreef LelijKnap het volgende:
Onbenut potentieel waartoe? Wie/wat moeten de onbenutte mensen zijn/worden en voor wie/wat?

Mensen die minder doorgroeien dan ze in potentie kunnen en daardoor nooit op de plek komen waar ze wellicht beter tot hun recht hadden gekomen.

Als mensen beter tot hun recht komen in hun vakgebied / werkplek dan is dat uiteindelijk efficiënter en beter voor de economie en samenleving als geheel.

Daarom is het eigenlijk ook helemaal niet wenselijk als veel mensen onder hun niveau werken of werk doen dat ze niet echt leuk vinden, ondanks het standpunt van de meeste mensen dat 'iedereen alles moet aanpakken'.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:07 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Je kunt het ook beschouwen als de opstand van het precariaat. Precariaat term gemunt door socioloog Guy standing. https://nl.wikipedia.org/wiki/Precariaat
Ik heb in een ander topic al eens uitvoerige het eea over hem uitgelegd.

Data zal moeten uitwijzen wie er precies op Trump hebben gestemd maar wat we van Trump stemmers weten vanuit de primaries is dat Trump juist de wat rijkere Amerikaan aantrekt die zijn voeten reeds op het droge heeft. Dat lijkt me niet overeen te komen met de beschrijving van het precariaat, dat zich kenmerkt door "korte banen, lage inkomens, weinig sociale zekerheid".

De analyses die er van de verkiezingen zijn duiden er vooral op dat het niet zozeer Trump is geweest die een nieuwe schare kiezers naar zich heeft weten toe te trekken, hij kreeg minder stemmen dan McCain en Romney, maar dat het vooral Clinton is geweest die erg weinig enthousiasme heeft weten te kweken in de potentiele kiezer. Obama wist 7 miljoen meer stemmers te trekken dan Clinton. Vooral de millenials hebben het laten afweten, hun opkomstpercentage in 2016 was iets van 17-18% (t.o.v. dik 30 procent in 2008 en 2013) en juist onder de millenials vind je veel mensen die ik onder het precariaat zou scharen.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 21:28 schreef Terecht het volgende:

[..]

Data zal moeten uitwijzen wie er precies op Trump hebben gestemd maar wat we van Trump stemmers weten vanuit de primaries is dat Trump juist de wat rijkere Amerikaan aantrekt die zijn voeten reeds op het droge heeft. Dat lijkt me niet overeen te komen met de beschrijving van het precariaat, dat zich kenmerkt door "korte banen, lage inkomens, weinig sociale zekerheid".

De analyses die er van de verkiezingen zijn duiden er vooral op dat het niet zozeer Trump is geweest die een nieuwe schare kiezers naar zich heeft weten toe te trekken, hij kreeg minder stemmen dan McCain en Romney, maar dat het vooral Clinton is geweest die erg weinig enthousiasme heeft weten te ontwikkelen in de potentiele kiezer. Obama wist 7 miljoen meer stemmers te trekken dan Clinton. Vooral de millenials hebben het laten afweten, hun opkomstpercentage in 2016 was iets van 17-18% (t.o.v. dik 30 procent in 2008 en 2013) en juist onder de millenials vind je veel mensen die ik onder het precariaat zou scharen.

Okee, dan heeft het niets te maken met de korte, lage banen met nul zekerheid te maken. Misschien dat de bovenmodalen vooral de angst hebben ooit te vervallen tot het precariaat of dat hun kinderen daartoe zullen vervallen. Rustbelt staten zijn bijv. bijna allemaal naar Trump gegaan.
En overigens men zegt gauw fabrieken = laag geschoold werk, maar dat is gelul, dat loopt in NL van MBO-4 tot Masters. Denk dat mensen een verouderd idee hebben bij fabrieken.
Hier in NL zie je dezelfde trend en daar heeft het wel te maken het ontstaan van het precariaat imho.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 21:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]
En overigens men zegt gauw fabrieken = laag geschoold werk, maar dat is gelul, dat loopt in NL van MBO-4 tot Masters. Denk dat mensen een verouderd idee hebben bij fabrieken.
Hier in NL zie je dezelfde trend een daar heeft het wel te maken het ontstaan van het precariaat imho.

Vooral in de bouw, logistiek, transport, schoonmaak, en tuinbouwsector is nog veel laaggeschoolde arbeid te vinden. Maar op die plekken wordt massaal arbeid verplaatst naar lage lonenlanden, of worden er arbeidsmigranten ingezet cq uitgebuit om het werk goedkoper te doen dan dat Nederlanders kunnen met hun vaste lasten.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 21:36 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Vooral in de bouw, logistiek, transport, schoonmaak, en tuinbouwsector is nog veel laaggeschoolde arbeid te vinden. Maar op die plekken wordt massaal arbeid verplaatst naar lage lonenlanden, of worden er arbeidsmigranten ingezet cq uitgebuit om het werk goedkoper te doen dan dat Nederlanders kunnen met hun vaste lasten.

Klopt.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 21:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Okee, dan heeft het niets te maken met de korte, lage banen met nul zekerheid te maken. Misschien dat de bovenmodalen vooral de angst hebben ooit te vervallen tot het precariaat of dat hun kinderen daartoe zullen vervallen. Rustbelt staten zijn bijv. bijna allemaal naar Trump gegaan.
En overigens men zegt gauw fabrieken = laag geschoold werk, maar dat is gelul, dat loopt in NL van MBO-4 tot Masters. Denk dat mensen een verouderd idee hebben bij fabrieken.
Hier in NL zie je dezelfde trend een daar heeft het wel te maken het ontstaan van het precariaat imho.

An sich deel ik de analyse achter de precariaattheorie wel maar vooralsnog lijkt het nog niet deze uitslag te verklaren. Het onstaan van het precariaat is in de VS overigens al zo'n 40 jaar gaande:


Growth of real hourly compensation for production/nonsupervisory workers and productivity, 1948–2011
http://www.epi.org/public(...)ity-vs-compensation/

Je zou verwachten dat het precariaat zich eerder zou roeren. Dan denk ik vooral aan de complete hysterie in conservatieve kringen in de jaren 90, tijdens het presidentschap van Bill.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 21:42 schreef Terecht het volgende:

[..]

An sich deel ik de analyse achter de precariaattheorie wel maar vooralsnog lijkt het nog niet deze uitslag te verklaren. Het onstaan van het precariaat is in de VS overigens al zo'n 40 jaar gaande:

[ afbeelding ]
Growth of real hourly compensation for production/nonsupervisory workers and productivity, 1948–2011
http://www.epi.org/public(...)ity-vs-compensation/

Je zou verwachten dat het precariaat zich eerder zou roeren. Dan denk ik vooral aan de complete hysterie in conservatieve kringen in de jaren 90, tijdens het presidentschap van Bill.

Die grafiek is een bekend verhaal, ook dat zich dit al vrij lang voordoet in de VS, ook in NL al vanaf de jaren 80 in feite, Alleen vanaf de jaren 90 veranderde even iets, iets dat tot in feite 2008 voortduurde. Nu pas komen we er langzaam achter (althans niet iedereen), omdat the game rigged was.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 11-11-2016 22:08:47 ]

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 20:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Kun je me aangeven waar ik jou heb beledigd?

Ik weet zeker dat je Klopkoek wel eens hebt beledigt.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 21:11 schreef michaelmoore het volgende:
de blanke arbeider, erg rare titel

wie ben jij dan ?? sukkel

leeft van een uitkering neem ik aan

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 21:12 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Knulletje van 20 jaar die praat over "de blanke arbeider"

Daar gaat het al mis inderdaad, zo jong en al zo elitair bezig.

Je moet het als een "nom du plume" zien imho.
The backbone van de westerse samenlevingen.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 22:06 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

[..]

Je moet het als een "nom du plume" zien imho.
The backbone van de westerse samenlevingen.

zieke rotjochies die zich elitair moeten opstellen, van de studieschuld leven en al VVD stemmen
en praten over "de blanke arbeider "

achterlijke sukkels

en als ze dan afgestudeerd psycholoog zijn en in een bodem WW-uitkering terechtkomen en daarna in de bijstand, dan stomverbaasd zijn , dat een genie als zij miskend zijn

[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 12-11-2016 04:17:59 ]

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 23:12 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

zieke rotjochies die zich elitair moeten opstellen, van de studieschuld leven en al VVD stemmen
en praten over "de blanke arbeider "

achterlijke sukkels

Ja, daar zijn ze dan jong voor, mag hopen dat als ze wat ouder worden ze genuanceerder nadenken.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 23:12 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

en als ze dan afgestudeerd zijn en in een bodem WW-uitkering terechtkomen en daarna in de bijstand, dan stomverbaasd zijn , dat een genie als zij miskend zijn

Ja, dat is het grappige wat ik in diverse praatprogramma's tegenkwam. Daar denken ze dat in fabrieken alleen laag opgeleide bijna apen werken. Dat is een out dated idee. Je kunt, en dat begrijpen zij weer niet, een heel keurige boterham verdienen in een fabriek. Opleidingsniveau dat gevraagd wordt is inmiddels ongeveer MBO-4 tot Masters. MBO'ers die 65K en hoger verdienen, geen uitzondering. Ongeveer het salaris van een leraar geschiedenis eerste graads. (Ook moderator GSborder kon dat niet geloven in het verleden trouwens. Ik zeg hem dat omdat ik dat weet, word je voor gek weg gezet.)

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 22:13 schreef LelijKnap het volgende:
Gezien iedereen zich hier blind staart op grafiekjes die niets duiden die een half blinde en dove al decennia wist en zich doelbewust beperken tot een economische analyse van de wereld ga ik maar met de TS in gesprek;

Dat kan ook liggen aan de kloof tussen de vraagstelling (titel) en zijn analyse.
Dat mensen die dingen niet al decennia lang wisten, zelfs niet maandenlang of jarenlang, blijkt uit het nieuws.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 21:46 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Die grafiek is een bekend verhaal, ook dat zich dit al vrij lang voordoet in de VS, ook in NL al vanaf de jaren 80 in feite, Alleen vanaf de jaren 90 veranderde even iets, iets dat tot in feite 2008 voortduurde. Nu pas komen we er langzaam achter (althans niet iedereen), omdat the game rigged was.

Jaren 80 al? Ik ken voor Nederland eenzelfde soort grafiekje waarbij de bestedingsruimte voor huishoudens tegen de economische groei wordt afgezet en daar zie je vanaf ongeveer 2000 dat de bestedingsruimte structureel achterblijft t.o.v. de economie. Klopkoek weet ongetwijfeld dit plaatje tevoorschijn te toveren.

Dat men in Amerika niet direct de gevolgen zag van het uit de pas lopen van de lonen en productiviteit wordt wel verklaard door de opkomst van de creditcard in de jaren 80. Het gat tussen de productiviteit en loon werd opgevuld met schulden. In Nederland had je allerlei gekkigheden met hypotheken waarbij je je overwaarde kon opnemen om (verkapte) consumptieve uitgaven te doen. Al deze uitgaven waren berust op een bubbel die vroeg of laat moest klappen.

Toch vind ik het opvallend dat het precariaat niet eerder van zich heeft laten horen, of eigenlijk dat die term niet eerder in zwang is geraakt. Bill Clinton heeft bijv heel wat sociale zekerheden gesloopt. De analyse wvb het precariaat had volgens mij veel eerder gemaakt kunnen worden dan Guy Standing deed.

Goed, ik ben de kwaadste niet. Ik zal ingaan op de OP en trachten uit te leggen waarom er een flinke kloof is tussen de vraagstelling en de openingsreactie. Euribob schetst een vals dilemma tussen twee uitersten. Alsof we het een of het ander moeten kiezen terwijl er tal van tussenwegen zijn.

quote:

Volgens de heersende gedachtes kan dat op twee manieren; óf iedereen trekt zich terug uit elke internationale handel en bemoeit zich met z’n eigen zaken, óf we vormen een wereldregering en stellen op die manier de democratie en het bedrijfsleven weer aan elkaar gelijk.

De mensen willen geen van beide en je hoeft ook geen van beide te hebben.

Die wereldregering is niet alleen onhaalbaar, het is ook ongewenst. Kijk, het klinkt leuk en aardig en toen ik nog een pubertje was vond ik het een prachtig idee maar als je wat ouder wordt dan kom erachter dat het niet haalbaar is en dat het niet goed zou werken. We zien nu al op de schaal van de EU en de USA dat zo'n grote regering leidt tot allerlei problemen die hier automatisch mee gepaard gaan:
• Te grote heterogeniteit van economie, cultuur, politiek etc.
• Toename invloed lobby bedrijfsleven, het is nu eenmaal veel effectiever lobbyën als je in 1 plaats een regering van 400 miljoen mensen kan bereiken dan wanneer je in 40 plaatsen een regering van 10 miljoen mensen moet zien te bereiken. Bovendien worden de beleidstukken veel complexer waardoor het de ambtenaren boven hun hoofd stijgt en ze gaan delegeren naar dit soort partijen. Je ziet dit nu bij de TTIP wat volledig is geschreven door de multinationals (goh, in welke partij haar voordeel zou dat toch zijn?
• Het is niet goed effectief om 1 centrale overheid te hebben over zo'n groot gebied en zo'n groot aantal mensen. We hebben er in dit piepkleine landje al de grootste moeite mee om vanuit Den Haag te overzien wat er in heel het land leeft en wat daar de noden, wensen en zorgen zijn.
• Als er maar 1 wereldregering zou zijn dan zou er niets te kiezen zijn. Dat maakt niet uit als die ene wereldregering nobel is, als dat echter niet het geval is...
• Hoe hoger het politieke niveau hoe sneller het corrumpeert. In de USA zie je bijvoorbeeld duidelijk dat de politici die op staatsniveau werken veel meer het volk proberen te dienen dan de politici die op federaal niveau werken. In Nederland hetzelfde: gemeente (niet in elke gemeente natuurlijk) vs. de landelijke overheid, of de landelijke overheid vs. de confederale overheid van de EU...
• In een wereld met 1 wereldregering kan het ene volk niet het andere volk bij de les houden. Het is juist fijn als we elkaar bij de les kunnen houden, elke land maakt immers fouten (de een meer dan de ander maar geen volk is perfect).

Al met al vind ik het dus een beangstigende gedachte om 1 wereldregering te hebben en ik ben er dan ook op tegen. Ik geef de powers that be zeer lichtjes het voordeel van de twijfel dat ze met goede intenties 1 wereldregering proberen te vormen - let's face it, die kant gaan we uit me de blokken die er al zijn en de zogenaamde handelsakkoorden die klaar liggen om getekend te worden (een van de redenen dat het belangrijk is dat ze niet worden getekend) - maar het zal niet goed werken, de weerstand ertegen is groot. Het lukt al niet om 1 Europese regering te vormen, de EU staat op instorten.

Nu het andere uiterste. Elk land voor zichzelf. Dat is inderdaad geen goed idee, er zijn grensoverschrijdende problemen (milieu, grondstoffen...) en er zijn daarnaast ook uitdagingen die we beter het hoofd kunnen bieden als we samenwerken. In essentie waren de ruimtevaart en de ontwikkeling van de atoombom de twee eerste grote prestaties dankzij die samenwerking, waarbij het spijtig is dat een van die twee prestaties een negatief doel had. Wat ze nu in CERN doen zou nooit kunnen zonder dat landen samenwerken. Verder is het een goede zaak als uiterst bekwame mensen - ik heb het over experts op wereldniveau, de top <50 van de wereld - niet aan landsgrenzen gebonden zijn, simpelweg omdat je niet in veel landen dat ene vakgebied op het hoogste niveau kan beoefenen. Dat heeft zowel betrekking op theoretische als op praktische kwaliteiten. Moderator Lyrebird kan hier een mooie duiding over geven met zijn achtergrond binnen de wetenschap.
Verder zijn er nog meer praktische voordelen aan samenwerken. Een simpel voorbeeld, als Nederland België en Duitsland samen de grenzen beheren dan hoe je een kleine oppervlakte te bewaken dan wanneer elk van die drie landen haar eigen landsgrenzen volledig bewaakt. Je moet dan echter wel voldoende homogeniteit hebben tussen die landen aangezien je bijvoorbeeld ook dezelfde accijnzen moet hanteren. Nu zouden wij er (die drie volkeren) nog wel uit komen met veel wikken en wegen maar als je NE, ZE en OE landen neemt en het zijn er >20 dan wordt het al heel wat moeilijker.
Ik ga er dus akkoord mee dat ieder 100% voor zich ook niet werkt.

Wat dan wel? Wel, net als dat neoliberalisme en communisme niet werken en je in het midden uitkomt geldt dat ook voor dit. Je moet samenwerken waar het kan en waar het handig is, zelfstandig zijn waar dat beter werkt. Iets wat je bijvoorbeeld echt door elk land zelf moet laten bepalen is de sociaaleconomische politiek. In Nederland hebben we graag een goed sociaal vangnet, ten noorden van ons zijn er gebieden waar ze dat nog belangrijker vinden, in de USA en de UK hebben ze meer een ieder voor zich en god voor ons allen mentaliteit. Dat zijn culturele verschillen die je moet accepteren. Je kan dus niet een 100% vrij verkeer van mensen en goederen hebben, er moeten regels zijn die beperkingen opleggen. Daar zijn allerlei oplossingen voor te bedenken maar die zijn redelijk complex. Een voorbeeldje: pas recht hebben op sociale voorzieningen in een land als je al 10 jaar lang daar hebt gewoond en gewerkt, anders terugkeren naar je moederland. Je moet shopgedrag voorkomen.
Nog zo'n voorbeeldje van te grote verschillen om 1 land te kunnen vormen in de EU-zone: de accijnzen. Wij willen graag mensen ontmoedigen om te roken en alcohol te drinken. Hoe meer en hoe sneller je die accijnzen verhoogt hoe meer je de consumptie doet afnemen. Echter zitten we met te sterk verschillende prijspeilen om voor heel de EU-zone een accijnstarief te kunnen gebruiken wat voor de meest welvarende landen hoog genoeg ligt, andersom, als het hoog genoeg voor de meeste welvarende landen ligt dan gaan de volkeren uit de arme landen het weer niet kunnen betalen waar de overheden van die landen niet blij mee zijn omdat ze dan inkomsten mislopen (mensen moeten het wel kopen ). Je zal dus op de een of andere manier het midden moeten vinden en je zal blokken moeten vormen die voldoende homogeen zijn. Concreet:
- voor big science samenwerken met alle landen die willen bijdragen, binnen en buiten het continent (zoals bij CERN)
- voor economie en grensbewaking samenwerken met een beperkt aantal aaneengesloten landen die een even sterke/zwakke economie hebben
- voor het leger samenwerken met alle landen die dezelfde politieke opvattingen hebben m.b.t. veiligheid (bijv. enkel het leger gebruiken voor zelfverdediging of enkel het leger ergens op af sturen als een volk wordt onderdrukt maar niet om een invasie te plegen. Of het principe om geen drones te gebruiken. Dat soort dingen.
We zullen dus binnen ons eigen continent de EU moeten afbreken en in plaats daarvan diverse blokken met wisselende

Ik zie dus geen toekomst voor de EU.

Dit heeft echter allemaal weinig te maken voor de woede van de blanke en andersgekleurde mensen (niet alleen arbeiders!) die nu op Trump stemmen, op de PVV stemmen, voor de Brexit stremmen, tegen het associatieverdrag met Oekraïne stemmen, voor het Vlaams Belang stemmen, voor le Pen stemmen etc.
In tegenstelling tot wat wordt gesuggereerd is die groep best groot en best heterogeen. Het zijn niet alleen 'blanke' (eerder bruin/roze/oranje) mensen, het zijn ook bruingekleurde mensen en geelgekleurde mensen. Het zijn niet alleen arbeiders, het zijn ook hoogopgeleide mensen. Zo is het bekend dat de meeste stemmers van de PVV een MBO-4 of HBO-diploma hebben en dat er ook aaardig wat mensen tussen zitten die een WO-diploma hebben. Hetzelfde zie je bij de Trumpstemmers. Het gaat niet enkel om de eenvoudige arbeiders die een MBO2/3-diploma hebben en die aan de lopende band staan of iets dergelijks.
Waarom zijn die mensen boos? Wel, de globalisering heeft daar inderdaad mee te maken maar die globalisering is op zichzelf weer het gevolg van een politiek gedachtengoed wat dat sterk heeft gedreven, andersom werd dit politieke gedachtengoed populairder dankzij de globalisering waarvan de eerste fase werd gedreven door de ontwikkeling van de techniek; transport (jumbovliegtuigen, modern spoorwegnet, auto's, gigantisch grote schepen, gigantische havens met god weet hoeveel gigantische containers...), elektrotechniek (televisie, radio, internet...) en zelfs energie (we hebben al enige tijd een Nederlands stroomnet wat geíntegreerd is in een Europees stroomnet en waarbij het uitvallen van centrales in land x wordt opgevangen door land y, dit maakt in theorie het systeem stabieler). Dat laaste is trouwens ook een mooi voorbeeld vna waar je wel wil samenwerken.
Maar goed, dit maakte de tweede fase van de globalisering mogelijk en dat was gevolg van dat politieke gedachtengoed; het neoliberalisme.
Al die "boze mensen" zijn het neoliberalisme zat.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 00:24 schreef Euribob het volgende:

[..]

Nee, dat zeg ik niet. Le-zen.

Lees jij nu maar eerst heel de reactie voordat jij woest het toetsenbord bedient want zo snel zal jij dat niet hebben gedaan.
Interpreteer trouwens even het woord "alsof" goed in de context. Ik heb niet gesteld dat jij roept dat we of het een of het ander moeten doen, ik heb gesteld dat het naar mijn mening teveel als een vals dilemma wordt geschetst.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 00:19 schreef Terecht het volgende:

[..]

Jaren 80 al? Ik ken voor Nederland eenzelfde soort grafiekje waarbij de bestedingsruimte voor huishoudens tegen de economische groei wordt afgezet en daar zie je vanaf ongeveer 2000 dat de bestedingsruimte structureel achterblijft t.o.v. de economie. Klopkoek weet ongetwijfeld dit plaatje tevoorschijn te toveren.

Dat men in Amerika niet direct de gevolgen zag van het uit de pas lopen van de lonen en productiviteit wordt wel verklaard door de opkomst van de creditcard in de jaren 80. Het gat tussen de productiviteit en loon werd opgevuld met schulden. In Nederland had je allerlei gekkigheden met hypotheken waarbij je je overwaarde kon opnemen om (verkapte) consumptieve uitgaven te doen. Toch vind ik het opvallend dat het precariaat niet eerder van zich heeft laten horen, of eigenlijk dat die term niet eerder in zwang is geraakt. Bill Clinton heeft bijv heel wat sociale zekerheden gesloopt.

ja, in de jaren 80 kon je geen fatsoenlijke baan meer vinden zoals de babyboomers daarvoor wel gekregen hebben. Wrs ben je te jong om het mee gemaakt te hebben?

Die creditcard is idd vooral een dingetje vanaf eind jaren 90 ook in de VS. Dat zorgt wel voor wat elevatie idd in bestedingsruimte, ook omdat in de VS je makkelijk aan zo'n ding kon komen. Of meerdere. En als de banken daar de rente op konden kapen hadden ze een heel mooi verdienmodel.

Tijdens de termijnen van Bill Clinton zijn wel de grondslagen gelegd van de latere crisis in 2008, voor hem in de hoop om de lagere-middenklasse die in de jaren 80 ineens naar Reagan ging weer terug te kapen. Dat is letterlijk het uitgangspunt geweest destijds van Clinton.

Euribob, ik zou het fijn vinden als jij eerst gewoon even heel mijn reactie zou lezen, erover na zou denken en dan op het geheel zou reageren. Dat heb ik bij jou ook gedaan ondanks alles. Verder zou het ook wel fijn zijn als jij iets minder aanvallerig zou reageren. Jij kan ook op een rustige manier aangeven als jij vindt dat ik jouw woorden verkeerd duid, mij vragen waarom ik iets zie zoals ik het ziet etc.
Ik had met een paar oneliners een ongezouten mening over de OP kunnen geven, in plaats daarvan heb ik het allemaal netjes onderbouwd, dat verdient een iets betere reactie.

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 00:25 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

ja, in de jaren 80 kon je geen fatsoenlijke baan meer vinden zoals de babyboomers daarvoor wel gekregen hebben. Wrs ben je te jong om het mee gemaakt te hebben?

Die creditcard is idd vooral een dingetje vanaf eind jaren 90 ook in de VS. Dat zorgt wel voor wat elevatie idd in bestedingsruimte, ook omdat in de VS je makkelijk aan zo'n ding kon komen. Of meerdere. En als de banken daar de rente op konden kapen hadden ze een heel mooi verdienmodel.

Tijdens de termijnen van Bill Clinton zijn wel de grondslagen gelegd van de latere crisis in 2008, voor hem in de hoop om de lagere-middenklasse die in de jaren 80 ineens naar Reagan ging weer terug te kapen. Dat is letterlijk het uitgangspunt geweest destijds van Clinton.

Een kleine aanvulling, ook in Canada kunnen mensen het niet zich voorstellen dat de meeste Nederlanders geen kredietkaart hebben.