quote:Op maandag 29 februari 2016 12:57 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Iemand die hoogleraar én decaan én lid adviesorgaan (allemaal in publieke sectoren) is, is dus geen ambtenaar in jouw ogen.
Ook al accepteer je die definitie niet van ambtenaar, alsnog is het niet heel relevant. Gaat er uiteindelijk om dat deze man veel invloed heeft binnen de publieke sector. Doorgaans dienen die mensen zo neutraal mogelijk te zijn. Dat geldt voor de koning, burgemeesters en docenten. Dat is het punt.
[..]
Dus iedereen die een publieke taak heeft mag in de media schreeuwen dat men in opstand moet komen tegen een politieke partij?
[..]
Onacceptabel. Heeft geen plaats in een wetenschappelijke, seculiere samenleving als vandaag.
quote:Op maandag 29 februari 2016 13:00 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat jij dat vindt maakt het nog niet waar.
quote:Op maandag 29 februari 2016 13:00 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Wat begrijp je precies niet aan het begrip 'bijzonder onderwijs'?
Meer dat hoogleraren zich absoluut dienen te onthouden van welke vorm van meningsuiting dan ook, tenzij volledig neutraal.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:05 schreef KoosVogels het volgende:
KrappeAuto vindt dus dat hoogleraren aan de leiband van de overheid moeten lopen.
Het is zeer verontrustend dat die opvatting breed gedragen wordt onder PVV-stemmers.
Ook wel een erg boeiende stelling van hemquote:Op maandag 29 februari 2016 13:06 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Meer dat hoogleraren zich absoluut dienen te onthouden van welke vorm van meningsuiting dan ook, tenzij volledig neutraal.
Terwijl dat de mensen zijn die, vanwege hun inzichten, juist niet hun bek moeten houden.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:06 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Meer dat hoogleraren zich absoluut dienen te onthouden van welke vorm van meningsuiting dan ook, tenzij volledig neutraal.
Tevens moeten mensen met veel invloed in of op de publieke sector volledig neutraal zijn.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ook wel een erg boeiende stelling van hem.
Of iedereen mag zijn zegje doen of niemand.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Terwijl dat de mensen zijn die, vanwege hun inzichten, juist niet hun bek moeten houden.
Hield de PVV-achterban maar eens wat vaker z'n smoel.
Iedereen, bij voorkeur. Dus hoogleraren, politici, achterbannen, imams, voetbalcoaches en bankbestuurders.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:09 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Of iedereen mag zijn zegje doen of niemand.
Eens.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:12 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Iedereen, bij voorkeur. Dus hoogleraren, politici, achterbannen, imams, voetbalcoaches en bankbestuurders.
Ho wacht. Wilders mag niet van alles schreeuwen. Er is al verschillende malen aangifte tegen hem gedaan. Dus er zijn legio mensen die menen dat Wilders niet van alles mag schreeuwen. Lijkt me dat Wilders dat dan toch ook mag vinden? Of meten we met 2 maten?quote:Op maandag 29 februari 2016 13:09 schreef Isdatzo het volgende:
Wilders mag van alles schreeuwen maar wanneer iemand iets zegt over de pvv waar hij het niet mee eens is, is het land te klein.
Typisch.
Met een stropop maak je weinig indruk, knul. Met dergelijke debattechnieken zul je in PVV-kringen ongetwijfeld hoge ogen gooien, maar hier halen ze weinig uit.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:13 schreef KrappeAuto het volgende:
Zie in dit topic de schokkende ontluiking van anti-PVV'ers die vinden dat elke ambtenaar de meest controversiële meningen publiekelijk probleemloos kenbaar mag maken. Een koning, burgemeester of docent die roept dat PVV'ers eigenlijk idioten zijn is geen probleem volgens deze heren.
Ach, ja. Dit is misschien wel wat je krijgt als je op maandagmiddag op FOK! post. Niet iedereen heeft werk natuurlijk.
Ken je Afshin Ellian? Dat is ook een hoogleraar met nogal een mening.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:13 schreef KrappeAuto het volgende:
Zie in dit topic de schokkende ontluiking van anti-PVV'ers die vinden dat elke ambtenaar de meest controversiële meningen publiekelijk probleemloos kenbaar mag maken. Een koning, burgemeester of docent die roept dat PVV'ers eigenlijk idioten zijn is geen probleem volgens deze heren.
Ach, ja. Dit is misschien wel wat je krijgt als je op maandagmiddag op FOK! post. Niet iedereen heeft werk natuurlijk.
Het is geen ambtenaar.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:13 schreef KrappeAuto het volgende:
Zie in dit topic de schokkende ontluiking van anti-PVV'ers die vinden dat elke ambtenaar de meest controversiële meningen publiekelijk probleemloos kenbaar mag maken. Een koning, burgemeester of docent die roept dat PVV'ers eigenlijk idioten zijn is geen probleem volgens deze heren.
Ach, ja. Dit is misschien wel wat je krijgt als je op maandagmiddag op FOK! post. Niet iedereen heeft werk natuurlijk.
Binnen de kaders van de wet mag Wilders van alles vinden. En in de Tweede Kamer heeft hij zelfs nog iets meer vrijheid.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:15 schreef Montagui het volgende:
[..]
Ho wacht. Wilders mag niet van alles schreeuwen. Er is al verschillende malen aangifte tegen hem gedaan. Dus er zijn legio mensen die menen dat Wilders niet van alles mag schreeuwen. Lijkt me dat Wilders dat dan toch ook mag vinden? Of meten we met 2 maten?
Zelf ook hard het werken op Fok! zeker?quote:Op maandag 29 februari 2016 13:13 schreef KrappeAuto het volgende:
Ach, ja. Dit is misschien wel wat je krijgt als je op maandagmiddag op FOK! post. Niet iedereen heeft werk natuurlijk.
De slachtofferrolquote:Op maandag 29 februari 2016 13:13 schreef KrappeAuto het volgende:
Zie in dit topic de schokkende ontluiking van anti-PVV'ers die vinden dat elke ambtenaar de meest controversiële meningen publiekelijk probleemloos kenbaar mag maken. Een koning, burgemeester of docent die roept dat PVV'ers eigenlijk idioten zijn is geen probleem volgens deze heren.
Ach, ja. Dit is misschien wel wat je krijgt als je op maandagmiddag op FOK! post. Niet iedereen heeft werk natuurlijk.
Moeten we dan niet eens ophouden met alles wat Wilders vind zo breed uit te meten?quote:Op maandag 29 februari 2016 13:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Binnen de kaders van de wet mag Wilders van alles vinden. En in de Tweede Kamer heeft hij zelfs nog iets meer vrijheid.
Elke vorm van kritiek, elke doodsbedreiging, of iets wat daar op lijkt worden benut als gratis reclame. Als alle politici dit zouden doen, en wij daar weer op moeten reageren, dan kunnen we zoals krappeauto al suggereert, onze banen wel opzeggen. Anders valt het niet bij te houden.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:21 schreef Montagui het volgende:
[..]
Moeten we dan niet eens ophouden met alles wat Wilders vind zo breed uit te meten?
Al die aandacht weer.
Precies! Ik wordt een beetje misselijk van die lange rij (wereldvreemde) hoogleraren die we voorbij zien komen in de media en met name de publieke omroepen om deze regering, de PVDA, de EU enz. weer eens te komen ophemelen of de PVV weer eens komen afkraken.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:06 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Meer dat hoogleraren zich absoluut dienen te onthouden van welke vorm van meningsuiting dan ook, tenzij volledig neutraal.
En Afshin Ellian mag eindelijk weer naar zijn eigen land vertrekken neem ik aan?quote:Op maandag 29 februari 2016 13:37 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Precies! Ik wordt een beetje misselijk van die lange rij (wereldvreemde) hoogleraren die we voorbij zien komen in de media en met name de publieke omroepen om deze regering, de PVDA, de EU enz. weer eens te komen ophemelen of de PVV weer eens komen afkraken.
Zij zijn samen met de journalistiek de spreekbuis van de elite. Zij behoren tot die bovenlaag die wel profiteert van de EU of het huidige beleid. Dit zijn de mensen die welvarend zijn en in de veilige wijken wonen ver van de door hun zo gepropageerde multikul wijken.
Het effect van de Franse Revolutie is uitgewerkt en deze hoogleraren horen tot de nieuwe onderdrukkende adelijken die weer even op hun plaats gewezen moeten worden.
Ondertussen worden er meer PVVers ontslagen dan hoogleraren. Over berufsverbot en facisme gesproken..links en de politiek correcten weten er alles van.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:35 schreef Scrutinizer het volgende:
Grappig wel dat Wilders in zijn reactie op de kritiek exact doet waarvan hij beschuldigd wordt. Ook nu weer reageert hij op een vergelijking met het fascisme met het eisen van het ontslag van degene met die kritiek. Dat deed hij al eerder toen Rob Riemen van het Nexus-instituut dat deed, daarbij eiste hij ook dat mensen met een hoge openbare functie die met Riemen samenwerkten ontslagen zouden moeten worden. Juist dat is een tactiek die fascisten ook graag hanteerden: Berufsverbot en de criticus isoleren van mogelijke medestanders.
Heb je bewijzen dat hoogleraren gedwongen worden om hun mening aan te passen aan de regering? Dat is namelijk wat de PVV hier probeert, niet de PvdA, de EU, enz.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:37 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Precies! Ik wordt een beetje misselijk van die lange rij (wereldvreemde) hoogleraren die we voorbij zien komen in de media en met name de publieke omroepen om deze regering, de PVDA, de EU enz. weer eens te komen ophemelen of de PVV weer eens komen afkraken.
Zij zijn samen met de journalistiek de spreekbuis van de elite. Zij behoren tot die bovenlaag die wel profiteert van de EU of het huidige beleid. Dit zijn de mensen die welvarend zijn en in de veilige wijken wonen ver van de door hun zo gepropageerde multikul wijken.
Het effect van de Franse Revolutie is uitgewerkt en deze hoogleraren horen tot de nieuwe onderdrukkende adelijken die weer even op hun plaats gewezen moeten worden.
Ik ben er nog niet achter in welke aspecten de PVV nou precies vrijheid wil voor het volk. Privacy zijn ze niet van, kritiek op de baas dus ook niet. Drugs willen ze ook al aan banden leggen. Je kunt bijna net zo goed in een moslim-land gaan wonen.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:32 schreef Kyubey het volgende:
Hoogleraren die kritiek uiten moeten de mond gesnoerd worden blijkbaar. Ik dacht dat de PVV voor vrijheid van meningsuiting stond.
Er is altijd een uitzonderingquote:Op maandag 29 februari 2016 13:38 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
En Afshin Ellian mag eindelijk weer naar zijn eigen land vertrekken neem ik aan?
Dat komt omdat PVV'ers door de bank genomen laaggeschoold werk doen waar de arbeiders inwisselbaar zijn, en hoogleraren dat niet doen.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:39 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Ondertussen worden er meer PVVers ontslagen dan hoogleraren. Over berufsverbot en facisme gesproken..links en de politiek correcten weten er alles van.
Alleen in de Tweede Kamer al maar dat heeft minder met hun denkbeelden dan met hun fysieke bezigheden naast het kamerwerk te maken.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:39 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Ondertussen worden er meer PVVers ontslagen dan hoogleraren. Over berufsverbot en facisme gesproken..links en de politiek correcten weten er alles van.
Gedwongen worden? Dat is helemaal niet nodig ze kruipen vrijwillig heel diep in het achterste van deze regering. Het is net als de journalistiek een kliek waar je als buitenstaander amper binnen komt en als het je al lukt dan moet je beslist van politiek correcte huizen komen. Zo filtert men de eigen gelederen.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:40 schreef Kyubey het volgende:
[..]
Heb je bewijzen dat hoogleraren gedwongen worden om hun mening aan te passen aan de regering? Dat is namelijk wat de PVV hier probeert, niet de PvdA, de EU, enz.
Vertel, hoeveel PVV'ers zijn er ontslagen omdat een linkse of politiek correcte (daar zijn de woordjes weer) daartoe aanzette naar aanleiding van uitspraken van die PVV'er in een interview? Wat een kromme vergelijking zeg.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:39 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Ondertussen worden er meer PVVers ontslagen dan hoogleraren. Over berufsverbot en facisme gesproken..links en de politiek correcten weten er alles van.
Wie, waar en wanneer?quote:Op maandag 29 februari 2016 13:39 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Ondertussen worden er meer PVVers ontslagen dan hoogleraren. Over berufsverbot en facisme gesproken..links en de politiek correcten weten er alles van.
Nu doe je precies wat ''de linkse elite'' ook probeert: mensen die niet hun mening verkondigen wegzetten als ''tokkies''. Maar met deze actie laat de PVV zien dat ze exact hetzelfde doen: mensen die het niet met hen eens zijn wegzetten als ''de linkse elite''. Hierbij gaan ze echter een stap verder: hen actief monddood proberen te maken, iets wat ''de linkse elite'' niet expliciet doet.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:46 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Gedwongen worden? Dat is helemaal niet nodig ze kruipen vrijwillig heel diep in het achterste van deze regering. Het is net als de journalistiek een kliek waar je als buitenstaander amper binnen komt en als het je al lukt dan moet je beslist van politiek correcte huizen komen. Zo filtert men de eigen gelederen.
Hoax. PVV'ers kunnen niet ontslagen worden, want ze hebben helemaal geen werk.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:39 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Ondertussen worden er meer PVVers ontslagen dan hoogleraren. Over berufsverbot en facisme gesproken..links en de politiek correcten weten er alles van.
Ik kan een aantal zaken herinneren waarbij PVVers ontslagen werden (waaronder een leraar) omdat ze al dan niet als bestuurder actief waren voor die partij. Hoogleraren zijn zover ik weet nog nooit ontslagen vanwege hun politieke mening.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:46 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Vertel, hoeveel PVV'ers zijn er ontslagen omdat een linkse of politiek correcte (daar zijn de woordjes weer) daartoe aanzette naar aanleiding van uitspraken van die PVV'er in een interview? Wat een kromme vergelijking zeg.
Alleen als het Geert uitkomt. We weten ook hoe het is afgelopen met PVV'ers die bijvoorbeeld democratie in de partij wilden en niet De Grote Leider volgden.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:32 schreef Kyubey het volgende:
Hoogleraren die kritiek uiten moeten de mond gesnoerd worden blijkbaar. Ik dacht dat de PVV voor vrijheid van meningsuiting stond.
Kom maar met een bronnetje dan.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:50 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Ik kan een aantal zaken herinneren waarbij PVVers ontslagen werden (waaronder een leraar) omdat ze al dan niet als bestuurder actief waren voor die partij. Hoogleraren zijn zover ik weet nog nooit ontslagen vanwege hun politieke mening.
Kan je zelf ook opzoeken he. Ik zal er eentje voor je doen: http://www.telegraaf.nl/b(...)is_baan_kwijt__.htmlquote:
Die man is helemaal niet ontslagen.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:52 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Kan je zelf ook opzoeken he. Ik zal er eentje voor je doen: http://www.telegraaf.nl/b(...)is_baan_kwijt__.html
Je weet wat 'ontslagen' inhoudt?quote:Op maandag 29 februari 2016 13:52 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Kan je zelf ook opzoeken he. Ik zal er eentje voor je doen: http://www.telegraaf.nl/b(...)is_baan_kwijt__.html
Ik zal maar beginnen over Wil Schuiurman of Fortuyn...of de AFA of..nou ja je snapt het welquote:Op maandag 29 februari 2016 13:48 schreef Kyubey het volgende:
[..]
Nu doe je precies wat ''de linkse elite'' ook probeert: mensen die niet hun mening verkondigen wegzetten als ''tokkies''. Maar met deze actie laat de PVV zien dat ze exact hetzelfde doen: mensen die het niet met hen eens zijn wegzetten als ''de linkse elite''. Hierbij gaan ze echter een stap verder: hen actief monddood proberen te maken, iets wat ''de linkse elite'' niet expliciet doet.
Goh snap je het echt niet. Dan ga ik ook geen moeite meer doen Doei!quote:Op maandag 29 februari 2016 13:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoax. PVV'ers kunnen niet ontslagen worden, want ze hebben helemaal geen werk.
Zijn contract is niet verlengd. Dat gebeurt jaarlijks duizenden keren in iedere branche.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:52 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Kan je zelf ook opzoeken he. Ik zal er eentje voor je doen: http://www.telegraaf.nl/b(...)is_baan_kwijt__.html
Mwah, de aangiftes tegen Wilders kan je ook wel scharen onder actief monddood willen proberen te maken.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:48 schreef Kyubey het volgende:
[..]
Nu doe je precies wat ''de linkse elite'' ook probeert: mensen die niet hun mening verkondigen wegzetten als ''tokkies''. Maar met deze actie laat de PVV zien dat ze exact hetzelfde doen: mensen die het niet met hen eens zijn wegzetten als ''de linkse elite''. Hierbij gaan ze echter een stap verder: hen actief monddood proberen te maken, iets wat ''de linkse elite'' niet expliciet doet.
Er is niet eens bewijs voorquote:Op maandag 29 februari 2016 13:55 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Zijn contract is niet verlengd. Dat gebeurt jaarlijks duizenden keren in iedere branche.
Maar bij de Telegraaf gaan huilen dat dat is omdat je PVV'er bent doet het wel goed, natuurlijk.
De ongewassen, werkloze Tokkies van de AFA behoren tot de elite?quote:Op maandag 29 februari 2016 13:53 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Ik zal maar beginnen over Wil Schuiurman of Fortuyn...of de AFA of..nou ja je snapt het wel
Kom op dan..noem eens namen van PVVers die ontslagen zijn omdat ze actief waren voor de PVV?quote:Op maandag 29 februari 2016 13:50 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Ik kan een aantal zaken herinneren waarbij PVVers ontslagen werden (waaronder een leraar) omdat ze al dan niet als bestuurder actief waren voor die partij. Hoogleraren zijn zover ik weet nog nooit ontslagen vanwege hun politieke mening.
Cor Bosman.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:57 schreef agter het volgende:
[..]
Kom op dan..noem eens namen van PVVers die ontslagen zijn omdat ze actief waren voor de PVV?
Je argument komt dus neer op: "MAAR ZIJ DOEN HET OOK!"quote:Op maandag 29 februari 2016 13:53 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Ik zal maar beginnen over Wil Schuiurman of Fortuyn...of de AFA of..nou ja je snapt het wel
Ik kan echt helemaal nergens uit opmaken dat hij ontslagen (toch wat anders dan een contract dat niet verlengd wordt) omdat hij voor de GBL werkt. Jij wel?quote:Op maandag 29 februari 2016 13:52 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Kan je zelf ook opzoeken he. Ik zal er eentje voor je doen: http://www.telegraaf.nl/b(...)is_baan_kwijt__.html
Ook in de religieus/conservatieve hoek zie je het vaak, bijvoorbeeld als het gaat om klimaatverandering en biologie.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:54 schreef Scrutinizer het volgende:
Ook het diskwalificeren van wetenschap en hen die die wetenschap bestudeerd hebben als de uitkomst daarvan of diens mening niet bevalt is een niet-ongebruikelijke fascistische tactiek, overigens.
Klimaatverandering? Schei uit. Dat is overheidspropaganda. Klimaathysterie zal je bedoelen!quote:Op maandag 29 februari 2016 14:01 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ook in de religieus/conservatieve hoek zie je het vaak, bijvoorbeeld als het gaat om klimaatverandering en biologie.
Nu ik er aan denk, was volgens de PVV klimaatverandering ook geen leugen trouwens?
Ben je serieus?quote:Op maandag 29 februari 2016 14:09 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Klimaatverandering? Schei uit. Dat is overheidspropaganda. Klimaathysterie zal je bedoelen!
In de zin dat de PVV het zo in hun verkiezingsprogramma omschrijft, jazeker. Zo hebben ze het werkelijk opgeschreven.quote:
quote:Op maandag 29 februari 2016 14:14 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
In de zin dat de PVV het zo in hun verkiezingsprogramma omschrijft, jazeker. Zo hebben ze het werkelijk opgeschreven.
Die is eruit gezet door de PVV zelf, toch?quote:
quote:De Limburgse PVV heeft Cor Bosman uit de Statenfractie gezet. De reden is een email die Bosman stuurde naar PvdA-statenlid Öztürk.
Hij maakte Ozturk hierin uit voor een “uitgekotst stuk halalvlees, gemaakt van Turks varken"
Ik denk dat de post van pete sarcastisch bedoeld was. Deze man is niet ontslagen vanwege, maar door de PVV.quote:Op maandag 29 februari 2016 14:14 schreef agter het volgende:
[..]
Dat lijkt toch een andere reden te hebben:
http://www.hartvannederla(...)n-ontslagen-om-mail/
[..]
quote:Op maandag 29 februari 2016 13:53 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Die man is helemaal niet ontslagen.
quote:Op maandag 29 februari 2016 13:53 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Je weet wat 'ontslagen' inhoudt?
quote:Op maandag 29 februari 2016 13:55 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Zijn contract is niet verlengd. Dat gebeurt jaarlijks duizenden keren in iedere branche.
Maar bij de Telegraaf gaan huilen dat dat is omdat je PVV'er bent doet het wel goed, natuurlijk.
We weten allemaal waarom die man geen leraar meer is dus hou maar op met ontkennen.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:56 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Er is niet eens bewijs voor. Die man insinueert dat het wel eens zou komen omdat hij bij de PVV werkt. Dat is alles.
27.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:59 schreef DuizendGezichten het volgende:
Standaard tactiek van Wilders. Beschuldig anderen van je eigen gedrag. Bepleit voor hen de maatregelen die je eigen gedrag teniet zouden doen. Geniet van hoe de pers en politiek in verwarring verkeren. Sla er je eigen giftige, misselijkmakende slaatje uit.
Afspoelen en herhalen.
40 zetels.
Bah...
Wat zielig dat je op Wilders zal moeten stemmen zeg. Echt medelijden met je.quote:Op maandag 29 februari 2016 14:22 schreef LelijKnap het volgende:
Ik vind het zo jammer dat het over Wilders moet gaan, en dat hij degene is waarop ik zal moeten stemmen....en dat de linkse reden daarvoor alweer vrij rond loopt na een decennium lang 2 ton per jaar heeft gekost...
Dan zal je volgend jaar met de verkiezingen nog heeeeel veel medelijden moeten tonen.quote:Op maandag 29 februari 2016 14:23 schreef Kosmoproleet het volgende:
[..]
Wat zielig dat je op Wilders zal moeten stemmen zeg. Echt medelijden met je.
Tja, als Geertje vindt dat de vrijheid van meningsuiting alleen voor Geertje geldt, dan kun je dat verwachten natuurlijk.quote:Op maandag 29 februari 2016 14:22 schreef LelijKnap het volgende:
Ik vind het zo jammer dat het over Wilders moet gaan, en dat hij degene is waarop ik zal moeten stemmen....en dat de linkse reden daarvoor alweer vrij rond loopt na een decennium lang 2 ton per jaar te hebben gekost
Serieus? Dit is het bewijs? Iemand die iets beweert nadat hij ontslagen is omdat zijn collega's dat gezegd zouden hebben?quote:Op maandag 29 februari 2016 14:16 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
We weten allemaal waarom die man geen leraar meer is dus hou maar op met ontkennen.
Nog een voorbeeld. Fulco Raatsie een portier bij een psychiatrische inrichting wordt zogenaamd ontslagen wegens bezuinigingen maar krijgt van collega's te horen dat het eigenlijk om zijn vrijwilligerswerk voor de PVV te doen was.
http://revu.nl/nu-in-revu/zou-kogel-geert-wilders-opvangen/
(maar kom nou eens met een voorbeeld van een hoogleraar die ontslagen is vanwege zijn politieke overtuiging)
Klopt, maar ik ben een empathisch mens.quote:Op maandag 29 februari 2016 14:25 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Dan zal je volgend jaar met de verkiezingen nog heeeeel veel medelijden moeten tonen.
Hij kan wel vinden dat het alleen voor hem geldt, maar vooralsnog is hij de enige in de 2eK die om het uiten van z'n mening met 24/7-bewaking rondloopt. Nee, vrij is hij niet. Misschien denkt ie; ''dan jullie ook niet.'' En misschien wel ergens terecht.quote:Op maandag 29 februari 2016 14:25 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Tja, als Geertje vindt dat de vrijheid van meningsuiting alleen voor Geertje geldt, dan kun je dat verwachten natuurlijk.
Is dat zo? Wilders mag je van jou dus voor fascist uitmaken. Ik zou wel willen zien wat er gebeurt als Wilders hetzelfde deed en Samson of Ascher voor fascist zou uitmaken. Geloof me dan schreeuwt links en de journalistiek het van de daken en zullen we dat nog jaren horen.quote:Op maandag 29 februari 2016 14:25 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Tja, als Geertje vindt dat de vrijheid van meningsuiting alleen voor Geertje geldt, dan kun je dat verwachten natuurlijk.
Enkel als je kan aantonen dat dat dankzij deze hoogleraar is(om eens lekker ontopic te blijven). En dat kan je niet.quote:Op maandag 29 februari 2016 14:27 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Hij kan wel vinden dat het alleen voor hem geldt, maar vooralsnog is hij de enige in de 2eK die om het uiten van z'n mening met 24/7-bewaking rondloopt. Nee, vrij is hij niet. Misschien denkt ie; ''dan jullie ook niet.'' En misschien wel ergens terecht.
quote:Op maandag 29 februari 2016 14:16 schreef Alektorophobia het volgende:
(maar kom nou eens met een voorbeeld van een hoogleraar die ontslagen is vanwege zijn politieke overtuiging)
Ik wilde met deze stelling dan ook niet on topic blijven.quote:Op maandag 29 februari 2016 14:29 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Enkel als je kan aantonen dat dat dankzij deze hoogleraar is(om eens lekker ontopic te blijven). En dat kan je niet.
Ontkennen heeft geen zin er zijn genoeg voorbeelden te vinden maar kom nou eens met hoogleraren die ontslagen worden vanwege hun politieke ideeën.quote:Op maandag 29 februari 2016 14:26 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Serieus? Dit is het bewijs? Iemand die iets beweert nadat hij ontslagen is omdat zijn collega's dat gezegd zouden hebben?
quote:Op maandag 29 februari 2016 14:30 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Niet om verder iets te insinuëren hoor.
In het licht van de feiten is dat nogal een rare gedachte.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:32 schreef Kyubey het volgende:
Hoogleraren die kritiek uiten moeten de mond gesnoerd worden blijkbaar. Ik dacht dat de PVV voor vrijheid van meningsuiting stond.
ALs Geertje dat goed kan onderbouwen dan moet hij dat zeker doen. Maar Geertje is ook niet dom en weet best dat zijn tegenstanders in zo'n geval wat weer munitie hebben. Vandaar dat hij ook weer zo bizar tekeer gaat in deze zaak.quote:Op maandag 29 februari 2016 14:29 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Is dat zo? Wilders mag je van jou dus voor fascist uitmaken. Ik zou wel willen zien wat er gebeurt als Wilders hetzelfde deed en Samson of Ascher voor fascist zou uitmaken. Geloof me dan schreeuwt links en de journalistiek het van de daken en zullen we dat nog jaren horen.
Er valt ook niets te insinueren. Dit is "40 "45. Wilders bestond nog niet eens en je haalt nu de bezettingstijd erbij.quote:Op maandag 29 februari 2016 14:30 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Niet om verder iets te insinuëren hoor.
Ha, de doelpalen worden al een beetje verschoven zie ik.quote:Op maandag 29 februari 2016 14:37 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Er valt ook niets te insinueren. Dit is "40 "45. Wilders bestond nog niet eens en je haalt nu de bezettingstijd erbij.
Hiermee geef je eigenlijk al toe dat er gewoon nooit (in naoorlogse en in democratische tijden) een hoogleraar is ontslagen of op andere wijze is benadeeld vanwege zijn politieke ideeën
En dat Wilders dus direct teruggrijpt op de bezetting door de nazi's als hij pleit voor het ontslaan van deze hoogleraar.quote:Op maandag 29 februari 2016 14:37 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Er valt ook niets te insinueren. Dit is "40 "45. Wilders bestond nog niet eens en je haalt nu de bezettingstijd erbij.
Hiermee geef je eigenlijk al toe dat er gewoon nooit (in naoorlogse en in democratische tijden) een hoogleraar is ontslagen of op andere wijze is benadeeld vanwege zijn politieke ideeën
Met het grote verschil altijd dat als Samson of Ascher voor een fascist uitgemaakt worden (wat ook wel gebeurt, want zie, wie de bal kaatst) dat doorgaans niet zo serieus genomen wordt. Dit omdat Samson noch Ascher er erg veel fascistoïde trekjes op nahouden. Wilders daarentegen, legio.quote:Op maandag 29 februari 2016 14:29 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Is dat zo? Wilders mag je van jou dus voor fascist uitmaken. Ik zou wel willen zien wat er gebeurt als Wilders hetzelfde deed en Samson of Ascher voor fascist zou uitmaken. Geloof me dan schreeuwt links en de journalistiek het van de daken en zullen we dat nog jaren horen.
Nee hoor deze hoogleraar is zijn boekje te buiten gegaan met belachelijke beschuldigingen en heeft zich daarnaast schuldig gemaakt aan demonisering en brengt daarmee tevens het leven van Wilders in gevaar. Dat deden hoogleraren in "40 "45 niet.quote:Op maandag 29 februari 2016 14:37 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
En dat Wilders dus direct teruggrijpt op de bezetting door de nazi's als hij pleit voor het ontslaan van deze hoogleraar.
Het is een mooie verzameling die je daar hebt aangelegd. Het trekken van één-op-één vergelijkingen met Mussert en Himmler en weet ik veel wie niet en roepen dat hij uitgeschakeld moet worden of AIDS krijgen, dat is natuurlijk niet zo handig. Met het commentaar van Kok en Marijnissen, daar heb ik toch weinig problemen mee.quote:Op maandag 29 februari 2016 14:50 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Nee hoor deze hoogleraar is zijn boekje te buiten gegaan met belachelijke beschuldigingen en heeft zich daarnaast schuldig gemaakt aan demonisering en brengt daarmee tevens het leven van Wilders in gevaar. Dat deden hoogleraren in "40 "45 niet.
Demoniseren en criminaliseren zijn de methodes die links en de politiek correcten altijd gebruiken en leiden vaak tot haat en zelfs bloedvergieten. Maar daar heeft links schijt aan.
Om even je geheugen op te frissen hier wat uitspraken die tot de moord op Fortuyn leiden:
Rob Oudkerk (PvdA):
Fortuyn is fascistisch.
Fortuyn doet me denken aan Anton Mussert.
Marcel van Dam (PvdA):
Fortuyn is een Eichmann.
Fortuyn is een untermensch.
Fortuyn is een zeer minderwaardig mens.
Fortuyn is een racist.
Fortuyn is een onvervalste anti-Islamiet.
Fortuyn zorgt voor een verziekt discriminerend klimaat.
Fortuyn is een leugenaar en een ophitser.
U bent een buitengewoon minderwaardig mens, weet u dat?
U bent erger dan Janmaat.
U probeert op dezelfde manier stemmen te winnen als destijds de NSB met "een land, een volk, een natie".
Voor een extremist als Fortuyn is er in het gematigde Nederland geen absolute overwinning weggelegd. Maar op weg naar de ondergang kan hij onnoemelijk veel schade aanrichten.
Wim Kok (PvdA):
Fortuyn is een gevaar voor het land.
Fortuyn is een gevaar voor de samenleving.
Fortuyn is asociaal.
Fortuyn blijft steken in het zaaien van haat, discriminatie en tweedracht onder de bevolking.
Met Fortuyn laten we ons leiden door angst, haat en onverdraagzaamheid.
Nationalisten denken door het neerzetten van een hek om hun land de problemen buiten te kunnen houden. Dat is heel gevaarlijk
Hans Kombrink (PvdA Rotterdam):
Het standpunt van Fortuyn over de multiculturele samenleving hebben we eerder natuurlijk al in mindere mate bij Janmaat aangetroffen.
Ik zie een parallel met de jaren 30.
Fortuyn is het opkomend nazisme en fascisme.
Fortuyn is Janmaat in het kwadraat.
Met Leefbaar Rotterdam kunnen we de Tweede Wereldoorlog overdoen.
Jan Marijnissen (SP):
Er is geen enkele reden om Fortuyn te vertrouwen. Wat heeft die man nou gedaan? Het is een charlatan. Een rattenvanger.
Fortuyn is een wolf in schaapskleren
Matty Verkamman (columnist Trouw):
Fortuyn is een man met de intelligentie van Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler.
Jij vuile, kale nepprofessor, jij hebt de intelligentie van Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler. Jij leeft van haat en daarom hoop ik dat je in die darkroom van je zo gauw mogelijk AIDS krijgt.
Hoofdredactioneel commentaar (NRC Handelsblad):
Zijn manifest is een poging het bestel tot het bot te provoceren en zo de stabiliteit van Nederland te ondermijnen. Het programma van de Fortuyn-beweging is geen geintje. Het uitschakelen van Fortuyn is dan ook een serieuze opdracht.
Ja, verwerpelijk, verschrikkelijk, volkomen van de ratten besnuffeld. Niet zo handig dat ik dat niet zo handig noem.quote:
quote:Op maandag 29 februari 2016 15:01 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Ja, verwerpelijk, verschrikkelijk, volkomen van de ratten besnuffeld. Niet zo handig dat ik dat niet zo handig noem.
Nou, stuur maar een PM dan.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:03 schreef LelijKnap het volgende:
Hey, PS, JAM, mag ik jou iets persoonlijks vragen?
Oh de dood van Fortuyn wordt weer eens geëxploiteerd ten bate van Wilders.quote:Op maandag 29 februari 2016 14:50 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Nee hoor deze hoogleraar is zijn boekje te buiten gegaan met belachelijke beschuldigingen en heeft zich daarnaast schuldig gemaakt aan demonisering en brengt daarmee tevens het leven van Wilders in gevaar. Dat deden hoogleraren in "40 "45 niet.
Demoniseren en criminaliseren zijn de methodes die links en de politiek correcten altijd gebruiken en leiden vaak tot haat en zelfs bloedvergieten. Maar daar heeft links schijt aan.
Om even je geheugen op te frissen hier wat uitspraken die tot de moord op Fortuyn leiden:
Rob Oudkerk (PvdA):
Fortuyn is fascistisch.
Fortuyn doet me denken aan Anton Mussert.
Marcel van Dam (PvdA):
Fortuyn is een Eichmann.
Fortuyn is een untermensch.
Fortuyn is een zeer minderwaardig mens.
Fortuyn is een racist.
Fortuyn is een onvervalste anti-Islamiet.
Fortuyn zorgt voor een verziekt discriminerend klimaat.
Fortuyn is een leugenaar en een ophitser.
U bent een buitengewoon minderwaardig mens, weet u dat?
U bent erger dan Janmaat.
U probeert op dezelfde manier stemmen te winnen als destijds de NSB met "een land, een volk, een natie".
Voor een extremist als Fortuyn is er in het gematigde Nederland geen absolute overwinning weggelegd. Maar op weg naar de ondergang kan hij onnoemelijk veel schade aanrichten.
Wim Kok (PvdA):
Fortuyn is een gevaar voor het land.
Fortuyn is een gevaar voor de samenleving.
Fortuyn is asociaal.
Fortuyn blijft steken in het zaaien van haat, discriminatie en tweedracht onder de bevolking.
Met Fortuyn laten we ons leiden door angst, haat en onverdraagzaamheid.
Nationalisten denken door het neerzetten van een hek om hun land de problemen buiten te kunnen houden. Dat is heel gevaarlijk
Hans Kombrink (PvdA Rotterdam):
Het standpunt van Fortuyn over de multiculturele samenleving hebben we eerder natuurlijk al in mindere mate bij Janmaat aangetroffen.
Ik zie een parallel met de jaren 30.
Fortuyn is het opkomend nazisme en fascisme.
Fortuyn is Janmaat in het kwadraat.
Met Leefbaar Rotterdam kunnen we de Tweede Wereldoorlog overdoen.
Jan Marijnissen (SP):
Er is geen enkele reden om Fortuyn te vertrouwen. Wat heeft die man nou gedaan? Het is een charlatan. Een rattenvanger.
Fortuyn is een wolf in schaapskleren
Matty Verkamman (columnist Trouw):
Fortuyn is een man met de intelligentie van Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler.
Jij vuile, kale nepprofessor, jij hebt de intelligentie van Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler. Jij leeft van haat en daarom hoop ik dat je in die darkroom van je zo gauw mogelijk AIDS krijgt.
Hoofdredactioneel commentaar (NRC Handelsblad):
Zijn manifest is een poging het bestel tot het bot te provoceren en zo de stabiliteit van Nederland te ondermijnen. Het programma van de Fortuyn-beweging is geen geintje. Het uitschakelen van Fortuyn is dan ook een serieuze opdracht.
BNW is een paar deuren verderop.quote:Op maandag 29 februari 2016 14:53 schreef LelijKnap het volgende:
Ach ja, Wilders is een fascist. Maar als ik daartegenover een Timmermans plaatst die stelt dat het enige probleem m.b.t. het migratiefestijn is dat de Nederlander/Europeaan nog niet heeft geleerd te accepteren dat Nederland/Europa meer divers gaat worden, dat Nederland permanent zal veranderen tot niet-Nederland, dan kies ik voor de fascist. Voorstanders van ethno-culturele genocide i.c.m. (omgekeerde) eugenetica, zijn toch wel enger, niet waar?
Buiten dat om is het ook niet zo handig, want zie: wat win je er nu eigenlijk mee? Of de vergelijking nu terecht of onterecht is doet er niet zoveel toe,- het gesprek krijgt dan de richting 'is die vergelijking terecht of onterecht', in plaats van waar het daadwerkelijk over zou moeten gaan.quote:
Nou ga je woorden compleet uit zijn verband rukken om toch nog een beetje gelijk te krijgen. We hadden het over hoogleraren die in de oorlog ontslagen werden en niets fout hadden gedaan behalve dan dat ze een politiek aanhingen die de bezetter niet zo zag zitten. Maar deze hoogleraren hebben niemand de dood ingejaagd. Dat kan je van deze bewuste hoogleraar en het bovengenoemde lijstje niet zeggen. Demoniseren leidt tot haat en geweld en deze hoogleraar kan achteraf niet zeggen ich haben es nicht gewußtquote:Op maandag 29 februari 2016 14:56 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Het is een mooie verzameling die je daar hebt aangelegd. Het trekken van één-op-één vergelijkingen met Mussert en Himmler en weet ik veel wie niet en roepen dat hij uitgeschakeld moet worden of AIDS krijgen, dat is natuurlijk niet zo handig. Met het commentaar van Kok en Marijnissen, daar heb ik toch weinig problemen mee.
Dan de opmerking 'dat deden de leraren in '40-'45 niet' is wel héél ongelukkig. Déden die leraren dat maar. Hadden we nog maar véél meer gedaan om die gruwelen te voorkomen. Hoe krijg je het over je lippen.
Waar precies demoniseert deze hoogleraar dan precies?quote:Op maandag 29 februari 2016 15:07 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Nou ga je woorden compleet uit zijn verband rukken om toch nog een beetje gelijk te krijgen. We hadden het over hoogleraren die in de oorlog ontslagen werden en niets fout hadden gedaan behalve dan dat ze een politiek aanhingen die de bezetter niet zo zag zitten. Maar deze hoogleraren hebben niemand de dood ingejaagd. Dat kan je van deze bewuste hoogleraar en het bovengenoemde lijstje niet zeggen. Demoniseren leidt tot haat en geweld en deze hoogleraar kan achteraf niet zeggen ich haben es nicht gewußt
Loop niet zo te janken joh. Met dit soort antwoorden zou je niks meer kunnen zeggen. Lukt het inhoudelijk niet meer??quote:Op maandag 29 februari 2016 15:05 schreef Chai het volgende:
[..]
Oh de dood van Fortuyn wordt weer eens geëxploiteerd ten bate van Wilders.
Claims gemaakt door Timmermans in Buitenhof behoren in BNW? Godver, dit bevestigd alleen maar hoever we al heen zijn en hoe groot de afstand tussen wat is en ons bewust zijn er van is!quote:Op maandag 29 februari 2016 15:06 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
BNW is een paar deuren verderop.
Door iemand (stelselmatig) in de fascistische hoek te duwen...duh.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:08 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Waar precies demoniseert deze hoogleraar dan precies?
Klopt. Gesprekken rondom dit soort onderwerpen verzanden bijna altijd in semantische spelletjes en retoriek. Maar binnen dit topic vraag ik mij af; waar moet het nu eigenlijk over gaan?quote:Op maandag 29 februari 2016 15:06 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Buiten dat om is het ook niet zo handig, want zie: wat win je er nu eigenlijk mee? Of de vergelijking nu terecht of onterecht is doet er niet zoveel toe,- het gesprek krijgt dan de richting 'is die vergelijking terecht of onterecht', in plaats van waar het daadwerkelijk over zou moeten gaan.
Dingen moeten toch benoemd kunnen worden volgens de Grote Leider? Dus als deze hoogleraar constateert dat Geertje behoorlijk fascistisch is, dan mag hij dat, ook volgens de vrijheid van meningsuiting, toch zeggen? En als Geertje vindt dat hij zelf niet fascistisch is lijkt het me dat hij alle argumenten van deze hoogleraar zonder problemen van tafel kan vegen. Maar nee, Greetje gaat janken dat deze hoogleraar ontslagen moet worden en dat hij gedemoniseerd wordtquote:Op maandag 29 februari 2016 15:11 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Door iemand (stelselmatig) in de fascistische hoek te duwen...duh.
Dit is waar demoniseren toe leidt? Waarom leeft hij dan nog? Of had het meer te maken met één gek?quote:Op maandag 29 februari 2016 15:09 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Loop niet zo te janken joh. Met dit soort antwoorden zou je niks meer kunnen zeggen. Lukt het inhoudelijk niet meer??
Dit is waar demoniseren toe leidt en dat heeft niets met exploiteren te maken.
Wilders is niet altijd geweest zoals nu. Als je zijn interviews van rond de tijd toen hij de PVV oprichtte terugkijkt zul je schrikken over hoe genuanceerd en gematigd hij eigenlijk was. De crue is dat hij echter, tijdens zijn -toen nog gematigde kritiek op Islam- al met doodsbedreigingen te maken kreeg. Die bedreigingen, met Fortuyn en van Gogh in het achterhoofd, leidde tot het besluit hem van permanente bewaking te voorzien. En ik ben bang dat dat hem geen goed heeft gedaan. Het leven in angst, met een oneindige stroom van bedreigingen, heeft zijn extremistische aard aangewakkerd. En nu zit hij natuurlijk vast; hij kan niet meer terug naar gematigdheid. Een dialoog houden is in die zin voor hem onmogelijk en naar zijn beleving misschien zelfs gevaarlijk.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:15 schreef Chai het volgende:
[..]
Dit is waar demoniseren toe leidt? Waarom leeft hij dan nog? Of had het meer te maken met één gek?
Er zijn hele grote verschillen tussen Fortuyn en Wilders wmb. Met Fortuyn meed men de dialoog terwijl hij wil inhoudelijk in discussie wilde. Dat zou zeker demoniseren genoemd kunnen worden.
Wilders vermijdt zelf actief de dialoog en blijft ver van de inhoud. Met zo'n houding is kritiek te verwachten. Die kritiek vervolgens vanwege Fortuyn afdoen als demoniseren is wel heel makkelijk en in mijn ogen walgelijk.
Geestelijk kan hij dat prima, maar hij snapt verdraaide goed dat zijn politieke rol is uitgespeeld als hij dat gaat doen.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:20 schreef LelijKnap het volgende:
En nu zit hij natuurlijk vast; hij kan niet meer terug naar gematigdheid.
Dus het verkondigen van een mening is hetzelfde als iemand vermoorden? Heeft Wilders dan niet ook zelf alle molotovcocktails op moskees gegooid?quote:Op maandag 29 februari 2016 15:07 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Nou ga je woorden compleet uit zijn verband rukken om toch nog een beetje gelijk te krijgen. We hadden het over hoogleraren die in de oorlog ontslagen werden en niets fout hadden gedaan behalve dan dat ze een politiek aanhingen die de bezetter niet zo zag zitten. Maar deze hoogleraren hebben niemand de dood ingejaagd. Dat kan je van deze bewuste hoogleraar en het bovengenoemde lijstje niet zeggen. Demoniseren leidt tot haat en geweld en deze hoogleraar kan achteraf niet zeggen ich haben es nicht gewußt
Daar ging ik eerder ook vanuit. Dat het enkel retoriek en onderdeel van een politieke strategie is.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:22 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Geestelijk kan hij dat prima, maar hij snapt verdraaide goed dat zijn politieke rol is uitgespeeld als hij dat gaat doen.
En daarnaast heeft de PVV geen enkele reden van bestaan meer als Greet niet meer met de dood bedreigd zou worden. Kortom, het krijgen van doodsbedreigingen is van levensbelang voor de PVV/Greet.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:22 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Geestelijk kan hij dat prima, maar hij snapt verdraaide goed dat zijn politieke rol is uitgespeeld als hij dat gaat doen.
Als Greet niet meer met de dood bedreigd zou worden, zouden we in Nederland geen islamitische gemeenschap meer hebben, en daarmee zou Wilders dan inderdaad geen bestaansrecht meer hebben.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:24 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
En daarnaast heeft de PVV geen enkele reden van bestaan meer als Greet niet meer met de dood bedreigd zou worden. Kortom, het krijgen van doodsbedreigingen is van levensbelang voor de PVV/Greet.
Wat een buitengewoon onsmakelijke opmerking. Eentje waar ik verder niet eens meer inhoudelijk op in wil gaan.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:24 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
En daarnaast heeft de PVV geen enkele reden van bestaan meer als Greet niet meer met de dood bedreigd zou worden. Kortom, het krijgen van doodsbedreigingen is van levensbelang voor de PVV/Greet.
Dat vind ik een wonderbaarlijke gevolgtrekking.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:26 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Als Greet niet meer met de dood bedreig zou worden, zouden we in Nederland geen islamitische gemeenschap meer hebben, en daarmee zou Wilders dan inderdaad geen bestaansrecht meer hebben.
Nou ja, ik kan inderdaad ook met geen mogelijkheid stellen dat de linkse extremist niet evenzeer een gevaar is wanneer je islamkritiek bezigt. Maar zonder aanwezigheid van moslims in het land zullen die ze zich wellicht niet zo sterk genoodzaakt voelen om tot geweld en bedreigingen over te gaan.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:26 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat vind ik een wonderbaarlijke gevolgtrekking.
Dat neemt toch niet weg dat hij het wel moet kunnen zéggen?quote:Op maandag 29 februari 2016 13:37 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Precies! Ik wordt een beetje misselijk van die lange rij (wereldvreemde) hoogleraren die we voorbij zien komen in de media en met name de publieke omroepen om deze regering, de PVDA, de EU enz. weer eens te komen ophemelen of de PVV weer eens komen afkraken.
Zij zijn samen met de journalistiek de spreekbuis van de elite. Zij behoren tot die bovenlaag die wel profiteert van de EU of het huidige beleid. Dit zijn de mensen die welvarend zijn en in de veilige wijken wonen ver van de door hun zo gepropageerde multikul wijken.
Het effect van de Franse Revolutie is uitgewerkt en deze hoogleraren horen tot de nieuwe onderdrukkende adelijken die weer even op hun plaats gewezen moeten worden.
Nou ja dan moet Wilders het ook maar gaan doen. Maar dan moet je ook niet meer over Wilders zijn uitspraken gaan lopen klagen.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:14 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dingen moeten toch benoemd kunnen worden volgens de Grote Leider? Dus als deze hoogleraar constateert dat Geertje behoorlijk fascistisch is, dan mag hij dat, ook volgens de vrijheid van meningsuiting, toch zeggen? En als Geertje vindt dat hij zelf niet fascistisch is lijkt het me dat hij alle argumenten van deze hoogleraar zonder problemen van tafel kan vegen. Maar nee, Greetje gaat janken dat deze hoogleraar ontslagen moet worden en dat hij gedemoniseerd wordt
Op grond waarvan zou dat strafbaar moeten zijn?quote:Op maandag 29 februari 2016 15:35 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Maar ik zit even te googlen want volgens mij is het inmiddels strafbaar om iemand voor fascist uit te maken.
Op grond van belediging. Het is dus inderdaad strafbaar.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:38 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Op grond waarvan zou dat strafbaar moeten zijn?
Nu is er natuurlijk wel een verschil tussen 'x is een teringfascist!!11' en 'de heer y of z is een fascist, want...'.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:42 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Op grond van belediging. Het is dus inderdaad strafbaar.
POL / Beledigen op Internet nu strafbaar
Bang dat je forum eerdaags leegloopt?quote:Op maandag 29 februari 2016 15:44 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Nu is er natuurlijk wel een verschil tussen 'x is een teringfascist!!11' en 'de heer y of z is een fascist, want...'.
Wat?quote:Op maandag 29 februari 2016 15:46 schreef OostenrijkseSchilder het volgende:
[..]
Bang dat je forum eerdaags leegloopt?
Wat is precies demoniseren?quote:Op maandag 29 februari 2016 15:09 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Loop niet zo te janken joh. Met dit soort antwoorden zou je niks meer kunnen zeggen. Lukt het inhoudelijk niet meer??
Dit is waar demoniseren toe leidt en dat heeft niets met exploiteren te maken.
Wat een aannames weer. Ben echt niet zo kortzichtig dat ik denk dat geradicaliseerde personen nooit genuanceerd geweest kunnen zijn, dus zou echt niet schrikken.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:20 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Wilders is niet altijd geweest zoals nu. Als je zijn interviews van rond de tijd toen hij de PVV oprichtte terugkijkt zul je schrikken over hoe genuanceerd en gematigd hij eigenlijk was. De crue is dat hij echter, tijdens zijn -toen nog gematigde kritiek op Islam- al met doodsbedreigingen te maken kreeg. Die bedreigingen, met Fortuyn en van Gogh in het achterhoofd, leidde tot het besluit hem van permanente bewaking te voorzien. En ik ben bang dat dat hem geen goed heeft gedaan. Het leven in angst, met een oneindige stroom van bedreigingen, heeft zijn extremistische aard aangewakkerd. En nu zit hij natuurlijk vast; hij kan niet meer terug naar gematigdheid. Een dialoog houden is in die zin voor hem onmogelijk en naar zijn beleving misschien zelfs gevaarlijk.
Ik weet niet of daar verschil in zit. B.v. een agent voor fascist uitmaken is strafbaar. Maar of dat ook voor politici of de rest van het land geldt..?quote:Op maandag 29 februari 2016 15:44 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Nu is er natuurlijk wel een verschil tussen 'x is een teringfascist!!11' en 'de heer y of z is een fascist, want...'.
Laten we wel wezen. Het zit hier vol met mensen die een discussie niet met woorden en argumenten kunnen voeren, maar die liever dingen neerplempen als "Nazi, fascist, volksmenner etc. etc."quote:
Nee hoor dat is zeker niet verboden, sommige mensen beschouwen het als eretitel.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:35 schreef Alektorophobia het volgende:
Maar ik zit even te googlen want volgens mij is het inmiddels strafbaar om iemand voor fascist uit te maken.
Publiekelijk verklaren dat je het niet eens met de standpunten van Wilders. En als je zijn uitlatingen dan ook nog 'mal' of 'stom' gaat noemen, dan volgt strafrechtelijke vervolging.quote:
Dat weet jij wel. Dat is een mierenneuk discussie die ik niet ga voerenquote:
quote:Op maandag 29 februari 2016 14:50 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Nee hoor deze hoogleraar is zijn boekje te buiten gegaan met belachelijke beschuldigingen en heeft zich daarnaast schuldig gemaakt aan demonisering en brengt daarmee tevens het leven van Wilders in gevaar. Dat deden hoogleraren in "40 "45 niet.
Demoniseren en criminaliseren zijn de methodes die links en de politiek correcten altijd gebruiken en leiden vaak tot haat en zelfs bloedvergieten. Maar daar heeft links schijt aan.
Om even je geheugen op te frissen hier wat uitspraken die tot de moord op Fortuyn leiden:
Rob Oudkerk (PvdA):
Fortuyn is fascistisch.
Fortuyn doet me denken aan Anton Mussert.
Marcel van Dam (PvdA):
Fortuyn is een Eichmann.
Fortuyn is een untermensch.
Fortuyn is een zeer minderwaardig mens.
Fortuyn is een racist.
Fortuyn is een onvervalste anti-Islamiet.
Fortuyn zorgt voor een verziekt discriminerend klimaat.
Fortuyn is een leugenaar en een ophitser.
U bent een buitengewoon minderwaardig mens, weet u dat?
U bent erger dan Janmaat.
U probeert op dezelfde manier stemmen te winnen als destijds de NSB met "een land, een volk, een natie".
Voor een extremist als Fortuyn is er in het gematigde Nederland geen absolute overwinning weggelegd. Maar op weg naar de ondergang kan hij onnoemelijk veel schade aanrichten.
Wim Kok (PvdA):
Fortuyn is een gevaar voor het land.
Fortuyn is een gevaar voor de samenleving.
Fortuyn is asociaal.
Fortuyn blijft steken in het zaaien van haat, discriminatie en tweedracht onder de bevolking.
Met Fortuyn laten we ons leiden door angst, haat en onverdraagzaamheid.
Nationalisten denken door het neerzetten van een hek om hun land de problemen buiten te kunnen houden. Dat is heel gevaarlijk
Hans Kombrink (PvdA Rotterdam):
Het standpunt van Fortuyn over de multiculturele samenleving hebben we eerder natuurlijk al in mindere mate bij Janmaat aangetroffen.
Ik zie een parallel met de jaren 30.
Fortuyn is het opkomend nazisme en fascisme.
Fortuyn is Janmaat in het kwadraat.
Met Leefbaar Rotterdam kunnen we de Tweede Wereldoorlog overdoen.
Jan Marijnissen (SP):
Er is geen enkele reden om Fortuyn te vertrouwen. Wat heeft die man nou gedaan? Het is een charlatan. Een rattenvanger.
Fortuyn is een wolf in schaapskleren
Matty Verkamman (columnist Trouw):
Fortuyn is een man met de intelligentie van Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler.
Jij vuile, kale nepprofessor, jij hebt de intelligentie van Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler. Jij leeft van haat en daarom hoop ik dat je in die darkroom van je zo gauw mogelijk AIDS krijgt.
Hoofdredactioneel commentaar (NRC Handelsblad):
Zijn manifest is een poging het bestel tot het bot te provoceren en zo de stabiliteit van Nederland te ondermijnen. Het programma van de Fortuyn-beweging is geen geintje. Het uitschakelen van Fortuyn is dan ook een serieuze opdracht.
Het zit hier ook vol met mensen die dat maar blijven beweren zonder bewijs te leveren, daarnaast kan het volstrekt terecht zijn dat iemand zo wordt genoemd. Als je een hond een hond noemt is dat geen belediging.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:49 schreef OostenrijkseSchilder het volgende:
[..]
Laten we wel wezen. Het zit hier vol met mensen die een discussie niet met woorden en argumenten kunnen voeren, maar die liever dingen neerplempen als "Nazi, fascist, volksmenner etc. etc.".
Waarom is dat nou weer een claim van links? Het is geen rare conclusie, denk dat veel mensen met een rechtsere kleur dat net zo goed denken.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:24 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Daar ging ik eerder ook vanuit. Dat het enkel retoriek en onderdeel van een politieke strategie is.
Maar je kan je ook afvragen wat het betekent voor zijn beveiliging wanneer zijn politieke rol uitgespeeld is. Daarom geloof ik ook wel de claim -vanuit links- dat hij nooit zal willen regeren.
Doe je ogen open, dan krijg je meer mee.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:51 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het zit her ook vol mensen met die dat maar blijven beweren zonder bewijs te leveren, daarnaast kan het volstrekt terecht zijn dat iemand zo wordt genoemd. Als je een hond een hond noemt is dat geen belediging.
Dus als je iemand een gevaar voor de samenleving vindt mag je dat niet zeggen?quote:Op maandag 29 februari 2016 15:50 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Dat weet jij wel. Dat is een mierenneuk discussie die ik niet ga voeren
Misschien heb je wat meer aan een voorbeeld:
[..]
Alleen weet ik dan nog niet waar je het over hebt.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:52 schreef OostenrijkseSchilder het volgende:
[..]
Doe je ogen open, dan krijg je meer mee.
quote:Op maandag 29 februari 2016 15:51 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het zit her ook vol mensen met die dat maar blijven beweren zonder bewijs te leveren, daarnaast kan het volstrekt terecht zijn dat iemand zo wordt genoemd. Als je een hond een hond noemt is dat geen belediging.
Geeft niet.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:53 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Alleen weet ik dan nog niet waar je het over hebt.
Dat is waar erg belangrijk is het niet, het ontbreekt toch aan onderbouwing van jouw beweringen.quote:
Ja, daar heb je zeker gelijk in.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:51 schreef Chai het volgende:
[..]
Waarom is dat nou weer een claim van links? Het is geen rare conclusie, denk dat veel mensen met een rechtsere kleur dat net zo goed denken.
Hoe zie je de politieke uitspraken die een hoogleraar als Ewald Engelen doet in deze?quote:Op maandag 29 februari 2016 13:37 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Precies! Ik wordt een beetje misselijk van die lange rij (wereldvreemde) hoogleraren die we voorbij zien komen in de media en met name de publieke omroepen om deze regering, de PVDA, de EU enz. weer eens te komen ophemelen of de PVV weer eens komen afkraken.
Wilders =/= Fortuyn, rot eens op met dat onnozele suggestieve voorbeeld.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:50 schreef Alektorophobia het volgende:
[..]
Dat weet jij wel. Dat is een mierenneuk discussie die ik niet ga voeren
Misschien heb je wat meer aan een voorbeeld:
[..]
Per se het laatste woord willen hebben is ook een teken van:quote:Op maandag 29 februari 2016 15:55 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat is waar erg belangrijk is het niet, het ontbreekt toch aan onderbouwing van jouw beweringen.
Maar waarom noem je dan per se links?quote:Op maandag 29 februari 2016 15:55 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja, daar heb je zeker gelijk in.
Oh, zo. Wat mij betreft zijn mensen wat zuiniger met dergelijke terminologie (dat geldt ook voor woorden als propaganda), omdat ze op deze manier snel aan kracht en betekenis inboeten. Verder ben ik het eens met wat Wespensteek hierboven zei.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:49 schreef OostenrijkseSchilder het volgende:
[..]
Laten we wel wezen. Het zit hier vol met mensen die een discussie niet met woorden en argumenten kunnen voeren, maar die liever dingen neerplempen als "Nazi, fascist, volksmenner etc. etc.".
vaak is het 90% of meer dat die termen gebezigd worden door de mensen die denken ervan beschuldigd te wordenquote:Op maandag 29 februari 2016 15:58 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Oh, zo. Wat mij betreft zijn mensen wat zuiniger met dergelijke terminologie (dat geldt ook voor woorden als propaganda), omdat ze op deze manier snel aan kracht en betekenis inboeten. Verder ben ik het eens met wat Wespensteek hierboven zei.
Het is verder niet zo relevant toch? Was voornamelijk om aan te geven dat ik het ook wel eens kan zijn met een mening die vaker uit de ene hoek dan de andere komt.quote:Op maandag 29 februari 2016 15:58 schreef Chai het volgende:
[..]
Maar waarom noem je dan per se links?gewoon om die claim te verwoorden?
Wat beweert Timmermans allemaal over het toepassen van omgekeerde eugenetica?quote:Op maandag 29 februari 2016 15:11 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Claims gemaakt door Timmermans in Buitenhof behoren in BNW? Godver, dit bevestigd alleen maar hoever we al heen zijn en hoe groot de afstand tussen wat is en ons bewust zijn er van is!
Juist door wat hij zegt heeft hij die tien man mooi-boys nodig.quote:Op maandag 29 februari 2016 16:02 schreef Heilwasser het volgende:
Overigens wordt Wilders beveiligd, hij loopt geen enkel risico met tien bewapende mannen 24/7 om hem heen. Hij mag en kan zeggen wat hij wil, en dat geldt evenzo voor de rest van dit land.
Of zegt hij de dingen die hij zegt (mede) door die beveiliging?quote:Op maandag 29 februari 2016 16:04 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Juist door wat hij zegt heeft hij die tien man mooi-boys nodig.
Nee hoor, hij had eerst geen beveiliging nodig. Kwam pas nadat men dat nodig vond om Fortuyn achtige taferelen te voorkomen.quote:Op maandag 29 februari 2016 16:06 schreef Chai het volgende:
[..]
Of zegt hij de dingen die hij zegt (mede) door die beveiliging?
Kip-ei
Dit 14.gifquote:Op maandag 29 februari 2016 13:09 schreef Isdatzo het volgende:
Wilders mag van alles schreeuwen maar wanneer iemand iets zegt over de pvv waar hij het niet mee eens is, is het land te klein.
Typisch.
PVV'ers zijn ook idioten. Dat is wetenschappelijk bewezen.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:13 schreef KrappeAuto het volgende:
Zie in dit topic de schokkende ontluiking van anti-PVV'ers die vinden dat elke ambtenaar de meest controversiële meningen publiekelijk probleemloos kenbaar mag maken. Een koning, burgemeester of docent die roept dat PVV'ers eigenlijk idioten zijn is geen probleem volgens deze heren.
Ach, ja. Dit is misschien wel wat je krijgt als je op maandagmiddag op FOK! post. Niet iedereen heeft werk natuurlijk.
http://www.1limburg.nl/al(...)en-wilders-aanvallenquote:Fascistisch
Frissen wijst erop dat Wilders bevolkingsgroepen apart zet en suggereert dat ze moeten worden uitgezet. "Het demoniseren van minderheden, het wij/zij denken, is het klassieke fascistische verhaal door de geschiedenis heen. Alle politieke partijen moeten hem aanvallen. En dat wordt maar in beperkte mate gedaan."
Nep-parlement
Volgens de uit Limburg afkomstige politiek-filosoof is de term 'nep-parlement' een antidemocratische uitspraak. "De bijl aan de wortel van onze democratie. Hij had onmiddellijk gecorrigeerd moeten worden. Dit is hartstikke gevaarlijk." Frissen noemt het een 'grote schande' dat minister-president Rutte weigert om 'namens het Nederlandse volk' op te treden tegen Wilders.
Ik ook, waardeloos dat rassen gedoe. Gelukkig lost het zich vanzelf op nu mensen over de hele wereld reizen.quote:Op maandag 29 februari 2016 16:14 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik heb juist helemaal geen voorkeur voor eugentica. Ik kan echter tal van (blanke) professoren aandragen die het einde van de blanke mens toejuichen.
En dat recht wordt Wilders dan ook niet ontnomen, ook niet als het aan die hoogleraar ligt. Problem solved?quote:Op maandag 29 februari 2016 16:25 schreef Eiwitshake het volgende:
Ik ben het met Geert Wilders eens.
Hoogleraren hebben een bijzonder groot aanzien, met name van hun studenten, maar ook daarbuiten.
Deze man misbruikt zijn functie om gal te spuwen en weet daarmee misschien wel grote groepen mensen mee te indoctrineren.
Deze meneer houdt er zelf fascistische trekken op na aangezien hij kennelijk niet openstaat voor het democratische debat. Wilders heeft net zoveel recht om zijn verhaaltje te verkondigen net als iedere ander politicus.
Is dat zo? Vooralsnog zie ik alleen de blanke langzaam maar zeker verdwijnen. De Afrikanen, Arabieren en Aziaten en hunner naties zijn zo homogeen als de pest.quote:Op maandag 29 februari 2016 16:23 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik ook, waardeloos dat rassen gedoe. Gelukkig lost het zich vanzelf op
Nee want iemand met dergelijk aanzien behoort neutraal te blijven in zijn functie.quote:Op maandag 29 februari 2016 16:26 schreef Ryon het volgende:
[..]
En dat recht wordt Wilders dan ook niet ontnomen, ook niet als het aan die hoogleraar ligt. Problem solved?
Nou dat is dan al in elk geval één stapje voorwaarts. Overigens zijn er in die continenten natuurlijk ook vele volken en is er ook daar vermenging van genen. De genetische basis voor de rassen is wel degelijk overal aan het verdwijnen.quote:Op maandag 29 februari 2016 16:27 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Is dat zo? Vooralsnog zie ik alleen de blanke langzaam maar zeker verdwijnen. De Afrikanen, Arabieren en Aziaten en hunner naties zijn zo homogeen als de pest.
Shhhh, dat mag je niet zeggen...quote:Op maandag 29 februari 2016 16:27 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Is dat zo? Vooralsnog zie ik alleen de blanke langzaam maar zeker verdwijnen. De Afrikanen, Arabieren en Aziaten en hunner naties zijn zo homogeen als de pest.
De mate van beinvloedbaarheid van Henk en Ingrip lijkt me niet de norm voor hoogleraren en hun publiek.quote:Op maandag 29 februari 2016 16:25 schreef Eiwitshake het volgende:
Ik ben het met Geert Wilders eens.
Hoogleraren hebben een bijzonder groot aanzien, met name van hun studenten, maar ook daarbuiten.
Deze man misbruikt zijn functie om gal te spuwen en weet daarmee misschien wel grote groepen mensen mee te indoctrineren.
Wat een onzin.quote:Op maandag 29 februari 2016 16:29 schreef Eiwitshake het volgende:
[..]
Nee want iemand met dergelijk aanzien behoort neutraal te blijven in zijn functie.
Toen ik nog Journalistiek studeerde had je ook genoeg van die docenten die in de collegezaal propageerde welke partijen wel of niet goed waren. Een walgelijke schertsvertoning en totaal niet de taak van iemand die puur feitelijke kennis behoort over te brengen.
Ik heb het over de functie van deze meneer.quote:Op maandag 29 februari 2016 16:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De mate van beinvloedbaarheid van Henk en Ingrip lijkt me niet de norm voor hoogleraren en hun publiek.
quote:Op maandag 29 februari 2016 16:29 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ik vind dat onzin.
Uit het mixen van negers, arabieren blanken komt niet 1 'ras' voort. Het resultaat zal zijn dat de blanke weg is, en vervangen is door een nieuwe groep; niet per definitie zwart, arabier of Aziatisch. Op globale schaal ben je dan nog geen stap verder.quote:Op maandag 29 februari 2016 16:29 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nou dat is dan al in elk geval één stapje voorwaarts. Overigens zijn er in die continenten natuurlijk ook vele volken en is er ook daar vermenging van genen. De genetische basis voor de rassen is wel degelijk overal aan het verdwijnen.
De alom bekende 'Weg met ons' mentaliteit van Wespensteek.quote:Op maandag 29 februari 2016 16:29 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nou dat is dan al in elk geval één stapje voorwaarts. Overigens zijn er in die continenten natuurlijk ook vele volken en is er ook daar vermenging van genen. De genetische basis voor de rassen is wel degelijk overal aan het verdwijnen.
Dat zegt hij.quote:Op maandag 29 februari 2016 16:30 schreef Eiwitshake het volgende:
[..]
Ik heb het over de functie van deze meneer.
Ik weet niet wat de grens is tussen één ras en een ander ras dus kan er niet over oordelen. Hoe minder duidelijk de uiterlijke verschillen worden hoe lastiger het denk ik zal zijn om mensen een "verkeerd" ras toe te dichten, al blijken sommige mensen wel erg creatief in het verzinnen van dingen.quote:Op maandag 29 februari 2016 16:32 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Uit het mixen van negers, arabieren blanken komt niet 1 'ras' voort. Het resultaat zal zijn dat de blanke weg is, en vervangen is door een nieuwe groep; niet per definitie zwart, arabier of Aziatisch. Op globale schaal ben je dan nog geen stap verder.
Nee hoor niet met ons, ik ben er erg op tegen om ons weg te doen.quote:Op maandag 29 februari 2016 16:32 schreef Eiwitshake het volgende:
[..]
De alom bekende 'Weg met ons' mentaliteit van Wespensteek.
Van uitgaande dat hij zelf blank is. Zeer waarschijnlijk, maar hij zou evengoed een racistische arabier kunnen zijn die helemaal geen (globale) uniformiteit nastreeft, maar op de eerste plaats de verdwijning van de blanke mens (en zijn cultuur).quote:Op maandag 29 februari 2016 16:32 schreef Eiwitshake het volgende:
[..]
De alom bekende 'Weg met ons' mentaliteit van Wespensteek.
Wat is je punt? Deze man geeft les op een universiteit met een bijzondere grondslag, en dan mag hij geen mening meer verkondigen omdat hij wel eens iemand zou kunnen beïnvloeden?quote:
Als "filosoofmeneer" weet je natuurlijk dat "puur feitelijke kennis" niet bestaat en dat docenten pilaren van de westerse democratie zoals de rechtsstaat en vrijheid van meningsuiting propageren (en van dat laatste ook gebruik maken) naast enkel "vakinhoudelijke feitelijke" kennis over te brengen.quote:Op maandag 29 februari 2016 16:29 schreef Eiwitshake het volgende:
[..]
Nee want iemand met dergelijk aanzien behoort neutraal te blijven in zijn functie.
Toen ik nog Journalistiek studeerde had je ook genoeg van die docenten die in de collegezaal propageerde welke partijen wel of niet goed waren. Een walgelijke schertsvertoning en totaal niet de taak van iemand die puur feitelijke kennis behoort over te brengen.
Dat laatste klopt. Stel, en dat vind ik waarschijnlijk, dat het concept ras niet eens van toepassing is wb het menselijk soort; dan nog steeds heb je mensen die het anders ervaren op basis van oppervlakkige psychologie (ik herken mij in ...en niet in...).quote:Op maandag 29 februari 2016 16:34 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik weet niet wat de grens is tussen één ras en een ander ras dus kan er niet over oordelen. Hoe minder duidelijk de uiterlijke verschillen worden hoe lastiger het denk ik zal zijn om mensen een "verkeerd" ras toe te dichten, al blijken sommige mensen wel erg creatief in het verzinnen van dingen.
Precies, en al vind ik dat zijn collega's op de vele openbare universiteiten van Nederland hetzelfde recht hebben (en dat hebben ze ook), in dit geval heeft de man ook nog eens niets te maken met publiekrecht.quote:Op maandag 29 februari 2016 16:36 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Wat is je punt? Deze man geeft les op een universiteit met een bijzondere grondslag, en dan mag hij geen mening meer verkondigen omdat hij wel eens iemand zou kunnen beïnvloeden?
Ik ben gewoon praktisch ingesteld, ras en geloof zijn redenen voor moord en weet ik wat voor ellende terwijl op basis van genen nauwelijks verschil bestaat. Dan kan het uiterlijke verschil maar beter verdwijnen dan kunnen we mensen beoordelen op hun gedrag en niet op hun uiterlijke kenmerken bij geboorte verkregen.quote:Op maandag 29 februari 2016 16:36 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Van uitgaande dat hij zelf blank is. Zeer waarschijnlijk, maar hij zou evengoed een racistische arabier kunnen zijn die helemaal geen (globale) uniformiteit nastreeft, maar op de eerste plaats de verdwijning van de blanke mens (en zijn cultuur).
Nee hoor, voordat hij beveiliging had waren zijn uitspraken ook veel minder radicaal.quote:Op maandag 29 februari 2016 16:08 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Nee hoor, hij had eerst geen beveiliging nodig. Kwam pas nadat men dat nodig vond om Fortuyn achtige taferelen te voorkomen.
Je snapt het niet. Het is geen kritiek, maar demonisering van de Linkse Kerk.quote:Op maandag 29 februari 2016 13:09 schreef Isdatzo het volgende:
Wilders mag van alles schreeuwen maar wanneer iemand iets zegt over de pvv waar hij het niet mee eens is, is het land te klein.
Typisch.
Moeten blanken dan gedwongen kruisen met andere rassen?quote:Op maandag 29 februari 2016 16:32 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Uit het mixen van negers, arabieren blanken komt niet 1 'ras' voort. Het resultaat zal zijn dat de blanke weg is, en vervangen is door een nieuwe groep; niet per definitie zwart, arabier of Aziatisch. Op globale schaal ben je dan nog geen stap verder.
Maar goed, het verdwijnen van de blanke mens is dus 'een stapje voorwaarts'....![]()
Hoppa, en we zijn zelfs al via het fascisme bij de negentiende-eeuwse rassenleer beland. De tijd gaat steeds sneller achteruit. Morgen heksen verbranden?quote:Op maandag 29 februari 2016 16:36 schreef LelijKnap het volgende:
de verdwijning van de blanke mens (en zijn cultuur).
quote:Hoogleraar Frissen uit Tilburg blijft laconiek onder ‘beroepsverbod’ van PVV
TILBURG – “Als het niet zo serieus bedoeld was, zou een beroepsverbod eisen van superieure ironie getuigen. Daarvan durf ik de PVV echter niet te beschuldigen.”....
Loop jij hier de gemiddelde PVV'er een beetje te framen als laagopgeleid?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 09:21 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik denk dat die zin iets te ingewikkeld is om begrepen te worden door het PVV-electoraat.
Dat kan de gemiddelde PVV'er uitstekend zelf.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 09:24 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Loop jij hier de gemiddelde PVV'er een beetje te framen als laagopgeleid?
Ik hoop dat jij niet op de een of andere manier belastinggeld ontvangt, want dan moet je volledig neutraal zijn in je uitspraken.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 09:25 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat kan de gemiddelde PVV'er uitstekend zelf.
Schaal 12. Sorry Geert.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 09:31 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik hoop dat jij niet op de een of andere manier belastinggeld ontvangt, want dan moet je volledig neutraal zijn in je uitspraken.
Wie verkondigd nu vanuit ideologisch oogpunt fascistische elementen? Degene die daarvoor waarschuwt (Wilders) of de gewaarschuwde? (de ideologische islam)quote:Op maandag 29 februari 2016 16:36 schreef GWFHegel6666 het volgende:
[..]
Daarbij gaat wat Wilder propageert in tegen de heersende moraal van onze samenlevingen. Op basis van die moraal valt dus wel degelijk een waardeoordeel te maken: fascisme is slecht, sociaal-democratie is goed.
Wilders. Die wil het door jou genoemde gelijkheidsbeginsel maar wat graag de deur uit doen.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 09:53 schreef Elzies het volgende:
[..]
Wie verkondigd nu vanuit ideologisch oogpunt fascistische elementen? Degene die daarvoor waarschuwt (Wilders) of de gewaarschuwde? (de ideologische islam)
In tegenstelling tot jezelf noem ik wel enkele voorbeelden waarom ik vind dat de ideologische islam fascistische trekjes heeft. Die onderbouwing mis ik bij jou.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 09:59 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wilders. Die wil het door jou genoemde gelijkheidsbeginsel maar wat graag de deur uit doen.
Je zou het beter kunnen hebben over waarom de PVV niet fascistisch zou zijn. Over de Islam en haar vermeende fascisme zijn al duizenden topics.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 10:15 schreef Elzies het volgende:
[..]
In tegenstelling tot jezelf noem ik wel enkele voorbeelden waarom ik vind dat de ideologische islam fascistische trekjes heeft. Die onderbouwing mis ik bij jou.
Zo lust ik er nog wel een paar.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 10:19 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Je zou het beter kunnen hebben over waarom de PVV niet fascistisch zou zijn. Over de Islam en haar vermeende fascisme zijn al duizenden topics.
Hier heb je een onderbouwing. Zie onderstaande en bepaal of je de PVV/islam fascistisch kunt noemen.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 10:21 schreef Elzies het volgende:
[..]
Zo lust ik er nog wel een paar.Geen onderbouwing dus.
quote:Het fascisme is de tegenstander van zowel de traditioneel linkse als rechtse politieke partijen.[4]
Het fascisme minacht contemporaine conservatieve instellingen.[4]
Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, voor zover dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde.
Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven.
Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur.
Het fascisme streeft naar een totalitaire staat — de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties.
Het fascisme is extreem nationalistisch.
Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten.
Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse.
Het fascisme streeft naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen.
Bron: wiki
Je verwoord hier een politiek fascisme en geen ideologisch fascisme. Ik herken overigens de PVV niet binnen de door jou opgenoemde punten. Wilders hanteert veel meer een waarschuwingsfunctie en reikt hiervoor oplossingen aan die door zijn tegenstanders te snel in de fascistische hoek worden geduwd.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 10:25 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hier heb je een onderbouwing. Zie onderstaande en bepaal of je de PVV/islam fascistisch kunt noemen.
[..]
Hoe kun je de ideologische islam nou in één zin noemen met de woningvoorraadproblematiekquote:Op dinsdag 1 maart 2016 10:15 schreef Elzies het volgende:
[..]
In tegenstelling tot jezelf noem ik wel enkele voorbeelden waarom ik vind dat de ideologische islam fascistische trekjes heeft. Die onderbouwing mis ik bij jou.
Wat zijn de kenmerken van ideologisch fascisme?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 10:34 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je verwoord hier een politiek fascisme en geen ideologisch fascisme.
Niet allemaal, maar ik kom een heel eind.quote:Ik herken overigens de PVV niet binnen de door jou opgenoemde punten.
Ook fascisten hebben recht van spreken hoor. Ooit een discussietje gehad met een stel Italianen die vooral positieve punten in het fascisme zagen. Was wel interessant om dat perspectief een keer te horen.quote:Wilders hanteert veel meer een waarschuwingsfunctie en reikt hiervoor oplossingen aan die door zijn tegenstanders te snel in de fascistische hoek worden geduwd.
quote:Op dinsdag 1 maart 2016 10:44 schreef Re het volgende:
De oplossingen van Wilders en de uitwassen van de islam hebben beide geen plaats in onze maatschappij
Het fascisme is een politieke ideologie..quote:Op dinsdag 1 maart 2016 10:34 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je verwoord hier een politiek fascisme en geen ideologisch fascisme.
Bij ideologisch fascisme (zoals binnen de islam) kun je denken aan Jodenhaat of homohaat. Het vervolgen van christenen of andere geloofsgroepen die niet conform de eigen ideologie zijn. De maatschappelijke en sociale positie van niet-moslims of ongelovigen ten opzichte van de al bestaande moslimgemeenschap. Stel dat Nederland oververtegenwoordigd zou zijn met moslims? Dan zou de sociale en maatschappelijke positie van niet-moslims anders zijn. Verbod op verkoop van alcohol, verbod op reguliere slagers, verbod om je te kleden zoals jij het wil, etc. Ik zie daar genoeg fascistische elementen in. De ene groep die zich superieur acht ten opzichte van de andere groepen en dit vooral ook in daden omzet.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 10:39 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Wat zijn de kenmerken van ideologisch fascisme?
[..]
Niet allemaal, maar ik kom een heel eind.
[..]
Ook fascisten hebben recht van spreken hoor. Ooit een discussietje gehad met een stel Italianen die vooral positieve punten in het fascisme zagen. Was wel interessant om dat perspectief een keer te horen.
quote:Op dinsdag 1 maart 2016 10:44 schreef Re het volgende:
De oplossingen van Wilders en de uitwassen van de islam hebben beide geen plaats in onze maatschappij
Ja, dat heb je met theocratieën. Als god de baas is, dan is dat nu eenmaal zo. En ja, dat draait al snel uit op een religieuze, totalitaire dictatuur, maar dat is nog altijd iets heel anders dan fascisme.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 10:51 schreef Elzies het volgende:
[..]
Bij ideologisch fascisme (zoals binnen de islam) kun je denken aan Jodenhaat of homohaat. Het vervolgen van christenen of andere geloofsgroepen die niet conform de eigen ideologie zijn. De maatschappelijke en sociale positie van niet-moslims of ongelovigen ten opzichte van de al bestaande moslimgemeenschap. Stel dat Nederland oververtegenwoordigd zou zijn met moslims? Dan zou de sociale en maatschappelijke positie van niet-moslims anders zijn. Verbod op verkoop van alcohol, verbod op reguliere slagers, verbod om je te kleden zoals jij het wil, etc. Ik zie daar genoeg fascistische elementen in. De ene groep die zich superieur acht ten opzichte van de andere groepen en dit vooral ook in daden omzet.
En hoe is dit dan typisch niet-fascistisch?quote:De PVV zet niets concreets in daden om. Je kunt iedere malloot die ergens een varkenskadaver dumpt bij een moskee wel vereenzelvigen met een PVV-er, maar is dit terecht? Wilders roept nergens op om varkenskoppen te dumpen. Het gebeurd op individuele titel. Wilders kent geen bruinhemdenknokploeg, terwijl binnen ver islamiseerde wijken er al een soort van sociale controle bestaat hoe men zich moet gedragen en leven.
Misschien is minister Blok wel moslim.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 10:37 schreef Falco het volgende:
[..]
Hoe kun je de ideologische islam nou in één zin noemen met de woningvoorraadproblematiek?
Nee, nog niet nee, maar als hij de kans zou krijgen zou hij dat wel doen.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 10:51 schreef Elzies het volgende:
[..]
De PVV zet niets concreets in daden om.
quote:Op dinsdag 1 maart 2016 10:56 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Misschien is minister Blok wel moslim.
Ah! Een verstandig woord.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 10:44 schreef Re het volgende:
De oplossingen van Wilders en de uitwassen van de islam hebben beide geen plaats in onze maatschappij
Klopt. Wilders heeft overigens geen oplossingen, wel mooie lulverhalen.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 10:44 schreef Re het volgende:
De oplossingen van Wilders en de uitwassen van de islam hebben beide geen plaats in onze maatschappij
Het is juist veel gevaarlijker om een theocratische God aan het roer te zetten omdat je die nooit ten verantwoording kunt roepen. Dat kun je bij een politiek leider wel. Voor mij zijn de zuiveringen die nu plaatsvinden in het Midden-Oosten (en specifiek gericht zijn op etniciteit en geloofsstroming) duidelijke verwijzingen naar het fascisme. Maar omdat de islam een religieus jasje draagt noemen we het religieuze conflicten. Daarom is het zo belangrijk de islam niet louter en alleen te zien als een religie alléén. Het is een totalitaire ideologie die zich een religieus jasje aanmeet. De vorm mag weliswaar verschillen maar de uitkomst is parallel te noemen met wat we ook zagen bij het nationaal socialistische gedachtegoed. Een bepaalde moslimstroming verkondigd de über-moslim en alles wat daaronder leeft is ondergeschikt en ongelovig. Daarmee kun je doen wat je wilt, tot en met seksuele uitbuiting en slavenhandel toe zoals we zien in het MO.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 10:56 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, dat heb je met theocratieën. Als god de baas is, dan is dat nu eenmaal zo. En ja, dat draait al snel uit op een religieuze, totalitaire dictatuur, maar dat is nog altijd iets heel anders dan fascisme.
Maar wat vind je dan typisch fascistisch aan de islam?
[..]
En hoe is dit dan typisch niet-fascistisch?
Zoals alle politici.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 11:05 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Klopt. Wilders heeft overigens geen oplossingen, wel mooie lulverhalen.
Dat zal vast. Probleem is dat men altijd met halfbakken oplossingen komt omdat men een compromie moet vinden.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 11:11 schreef bamibij het volgende:
[..]
Andere politici komen dichterbij oplossingen in de buurt dan Greet.
De maakbare samenleving is dan ook uit de tijd.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 11:17 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat zal vast. Probleem is dat men altijd met halfbakken oplossingen komt omdat men een compromie moet vinden.
Dat zeg je de hele tijd, maar welke dan? Jodenhaat is geen kenmerk van het fascisme.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 11:07 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het is juist veel gevaarlijker om een theocratische God aan het roer te zetten omdat je die nooit ten verantwoording kunt roepen. Dat kun je bij een politiek leider wel. Voor mij zijn de zuiveringen die nu plaatsvinden in het Midden-Oosten (en specifiek gericht zijn op etniciteit en geloofsstroming) duidelijke verwijzingen naar het fascisme.
Verkeerd om. Het is een religie met een politieke tak.quote:Maar omdat de islam een religieus jasje draagt noemen we het religieuze conflicten. Daarom is het zo belangrijk de islam niet louter en alleen te zien als een religie alléén. Het is een totalitaire ideologie die zich een religieus jasje aanmeet
Niet neerbuigend bedoeld, echt niet. Maar weet je eigenlijk wel wat het woord 'fascisme' betekent?quote:. De vorm mag weliswaar verschillen maar de uitkomst is parallel te noemen met wat we ook zagen bij het nationaal socialistische gedachtegoed. Een bepaalde moslimstroming verkondigd de über-moslim en alles wat daaronder leeft is ondergeschikt en ongelovig. Daarmee kun je doen wat je wilt, tot en met seksuele uitbuiting en slavenhandel toe zoals we zien in het MO.
Volkswoede noem ik geen fascisme. Het veelal frustratie op het handelen van een regering waarop geen invloed meer is uit te oefenen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Islamofascismequote:Op dinsdag 1 maart 2016 11:20 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat zeg je de hele tijd, maar welke dan? Jodenhaat is geen kenmerk van het fascisme.
[..]
Verkeerd om. Het is een religie met een politieke tak.
[..]
Niet neerbuigend bedoeld, echt niet. Maar weet je eigenlijk wel wat het woord 'fascisme' betekent?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Islamofascisme#Kritiekquote:Op dinsdag 1 maart 2016 11:28 schreef Elzies het volgende:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Islamofascisme
Ik heb het hele stuk gelezen hoor. Met de huidige ontwikkelingen behoor ik wel tot degene die verbanden zie met het fascisme. Het is ook niet realistisch dit te beperken binnen een afgebakend denkhokje.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 11:30 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Islamofascisme#Kritiek
Nou ja, zo gaat dat nu eenmaal met definities...quote:Op dinsdag 1 maart 2016 11:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik heb het hele stuk gelezen hoor. Met de huidige ontwikkelingen behoor ik wel tot degene die verbanden zie met het fascisme. Het is ook niet realistisch dit te beperken binnen een afgebakend denkhokje.
Dus eigenlijk wil je de definities gewoon net zo ver oprekken zodat de islam er ook inpast, ook al heeft het dan niks meer met de originele definitie van fascisme van doen?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 11:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik heb het hele stuk gelezen hoor. Met de huidige ontwikkelingen behoor ik wel tot degene die verbanden zie met het fascisme. Het is ook niet realistisch dit te beperken binnen een afgebakend denkhokje.
Het hullie zijn het ook pvv argument.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 11:28 schreef KoosVogels het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom het al dan niet fascistisch zijn van de islam, relevant is voor de discussie? Het maakt de opmerkingen van de hoogleraar in de OP niet meer of minder waar.
Sterk staaltje feitenloze borrelpraat. Een verzameling meningen die dusdanig stellig gebracht worden dat het net wetenschappelijke onderbouwing lijkt te zijn.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 11:13 schreef GWFHegel6666 het volgende:
Rechts-extremisme is niet het antwoord. Rechts-extremisme is niet rationeel. Rechts-extremisme is contra ratio. Rechts-extremisme maakt gebruik van populistische methodologie die niet alleen gevaarlijk is maar recht tegen het rationele indruist.
En laat ratio nou juist datgene zijn wat de mens zou moeten verbinden. Alle mensen, door alle lagen en klassen van de maatschappij heen.
Kijk alleen al naar het Duitse Idealisme van Kant en Hegel: de ratio is de grondslag van één collectieve Geest en een collectief moreel kompas.
Een sterk links is wat we nodig hebben. Een rationeel weerwoord.
Je schijnt hier het onderscheid tussen de empirische wetenschappen en de ontologie, en meer specifiek metafysica, die ten grondslag ligt aan de natuurwetenschappen, niet te begrijpen.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:01 schreef OostenrijkseSchilder het volgende:
[..]
Sterk staaltje feitenloze borrelpraat. Een verzameling meningen die dusdanig stellig gebracht worden dat het net wetenschappelijke onderbouwing lijkt te zijn.
Ik kan alleen wat met je zin over Duits Idealisme, Kant en Hegel. Nationaal-socialisme biedt echter ook een collectieve geest en collectief moreel kompas.
*pakt woordenboek er bij*quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:30 schreef GWFHegel6666 het volgende:
[..]
Je schijnt hier het onderscheid tussen de empirische wetenschappen en de ontologie, en meer specifiek metafysica, die ten grondslag ligt aan de natuurwetenschappen, niet te begrijpen.
Het kader waarop de empirische wetenschappen zijn gestoeld, is opgebouwd vanuit een metafysische (en voor sommige wetenschappen ontologische) positie van rationaliteit. Dat kan je bijvoorbeeld terugvinden in Kant's transcendentele idealisme, en meer specifiek zijn concept van transcendentele synthese, waar door een samensmelting van zijn categorieën enerzijds (door ratio verworven) en empirische sensaties een beeld van de werkelijkheid wordt geschapen.
Je maakt de fout empirisch reductionistisch te denken op een vlak waar dat niet thuishoort; een kwaal waar jij overigens bij lange na niet het enige slachtoffer van bent ten heden dage.
Vertel. Wat maakt een discussie over de islam relevant ik dit topic?quote:
Que??quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:30 schreef GWFHegel6666 het volgende:
[..]
Je schijnt hier het onderscheid tussen de empirische wetenschappen en de ontologie, en meer specifiek metafysica, die ten grondslag ligt aan de natuurwetenschappen, niet te begrijpen.
Het kader waarop de empirische wetenschappen zijn gestoeld, is opgebouwd vanuit een metafysische (en voor sommige wetenschappen ontologische) positie van rationaliteit. Dat kan je bijvoorbeeld terugvinden in Kant's transcendentele idealisme, en meer specifiek zijn concept van transcendentele synthese, waar door een samensmelting van zijn categorieën enerzijds (door ratio verworven) en empirische sensaties een beeld van de werkelijkheid wordt geschapen.
Je maakt de fout empirisch reductionistisch te denken op een vlak waar dat niet thuishoort; een kwaal waar jij overigens bij lange na niet het enige slachtoffer van bent, heden ten dage.
quote:Op maandag 29 februari 2016 16:41 schreef GWFHegel6666 het volgende:
En laat die onzin over rassenleer toch voor eens en altijd de wereld uit zijn. Het is toch potverdorie geen 1933 meer? Er bestaan geen rassen in de menselijke soort Homo sapiens.
quote:Op maandag 29 februari 2016 16:42 schreef Wespensteek het volgende:
Ik ben gewoon praktisch ingesteld, ras en geloof zijn redenen voor moord en weet ik wat voor ellende terwijl op basis van genen nauwelijks verschil bestaat. Dan kan het uiterlijke verschil maar beter verdwijnen dan kunnen we mensen beoordelen op hun gedrag en niet op hun uiterlijke kenmerken bij geboorte verkregen.
Mijn angst voor het verdwijnen van het 'blanke ras' is niet gestoeld op de overtuiging dat rassen daadwerkelijk bestaan. Ik ben er niet van overtuigd dat de mens genetisch/biologisch op te delen valt in een paar groepen maar ik ben er wel van overtuigd dat de mens, en zijn psychologie, oppervlakkig is; dat mensen de behoeften hebben om de ander te classificeren, dat het empatisch vermogen beperkt is (meer empathie voor waar men zich mee kan identificeren, waarin men zichzelf herkent). Ik ben overtuigd dat racisme niet enkel vanuit de blanke westerling komt, maar evenzeer, of tegenwoordig juist veel sterker, vanuit de andere groepen/'rassen'. En zo weet ik ook dat minderheden altijd, op de een of andere manier, de lul zijn - afhankelijk zijn van een groep die zichzelf uniform acht. Dat wij tegenwoordig, met veel moeite, dit alles trachten te onderdrukken, betekent niet dat onze kijk daarop aanwezig zal blijven op dit continent of dat het uberhaupt werkt. Laat staan dat het de norm wordt op globale schaal. Het is nogal wat om er op te gokken dat dat wel het geval zal zijn. Ik zou er geen euro op durven in te zetten. Jullie wel?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 08:20 schreef Jigzoz het volgende:
Hoppa, en we zijn zelfs al via het fascisme bij de negentiende-eeuwse rassenleer beland. De tijd gaat steeds sneller achteruit. Morgen heksen verbranden?
Maar wel een heel ziek moreel kompas.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:01 schreef OostenrijkseSchilder het volgende:
Nationaal-socialisme biedt echter ook een collectieve geest en collectief moreel kompas.
En hoe staat rationeel, sterk links tegen deze immigratiegolf?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 11:13 schreef GWFHegel6666 het volgende:
Rechts-extremisme is niet het antwoord. Rechts-extremisme is niet rationeel. Rechts-extremisme is contra ratio. Rechts-extremisme maakt gebruik van populistische methodologie die niet alleen gevaarlijk is maar recht tegen het rationele indruist.
En laat ratio nou juist datgene zijn wat de mens zou moeten verbinden. Alle mensen, door alle lagen en klassen van de maatschappij heen.
Kijk alleen al naar het Duitse Idealisme van Kant en Hegel: de ratio is de grondslag van één collectieve Geest en een collectief moreel kompas.
Een sterk links is wat we nodig hebben. Een rationeel weerwoord.
Niks namelijk. Dit is gewoon ordinair elkaar proberen te overtroeven. 2 partijen die de hakken in het zand zetten. Gevolg, een oeverloze discussie. De een wilt niet toegeven aan de ander, en iedereen heeft gelijk volgens zijn visie.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vertel. Wat maakt een discussie over de islam relevant ik dit topic?
Schaamteloos weer dit.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:01 schreef OostenrijkseSchilder het volgende:
[..]
Sterk staaltje feitenloze borrelpraat. Een verzameling meningen die dusdanig stellig gebracht worden dat het net wetenschappelijke onderbouwing lijkt te zijn.
Ik kan alleen wat met je zin over Duits Idealisme, Kant en Hegel. Nationaal-socialisme biedt echter ook een collectieve geest en collectief moreel kompas.
De wetenschap geeft je ongelijk.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:32 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
[..]
[..]
Mijn angst voor het verdwijnen van het 'blanke ras' is niet gestoeld op de overtuiging dat rassen daadwerkelijk bestaan. Ik ben er niet van overtuigd dat de mens genetisch/biologisch op te delen valt in een paar groepen maar ik ben er wel van overtuigd dat de mens, en zijn psychologie, oppervlakkig is; dat mensen de behoeften hebben om de ander te classificeren, dat het empatisch vermogen beperkt is (meer empathie voor waar men zich mee kan identificeren, waarin men zichzelf herkent). Ik ben overtuigd dat racisme niet enkel vanuit de blanke westerling komt, maar evenzeer, of tegenwoordig juist veel sterker, vanuit de andere groepen/'rassen'. En zo weet ik ook dat minderheden altijd, op de een of andere manier, de lul zijn - afhankelijk zijn van een groep die zichzelf uniform acht. Dat wij tegenwoordig, met veel moeite, dit alles trachten te onderdrukken, betekent niet dat onze kijk daarop aanwezig zal blijven op dit continent of dat het uberhaupt werkt. Laat staan dat het de norm wordt op globale schaal. Het is nogal wat om er op te gokken dat dat wel het geval zal zijn. Ik zou er geen euro op durven in te zetten. Jullie wel?
Naast dit zou ik tevens niet onderschatten dat er -door de hele wereld heen- sowieso vrij veel anti-witman, sentimenten aanwezig zijn. De blanke als verantwoordelijke voor alle ellende van de wereld; die mag best verdwijnen.
Nee, jezelf vrijwillig tot een minderheid maken is wat mij betreft een van de meest naïeve en gevaarlijke ondernemingen in de menselijke geschiedenis.
En naast mijn fundamentele bezwaar heeft Jigoz natuurlijk het veel schrijnendere punt uit OostenrijkseSchilder (mag ik Adolf zeggen? Ja dat mag ik zeggon) zijn post aangekaart.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:36 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Schaamteloos weer dit.
Maar goed, vrijheid van meningsuiting betekent dat ook laf nazituig af en toe wat mag zeggen.
En niet gestoeld op rationaliteit.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:32 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Maar wel een heel ziek moreel kompas.
Nee, maar dat is natuurlijk wel wat er gebeurt. Wat het nog meer crue maakt is dat blanke vrouwen zich kruisen met arabieren, maar blanke mannen niet in de buurt mogen komen bij de gesluierde vrouw. Dat is hoe sektes met imperialistische intenties werken.quote:Op maandag 29 februari 2016 19:44 schreef erodome het volgende:
[..]
Moeten blanken dan gedwongen kruisen met andere rassen?
Zolang dat niet het geval is zie ik het probleem niet.
Welke rassen bestaan dan?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:38 schreef hardewerker3 het volgende:
[..]
De wetenschap geeft je ongelijk.
En jij luistert daarnaar?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:40 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Nee, maar dat is natuurlijk wel wat er gebeurt. Wat het nog meer crue maakt is dat blanke vrouwen zich kruisen met arabieren, maar blanke mannen niet in de buurt mogen komen bij de gesluierde vrouw.
Je weet dat je nu beweert dat het feit dat blanke vrouwen kinderen krijgen met arabische mannen, waarvan velen helemaal niks met de Islam te maken willen hebben, allemaal onderdeel is van een midden-oosters imperialistisch complot?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:40 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Nee, maar dat is natuurlijk wel wat er gebeurt. Wat het nog meer crue maakt is dat blanke vrouwen zich kruisen met arabieren, maar blanke mannen niet in de buurt mogen komen bij de gesluierde vrouw. Dat is hoe sektes met imperialistische intenties werken.
Maar zijn we dan ook allemaal lui?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:45 schreef Falco het volgende:
Over zoveel honderd jaar is dat hele rassengebeuren waarschijnlijk geen issue meer. Vanaf het jaar 1500 zijn er steeds meer kinderen geboren uit donkere en blanke mensen. Door de globalisatie zal dit de komende tijd alsmaar toenemen, zodat wij als mensenras evolueren naar eentje met een diarreebruin-achtige kleur.
Ik stel nergens dat het vanuit een bewuste intentie gebeurt. ''Haha, ik heb een blanke vrouw veroverd voor de Jihad!''. Nee. Maar het gebeurt wel. Dat ze er niks mee te maken willen hebben, hoeft helemaal niks te zeggen. Vaak genoeg zie je dat de kinderen van zulke stellen zich identificeren zijnde islamitisch.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:43 schreef GWFHegel6666 het volgende:
[..]
Je weet dat je nu beweert dat het feit dat blanke vrouwen kinderen krijgen met arabische mannen, waarvan velen helemaal niks met de Islam te maken willen hebben, allemaal onderdeel is van een midden-oosters imperialistisch complot?
En je weet hoe belachelijk dat klinkt?
Joost mag het weten, want we hebben geen rationeel sterk links in Nederland.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:33 schreef hardewerker3 het volgende:
[..]
En hoe staat rationeel, sterk links tegen deze immigratiegolf?
En waar is dan de ondersteunende bron voor die bewering?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:47 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik stel nergens dat het vanuit een bewuste intentie gebeurt. ''Haha, ik heb een blanke vrouw veroverd voor de Jihad!''. Nee. Maar het gebeurt wel. Dat ze er niks mee te maken willen hebben, hoeft helemaal niks te zeggen. Vaak genoeg zie je dat de kinderen van zulke stellen zich identificeren zijnde islamitisch.
Semi-lui he. Negers zijn lui, blanken hardwerkend. Dat middelen leidt tot semi-luiquote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:46 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Maar zijn we dan ook allemaal lui?
Kun je daar even een ras als voorbeeld bijhalen. Kan zo snel even niets bedenkenquote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:48 schreef Falco het volgende:
[..]
Semi-lui he. Negers zijn lui, blanken hardwerkend. Dat middelen leidt tot semi-lui
Leuk spelletje wel. Zal ik deze vraag ook even onder alle beweringen van jou plaatsen?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:48 schreef GWFHegel6666 het volgende:
[..]
En waar is dan de ondersteunende bron voor die bewering?
Exact, maar definieer het dan.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:47 schreef GWFHegel6666 het volgende:
[..]
Joost mag het weten, want we hebben geen rationeel sterk links in Nederland.
Wacht even, situatie is dan straks;quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:45 schreef Falco het volgende:
Over zoveel honderd jaar is dat hele rassengebeuren waarschijnlijk geen issue meer. Vanaf het jaar 1500 zijn er steeds meer kinderen geboren uit donkere en blanke mensen. Door de globalisatie zal dit de komende tijd alsmaar toenemen, zodat wij als mensenras evolueren naar eentje met een diarreebruin-achtige kleur.
Dit is een zeer irritante en hardnekkige eigenschap van die PVV-lui. Telkens wijzen naar iemand anders en de bal terugkaatsenquote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:49 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Leuk spelletje wel. Zal ik deze vraag ook even onder alle beweringen van jou plaatsen?
En andersom is het niet anders.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:52 schreef Falco het volgende:
[..]
Dit is een zeer irritante en hardnekkige eigenschap van die PVV-lui. Telkens wijzen naar iemand anders en de bal terugkaatsen. En als men het antwoord niet weet, dan als een klein kind gaan janken en dat iemand zijn 'bek maar moet houden'.
Dit is nou het onderscheid tussen ontologie en metafysica enerzijds en empiricisme anderzijds.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:49 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Leuk spelletje wel. Zal ik deze vraag ook even onder alle beweringen van jou plaatsen?
Europa: diarreebruinquote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:52 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Wacht even, situatie is dan straks;
- Europa; diarreebruin
- Afrika; pikzwart
- Arabie; licht getint
- Azie; geel (tot donkerbruin)
Hoe zijn we dan een stap verder? Het enige verschil is dat de blanke er niet meer is...
Je vindt moslims willen uitsluiten bijvoorbeeld niet fascistisch? Ok, bijzonder.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 10:15 schreef Elzies het volgende:
[..]
In tegenstelling tot jezelf noem ik wel enkele voorbeelden waarom ik vind dat de ideologische islam fascistische trekjes heeft. Die onderbouwing mis ik bij jou.
Enerzijds met open armen en anderzijds scepticisme en gezond kritisch verstand.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:50 schreef hardewerker3 het volgende:
[..]
Of anders: hoe sta jij tegenover deze immigratiegolf?
Grappig, want ik vind het vragen naar bronnen voor gemaakte claims over zaken die nauwelijks of niet vast te leggen vallen (of simpelweg niet vastgelegd zijn door een of andere instantie), maar voortkomen uit een inschatting (gebaseerd op eigen ervaring en opname van nieuwsberichten door de jaren heen), zeer irritant.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:52 schreef Falco het volgende:
[..]
Dit is een zeer irritante en hardnekkige eigenschap van die PVV-lui. Telkens wijzen naar iemand anders en de bal terugkaatsen. En als men het antwoord niet weet, dan als een klein kind gaan janken en dat iemand zijn 'bek maar moet houden'.
Kortom: besluiteloos. Besluiteloosheid is nu niet echt een synoniem voor rationaliteit.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:54 schreef GWFHegel6666 het volgende:
[..]
Enerzijds met open armen en anderzijds scepticisme en gezond kritisch verstand.
En hoe precies ga jij de onnoemelijk racistische Aziaten (met name Chinezen) er van overtuigen dat ze zich moeten mixen met negers?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:53 schreef Falco het volgende:
[..]
Europa: diarreebruin
Afrika: diarreebruin
Arabië: diarreebruin
Azië: diarreebruin
Amerika: diarreebruin
Als je maar genoeg met elkaar de genen vermengt, krijg je overal min of meer hetzelfde resultaat.
Nee, niet besluiteloos, want ik ben geen bestuurder. Was ik dat wel geweest dan had ik gehandeld naar mijn idealen.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:55 schreef hardewerker3 het volgende:
[..]
Kortom: besluiteloos. Besluiteloosheid is nu niet echt een synoniem voor rationaliteit.
Zoals ik in een andere post aangaf, bewering is gestoeld op de eigen ervaring (algemene indruk gebaseerd op nieuwsberichten, algemene tendensen, etc) bij gebrek aan wetenschappelijk onderzoek gepleegd door een autoriteit.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:52 schreef GWFHegel6666 het volgende:
[..]
Dit is nou het onderscheid tussen ontologie en metafysica enerzijds en empiricisme anderzijds.
Het eerste werkt op basis van pure ratio en het tweede kan ook ondersteund worden door empirische bevindingen.
Dus waar is je bron?
Ok, dat mag. Maar dan wordt zo'n bewering ook behandeld naar zijn waarde.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:57 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Zoals ik in een andere post aangaf, bewering is gestoeld op de eigen ervaring (algemene indruk gebaseerd op nieuwsberichten, algemene tendensen, etc) bij gebrek aan wetenschappelijk onderzoek gepleegd door een autoriteit.
Dwang komt er niet aan te pas he. Het gebeurt nu al dat Aziaten met blanken of negers zich mengen, zij het in nu nog beperkte schaal. Je denkt nog teveel in hokjes.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:55 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
En hoe precies ga jij de onnoemelijk racistische Aziaten (met name Chinezen) er van overtuigen dat ze zich moeten mixen met negers?
Hoe kun je handelen naar idealen die tegenstrijdig zijn met elkaar?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:56 schreef GWFHegel6666 het volgende:
[..]
Nee, niet besluiteloos, want ik ben geen bestuurder. Was ik dat wel geweest dan had ik gehandeld naar mijn idealen.
Nadenkenquote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:58 schreef hardewerker3 het volgende:
[..]
Hoe kun je handelen naar idealen die tegenstrijdig zijn met elkaar?
Op een bepaald moment zou je je toch moeten positioneren? Ratio is geweldig, zeker. Alles van een afstandje, het liefst vanuit een toren, beoordelen en nuanceren. Het liefst met wat boekjes van Kant en Hegel op je bureau, maar gelijktijdig beweegt de wereld door: stormen er hordes migranten richting je torentje. Wat nu? Wat wil je? Wat ga je doen?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:56 schreef GWFHegel6666 het volgende:
[..]
Nee, niet besluiteloos, want ik ben geen bestuurder. Was ik dat wel geweest dan had ik gehandeld naar mijn idealen.
Ik hoef lekker niks te doen en ik hoef me ook niet in hypothetische "wat als"-spelletjes mee te laten voeren, want ik zit lekker thuis op mijn bureaustoel zonder enige verantwoordelijkheid.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:59 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Op een bepaald moment zou je je toch moeten positioneren? Ratio is geweldig, zeker. Alles van een afstandje, het liefst vanuit een toren, beoordelen en nuanceren. Het liefst met wat boekjes van Kant en Hegel op je bureau, maar gelijktijdig beweegt de wereld door: stormen er hordes migranten richting je torentje. Wat nu? Wat wil je? Wat ga je doen?
Voordat je 'm weggooit, ''omdat geen bron'', laat 'm even inzakken. Neem 'm met je mee wanneer je de straat opgaat, met mensen spreekt en het nieuws leest.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:58 schreef GWFHegel6666 het volgende:
[..]
Ok, dat mag. Maar dan wordt zo'n bewering ook behandeld naar zijn waarde.
En onder welke ethische stroming valt deze houding eigenlijk? De ''Ik zit hier lekker, zonder verantwoordelijkheid''-moraliteit?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 13:01 schreef GWFHegel6666 het volgende:
[..]
Ik hoef lekker niks te doen en ik hoef me ook niet in hypothetische "wat als"-spelletjes mee te laten voeren, want ik zit lekker thuis op mijn bureaustoel zonder enige verantwoordelijkheid.
Hoeveel Aziaten, in Azie, mengen zich met negers? Gaarne bron toevoegenquote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:58 schreef Falco het volgende:
[..]
Dwang komt er niet aan te pas he. Het gebeurt nu al dat Aziaten met blanken of negers zich mengen
Je gebruikt hier vier zinnen. Waarin je trouwens driemaal hetzelfde zegt middels de woorden niet, contra en recht tegen. In alle 4 de zinnen rond je je gedachte niet goed af. Je neemt een stelling in zonder deze te onderbouwen. Bovendien is het maar zeer de vraag in hoeverre je rechts-extremisme als universeel homogeen concept kunt beschouwen.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:56 schreef GWFHegel6666 het volgende:
“Rechts-extremisme is niet het antwoord. Rechts-extremisme is niet rationeel. Rechts-extremisme is contra ratio. Rechts-extremisme maakt gebruik van populistische methodologie die niet alleen gevaarlijk is maar recht tegen het rationele indruist.“
Twee zinnen, twee stellingen. Weer zonder onderbouwing. Genoeg grote denkers die de link tussen menselijkheid en ratio hebben verworpen.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:56 schreef GWFHegel6666 het volgende:
“En laat ratio nou juist datgene zijn wat de mens zou moeten verbinden. Alle mensen, door alle lagen en klassen van de maatschappij heen.”
Houd er de volgende keer dat je filosoofje speelt rekening mee dat er ook anderen zijn met interesse en/of achtergrond in die discipline.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:56 schreef GWFHegel6666 het volgende:
“Kijk alleen al naar het Duitse Idealisme van Kant en Hegel: de ratio is de grondslag van één collectieve Geest en een collectief moreel kompas."
Wat is een sterk links? Wat is een rationeel weerwoord? Waarom zou alleen links een rationeel weerwoord kunnen bieden?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:56 schreef GWFHegel6666 het volgende:
“Een sterk links is wat we nodig hebben. Een rationeel weerwoord.“
Ik begrijp het prima. Ik vraag je alleen om onderbouwing. In je tweede bericht doe je dat al meer, al vertel je me niets nieuws.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:56 schreef GWFHegel6666 het volgende:
Je schijnt hier het onderscheid tussen de empirische wetenschappen en de ontologie, en meer specifiek metafysica, die ten grondslag ligt aan de natuurwetenschappen, niet te begrijpen.
Het kader waarop de empirische wetenschappen zijn gestoeld, is opgebouwd vanuit een metafysische (en voor sommige wetenschappen ontologische) positie van rationaliteit. Dat kan je bijvoorbeeld terugvinden in Kant's transcendentele idealisme, en meer specifiek zijn concept van transcendentele synthese, waar door een samensmelting van zijn categorieën enerzijds (door ratio verworven) en empirische sensaties een beeld van de werkelijkheid wordt geschapen.
Je maakt de fout empirisch reductionistisch te denken op een vlak waar dat niet thuishoort; een kwaal waar jij overigens bij lange na niet het enige slachtoffer van bent, heden ten dage.
Dit is hypocriet. Jij bent een hypocriet.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:36 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Schaamteloos weer dit.
Maar goed, vrijheid van meningsuiting betekent dat ook laf nazituig af en toe wat mag zeggen.
De westerse wereld heeft hier de voortrekkersrol. In dit wikipeudia-artikel kun je wat gegevens vinden:quote:Op dinsdag 1 maart 2016 13:07 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Hoeveel Aziaten, in Azie, mengen zich met negers? Gaarne bron toevoegen
Nogmaals, dat Europa bezig is met de blanke te vernietigen is mij wel duidelijk hoor. Daar hoef ik geen grafiekjes voor te lezen. Maar welke indicatie is er voor de stelling dat men een gelijksoortig beleid zal oppakken in Azie, Afrika of in de Arabische wereld?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 13:14 schreef Falco het volgende:
[..]
De westerse wereld heeft hier de voortrekkersrol. In dit wikipeudia-artikel kun je wat gegevens vinden:
https://en.wikipedia.org/(...)in_the_United_States
De interraciale aantallen zijn uiteraard laag, maar goed 10% van de negers kiest toch voor een vrouw die niet donker is.
De jarenlange trend is hoopgevend hoe dan ook:
[ afbeelding ]
Op naar een diarreebruin ras
Nee hoor, jij of wie dan ook hoeft mij helemaal niet te accepteren. Ik ben vrij van de ketens van zulke oordelen. Zeker wanneer het van iemand komt wiens beoordelende vermogens ik in twijfel trek.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 13:15 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Jij bent een Hitlerverheerlijker die om acceptatie jankt. Beetje vreemd, voor een übermensch.
Doe ik ook niet. Ondermensen als jij kots ik op.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 13:17 schreef OostenrijkseSchilder het volgende:
[..]
Nee hoor, jij of wie dan ook hoeft mij helemaal niet te accepteren.
Er is toch geen beleid hier voor nodigquote:Op dinsdag 1 maart 2016 13:15 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Nogmaals, dat Europa bezig is met de blanke te vernietigen is mij wel duidelijk hoor. Daar hoef ik geen grafiekjes voor te lezen. Maar welke indicatie is er voor de stelling dat men een gelijksoortig beleid zal oppakken in Azie, Afrika of in de Arabische wereld?
''De westerse wereld neemt een leidinggevende rol.... in de westerse wereld....'' Ondertussen doet de rest van de wereld wat het zelf wil; homogeen blijven.
Nou, volgens mij begrijp je er wel degelijk niet erg veel van.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 13:11 schreef OostenrijkseSchilder het volgende:
Laten we even teruggaan naar het bericht waar ik oorspronkelijk op reageerde.
[..]
Je gebruikt hier vier zinnen. Waarin je trouwens driemaal hetzelfde zegt middels de woorden niet, contra en recht tegen. In alle 4 de zinnen rond je je gedachte niet goed af. Je neemt een stelling in zonder deze te onderbouwen. Bovendien is het maar zeer de vraag in hoeverre je rechts-extremisme als universeel homogeen concept kunt beschouwen.
[..]
Twee zinnen, twee stellingen. Weer zonder onderbouwing. Genoeg grote denkers die de link tussen menselijkheid en ratio hebben verworpen.
[..]
Houd er de volgende keer dat je filosoofje speelt rekening mee dat er ook anderen zijn met interesse en/of achtergrond in die discipline.
[..]
Wat is een sterk links? Wat is een rationeel weerwoord? Waarom zou alleen links een rationeel weerwoord kunnen bieden?
[..]
Ik begrijp het prima. Ik vraag je alleen om onderbouwing. In je tweede bericht doe je dat al meer, al vertel je me niets nieuws.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |