PVV boos over kritiek hoogleraar op Wilders #2

quote:

Op maandag 29 februari 2016 13:53 schreef Alektorophobia het volgende:

[..]

Ik zal maar beginnen over Wil Schuiurman of Fortuyn...of de AFA of..nou ja je snapt het wel

De ongewassen, werkloze Tokkies van de AFA behoren tot de elite?

quote:

Op maandag 29 februari 2016 13:50 schreef Alektorophobia het volgende:

[..]

Ik kan een aantal zaken herinneren waarbij PVVers ontslagen werden (waaronder een leraar) omdat ze al dan niet als bestuurder actief waren voor die partij. Hoogleraren zijn zover ik weet nog nooit ontslagen vanwege hun politieke mening.

Kom op dan..noem eens namen van PVVers die ontslagen zijn omdat ze actief waren voor de PVV?

Standaard tactiek van Wilders. Beschuldig anderen van je eigen gedrag. Bepleit voor hen de maatregelen die je eigen gedrag teniet zouden doen. Geniet van hoe de pers en politiek in verwarring verkeren. Sla er je eigen giftige, misselijkmakende slaatje uit.

Afspoelen en herhalen.

40 zetels.

Bah...

quote:

Op maandag 29 februari 2016 13:57 schreef agter het volgende:

[..]

Kom op dan..noem eens namen van PVVers die ontslagen zijn omdat ze actief waren voor de PVV?

Cor Bosman. .

quote:

Op maandag 29 februari 2016 13:52 schreef Alektorophobia het volgende:

[..]

Kan je zelf ook opzoeken he. Ik zal er eentje voor je doen: http://www.telegraaf.nl/b(...)is_baan_kwijt__.html

Ik kan echt helemaal nergens uit opmaken dat hij ontslagen (toch wat anders dan een contract dat niet verlengd wordt) omdat hij voor de GBL werkt. Jij wel?

quote:

Op maandag 29 februari 2016 13:54 schreef Scrutinizer het volgende:
Ook het diskwalificeren van wetenschap en hen die die wetenschap bestudeerd hebben als de uitkomst daarvan of diens mening niet bevalt is een niet-ongebruikelijke fascistische tactiek, overigens.

Ook in de religieus/conservatieve hoek zie je het vaak, bijvoorbeeld als het gaat om klimaatverandering en biologie.

Nu ik er aan denk, was volgens de PVV klimaatverandering ook geen leugen trouwens?

AFA heeft natuurlijk 18 zetels in de Tweede Kamer en is de grootste in de peilingen. En ze hebben maar één lid.


Heel vergelijkbaar met de PVV allemaal.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:01 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Ook in de religieus/conservatieve hoek zie je het vaak, bijvoorbeeld als het gaat om klimaatverandering en biologie.

Nu ik er aan denk, was volgens de PVV klimaatverandering ook geen leugen trouwens?

Klimaatverandering? Schei uit. Dat is overheidspropaganda. Klimaathysterie zal je bedoelen!

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:09 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

Klimaatverandering? Schei uit. Dat is overheidspropaganda. Klimaathysterie zal je bedoelen!

Ben je serieus?

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:11 schreef Kosmoproleet het volgende:

[..]

Ben je serieus?

Zie de PI linksboven.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:11 schreef Kosmoproleet het volgende:

[..]

Ben je serieus?

In de zin dat de PVV het zo in hun verkiezingsprogramma omschrijft, jazeker. Zo hebben ze het werkelijk opgeschreven.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:13 schreef Kyubey het volgende:

[..]

Zie de PI linksboven.

Oki.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:14 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

In de zin dat de PVV het zo in hun verkiezingsprogramma omschrijft, jazeker. Zo hebben ze het werkelijk opgeschreven.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 13:59 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

Cor Bosman. .

Die is eruit gezet door de PVV zelf, toch?
Dat lijkt toch een andere reden te hebben:

http://www.hartvannederla(...)n-ontslagen-om-mail/

quote:

De Limburgse PVV heeft Cor Bosman uit de Statenfractie gezet. De reden is een email die Bosman stuurde naar PvdA-statenlid Öztürk.
Hij maakte Ozturk hierin uit voor een “uitgekotst stuk halalvlees, gemaakt van Turks varken"

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:14 schreef agter het volgende:

[..]

Dat lijkt toch een andere reden te hebben:

http://www.hartvannederla(...)n-ontslagen-om-mail/

[..]

Ik denk dat de post van pete sarcastisch bedoeld was. Deze man is niet ontslagen vanwege, maar door de PVV.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 13:53 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

Die man is helemaal niet ontslagen.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 13:53 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Je weet wat 'ontslagen' inhoudt?

quote:

Op maandag 29 februari 2016 13:55 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Zijn contract is niet verlengd. Dat gebeurt jaarlijks duizenden keren in iedere branche.

Maar bij de Telegraaf gaan huilen dat dat is omdat je PVV'er bent doet het wel goed, natuurlijk.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 13:56 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Er is niet eens bewijs voor . Die man insinueert dat het wel eens zou komen omdat hij bij de PVV werkt. Dat is alles.

We weten allemaal waarom die man geen leraar meer is dus hou maar op met ontkennen.
Nog een voorbeeld. Fulco Raatsie een portier bij een psychiatrische inrichting wordt zogenaamd ontslagen wegens bezuinigingen maar krijgt van collega's te horen dat het eigenlijk om zijn vrijwilligerswerk voor de PVV te doen was.
http://revu.nl/nu-in-revu/zou-kogel-geert-wilders-opvangen/

(maar kom nou eens met een voorbeeld van een hoogleraar die ontslagen is vanwege zijn politieke overtuiging)

quote:

Op maandag 29 februari 2016 13:59 schreef DuizendGezichten het volgende:
Standaard tactiek van Wilders. Beschuldig anderen van je eigen gedrag. Bepleit voor hen de maatregelen die je eigen gedrag teniet zouden doen. Geniet van hoe de pers en politiek in verwarring verkeren. Sla er je eigen giftige, misselijkmakende slaatje uit.

Afspoelen en herhalen.

40 zetels.

Bah...

27.

Geloof Maurice niet.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:22 schreef LelijKnap het volgende:
Ik vind het zo jammer dat het over Wilders moet gaan, en dat hij degene is waarop ik zal moeten stemmen....en dat de linkse reden daarvoor alweer vrij rond loopt na een decennium lang 2 ton per jaar heeft gekost...

Wat zielig dat je op Wilders zal moeten stemmen zeg. Echt medelijden met je.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:23 schreef Kosmoproleet het volgende:

[..]

Wat zielig dat je op Wilders zal moeten stemmen zeg. Echt medelijden met je.

Dan zal je volgend jaar met de verkiezingen nog heeeeel veel medelijden moeten tonen.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:22 schreef LelijKnap het volgende:
Ik vind het zo jammer dat het over Wilders moet gaan, en dat hij degene is waarop ik zal moeten stemmen....en dat de linkse reden daarvoor alweer vrij rond loopt na een decennium lang 2 ton per jaar te hebben gekost

Tja, als Geertje vindt dat de vrijheid van meningsuiting alleen voor Geertje geldt, dan kun je dat verwachten natuurlijk.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:25 schreef Alektorophobia het volgende:

[..]

Dan zal je volgend jaar met de verkiezingen nog heeeeel veel medelijden moeten tonen.

Klopt, maar ik ben een empathisch mens.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:25 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Tja, als Geertje vindt dat de vrijheid van meningsuiting alleen voor Geertje geldt, dan kun je dat verwachten natuurlijk.

Is dat zo? Wilders mag je van jou dus voor fascist uitmaken. Ik zou wel willen zien wat er gebeurt als Wilders hetzelfde deed en Samson of Ascher voor fascist zou uitmaken. Geloof me dan schreeuwt links en de journalistiek het van de daken en zullen we dat nog jaren horen.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:27 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Hij kan wel vinden dat het alleen voor hem geldt, maar vooralsnog is hij de enige in de 2eK die om het uiten van z'n mening met 24/7-bewaking rondloopt. Nee, vrij is hij niet. Misschien denkt ie; ''dan jullie ook niet.'' En misschien wel ergens terecht.

Enkel als je kan aantonen dat dat dankzij deze hoogleraar is(om eens lekker ontopic te blijven). En dat kan je niet.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:26 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Serieus? Dit is het bewijs? Iemand die iets beweert nadat hij ontslagen is omdat zijn collega's dat gezegd zouden hebben?

Ontkennen heeft geen zin er zijn genoeg voorbeelden te vinden maar kom nou eens met hoogleraren die ontslagen worden vanwege hun politieke ideeën.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:30 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Niet om verder iets te insinuëren hoor.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 13:32 schreef Kyubey het volgende:
Hoogleraren die kritiek uiten moeten de mond gesnoerd worden blijkbaar. Ik dacht dat de PVV voor vrijheid van meningsuiting stond.

In het licht van de feiten is dat nogal een rare gedachte.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:29 schreef Alektorophobia het volgende:

[..]

Is dat zo? Wilders mag je van jou dus voor fascist uitmaken. Ik zou wel willen zien wat er gebeurt als Wilders hetzelfde deed en Samson of Ascher voor fascist zou uitmaken. Geloof me dan schreeuwt links en de journalistiek het van de daken en zullen we dat nog jaren horen.

ALs Geertje dat goed kan onderbouwen dan moet hij dat zeker doen. Maar Geertje is ook niet dom en weet best dat zijn tegenstanders in zo'n geval wat weer munitie hebben. Vandaar dat hij ook weer zo bizar tekeer gaat in deze zaak.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:30 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Niet om verder iets te insinuëren hoor.

Er valt ook niets te insinueren. Dit is "40 "45. Wilders bestond nog niet eens en je haalt nu de bezettingstijd erbij.
Hiermee geef je eigenlijk al toe dat er gewoon nooit (in naoorlogse en in democratische tijden) een hoogleraar is ontslagen of op andere wijze is benadeeld vanwege zijn politieke ideeën

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:37 schreef Alektorophobia het volgende:

[..]

Er valt ook niets te insinueren. Dit is "40 "45. Wilders bestond nog niet eens en je haalt nu de bezettingstijd erbij.
Hiermee geef je eigenlijk al toe dat er gewoon nooit (in naoorlogse en in democratische tijden) een hoogleraar is ontslagen of op andere wijze is benadeeld vanwege zijn politieke ideeën

En dat Wilders dus direct teruggrijpt op de bezetting door de nazi's als hij pleit voor het ontslaan van deze hoogleraar.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:29 schreef Alektorophobia het volgende:

[..]

Is dat zo? Wilders mag je van jou dus voor fascist uitmaken. Ik zou wel willen zien wat er gebeurt als Wilders hetzelfde deed en Samson of Ascher voor fascist zou uitmaken. Geloof me dan schreeuwt links en de journalistiek het van de daken en zullen we dat nog jaren horen.

Met het grote verschil altijd dat als Samson of Ascher voor een fascist uitgemaakt worden (wat ook wel gebeurt, want zie, wie de bal kaatst) dat doorgaans niet zo serieus genomen wordt. Dit omdat Samson noch Ascher er erg veel fascistoïde trekjes op nahouden. Wilders daarentegen, legio.
Als ik hare majesteit Maxima uitmaak voor een homofiele joodse neger, dan is men eerder verbaasd dan beledigd. Daar zal niemand zich daar iets van aantrekken. Als ik het over Sammy Davis Jr. had, daarentegen. Zie.
Het zit er dus niet zozeer in dat je het niet zou moeten kunnen zeggen, het zit hem erin dat het in het ene geval daadwerkelijk ergens op slaat en in het andere geval niet. Wie zegt: 'Je mag Wilders niet voor fascist uitmaken' of 'We vinden het vervelend dat hij voor fascist uitgemaakt wordt', snijdt vooral zichzelf daarmee in de vingers. De daadwerkelijke pijn die men dan voelt is te moeten erkennen dat Wilders inderdaad een fascist is en tsja, dat bekt niet zo lekker!

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:37 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

En dat Wilders dus direct teruggrijpt op de bezetting door de nazi's als hij pleit voor het ontslaan van deze hoogleraar.

Nee hoor deze hoogleraar is zijn boekje te buiten gegaan met belachelijke beschuldigingen en heeft zich daarnaast schuldig gemaakt aan demonisering en brengt daarmee tevens het leven van Wilders in gevaar. Dat deden hoogleraren in "40 "45 niet.
Demoniseren en criminaliseren zijn de methodes die links en de politiek correcten altijd gebruiken en leiden vaak tot haat en zelfs bloedvergieten. Maar daar heeft links schijt aan.
Om even je geheugen op te frissen hier wat uitspraken die tot de moord op Fortuyn leiden:

Rob Oudkerk (PvdA):
Fortuyn is fascistisch.
Fortuyn doet me denken aan Anton Mussert.

Marcel van Dam (PvdA):
Fortuyn is een Eichmann.
Fortuyn is een untermensch.
Fortuyn is een zeer minderwaardig mens.
Fortuyn is een racist.
Fortuyn is een onvervalste anti-Islamiet.
Fortuyn zorgt voor een verziekt discriminerend klimaat.
Fortuyn is een leugenaar en een ophitser.
U bent een buitengewoon minderwaardig mens, weet u dat?
U bent erger dan Janmaat.
U probeert op dezelfde manier stemmen te winnen als destijds de NSB met "een land, een volk, een natie".
Voor een extremist als Fortuyn is er in het gematigde Nederland geen absolute overwinning weggelegd. Maar op weg naar de ondergang kan hij onnoemelijk veel schade aanrichten.

Wim Kok (PvdA):
Fortuyn is een gevaar voor het land.
Fortuyn is een gevaar voor de samenleving.
Fortuyn is asociaal.
Fortuyn blijft steken in het zaaien van haat, discriminatie en tweedracht onder de bevolking.
Met Fortuyn laten we ons leiden door angst, haat en onverdraagzaamheid.
Nationalisten denken door het neerzetten van een hek om hun land de problemen buiten te kunnen houden. Dat is heel gevaarlijk

Hans Kombrink (PvdA Rotterdam):
Het standpunt van Fortuyn over de multiculturele samenleving hebben we eerder natuurlijk al in mindere mate bij Janmaat aangetroffen.
Ik zie een parallel met de jaren 30.
Fortuyn is het opkomend nazisme en fascisme.
Fortuyn is Janmaat in het kwadraat.
Met Leefbaar Rotterdam kunnen we de Tweede Wereldoorlog overdoen.

Jan Marijnissen (SP):
Er is geen enkele reden om Fortuyn te vertrouwen. Wat heeft die man nou gedaan? Het is een charlatan. Een rattenvanger.
Fortuyn is een wolf in schaapskleren

Matty Verkamman (columnist Trouw):
Fortuyn is een man met de intelligentie van Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler.
Jij vuile, kale nepprofessor, jij hebt de intelligentie van Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler. Jij leeft van haat en daarom hoop ik dat je in die darkroom van je zo gauw mogelijk AIDS krijgt.

Hoofdredactioneel commentaar (NRC Handelsblad):
Zijn manifest is een poging het bestel tot het bot te provoceren en zo de stabiliteit van Nederland te ondermijnen. Het programma van de Fortuyn-beweging is geen geintje. Het uitschakelen van Fortuyn is dan ook een serieuze opdracht.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:50 schreef Alektorophobia het volgende:

[..]

Nee hoor deze hoogleraar is zijn boekje te buiten gegaan met belachelijke beschuldigingen en heeft zich daarnaast schuldig gemaakt aan demonisering en brengt daarmee tevens het leven van Wilders in gevaar. Dat deden hoogleraren in "40 "45 niet.
Demoniseren en criminaliseren zijn de methodes die links en de politiek correcten altijd gebruiken en leiden vaak tot haat en zelfs bloedvergieten. Maar daar heeft links schijt aan.
Om even je geheugen op te frissen hier wat uitspraken die tot de moord op Fortuyn leiden:

Rob Oudkerk (PvdA):
Fortuyn is fascistisch.
Fortuyn doet me denken aan Anton Mussert.

Marcel van Dam (PvdA):
Fortuyn is een Eichmann.
Fortuyn is een untermensch.
Fortuyn is een zeer minderwaardig mens.
Fortuyn is een racist.
Fortuyn is een onvervalste anti-Islamiet.
Fortuyn zorgt voor een verziekt discriminerend klimaat.
Fortuyn is een leugenaar en een ophitser.
U bent een buitengewoon minderwaardig mens, weet u dat?
U bent erger dan Janmaat.
U probeert op dezelfde manier stemmen te winnen als destijds de NSB met "een land, een volk, een natie".
Voor een extremist als Fortuyn is er in het gematigde Nederland geen absolute overwinning weggelegd. Maar op weg naar de ondergang kan hij onnoemelijk veel schade aanrichten.

Wim Kok (PvdA):
Fortuyn is een gevaar voor het land.
Fortuyn is een gevaar voor de samenleving.
Fortuyn is asociaal.
Fortuyn blijft steken in het zaaien van haat, discriminatie en tweedracht onder de bevolking.
Met Fortuyn laten we ons leiden door angst, haat en onverdraagzaamheid.
Nationalisten denken door het neerzetten van een hek om hun land de problemen buiten te kunnen houden. Dat is heel gevaarlijk

Hans Kombrink (PvdA Rotterdam):
Het standpunt van Fortuyn over de multiculturele samenleving hebben we eerder natuurlijk al in mindere mate bij Janmaat aangetroffen.
Ik zie een parallel met de jaren 30.
Fortuyn is het opkomend nazisme en fascisme.
Fortuyn is Janmaat in het kwadraat.
Met Leefbaar Rotterdam kunnen we de Tweede Wereldoorlog overdoen.

Jan Marijnissen (SP):
Er is geen enkele reden om Fortuyn te vertrouwen. Wat heeft die man nou gedaan? Het is een charlatan. Een rattenvanger.
Fortuyn is een wolf in schaapskleren

Matty Verkamman (columnist Trouw):
Fortuyn is een man met de intelligentie van Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler.
Jij vuile, kale nepprofessor, jij hebt de intelligentie van Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler. Jij leeft van haat en daarom hoop ik dat je in die darkroom van je zo gauw mogelijk AIDS krijgt.

Hoofdredactioneel commentaar (NRC Handelsblad):
Zijn manifest is een poging het bestel tot het bot te provoceren en zo de stabiliteit van Nederland te ondermijnen. Het programma van de Fortuyn-beweging is geen geintje. Het uitschakelen van Fortuyn is dan ook een serieuze opdracht.

Het is een mooie verzameling die je daar hebt aangelegd. Het trekken van één-op-één vergelijkingen met Mussert en Himmler en weet ik veel wie niet en roepen dat hij uitgeschakeld moet worden of AIDS krijgen, dat is natuurlijk niet zo handig. Met het commentaar van Kok en Marijnissen, daar heb ik toch weinig problemen mee.
Dan de opmerking 'dat deden de leraren in '40-'45 niet' is wel héél ongelukkig. Déden die leraren dat maar. Hadden we nog maar véél meer gedaan om die gruwelen te voorkomen. Hoe krijg je het over je lippen.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 15:00 schreef LelijKnap het volgende:
''...niet zo handig.''

Ja, verwerpelijk, verschrikkelijk, volkomen van de ratten besnuffeld. Niet zo handig dat ik dat niet zo handig noem.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 15:03 schreef LelijKnap het volgende:
Hey, PS, JAM, mag ik jou iets persoonlijks vragen?

Nou, stuur maar een PM dan.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:53 schreef LelijKnap het volgende:
Ach ja, Wilders is een fascist. Maar als ik daartegenover een Timmermans plaatst die stelt dat het enige probleem m.b.t. het migratiefestijn is dat de Nederlander/Europeaan nog niet heeft geleerd te accepteren dat Nederland/Europa meer divers gaat worden, dat Nederland permanent zal veranderen tot niet-Nederland, dan kies ik voor de fascist. Voorstanders van ethno-culturele genocide i.c.m. (omgekeerde) eugenetica, zijn toch wel enger, niet waar?

BNW is een paar deuren verderop.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 15:02 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Buiten dat om is het ook niet zo handig, want zie: wat win je er nu eigenlijk mee? Of de vergelijking nu terecht of onterecht is doet er niet zoveel toe,- het gesprek krijgt dan de richting 'is die vergelijking terecht of onterecht', in plaats van waar het daadwerkelijk over zou moeten gaan.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:56 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

Het is een mooie verzameling die je daar hebt aangelegd. Het trekken van één-op-één vergelijkingen met Mussert en Himmler en weet ik veel wie niet en roepen dat hij uitgeschakeld moet worden of AIDS krijgen, dat is natuurlijk niet zo handig. Met het commentaar van Kok en Marijnissen, daar heb ik toch weinig problemen mee.
Dan de opmerking 'dat deden de leraren in '40-'45 niet' is wel héél ongelukkig. Déden die leraren dat maar. Hadden we nog maar véél meer gedaan om die gruwelen te voorkomen. Hoe krijg je het over je lippen.

Nou ga je woorden compleet uit zijn verband rukken om toch nog een beetje gelijk te krijgen. We hadden het over hoogleraren die in de oorlog ontslagen werden en niets fout hadden gedaan behalve dan dat ze een politiek aanhingen die de bezetter niet zo zag zitten. Maar deze hoogleraren hebben niemand de dood ingejaagd. Dat kan je van deze bewuste hoogleraar en het bovengenoemde lijstje niet zeggen. Demoniseren leidt tot haat en geweld en deze hoogleraar kan achteraf niet zeggen ich haben es nicht gewußt

quote:

Op maandag 29 februari 2016 15:07 schreef Alektorophobia het volgende:

[..]

Nou ga je woorden compleet uit zijn verband rukken om toch nog een beetje gelijk te krijgen. We hadden het over hoogleraren die in de oorlog ontslagen werden en niets fout hadden gedaan behalve dan dat ze een politiek aanhingen die de bezetter niet zo zag zitten. Maar deze hoogleraren hebben niemand de dood ingejaagd. Dat kan je van deze bewuste hoogleraar en het bovengenoemde lijstje niet zeggen. Demoniseren leidt tot haat en geweld en deze hoogleraar kan achteraf niet zeggen ich haben es nicht gewußt

Waar precies demoniseert deze hoogleraar dan precies?