F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe kunnen we nou op een beschaafde en vriendelijke manier religie uitbannen?
Nederland is het voorbeeld als het gaat om ontkerkelijking, maar we zijn er nog lang niet. Sterker nog, waar het christendom afneemt, groeit de islam.
Hoe kunnen wij als mensen er nu voor zorgen dat religie echt iets wordt van het verleden, met in het achterhoofd dat een kleine groep altijd nog zal geloven, al is het in het spaghetti monster.
Zullen we anders eens beginnen met het afschaffen van het religeus onderwijs? Of misschien geen gebedshuizen meer bouwen? Of ligt de oplossing ergens anders?
Nederland is het voorbeeld als het gaat om ontkerkelijking, maar we zijn er nog lang niet. Sterker nog, waar het christendom afneemt, groeit de islam.
Hoe kunnen wij als mensen er nu voor zorgen dat religie echt iets wordt van het verleden, met in het achterhoofd dat een kleine groep altijd nog zal geloven, al is het in het spaghetti monster.
Zullen we anders eens beginnen met het afschaffen van het religeus onderwijs? Of misschien geen gebedshuizen meer bouwen? Of ligt de oplossing ergens anders?
Mensen gebruiken het geloof om in te vluchten, zonder geloof kunnen ze helemaal niet meer begrijpen waar ze vandaan komen en heen gaan, kortom ze worden gek.
Hoe weet ik ook niet maar deel de mening dat welk geloof dan ook niets toevoegt aan de ontwikkeling van de mensheid. Het werkt zelfs tegen.
AMG heten en dan een Volvo rijden...
Tegenwoordig hebben we alternatieven voor religie, maar van een god moet men dan wel definitief afstand nemen.quote:Op zaterdag 19 september 2015 16:28 schreef -AMG- het volgende:
Hoe weet ik ook niet maar deel de mening dat welk geloof dan ook niets toevoegt aan de ontwikkeling van de mensheid. Het werkt zelfs tegen.
De mens zal nog wel minimaal een paar honderdduizend jaar door moeten evolueren. De mens in haar huidige vorm is zeer gevoelig voor religieus denken, en dat zie ik op korte termijn niet veranderen.
En het is zeker niet alleen een kwestie van kennis / opleiding.
Overigens ben ik het wel met je eens dat religie niet thuishoort in het onderwijs. Ja, onder maatschappijleer natuurlijk wel, maar niet in het kader van 'dit is de waarheid'.
En het is zeker niet alleen een kwestie van kennis / opleiding.
Overigens ben ik het wel met je eens dat religie niet thuishoort in het onderwijs. Ja, onder maatschappijleer natuurlijk wel, maar niet in het kader van 'dit is de waarheid'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb een keer iets goddelijks meegemaakt, dat was ik zelf.
Verder detacheer ik mij van de wannabe's.
Verder detacheer ik mij van de wannabe's.
-Er valt elke dag wel wat te klagen. :)
Kun je ook uitleggen waarom jij vindt dat dat moet gebeuren?quote:Op zaterdag 19 september 2015 16:32 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Tegenwoordig hebben we alternatieven voor religie, maar van een god moet men dan wel definitief afstand nemen.
Hoelang is het niet geleden dat men nog verplicht iedere dag moest bidden, biechten en naar de zondagsschool most, dat ongedoopte kinderen buiten de kerkmuur begraven werden? Een jaartje of 70?
Ja, ik vind het altijd wel wonderlijk hoe de verlichte westerse samenleving zich op de borst klopt ten aanzien van hun kleine beetje nog maar zeer recent verworven rationeel denken.quote:
Hoelang is het niet geleden dat men nog verplicht iedere dag moest bidden, biechten en naar de zondagsschool most, dat ongedoopte kinderen buiten de kerkmuur begraven werden? Een jaartje of 70?
Alsof het nooit anders is geweest en wij niet ook nog een lange weg te gaan hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat religie in mijn ogen niet meer thuishoort in de 21e eeuw. We moeten vooruit als mensheid.quote:
[..]
Kun je ook uitleggen waarom jij vindt dat dat moet gebeuren?
In tijd van oorlog rennen wij weer massaal naar meneer pastoor.quote:
[..]
Ja, ik vind het altijd wel wonderlijk hoe de verlichte westerse samenleving zich op de borst klopt ten aanzien van hun kleine beetje nog maar zeer recent verworven rationeel denken.
Alsof het nooit anders is geweest en wij niet ook nog een lange weg te gaan hebben.
Hoewel ik het in essentie met je eens bent verdient dit wel iets meer onderbouwing.quote:
[..]
Omdat religie in mijn ogen niet meer thuishoort in de 21e eeuw. We moeten vooruit als mensheid.
"The Initial Mystery that attends any journey is: how did the traveler reach his starting point in the first place?"
Religie is niet zomaar ontstaan. We zullen een dieper begrip moeten ontwikkelen van de evolutionaire achtergrond van religie om religie te begrijpen en eventueel in staat te worden ons van religie te ontdoen.
Want er zijn wel gegronde redenen om te denken dat religie de mens in elk geval in het verleden bepaalde voordelen bood, en mogelijk ook nog in het heden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ook dat. We zijn genetisch nauwelijks verschillend van onze 'holbewoner' voorouders. Het enige dat ons 'beschaafd' maakt is een culturele evolutie. In essentie zijn we nog dezelfde apen.quote:
[..]
In tijd van oorlog rennen wij weer massaal naar meneer pastoor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het hoorde nooit thuis in een beschaafd land. Religie had eeuwen geleden al verbannen moeten worden.quote:
[..]
Omdat religie in mijn ogen niet meer thuishoort in de 21e eeuw. We moeten vooruit als mensheid.
Het houdt moedwillig mensen onwetend. Legt allerlei restricties op en dan denken dat ze qua moraliteit superieur zijn. Dit zie je vooral in America met christenen.
Islam is nog een stuk erger, dat moet gewoon neergezet worden als gevaarlijke sekte.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2015 16:45:23 ]
Dat was eeuwen geleden net zo onmogelijk als het nu is.quote:
[..]
Het hoorde nooit thuis in een beschaafd land. Religie had eeuwen geleden al verbannen moeten worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben voor om een i9eder die een religie aanhangt een verklaring te laten tekenen waarbij men verklaart dat de democratie boven religie staat en er geen democratisch recht is om religie privileges te geven gebaseerd op religie.Wanneer men niet de democratische waarden erken, is er geen verblijfsrecht voor nieuwkomers en dubbele nationaliteiten. Ook bij dubbele nationaliteit moet men een keuze maken voor 1 nationaliteit. bij niet erkenning voor reeds gevesigden, geen stemrecht.
ook religieus onderwijs moet afgeschaft worden. Kinderen moet je niet te veel vergiftigen met niet realiteit. Op school hoor je onderbouwde feiten te leren. Religie moet men in de vrije tijd beleven.
ook religieus onderwijs moet afgeschaft worden. Kinderen moet je niet te veel vergiftigen met niet realiteit. Op school hoor je onderbouwde feiten te leren. Religie moet men in de vrije tijd beleven.
Religie zorgt controle, binding, eenheid en nog wel een aantal zaken die vroeger van toepassing kwam. Ook heeft het ons in het begin een wereldvisie gegeven en vragen beantwoord zodat we de wereld konden begrijpen. Veel dingen zijn irrelevant geworden. Wat overblijft is misschien enkel nog de verbinding via de kerk en het geloven in een opperwezen die over je zou waken. Het eerste is makkelijk te vervangen, het tweede is lastiger, aangezien je dus niet een wezen kunt wegnemen waar zij sterk in geloven. Dus misschien zouden we die ernst van het geloven in een god kunnen wegnemen.quote:
[..]
Hoewel ik het in essentie met je eens bent verdient dit wel iets meer onderbouwing.
"The Initial Mystery that attends any journey is: how did the traveler reach his starting point in the first place?"
Religie is niet zomaar ontstaan. We zullen een dieper begrip moeten ontwikkelen van de evolutionaire achtergrond van religie om te begrijpen en eventueel in staat te worden ons van religie te ontdoen.
Want er zijn wel gegronde redenen om te denken dat religie de mens in elk geval in het verleden bepaalde voordelen bood, en mogelijk ook nog in het heden.
Interessant is dat een erg spiritueel land als Japan grotendeels atheïstisch is en toch een grote verbondenheid voelt met elkaar door zijn tradities en gebruiken, ontstaan vanuit die spirituele stromingen. die zij erg goed onderhouden, bijna zo sterk als wij ons geloof in god vasthouden. Die god kan dus weeldegelijk weg. En op den duur dus ook religie. Eerlijk is eerlijk, Japanners zijn wel erg bijgelovig, dus dat is ook een puntje waar we vanaf moeten als mensheid.
En in die tijden viert kindermisbruik hoogtij.quote:
In tijd van oorlog rennen wij weer massaal naar meneer pastoor.
Drugs legaliseren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uitstekend idee. Ik vraag me alleen af: waarom zouden we ons beperken tot religieuze ideologieen? Waarom niet gelijk dit doortrekken naar alle ideologieen die mogelijk, direct of indirect, een bedreiging zijn voor de democratie?quote:
Ik ben voor om een i9eder die een religie aanhangt een verklaring te laten tekenen waarbij men verklaart dat de democratie boven religie staat en er geen democratisch recht is om religie privileges te geven gebaseerd op religie.Wanneer men niet de democratische waarden erken, is er geen verblijfsrecht voor nieuwkomers en dubbele nationaliteiten. Ook bij dubbele nationaliteit moet men een keuze maken voor 1 nationaliteit. bij niet erkenning voor reeds gevesigden, geen stemrecht.
ook religieus onderwijs moet afgeschaft worden. Kinderen moet je niet te veel vergiftigen met niet realiteit. Op school hoor je onderbouwde feiten te leren. Religie moet men in de vrije tijd beleven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, religie stopt het denken en blijft hangen in de tijdquote:
Het houdt moedwillig mensen onwetend.
En toch zolang het tegendeel niet bewezen is, krijgen ze van mij het voordeel van de twijfel. De evolutie theorie kraakt ook aan alle kanten, maar ik persoonlijk vindt die geloofwaardiger dan andere verklaringen.
Dat is nu nog, sterker het was altijd al zo.quote:
[..]
En in die tijden viert kindermisbruik hoogtij.
Integendeel. De evolutietheorie is 1 van de sterkst empirisch onderbouwde theorieen die er bestaan. Er zijn weinig theorieen waarvoor er meer empirisch bewijs is dan voor de evolutietheorie.quote:
De evolutie theorie kraakt ook aan alle kanten
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat we dan eerst buitenaards leven moeten ontdekken. Die dan eventjes fijn uit de doeken doen hoe een en ander in elkaar steekt.quote:
Hoe kunnen wij als mensen er nu voor zorgen dat religie echt iets wordt van het verleden, met in het achterhoofd dat een kleine groep altijd nog zal geloven, al is het in het spaghetti monster.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Precies. Het is maar net wat je verstaat onder 'religieus'. In feite zijn Japanners niet minder gek dan de rest van de wereld. En dat verbaast me niets.quote:
[..]
Religie zorgt controle, binding, eenheid en nog wel een aantal zaken die vroeger van toepassing kwam. Ook heeft het ons in het begin een wereldvisie gegeven en vragen beantwoord zodat we de wereld konden begrijpen. Veel dingen zijn irrelevant geworden. Wat overblijft is misschien enkel nog de verbinding via de kerk en het geloven in een opperwezen die over je zou waken. Het eerste is makkelijk te vervangen, het tweede is lastiger, aangezien je dus niet een wezen kunt wegnemen waar zij sterk in geloven. Dus misschien zouden we die ernst van het geloven in een god kunnen wegnemen.
Interessant is dat een erg spiritueel land als Japan grotendeels atheïstisch is en toch een grote verbondenheid voelt met elkaar door zijn tradities en gebruiken, ontstaan vanuit die spirituele stromingen. die zij erg goed onderhouden, bijna zo sterk als wij ons geloof in god vasthouden. Die god kan dus weeldegelijk weg. En op den duur dus ook religie. Eerlijk is eerlijk, Japanners zijn wel erg bijgelovig, dus dat is ook een puntje waar we vanaf moeten als mensheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat het verbieden van "Religie aanleren als de waarheid onder 18 jaar" beter is.quote:
wetenschappelijk scepticisme over de gehele linie onderdeel laten uitmaken van het onderwijs?
Geen dopen, besnijdenissen, registratie als gelovige meer onder 18 jaar.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2015 16:58:50 ]
Gedegen onderwijs heeft maar een zeer bescheiden invloed op de religiositeit van mensen. Het helpt de ergste gekte te bestrijden, maar daar is dan ook alles mee gezegd.quote:
wetenschappelijk scepticisme over de gehele linie onderdeel laten uitmaken van het onderwijs?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Elke ideologie die wetenschappelijk te onderbouwen is met testbare theorieen moet zichzelf bewijzen, Wanneer deze bewezen is kan hier rekening mee gehouden worden. Menselijke waarden horen te norm te zijn. Elke ideologie die daarmee in strijd is diskwalificeert zichzelf. De aanhanger van die ideologie ook direct.quote:
Uitstekend idee. Ik vraag me alleen af: waarom zouden we ons beperken tot religieuze ideologieen? Waarom niet gelijk dit doortrekken naar alle ideologieen die mogelijk, direct of indirect, een bedreiging zijn voor de democratie?
Religieuze indoctrinatie van kinderen is wat mij betreft over het randje van moreel acceptabel inderdaad. Maar goed, wat moeten de criteria daarvoor zijn? Da's nog niet eenvoudig. In feite zou je kinderen leren dat er een man op een wit paard over de daken rijdt ook kunnen uitleggen als religieuze indoctrinatie.quote:
[..]
Ik denk dat het verbieden van "Religie aanleren als de waarheid onder 18 jaar" beter is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
zonder scepticisme en een beetje inzicht hoe wetenschap werkt zijn mensen altijd nog vatbaar voor religie en andere dogma's. voorkomen is beter dan genezen, maar vaccineren is nog beterquote:
[..]
Ik denk dat het verbieden van "Religie aanleren als de waarheid onder 18 jaar" beter is.
..///
Ik doelde op niet-religieuze politieke ideologieen.quote:
[..]
Elke ideologie die wetenschappelijk te onderbouwen is met testbare theorieen moet zichzelf bewijzen,
Kun je dit wetenschappelijk onderbouwen? En wat zijn dat eigenlijk, 'menselijke waarden'? Wie bepaalt dat?quote:
Wanneer deze bewezen is kan hier rekening mee gehouden worden. Menselijke waarden horen te norm te zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, volgens mij niet echt. De theorie word af en toe een beetje bijgesteld, maar is een goede solide basis waar je omheen prima kunt werken. Hij is echter nog niet sluitend, maar met tijd en nieuwe inzichten word hij wel steeds sluitender.quote:
De evolutie theorie kraakt ook aan alle kanten,
Ik vind het juist getuigen van het ontbreken van moraliteit, ik ben zelf naar een christelijke basisschool gstuurd, maar mijn ouders hebben nooit gezegt dat het de waarheid is. Als jij jouw geloof op een kind forceert is dat mishandeling van de hersenen. En in sommige gevallen zelfs lichamelijke mishandeling.quote:
[..]
Religieuze indoctrinatie van kinderen is wat mij betreft over het randje van moreel acceptabel inderdaad. Maar goed, wat moeten de criteria daarvoor zijn? Da's nog niet eenvoudig. In feite zou je kinderen leren dat er een man op een wit paard over de daken rijdt ook kunnen uitleggen als religieuze indoctrinatie.
Toen ik 7 was kwam ik al vertellen dat god onzin was en dat de bijbel lezen daarvoor zorgde. Ik vroeg me toen al af hoe iemand in die bullshit kan geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2015 17:04:52 ]
Exobiologie word een steeds serieuzer genomen uitgangspunt. Was het 30 jaar geleden nog een wereld hier waar je belachelijk werd gemaakt als je over planeten buiten ons zonnestelsel sprak? Nu komen we er niet meer onderuit. Het wachten is op de eerste planeet waarvan vastgesteld wordt dat er leven is of mogelijk is. Dat punt daar zijn we praktisch. Superaardes en aarde achtige planeten in de "goldielockszone" zijn al een feit. Nu nog een sterke technologie die het er heen reizen mogelijk maakt. Dat kan wellicht nog erg labg duren, maar een doorbraak in omgang met anti materie aangedreven motoren kan het mogelijk maken. 1 Einstein kan de weg openen naar interstellair reizen.quote:Op zaterdag 19 september 2015 16:56 schreef Geralt het volgende:
Ik denk dat we dan eerst buitenaards leven moeten ontdekken. Die dan eventjes fijn uit de doeken doen hoe een en ander in elkaar steekt.
Maar de 1 kan het een ideologie noemen de ander een levensovertuiging. Belangrijk is dat de stelling getoetst worden aan feitelijke onderbouwing en menselijke normen en waarden.quote:
Ik doelde op niet-religieuze politieke ideologieen.
Zo kan je bijvoorbeeld een ideologie bouwen om geboortebeperking, wanneer je dit goed onderbouwd en het biedt een echte oplossing, maar het blijft binnen de vastgestelde democratische waarden? Dan is het niet meer dan een politiek standpunt.
Zoals het er nu uitziet blijft de lichtsnelheid een fundamenteel probleem en niet zozeer een technisch probleem.quote:
[..]
Exobiologie word een steeds serieuzer genomen uitgangspunt. Was het 30 jaar geleden nog een wereld hier waar je belachelijk werd gemaakt als je over planeten buiten ons zonnestelsel sprak? Nu komen we er niet meer onderuit. Het wachten is op de eerste planeet waarvan vastgesteld wordt dat er leven is of mogelijk is. Dat punt daar zijn we praktisch. Superaardes en aarde achtige planeten in de "goldielockszone" zijn al een feit. Nu nog een sterke technologie die het er heen reizen mogelijk maakt. Dat kan wellicht nog erg labg duren, maar een doorbraak in omgang met anti materie aangedreven motoren kan het mogelijk maken. 1 Einstein kan de weg openen naar interstellair reizen.
Dat betekent dat interstellair reizen altijd lang zal duren. Heeeeeel lang. De enige hoop op dat punt zijn wormgaten, en daar is een dusdanig grote hoeveelheid energie voor nodig dat het niet plausibel lijkt dat dat ooit gaat lukken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals het neo-liberalisme?quote:
[..]
Uitstekend idee. Ik vraag me alleen af: waarom zouden we ons beperken tot religieuze ideologieen? Waarom niet gelijk dit doortrekken naar alle ideologieen die mogelijk, direct of indirect, een bedreiging zijn voor de democratie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kunt wetenschappelijk vaststellen op welk punt lijden ondraaglijk is gemiddeld.quote:
Kun je dit wetenschappelijk onderbouwen? En wat zijn dat eigenlijk, 'menselijke waarden'? Wie bepaalt dat?
Keep on dreaming, mensen. De staat is veels te zwak om zo'n verbod/uitbanning door te drukken. Bovendien komt religie hen vaak ook goed uit. Op die manier houdt ze groepen onder controle.
Ik denk daar regelmatig over. het zou prima kunnen dat we lichtsnelheid nog lang niet goed begrijpen.quote:
Zoals het er nu uitziet blijft de lichtsnelheid een fundamenteel probleem en niet zozeer een technisch probleem.
Wellicht is het wel beinvloedbaar, maar ook het buigen van ruimte en tijd kan het wellicht opvangen.
Men ging er altijd vanuit dat niets sneller kan dan licht, maar daar komt men steeds meer op terug.
Er zijn deeltjes(tachyonen dacht ik) die schijt hebben aan ruimte, tijd en lichtsnelheid volgens mij.
Dus waarom een onderscheid maken tussen religieuze en niet-religieuze ideologieen? Laat dan iedereen maar een papiertje tekenen waarin ze instemmen met de democratie.quote:
[..]
Maar de 1 kan het een ideologie noemen de ander een levensovertuiging. Belangrijk is dat de stelling getoetst worden aan feitelijke onderbouwing en menselijke normen en waarden.
Oh wacht... dat noemt men ook wel het sociaal contract, en is bij geboorte impliciet getekend.
De keuze van de doelen blijft altijd een politieke aangelegenheid. Zo kun je daarin verschillende benaderingen nemen.quote:
Zo kan je bijvoorbeeld een ideologie bouwen om geboortebeperking, wanneer je dit goed onderbouwd en het biedt een echte oplossing, maar het blijft binnen de vastgestelde democratische waarden? Dan is het niet meer dan een politiek standpunt.
1) het maximaliseren van utiliteit. Ofwel: "het grootste geluk voor het grootste aantal mensen".
2) men kan persoonlijke vrijheid tot het grootste goed verklaren. (Merk op: dat is strijdig met utilitarisme.)
enz, enz.
Dit is iets waar politieke filosofen zich al eeuwen het hoofd over breken: wat moeten nu de uitgangspunten van de maatschappij zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoiets ja.quote:
[..]
Zoals het neo-liberalisme?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat was niet de vraag. Kun je wetenschappelijk onderbouwen dat dat het doel moet zijn?quote:
[..]
Je kunt wetenschappelijk vaststellen op welk punt lijden ondraaglijk is gemiddeld.
Ik denk het niet namelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar is men nog helemaal nooit van teruggekomen. Ja, in enkele experimenten met neutrino's die gebaseerd bleken te zijn op meetfouten.quote:
[..]
Men ging er altijd vanuit dat niets sneller kan dan licht, maar daar komt men steeds meer op terug.
Tachyonen zijn tot dusver geheel hypothetisch. Dat wil zeggen dat er geen waargenomen redenen zijn om te denken dat ze werkelijk bestaan. Niet heel anders dan een geloof in goden eigenlijk.quote:
Er zijn deeltjes(tachyonen dacht ik) die schijt hebben aan ruimte, tijd en lichtsnelheid volgens mij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar ben ik ook bang voor ja. Het zou prachtig zijn als er een Bill Gates of zo een enorm stuk land kocht en als experiment een staat die volledig seculier is en op menselijke normen en waarden zou fungeren.quote:
Keep on dreaming, mensen. De staat is veels te zwak om zo'n verbod/uitbanning door te drukken.
Maar zie je daar van de toegevoegde waarde? Het huidige systeem zit klem met religie, en houdt er te veel rekening mee. Dus dat contract werkt niet echt he?quote:
Dus waarom een onderscheid maken tussen religieuze en niet-religieuze ideologieen? Laat dan iedereen maar een papiertje tekenen waarin ze instemmen met de democratie.
Oh wacht... dat noemt men ook wel het sociaal contract, en is bij geboorte impliciet getekend.
Kinderen zal eigenlijk al vroeg in de schooltijd geleerd moeten worden hun geest te observeren, zodat ze al vroeg leren om beter hun impulsen te beheersen. Krijg je al heel wat minder agressie, psychische problemen, en mensen die later religie gaan gebruiken om hun belachelijke driften uit te leven en te rechtvaardigen.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Het probleem is dat je dan rekening moet houden met de huidige inwoners. een nieuwe seculiere staat zou een oplossing zijn.quote:
Dit is iets waar politieke filosofen zich al eeuwen het hoofd over breken: wat moeten nu de uitgangspunten van de maatschappij zijn?
Dat contract werkt net zo goed/slecht als het werkt ten aanzien van niet-religieuze ideologieen. En ik zie de meerwaarde van religieuzen een fysiek contract laten tekenen echt niet.quote:
[..]
Maar zie je daar van de toegevoegde waarde? Het huidige systeem zit klem met religie, en houdt er te veel rekening mee. Dus dat contract werkt niet echt he?
Sterker nog: het maakt in mijn ogen een ongeoorloofd onderscheid tussen religieuze en niet-religieuze ideologieen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat je een eind komtquote:
Dat was niet de vraag. Kun je wetenschappelijk onderbouwen dat dat het doel moet zijn?
Ik denk het niet namelijk.
Volgens mij begrijp je niet helemaal wat ik bedoel. Wat moeten nou precies de uitgangspunten van de maatschappij zijn?quote:
[..]
Het probleem is dat je dan rekening moet houden met de huidige inwoners. een nieuwe seculiere staat zou een oplossing zijn.
Wat telt bijvoorbeeld zwaarder:
1) het maximaliseren van menselijk geluk, of,
2) persoonlijke vrijheid en autonomiteit?
Voor beide valt veel voor en veel tegen te zeggen. En ze zijn regelmatig strijdig met elkaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
dat is met anti/dark materie net zo. men wist dat het er moest zijn, en uiteindelijk is het ook bewezen, toch?quote:
Tachyonen zijn tot dusver geheel hypothetisch. Dat wil zeggen dat er geen waargenomen redenen zijn om te denken dat ze werkelijk bestaan. Niet heel anders dan een geloof in goden eigenlijk.
Dat denk ik niet. Nogmaals, de slimste mensen uit de geschiedenis zijn daar in vele honderden jaren niet uit gekomen.quote:
[..]
Ik denk dat je een eind komt
Niet meer aanwezig in dit forum.
Religie maakt zelf ook dat onderscheid. Diegene die het meest onderbouwd is dient de voorkeur te krijgen. En dat is niet religiequote:
Sterker nog: het maakt in mijn ogen een ongeoorloofd onderscheid tussen religieuze en niet-religieuze ideologieen.
Het bestaan van donkere materie is meen ik direct gebaseerd op waarnemingen. Er was op dat moment nog geen model waaruit het bestaan ervan werd voorspeld.quote:
[..]
dat is met anti/dark materie net zo. men wist dat het er moest zijn, en uiteindelijk is het ook bewezen, toch?
Voor antimaterie was dat weer wel het geval geloof ik. Het punt is: er zijn geen denkbare waarnemingen die het bestaan van tachyonen zouden bevestigen ofwel ontkrachten. Dat is een heel belangrijk verschil.
Een idee dat empirisch niet falsificeerbaar is is onwetenschappelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet-religieuze politieke ideologieen kunnen evenmin wetenschappelijk worden onderbouwd, en die maken dat onderscheid net zo goed. Zoals jij hier en nu.quote:
[..]
Religie maakt zelf ook dat onderscheid. Diegene die het meest onderbouwd is dient de voorkeur te krijgen. En dat is niet religie
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben wel benieuwd Hong, wat denk jij bijvoorbeeld van utilitarisme als de basis voor een maatschappij?
Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Utilitarisme
Het idee komt er kortweg op neer dat het juiste om te doen datgene is dat menselijk geluk maximaliseert, altijd.
Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Utilitarisme
Het idee komt er kortweg op neer dat het juiste om te doen datgene is dat menselijk geluk maximaliseert, altijd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat je prima een democratie kunt maken waarin beiden kunnen fungeren met en naast elkaar. Laat mensen zelf kiezen. twee sets met regels waaruit je kunt kiezen. Kies je een systeem dat als norm persoonlijk geluk heeft? Ben je afhankelijk van een aantal regels, kies je voor vrijheid en zelf bestuur? Dan heb je een ander set regels. Beiden zijn gebonden aan basisregels die voor iedereen gelden, maar door de keuze voor 1 of 2 heb jee een aantal extra rechten maar ook verplichtingenquote:
Volgens mij begrijp je niet helemaal wat ik bedoel. Wat moeten nou precies de uitgangspunten van de maatschappij zijn?
Wat telt bijvoorbeeld zwaarder:
1) het maximaliseren van menselijk geluk, of,
2) persoonlijke vrijheid en autonomiteit?
Ja, en in al die jaren was er vooral veel macht van religie waar rekening mee gehouden moest worden.quote:
Dat denk ik niet. Nogmaals, de slimste mensen uit de geschiedenis zijn daar in vele honderden jaren niet uit gekomen.
nog niet.quote:
er zijn geen denkbare waarnemingen die het bestaan van tachyonen zouden bevestigen ofwel ontkrachten. Dat is een heel belangrijk verschil.
alles wat niet goed onderbouwd word sluit zichzelf dan toch uit?quote:
Niet-religieuze politieke ideologieen kunnen evenmin wetenschappelijk worden onderbouwd, en die maken dat onderscheid net zo goed. Zoals jij hier en nu.
Geluk baseren op zingeving? Ik denk dat geluk in veel situaties veel algemene overeenkomsten heeft, maar soms ook heel persoonlijk is. Je hebt niet veel nodig om geluk te kunnen ervaren.quote:
Ik ben wel benieuwd Hong, wat denk jij bijvoorbeeld van utilitarisme als de basis voor een maatschappij?
Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Utilitarisme
Het idee komt er kortweg op neer dat het juiste om te doen datgene is dat menselijk geluk maximaliseert, altijd.
Die twee kunnen niet naast elkaar bestaan. In heel veel praktische situaties zijn ze direct strijdig met elkaar.quote:
[..]
Ik denk dat je prima een democratie kunt maken waarin beiden kunnen fungeren met en naast elkaar. Laat mensen zelf kiezen. twee sets met regels waaruit je kunt kiezen. Kies je een systeem dat als norm persoonlijk geluk heeft? Ben je afhankelijk van een aantal regels, kies je voor vrijheid en zelf bestuur? Dan heb je een ander set regels. Beiden zijn gebonden aan basisregels die voor iedereen gelden, maar door de keuze voor 1 of 2 heb jee een aantal extra rechten maar ook verplichtingen
Een heel bekend voorbeeld uit de morele filosofie, beter bekend als 'chopping up chuck':
Stel, je hebt een ziekenhuis waarin een arts vier patienten behandelt. 1 ervan heeft een levertransplantatie nodig, de 2e een harttransplantatie, de 3e een niertransplantatie en de 4e een longtransplantatie.
De behandelend arts heeft geen beschikbare donororganen. Deze vier patienten zijn eigenlijk ten dode opgeschreven.
En op dat moment bedenkt de arts: "hee, wacht eens even. In de wachtkamer zit een gezonde patient die langskomt voor een medische controle. Ik zou eventueel zijn organen kunnen gebruiken en daarmee de levens van vier mensen kunnen redden."
Dat zou natuurlijk heel onrechtvaardig zijn voor die gezonde persoon. Maar zijn de levens van vier mensen niet meer waard dan het leven van 1 mens?
Dit voorbeeld lijkt heel duidelijk te pleiten voor persoonlijke vrijheid en autonomiteit boven het geluk van de grootste groep. Bovendien, hoe relevant is het eigenlijk of de gezonde patient heeft gekozen voor het ene soort maatschappij of voor het andere soort?
Er zijn ook weer tal van andere voorbeelden waarin je kunt zeggen dat de persoonlijke vrijheid van 1 persoon helemaal niet het zwaarste weegt. Eveneens ongeacht wie waarvoor heeft gekozen.
Meer verdieping ten aanzien van dit vraagstuk, erg goed:
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 19-09-2015 17:51:30 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De grote morele filosofen waren al lang voorbij het idee dat religieus dogma bepaalt wat goed is en wat slecht. Dan geef je ze echt veel te weinig credit.quote:
[..]
Ja, en in al die jaren was er vooral veel macht van religie waar rekening mee gehouden moest worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat iets niet wetenschappelijk kan worden onderbouwd betekent niet dat het niet onderbouwd kan worden.quote:
[..]
alles wat niet goed onderbouwd word sluit zichzelf dan toch uit?
Bovendien: wij moeten tal van morele besluiten nemen, zoals de dokter in het bovenstaande voorbeeld. Ook als je niet wetenschappelijk kunt onderbouwen wat de juiste keuze is: er zal een keuze gemaakt moeten worden. Linksom of rechtsom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Utilitarisme heeft niets te maken met zingeving. Lees het betreffende artikel anders even, voor de achtergrond van deze belangrijke moreelfilosofische stroming. (Of bekijk het college van Michael Sandel, nog beter.)quote:
[..]
Geluk baseren op zingeving? Ik denk dat geluk in veel situaties veel algemene overeenkomsten heeft, maar soms ook heel persoonlijk is. Je hebt niet veel nodig om geluk te kunnen ervaren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
En toch zolang het tegendeel niet bewezen is, krijgen ze van mij het voordeel van de twijfel. De evolutie theorie kraakt ook aan alle kanten, maar ik persoonlijk vindt die geloofwaardiger dan andere verklaringen.
Dus staan beide op gelijke voet, religie en evolutietheorie? First class ignorance.
Ik heb er een topic voor aangemaakt. Daarin is er een mogelijkheid om een volledig nieuwe staat te vormen. Wellicht is het interessant om te kijken of het lukt als je helemaal overnieuw begintquote:
Die twee kunnen niet naast elkaar bestaan. In heel veel praktische situaties zijn ze direct strijdig met elkaar.
Het is dan ook beter om geluk te baseren op (lichamelijke) ervaringen (emotie, gevoel in verband tot handeling/situatie).quote:
[..]
Geluk baseren op zingeving? Ik denk dat geluk in veel situaties veel algemene overeenkomsten heeft, maar soms ook heel persoonlijk is. Je hebt niet veel nodig om geluk te kunnen ervaren.
En je gelooft dat je in een democratie leeft?quote:
Ik ben voor om een i9eder die een religie aanhangt een verklaring te laten tekenen waarbij men verklaart dat de democratie boven religie staat en er geen democratisch recht is om religie privileges te geven gebaseerd op religie.Wanneer men niet de democratische waarden erken, is er geen verblijfsrecht voor nieuwkomers en dubbele nationaliteiten. Ook bij dubbele nationaliteit moet men een keuze maken voor 1 nationaliteit. bij niet erkenning voor reeds gevesigden, geen stemrecht.
ook religieus onderwijs moet afgeschaft worden. Kinderen moet je niet te veel vergiftigen met niet realiteit. Op school hoor je onderbouwde feiten te leren. Religie moet men in de vrije tijd beleven.
Nee, Nederland is in veel opzichten vaak ook een schijn democratiequote:
En je gelooft dat je in een democratie leeft?
Ik schat het op 100 jaar.quote:
De mens zal nog wel minimaal een paar honderdduizend jaar door moeten evolueren.
100 jaar is verre van genoeg om het genetisch bepaalde talent voor religieus denken kwijt te raken.quote:
Bovendien is de wereld momenteel alleen maar religieuzer aan het worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vervangen door godsdienstgeschiedenis ipv godsdienstonderricht.quote:
ook religieus onderwijs moet afgeschaft worden. Kinderen moet je niet te veel vergiftigen met niet realiteit. Op school hoor je onderbouwde feiten te leren.
Maar wel dwangmatig opgelegd. Het is niet zo dat de hang er naar groter wordt. Als die dwang weg is kan het in een paar generaties heel snel anders zijn, denk ikquote:
Bovendien is de wereld momenteel alleen maar religieuzer aan het worden.
Ja, meer vertellen over religie als een cultureel fenomeen dat onderdeel uitmaakt van de menselijke psychequote:
Vervangen door godsdienstgeschiedenis ipv godsdienstonderricht.
Dat heeft ook betrekkelijk weinig te maken met dwang, op enkele theocratische staten na.quote:
[..]
Maar wel dwangmatig opgelegd. Het is niet zo dat de hang er naar groter wordt. Als die dwang weg is kan het in een paar generaties heel snel anders zijn, denk ik
De voornaamste factor is dat de bevolking sneller groeit in religieuze delen van de wereld. China, India, Afrika.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Genetische afwijkingen zijn van alle tijden maar maken de dienst niet uit.quote:
100 jaar is verre van genoeg om het genetisch bepaalde talent voor religieus denken kwijt te raken.
Bij terminalen zie je ook steeds een opflakkering. Kat in 't nauw maakt ook rare sprongen.quote:Bovendien is de wereld momenteel alleen maar religieuzer aan het worden.
Denk ik ook.quote:
Maar wel dwangmatig opgelegd. Het is niet zo dat de hang er naar groter wordt. Als die dwang weg is kan het in een paar generaties heel snel anders zijn, denk ik
Tsja, dan moet je eigenlijk heel simpel stellen, als je geloofd in God, en alles is God's wil. Dan gaan wij niet interveniëren in God's wil. uit respect voor de religie, dus geen ontwikkelingshulp.quote:
De voornaamste factor is dat de bevolking sneller groeit in religieuze delen van de wereld. China, India, Afrika.
Als 80% van de bevolking religieus is kun je nauwelijks nog spreken van een 'genetische afwijking'.quote:
[..]
Genetische afwijkingen zijn van alle tijden maar maken de dienst niet uit.
En religie maakt feitelijk wel degelijk de dienst uit, of we dat nu leuk vinden of niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met goed onderwijs gebaseerd op feiten zal men veel minder snel een antwoord als "Dat is God's wil" aannemelijk vinden. Dus educatie is de eerst grote stap.quote:
Dat heeft ook betrekkelijk weinig te maken met dwang, op enkele theocratische staten na.
Ook zonder ontwikkelingshulp neemt ons aandeel in de wereldbevolking, en daarmee onze invloed, alleen maar af.quote:
[..]
Tsja, dan moet je eigenlijk heel simpel stellen, als je geloofd in God, en alles is God's wil. Dan gaan wij niet interveniëren in God's wil. uit respect voor de religie, dus geen ontwikkelingshulp.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor, zonder ontwikkelingshulp in de vorm van voedsel en medicatie lost het zichzelf snel opquote:
Ook zonder ontwikkelingshulp neemt ons aandeel in de wereldbevolking, en daarmee onze invloed, alleen maar af.
Onderwijs heeft een invloed op de religiositeit van mensen. Maar het is een teleurstellend kleine invloed. Gebrek aan kennis is hooguit een deel van het verhaal.quote:
[..]
Met goed onderwijs gebaseerd op feiten zal men veel minder snel een antwoord als "Dat is God's wil" aannemelijk vinden. Dus educatie is de eerst grote stap.
Als het gaat om de vraag waarom mensen gelovig zijn, wat meer zeer relevant kijkvoer:
Over de evolutionaire achtergrond van religieus denken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het spijt me het te moeten zeggen, maar dit is echt een sprookje. Wij zijn dusdanig klein dat de invloed van ontwikkelingshulp op de 4 miljard mensen die er bij elkaar in China, India en Afrika wonen minimaal is. Verwaarloosbaar.quote:
[..]
Nee hoor, zonder ontwikkelingshulp in de vorm van voedsel en medicatie lost het zichzelf snel op
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat men het van huis uit ingestampt krijgt. Maar de volgende generaties zullen steeds minder overtuigd zijn van die makkelijke antwoorden vanuit religie denk ikquote:
Onderwijs heeft een invloed op de religiositeit van mensen. Maar het is een teleurstellend kleine invloed. Gebrek aan kennis is hooguit een deel van het verhaal.
Nee, ik denk het niet. maar dan moet je je er ook totaal niet mee bemoeien. Hard misschien, maar misschien wel nodig om een bepaald besef los te maken.quote:
Het spijt me het te moeten zeggen, maar dit is echt een sprookje.
Ik begrijp en deel deze hoop. Helaas spreken de statistieken dit keihard tegen.quote:
[..]
Omdat men het van huis uit ingestampt krijgt. Maar de volgende generaties zullen steeds minder overtuigd zijn van die makkelijke antwoorden vanuit religie denk ik
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zie ook mijn edit:quote:
[..]
Nee, ik denk het niet. maar dan moet je je er ook totaal niet mee bemoeien. Hard misschien, maar misschien wel nodig om een bepaald besef los te maken.
Sterker nog, China staat op het punt de grootste economie van de wereld te worden. Geheel zonder ontwikkelingshulp.quote:
Wij zijn dusdanig klein dat de invloed van ontwikkelingshulp op de 4 miljard mensen die er bij elkaar in China, India en Afrika wonen minimaal is. Verwaarloosbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
weet je wat echt werkt? keihard ridiculiseren van religie. Maar dat wordt wel oorlog.quote:
Ik begrijp en deel deze hoop. Helaas spreken de statistieken dit keihard tegen.
Dat heeft in de geschiedenis nog nooit gewerkt. Waarom zou het nu wel werken?quote:
[..]
weet je wat echt werkt? keihard ridiculiseren van religie. Maar dat wordt wel oorlog.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als een christen of moslim hetzelfde zou zeggen over atheïsme dan zou je hem bestempelen als een extremist en klagen over hoe ze je hun geloof aan je opdringen en een reden vinden waarom religie zo verkeerd en onderdrukkend is. Maar je doet nu dus hetzelfde alleen de andere richting op. Je gedachtegoed is dus niet nieuw, het is al even oud als die van sommige religieuze mensen, om die reden zal je geen verandering brengen in de wereld, het is hetzelfde eeuwenoude patroon dat steeds herhaald wordt door onwetenden die denken het te weten en daardoor ellende in de wereld brengen. Het maakt je ook niet anders door woorden als "beschaafd" en "vriendelijk" te plaatsen achter "uitbannen", extremistische religieuzen doen dat ook om hun misdaden te verhullen.quote:
Hoe kunnen we nou op een beschaafde en vriendelijke manier religie uitbannen?
Nederland is het voorbeeld als het gaat om ontkerkelijking, maar we zijn er nog lang niet. Sterker nog, waar het christendom afneemt, groeit de islam.
Hoe kunnen wij als mensen er nu voor zorgen dat religie echt iets wordt van het verleden, met in het achterhoofd dat een kleine groep altijd nog zal geloven, al is het in het spaghetti monster.
Zullen we anders eens beginnen met het afschaffen van het religeus onderwijs? Of misschien geen gebedshuizen meer bouwen? Of ligt de oplossing ergens anders?
Wil je een oplossing, begin dan stevig te staan in je eigen schoenen zodat je je niet bedreigd voelt door wat andere denken of geloven en je niet met zulke voorstellen hoeft te komen. Je kan dan iedereen zijn/haar eigen tijd en ruimte gunnen om naar jouw waarheid te groeien.
maar dat gaat wel kenteren denk ik. Waarom lijkt het de grootste economie te worden? Omeat het alle pijlen daarop zet. maar het is heel erg fake. Het is met name afhankelijk van de extreem lage prijzen, deze gaan enorm ten koste van de massa. Een enkeling wordt enorm rijk door de intense armoede van de massa.quote:
Sterker nog, China staat op het punt de grootste economie van de wereld te worden. Geheel zonder ontwikkelingshulp.
Nu wordt het nog redelijk inleven gehouden omdat het niet gaat om de armoede die er komt als China eenmaal het doel bereikt heeft gat het wil. nu wordt het nog kunstmatig in leven gehouden om het doel te bereiken. Maar de wereld gaat toch proberen mee te concurreren. En het is zichtbaar in de maatschappij. Winkeltjes gaan stuk voor stuk over de kop, meer en meer zijn het enkel nog grootwinkelbedrijven die nog bestaan kunnen hebben. maar ook die hebben het moeilijk.
Meer en meer gaat via internet, en er kan steeds meer via internet. Straks als #d printers makkelijk betaalbaar zijn kan men veel meer zelf, en wordt men veel minder afhankelijk van goedkope onderdelen.
Je download simpelweg een 3d blauwdruk en print het zo uit.
Maar ook zal China denk ik imploderen door de immense armoede, het is verbazingwekkend hoe lang het al goed gaat, maar dat zal niet blijvend zijn.
Even een klein lesje in geschiedenis: als China weer de grootste economie wordt dan is dat het herstel van een situatie die vele duizenden jaren zo is geweest. Dat de Verenigde Staten die positie hebben overgenomen was juist de uitzondering die van korte duur was.quote:
[..]
maar dat gaat wel kenteren denk ik. Waarom lijkt het de grootste economie te worden? Omeat het alle pijlen daarop zet. maar het is heel erg fake. Het is met name afhankelijk van de extreem lage prijzen, deze gaan enorm ten koste van de massa. Een enkeling wordt enorm rijk door de intense armoede van de massa.
Nu wordt het nog redelijk inleven gehouden omdat het niet gaat om de armoede die er komt als China eenmaal het doel bereikt heeft gat het wil. nu wordt het nog kunstmatig in leven gehouden om het doel te bereiken. Maar de wereld gaat toch proberen mee te concurreren. En het is zichtbaar in de maatschappij. Winkeltjes gaan stuk voor stuk over de kop, meer en meer zijn het enkel nog grootwinkelbedrijven die nog bestaan kunnen hebben. maar ook die hebben het moeilijk.
Meer en meer gaat via internet, en er kan steeds meer via internet. Straks als #d printers makkelijk betaalbaar zijn kan men veel meer zelf, en wordt men veel minder afhankelijk van goedkope onderdelen.
Je download simpelweg een 3d blauwdruk en print het zo uit.
Maar ook zal China denk ik imploderen door de immense armoede, het is verbazingwekkend hoe lang het al goed gaat, maar dat zal niet blijvend zijn.
Ik heb geen enkele reden om te denken dat een Chinees economisch leiderschap kort zal duren. Als het label "too big to fail" ergens op van toepassing is dan is het wel China.
Wist je bijvoorbeeld dat ongeveer 20% van het Amerikaanse onroerend goed in bezit is van Aziatische investeerders?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe men het er door probeert te drukken kost volgens mij enorm veel geld. Wellicht kan het basisinkomen een concurrerende samenleving losmaken.quote:
Even een klein lesje in geschiedenis: als China weer de grootste economie wordt dan is dat het herstel van een situatie die vele duizenden jaren zo is geweest. Dat de Verenigde Staten die positie hebben overgenomen was juist de uitzondering die van korte duur was.
Ik heb geen enkele reden om te denken dat een Chinees economisch leiderschap kort zal duren. Als het label "too big to fail" ergens op van toepassing is dan is het wel China.
quote:
[..]
Als een christen of moslim hetzelfde zou zeggen over atheïsme dan zou je hem bestempelen als een extremist en klagen over hoe ze je hun geloof aan je opdringen en een reden vinden waarom religie zo verkeerd en onderdrukkend is. Maar je doet nu dus hetzelfde alleen de andere richting op. Je gedachtegoed is dus niet nieuw, het is al even oud als die van sommige religieuze mensen, om die reden zal je geen verandering brengen in de wereld, het is hetzelfde eeuwenoude patroon dat steeds herhaald wordt door onwetenden die denken het te weten en daardoor ellende in de wereld brengen. Het maakt je ook niet anders door woorden als "beschaafd" en "vriendelijk" te plaatsen achter "uitbannen", extremistische religieuzen doen dat ook om hun misdaden te verhullen.
Wil je een oplossing, begin dan stevig te staan in je eigen schoenen zodat je je niet bedreigd voelt door wat andere denken of geloven en je niet met zulke voorstellen hoeft te komen. Je kan dan iedereen zijn/haar eigen tijd en ruimte gunnen om naar jouw waarheid te groeien.
De meeste atheisten denken dat ze beter en slimmer zijn. Maar met uitspraken als van TS laten ze juist zien dat ze geen haar beter zijn. Of juist erger.
Vraagje. Hoe sta jij ten opzichte van de evolutietheorie?quote:
De meeste atheisten denken dat ze beter en slimmer zijn.
Je bedoelt of ik het geloof?quote:
[..]
Vraagje. Hoe sta jij ten opzichte van de evolutietheorie?
Wetenschap onderbouwt weliswaar vanalles, maar wetenschap is ook een geloof; een aanname waaraan men vasthoudt totdat een betere aanname verschijnt. Ook daar zie je dat wetenschap in de loop der jaren wordt gewijzigd, omdat men weer nieuwe dingen ontdekt.
Dus wetenschap moet ook verbannen worden..
Dus wetenschap moet ook verbannen worden..
Ik hoop dat dit soort meningen met teveel begrip ook een keer uitsterftquote:
[..]
Als een christen of moslim hetzelfde zou zeggen over atheïsme dan zou je hem bestempelen als een extremist en klagen over hoe ze je hun geloof aan je opdringen en een reden vinden waarom religie zo verkeerd en onderdrukkend is. Maar je doet nu dus hetzelfde alleen de andere richting op. Je gedachtegoed is dus niet nieuw, het is al even oud als die van sommige religieuze mensen, om die reden zal je geen verandering brengen in de wereld, het is hetzelfde eeuwenoude patroon dat steeds herhaald wordt door onwetenden die denken het te weten en daardoor ellende in de wereld brengen. Het maakt je ook niet anders door woorden als "beschaafd" en "vriendelijk" te plaatsen achter "uitbannen", extremistische religieuzen doen dat ook om hun misdaden te verhullen.
Wil je een oplossing, begin dan stevig te staan in je eigen schoenen zodat je je niet bedreigd voelt door wat andere denken of geloven en je niet met zulke voorstellen hoeft te komen. Je kan dan iedereen zijn/haar eigen tijd en ruimte gunnen om naar jouw waarheid te groeien.
Je hebt toch wel aardig wat hersens nodig om je los te wrikken van die religieuze onzin. Voor mij was het makkelijk, mijn rugzakje is vanaf mijn geboorte niet gevuld met religueze onzin.quote:
[..]
De meeste atheisten denken dat ze beter en slimmer zijn. Maar met uitspraken als van TS laten ze juist zien dat ze geen haar beter zijn. Of juist erger.
Ach en beter of slechter, we blijven mensen he.
Wetenschap is geen geloof. Wetenschap is het accepteren van geteste theorieen en uitkomsten. Wetenschap is daarom ook heel erg dynamisch, religie is extreem statisch. het staat niet open voor verandering. Wetenschap zegt niet de antwoorden te hebben maar naar de antwoorden op zoek te zijn en te blijven. Betere antwoorden dan de huidige.quote:
Wetenschap onderbouwt weliswaar vanalles, maar wetenschap is ook een geloof;
Religie is zeggen dat je alles al weet. Elke vraag is te beantwoorden met "Dat is God's wil", het is en antwoord. Maar niet een antwoord dat voldoening geeft. Enkel het vertrouwen dat God er achter zit geeft de voldoening. Maar dat is iets wat je jezelf waarschijnlijk wijsmaakt. Hierdoor hoef je niet meer te zoeken naar antwoorden dus je stopt met denken en verklaren.
Een grote economie word je niet door veel geld uit te geven maar juist door veel geld te verdienen.quote:
[..]
Hoe men het er door probeert te drukken kost volgens mij enorm veel geld. Wellicht kan het basisinkomen een concurrerende samenleving losmaken.
Dat wil overigens niet zeggen dat de gemiddelde Chinees nu zo heel rijk is. Maar er zijn er wel ontzettend veel, en China is als land extreem productief.
De reden dat ze nu dreigen de leidende economie van de wereld te worden heeft overigens niets te maken met China en alles met de Verenigde Staten, die dieper in de schulden zitten dan ooit tevoren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Net zoals je niet alle gelovigen op 1 hoop kunt gooien kun je ook niet alle atheisten op 1 hoop gooien.quote:
[..]
De meeste atheisten denken dat ze beter en slimmer zijn. Maar met uitspraken als van TS laten ze juist zien dat ze geen haar beter zijn. Of juist erger.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bestaat er alleen geloven, of kun je ook dingen weten zonder het te hoeven geloven?quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom wil jij mensen voorschrijven hoe ze moeten denken? Wat zou je denken van een topic 'links denken uitbannen'?quote:
Hoe kunnen we nou op een beschaafde en vriendelijke manier religie uitbannen?
Nederland is het voorbeeld als het gaat om ontkerkelijking, maar we zijn er nog lang niet. Sterker nog, waar het christendom afneemt, groeit de islam.
Hoe kunnen wij als mensen er nu voor zorgen dat religie echt iets wordt van het verleden, met in het achterhoofd dat een kleine groep altijd nog zal geloven, al is het in het spaghetti monster.
Zullen we anders eens beginnen met het afschaffen van het religeus onderwijs? Of misschien geen gebedshuizen meer bouwen? Of ligt de oplossing ergens anders?
The End Times are wild
∞Walgelijke denkbeelden hier. Zelf ben ik niet religieus maar als jullie je zin krijgen dan zou ik hier zo snel mogelijk weg willen. En dat zeg ik zelfs als grootneerlandist.
Eerlijk gezegd stellen bepaalde mensen hier mij zelfs teleur, had meer van ze verwacht.
Eng om te zien hoe radicaal de aversie tegen anders levensbeschouwelijk denken geworden is. Als je dit vergelijkt met de situatie van voor 1960, toen bijvoorbeeld de Nederlandse katholieken relatief gezien vrijwel de meeste missionering deden van alle landen. Boeiende omwenteling. Frappant om te zien dat het doorgeschoten is naar het andere uiterste.
In zekere zin is het willen verbieden van religie net zo dogmatisch als religie zelf.quote:
Walgelijke denkbeelden hier. Zelf ben ik niet religieus maar als jullie je zin krijgen dan zou ik hier zo snel mogelijk weg willen. En dat zeg ik zelfs als grootneerlandist.
Eerlijk gezegd stellen bepaalde mensen hier mij zelfs teleur, had meer van ze verwacht.
Eng om te zien hoe radicaal de aversie tegen anders levensbeschouwelijk denken geworden is. Als je dit vergelijkt met de situatie van voor 1960, toen bijvoorbeeld de Nederlandse katholieken relatief gezien vrijwel de meeste missionering deden van alle landen. Boeiende omwenteling. Frappant om te zien dat het doorgeschoten is naar het andere uiterste.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat heeft hersenen te maken met geloof? Herinner je je nog het topic "Intelligent en toch gelovig"? Of wil jij beweren dat jij meer hersenen hebt dan de christenen hier?quote:
Je hebt toch wel aardig wat hersens nodig om je los te wrikken van die religieuze onzin.
Als je ouders religieus waren geweest was je dat automatisch dus ook? Had jij het niet over hersenen?quote:Voor mij was het makkelijk, mijn rugzakje is vanaf mijn geboorte niet gevuld met religueze onzin.
Waarom wil je het geloof van mensen dan uitbannen?quote:Ach en beter of slechter, we blijven mensen he.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2015 20:53:51 ]
Ik weet over evolutie. En ik erken het. Maar ik geloof ook in schepping, gestuurd evolutie zeg maar.quote:
[..]
Ik geloof niet in geloven, het is meer aannemen als bevattelijke verklaring
Gewoon door als eerst alle atheïsten en agnosten te verbannen naar Antarctica, want dan wordt dit een non-issue en kunnen we weer doorgaan met de orde van de dag.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Ik zei " de meeste". Maar blijkbaar hoor jij tot die hoop, sinds je het ermee eens bent.quote:
[..]
Net zoals je niet alle gelovigen op 1 hoop kunt gooien kun je ook niet alle atheisten op 1 hoop gooien.
Je kunt niet weten en dan niet geloven.quote:
[..]
Bestaat er alleen geloven, of kun je ook dingen weten zonder het te hoeven geloven?
Dan verlagen we ons tot hun niveau. Religieuzen kunnen best samen met atheisten leven. Nu omgekeerd nog.quote:
Gewoon door als eerst alle atheïsten en agnosten te verbannen naar Antarctica, want dan wordt dit een non-issue en kunnen we weer doorgaan met de orde van de dag.
Als ik het zo lees, dan ga ik ze toch niet missen.quote:
[..]
Dan verlagen we ons tot hun niveau. Religieuzen kunnen best samen met atheisten leven. Nu omgekeerd nog.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dit ja, ik naar andere sterren reizen dat gaat de mensheid niet lukken. Heel misschien in een schip dat er duizenden generaties over gaat doenquote:
[..]
Zoals het er nu uitziet blijft de lichtsnelheid een fundamenteel probleem en niet zozeer een technisch probleem.
Dat betekent dat interstellair reizen altijd lang zal duren. Heeeeeel lang. De enige hoop op dat punt zijn wormgaten, en daar is een dusdanig grote hoeveelheid energie voor nodig dat het niet plausibel lijkt dat dat ooit gaat lukken.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Je kunt wel geloven zonder te weten.quote:
[..]
Je kunt niet weten en dan niet geloven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Feit is dat er binnen de evolutie theorie geen enkele aanwijzing is voor zo'n sturing. die verzin je er dus zelf bij (of onder invloed van je medegelovigen, ik bedoel niet dat jij persoonlijk dat allemaal moet hebben verzonnen)quote:
[..]
Ik weet over evolutie. En ik erken het. Maar ik geloof ook in schepping, gestuurd evolutie zeg maar.
"Evolutie is een blind proces gebaseerd op enkele universele natuurkundige en moleculaire wetten (die chemische processen doen ontstaan binnen de ruimtelijke omgeving). Zo zijn er miljarden processen ontstaan die met elkaar interfereren en aanleiding geven tot een enorme variatie."
https://camponella.wordpress.com/2014/02/26/doelloze-evolutie/
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Wat was het doel van evolutie dan?quote:
Ik weet over evolutie. En ik erken het. Maar ik geloof ook in schepping, gestuurd evolutie zeg maar.
Je acht mij daar niet intelligent genoeg voor?quote:
[..]
Feit is dat er binnen de evolutie theorie geen enkele aanwijzing is voor zo'n sturing. die verzin je er dus zelf bij (of onder invloed van je medegelovigen, ik bedoel niet dat jij persoonlijk dat allemaal moet hebben verzonnen)
Ja, dat is in wetenschappelijke termen. Maar waarom zouden die processen niet gestuurd kunnen zijn? Gemaakt om zo te processeren?quote:"Evolutie is een blind proces gebaseerd op enkele universele natuurkundige en moleculaire wetten (die chemische processen doen ontstaan binnen de ruimtelijke omgeving). Zo zijn er miljarden processen ontstaan die met elkaar interfereren en aanleiding geven tot een enorme variatie."
https://camponella.wordpress.com/2014/02/26/doelloze-evolutie/
Pff wat is religie nog een heilig huisje voor sommige hier zeg... Mijn intenties waren goed, maar jullie geven er weer een erg negatieve draai aan.
Iedereen moet lekker geloven wat die wil, met of zonder god.
Iedereen moet lekker geloven wat die wil, met of zonder god.
Oke, ik had een andere post in gedacht, maar ik zal me niet verlagen. Je hebt schijnbaar geen weet hoe erg er neergekeken wordt op mensen die hun religie(god/allah) de rug toe keren, zowel in de Verenigde Staten (christelijk) als in Turkije (islamitisch).quote:
[..]
Dan verlagen we ons tot hun niveau. Religieuzen kunnen best samen met atheisten leven. Nu omgekeerd nog.
Evolutie heeft niets met het onstaan van leven te maken, wel met de ontwikkeling daarvan, niemand is nog in staat geweest om met die zogenaamde processen en wetten leven te creeeren, er zal dus invloed van buitenaf geweestquote:
[..]
Feit is dat er binnen de evolutie theorie geen enkele aanwijzing is voor zo'n sturing. die verzin je er dus zelf bij (of onder invloed van je medegelovigen, ik bedoel niet dat jij persoonlijk dat allemaal moet hebben verzonnen)
"Evolutie is een blind proces gebaseerd op enkele universele natuurkundige en moleculaire wetten (die chemische processen doen ontstaan binnen de ruimtelijke omgeving). Zo zijn er miljarden processen ontstaan die met elkaar interfereren en aanleiding geven tot een enorme variatie."
https://camponella.wordpress.com/2014/02/26/doelloze-evolutie/
Moeten zijn, interessant vindt ik de grot tekeningen van ruimtevaartuigen van duizenden jaren geleden.
Verbetering. Gebreken aanpassen.quote:
[..]
Wat was het doel van evolutie dan?
Ja, zo?quote:
[..]
Je kunt wel geloven zonder te weten.
Dus God wist niet wat hij moest verwachten als hij even zou kickstarten? Het ging God's wijsheid te boven dan?quote:
En dan? Vrede op aarde ofzo?quote:
Hoe kunnen we nou op een beschaafde en vriendelijke manier religie uitbannen?
Nederland is het voorbeeld als het gaat om ontkerkelijking, maar we zijn er nog lang niet. Sterker nog, waar het christendom afneemt, groeit de islam.
Hoe kunnen wij als mensen er nu voor zorgen dat religie echt iets wordt van het verleden, met in het achterhoofd dat een kleine groep altijd nog zal geloven, al is het in het spaghetti monster.
Zullen we anders eens beginnen met het afschaffen van het religeus onderwijs? Of misschien geen gebedshuizen meer bouwen? Of ligt de oplossing ergens anders?
Het lijkt mij nogal een verschil of je iets gelooft zonder het te weten of iets gelooft omdat je het weet.quote:
Je reactie op de vraag over evolutie leek te suggereren dat de evolutietheorie uitsluitend een kwestie van geloof is en niet van kennis.
Althans, normaalgesproken spreken we niet van "geloven in" ten aanzien van dingen die we weten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom zou je religie dan willen uitbannen?quote:
Pff wat is religie nog een heilig huisje voor sommige hier zeg... Mijn intenties waren goed, maar jullie geven er weer een erg negatieve draai aan.
Iedereen moet lekker geloven wat die wil, met of zonder god.
Wat had je dan in gedachten?quote:Oke, ik had een andere post in gedacht, maar ik zal me niet verlagen.
Dat is mensen hun gedrag zelf. Religie vraagt niet om op ze neer te kijken.quote:Je hebt schijnbaar geen weet hoe erg er neergekeken wordt op mensen die hun religie(god/allah) de rug toe keren, zowel in de Verenigde Staten (christelijk) als in Turkije (islamitisch).
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2015 21:30:00 ]
Het is niet onmogelijk, maar dan moet de mensheid nog veel meer van zijn oude gewoontes kwijtraken.quote:
Oke, deze uitspraak is voldoende om je vanaf nu niet meer serieus te nemen...quote:
Dat is mensen hun gedrag zelf. Religie vraagt niet om op ze neer te kijken.
Je bedoelt voordat de mens bestond?quote:
[..]
Dus God wist niet wat hij moest verwachten als hij even zou kickstarten? Het ging God's wijsheid te boven dan?
De schepping was niet in een dag. In die jaaaaren was het gestuurd naar volmaakte schepping. Het is na de zonde dat het bedoelt is om aan te passen...
Heeft meer met tijd te maken, ik denk niet dat je genoeg tijd hebt om dat allemaal te verzinnen in een mensenleven, hoe slim je ook bent en hou oud je ook wordtquote:
[..]
Je acht mij daar niet intelligent genoeg voor?
Het zou kunnen, maar er is zoals ik al zei 0,0 aanwijzing voor en daarom gaan we er niet van uitquote:Ja, dat is in wetenschappelijke termen. Maar waarom zouden die processen niet gestuurd kunnen zijn? Gemaakt om zo te processeren?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Maar de God waar in jij "geloofd", is die almachtig en alwetend? Is hij logica zelf? Of is God afhankelijk van factoren die hem te boven gaan?quote:
Je bedoelt voordat de mens bestond?
De schepping was niet in een dag. In die jaaaaren was het gestuurd naar volmaakte schepping. Het is na de zonde dat het bedoelt is om aan te passen...
Wat ik van hem probeerde te weten was of hij bedoelde dat ik geloof wat de wetenschappers zeggen of dat ik het onzin vind.quote:
[..]
Het lijkt mij nogal een verschil of je iets gelooft zonder het te weten of iets gelooft omdat je het weet.
Je reactie op de vraag over evolutie leek te suggereren dat de evolutietheorie uitsluitend een kwestie van geloof is en niet van kennis.
Althans, normaalgesproken spreken we niet van "geloven in" ten aanzien van dingen die we weten.
ik bedoelde of je het overtuigend vind, of aannemelijk.quote:
Wat ik van hem probeerde te weten was of hij bedoelde dat ik geloof wat de wetenschappers zeggen of dat ik het onzin vind.
Dan weet je echt weinig van religie. Waarom wil je dan erover praten?quote:
[..]
Oke, deze uitspraak is voldoende om je vanaf nu niet meer serieus te nemen...
Als iemand afvallig raakt ga je bepaalde regels in acht nemen. Maar niet neerkijken. Dat is heel wat anders.
Mijn citaat ging ook niet over het ontstaan van leven maar over de processen binnen het domein van het leven, daarvoor geldt namelijk ook: "Evolutie is een blind proces gebaseerd op enkele universele natuurkundige en moleculaire wetten (die chemische processen doen ontstaan binnen de ruimtelijke omgeving)"quote:
[..]
Evolutie heeft niets met het onstaan van leven te maken, wel met de ontwikkeling daarvan, niemand is nog in staat geweest om met die zogenaamde processen en wetten leven te creeeren, er zal dus invloed van buitenaf geweest
Moeten zijn, interessant vindt ik de grot tekeningen van ruimtevaartuigen van duizenden jaren geleden.
Hoe dit in het meest primitieve eencellige vorm is ontstaan is inderdaad een nog onopgelost mysterie ,
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat is volgens mij simpelweg een gevolg van een oorzaak. De juiste combinatie van materie die een nieuwe eigenschap ontwikkelde, reproductie.quote:
Hoe dit in het meest primitieve eencellige vorm is ontstaan is inderdaad een nog onopgelost mysterie ,
Voor zover ik weet vinden gelovigen evolutie onzin. Ik eerst ook, maar ik kan de bewijzen niet negeren. Plus ik geloof in schepping. Dus het lijkt me erg aannemelijk dat het gestuurd was. En ik ben heel bang dat ik de enige ben die zo denk....quote:
[..]
Heeft meer met tijd te maken, ik denk niet dat je genoeg tijd hebt om dat allemaal te verzinnen in een mensenleven, hoe slim je ook bent en hou oud je ook wordt
Ja, ja, en nee.quote:
[..]
Maar de God waar in jij "geloofd", is die almachtig en alwetend? Is hij logica zelf? Of is God afhankelijk van factoren die hem te boven gaan?
Hoe verklaar je dan dat God evolutie nodig had om aan te passen?quote:
had hij niet voorzien wat er zou gebeuren?quote:
In die jaaaaren was het gestuurd naar volmaakte schepping. Het is na de zonde dat het bedoelt is om aan te passen...
Wat voor regels?quote:
[..]
Als iemand afvallig raakt ga je bepaalde regels in acht nemen.
Jij hebt het zelf over religieuzen versus atheïsten. Alsof atheïsme wel draait om het neerkijken op religieuzen.quote:
[..]
Dat is mensen hun gedrag zelf. Religie vraagt niet om op ze neer te kijken.
Als ik de heilige boeken er op na sla zou ik zelfs durven zeggen dat neerkijken op andersgelovigen wel een dingetje is binnen de grote religies. Zeker meer dan binnen het atheïsme.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Bedoel je nu vóór of ná de schepping?quote:
[..]
Hoe verklaar je dan dat God evolutie nodig had om aan te passen?
Hij zou het kunnen zien als hij keek. Maar hij geeft vrije wil, he.quote:had hij niet voorzien wat er zou gebeuren?
Welke regels zijn dat dan? En is een groep mensen als minderwaardig beschouwen iets anders dan op ze neerkijken volgens jou?quote:
[..]
Dan weet je echt weinig van religie. Waarom wil je dan erover praten?
Als iemand afvallig raakt ga je bepaalde regels in acht nemen. Maar niet neerkijken. Dat is heel wat anders.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
De regel in mijn geloof is dat we een soort afstand nemen van iemand die eruit is gestapt. Als zelfbescherming maar ook zodat de persoon inziet hoe het leven is zonder God. We kijken niet neer op ze, we vinden ze niet minderwaardig. Die twee zijn volgens mij niet hetzelfde. Althans, ik zie het niet zo.quote:
[..]
Welke regels zijn dat dan? En is een groep mensen als minderwaardig beschouwen iets anders dan op ze neerkijken volgens jou?
Afstand nemen door het contact te verbreken? Waarom zou iemand daardoor moeten inzien hoe het leven zonder god is? Is het leven zonder familie dan hetzelfde als leven zonder god?quote:
[..]
De regel in mijn geloof is dat we een soort afstand nemen van iemand die eruit is gestapt. Als zelfbescherming maar ook zodat de persoon inziet hoe het leven is zonder God.
Het is niet exact hetzelfde maar gaat in dit soort gevallen vaak samen. Fijn dat dat bij jouw geloof niet zo is.quote:We kijken niet neer op ze, we vinden ze niet minderwaardig. Die twee zijn volgens mij niet hetzelfde. Althans, ik zie het niet zo.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Een uiterste vorm van vrijheid van religie zal uiteindelijk leiden tot het vrij zijn van religie.
Ja, die mag u op tegeltjes laten drukken.
Ja, die mag u op tegeltjes laten drukken.
Tegeltje of niet, ik geloof er niets van. Er zullen altijd mensen zijn die hun heil en veiligheid zoeken in religie en daar in alle vrijheid voor kiezen.quote:
Een uiterste vorm van vrijheid van religie zal uiteindelijk leiden tot het vrij zijn van religie.
Ja, die mag u op tegeltjes laten drukken.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Zeker. Maar als alle religie individueel wordt, is er dan nog sprake van religie?quote:
[..]
Tegeltje of niet, ik geloof er niets van. Er zullen altijd mensen zijn die hun heil en veiligheid zoeken in religie en daar in alle vrijheid voor kiezen.
Aansluiten bij een community met al bestaande regels en normen geeft een sterker gevoel van veiligheid en sociale geborgenheid. Dus die mensen zullen zich eerder aansluiten bij een bestaande religie dan er zelf eentje bij elkaar verzinnen. Individualiteit is juist waar niet naar gezocht wordt.quote:
[..]
Zeker. Maar als alle religie individueel wordt, is er dan nog sprake van religie?
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Ik heb het niet over het aansluiten bij een gemeenschap, maar over een individuele religieuze beleving en interpretatie.quote:
[..]
Ja, want aansluiten bij een community met al bestaande regels en normen geeft een sterker gevoel van veiligheid en sociale geborgenheid. Dus die mensen zullen zich eerder aansluiten bij een bestaande religie dan er zelf eentje bij elkaar verzinnen.
Of concreet: mijn vrouw en ik zijn beide satanist, maar onze religieuze beleving is totaal anders. Ik hecht ook aan de spirituele kant; mijn vrouw is daar te nuchter voor en hecht met name aan de ideologie. Zuiver individueel dus.
Dat kunnen jij en je vrouw natuurlijk prima doen. Maar mijn punt is dat niet iedereen die vrije interpretatie zoekt.quote:
[..]
Ik heb het niet over het aansluiten bij een gemeenschap, maar over een individuele religieuze beleving en interpretatie.
Of concreet: mijn vrouw en ik zijn beide satanist, maar onze religieuze beleving is totaal anders. Ik hecht ook aan de spirituele kant; mijn vrouw is daar te nuchter voor en hecht met name aan de ideologie. Zuiver individueel dus.
De mensen die ik bedoel zoeken juist naar regels en normen met betrekking tot hoe ze moeten leven en die vinden ze in georganiseerde religie. Je ziet dat mensen in een kerkelijke gemeenschap vaak dezelfde ideeën over bijvoorbeeld homoseksualiteit hebben. Die ideeën worden bevestigd door kerkgenoten en de spreker van die kerk.
Niet iedereen kiest voor een eigen interpretatie, niet iedereen wil zelf nadenken. Er zijn mensen die van anderen willen horen hoe ze ergens over moeten denken. En tot op zekere hoogte kan religie dat bieden.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Het zal vast heel dom klinken, maar voor mij is dat echt een onvoorstelbare gedachte, dat 'vertel me wat ik denken moet' en het daarmee samenhangende 'vertel me wat ik af moet keuren'.quote:
[..]
Dat kunnen jij en je vrouw natuurlijk prima doen. Maar mijn punt is dat niet iedereen die vrije interpretatie zoekt. De mensen die ik bedoel zoeken juist naar regels en normen met betrekking tot hoe ze moeten leven en die vinden ze in georganiseerde religie. Je ziet dat mensen in een kerkelijke gemeenschap vaak dezelfde ideeën over bijvoorbeeld homoseksualiteit hebben. Die ideeën worden bevestigd door kerkgenoten en de spreker van die kerk. Niet iedereen kiest voor een eigen interpretatie, niet iedereen wil zelf nadenken. Er zijn mensen die van anderen willen horen hoe ze ergens over moeten denken. En tot op zekere hoogte kan religie dat bieden.
Het bewust opgeven van je eigen zelfstandigheid... Ik kan daar echt niet bij.
Tsja, ik ook niet. Maar ik kan me wel meer keuzes van mensen niet voorstellen. Dat betekent echter niet dat het niet voorkomt.quote:
[..]
Het zal vast heel dom klinken, maar voor mij is dat echt een onvoorstelbare gedachte, dat 'vertel me wat ik denken moet' en het daarmee samenhangende 'vertel me wat ik af moet keuren'.
Het bewust opgeven van je eigen zelfstandigheid... Ik kan daar echt niet bij.
Het is vanuit de menselijke psyche ook wel redelijk verklaarbaar.Van alle menselijke dwalingen vind ik deze niet eens het moeilijkst te begrijpen.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Ben ik niet met je eens. Er is geen god in een wereldreligie te vinden die je met een gezond verstand 'goed' kunt noemen. Als je je bij zo'n aanbiddingsclub aansluit en constant met jezelf in conflict moet zijn om foute dingen voor jezelf goed te praten... Dat geeft geen veiligheid, geen zekerheid, maar vooral heel veel twijfel. Onnodige twijfel.quote:
[..]
Tsja, ik ook niet. Maar ik kan me wel meer keuzes van mensen niet voorstellen. Dat betekent echter niet dat ze er niet zijn.
In dit geval gaat het om kwetsbaarheid versus veiligheid. Vrije keuze uit handen geven betekent dat je er minder snel persoonlijk of afgerekend kunt worden, het is immers God die je vertelt wat juist is en niet jij. Daarbij geeft het een gevoel van saamhorigheid om een mening te delen en sterkt dat die mening ook. Vandaar ook dat sommige late bekeerlingen juist het extreme opzoeken.
Van alle menselijke dwalingen vind ik deze niet eens het moeilijkst te begrijpen.
En toch zitten ze ertussen. Degenen die het voor elkaar krijgen. Hoe verklaar jij dat?quote:
[..]
Ben ik niet met je eens. Er is geen god in een wereldreligie te vinden die je met een gezond verstand 'goed' kunt noemen. Als je je bij zo'n aanbiddingsclub aansluit en constant met jezelf in conflict moet zijn om foute dingen voor jezelf goed te praten... Dat geeft geen veiligheid, geen zekerheid, maar vooral heel veel twijfel. Onnodige twijfel.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Dat kan ik niet. Ik probeer het al heel lang, maar ik snap echt niet hoe christenen de god uit de Bijbel 'goed' kunnen noemen.quote:
[..]
En toch zitten ze ertussen. Degenen die het voor elkaar krijgen. Hoe verklaar jij dat?
Ik snap hem nietquote:
Een uiterste vorm van vrijheid van religie zal uiteindelijk leiden tot het vrij zijn van religie.
Ja, die mag u op tegeltjes laten drukken.
Pas zodra men het overlijden oneindig kan uitstellen zal het geloof en bijbehorende religies per direct verdwijnen, althans dat denk ik. Dus TS zal nog even geduld moeten hebben.
Ik ook niet. En toch krijgen hele volksstammen mensen het al eeuwenlang voor elkaar. Tegenwoordig soms zelfs zonder indoctrinatie. Het zal dan, denk ik, toch die veligheid zijn. Je moest eens weten hoeveel mensen liever kiezen voor de kant waar de meeste mensen staan dan voor de juiste kant. De waarheid is, als het erop aankomt, vaak niet de belangrijkste factor bij besluitvorming.quote:
[..]
Dat kan ik niet. Ik probeer het al heel lang, maar ik snap echt niet hoe christenen de god uit de Bijbel 'goed' kunnen noemen.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Als er geen enkele religieuze groepsdruk is, dan kan iedereen tot een zuiver eigen religie komen. Daarmee is men vrij van religie.quote:
oja, dat is waar...quote:
[..]
Als er geen enkele religieuze groepsdruk is, dan kan iedereen tot een zuiver eigen religie komen. Daarmee is men vrij van religie.
Noord-Korea is wat dat betreft wel een interessant (en heel ellendig) experiment. Daar is een 'god' aan de macht die op een afschuwelijke manier regeert. Inclusief hemel en hel. Mensen aanbidden hem en alles wat hij doet is goed, juist en rechtvaardig.quote:
[..]
Ik ook niet. En toch krijgen hele volksstammen mensen het al eeuwenlang voor elkaar. Tegenwoordig soms zelfs zonder indoctrinatie. Het zal dan, denk ik, toch die veligheid zijn. Je moest eens weten hoeveel mensen liever kiezen voor de kant waar de meeste mensen staan dan voor de juiste kant. De waarheid is, als het erop aankomt, vaak niet de belangrijkste factor bij besluitvorming.
Toch zal iedere Noord-Koreaan die er eenmaal uit is ervaren hoe fijn het is om vrij te zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2015 23:25:29 ]
Dat klopt. Maar Noord-Koreanen worden gedwongen om zo te leven. Andersom zijn er ook mensen die vrijwillig en vanuit een positie van relatieve vrijheid kiezen voor religieus extremisme of voor een sekte.quote:
[..]
Noord-Korea is wat dat betreft wel een interessant (en heel ellendig) experiment. Daar is een 'god' aan de macht die op een afschuwelijke manier regeert. Inclusief hemel en hel. Mensen aanbidden hem en alles wat hij doet is goed, juist en rechtvaardig.
Toch zal iedere Noord-Koreaan die er eenmaal uit is ervaren hoe fijn het is om vrij te zijn.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Dat komt voort uit indoctrinatie van jongs af aan dat later omslaat in een gevoel van saamhorigheid en ergens bij willen horen.quote:
Andersom zijn er ook mensen die vrijwillig en vanuit een positie van relatieve vrijheid kiezen voor religieus extremisme of voor een sekte.
Da's waar ja.quote:
[..]
Dat klopt. Maar Noord-Koreanen worden gedwongen om zo te leven. Andersom zijn er ook mensen die vrijwillig en vanuit een positie van relatieve vrijheid kiezen voor religieus extremisme of voor een sekte.
Het blijft een fascinerend verschijnsel, die vrijwillige onderwerping.
Religie...
Opium voor de armen,
controlemiddel voor de rijken.
Excuus voor de kwaadwillenden.
Positiviteit is er in ieder geval bij de meesten wel redelijk vanaf.
Opium voor de armen,
controlemiddel voor de rijken.
Excuus voor de kwaadwillenden.
Positiviteit is er in ieder geval bij de meesten wel redelijk vanaf.
O really? And why would I care?
000000000010000000000/100101101011110100000/011010011111001110001/110100101101010001001/000011000100101011000/ [2/3]
000000000010000000000/100101101011110100000/011010011111001110001/110100101101010001001/000011000100101011000/ [2/3]
Dat hoeft helemaal niet. Latere bekeringen komen ook voor.quote:
[..]
Dat komt voort uit indoctrinatie van jongs af aan dat later omslaat in een gevoel van saamhorigheid en ergens bij willen horen.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Dat ontstaat dus uit het gevoel ergens bij te willen horen.quote:
[..]
Dat hoeft helemaal niet. Latere bekeringen komen ook voor.
Klopt, maar dat hoeft niet het gevolg te zijn van indoctrinatie.quote:
[..]
Dat ontstaat dus uit het gevoel ergens bij te willen horen.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Nee, inderdaad.quote:
[..]
Klopt, maar dat hoeft niet het gevolg te zijn van indoctrinatie.
Evolutie was nadien toch relevant? Na de schepping danquote:
Bedoel je nu vóór of ná de schepping?
God is toch alwetend? Dan hoeft hij toch niet te kijken om het te weten? Maar over vrije wil, de mens kan God niet begrijpen, en kan dus ook niet een oprechte keuze maken. Is het wel een vrije wil als God de mens heeft geschapen op dusdanige manier dat de mens het niet kan begrijpen? Daarnaast, waarom de mens straffen als de mens niet doet wat God wil? Hoe vrij is die wil dan?quote:
Hij zou het kunnen zien als hij keek. Maar hij geeft vrije wil, he.
Het gaat een beetje over dat men niet begrijpt hoe men zich vrijwillig onderwerpt aan een God?
Ieder mens onderwerpt zich elke dag aan soortgelijke situaties. Op je werk, contracten die je afsluit, etc, etc. Je onderwerpt je voornamelijk aan een God omdat je er voordelen in ziet, dat is heel menselijk. De mens hecht erg veel waarde aan het gevoel dat er iemand is die over ze waakt. Het is een reden om te emigreren naar een ander land, omdat je het gevoel hebt dat men daar beter over je waakt. Het is waarom je ergens lid van wordt omdat het voordelen biedt, zoals troost vinden in de gedachte dat wanneer je groot leed aangedaan wordt. De gedachte dat dat leed allemaal door een God teniet wordt gedaan omdat hij de gene die het je aandoet afstraft. Dat daar de overleden geliefden heengaan en in zijn paradijs komen troost veel mensen.
Het idee dat Hitler er mee wegkomt door simpelweg te sterven, geef veel mensen een gevoel van ongerechtigheid.Een God is dan heel handig, als die God Hitler voor zn daden voor eeuwig laat branden in de hel.
Mensen vinden vaak in religie gelijkgestemden en het biedt een saamhorigheidsgevoel. Het geeft je leven bestemming.
De mens is een kuddedier vaak, daar is een Godconcept heel handig voor te gebruiken,
Of het een terechte troost, etc. is? Nee ik denk het niet, de wil dat iets zo is, maakt het nog niet waar.
De creatie van God door de mens is dus heel menselijk, om aan alle behoeftes van de mens te voldoen, moet de mens wel een onmenselijke God creeeren
Ieder mens onderwerpt zich elke dag aan soortgelijke situaties. Op je werk, contracten die je afsluit, etc, etc. Je onderwerpt je voornamelijk aan een God omdat je er voordelen in ziet, dat is heel menselijk. De mens hecht erg veel waarde aan het gevoel dat er iemand is die over ze waakt. Het is een reden om te emigreren naar een ander land, omdat je het gevoel hebt dat men daar beter over je waakt. Het is waarom je ergens lid van wordt omdat het voordelen biedt, zoals troost vinden in de gedachte dat wanneer je groot leed aangedaan wordt. De gedachte dat dat leed allemaal door een God teniet wordt gedaan omdat hij de gene die het je aandoet afstraft. Dat daar de overleden geliefden heengaan en in zijn paradijs komen troost veel mensen.
Het idee dat Hitler er mee wegkomt door simpelweg te sterven, geef veel mensen een gevoel van ongerechtigheid.Een God is dan heel handig, als die God Hitler voor zn daden voor eeuwig laat branden in de hel.
Mensen vinden vaak in religie gelijkgestemden en het biedt een saamhorigheidsgevoel. Het geeft je leven bestemming.
De mens is een kuddedier vaak, daar is een Godconcept heel handig voor te gebruiken,
Of het een terechte troost, etc. is? Nee ik denk het niet, de wil dat iets zo is, maakt het nog niet waar.
De creatie van God door de mens is dus heel menselijk, om aan alle behoeftes van de mens te voldoen, moet de mens wel een onmenselijke God creeeren
Gast, wat je in dit topic getypt hebt vond ik het meest verontrustende wat ik gedurende een maand op Fok! gelezen heb. Dit doet mij denken aan Il Sung, de vroege jaren van Castro, de Grote Revolutie en Hoxha. Degene die hier een erg negatieve draai aangegeven heeft was jij al met je eerste post.quote:
Pff wat is religie nog een heilig huisje voor sommige hier zeg... Mijn intenties waren goed, maar jullie geven er weer een erg negatieve draai aan.
Verplicht uitbannen is geen optie. Dat is al eerder zonder succes geprobeerd. Het gaat om zelfbewust durven denken, individuele keuzes durven en kúnnen maken, de wijze waarop opvoeding invloed heeft op religiekeuze en natuurlijk wetenschappelijke vooruitgang die ons steeds meer inzicht geeft op bepaalde levensvragen van wie en wat we nu werkelijk zijn.quote:
Hoe kunnen we nou op een beschaafde en vriendelijke manier religie uitbannen?
Nederland is het voorbeeld als het gaat om ontkerkelijking, maar we zijn er nog lang niet. Sterker nog, waar het christendom afneemt, groeit de islam.
Hoe kunnen wij als mensen er nu voor zorgen dat religie echt iets wordt van het verleden, met in het achterhoofd dat een kleine groep altijd nog zal geloven, al is het in het spaghetti monster.
Zullen we anders eens beginnen met het afschaffen van het religeus onderwijs? Of misschien geen gebedshuizen meer bouwen? Of ligt de oplossing ergens anders?
Dit filmpje had ik ergens uit een ander topic gevist, die ik niet meer kan terugvinden. (fuck, hoe kun je een beetje fatsoenlijk zoeken hier?)
http://www.human.nl/2doc/onder-ongelovigen.html
Interessant filmpje. Maar ik zit er met stijgende boosheid naar te kijken.
Bah, wat is het toch een vies, smerig fenomeen dat religie. Wat een wilde apengedrag werkt het toch in de hand. En wat is het toch pure duisternis vermomd als drager van het licht. Als iets de definitie 'duivels' mag dragen, is het wel datgene, dat die term als concept om tegen te strijden, in het leven heeft geroepen!
http://www.human.nl/2doc/onder-ongelovigen.html
Interessant filmpje. Maar ik zit er met stijgende boosheid naar te kijken.
Bah, wat is het toch een vies, smerig fenomeen dat religie. Wat een wilde apengedrag werkt het toch in de hand. En wat is het toch pure duisternis vermomd als drager van het licht. Als iets de definitie 'duivels' mag dragen, is het wel datgene, dat die term als concept om tegen te strijden, in het leven heeft geroepen!
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Dat, plus nog iets met leren omgaan met de angst voor de dood..quote:
[..]
Verplicht uitbannen is geen optie. Dat is al eerder zonder succes geprobeerd. Het gaat om zelfbewust durven denken, individuele keuzes durven en kúnnen maken, de wijze waarop opvoeding invloed heeft op religiekeuze en natuurlijk wetenschappelijke vooruitgang die ons steeds meer inzicht geeft op bepaalde levensvragen van wie en wat we nu werkelijk zijn.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik was al benieuwd in wie je het meest teleurgesteld was.quote:
[..]
Gast, wat je in dit topic getypt hebt vond ik het meest verontrustende wat ik gedurende een maand op Fok! gelezen heb. Dit doet mij denken aan Il Sung, de vroege jaren van Castro, de Grote Revolutie en Hoxha. Degene die hier een erg negatieve draai aangegeven heeft was jij al met je eerste post.
Sterker nog, ik vind het gewoon overkomen als chantage. Als je niet meer gelooft, dan laten we je hard vallen.quote:
[..]
Afstand nemen door het contact te verbreken? Waarom zou iemand daardoor moeten inzien hoe het leven zonder god is? Is het leven zonder familie dan hetzelfde als leven zonder god?
[..]
Het is niet exact hetzelfde maar gaat in dit soort gevallen vaak samen. Fijn dat dat bij jouw geloof niet zo is.
ROBODEMONS..................|:(
Ik vindt het geen probleem dat mensen in iets willen geloven, ik vindt het wel een probleem dat er mensen zijn die dit willen opdringen aan andere mensen en mensen die geen respect tonen voor andermans geloof, zelf geloof ik niks, maar als er mensen zijn die vinden dat ze 3 keer op de zondag naar de kerk moeten
vindt ik dat hun keus, maar moeten ze mij niet raar aankijken als ik dat niet doe.
Het zelfde geldt voor de jehova getuige die bij mij aan de deur komt om zijn of haar geloof aan mij te verkopen, prima dat hun hier voor kiezen, maar dring het niet aan mij op.
Ik denk dat hier een belangrijke sleutel zit, geloof waar je fijn,prettig bij voelt, respecteer het geloof van je medemensen, scheelt een hoop shit.
vindt ik dat hun keus, maar moeten ze mij niet raar aankijken als ik dat niet doe.
Het zelfde geldt voor de jehova getuige die bij mij aan de deur komt om zijn of haar geloof aan mij te verkopen, prima dat hun hier voor kiezen, maar dring het niet aan mij op.
Ik denk dat hier een belangrijke sleutel zit, geloof waar je fijn,prettig bij voelt, respecteer het geloof van je medemensen, scheelt een hoop shit.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
In een vrije samenleving ban je niks uit wat anderen niet lichamelijk of economisch schaad.
Mensen zijn rituele dieren en we doen en maken graag dingen. Soms hebben die dingen maatschappelijk nut, soms (juist) niet. Maar hoe dan ook is het aan de doener om te besluiten wat hij/zij het waard vindt om te doen. Niet aan de maatschappij.
Iets om rekening mee te houden.
Wat betreft de originele vraag denk ik dat de enige manier om religie echt uit te bannen is door te wachten op een volledig post-humanistische wereld en vanuit een centraal orgaan ieders 'hersenmodel/software' te herschrijven en al die connectieclusters die op religie aansturen weg te halen.
Dus dat is ingrijpen in de menselijke conditie, post-menselijke conditie. Maar dan wordt de vraag uiteindelijk, wat is nog een menselijk bewustzijn als je er in kan lopen rommelen tot het onherkenbaar wordt.
Mensen zijn rituele dieren en we doen en maken graag dingen. Soms hebben die dingen maatschappelijk nut, soms (juist) niet. Maar hoe dan ook is het aan de doener om te besluiten wat hij/zij het waard vindt om te doen. Niet aan de maatschappij.
Iets om rekening mee te houden.
Wat betreft de originele vraag denk ik dat de enige manier om religie echt uit te bannen is door te wachten op een volledig post-humanistische wereld en vanuit een centraal orgaan ieders 'hersenmodel/software' te herschrijven en al die connectieclusters die op religie aansturen weg te halen.
Dus dat is ingrijpen in de menselijke conditie, post-menselijke conditie. Maar dan wordt de vraag uiteindelijk, wat is nog een menselijk bewustzijn als je er in kan lopen rommelen tot het onherkenbaar wordt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik kwam net deze interessante site tegen met betrekking tot het leveren van bewijslast voor het wel of niet bestaan van God en eventueel het ontstaan van alles.
http://mijn-kijk-op.infon(...)-met-een-theist.html
http://mijn-kijk-op.infon(...)-met-een-theist.html
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Haha, dankjewel voor dat. Kan m'n pa ook om lachen, even doorsturen.quote:
http://mijn-kijk-op.infon(...)-met-een-theist.html
Conscience do cost.
Ik zet ondertussen koffie met koek.quote:
[..]
Haha, dankjewel voor dat. Kan m'n pa ook om lachen, even doorsturen.
Dat is wel een topstukkie:quote:
Ik kwam net deze interessante site tegen met betrekking tot het leveren van bewijslast voor het wel of niet bestaan van God en eventueel het ontstaan van alles.
http://mijn-kijk-op.infon(...)-met-een-theist.html
Wat is het nou?quote:Een atheïst gelooft dat God niet bestaat. [..] [Door de atheïst] wordt beweert dat niet-bestaan onbewijsbaar is.
Sowieso wordt beweerd...
Ik geloof ook niet in rode olifanten. Moet ik dat ook bewijzen ?quote:
Waar blijven de atheïsten met hun argumenten?
Argument van niks!quote:
[..]
Ik geloof ook niet in rode olifanten. Moet ik dat ook bewijzen ?
Nee, zeggen dat een argument van een ander niks is zonder toelichting, daar kunnen we wat mee.quote:
Rationeel denken, waar vinden we dat tegenwoordig dan?quote:
[..]
Ja, ik vind het altijd wel wonderlijk hoe de verlichte westerse samenleving zich op de borst klopt ten aanzien van hun kleine beetje nog maar zeer recent verworven rationeel denken.
Alsof het nooit anders is geweest en wij niet ook nog een lange weg te gaan hebben.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Theïsme ga je niet bewijzen met deïstische drogredeneringen. Zie jij in dat stuk een bewijs dat de Koran het woord van Allah is?quote:
Ik kwam net deze interessante site tegen met betrekking tot het leveren van bewijslast voor het wel of niet bestaan van God en eventueel het ontstaan van alles.
http://mijn-kijk-op.infon(...)-met-een-theist.html
Het is zeldzaam. De illusie daarvan is echter vrij algemeen.quote:Op donderdag 24 september 2015 19:07 schreef I-care het volgende:
[..]
Rationeel denken, waar vinden we dat tegenwoordig dan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mooi verwoord!quote:
[..]
Het is zeldzaam. De illusie daarvan is echter vrij algemeen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Vergaande vrijheid van geloven zorgt ervoor dat dwingende en dogmatische religie terrein verliest. Daarmee schakel je de kwalijke vormen van religie uit.
Uitbannen zoals hier wordt voorgesteld verruild gewoon de ene overheersing voor de andere, bij effect is dat je door te verbieden mensen alleen maar dieper in de armen van religie jaagt, dat is nu eenmaal een natuurlijke reactie.
Vind werkelijk dat sommige anti theisten erg extremistisch zijn, de wereld onder hun beheer zal niet heel anders zijn dan de wereld onder beheer van een extremistische vorm van geloven. Beide zou ik een gruwel vinden aangezien beide in vergaande mate ingrijpen in persoonlijke vrijheid en denken. Beide veroorzaken stilstand of zelfs achteruitgang.
Uitbannen zoals hier wordt voorgesteld verruild gewoon de ene overheersing voor de andere, bij effect is dat je door te verbieden mensen alleen maar dieper in de armen van religie jaagt, dat is nu eenmaal een natuurlijke reactie.
Vind werkelijk dat sommige anti theisten erg extremistisch zijn, de wereld onder hun beheer zal niet heel anders zijn dan de wereld onder beheer van een extremistische vorm van geloven. Beide zou ik een gruwel vinden aangezien beide in vergaande mate ingrijpen in persoonlijke vrijheid en denken. Beide veroorzaken stilstand of zelfs achteruitgang.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waar blijven de theisten met hun argumenten?quote:
Waar blijven de atheïsten met hun argumenten?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
2 woorden.quote:
[..]
Waar blijven de theisten met hun argumenten?
Presuppositional apologetics.
Nog het beste gedemonstreerd door Sye Ten Bruggencate. Dat gevoel dat je zin krijgt om hem te wurgen is normaal trouwens. Dat hoort bij de ervaring.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Verander de TT in: Uitbannen van hebzucht en jalousie, wraakzucht en egoïsme is de negatieve zin van het woord en we zijn er.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Maar het probleem is niet religie, het probleem is de onderliggende onzekerheid van de mens en nog meer zijn emoties, voornamelijk zijn angsten. Religie kan gewoon een excuus zijn, een bevestiging, het afschudden van je eigen verantwoordelijkheid.
Religie kan ook iets zijn dat ons boven onszelf doet uitstijgen.
Het ligt volledig aan wie het geloof hanteert.
Religie kan ook iets zijn dat ons boven onszelf doet uitstijgen.
Het ligt volledig aan wie het geloof hanteert.
En het idee alleen al dat men het geloof wil uitbannen is te idioot voor woorden.
Ik weet letterlijk niet waar ik moet beginnen met uitleggen waarom dat een belachelijk idee is.
Ik weet letterlijk niet waar ik moet beginnen met uitleggen waarom dat een belachelijk idee is.
Vreemd. Als ik iets belachelijks zie is dat juist meestal heel makkelijk om uit te leggen, ander zou ik het niet belachelijk vinden.
[ Bericht 1% gewijzigd door ems. op 27-09-2015 15:29:43 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door ems. op 27-09-2015 15:29:43 ]
Conscience do cost.
Kortom, afvalligen worden verbannen.quote:
[..]
De regel in mijn geloof is dat we een soort afstand nemen van iemand die eruit is gestapt. Als zelfbescherming maar ook zodat de persoon inziet hoe het leven is zonder God. We kijken niet neer op ze, we vinden ze niet minderwaardig. Die twee zijn volgens mij niet hetzelfde. Althans, ik zie het niet zo.
Persoonlijk vind ik het prima om de maatschappij te delen met mensen die in een hogere macht geloven die na het overlijden de balans opmaakt of de gelovige in kwestie goed zijn best heeft gedaan om een goed persoon te zijn. Maar van dergelijke praktijken kan ik best misselijk worden.
Voor een buitenstaander lijkt het daar misschien op, maar wij zien het niet als afvallig of verbannen.quote:
[..]
Kortom, afvalligen worden verbannen.
Nou, aan deze praktijken doen JG gelukkig niet. Geen één beoordeelt of iemand goed of slecht heeft geleefd.quote:Persoonlijk vind ik het prima om de maatschappij te delen met mensen die in een hogere macht geloven die na het overlijden de balans opmaakt of de gelovige in kwestie goed zijn best heeft gedaan om een goed persoon te zijn. Maar van dergelijke praktijken kan ik best misselijk worden.
Alleen als de 'grote dag' is aangebroken.quote:
Nou, aan deze praktijken doen JG gelukkig niet. Geen één beoordeelt of iemand goed of slecht heeft geleefd.
Dan worden 'de slechten' uitgeroeid.
En voor de gene waar het contact mee verbroken wordt? Zou die het wellicht wel als verbanning ervaren?quote:
[..]
Voor een buitenstaander lijkt het daar misschien op, maar wij zien het niet als afvallig of verbannen.
M.i. is dit een pressiemiddel om personen in de gemeenschap te houden en geen lastige vragen te laten stellen.
Maar dat stelde ik ook niet, met die hogere macht doelde ik op een god/allah/hoe de gelovige in kwestie hem ook maar noemt.quote:[..]
Nou, aan deze praktijken doen JG gelukkig niet. Geen één beoordeelt of iemand goed of slecht heeft geleefd.
^ Dit is hem.quote:
Zullen we anders eens beginnen met het afschaffen van het religeus onderwijs? Of misschien geen gebedshuizen meer bouwen?
Er zijn er maar weinig die vanuit het niets bekeren tot islam echt klein %, meeste wordt doorgegeven door de ouders. Dit kun je niet stoppen maar om dat nou extra kracht te zetten op school is echt van de zotte. Scholen zijn om iets te leren en moet echt niets met religie te maken hebben.
Wie slecht is bepalen wij niet.quote:
[..]
Alleen als de 'grote dag' is aangebroken.
Dan worden 'de slechten' uitgeroeid.
Dat hoeft niet zo te zijn. En het contact wordt ook niet volledig verbroken.quote:
[..]
En voor de gene waar het contact mee verbroken wordt? Zou die het wellicht wel als verbanning ervaren?
Het is gewoon bescherming. Het zal ook niet begrepen worden als je zelf geen JG bent, of bent geweest.quote:M.i. is dit een pressiemiddel om personen in de gemeenschap te houden en geen lastige vragen te laten stellen.
Daar is God toch voor?quote:Maar dat stelde ik ook niet, met die hogere macht doelde ik op een god/allah/hoe de gelovige in kwestie hem ook maar noemt.
Hoe werkt dat dan voor een volwassen persoon van pak hem beet een jaartje of 21? Kan die nog bij zijn/haar ouders inwonen als die aangeeft niet in een god te geloven?quote:
[..]
Dat hoeft niet zo te zijn. En het contact wordt ook niet volledig verbroken.
[..]
Het is gewoon bescherming. Het zal ook niet begrepen worden als je zelf geen JG bent, of bent geweest.
Ik geloof zelf niet, maar zoals ik al postte kan ik het geen probleem vinden dat anderen dat wel geloven.quote:Daar is God toch voor?
Zolang mensen prettig in de omgang zijn, meer heb ik ook niet van ze te wensen.
Hij is waarlijk Degene die in acht genomen dient te worden en Degene die gerespecteerd dient te worden.
Het geloven in Hem zal dan ook voor altijd bestaan.
Het geloven in Hem zal dan ook voor altijd bestaan.
Jullie oordelen wel of iemand goed of slecht doet. En isoleren zo iemand.quote:
Op grond van wat vage teksten uit de brieven. Jezus daarentegen deed niet aan isolatie/uitstoting of verbanning. Hij ging om met zijn naaste, of die nou "goed " was of "slecht"...quote:Het is gewoon bescherming. Het zal ook niet begrepen worden als je zelf geen JG bent, of bent geweest.
En wiens voorbeeld dienen wij na te volgen? Jezus of een apostel die hem nooit gekend heeft?
het geloven in hem verandert voortdurend en zal ook steeds blijven veranderen. Het godsbeeld van nu is bijvoorbeeld heel anders dan de godsbeleving in de 18e of 19e eeuw.quote:
Hij is waarlijk Degene die in acht genomen dient te worden en Degene die gerespecteerd dient te worden.
Het geloven in Hem zal dan ook voor altijd bestaan.
Natuurlijk wel. Niemand wordt verplicht in God te geloven.quote:
[..]
Hoe werkt dat dan voor een volwassen persoon van pak hem beet een jaartje of 21? Kan die nog bij zijn/haar ouders inwonen als die aangeeft niet in een god te geloven?
[..]
En ik zeg van niet.quote:
[..]
Jullie oordelen wel of iemand goed of slecht doet. En isoleren zo iemand.
Nee, JG ook niet.quote:Op grond van wat vage teksten uit de brieven. Jezus daarentegen deed niet aan isolatie/uitstoting of verbanning.
Op een bepaalde manier. Zo ook JG.quote:Hij ging om met zijn naaste, of die nou "goed " was of "slecht"...
Wil je beweren dat JG een apostels voorbeeld navolgen?quote:En wiens voorbeeld dienen wij na te volgen? Jezus of een apostel die hem nooit gekend heeft?
Wie bepaalt dan of iemand wordt uitgestoten?quote:
Wat voor "bepaalde" manier?quote:Op een bepaalde manier. Zo ook JG.
Jazekers. Jezus was niet zo'n regeltjesvolger, zoals bekend. Meer een rebel.quote:[..]
Wil je beweren dat JG een apostels voorbeeld navolgen?
Maar hij had wel regels gemaakt.quote:
[..]
Wie bepaalt dan of iemand wordt uitgestoten?
[..]
Wat voor "bepaalde" manier?
[..]
Jazekers. Jezus was niet zo'n regeltjesvolger, zoals bekend. Meer een rebel.
Gaat jullie toch nooit lukken.. Want tegen god is een ieder onmachtig. Zeker met een gerevolutioneerd godsdenken is het natuurlijker te geloven dan niet te geloven. Alleen vooral westerlingen rammen dat doelloze gebeuren door je strot.
quote:
Gaat jullie toch nooit lukken.. Want tegen god is een ieder onmachtig. Zeker met een geevolutioneerd godsdenken is het natuurlijker te geloven dan niet te geloven. Alleen vooral westerlingen rammen dat doelloze gebeuren door je strot.
Als ik zo onmachtig ben, waarom houdt God mij dan niet tegen voordat ik Hem een loser noem? Waarom stopt Hij mij niet als ik Hem een wanhopige dictator noem? Waarom steekt Hij er geen stokje voor wanneer ik Hem een latente homoseksueel noem?quote:
Gaat jullie toch nooit lukken.. Want tegen god is een ieder onmachtig. Zeker met een gerevolutioneerd godsdenken is het natuurlijker te geloven dan niet te geloven. Alleen vooral westerlingen rammen dat doelloze gebeuren door je strot.
Vermoedelijk omdat die god nog doellozer is dan de goddelozen.quote:
[..]
Als ik zo onmachtig ben, waarom houdt God mij dan niet tegen voordat ik Hem een loser noem? Waarom stopt Hij mij niet als ik Hem een wanhopige dictator noem? Waarom steekt Hij er geen stokje voor wanneer ik Hem een latente homoseksueel noem?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat hij te goed is om zich om zulke gekkigheden druk te maken. Jij hebt een vrije wil gekregen om uit eigen vrije wil gek te doen.quote:
[..]
Als ik zo onmachtig ben, waarom houdt God mij dan niet tegen voordat ik Hem een loser noem? Waarom stopt Hij mij niet als ik Hem een wanhopige dictator noem? Waarom steekt Hij er geen stokje voor wanneer ik Hem een latente homoseksueel noem?
Maar Hij vindt het kennelijk wel kei erg, aangezien hij bereid is mij daarvoor een eeuwigheid te martelen (of, volgens jullie JG's; de allerzwaarste straf te geven). Waarom voorkomt hij dan niet gewoon dat ik zulke dingen zeg? Dan heeft hij niets om erg te vinden, en ik word niet voor de eeuwigheid gemarteld.quote:
[..]
Omdat hij te goed is om zich om zulke gekkigheden druk te maken. Jij hebt een vrije wil gekregen om uit eigen vrije wil gek te doen.
Hij kan vast wel een manier vinden om dat te doen zonder mijn vrije wil aan te tasten. God is toch almachtig?
Almachtig maar geen dictator.quote:
[..]
Maar Hij vindt het kennelijk wel kei erg, aangezien hij bereid is mij daarvoor een eeuwigheid te martelen (of, volgens jullie JG's; de allerzwaarste straf te geven). Waarom voorkomt hij dan niet gewoon dat ik zulke dingen zeg? Dan heeft hij niets om erg te vinden, en ik word niet voor de eeuwigheid gemarteld.
Hij kan vast wel een manier vinden om dat te doen zonder mijn vrije wil aan te tasten. God is toch almachtig?
Waarom zou hij jou zijn wil opleggen als hij jou zelf een vrije wil heeft gegeven?
En hij martelt jou niet voor de eeuwigheid. Welke horrorfilm heb je gezien?
Het enige wat kan gebeuren is dat je na je dood nooit meer gaat bestaan. Vindt jij dat eeuwige marteling?
Een eeuwige marteling voor diegene die van Ser_C houden? Of is het geheugen in het hiernamaals ook aan slijtage onderhevig?quote:
Het enige wat kan gebeuren is dat je na je dood nooit meer gaat bestaan. Vindt jij dat eeuwige marteling?
Die zullen hem na vijf jaar wel vergeten zijn. Of af en toe terug aan hem denken met soms een lach en soms een traan... Een marteling zal het niet zijn..quote:
[..]
Een eeuwige marteling voor diegene die van Ser_C houden?
Of is het geheugen in het hiernamaals ook aan slijtage onderhevig?
Oh, en er is geen hiernamaals.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2015 14:53:06 ]
Waarom zou hij mij eerst een vrije wil geven en vervolgens de zwaarste straf geven die hij kan bedenken als ik gebruik maak van die vrijheid?quote:
[..]
Almachtig maar geen dictator.
Waarom zou hij jou zijn wil opleggen als hij jou zelf een vrije wil heeft gegeven?
Dat is alsof je je kind een snoepje geeft en hem volledig in elkaar mept als hij het opeet.
Die eeuwige marteling is wat de meeste christenen geloven. Zoals ik al aangaf, is het ophouden te bestaan volgens de JG's de zwaarste straf die God kan geven.quote:En hij martelt jou niet voor de eeuwigheid. Welke horrorfilm heb je gezien?
Het enige wat kan gebeuren is dat je na je dood nooit meer gaat bestaan. Vindt jij dat eeuwige marteling?
Je neemt ten onrechte aan dat God iedereen gaat "straffen" die niet in hem geloven.quote:
[..]
Waarom zou hij mij eerst een vrije wil geven en vervolgens de zwaarste straf geven die hij kan bedenken als ik gebruik maak van die vrijheid?
Dat is alsof je je kind een snoepje geeft en hem volledig in elkaar mept als hij het opeet.
Alleen mensen met een slecht hart (zoals Hitler
maar zelfs dát weten wij niet zeker of is niet aan ons om te denken) of mensen die precies weten maar bewust niet willen, hebben kans om nooit meer te bestaan. Dus wees gerust, wie weet kom jij nog in het paradijs...
Ja, toch liefdevol, nietwaar? Want voor hetzelfde geld kon hij je ook de eeuwige marteling in de hel geven.quote:Die eeuwige marteling is wat de meeste christenen geloven. Zoals ik al aangaf, is het ophouden te bestaan volgens de JG's de zwaarste straf die God kan geven.
Ik ben nog steeds niet overtuigd dat de hel een slecht oord zou zijn eigenlijk. Ik zou het in ieder geval prefereren boven het zogenaamde paradijs vol met gelovigen. Dan is het meteen geen paradijs meer
Conscience do cost.
Haha!quote:
Ik ben nog steeds niet overtuigd dat de hel een slecht oord zou zijn eigenlijk. Ik zou het in ieder geval prefereren boven het zogenaamde paradijs vol met gelovigen. Dan is het meteen geen paradijs meer
Maar als het paradijs niet in je hart zit zal je daar ook niet terecht komen...
Maar een "paradijs" is onderhevig aan interpretatie lijkt me. Wat voor de een een paradijs is is, zoals mijn voorbeeld al aangeeft, een hel. Is het paradijs in kwestie een statisch iets waar alle goody-goodies (wat is goed?) heengaan of krijgt iedereen een persoonlijk paradijs?quote:
[..]
Maar als het paradijs niet in je hart zit zal je daar ook niet terecht komen...
Conscience do cost.
Als ik naar het paradijs ga zolang ik maar naar eer en geweten een goed mens ben, wat is dan nog de meerwaarde van religie? Waarom zou ik mij lastigvallen met willekeurige regeltjes als ik ook kan doen wat ik wil?quote:
[..]
Je neemt ten onrechte aan dat God iedereen gaat "straffen" die niet in hem geloven.
Alleen mensen met een slecht hart (zoals Hitler
Dus wees gerust, wie weet kom jij nog in het paradijs...
Als ik jou morgen in elkaar sla omdat je niet doet wat ik wil, vind je dat dan liefdevol omdat ik je niet vermoord heb?quote:[..]
Ja, toch liefdevol, nietwaar? Want voor hetzelfde geld kon hij je ook de eeuwige marteling in de hel geven.
Er is één paradijs voor eensgezinden. Het is niet een wereld waar je elk uur tot God moet bidden. Het is een wereld waar geen pijn meer gaat zijn, geen dood, geen misdaad. Kortom, een wereld waar geen kwaadheid is. Zou dat voor jou ook niet het paradijs zijn?quote:
[..]
Maar een "paradijs" is onderhevig aan interpretatie lijkt me. Wat voor de een een paradijs is is, zoals mijn voorbeeld al aangeeft, een hel. Is het paradijs in kwestie een statisch iets waar alle goody-goodies (wat is goed?) heengaan of krijgt iedereen een persoonlijk paradijs?
Ik weet zeker dat ik ooit heb gezegd dat die "regeltjes" er zijn om je door deze wereld heen te gidsen. En religie is er om God een plaats te geven en gezamenlijk elkaar te steunen terwijl men zich laat gidsen.quote:
[..]
Als ik naar het paradijs ga zolang ik maar naar eer en geweten een goed mens ben, wat is dan nog de meerwaarde van religie? Waarom zou ik mij lastigvallen met willekeurige regeltjes als ik ook kan doen wat ik wil?
Wat is dat nou voor een vergelijking. Wanneer heeft God jou geslagen?quote:Als ik jou morgen in elkaar sla omdat je niet doet wat ik wil, vind je dat dan liefdevol omdat ik je niet vermoord heb?
En de goede mensen die niet eensgezind zijn wat betreft het paradijs vallen dan buiten de boot?quote:
[..]
Er is één paradijs voor eensgezinden.
Even los van het gelovig zijn of niet, bedoel ik.quote:Het is niet een wereld waar je elk uur tot God moet bidden.
Dood gaan vind ik niet zo erg. Ik heb liever een paradijs met cocktails en bitches in bikini. Als ik omringd zou zijn door gelovigen ga ik liever dood, jaquote:Het is een wereld waar geen pijn meer gaat zijn, geen dood, geen misdaad. Kortom, een wereld waar geen kwaadheid is. Zou dat voor jou ook niet het paradijs zijn?
Conscience do cost.
Het absolute niets wat de meeste ongelovigen zich voorstellen komt daar wel mooi mee overeen, dan. Waarom zou ik voor die tijd in jouw specifieke waanbelden moeten geloven als die toekomst toch al vast staat?quote:
[..]
Er is één paradijs voor eensgezinden. Het is niet een wereld waar je elk uur tot God moet bidden. Het is een wereld waar geen pijn meer gaat zijn, geen dood, geen misdaad. Kortom, een wereld waar geen kwaadheid is. Zou dat voor jou ook niet het paradijs zijn?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je belandt niet gelijk in de eeuwige paradijs. Je hebt duizend jaar om jezelf te bewijzen. Degenen die in die duizend jaar blijk geven niet geschikt te zijn voor het paradijs, zullen samen met satan voor altijd vernietigd worden.quote:
[..]
En de goede mensen die niet eensgezind zijn wat betreft het paradijs vallen dan buiten de boot?
Dit is een lang verhaal. Eerst wordt satan gevangen gezet en na duizend vrij gelaten. Dat is waar het tof gaat worden.
Ik zal heel voorzichtig zeggen dat je misschien, heel misschien toch geen paradijs mens bent...quote:Even los van het gelovig zijn of niet, bedoel ik.
[..]
Dood gaan vind ik niet zo erg. Ik heb liever een paradijs met cocktails en bitches in bikini. Als ik omringd zou zijn door gelovigen ga ik liever dood, ja
Omdat je voor eeuwig zou willen leven? Om je door deze wereld te gidsen, met pijn en dergelijke leren omgaan?quote:
[..]
Het absolute niets wat de meeste ongelovigen zich voorstellen komt daar wel mooi mee overeen, dan. Waarom zou ik voor die tijd in jouw specifieke waanbelden moeten geloven als die toekomst toch al vast staat?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2015 15:41:16 ]
Maar Satan is niet vernietigd. Bovendien lijkt het paradijs me dan een beetje een onnodige tussenstop. Als we dan toch 1000 jaar hebben om ons te bewijzen was het misschien handiger om mensen de leeftijd van 1000 te laten bereiken.quote:
[..]
Je belandt niet gelijk in de eeuwige paradijs. Je hebt duizend jaar om jezelf te bewijzen. Degenen die in die duizend jaar blijk geven niet geschikt te zijn voor het paradijs, zullen samen met satan voor altijd vernietigd worden.
Is Satan op dit moment gevangen dan? Hoe lang heeft hij nog te gaan?quote:Dit is een lang verhaal. Eerst wordt satan gevangen gezet en na duizend vrij gelaten. Dat is waar het tof gaat worden.
Dat gevoel is geheel wederzijds. Daarom lijkt het me des te onlogischer dat er 1 paradijs zou zijn.quote:Ik zal heel voorzichtig zeggen dat je misschien, heel misschien toch geen paradijs mens bent...
Conscience do cost.
Niet schrikken.. Je leeft ook eeuwig!quote:
[..]
Omdat je voor eeuwig zou willen leven? Om je door deze wereld te gidsen, met pijn en dergelijke leren omgaan?
Kwam ik laatst achter
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Hij is anders niet te druk om af en toe vreselijk kinderachtig uit de bus te komen. Althans als je de bijbelse verhalen gelooft. Ik denk nu bv aan het verhaal van de beren die kinderen verscheuren omdat ze een profeet uitscholden.quote:
[..]
Omdat hij te goed is om zich om zulke gekkigheden druk te maken. Jij hebt een vrije wil gekregen om uit eigen vrije wil gek te doen.
Het is al een tig aantal keren hier aangetoond dat als je in een almachtige god gelooft dat dan de vrije wil niet kan bestaan. Waarom kom je er nu WEER mee aanzetten? Lees je het niet? Dringt het niet tot je door wat hier gezegd wordt?quote:
[..]
Almachtig maar geen dictator.
Waarom zou hij jou zijn wil opleggen als hij jou zelf een vrije wil heeft gegeven?
Je lijkt Sjoemie wel, dat is ook net een muur af en toe...
Ik opteer voor dood=dood. Zand erover.quote:
[..]
Omdat je voor eeuwig zou willen leven? Om je door deze wereld te gidsen, met pijn en dergelijke leren omgaan?
Een eeuwig leven, ik moet er niet aan denken.......
Zie hem dan maar als een soort onmachtige moeder die tegen haar kind staat te schreeuwen dat hij op moet houdenquote:
[..]
Het is al een tig aantal keren hier aangetoond dat als je in een almachtige god gelooft dat dan de vrije wil niet kan bestaan. Waarom kom je er nu WEER mee aanzetten? Lees je het niet? Dringt het niet tot je door wat hier gezegd wordt?
Je lijkt Sjoemie wel, dat is ook net een muur af en toe...
En daarna krijg je een lel om je oren omdat je niet geluisterd hebt, in dit geval dan eeuwig branden op een plaats genoemd HEL.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Slecht nieuws voor je dan..quote:Ik opteer voor dood=dood. Zand erover.
Een eeuwig leven, ik moet er niet aan denken.......
De volgende ronde ben je er weer bij.
Met de mazzel dan dat je van deze ronde niets meer weet.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
quote:Op donderdag 8 oktober 2015 16:10 schreef I-care het volgende:
[..]
Slecht nieuws voor je dan..
De volgende ronde ben je er weer bij.
Met de mazzel dan dat je van deze ronde niets meer weet.
ja lekker makkelijk beweren zo he?Mijn koolwaterstofjes zullen hooguit "ergens toe dienen" in een of andere levensvorm
Het zit zo: Elk mens ( als voorbeeld ) is gemaakt uit dezelfde materie, met dezelfde aardse ervaring. Kortom de mens. De ellende is dus dat elk bewust wezen de illusie van een scheiding en dus de persona ervaart.quote:
[..]
Mijn koolwaterstofjes zullen hooguit "ergens toe dienen" in een of andere levensvorm
Het lullige is dat elk mens dit meent te ervaren vanaf de eerste mens op aarde. Dieren eveneens volgens hetzelfde principe.
Dat wil zeggen dat elk mens die geboren wordt weer jij is..
Snap je
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Neequote:
[..]
Het zit zo: Elk mens ( als voorbeeld ) is gemaakt uit dezelfde materie, met dezelfde aardse ervaring. Kortom de mens. De ellende is dus dat elk bewust wezen de illusie van een scheiding en dus de persona ervaart.
Het lullige is dat elk mens dit meent te ervaren vanaf de eerste mens op aarde. Dieren eveneens volgens hetzelfde principe.
Dat wil zeggen dat elk mens die geboren wordt weer jij is..
Snap je
Lees het nog maar eens. Het klopt. Tenzij je gelooft in een persoonlijke ziel, en dan zijn we weer bij God.quote:
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
En de reden dat jij die realiteit aannemelijk vindt?quote:
[..]
Omdat je voor eeuwig zou willen leven? Om je door deze wereld te gidsen, met pijn en dergelijke leren omgaan?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ah de vernietiging van ongeschikte personen, en dat dan tof vinden. Dit soort denkbeelden maken me dus misselijk.quote:
[..]
Je belandt niet gelijk in de eeuwige paradijs. Je hebt duizend jaar om jezelf te bewijzen. Degenen die in die duizend jaar blijk geven niet geschikt te zijn voor het paradijs, zullen samen met satan voor altijd vernietigd worden.
Dit is een lang verhaal. Eerst wordt satan gevangen gezet en na duizend vrij gelaten. Dat is waar het tof gaat worden.
Ook een beetje angstig.quote:
[..]
Ah de vernietiging van ongeschikte personen, en dat dan tof vinden. Dit soort denkbeelden maken me dus misselijk.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
En dus kan je je maar beter goed gedragen zoals het boek voorschrijft anders komen die angsten uitquote:
Op 
En de cirkel is weer rond.
Conscience do cost.
Nee hoor.. Ben niet bang van God. Is mijn homiequote:
[..]
En dus kan je je maar beter goed gedragen zoals het boek voorschrijft anders komen die angsten uit
En de cirkel is weer rond.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Nee oké, passieve agressie is niet heel beangstigend inderdaad.quote:
[..]
Mwoah, ik heb nog nooit van militante jehova's getuigen gehoord.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Vind je dit zelf ook niet een vreemd verhaal? Gevangen gezet...in een kerker? En na 1000 jaar (1 dag?) weer vrijgelaten?quote:
Dit is een lang verhaal. Eerst wordt satan gevangen gezet en na duizend vrij gelaten. Dat is waar het tof gaat worden.
En dat heet dan "Gerechtigheid" ?
Je moet het hele verhaal kennen om te begrijpen waarom het is zoals ik vertelde.quote:
[..]
Maar Satan is niet vernietigd. Bovendien lijkt het paradijs me dan een beetje een onnodige tussenstop. Als we dan toch 1000 jaar hebben om ons te bewijzen was het misschien handiger om mensen de leeftijd van 1000 te laten bereiken.
Ik weet niet of jij het wel echt wilt horen/lezen. Zo ja, zeg het maar.
Nee. Hij is nu vrij op aarde. Hij heeft nog tot de eindtijd de tijd. Daarna wordt hij voor 1000 jaar opgesloten, vrijgelaten en dan pas voor altijd vernietigd.quote:Is Satan op dit moment gevangen dan? Hoe lang heeft hij nog te gaan?
Dus jouw definitie van paradijs is een wereld vol mooie vrouwen in bikini en niet een wereld waar er alleen vrede is en geen dood.quote:Dat gevoel is geheel wederzijds. Daarom lijkt het me des te onlogischer dat er 1 paradijs zou zijn.
Vertel!quote:
[..]
Niet schrikken.. Je leeft ook eeuwig!
Kwam ik laatst achter
Nou ja. Niet tof als in geweldig...quote:
[..]
Ah de vernietiging van ongeschikte personen, en dat dan tof vinden. Dit soort denkbeelden maken me dus misselijk.
En daarna helemaal vernietigd.quote:
[..]
Vind je dit zelf ook niet een vreemd verhaal? Gevangen gezet...in een kerker? En na 1000 jaar (1 dag?) weer vrijgelaten?
En dat heet dan "Gerechtigheid" ?
(waarom pijnig je mij zo?)
Ik vind dit een heel goed punt. Het probleem is namelijk dat atheisten geen collectief zijn, hierdoor heb je dus ook geen gelijke krachten in de maatschappij tussen religie en andere atheïsme. Als atheisme zich zou verenigen als een collectief (wat natuurlijk inherent niet kan) dan zou het snel over zijn met religie, nooit helemaal, maar niet zoals nu.quote:
Hoe kunnen we nou op een beschaafde en vriendelijke manier religie uitbannen?
Nederland is het voorbeeld als het gaat om ontkerkelijking, maar we zijn er nog lang niet. Sterker nog, waar het christendom afneemt, groeit de islam.
Hoe kunnen wij als mensen er nu voor zorgen dat religie echt iets wordt van het verleden, met in het achterhoofd dat een kleine groep altijd nog zal geloven, al is het in het spaghetti monster.
Zullen we anders eens beginnen met het afschaffen van het religeus onderwijs? Of misschien geen gebedshuizen meer bouwen? Of ligt de oplossing ergens anders?
Wat er dus moet gebeuren is het krachtenveld tussen religie en atheisme gelijk maken, en dat is een hele lastige omdat atheisme geen collectief is of ooit zal worden.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Voor TS is dit boekje wel heel interessant denk ik Het beantwoord precies zijn vraag namelijk.
Het beantwoord precies zijn vraag namelijk.
Robert Moog died for our synths
Je bent je ervan bewust dat er wel degelijk "atheistische organisaties" zijn?quote:
[..]
Ik vind dit een heel goed punt. Het probleem is namelijk dat atheisten geen collectief zijn, hierdoor heb je dus ook geen gelijke krachten in de maatschappij tussen religie en andere atheïsme. Als atheisme zich zou verenigen als een collectief (wat natuurlijk inherent niet kan) dan zou het snel over zijn met religie, nooit helemaal, maar niet zoals nu.
Wat er dus moet gebeuren is het krachtenveld tussen religie en atheisme gelijk maken, en dat is een hele lastige omdat atheisme geen collectief is of ooit zal worden.
http://www.atheistischebeweging.nl/
http://atheistischverbond.nl/
http://atheists.org/
https://www.atheistalliance.org/
Dit is maar een zeer kleine greep uit de organisatie's, er zijn er veel en veel meer. Het is dus een regelrechte onwaarheid dat atheisten zich niet kunnen verenigen tot een collectief, dat gebeurd al jaren en en jaren namelijk. Er zijn zelfs wat ze "atheistische kerken" noemen.
Atheisme kan net zo goed een peiler van een collectief zijn, dat er niet 1 grote organisatie is die voor alle atheisten spreekt maakt daarin niet uit, dat is ook bij geloof en/of religie niet het geval.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ben je nu aan het terugkrabbelen? Tof en geweldig zitten qua definitie niet ver van elkaar af.quote:
Ow kom op, niet weer, je kan die paar honderd man wereldwijd niet vergelijken met de collectieve religies. Uiteraard zijn er op de honderden miljoenen mensen enkele die zich organiseren, maar dat is toch niet in verhouding.quote:
Je bent je ervan bewust dat er wel degelijk "atheistische organisaties" zijn?
http://www.atheistischebeweging.nl/
http://atheistischverbond.nl/
http://atheists.org/
https://www.atheistalliance.org/
Dit is maar een zeer kleine greep uit de organisatie's, er zijn er veel en veel meer. Het is dus een regelrechte onwaarheid dat atheisten zich niet kunnen verenigen tot een collectief, dat gebeurd al jaren en en jaren namelijk. Er zijn zelfs wat ze "atheistische kerken" noemen.
Atheisme kan net zo goed een peiler van een collectief zijn, dat er niet 1 grote organisatie is die voor alle atheisten spreekt maakt daarin niet uit, dat is ook bij geloof en/of religie niet het geval.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dit gaat niet om een paar honderd man, het gaat over aardig wat man. Dat niet iedere atheist zich geroepen voelt zich aan te sluiten bij 1 van die organisatie's maakt geen enkel verschil daarin, want datzelfde geld voor gelovigen.quote:
[..]
Ow kom op, niet weer, je kan die paar honderd man wereldwijd niet vergelijken met de collectieve religies. Uiteraard zijn er op de honderden miljoenen mensen enkele die zich organiseren, maar dat is toch niet in verhouding.
Er zijn gewoon wel degelijk collectieven, die steeds groter worden, die hun voet proberen neer te zetten en zelfs hier en daar al wat bereikt hebben.
Nu vind ik wat ze bereikt hebben tot nu toe een goede zaak, maar zeg dus niet dat er geen organisatie mogelijk is bij atheisten, want het is aantoonbaar niet waar.
De opmerking dat dat inherent niet kan is dus gewoon onwaar.
De opmerking dat het snel over zou zijn met religie als dit soort organisaties zouden ontstaan is dus ook onwaar, want een aantal van deze organisaties zijn er al best lang, al vele en vele jaren.
De vrije gedachte bv werd ergens in 1800 opgericht en ergens in 1920 werd er echt vastgelegd dat ze van atheisme uitgaan ipv alleen van buiten geloof denken uitgaan.
Aanvulling achteraf:
Jij hebt het niet zozeer over collectieven, jij hebt het gewoon over een overheersende macht kunnen hebben. Waardoor je anderen zaken kan verbieden en ze kan sturen, eigenlijk dat wat je religie kwalijk neemt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je vergelijkt een vereniging in Nederland met 500 man met iets als de katholieke kerk met 4 miljoen, kom op zeg.quote:
[..]
Dit gaat niet om een paar honderd man, het gaat over aardig wat man. Dat niet iedere atheist zich geroepen voelt zich aan te sluiten bij 1 van die organisatie's maakt geen enkel verschil daarin, want datzelfde geld voor gelovigen.
Er zijn gewoon wel degelijk collectieven, die steeds groter worden, die hun voet proberen neer te zetten en zelfs hier en daar al wat bereikt hebben.
Nu vind ik wat ze bereikt hebben tot nu toe een goede zaak, maar zeg dus niet dat er geen organisatie mogelijk is bij atheisten, want het is aantoonbaar niet waar.
De opmerking dat dat inherent niet kan is dus gewoon onwaar.
De opmerking dat het snel over zou zijn met religie als dit soort organisaties zouden ontstaan is dus ook onwaar, want een aantal van deze organisaties zijn er al best lang, al vele en vele jaren.
De vrije gedachte bv werd ergens in 1800 opgericht en ergens in 1920 werd er echt vastgelegd dat ze van atheisme uitgaan ipv alleen van buiten geloof denken uitgaan.
Aanvulling achteraf:
Jij hebt het niet zozeer over collectieven, jij hebt het gewoon over een overheersende macht kunnen hebben. Waardoor je anderen zaken kan verbieden en ze kan sturen, eigenlijk dat wat je religie kwalijk neemt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het principe is dan ook gewoon hetzelfde. Jij zegt dat het inherent niet kan dat atheisten een collectief vormen, dat is gewoonweg onwaar want het gebeurd al en al heel lang.quote:
[..]
Je vergelijkt een vereniging in Nederland met 500 man met iets als de katholieke kerk met 4 miljoen, kom op zeg.
Dat er verschillende collectieven zijn en lang niet elke atheist bij 1 van die collectieven aangesloten is doet er helemaal niets toe, dat is bij gelovigen hetzelfde, alleen zijn er gewoon heel erg veel meer gelovigen dan atheisten.
Ik zeg ook niet dat hekserij geen collectieven kan maken en dat als ze dat wel konden het snel over zou zijn met de wereld vergallen. Want ook mijn geloof kent een zekere organisatie, kent collectieven (vergelijkbaar met die van atheisten, alhoewel wij het wat minder over de ander hebben
), er zijn alleen gewoonweg veelste weinig heksen om zaken dwingend op te kunnen leggen. Als er meer heksen zouden zijn zouden de collectieven groter zijn, als alle heksen zich zouden aansluiten bij die collectieven zou dat ook zo zijn.Zoals gezegd, wat jij wil is een overheersende macht die kan zeggen jij mag niet aan religie doen (maatregelen in die richting nemen dus). Waarmee je wordt waar je kritiek op hebt, want dat zijn precies die punten van religie die religie kwalijk maken volgens jou en vele andere atheisten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit is gewoon getrol van je. 500 vs 4 miljoen kan je niet vergelijken, punt.quote:
Het principe is dan ook gewoon hetzelfde. Jij zegt dat het inherent niet kan dat atheisten een collectief vormen, dat is gewoonweg onwaar want het gebeurd al en al heel lang.
Dat er verschillende collectieven zijn en lang niet elke atheist bij 1 van die collectieven aangesloten is doet er helemaal niets toe, dat is bij gelovigen hetzelfde, alleen zijn er gewoon heel erg veel meer gelovigen dan atheisten.
We hebben het niet over heksen, we hebben het over atheisten en daar zijn er meer van in Nederland dan gelovigen. Maar jij komt met een collectief van 500 man. Wat een complete onzin vergelijking van je.quote:Ik zeg ook niet dat hekserij geen collectieven kan maken en dat als ze dat wel konden het snel over zou zijn met de wereld vergallen. Want ook mijn geloof kent een zekere organisatie, kent collectieven (vergelijkbaar met die van atheisten, alhoewel wij het wat minder over de ander hebben
Ik wil helemaal geen overheersende macht, ik wil een eerlijke verdeling van macht. En dit is er nu niet omdat religieuzen een collectief hebben waarmee ze oa macht kunnen uitoefenen. Dit in tegenstelling tot die 500 man waar niemand naar luistert.quote:Zoals gezegd, wat jij wil is een overheersende macht die kan zeggen jij mag niet aan religie doen (maatregelen in die richting nemen dus). Waarmee je wordt waar je kritiek op hebt, want dat zijn precies die punten van religie die religie kwalijk maken volgens jou en vele andere atheisten.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Hoe kom je erbij dat er meer atheisten in Nederland zijn dan gelovigen?quote:
[..]
Dit is gewoon getrol van je. 500 vs 4 miljoen kan je niet vergelijken, punt.
[..]
We hebben het niet over heksen, we hebben het over atheisten en daar zijn er meer van in Nederland dan gelovigen. Maar jij komt met een collectief van 500 man. Wat een complete onzin vergelijking van je.
[..]
Ik wil helemaal geen overheersende macht, ik wil een eerlijke verdeling van macht. En dit is er nu niet omdat religieuzen een collectief hebben waarmee ze oa macht kunnen uitoefenen. Dit in tegenstelling tot die 500 man waar niemand naar luistert.
En ik kom niet met een collectief van 500 man, dat zijn er een heel stuk meer. Daarbij, wat stopt je om je aan te sluiten bij zo'n collectief om te zorgen dat ze meer gewicht in de schaal kunnen leggen?
Er zijn namelijk stevige verbonden in Nederland waar atheisten zich prima bij aan kunnen sluiten, die wel degelijk ook meepraten op hoger niveau.
Jouw beeld dat er geen collectieven zijn van atheisten en verwanten die voor dezelfde doelstellingen strijden is onwaar. Maar naar mijn mening is je beeld dat collectieve gelovigen alle macht in handen hebben ook onwaar. Want ik zie het niet in Nederland op dit moment.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit is de kern waarom er geen collectieven van atheïsten zijn op die enkel randgroepjes na. Mijn gedachtegoed is hoogst waarschijnlijk incompatibel met het gedachtegoed van dat clubje met als enige uitzondering dat we niet in een god geloven. Er is geen bijbel die atheïsten volgen, er zijn geen dogmas die we allemaal aanhangen, er zijn geen tradities of gebruiken bij atheïsten. De enige overeenkomst is geen god, en dat is geen voldoende basis voor collectief van enige betekenis.(En eigenlijk ben ik daar heel blij om, maar helaas zijn er collectieven die dit een nadeel laten zijn).quote:
Er zijn namelijk stevige verbonden in Nederland waar atheisten zich prima bij aan kunnen sluiten, die wel degelijk ook meepraten op hoger niveau.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
http://www.humanistischve(...)eisten-dan-gelovigenquote:
[..]
Hoe kom je erbij dat er meer atheisten in Nederland zijn dan gelovigen?
quote:Atheïst: Er bestaat geen God of hogere macht of kracht - 25%
Agnost: Weet niet of God of een hogere macht bestaat - 31%
Ietsist: Er moet iets zijn als een hogere macht of kracht - 27%
Gelovige: God houdt zich met ieder mens persoonlijk bezig - 17%
Robert Moog died for our synths
Bij gelovigen is dat zelfs ondanks het bestaan van de bijbel en andere geloofs geschriften ook zo. Denken vaak erg verschillend.quote:
[..]
Dit is de kern waarom er geen collectieven van atheïsten zijn op die enkel randgroepjes na. Mijn gedachtegoed is hoogst waarschijnlijk incompatibel met het gedachtegoed van dat clubje met als enige uitzondering dat we niet in een god geloven. Er is geen bijbel die atheïsten volgen, er zijn geen dogmas die we allemaal aanhangen, er zijn geen tradities of gebruiken bij atheïsten. De enige overeenkomst is geen god, en dat is geen voldoende basis voor collectief van enige betekenis.
Daarbij blijf jij randgroepjes zeggen, maar dat is niet geheel en al waar. Zeker als je de humanistische verbonden erbij pakt (die naar eigen zeggen netwerken met ook atheistische organisatie's) dan heb je het niet meer over een randgroepje, maar over een fikse organisatie die op allerlei gebieden wel degelijk ook een vinger in de pap heeft.
Er is zelfs een humanistische omroep (human) en een universiteit voor humanistiek(uvh) en ook in de politiek is men actief. Er zijn zelf cursussen politiek gecombineerd met het humanistische gedachtegoed.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarbij god in dit geval gaat over geloven in de albekende geloven, dat godsbeeld (zie de vraagstelling, god houdt zich persoonlijk met elk mens bezig, dat sluit al heel wat geloven uit).quote:
[..]
http://www.humanistischve(...)eisten-dan-gelovigen
[..]
Al met al zegt een ruime meerderheid nogsteeds in "iets" te geloven en zegt een 25% atheist te zijn/niet te geloven.
Als je het artikel leest zie je dat een 60% zegt geloof in iets/weet niet zeker. Iets meer dan de helft geloofd in een hiernamaals.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat zal, maar ze hebben genoeg verbondenheid om zichzelf aan een bepaalde stroming toe te kennen, of dat nu islam, katholiek, protestant of iets anders is. Atheïsten zijn dusdanig verschillend dat ze zich niet geroepen voelen om tot een bepaalde stroming te behoren.quote:
[..]
Bij gelovigen is dat zelfs ondanks het bestaan van de bijbel en andere geloofs geschriften ook zo. Denken vaak erg verschillend.
Humanisme gelijk stellen aan atheïsme om je punt te maken, zucht....quote:Daarbij blijf jij randgroepjes zeggen, maar dat is niet geheel en al waar. Zeker als je de humanistische verbonden erbij pakt (die naar eigen zeggen netwerken met ook atheistische organisatie's) dan heb je het niet meer over een randgroepje, maar over een fikse organisatie die op allerlei gebieden wel degelijk ook een vinger in de pap heeft.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Uh.. Neu..quote:
[..]
En de reden dat jij die realiteit aannemelijk vindt?
Oke, tof tussen aanhalingstekens.quote:
[..]
Ben je nu aan het terugkrabbelen? Tof en geweldig zitten qua definitie niet ver van elkaar af.
Geloven houdt in mijn boekje meer in dan alleen maar denken dat 'er iets is, maar ik weet niet precies wat..'. Één van de kernzaken van het religieus zijn is toch wel het geloven in een (of meerdere) bovennatuurlijke god(en). Dat 'iets' in het ietsisme hoeft namelijk niet eens bovennatuurlijk te zijn.quote:
[..]
Waarbij god in dit geval gaat over geloven in de albekende geloven, dat godsbeeld (zie de vraagstelling, god houdt zich persoonlijk met elk mens bezig, dat sluit al heel wat geloven uit).
Al met al zegt een ruime meerderheid nog steeds in "iets" te geloven en zegt een 25% atheïst te zijn/niet te geloven.
Als je het artikel leest zie je dat een 60% zegt geloof in iets/weet niet zeker. Iets meer dan de helft geloofd in een hiernamaals.
Het geeft mij eerder het gevoel dat deze mensen gewoon totaal niet met religie bezig zijn. En zijn daardoor eerder niet religieus dan wel. De mensen die geen religie aanhangen zijn dan ook al sinds de jaren 80 de grootste groep in Nederland, zie: https://nl.wikipedia.org/(...)ch_verloop_regionaal
Robert Moog died for our synths
Als je niet gelooft in een persoonlijke ziel zie ik het als volgt.quote:
[..]
Vertel!
[..]
Nou ja. Niet tof als in geweldig...
[..]
En daarna helemaal vernietigd.
(waarom pijnig je mij zo?)
Stel nu dat ieder mens dezelfde ervaring heeft, bewustzijn zeg maar. Pas zodra je opgroeit ontwikkelt zich een persoon zeg maar, die zich bewust wordt van de scheiding tussen zichzelf en alle andere mensen.
Eigenlijk is het zo dat er 7 miljard mensen zijn die een dergelijke ervaring hebben, van die scheiding. Maar feitelijk is het denk ik zo dat ieder mens hetzelfde ervaart. En er dus eigenlijk met ieder nieuw mens een nieuwe persoon ontstaat.
Dat betekend dat zodra bv jij zou overlijden er gelijk weer een nieuwe jij ontstaat. Het is dus niet zo dat je je huidige ervaringen meeneemt, zover ik kan zien dan.
Je kunt het ook zo zien dat er maar één menselijk bewustzijn en ervaring bestaat. En elke keer ben 'jij' het weer, omwille van het principe van die fictieve scheiding. Die is er namelijk niet, die ontstaat pas gaandeweg tijdens je bewustwording van jezelf en de scheiding tussen jezelf en de andere mensen.
Ik hoop dat je een beetje begrijpt wat ik wil zeggen. Zo niet hoor ik graag welk deel je niet begrijpt.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik stel humanistisch niet gelijk aan atheistisch, ik stel dat humanistische collectieven zich hebben verbonden met atheistische collectieven. Sterker nog, dat stellen ze zelf.quote:
[..]
Dat zal, maar ze hebben genoeg verbondenheid om zichzelf aan een bepaalde stroming toe te kennen, of dat nu islam, katholiek, protestant of iets anders is. Atheïsten zijn dusdanig verschillend dat ze zich niet geroepen voelen om tot een bepaalde stroming te behoren.
[..]
Humanisme gelijk stellen aan atheïsme om je punt te maken, zucht....
Ik stel dat die collectieven wel degelijk een vinger in de pap hebben, zich bezig houden met allerlei zaken. Van lezingen tot politiek, van media tot scholing.
Dat er niet genoeg mensen achter die organisatie's staan is niet direct waar, samen staan ze voor aardig wat mensen. Die dan ook daadwerkelijk wel degelijk een vinger in de pap hebben zo samen.
Je vergeet dat ook bij gelovigen lang niet iedereen zich organiseert en er ook samenwerkingsverbanden zijn met andere collectieven. Zeker als het om macht gaat.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die groep zou eerst beter gespecificeerd moeten worden voordat je daar iets heel zinnigs over kan zeggen. Daarbij is het godsbeeld dat hier gevraagd wordt voor geloven zeer nauw beschreven (god houdt zich persoonlijk met elk mens bezig) waardoor er meer mensen in een andere groep vallen.quote:
[..]
Geloven houdt in mijn boekje meer in dan alleen maar denken dat 'er iets is, maar ik weet niet precies wat..'. Één van de kernzaken van het religieus zijn is toch wel het geloven in een (of meerdere) bovennatuurlijke god(en). Dat 'iets' in het ietsisme hoeft namelijk niet eens bovennatuurlijk te zijn.
Het geeft mij eerder het gevoel dat deze mensen gewoon totaal niet met religie bezig zijn. En zijn daardoor eerder niet religieus dan wel. De mensen die geen religie aanhangen zijn dan ook al sinds de jaren 80 de grootste groep in Nederland, zie: https://nl.wikipedia.org/(...)ch_verloop_regionaal
Als het gaat om wie zich atheistisch voelt/noemt gaat het om 25% en dat is geen meerderheid, niet eens een beetje.
En bij die groep telt dan ook weer dat lang niet elke atheist ook een anti theist is, dus als doelstelling heeft religie uit te bannen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat was een vraag. Welke reden heb jij om dat aannemelijk te vinden?quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat snap je niet aan het punt dat er geen van die collectieven een atheistische agenda pushed?quote:
Ik stel humanistisch niet gelijk aan atheistisch, ik stel dat humanistische collectieven zich hebben verbonden met atheistische collectieven. Sterker nog, dat stellen ze zelf.
Ik stel dat die collectieven wel degelijk een vinger in de pap hebben, zich bezig houden met allerlei zaken. Van lezingen tot politiek, van media tot scholing.
De enige partij die een atheistische agenda pushed in Nederland is 500 man, hou nou toch op.quote:Dat er niet genoeg mensen achter die organisatie's staan is niet direct waar, samen staan ze voor aardig wat mensen. Die dan ook daadwerkelijk wel degelijk een vinger in de pap hebben zo samen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dit is gewoonweg niet waar. Sorry.quote:
[..]
Wat snap je niet aan het punt dat er geen van die collectieven een atheistische agenda pushed?
[..]
De enige partij die een atheistische agenda pushed in Nederland is 500 man, hou nou toch op.
En ik heb genoeg voorzetjes gegeven om dat te bewijzen.
Ben wel nogsteeds benieuwd naar al die religieuze collectieven met onredelijk veel macht in Nederland.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, dat heb je niet. Dat is misschien in jou belevingswereld zo, maar je kan niet zeggen ik heb een uitzondering gevonden in een collectief met 500 personen, dus dat is dan net zo goed als een collectief met 4 miljoen personen en dus is het bewijs. Echt complete onzin.quote:
Dit is gewoonweg niet waar. Sorry.
En ik heb genoeg voorzetjes gegeven om dat te bewijzen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Wat betreft dat soort gegevens: binnenkort komt er weer een nieuwe 'God in Nederland'. Heel tof langetermijnonderzoek naar wat Nederlanders zoal geloven. De vorige keer (2006) bleek dat er meer mensen zijn die denken dat je met doden kunt communiceren dan dat er mensen zijn die zichzelf atheïst noemen.quote:
[..]
http://www.humanistischve(...)eisten-dan-gelovigen
[..]
Wat dat betreft is de definitie van atheist dan ook best ruim en wordt verschillend geïnterpreteerd. Ik ken maar weinig mensen die zichzelf echt atheist noemen, en zelfs ik twijfel of ik er echt onder val.quote:
[..]
Wat betreft dat soort gegevens: binnenkort komt er weer een nieuwe 'God in Nederland'. Heel tof langetermijnonderzoek naar wat Nederlanders zoal geloven. De vorige keer (2006) bleek dat er meer mensen zijn die denken dat je met doden kunt communiceren dan dat er mensen zijn die zichzelf atheïst noemen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik heb verschillende collectieven laten zien en vrijwel allemaal hebben ze meer dan 500 leden. Jij blijft maar 500 zeggen, wat gewoon niet waar is.quote:
[..]
Nee, dat heb je niet. Dat is misschien in jou belevingswereld zo, maar je kan niet zeggen ik heb een uitzondering gevonden in een collectief met 500 personen, dus dat is dan net zo goed als een collectief met 4 miljoen personen en dus is het bewijs. Echt complete onzin.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De andere collectieven die je noemde hadden geen atheïstische ideologie.quote:
[..]
Ik heb verschillende collectieven laten zien en vrijwel allemaal hebben ze meer dan 500 leden. Jij blijft maar 500 zeggen, wat gewoon niet waar is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Wat is een atheistische ideologie dan?quote:
[..]
De andere collectieven die je noemde hadden geen atheïstische ideologie.
Want naar mijn weten is atheisme niet meer en niet minder dan dat stukje niet geloven in goden(grofweg gezegd). Alles eromheen wat ideologie is staat al los van die definitie.
De organisatie's die ik je heb gegeven profileren zichzelf allemaal als atheistische organisatie/collectief, leg eens uit waarom ze dat niet zijn volgens jou?
Dat was trouwens maar een kleine greep uit het totaal van organisatie's/collectieven voor atheisten, wat ik ook al gezegd had erbij.
Heb ook wat humanistisch gebeuren genoemd, maar enkel als samenwerkend met atheistische organisatie's, dit omdat er gedeelde doelen zijn bij die organisatie's. Die noem ik geen atheistische organisatie's, alhoewel dat met een slag om de arm ook nog zou kunnen aangezien verreweg de meeste humanisten ook atheisten zijn. Voor vele humanisten is humanisme een ideologie rondom het atheisme.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hmja, daar heb je gelijk in. Ik weet niet meer precies wat de vraagstelling was.quote:
[..]
Wat dat betreft is de definitie van atheist dan ook best ruim en wordt verschillend geïnterpreteerd. Ik ken maar weinig mensen die zichzelf echt atheist noemen, en zelfs ik twijfel of ik er echt onder val.
Dat was mijn hele punt, die is er niet.quote:
Wat is een atheïstische ideologie dan?
Exact. Nu maar hopen dat het kwartje valt.quote:Want naar mijn weten is atheisme niet meer en niet minder dan dat stukje niet geloven in goden(grofweg gezegd). Alles eromheen wat ideologie is staat al los van die definitie.
Je kan je prima profileren, maar zonder ideologie of verbindende eigenschappen kom je er niet ver mee. Het zijn daarnaast nogmaals, geen organisaties met veel leden en dat is vanwege genoemde reden.quote:De organisatie's die ik je heb gegeven profileren zichzelf allemaal als atheistische organisatie/collectief, leg eens uit waarom ze dat niet zijn volgens jou?
Dat was trouwens maar een kleine greep uit het totaal van organisatie's/collectieven voor atheïsten, wat ik ook al gezegd had erbij.
Je snapt het wel.quote:Heb ook wat humanistisch gebeuren genoemd, maar enkel als samenwerkend met atheïstische organisatie's, dit omdat er gedeelde doelen zijn bij die organisatie's.
Die noem ik geen atheïstische organisatie's,
En dan toch weer niet, heel bijzonder.quote:alhoewel dat met een slag om de arm ook nog zou kunnen aangezien verreweg de meeste humanisten ook atheisten zijn. Voor vele humanisten is humanisme een ideologie rondom het atheïsme.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik begrijp jequote:
[..]
Als je niet gelooft in een persoonlijke ziel zie ik het als volgt.
Stel nu dat ieder mens dezelfde ervaring heeft, bewustzijn zeg maar. Pas zodra je opgroeit ontwikkelt zich een persoon zeg maar, die zich bewust wordt van de scheiding tussen zichzelf en alle andere mensen.
Eigenlijk is het zo dat er 7 miljard mensen zijn die een dergelijke ervaring hebben, van die scheiding. Maar feitelijk is het denk ik zo dat ieder mens hetzelfde ervaart. En er dus eigenlijk met ieder nieuw mens een nieuwe persoon ontstaat.
Dat betekend dat zodra bv jij zou overlijden er gelijk weer een nieuwe jij ontstaat. Het is dus niet zo dat je je huidige ervaringen meeneemt, zover ik kan zien dan.
Je kunt het ook zo zien dat er maar één menselijk bewustzijn en ervaring bestaat. En elke keer ben 'jij' het weer, omwille van het principe van die fictieve scheiding. Die is er namelijk niet, die ontstaat pas gaandeweg tijdens je bewustwording van jezelf en de scheiding tussen jezelf en de andere mensen.
Ik hoop dat je een beetje begrijpt wat ik wil zeggen. Zo niet hoor ik graag welk deel je niet begrijpt.
Het is ook toevallig dat ik weleens zo heb gedacht. Voordat ik JG werd. Jij ervaart het steeds als jij en ik ervaar het elke keer als ik.
Maar dat idee heb ik verworpen sinds ik denk dat wanneer je dood bent, het helemaal afgelopen is...
Eeuwig leven?quote:
[..]
Dat was een vraag. Welke reden heb jij om dat aannemelijk te vinden?
Nou, het is God. Bij hem is alles mogelijk en bovendien is dat zijn oorspronkelijke plan.
Gidsen en met pijn omgaan?
In de bijbel staan veel over menselijk lijden. Je leert ermee omgaan als je begrijpt hoe of wat of waarom.
Of dat waar is, is een tweede (denk ik nu). Feit is dat wanneer je het gelooft, het idd draaglijk maakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2015 09:57:06 ]
Veel van dat zogenaamde lijden is aangepraat door het christendom, dus dat lijden hoef je helemaal niet te dragen.quote:
[..]
Eeuwig leven?
Nou, het is God. Bij hem is alles mogelijk en bovendien is dat zijn oorspronkelijke plan.
Gidsen en met pijn omgaan?
In de bijbel staan veel over menselijk lijden. Je leert ermee omgaan als je begrijpt hoe of wat of waarom.
Of dat waar is, is een tweede (denk ik nu). Feit is dat wanneer je het gelooft, het idd draaglijk maakt.
