F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik denk dat we dan eerst buitenaards leven moeten ontdekken. Die dan eventjes fijn uit de doeken doen hoe een en ander in elkaar steekt.quote:Op zaterdag 19 september 2015 16:24 schreef Odaiba het volgende:
Hoe kunnen wij als mensen er nu voor zorgen dat religie echt iets wordt van het verleden, met in het achterhoofd dat een kleine groep altijd nog zal geloven, al is het in het spaghetti monster.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Precies. Het is maar net wat je verstaat onder 'religieus'. In feite zijn Japanners niet minder gek dan de rest van de wereld. En dat verbaast me niets.quote:
[..]
Religie zorgt controle, binding, eenheid en nog wel een aantal zaken die vroeger van toepassing kwam. Ook heeft het ons in het begin een wereldvisie gegeven en vragen beantwoord zodat we de wereld konden begrijpen. Veel dingen zijn irrelevant geworden. Wat overblijft is misschien enkel nog de verbinding via de kerk en het geloven in een opperwezen die over je zou waken. Het eerste is makkelijk te vervangen, het tweede is lastiger, aangezien je dus niet een wezen kunt wegnemen waar zij sterk in geloven. Dus misschien zouden we die ernst van het geloven in een god kunnen wegnemen.
Interessant is dat een erg spiritueel land als Japan grotendeels atheïstisch is en toch een grote verbondenheid voelt met elkaar door zijn tradities en gebruiken, ontstaan vanuit die spirituele stromingen. die zij erg goed onderhouden, bijna zo sterk als wij ons geloof in god vasthouden. Die god kan dus weeldegelijk weg. En op den duur dus ook religie. Eerlijk is eerlijk, Japanners zijn wel erg bijgelovig, dus dat is ook een puntje waar we vanaf moeten als mensheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat het verbieden van "Religie aanleren als de waarheid onder 18 jaar" beter is.quote:
wetenschappelijk scepticisme over de gehele linie onderdeel laten uitmaken van het onderwijs?
Geen dopen, besnijdenissen, registratie als gelovige meer onder 18 jaar.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2015 16:58:50 ]
Gedegen onderwijs heeft maar een zeer bescheiden invloed op de religiositeit van mensen. Het helpt de ergste gekte te bestrijden, maar daar is dan ook alles mee gezegd.quote:
wetenschappelijk scepticisme over de gehele linie onderdeel laten uitmaken van het onderwijs?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Elke ideologie die wetenschappelijk te onderbouwen is met testbare theorieen moet zichzelf bewijzen, Wanneer deze bewezen is kan hier rekening mee gehouden worden. Menselijke waarden horen te norm te zijn. Elke ideologie die daarmee in strijd is diskwalificeert zichzelf. De aanhanger van die ideologie ook direct.quote:
Uitstekend idee. Ik vraag me alleen af: waarom zouden we ons beperken tot religieuze ideologieen? Waarom niet gelijk dit doortrekken naar alle ideologieen die mogelijk, direct of indirect, een bedreiging zijn voor de democratie?
Religieuze indoctrinatie van kinderen is wat mij betreft over het randje van moreel acceptabel inderdaad. Maar goed, wat moeten de criteria daarvoor zijn? Da's nog niet eenvoudig. In feite zou je kinderen leren dat er een man op een wit paard over de daken rijdt ook kunnen uitleggen als religieuze indoctrinatie.quote:
[..]
Ik denk dat het verbieden van "Religie aanleren als de waarheid onder 18 jaar" beter is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
zonder scepticisme en een beetje inzicht hoe wetenschap werkt zijn mensen altijd nog vatbaar voor religie en andere dogma's. voorkomen is beter dan genezen, maar vaccineren is nog beterquote:
[..]
Ik denk dat het verbieden van "Religie aanleren als de waarheid onder 18 jaar" beter is.
..///
Ik doelde op niet-religieuze politieke ideologieen.quote:
[..]
Elke ideologie die wetenschappelijk te onderbouwen is met testbare theorieen moet zichzelf bewijzen,
Kun je dit wetenschappelijk onderbouwen? En wat zijn dat eigenlijk, 'menselijke waarden'? Wie bepaalt dat?quote:
Wanneer deze bewezen is kan hier rekening mee gehouden worden. Menselijke waarden horen te norm te zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, volgens mij niet echt. De theorie word af en toe een beetje bijgesteld, maar is een goede solide basis waar je omheen prima kunt werken. Hij is echter nog niet sluitend, maar met tijd en nieuwe inzichten word hij wel steeds sluitender.quote:
De evolutie theorie kraakt ook aan alle kanten,
Ik vind het juist getuigen van het ontbreken van moraliteit, ik ben zelf naar een christelijke basisschool gstuurd, maar mijn ouders hebben nooit gezegt dat het de waarheid is. Als jij jouw geloof op een kind forceert is dat mishandeling van de hersenen. En in sommige gevallen zelfs lichamelijke mishandeling.quote:
[..]
Religieuze indoctrinatie van kinderen is wat mij betreft over het randje van moreel acceptabel inderdaad. Maar goed, wat moeten de criteria daarvoor zijn? Da's nog niet eenvoudig. In feite zou je kinderen leren dat er een man op een wit paard over de daken rijdt ook kunnen uitleggen als religieuze indoctrinatie.
Toen ik 7 was kwam ik al vertellen dat god onzin was en dat de bijbel lezen daarvoor zorgde. Ik vroeg me toen al af hoe iemand in die bullshit kan geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2015 17:04:52 ]
Exobiologie word een steeds serieuzer genomen uitgangspunt. Was het 30 jaar geleden nog een wereld hier waar je belachelijk werd gemaakt als je over planeten buiten ons zonnestelsel sprak? Nu komen we er niet meer onderuit. Het wachten is op de eerste planeet waarvan vastgesteld wordt dat er leven is of mogelijk is. Dat punt daar zijn we praktisch. Superaardes en aarde achtige planeten in de "goldielockszone" zijn al een feit. Nu nog een sterke technologie die het er heen reizen mogelijk maakt. Dat kan wellicht nog erg labg duren, maar een doorbraak in omgang met anti materie aangedreven motoren kan het mogelijk maken. 1 Einstein kan de weg openen naar interstellair reizen.quote:Op zaterdag 19 september 2015 16:56 schreef Geralt het volgende:
Ik denk dat we dan eerst buitenaards leven moeten ontdekken. Die dan eventjes fijn uit de doeken doen hoe een en ander in elkaar steekt.
Maar de 1 kan het een ideologie noemen de ander een levensovertuiging. Belangrijk is dat de stelling getoetst worden aan feitelijke onderbouwing en menselijke normen en waarden.quote:
Ik doelde op niet-religieuze politieke ideologieen.
Zo kan je bijvoorbeeld een ideologie bouwen om geboortebeperking, wanneer je dit goed onderbouwd en het biedt een echte oplossing, maar het blijft binnen de vastgestelde democratische waarden? Dan is het niet meer dan een politiek standpunt.
Zoals het er nu uitziet blijft de lichtsnelheid een fundamenteel probleem en niet zozeer een technisch probleem.quote:
[..]
Exobiologie word een steeds serieuzer genomen uitgangspunt. Was het 30 jaar geleden nog een wereld hier waar je belachelijk werd gemaakt als je over planeten buiten ons zonnestelsel sprak? Nu komen we er niet meer onderuit. Het wachten is op de eerste planeet waarvan vastgesteld wordt dat er leven is of mogelijk is. Dat punt daar zijn we praktisch. Superaardes en aarde achtige planeten in de "goldielockszone" zijn al een feit. Nu nog een sterke technologie die het er heen reizen mogelijk maakt. Dat kan wellicht nog erg labg duren, maar een doorbraak in omgang met anti materie aangedreven motoren kan het mogelijk maken. 1 Einstein kan de weg openen naar interstellair reizen.
Dat betekent dat interstellair reizen altijd lang zal duren. Heeeeeel lang. De enige hoop op dat punt zijn wormgaten, en daar is een dusdanig grote hoeveelheid energie voor nodig dat het niet plausibel lijkt dat dat ooit gaat lukken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals het neo-liberalisme?quote:
[..]
Uitstekend idee. Ik vraag me alleen af: waarom zouden we ons beperken tot religieuze ideologieen? Waarom niet gelijk dit doortrekken naar alle ideologieen die mogelijk, direct of indirect, een bedreiging zijn voor de democratie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kunt wetenschappelijk vaststellen op welk punt lijden ondraaglijk is gemiddeld.quote:
Kun je dit wetenschappelijk onderbouwen? En wat zijn dat eigenlijk, 'menselijke waarden'? Wie bepaalt dat?
Keep on dreaming, mensen. De staat is veels te zwak om zo'n verbod/uitbanning door te drukken. Bovendien komt religie hen vaak ook goed uit. Op die manier houdt ze groepen onder controle.
Ik denk daar regelmatig over. het zou prima kunnen dat we lichtsnelheid nog lang niet goed begrijpen.quote:
Zoals het er nu uitziet blijft de lichtsnelheid een fundamenteel probleem en niet zozeer een technisch probleem.
Wellicht is het wel beinvloedbaar, maar ook het buigen van ruimte en tijd kan het wellicht opvangen.
Men ging er altijd vanuit dat niets sneller kan dan licht, maar daar komt men steeds meer op terug.
Er zijn deeltjes(tachyonen dacht ik) die schijt hebben aan ruimte, tijd en lichtsnelheid volgens mij.
Dus waarom een onderscheid maken tussen religieuze en niet-religieuze ideologieen? Laat dan iedereen maar een papiertje tekenen waarin ze instemmen met de democratie.quote:
[..]
Maar de 1 kan het een ideologie noemen de ander een levensovertuiging. Belangrijk is dat de stelling getoetst worden aan feitelijke onderbouwing en menselijke normen en waarden.
Oh wacht... dat noemt men ook wel het sociaal contract, en is bij geboorte impliciet getekend.
De keuze van de doelen blijft altijd een politieke aangelegenheid. Zo kun je daarin verschillende benaderingen nemen.quote:
Zo kan je bijvoorbeeld een ideologie bouwen om geboortebeperking, wanneer je dit goed onderbouwd en het biedt een echte oplossing, maar het blijft binnen de vastgestelde democratische waarden? Dan is het niet meer dan een politiek standpunt.
1) het maximaliseren van utiliteit. Ofwel: "het grootste geluk voor het grootste aantal mensen".
2) men kan persoonlijke vrijheid tot het grootste goed verklaren. (Merk op: dat is strijdig met utilitarisme.)
enz, enz.
Dit is iets waar politieke filosofen zich al eeuwen het hoofd over breken: wat moeten nu de uitgangspunten van de maatschappij zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoiets ja.quote:
[..]
Zoals het neo-liberalisme?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat was niet de vraag. Kun je wetenschappelijk onderbouwen dat dat het doel moet zijn?quote:
[..]
Je kunt wetenschappelijk vaststellen op welk punt lijden ondraaglijk is gemiddeld.
Ik denk het niet namelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar is men nog helemaal nooit van teruggekomen. Ja, in enkele experimenten met neutrino's die gebaseerd bleken te zijn op meetfouten.quote:
[..]
Men ging er altijd vanuit dat niets sneller kan dan licht, maar daar komt men steeds meer op terug.
Tachyonen zijn tot dusver geheel hypothetisch. Dat wil zeggen dat er geen waargenomen redenen zijn om te denken dat ze werkelijk bestaan. Niet heel anders dan een geloof in goden eigenlijk.quote:
Er zijn deeltjes(tachyonen dacht ik) die schijt hebben aan ruimte, tijd en lichtsnelheid volgens mij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar ben ik ook bang voor ja. Het zou prachtig zijn als er een Bill Gates of zo een enorm stuk land kocht en als experiment een staat die volledig seculier is en op menselijke normen en waarden zou fungeren.quote:
Keep on dreaming, mensen. De staat is veels te zwak om zo'n verbod/uitbanning door te drukken.
Maar zie je daar van de toegevoegde waarde? Het huidige systeem zit klem met religie, en houdt er te veel rekening mee. Dus dat contract werkt niet echt he?quote:
Dus waarom een onderscheid maken tussen religieuze en niet-religieuze ideologieen? Laat dan iedereen maar een papiertje tekenen waarin ze instemmen met de democratie.
Oh wacht... dat noemt men ook wel het sociaal contract, en is bij geboorte impliciet getekend.
Kinderen zal eigenlijk al vroeg in de schooltijd geleerd moeten worden hun geest te observeren, zodat ze al vroeg leren om beter hun impulsen te beheersen. Krijg je al heel wat minder agressie, psychische problemen, en mensen die later religie gaan gebruiken om hun belachelijke driften uit te leven en te rechtvaardigen.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Het probleem is dat je dan rekening moet houden met de huidige inwoners. een nieuwe seculiere staat zou een oplossing zijn.quote:
Dit is iets waar politieke filosofen zich al eeuwen het hoofd over breken: wat moeten nu de uitgangspunten van de maatschappij zijn?
