F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe kunnen we nou op een beschaafde en vriendelijke manier religie uitbannen?
Nederland is het voorbeeld als het gaat om ontkerkelijking, maar we zijn er nog lang niet. Sterker nog, waar het christendom afneemt, groeit de islam.
Hoe kunnen wij als mensen er nu voor zorgen dat religie echt iets wordt van het verleden, met in het achterhoofd dat een kleine groep altijd nog zal geloven, al is het in het spaghetti monster.
Zullen we anders eens beginnen met het afschaffen van het religeus onderwijs? Of misschien geen gebedshuizen meer bouwen? Of ligt de oplossing ergens anders?
Nederland is het voorbeeld als het gaat om ontkerkelijking, maar we zijn er nog lang niet. Sterker nog, waar het christendom afneemt, groeit de islam.
Hoe kunnen wij als mensen er nu voor zorgen dat religie echt iets wordt van het verleden, met in het achterhoofd dat een kleine groep altijd nog zal geloven, al is het in het spaghetti monster.
Zullen we anders eens beginnen met het afschaffen van het religeus onderwijs? Of misschien geen gebedshuizen meer bouwen? Of ligt de oplossing ergens anders?
Mensen gebruiken het geloof om in te vluchten, zonder geloof kunnen ze helemaal niet meer begrijpen waar ze vandaan komen en heen gaan, kortom ze worden gek.
Hoe weet ik ook niet maar deel de mening dat welk geloof dan ook niets toevoegt aan de ontwikkeling van de mensheid. Het werkt zelfs tegen.
AMG heten en dan een Volvo rijden...
Tegenwoordig hebben we alternatieven voor religie, maar van een god moet men dan wel definitief afstand nemen.quote:Op zaterdag 19 september 2015 16:28 schreef -AMG- het volgende:
Hoe weet ik ook niet maar deel de mening dat welk geloof dan ook niets toevoegt aan de ontwikkeling van de mensheid. Het werkt zelfs tegen.
De mens zal nog wel minimaal een paar honderdduizend jaar door moeten evolueren. De mens in haar huidige vorm is zeer gevoelig voor religieus denken, en dat zie ik op korte termijn niet veranderen.
En het is zeker niet alleen een kwestie van kennis / opleiding.
Overigens ben ik het wel met je eens dat religie niet thuishoort in het onderwijs. Ja, onder maatschappijleer natuurlijk wel, maar niet in het kader van 'dit is de waarheid'.
En het is zeker niet alleen een kwestie van kennis / opleiding.
Overigens ben ik het wel met je eens dat religie niet thuishoort in het onderwijs. Ja, onder maatschappijleer natuurlijk wel, maar niet in het kader van 'dit is de waarheid'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb een keer iets goddelijks meegemaakt, dat was ik zelf.
Verder detacheer ik mij van de wannabe's.
Verder detacheer ik mij van de wannabe's.
-Er valt elke dag wel wat te klagen. :)
Kun je ook uitleggen waarom jij vindt dat dat moet gebeuren?quote:Op zaterdag 19 september 2015 16:32 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Tegenwoordig hebben we alternatieven voor religie, maar van een god moet men dan wel definitief afstand nemen.
Hoelang is het niet geleden dat men nog verplicht iedere dag moest bidden, biechten en naar de zondagsschool most, dat ongedoopte kinderen buiten de kerkmuur begraven werden? Een jaartje of 70?
Ja, ik vind het altijd wel wonderlijk hoe de verlichte westerse samenleving zich op de borst klopt ten aanzien van hun kleine beetje nog maar zeer recent verworven rationeel denken.quote:
Hoelang is het niet geleden dat men nog verplicht iedere dag moest bidden, biechten en naar de zondagsschool most, dat ongedoopte kinderen buiten de kerkmuur begraven werden? Een jaartje of 70?
Alsof het nooit anders is geweest en wij niet ook nog een lange weg te gaan hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat religie in mijn ogen niet meer thuishoort in de 21e eeuw. We moeten vooruit als mensheid.quote:
[..]
Kun je ook uitleggen waarom jij vindt dat dat moet gebeuren?
In tijd van oorlog rennen wij weer massaal naar meneer pastoor.quote:
[..]
Ja, ik vind het altijd wel wonderlijk hoe de verlichte westerse samenleving zich op de borst klopt ten aanzien van hun kleine beetje nog maar zeer recent verworven rationeel denken.
Alsof het nooit anders is geweest en wij niet ook nog een lange weg te gaan hebben.
Hoewel ik het in essentie met je eens bent verdient dit wel iets meer onderbouwing.quote:
[..]
Omdat religie in mijn ogen niet meer thuishoort in de 21e eeuw. We moeten vooruit als mensheid.
"The Initial Mystery that attends any journey is: how did the traveler reach his starting point in the first place?"
Religie is niet zomaar ontstaan. We zullen een dieper begrip moeten ontwikkelen van de evolutionaire achtergrond van religie om religie te begrijpen en eventueel in staat te worden ons van religie te ontdoen.
Want er zijn wel gegronde redenen om te denken dat religie de mens in elk geval in het verleden bepaalde voordelen bood, en mogelijk ook nog in het heden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ook dat. We zijn genetisch nauwelijks verschillend van onze 'holbewoner' voorouders. Het enige dat ons 'beschaafd' maakt is een culturele evolutie. In essentie zijn we nog dezelfde apen.quote:
[..]
In tijd van oorlog rennen wij weer massaal naar meneer pastoor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het hoorde nooit thuis in een beschaafd land. Religie had eeuwen geleden al verbannen moeten worden.quote:
[..]
Omdat religie in mijn ogen niet meer thuishoort in de 21e eeuw. We moeten vooruit als mensheid.
Het houdt moedwillig mensen onwetend. Legt allerlei restricties op en dan denken dat ze qua moraliteit superieur zijn. Dit zie je vooral in America met christenen.
Islam is nog een stuk erger, dat moet gewoon neergezet worden als gevaarlijke sekte.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2015 16:45:23 ]
Dat was eeuwen geleden net zo onmogelijk als het nu is.quote:
[..]
Het hoorde nooit thuis in een beschaafd land. Religie had eeuwen geleden al verbannen moeten worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben voor om een i9eder die een religie aanhangt een verklaring te laten tekenen waarbij men verklaart dat de democratie boven religie staat en er geen democratisch recht is om religie privileges te geven gebaseerd op religie.Wanneer men niet de democratische waarden erken, is er geen verblijfsrecht voor nieuwkomers en dubbele nationaliteiten. Ook bij dubbele nationaliteit moet men een keuze maken voor 1 nationaliteit. bij niet erkenning voor reeds gevesigden, geen stemrecht.
ook religieus onderwijs moet afgeschaft worden. Kinderen moet je niet te veel vergiftigen met niet realiteit. Op school hoor je onderbouwde feiten te leren. Religie moet men in de vrije tijd beleven.
ook religieus onderwijs moet afgeschaft worden. Kinderen moet je niet te veel vergiftigen met niet realiteit. Op school hoor je onderbouwde feiten te leren. Religie moet men in de vrije tijd beleven.
Religie zorgt controle, binding, eenheid en nog wel een aantal zaken die vroeger van toepassing kwam. Ook heeft het ons in het begin een wereldvisie gegeven en vragen beantwoord zodat we de wereld konden begrijpen. Veel dingen zijn irrelevant geworden. Wat overblijft is misschien enkel nog de verbinding via de kerk en het geloven in een opperwezen die over je zou waken. Het eerste is makkelijk te vervangen, het tweede is lastiger, aangezien je dus niet een wezen kunt wegnemen waar zij sterk in geloven. Dus misschien zouden we die ernst van het geloven in een god kunnen wegnemen.quote:
[..]
Hoewel ik het in essentie met je eens bent verdient dit wel iets meer onderbouwing.
"The Initial Mystery that attends any journey is: how did the traveler reach his starting point in the first place?"
Religie is niet zomaar ontstaan. We zullen een dieper begrip moeten ontwikkelen van de evolutionaire achtergrond van religie om te begrijpen en eventueel in staat te worden ons van religie te ontdoen.
Want er zijn wel gegronde redenen om te denken dat religie de mens in elk geval in het verleden bepaalde voordelen bood, en mogelijk ook nog in het heden.
Interessant is dat een erg spiritueel land als Japan grotendeels atheïstisch is en toch een grote verbondenheid voelt met elkaar door zijn tradities en gebruiken, ontstaan vanuit die spirituele stromingen. die zij erg goed onderhouden, bijna zo sterk als wij ons geloof in god vasthouden. Die god kan dus weeldegelijk weg. En op den duur dus ook religie. Eerlijk is eerlijk, Japanners zijn wel erg bijgelovig, dus dat is ook een puntje waar we vanaf moeten als mensheid.
En in die tijden viert kindermisbruik hoogtij.quote:
In tijd van oorlog rennen wij weer massaal naar meneer pastoor.
Drugs legaliseren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uitstekend idee. Ik vraag me alleen af: waarom zouden we ons beperken tot religieuze ideologieen? Waarom niet gelijk dit doortrekken naar alle ideologieen die mogelijk, direct of indirect, een bedreiging zijn voor de democratie?quote:
Ik ben voor om een i9eder die een religie aanhangt een verklaring te laten tekenen waarbij men verklaart dat de democratie boven religie staat en er geen democratisch recht is om religie privileges te geven gebaseerd op religie.Wanneer men niet de democratische waarden erken, is er geen verblijfsrecht voor nieuwkomers en dubbele nationaliteiten. Ook bij dubbele nationaliteit moet men een keuze maken voor 1 nationaliteit. bij niet erkenning voor reeds gevesigden, geen stemrecht.
ook religieus onderwijs moet afgeschaft worden. Kinderen moet je niet te veel vergiftigen met niet realiteit. Op school hoor je onderbouwde feiten te leren. Religie moet men in de vrije tijd beleven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, religie stopt het denken en blijft hangen in de tijdquote:
Het houdt moedwillig mensen onwetend.
En toch zolang het tegendeel niet bewezen is, krijgen ze van mij het voordeel van de twijfel. De evolutie theorie kraakt ook aan alle kanten, maar ik persoonlijk vindt die geloofwaardiger dan andere verklaringen.
Dat is nu nog, sterker het was altijd al zo.quote:
[..]
En in die tijden viert kindermisbruik hoogtij.
Integendeel. De evolutietheorie is 1 van de sterkst empirisch onderbouwde theorieen die er bestaan. Er zijn weinig theorieen waarvoor er meer empirisch bewijs is dan voor de evolutietheorie.quote:
De evolutie theorie kraakt ook aan alle kanten
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat we dan eerst buitenaards leven moeten ontdekken. Die dan eventjes fijn uit de doeken doen hoe een en ander in elkaar steekt.quote:
Hoe kunnen wij als mensen er nu voor zorgen dat religie echt iets wordt van het verleden, met in het achterhoofd dat een kleine groep altijd nog zal geloven, al is het in het spaghetti monster.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Precies. Het is maar net wat je verstaat onder 'religieus'. In feite zijn Japanners niet minder gek dan de rest van de wereld. En dat verbaast me niets.quote:
[..]
Religie zorgt controle, binding, eenheid en nog wel een aantal zaken die vroeger van toepassing kwam. Ook heeft het ons in het begin een wereldvisie gegeven en vragen beantwoord zodat we de wereld konden begrijpen. Veel dingen zijn irrelevant geworden. Wat overblijft is misschien enkel nog de verbinding via de kerk en het geloven in een opperwezen die over je zou waken. Het eerste is makkelijk te vervangen, het tweede is lastiger, aangezien je dus niet een wezen kunt wegnemen waar zij sterk in geloven. Dus misschien zouden we die ernst van het geloven in een god kunnen wegnemen.
Interessant is dat een erg spiritueel land als Japan grotendeels atheïstisch is en toch een grote verbondenheid voelt met elkaar door zijn tradities en gebruiken, ontstaan vanuit die spirituele stromingen. die zij erg goed onderhouden, bijna zo sterk als wij ons geloof in god vasthouden. Die god kan dus weeldegelijk weg. En op den duur dus ook religie. Eerlijk is eerlijk, Japanners zijn wel erg bijgelovig, dus dat is ook een puntje waar we vanaf moeten als mensheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat het verbieden van "Religie aanleren als de waarheid onder 18 jaar" beter is.quote:
wetenschappelijk scepticisme over de gehele linie onderdeel laten uitmaken van het onderwijs?
Geen dopen, besnijdenissen, registratie als gelovige meer onder 18 jaar.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2015 16:58:50 ]
Gedegen onderwijs heeft maar een zeer bescheiden invloed op de religiositeit van mensen. Het helpt de ergste gekte te bestrijden, maar daar is dan ook alles mee gezegd.quote:
wetenschappelijk scepticisme over de gehele linie onderdeel laten uitmaken van het onderwijs?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Elke ideologie die wetenschappelijk te onderbouwen is met testbare theorieen moet zichzelf bewijzen, Wanneer deze bewezen is kan hier rekening mee gehouden worden. Menselijke waarden horen te norm te zijn. Elke ideologie die daarmee in strijd is diskwalificeert zichzelf. De aanhanger van die ideologie ook direct.quote:
Uitstekend idee. Ik vraag me alleen af: waarom zouden we ons beperken tot religieuze ideologieen? Waarom niet gelijk dit doortrekken naar alle ideologieen die mogelijk, direct of indirect, een bedreiging zijn voor de democratie?
Religieuze indoctrinatie van kinderen is wat mij betreft over het randje van moreel acceptabel inderdaad. Maar goed, wat moeten de criteria daarvoor zijn? Da's nog niet eenvoudig. In feite zou je kinderen leren dat er een man op een wit paard over de daken rijdt ook kunnen uitleggen als religieuze indoctrinatie.quote:
[..]
Ik denk dat het verbieden van "Religie aanleren als de waarheid onder 18 jaar" beter is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
zonder scepticisme en een beetje inzicht hoe wetenschap werkt zijn mensen altijd nog vatbaar voor religie en andere dogma's. voorkomen is beter dan genezen, maar vaccineren is nog beterquote:
[..]
Ik denk dat het verbieden van "Religie aanleren als de waarheid onder 18 jaar" beter is.
..///
Ik doelde op niet-religieuze politieke ideologieen.quote:
[..]
Elke ideologie die wetenschappelijk te onderbouwen is met testbare theorieen moet zichzelf bewijzen,
Kun je dit wetenschappelijk onderbouwen? En wat zijn dat eigenlijk, 'menselijke waarden'? Wie bepaalt dat?quote:
Wanneer deze bewezen is kan hier rekening mee gehouden worden. Menselijke waarden horen te norm te zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, volgens mij niet echt. De theorie word af en toe een beetje bijgesteld, maar is een goede solide basis waar je omheen prima kunt werken. Hij is echter nog niet sluitend, maar met tijd en nieuwe inzichten word hij wel steeds sluitender.quote:
De evolutie theorie kraakt ook aan alle kanten,
Ik vind het juist getuigen van het ontbreken van moraliteit, ik ben zelf naar een christelijke basisschool gstuurd, maar mijn ouders hebben nooit gezegt dat het de waarheid is. Als jij jouw geloof op een kind forceert is dat mishandeling van de hersenen. En in sommige gevallen zelfs lichamelijke mishandeling.quote:
[..]
Religieuze indoctrinatie van kinderen is wat mij betreft over het randje van moreel acceptabel inderdaad. Maar goed, wat moeten de criteria daarvoor zijn? Da's nog niet eenvoudig. In feite zou je kinderen leren dat er een man op een wit paard over de daken rijdt ook kunnen uitleggen als religieuze indoctrinatie.
Toen ik 7 was kwam ik al vertellen dat god onzin was en dat de bijbel lezen daarvoor zorgde. Ik vroeg me toen al af hoe iemand in die bullshit kan geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2015 17:04:52 ]
Exobiologie word een steeds serieuzer genomen uitgangspunt. Was het 30 jaar geleden nog een wereld hier waar je belachelijk werd gemaakt als je over planeten buiten ons zonnestelsel sprak? Nu komen we er niet meer onderuit. Het wachten is op de eerste planeet waarvan vastgesteld wordt dat er leven is of mogelijk is. Dat punt daar zijn we praktisch. Superaardes en aarde achtige planeten in de "goldielockszone" zijn al een feit. Nu nog een sterke technologie die het er heen reizen mogelijk maakt. Dat kan wellicht nog erg labg duren, maar een doorbraak in omgang met anti materie aangedreven motoren kan het mogelijk maken. 1 Einstein kan de weg openen naar interstellair reizen.quote:Op zaterdag 19 september 2015 16:56 schreef Geralt het volgende:
Ik denk dat we dan eerst buitenaards leven moeten ontdekken. Die dan eventjes fijn uit de doeken doen hoe een en ander in elkaar steekt.
Maar de 1 kan het een ideologie noemen de ander een levensovertuiging. Belangrijk is dat de stelling getoetst worden aan feitelijke onderbouwing en menselijke normen en waarden.quote:
Ik doelde op niet-religieuze politieke ideologieen.
Zo kan je bijvoorbeeld een ideologie bouwen om geboortebeperking, wanneer je dit goed onderbouwd en het biedt een echte oplossing, maar het blijft binnen de vastgestelde democratische waarden? Dan is het niet meer dan een politiek standpunt.
Zoals het er nu uitziet blijft de lichtsnelheid een fundamenteel probleem en niet zozeer een technisch probleem.quote:
[..]
Exobiologie word een steeds serieuzer genomen uitgangspunt. Was het 30 jaar geleden nog een wereld hier waar je belachelijk werd gemaakt als je over planeten buiten ons zonnestelsel sprak? Nu komen we er niet meer onderuit. Het wachten is op de eerste planeet waarvan vastgesteld wordt dat er leven is of mogelijk is. Dat punt daar zijn we praktisch. Superaardes en aarde achtige planeten in de "goldielockszone" zijn al een feit. Nu nog een sterke technologie die het er heen reizen mogelijk maakt. Dat kan wellicht nog erg labg duren, maar een doorbraak in omgang met anti materie aangedreven motoren kan het mogelijk maken. 1 Einstein kan de weg openen naar interstellair reizen.
Dat betekent dat interstellair reizen altijd lang zal duren. Heeeeeel lang. De enige hoop op dat punt zijn wormgaten, en daar is een dusdanig grote hoeveelheid energie voor nodig dat het niet plausibel lijkt dat dat ooit gaat lukken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals het neo-liberalisme?quote:
[..]
Uitstekend idee. Ik vraag me alleen af: waarom zouden we ons beperken tot religieuze ideologieen? Waarom niet gelijk dit doortrekken naar alle ideologieen die mogelijk, direct of indirect, een bedreiging zijn voor de democratie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kunt wetenschappelijk vaststellen op welk punt lijden ondraaglijk is gemiddeld.quote:
Kun je dit wetenschappelijk onderbouwen? En wat zijn dat eigenlijk, 'menselijke waarden'? Wie bepaalt dat?
Keep on dreaming, mensen. De staat is veels te zwak om zo'n verbod/uitbanning door te drukken. Bovendien komt religie hen vaak ook goed uit. Op die manier houdt ze groepen onder controle.
Ik denk daar regelmatig over. het zou prima kunnen dat we lichtsnelheid nog lang niet goed begrijpen.quote:
Zoals het er nu uitziet blijft de lichtsnelheid een fundamenteel probleem en niet zozeer een technisch probleem.
Wellicht is het wel beinvloedbaar, maar ook het buigen van ruimte en tijd kan het wellicht opvangen.
Men ging er altijd vanuit dat niets sneller kan dan licht, maar daar komt men steeds meer op terug.
Er zijn deeltjes(tachyonen dacht ik) die schijt hebben aan ruimte, tijd en lichtsnelheid volgens mij.
Dus waarom een onderscheid maken tussen religieuze en niet-religieuze ideologieen? Laat dan iedereen maar een papiertje tekenen waarin ze instemmen met de democratie.quote:
[..]
Maar de 1 kan het een ideologie noemen de ander een levensovertuiging. Belangrijk is dat de stelling getoetst worden aan feitelijke onderbouwing en menselijke normen en waarden.
Oh wacht... dat noemt men ook wel het sociaal contract, en is bij geboorte impliciet getekend.
De keuze van de doelen blijft altijd een politieke aangelegenheid. Zo kun je daarin verschillende benaderingen nemen.quote:
Zo kan je bijvoorbeeld een ideologie bouwen om geboortebeperking, wanneer je dit goed onderbouwd en het biedt een echte oplossing, maar het blijft binnen de vastgestelde democratische waarden? Dan is het niet meer dan een politiek standpunt.
1) het maximaliseren van utiliteit. Ofwel: "het grootste geluk voor het grootste aantal mensen".
2) men kan persoonlijke vrijheid tot het grootste goed verklaren. (Merk op: dat is strijdig met utilitarisme.)
enz, enz.
Dit is iets waar politieke filosofen zich al eeuwen het hoofd over breken: wat moeten nu de uitgangspunten van de maatschappij zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoiets ja.quote:
[..]
Zoals het neo-liberalisme?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat was niet de vraag. Kun je wetenschappelijk onderbouwen dat dat het doel moet zijn?quote:
[..]
Je kunt wetenschappelijk vaststellen op welk punt lijden ondraaglijk is gemiddeld.
Ik denk het niet namelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar is men nog helemaal nooit van teruggekomen. Ja, in enkele experimenten met neutrino's die gebaseerd bleken te zijn op meetfouten.quote:
[..]
Men ging er altijd vanuit dat niets sneller kan dan licht, maar daar komt men steeds meer op terug.
Tachyonen zijn tot dusver geheel hypothetisch. Dat wil zeggen dat er geen waargenomen redenen zijn om te denken dat ze werkelijk bestaan. Niet heel anders dan een geloof in goden eigenlijk.quote:
Er zijn deeltjes(tachyonen dacht ik) die schijt hebben aan ruimte, tijd en lichtsnelheid volgens mij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar ben ik ook bang voor ja. Het zou prachtig zijn als er een Bill Gates of zo een enorm stuk land kocht en als experiment een staat die volledig seculier is en op menselijke normen en waarden zou fungeren.quote:
Keep on dreaming, mensen. De staat is veels te zwak om zo'n verbod/uitbanning door te drukken.
Maar zie je daar van de toegevoegde waarde? Het huidige systeem zit klem met religie, en houdt er te veel rekening mee. Dus dat contract werkt niet echt he?quote:
Dus waarom een onderscheid maken tussen religieuze en niet-religieuze ideologieen? Laat dan iedereen maar een papiertje tekenen waarin ze instemmen met de democratie.
Oh wacht... dat noemt men ook wel het sociaal contract, en is bij geboorte impliciet getekend.
Kinderen zal eigenlijk al vroeg in de schooltijd geleerd moeten worden hun geest te observeren, zodat ze al vroeg leren om beter hun impulsen te beheersen. Krijg je al heel wat minder agressie, psychische problemen, en mensen die later religie gaan gebruiken om hun belachelijke driften uit te leven en te rechtvaardigen.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Het probleem is dat je dan rekening moet houden met de huidige inwoners. een nieuwe seculiere staat zou een oplossing zijn.quote:
Dit is iets waar politieke filosofen zich al eeuwen het hoofd over breken: wat moeten nu de uitgangspunten van de maatschappij zijn?
Dat contract werkt net zo goed/slecht als het werkt ten aanzien van niet-religieuze ideologieen. En ik zie de meerwaarde van religieuzen een fysiek contract laten tekenen echt niet.quote:
[..]
Maar zie je daar van de toegevoegde waarde? Het huidige systeem zit klem met religie, en houdt er te veel rekening mee. Dus dat contract werkt niet echt he?
Sterker nog: het maakt in mijn ogen een ongeoorloofd onderscheid tussen religieuze en niet-religieuze ideologieen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat je een eind komtquote:
Dat was niet de vraag. Kun je wetenschappelijk onderbouwen dat dat het doel moet zijn?
Ik denk het niet namelijk.
Volgens mij begrijp je niet helemaal wat ik bedoel. Wat moeten nou precies de uitgangspunten van de maatschappij zijn?quote:
[..]
Het probleem is dat je dan rekening moet houden met de huidige inwoners. een nieuwe seculiere staat zou een oplossing zijn.
Wat telt bijvoorbeeld zwaarder:
1) het maximaliseren van menselijk geluk, of,
2) persoonlijke vrijheid en autonomiteit?
Voor beide valt veel voor en veel tegen te zeggen. En ze zijn regelmatig strijdig met elkaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
dat is met anti/dark materie net zo. men wist dat het er moest zijn, en uiteindelijk is het ook bewezen, toch?quote:
Tachyonen zijn tot dusver geheel hypothetisch. Dat wil zeggen dat er geen waargenomen redenen zijn om te denken dat ze werkelijk bestaan. Niet heel anders dan een geloof in goden eigenlijk.
Dat denk ik niet. Nogmaals, de slimste mensen uit de geschiedenis zijn daar in vele honderden jaren niet uit gekomen.quote:
[..]
Ik denk dat je een eind komt
Niet meer aanwezig in dit forum.
Religie maakt zelf ook dat onderscheid. Diegene die het meest onderbouwd is dient de voorkeur te krijgen. En dat is niet religiequote:
Sterker nog: het maakt in mijn ogen een ongeoorloofd onderscheid tussen religieuze en niet-religieuze ideologieen.
Het bestaan van donkere materie is meen ik direct gebaseerd op waarnemingen. Er was op dat moment nog geen model waaruit het bestaan ervan werd voorspeld.quote:
[..]
dat is met anti/dark materie net zo. men wist dat het er moest zijn, en uiteindelijk is het ook bewezen, toch?
Voor antimaterie was dat weer wel het geval geloof ik. Het punt is: er zijn geen denkbare waarnemingen die het bestaan van tachyonen zouden bevestigen ofwel ontkrachten. Dat is een heel belangrijk verschil.
Een idee dat empirisch niet falsificeerbaar is is onwetenschappelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet-religieuze politieke ideologieen kunnen evenmin wetenschappelijk worden onderbouwd, en die maken dat onderscheid net zo goed. Zoals jij hier en nu.quote:
[..]
Religie maakt zelf ook dat onderscheid. Diegene die het meest onderbouwd is dient de voorkeur te krijgen. En dat is niet religie
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben wel benieuwd Hong, wat denk jij bijvoorbeeld van utilitarisme als de basis voor een maatschappij?
Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Utilitarisme
Het idee komt er kortweg op neer dat het juiste om te doen datgene is dat menselijk geluk maximaliseert, altijd.
Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Utilitarisme
Het idee komt er kortweg op neer dat het juiste om te doen datgene is dat menselijk geluk maximaliseert, altijd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat je prima een democratie kunt maken waarin beiden kunnen fungeren met en naast elkaar. Laat mensen zelf kiezen. twee sets met regels waaruit je kunt kiezen. Kies je een systeem dat als norm persoonlijk geluk heeft? Ben je afhankelijk van een aantal regels, kies je voor vrijheid en zelf bestuur? Dan heb je een ander set regels. Beiden zijn gebonden aan basisregels die voor iedereen gelden, maar door de keuze voor 1 of 2 heb jee een aantal extra rechten maar ook verplichtingenquote:
Volgens mij begrijp je niet helemaal wat ik bedoel. Wat moeten nou precies de uitgangspunten van de maatschappij zijn?
Wat telt bijvoorbeeld zwaarder:
1) het maximaliseren van menselijk geluk, of,
2) persoonlijke vrijheid en autonomiteit?
Ja, en in al die jaren was er vooral veel macht van religie waar rekening mee gehouden moest worden.quote:
Dat denk ik niet. Nogmaals, de slimste mensen uit de geschiedenis zijn daar in vele honderden jaren niet uit gekomen.
nog niet.quote:
er zijn geen denkbare waarnemingen die het bestaan van tachyonen zouden bevestigen ofwel ontkrachten. Dat is een heel belangrijk verschil.
alles wat niet goed onderbouwd word sluit zichzelf dan toch uit?quote:
Niet-religieuze politieke ideologieen kunnen evenmin wetenschappelijk worden onderbouwd, en die maken dat onderscheid net zo goed. Zoals jij hier en nu.
Geluk baseren op zingeving? Ik denk dat geluk in veel situaties veel algemene overeenkomsten heeft, maar soms ook heel persoonlijk is. Je hebt niet veel nodig om geluk te kunnen ervaren.quote:
Ik ben wel benieuwd Hong, wat denk jij bijvoorbeeld van utilitarisme als de basis voor een maatschappij?
Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Utilitarisme
Het idee komt er kortweg op neer dat het juiste om te doen datgene is dat menselijk geluk maximaliseert, altijd.
Die twee kunnen niet naast elkaar bestaan. In heel veel praktische situaties zijn ze direct strijdig met elkaar.quote:
[..]
Ik denk dat je prima een democratie kunt maken waarin beiden kunnen fungeren met en naast elkaar. Laat mensen zelf kiezen. twee sets met regels waaruit je kunt kiezen. Kies je een systeem dat als norm persoonlijk geluk heeft? Ben je afhankelijk van een aantal regels, kies je voor vrijheid en zelf bestuur? Dan heb je een ander set regels. Beiden zijn gebonden aan basisregels die voor iedereen gelden, maar door de keuze voor 1 of 2 heb jee een aantal extra rechten maar ook verplichtingen
Een heel bekend voorbeeld uit de morele filosofie, beter bekend als 'chopping up chuck':
Stel, je hebt een ziekenhuis waarin een arts vier patienten behandelt. 1 ervan heeft een levertransplantatie nodig, de 2e een harttransplantatie, de 3e een niertransplantatie en de 4e een longtransplantatie.
De behandelend arts heeft geen beschikbare donororganen. Deze vier patienten zijn eigenlijk ten dode opgeschreven.
En op dat moment bedenkt de arts: "hee, wacht eens even. In de wachtkamer zit een gezonde patient die langskomt voor een medische controle. Ik zou eventueel zijn organen kunnen gebruiken en daarmee de levens van vier mensen kunnen redden."
Dat zou natuurlijk heel onrechtvaardig zijn voor die gezonde persoon. Maar zijn de levens van vier mensen niet meer waard dan het leven van 1 mens?
Dit voorbeeld lijkt heel duidelijk te pleiten voor persoonlijke vrijheid en autonomiteit boven het geluk van de grootste groep. Bovendien, hoe relevant is het eigenlijk of de gezonde patient heeft gekozen voor het ene soort maatschappij of voor het andere soort?
Er zijn ook weer tal van andere voorbeelden waarin je kunt zeggen dat de persoonlijke vrijheid van 1 persoon helemaal niet het zwaarste weegt. Eveneens ongeacht wie waarvoor heeft gekozen.
Meer verdieping ten aanzien van dit vraagstuk, erg goed:
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 19-09-2015 17:51:30 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De grote morele filosofen waren al lang voorbij het idee dat religieus dogma bepaalt wat goed is en wat slecht. Dan geef je ze echt veel te weinig credit.quote:
[..]
Ja, en in al die jaren was er vooral veel macht van religie waar rekening mee gehouden moest worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat iets niet wetenschappelijk kan worden onderbouwd betekent niet dat het niet onderbouwd kan worden.quote:
[..]
alles wat niet goed onderbouwd word sluit zichzelf dan toch uit?
Bovendien: wij moeten tal van morele besluiten nemen, zoals de dokter in het bovenstaande voorbeeld. Ook als je niet wetenschappelijk kunt onderbouwen wat de juiste keuze is: er zal een keuze gemaakt moeten worden. Linksom of rechtsom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Utilitarisme heeft niets te maken met zingeving. Lees het betreffende artikel anders even, voor de achtergrond van deze belangrijke moreelfilosofische stroming. (Of bekijk het college van Michael Sandel, nog beter.)quote:
[..]
Geluk baseren op zingeving? Ik denk dat geluk in veel situaties veel algemene overeenkomsten heeft, maar soms ook heel persoonlijk is. Je hebt niet veel nodig om geluk te kunnen ervaren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
En toch zolang het tegendeel niet bewezen is, krijgen ze van mij het voordeel van de twijfel. De evolutie theorie kraakt ook aan alle kanten, maar ik persoonlijk vindt die geloofwaardiger dan andere verklaringen.
Dus staan beide op gelijke voet, religie en evolutietheorie? First class ignorance.
Ik heb er een topic voor aangemaakt. Daarin is er een mogelijkheid om een volledig nieuwe staat te vormen. Wellicht is het interessant om te kijken of het lukt als je helemaal overnieuw begintquote:
Die twee kunnen niet naast elkaar bestaan. In heel veel praktische situaties zijn ze direct strijdig met elkaar.
Het is dan ook beter om geluk te baseren op (lichamelijke) ervaringen (emotie, gevoel in verband tot handeling/situatie).quote:
[..]
Geluk baseren op zingeving? Ik denk dat geluk in veel situaties veel algemene overeenkomsten heeft, maar soms ook heel persoonlijk is. Je hebt niet veel nodig om geluk te kunnen ervaren.
En je gelooft dat je in een democratie leeft?quote:
Ik ben voor om een i9eder die een religie aanhangt een verklaring te laten tekenen waarbij men verklaart dat de democratie boven religie staat en er geen democratisch recht is om religie privileges te geven gebaseerd op religie.Wanneer men niet de democratische waarden erken, is er geen verblijfsrecht voor nieuwkomers en dubbele nationaliteiten. Ook bij dubbele nationaliteit moet men een keuze maken voor 1 nationaliteit. bij niet erkenning voor reeds gevesigden, geen stemrecht.
ook religieus onderwijs moet afgeschaft worden. Kinderen moet je niet te veel vergiftigen met niet realiteit. Op school hoor je onderbouwde feiten te leren. Religie moet men in de vrije tijd beleven.
Nee, Nederland is in veel opzichten vaak ook een schijn democratiequote:
En je gelooft dat je in een democratie leeft?
Ik schat het op 100 jaar.quote:
De mens zal nog wel minimaal een paar honderdduizend jaar door moeten evolueren.
100 jaar is verre van genoeg om het genetisch bepaalde talent voor religieus denken kwijt te raken.quote:
Bovendien is de wereld momenteel alleen maar religieuzer aan het worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vervangen door godsdienstgeschiedenis ipv godsdienstonderricht.quote:
ook religieus onderwijs moet afgeschaft worden. Kinderen moet je niet te veel vergiftigen met niet realiteit. Op school hoor je onderbouwde feiten te leren.
Maar wel dwangmatig opgelegd. Het is niet zo dat de hang er naar groter wordt. Als die dwang weg is kan het in een paar generaties heel snel anders zijn, denk ikquote:
Bovendien is de wereld momenteel alleen maar religieuzer aan het worden.
Ja, meer vertellen over religie als een cultureel fenomeen dat onderdeel uitmaakt van de menselijke psychequote:
Vervangen door godsdienstgeschiedenis ipv godsdienstonderricht.
Dat heeft ook betrekkelijk weinig te maken met dwang, op enkele theocratische staten na.quote:
[..]
Maar wel dwangmatig opgelegd. Het is niet zo dat de hang er naar groter wordt. Als die dwang weg is kan het in een paar generaties heel snel anders zijn, denk ik
De voornaamste factor is dat de bevolking sneller groeit in religieuze delen van de wereld. China, India, Afrika.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Genetische afwijkingen zijn van alle tijden maar maken de dienst niet uit.quote:
100 jaar is verre van genoeg om het genetisch bepaalde talent voor religieus denken kwijt te raken.
Bij terminalen zie je ook steeds een opflakkering. Kat in 't nauw maakt ook rare sprongen.quote:Bovendien is de wereld momenteel alleen maar religieuzer aan het worden.
Denk ik ook.quote:
Maar wel dwangmatig opgelegd. Het is niet zo dat de hang er naar groter wordt. Als die dwang weg is kan het in een paar generaties heel snel anders zijn, denk ik
Tsja, dan moet je eigenlijk heel simpel stellen, als je geloofd in God, en alles is God's wil. Dan gaan wij niet interveniëren in God's wil. uit respect voor de religie, dus geen ontwikkelingshulp.quote:
De voornaamste factor is dat de bevolking sneller groeit in religieuze delen van de wereld. China, India, Afrika.
Als 80% van de bevolking religieus is kun je nauwelijks nog spreken van een 'genetische afwijking'.quote:
[..]
Genetische afwijkingen zijn van alle tijden maar maken de dienst niet uit.
En religie maakt feitelijk wel degelijk de dienst uit, of we dat nu leuk vinden of niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met goed onderwijs gebaseerd op feiten zal men veel minder snel een antwoord als "Dat is God's wil" aannemelijk vinden. Dus educatie is de eerst grote stap.quote:
Dat heeft ook betrekkelijk weinig te maken met dwang, op enkele theocratische staten na.
Ook zonder ontwikkelingshulp neemt ons aandeel in de wereldbevolking, en daarmee onze invloed, alleen maar af.quote:
[..]
Tsja, dan moet je eigenlijk heel simpel stellen, als je geloofd in God, en alles is God's wil. Dan gaan wij niet interveniëren in God's wil. uit respect voor de religie, dus geen ontwikkelingshulp.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor, zonder ontwikkelingshulp in de vorm van voedsel en medicatie lost het zichzelf snel opquote:
Ook zonder ontwikkelingshulp neemt ons aandeel in de wereldbevolking, en daarmee onze invloed, alleen maar af.
Onderwijs heeft een invloed op de religiositeit van mensen. Maar het is een teleurstellend kleine invloed. Gebrek aan kennis is hooguit een deel van het verhaal.quote:
[..]
Met goed onderwijs gebaseerd op feiten zal men veel minder snel een antwoord als "Dat is God's wil" aannemelijk vinden. Dus educatie is de eerst grote stap.
Als het gaat om de vraag waarom mensen gelovig zijn, wat meer zeer relevant kijkvoer:
Over de evolutionaire achtergrond van religieus denken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het spijt me het te moeten zeggen, maar dit is echt een sprookje. Wij zijn dusdanig klein dat de invloed van ontwikkelingshulp op de 4 miljard mensen die er bij elkaar in China, India en Afrika wonen minimaal is. Verwaarloosbaar.quote:
[..]
Nee hoor, zonder ontwikkelingshulp in de vorm van voedsel en medicatie lost het zichzelf snel op
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat men het van huis uit ingestampt krijgt. Maar de volgende generaties zullen steeds minder overtuigd zijn van die makkelijke antwoorden vanuit religie denk ikquote:
Onderwijs heeft een invloed op de religiositeit van mensen. Maar het is een teleurstellend kleine invloed. Gebrek aan kennis is hooguit een deel van het verhaal.
Nee, ik denk het niet. maar dan moet je je er ook totaal niet mee bemoeien. Hard misschien, maar misschien wel nodig om een bepaald besef los te maken.quote:
Het spijt me het te moeten zeggen, maar dit is echt een sprookje.
Ik begrijp en deel deze hoop. Helaas spreken de statistieken dit keihard tegen.quote:
[..]
Omdat men het van huis uit ingestampt krijgt. Maar de volgende generaties zullen steeds minder overtuigd zijn van die makkelijke antwoorden vanuit religie denk ik
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zie ook mijn edit:quote:
[..]
Nee, ik denk het niet. maar dan moet je je er ook totaal niet mee bemoeien. Hard misschien, maar misschien wel nodig om een bepaald besef los te maken.
Sterker nog, China staat op het punt de grootste economie van de wereld te worden. Geheel zonder ontwikkelingshulp.quote:
Wij zijn dusdanig klein dat de invloed van ontwikkelingshulp op de 4 miljard mensen die er bij elkaar in China, India en Afrika wonen minimaal is. Verwaarloosbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
weet je wat echt werkt? keihard ridiculiseren van religie. Maar dat wordt wel oorlog.quote:
Ik begrijp en deel deze hoop. Helaas spreken de statistieken dit keihard tegen.
Dat heeft in de geschiedenis nog nooit gewerkt. Waarom zou het nu wel werken?quote:
[..]
weet je wat echt werkt? keihard ridiculiseren van religie. Maar dat wordt wel oorlog.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als een christen of moslim hetzelfde zou zeggen over atheïsme dan zou je hem bestempelen als een extremist en klagen over hoe ze je hun geloof aan je opdringen en een reden vinden waarom religie zo verkeerd en onderdrukkend is. Maar je doet nu dus hetzelfde alleen de andere richting op. Je gedachtegoed is dus niet nieuw, het is al even oud als die van sommige religieuze mensen, om die reden zal je geen verandering brengen in de wereld, het is hetzelfde eeuwenoude patroon dat steeds herhaald wordt door onwetenden die denken het te weten en daardoor ellende in de wereld brengen. Het maakt je ook niet anders door woorden als "beschaafd" en "vriendelijk" te plaatsen achter "uitbannen", extremistische religieuzen doen dat ook om hun misdaden te verhullen.quote:
Hoe kunnen we nou op een beschaafde en vriendelijke manier religie uitbannen?
Nederland is het voorbeeld als het gaat om ontkerkelijking, maar we zijn er nog lang niet. Sterker nog, waar het christendom afneemt, groeit de islam.
Hoe kunnen wij als mensen er nu voor zorgen dat religie echt iets wordt van het verleden, met in het achterhoofd dat een kleine groep altijd nog zal geloven, al is het in het spaghetti monster.
Zullen we anders eens beginnen met het afschaffen van het religeus onderwijs? Of misschien geen gebedshuizen meer bouwen? Of ligt de oplossing ergens anders?
Wil je een oplossing, begin dan stevig te staan in je eigen schoenen zodat je je niet bedreigd voelt door wat andere denken of geloven en je niet met zulke voorstellen hoeft te komen. Je kan dan iedereen zijn/haar eigen tijd en ruimte gunnen om naar jouw waarheid te groeien.
maar dat gaat wel kenteren denk ik. Waarom lijkt het de grootste economie te worden? Omeat het alle pijlen daarop zet. maar het is heel erg fake. Het is met name afhankelijk van de extreem lage prijzen, deze gaan enorm ten koste van de massa. Een enkeling wordt enorm rijk door de intense armoede van de massa.quote:
Sterker nog, China staat op het punt de grootste economie van de wereld te worden. Geheel zonder ontwikkelingshulp.
Nu wordt het nog redelijk inleven gehouden omdat het niet gaat om de armoede die er komt als China eenmaal het doel bereikt heeft gat het wil. nu wordt het nog kunstmatig in leven gehouden om het doel te bereiken. Maar de wereld gaat toch proberen mee te concurreren. En het is zichtbaar in de maatschappij. Winkeltjes gaan stuk voor stuk over de kop, meer en meer zijn het enkel nog grootwinkelbedrijven die nog bestaan kunnen hebben. maar ook die hebben het moeilijk.
Meer en meer gaat via internet, en er kan steeds meer via internet. Straks als #d printers makkelijk betaalbaar zijn kan men veel meer zelf, en wordt men veel minder afhankelijk van goedkope onderdelen.
Je download simpelweg een 3d blauwdruk en print het zo uit.
Maar ook zal China denk ik imploderen door de immense armoede, het is verbazingwekkend hoe lang het al goed gaat, maar dat zal niet blijvend zijn.
Even een klein lesje in geschiedenis: als China weer de grootste economie wordt dan is dat het herstel van een situatie die vele duizenden jaren zo is geweest. Dat de Verenigde Staten die positie hebben overgenomen was juist de uitzondering die van korte duur was.quote:
[..]
maar dat gaat wel kenteren denk ik. Waarom lijkt het de grootste economie te worden? Omeat het alle pijlen daarop zet. maar het is heel erg fake. Het is met name afhankelijk van de extreem lage prijzen, deze gaan enorm ten koste van de massa. Een enkeling wordt enorm rijk door de intense armoede van de massa.
Nu wordt het nog redelijk inleven gehouden omdat het niet gaat om de armoede die er komt als China eenmaal het doel bereikt heeft gat het wil. nu wordt het nog kunstmatig in leven gehouden om het doel te bereiken. Maar de wereld gaat toch proberen mee te concurreren. En het is zichtbaar in de maatschappij. Winkeltjes gaan stuk voor stuk over de kop, meer en meer zijn het enkel nog grootwinkelbedrijven die nog bestaan kunnen hebben. maar ook die hebben het moeilijk.
Meer en meer gaat via internet, en er kan steeds meer via internet. Straks als #d printers makkelijk betaalbaar zijn kan men veel meer zelf, en wordt men veel minder afhankelijk van goedkope onderdelen.
Je download simpelweg een 3d blauwdruk en print het zo uit.
Maar ook zal China denk ik imploderen door de immense armoede, het is verbazingwekkend hoe lang het al goed gaat, maar dat zal niet blijvend zijn.
Ik heb geen enkele reden om te denken dat een Chinees economisch leiderschap kort zal duren. Als het label "too big to fail" ergens op van toepassing is dan is het wel China.
Wist je bijvoorbeeld dat ongeveer 20% van het Amerikaanse onroerend goed in bezit is van Aziatische investeerders?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe men het er door probeert te drukken kost volgens mij enorm veel geld. Wellicht kan het basisinkomen een concurrerende samenleving losmaken.quote:
Even een klein lesje in geschiedenis: als China weer de grootste economie wordt dan is dat het herstel van een situatie die vele duizenden jaren zo is geweest. Dat de Verenigde Staten die positie hebben overgenomen was juist de uitzondering die van korte duur was.
Ik heb geen enkele reden om te denken dat een Chinees economisch leiderschap kort zal duren. Als het label "too big to fail" ergens op van toepassing is dan is het wel China.
quote:
[..]
Als een christen of moslim hetzelfde zou zeggen over atheïsme dan zou je hem bestempelen als een extremist en klagen over hoe ze je hun geloof aan je opdringen en een reden vinden waarom religie zo verkeerd en onderdrukkend is. Maar je doet nu dus hetzelfde alleen de andere richting op. Je gedachtegoed is dus niet nieuw, het is al even oud als die van sommige religieuze mensen, om die reden zal je geen verandering brengen in de wereld, het is hetzelfde eeuwenoude patroon dat steeds herhaald wordt door onwetenden die denken het te weten en daardoor ellende in de wereld brengen. Het maakt je ook niet anders door woorden als "beschaafd" en "vriendelijk" te plaatsen achter "uitbannen", extremistische religieuzen doen dat ook om hun misdaden te verhullen.
Wil je een oplossing, begin dan stevig te staan in je eigen schoenen zodat je je niet bedreigd voelt door wat andere denken of geloven en je niet met zulke voorstellen hoeft te komen. Je kan dan iedereen zijn/haar eigen tijd en ruimte gunnen om naar jouw waarheid te groeien.
De meeste atheisten denken dat ze beter en slimmer zijn. Maar met uitspraken als van TS laten ze juist zien dat ze geen haar beter zijn. Of juist erger.
