F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat contract werkt net zo goed/slecht als het werkt ten aanzien van niet-religieuze ideologieen. En ik zie de meerwaarde van religieuzen een fysiek contract laten tekenen echt niet.quote:Op zaterdag 19 september 2015 17:23 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Maar zie je daar van de toegevoegde waarde? Het huidige systeem zit klem met religie, en houdt er te veel rekening mee. Dus dat contract werkt niet echt he?
Sterker nog: het maakt in mijn ogen een ongeoorloofd onderscheid tussen religieuze en niet-religieuze ideologieen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat je een eind komtquote:
Dat was niet de vraag. Kun je wetenschappelijk onderbouwen dat dat het doel moet zijn?
Ik denk het niet namelijk.
Volgens mij begrijp je niet helemaal wat ik bedoel. Wat moeten nou precies de uitgangspunten van de maatschappij zijn?quote:
[..]
Het probleem is dat je dan rekening moet houden met de huidige inwoners. een nieuwe seculiere staat zou een oplossing zijn.
Wat telt bijvoorbeeld zwaarder:
1) het maximaliseren van menselijk geluk, of,
2) persoonlijke vrijheid en autonomiteit?
Voor beide valt veel voor en veel tegen te zeggen. En ze zijn regelmatig strijdig met elkaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
dat is met anti/dark materie net zo. men wist dat het er moest zijn, en uiteindelijk is het ook bewezen, toch?quote:
Tachyonen zijn tot dusver geheel hypothetisch. Dat wil zeggen dat er geen waargenomen redenen zijn om te denken dat ze werkelijk bestaan. Niet heel anders dan een geloof in goden eigenlijk.
Dat denk ik niet. Nogmaals, de slimste mensen uit de geschiedenis zijn daar in vele honderden jaren niet uit gekomen.quote:
[..]
Ik denk dat je een eind komt
Niet meer aanwezig in dit forum.
Religie maakt zelf ook dat onderscheid. Diegene die het meest onderbouwd is dient de voorkeur te krijgen. En dat is niet religiequote:
Sterker nog: het maakt in mijn ogen een ongeoorloofd onderscheid tussen religieuze en niet-religieuze ideologieen.
Het bestaan van donkere materie is meen ik direct gebaseerd op waarnemingen. Er was op dat moment nog geen model waaruit het bestaan ervan werd voorspeld.quote:
[..]
dat is met anti/dark materie net zo. men wist dat het er moest zijn, en uiteindelijk is het ook bewezen, toch?
Voor antimaterie was dat weer wel het geval geloof ik. Het punt is: er zijn geen denkbare waarnemingen die het bestaan van tachyonen zouden bevestigen ofwel ontkrachten. Dat is een heel belangrijk verschil.
Een idee dat empirisch niet falsificeerbaar is is onwetenschappelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet-religieuze politieke ideologieen kunnen evenmin wetenschappelijk worden onderbouwd, en die maken dat onderscheid net zo goed. Zoals jij hier en nu.quote:
[..]
Religie maakt zelf ook dat onderscheid. Diegene die het meest onderbouwd is dient de voorkeur te krijgen. En dat is niet religie
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben wel benieuwd Hong, wat denk jij bijvoorbeeld van utilitarisme als de basis voor een maatschappij?
Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Utilitarisme
Het idee komt er kortweg op neer dat het juiste om te doen datgene is dat menselijk geluk maximaliseert, altijd.
Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Utilitarisme
Het idee komt er kortweg op neer dat het juiste om te doen datgene is dat menselijk geluk maximaliseert, altijd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat je prima een democratie kunt maken waarin beiden kunnen fungeren met en naast elkaar. Laat mensen zelf kiezen. twee sets met regels waaruit je kunt kiezen. Kies je een systeem dat als norm persoonlijk geluk heeft? Ben je afhankelijk van een aantal regels, kies je voor vrijheid en zelf bestuur? Dan heb je een ander set regels. Beiden zijn gebonden aan basisregels die voor iedereen gelden, maar door de keuze voor 1 of 2 heb jee een aantal extra rechten maar ook verplichtingenquote:
Volgens mij begrijp je niet helemaal wat ik bedoel. Wat moeten nou precies de uitgangspunten van de maatschappij zijn?
Wat telt bijvoorbeeld zwaarder:
1) het maximaliseren van menselijk geluk, of,
2) persoonlijke vrijheid en autonomiteit?
Ja, en in al die jaren was er vooral veel macht van religie waar rekening mee gehouden moest worden.quote:
Dat denk ik niet. Nogmaals, de slimste mensen uit de geschiedenis zijn daar in vele honderden jaren niet uit gekomen.
nog niet.quote:
er zijn geen denkbare waarnemingen die het bestaan van tachyonen zouden bevestigen ofwel ontkrachten. Dat is een heel belangrijk verschil.
alles wat niet goed onderbouwd word sluit zichzelf dan toch uit?quote:
Niet-religieuze politieke ideologieen kunnen evenmin wetenschappelijk worden onderbouwd, en die maken dat onderscheid net zo goed. Zoals jij hier en nu.
Geluk baseren op zingeving? Ik denk dat geluk in veel situaties veel algemene overeenkomsten heeft, maar soms ook heel persoonlijk is. Je hebt niet veel nodig om geluk te kunnen ervaren.quote:
Ik ben wel benieuwd Hong, wat denk jij bijvoorbeeld van utilitarisme als de basis voor een maatschappij?
Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Utilitarisme
Het idee komt er kortweg op neer dat het juiste om te doen datgene is dat menselijk geluk maximaliseert, altijd.
Die twee kunnen niet naast elkaar bestaan. In heel veel praktische situaties zijn ze direct strijdig met elkaar.quote:
[..]
Ik denk dat je prima een democratie kunt maken waarin beiden kunnen fungeren met en naast elkaar. Laat mensen zelf kiezen. twee sets met regels waaruit je kunt kiezen. Kies je een systeem dat als norm persoonlijk geluk heeft? Ben je afhankelijk van een aantal regels, kies je voor vrijheid en zelf bestuur? Dan heb je een ander set regels. Beiden zijn gebonden aan basisregels die voor iedereen gelden, maar door de keuze voor 1 of 2 heb jee een aantal extra rechten maar ook verplichtingen
Een heel bekend voorbeeld uit de morele filosofie, beter bekend als 'chopping up chuck':
Stel, je hebt een ziekenhuis waarin een arts vier patienten behandelt. 1 ervan heeft een levertransplantatie nodig, de 2e een harttransplantatie, de 3e een niertransplantatie en de 4e een longtransplantatie.
De behandelend arts heeft geen beschikbare donororganen. Deze vier patienten zijn eigenlijk ten dode opgeschreven.
En op dat moment bedenkt de arts: "hee, wacht eens even. In de wachtkamer zit een gezonde patient die langskomt voor een medische controle. Ik zou eventueel zijn organen kunnen gebruiken en daarmee de levens van vier mensen kunnen redden."
Dat zou natuurlijk heel onrechtvaardig zijn voor die gezonde persoon. Maar zijn de levens van vier mensen niet meer waard dan het leven van 1 mens?
Dit voorbeeld lijkt heel duidelijk te pleiten voor persoonlijke vrijheid en autonomiteit boven het geluk van de grootste groep. Bovendien, hoe relevant is het eigenlijk of de gezonde patient heeft gekozen voor het ene soort maatschappij of voor het andere soort?
Er zijn ook weer tal van andere voorbeelden waarin je kunt zeggen dat de persoonlijke vrijheid van 1 persoon helemaal niet het zwaarste weegt. Eveneens ongeacht wie waarvoor heeft gekozen.
Meer verdieping ten aanzien van dit vraagstuk, erg goed:
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 19-09-2015 17:51:30 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De grote morele filosofen waren al lang voorbij het idee dat religieus dogma bepaalt wat goed is en wat slecht. Dan geef je ze echt veel te weinig credit.quote:
[..]
Ja, en in al die jaren was er vooral veel macht van religie waar rekening mee gehouden moest worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat iets niet wetenschappelijk kan worden onderbouwd betekent niet dat het niet onderbouwd kan worden.quote:
[..]
alles wat niet goed onderbouwd word sluit zichzelf dan toch uit?
Bovendien: wij moeten tal van morele besluiten nemen, zoals de dokter in het bovenstaande voorbeeld. Ook als je niet wetenschappelijk kunt onderbouwen wat de juiste keuze is: er zal een keuze gemaakt moeten worden. Linksom of rechtsom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Utilitarisme heeft niets te maken met zingeving. Lees het betreffende artikel anders even, voor de achtergrond van deze belangrijke moreelfilosofische stroming. (Of bekijk het college van Michael Sandel, nog beter.)quote:
[..]
Geluk baseren op zingeving? Ik denk dat geluk in veel situaties veel algemene overeenkomsten heeft, maar soms ook heel persoonlijk is. Je hebt niet veel nodig om geluk te kunnen ervaren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
En toch zolang het tegendeel niet bewezen is, krijgen ze van mij het voordeel van de twijfel. De evolutie theorie kraakt ook aan alle kanten, maar ik persoonlijk vindt die geloofwaardiger dan andere verklaringen.
Dus staan beide op gelijke voet, religie en evolutietheorie? First class ignorance.
Ik heb er een topic voor aangemaakt. Daarin is er een mogelijkheid om een volledig nieuwe staat te vormen. Wellicht is het interessant om te kijken of het lukt als je helemaal overnieuw begintquote:
Die twee kunnen niet naast elkaar bestaan. In heel veel praktische situaties zijn ze direct strijdig met elkaar.
Het is dan ook beter om geluk te baseren op (lichamelijke) ervaringen (emotie, gevoel in verband tot handeling/situatie).quote:
[..]
Geluk baseren op zingeving? Ik denk dat geluk in veel situaties veel algemene overeenkomsten heeft, maar soms ook heel persoonlijk is. Je hebt niet veel nodig om geluk te kunnen ervaren.
En je gelooft dat je in een democratie leeft?quote:
Ik ben voor om een i9eder die een religie aanhangt een verklaring te laten tekenen waarbij men verklaart dat de democratie boven religie staat en er geen democratisch recht is om religie privileges te geven gebaseerd op religie.Wanneer men niet de democratische waarden erken, is er geen verblijfsrecht voor nieuwkomers en dubbele nationaliteiten. Ook bij dubbele nationaliteit moet men een keuze maken voor 1 nationaliteit. bij niet erkenning voor reeds gevesigden, geen stemrecht.
ook religieus onderwijs moet afgeschaft worden. Kinderen moet je niet te veel vergiftigen met niet realiteit. Op school hoor je onderbouwde feiten te leren. Religie moet men in de vrije tijd beleven.
Nee, Nederland is in veel opzichten vaak ook een schijn democratiequote:Op zaterdag 19 september 2015 18:00 schreef loni55 het volgende:
En je gelooft dat je in een democratie leeft?
Ik schat het op 100 jaar.quote:
De mens zal nog wel minimaal een paar honderdduizend jaar door moeten evolueren.
