F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waar blijven de theisten met hun argumenten?quote:Op donderdag 24 september 2015 16:30 schreef Hexx. het volgende:
Waar blijven de atheïsten met hun argumenten?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
2 woorden.quote:Op donderdag 24 september 2015 20:32 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Waar blijven de theisten met hun argumenten?
Presuppositional apologetics.
Nog het beste gedemonstreerd door Sye Ten Bruggencate. Dat gevoel dat je zin krijgt om hem te wurgen is normaal trouwens. Dat hoort bij de ervaring.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Verander de TT in: Uitbannen van hebzucht en jalousie, wraakzucht en egoïsme is de negatieve zin van het woord en we zijn er.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Maar het probleem is niet religie, het probleem is de onderliggende onzekerheid van de mens en nog meer zijn emoties, voornamelijk zijn angsten. Religie kan gewoon een excuus zijn, een bevestiging, het afschudden van je eigen verantwoordelijkheid.
Religie kan ook iets zijn dat ons boven onszelf doet uitstijgen.
Het ligt volledig aan wie het geloof hanteert.
Religie kan ook iets zijn dat ons boven onszelf doet uitstijgen.
Het ligt volledig aan wie het geloof hanteert.
En het idee alleen al dat men het geloof wil uitbannen is te idioot voor woorden.
Ik weet letterlijk niet waar ik moet beginnen met uitleggen waarom dat een belachelijk idee is.
Ik weet letterlijk niet waar ik moet beginnen met uitleggen waarom dat een belachelijk idee is.
Vreemd. Als ik iets belachelijks zie is dat juist meestal heel makkelijk om uit te leggen, ander zou ik het niet belachelijk vinden.
[ Bericht 1% gewijzigd door ems. op 27-09-2015 15:29:43 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door ems. op 27-09-2015 15:29:43 ]
Conscience do cost.
Kortom, afvalligen worden verbannen.quote:
[..]
De regel in mijn geloof is dat we een soort afstand nemen van iemand die eruit is gestapt. Als zelfbescherming maar ook zodat de persoon inziet hoe het leven is zonder God. We kijken niet neer op ze, we vinden ze niet minderwaardig. Die twee zijn volgens mij niet hetzelfde. Althans, ik zie het niet zo.
Persoonlijk vind ik het prima om de maatschappij te delen met mensen die in een hogere macht geloven die na het overlijden de balans opmaakt of de gelovige in kwestie goed zijn best heeft gedaan om een goed persoon te zijn. Maar van dergelijke praktijken kan ik best misselijk worden.
Voor een buitenstaander lijkt het daar misschien op, maar wij zien het niet als afvallig of verbannen.quote:
[..]
Kortom, afvalligen worden verbannen.
Nou, aan deze praktijken doen JG gelukkig niet. Geen één beoordeelt of iemand goed of slecht heeft geleefd.quote:Persoonlijk vind ik het prima om de maatschappij te delen met mensen die in een hogere macht geloven die na het overlijden de balans opmaakt of de gelovige in kwestie goed zijn best heeft gedaan om een goed persoon te zijn. Maar van dergelijke praktijken kan ik best misselijk worden.
Alleen als de 'grote dag' is aangebroken.quote:
Nou, aan deze praktijken doen JG gelukkig niet. Geen één beoordeelt of iemand goed of slecht heeft geleefd.
Dan worden 'de slechten' uitgeroeid.
En voor de gene waar het contact mee verbroken wordt? Zou die het wellicht wel als verbanning ervaren?quote:
[..]
Voor een buitenstaander lijkt het daar misschien op, maar wij zien het niet als afvallig of verbannen.
M.i. is dit een pressiemiddel om personen in de gemeenschap te houden en geen lastige vragen te laten stellen.
Maar dat stelde ik ook niet, met die hogere macht doelde ik op een god/allah/hoe de gelovige in kwestie hem ook maar noemt.quote:[..]
Nou, aan deze praktijken doen JG gelukkig niet. Geen één beoordeelt of iemand goed of slecht heeft geleefd.
^ Dit is hem.quote:
Zullen we anders eens beginnen met het afschaffen van het religeus onderwijs? Of misschien geen gebedshuizen meer bouwen?
Er zijn er maar weinig die vanuit het niets bekeren tot islam echt klein %, meeste wordt doorgegeven door de ouders. Dit kun je niet stoppen maar om dat nou extra kracht te zetten op school is echt van de zotte. Scholen zijn om iets te leren en moet echt niets met religie te maken hebben.
Wie slecht is bepalen wij niet.quote:
[..]
Alleen als de 'grote dag' is aangebroken.
Dan worden 'de slechten' uitgeroeid.
Dat hoeft niet zo te zijn. En het contact wordt ook niet volledig verbroken.quote:
[..]
En voor de gene waar het contact mee verbroken wordt? Zou die het wellicht wel als verbanning ervaren?
Het is gewoon bescherming. Het zal ook niet begrepen worden als je zelf geen JG bent, of bent geweest.quote:M.i. is dit een pressiemiddel om personen in de gemeenschap te houden en geen lastige vragen te laten stellen.
Daar is God toch voor?quote:Maar dat stelde ik ook niet, met die hogere macht doelde ik op een god/allah/hoe de gelovige in kwestie hem ook maar noemt.
Hoe werkt dat dan voor een volwassen persoon van pak hem beet een jaartje of 21? Kan die nog bij zijn/haar ouders inwonen als die aangeeft niet in een god te geloven?quote:
[..]
Dat hoeft niet zo te zijn. En het contact wordt ook niet volledig verbroken.
[..]
Het is gewoon bescherming. Het zal ook niet begrepen worden als je zelf geen JG bent, of bent geweest.
Ik geloof zelf niet, maar zoals ik al postte kan ik het geen probleem vinden dat anderen dat wel geloven.quote:Daar is God toch voor?
Zolang mensen prettig in de omgang zijn, meer heb ik ook niet van ze te wensen.
Hij is waarlijk Degene die in acht genomen dient te worden en Degene die gerespecteerd dient te worden.
Het geloven in Hem zal dan ook voor altijd bestaan.
Het geloven in Hem zal dan ook voor altijd bestaan.
Jullie oordelen wel of iemand goed of slecht doet. En isoleren zo iemand.quote:
Op grond van wat vage teksten uit de brieven. Jezus daarentegen deed niet aan isolatie/uitstoting of verbanning. Hij ging om met zijn naaste, of die nou "goed " was of "slecht"...quote:Het is gewoon bescherming. Het zal ook niet begrepen worden als je zelf geen JG bent, of bent geweest.
En wiens voorbeeld dienen wij na te volgen? Jezus of een apostel die hem nooit gekend heeft?
het geloven in hem verandert voortdurend en zal ook steeds blijven veranderen. Het godsbeeld van nu is bijvoorbeeld heel anders dan de godsbeleving in de 18e of 19e eeuw.quote:
Hij is waarlijk Degene die in acht genomen dient te worden en Degene die gerespecteerd dient te worden.
Het geloven in Hem zal dan ook voor altijd bestaan.
Natuurlijk wel. Niemand wordt verplicht in God te geloven.quote:
[..]
Hoe werkt dat dan voor een volwassen persoon van pak hem beet een jaartje of 21? Kan die nog bij zijn/haar ouders inwonen als die aangeeft niet in een god te geloven?
[..]
En ik zeg van niet.quote:
[..]
Jullie oordelen wel of iemand goed of slecht doet. En isoleren zo iemand.
Nee, JG ook niet.quote:Op grond van wat vage teksten uit de brieven. Jezus daarentegen deed niet aan isolatie/uitstoting of verbanning.
Op een bepaalde manier. Zo ook JG.quote:Hij ging om met zijn naaste, of die nou "goed " was of "slecht"...
Wil je beweren dat JG een apostels voorbeeld navolgen?quote:En wiens voorbeeld dienen wij na te volgen? Jezus of een apostel die hem nooit gekend heeft?
Wie bepaalt dan of iemand wordt uitgestoten?quote:
Wat voor "bepaalde" manier?quote:Op een bepaalde manier. Zo ook JG.
Jazekers. Jezus was niet zo'n regeltjesvolger, zoals bekend. Meer een rebel.quote:[..]
Wil je beweren dat JG een apostels voorbeeld navolgen?
Maar hij had wel regels gemaakt.quote:
[..]
Wie bepaalt dan of iemand wordt uitgestoten?
[..]
Wat voor "bepaalde" manier?
[..]
Jazekers. Jezus was niet zo'n regeltjesvolger, zoals bekend. Meer een rebel.
Gaat jullie toch nooit lukken.. Want tegen god is een ieder onmachtig. Zeker met een gerevolutioneerd godsdenken is het natuurlijker te geloven dan niet te geloven. Alleen vooral westerlingen rammen dat doelloze gebeuren door je strot.
quote:
Gaat jullie toch nooit lukken.. Want tegen god is een ieder onmachtig. Zeker met een geevolutioneerd godsdenken is het natuurlijker te geloven dan niet te geloven. Alleen vooral westerlingen rammen dat doelloze gebeuren door je strot.
Als ik zo onmachtig ben, waarom houdt God mij dan niet tegen voordat ik Hem een loser noem? Waarom stopt Hij mij niet als ik Hem een wanhopige dictator noem? Waarom steekt Hij er geen stokje voor wanneer ik Hem een latente homoseksueel noem?quote:
Gaat jullie toch nooit lukken.. Want tegen god is een ieder onmachtig. Zeker met een gerevolutioneerd godsdenken is het natuurlijker te geloven dan niet te geloven. Alleen vooral westerlingen rammen dat doelloze gebeuren door je strot.
Vermoedelijk omdat die god nog doellozer is dan de goddelozen.quote:
[..]
Als ik zo onmachtig ben, waarom houdt God mij dan niet tegen voordat ik Hem een loser noem? Waarom stopt Hij mij niet als ik Hem een wanhopige dictator noem? Waarom steekt Hij er geen stokje voor wanneer ik Hem een latente homoseksueel noem?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat hij te goed is om zich om zulke gekkigheden druk te maken. Jij hebt een vrije wil gekregen om uit eigen vrije wil gek te doen.quote:
[..]
Als ik zo onmachtig ben, waarom houdt God mij dan niet tegen voordat ik Hem een loser noem? Waarom stopt Hij mij niet als ik Hem een wanhopige dictator noem? Waarom steekt Hij er geen stokje voor wanneer ik Hem een latente homoseksueel noem?
Maar Hij vindt het kennelijk wel kei erg, aangezien hij bereid is mij daarvoor een eeuwigheid te martelen (of, volgens jullie JG's; de allerzwaarste straf te geven). Waarom voorkomt hij dan niet gewoon dat ik zulke dingen zeg? Dan heeft hij niets om erg te vinden, en ik word niet voor de eeuwigheid gemarteld.quote:
[..]
Omdat hij te goed is om zich om zulke gekkigheden druk te maken. Jij hebt een vrije wil gekregen om uit eigen vrije wil gek te doen.
Hij kan vast wel een manier vinden om dat te doen zonder mijn vrije wil aan te tasten. God is toch almachtig?
Almachtig maar geen dictator.quote:
[..]
Maar Hij vindt het kennelijk wel kei erg, aangezien hij bereid is mij daarvoor een eeuwigheid te martelen (of, volgens jullie JG's; de allerzwaarste straf te geven). Waarom voorkomt hij dan niet gewoon dat ik zulke dingen zeg? Dan heeft hij niets om erg te vinden, en ik word niet voor de eeuwigheid gemarteld.
Hij kan vast wel een manier vinden om dat te doen zonder mijn vrije wil aan te tasten. God is toch almachtig?
Waarom zou hij jou zijn wil opleggen als hij jou zelf een vrije wil heeft gegeven?
En hij martelt jou niet voor de eeuwigheid. Welke horrorfilm heb je gezien?
Het enige wat kan gebeuren is dat je na je dood nooit meer gaat bestaan. Vindt jij dat eeuwige marteling?
Een eeuwige marteling voor diegene die van Ser_C houden? Of is het geheugen in het hiernamaals ook aan slijtage onderhevig?quote:
Het enige wat kan gebeuren is dat je na je dood nooit meer gaat bestaan. Vindt jij dat eeuwige marteling?
Die zullen hem na vijf jaar wel vergeten zijn. Of af en toe terug aan hem denken met soms een lach en soms een traan... Een marteling zal het niet zijn..quote:
[..]
Een eeuwige marteling voor diegene die van Ser_C houden?
Of is het geheugen in het hiernamaals ook aan slijtage onderhevig?
Oh, en er is geen hiernamaals.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2015 14:53:06 ]
Waarom zou hij mij eerst een vrije wil geven en vervolgens de zwaarste straf geven die hij kan bedenken als ik gebruik maak van die vrijheid?quote:
[..]
Almachtig maar geen dictator.
Waarom zou hij jou zijn wil opleggen als hij jou zelf een vrije wil heeft gegeven?
Dat is alsof je je kind een snoepje geeft en hem volledig in elkaar mept als hij het opeet.
Die eeuwige marteling is wat de meeste christenen geloven. Zoals ik al aangaf, is het ophouden te bestaan volgens de JG's de zwaarste straf die God kan geven.quote:En hij martelt jou niet voor de eeuwigheid. Welke horrorfilm heb je gezien?
Het enige wat kan gebeuren is dat je na je dood nooit meer gaat bestaan. Vindt jij dat eeuwige marteling?
Je neemt ten onrechte aan dat God iedereen gaat "straffen" die niet in hem geloven.quote:
[..]
Waarom zou hij mij eerst een vrije wil geven en vervolgens de zwaarste straf geven die hij kan bedenken als ik gebruik maak van die vrijheid?
Dat is alsof je je kind een snoepje geeft en hem volledig in elkaar mept als hij het opeet.
Alleen mensen met een slecht hart (zoals Hitler
maar zelfs dát weten wij niet zeker of is niet aan ons om te denken) of mensen die precies weten maar bewust niet willen, hebben kans om nooit meer te bestaan. Dus wees gerust, wie weet kom jij nog in het paradijs...
Ja, toch liefdevol, nietwaar? Want voor hetzelfde geld kon hij je ook de eeuwige marteling in de hel geven.quote:Die eeuwige marteling is wat de meeste christenen geloven. Zoals ik al aangaf, is het ophouden te bestaan volgens de JG's de zwaarste straf die God kan geven.
Ik ben nog steeds niet overtuigd dat de hel een slecht oord zou zijn eigenlijk. Ik zou het in ieder geval prefereren boven het zogenaamde paradijs vol met gelovigen. Dan is het meteen geen paradijs meer 
Conscience do cost.
Haha!quote:
Ik ben nog steeds niet overtuigd dat de hel een slecht oord zou zijn eigenlijk. Ik zou het in ieder geval prefereren boven het zogenaamde paradijs vol met gelovigen. Dan is het meteen geen paradijs meer
Maar als het paradijs niet in je hart zit zal je daar ook niet terecht komen...
Maar een "paradijs" is onderhevig aan interpretatie lijkt me. Wat voor de een een paradijs is is, zoals mijn voorbeeld al aangeeft, een hel. Is het paradijs in kwestie een statisch iets waar alle goody-goodies (wat is goed?) heengaan of krijgt iedereen een persoonlijk paradijs?quote:
[..]
Maar als het paradijs niet in je hart zit zal je daar ook niet terecht komen...
Conscience do cost.
Als ik naar het paradijs ga zolang ik maar naar eer en geweten een goed mens ben, wat is dan nog de meerwaarde van religie? Waarom zou ik mij lastigvallen met willekeurige regeltjes als ik ook kan doen wat ik wil?quote:
[..]
Je neemt ten onrechte aan dat God iedereen gaat "straffen" die niet in hem geloven.
Alleen mensen met een slecht hart (zoals Hitler
Dus wees gerust, wie weet kom jij nog in het paradijs...
Als ik jou morgen in elkaar sla omdat je niet doet wat ik wil, vind je dat dan liefdevol omdat ik je niet vermoord heb?quote:[..]
Ja, toch liefdevol, nietwaar? Want voor hetzelfde geld kon hij je ook de eeuwige marteling in de hel geven.
Er is één paradijs voor eensgezinden. Het is niet een wereld waar je elk uur tot God moet bidden. Het is een wereld waar geen pijn meer gaat zijn, geen dood, geen misdaad. Kortom, een wereld waar geen kwaadheid is. Zou dat voor jou ook niet het paradijs zijn?quote:
[..]
Maar een "paradijs" is onderhevig aan interpretatie lijkt me. Wat voor de een een paradijs is is, zoals mijn voorbeeld al aangeeft, een hel. Is het paradijs in kwestie een statisch iets waar alle goody-goodies (wat is goed?) heengaan of krijgt iedereen een persoonlijk paradijs?
Ik weet zeker dat ik ooit heb gezegd dat die "regeltjes" er zijn om je door deze wereld heen te gidsen. En religie is er om God een plaats te geven en gezamenlijk elkaar te steunen terwijl men zich laat gidsen.quote:
[..]
Als ik naar het paradijs ga zolang ik maar naar eer en geweten een goed mens ben, wat is dan nog de meerwaarde van religie? Waarom zou ik mij lastigvallen met willekeurige regeltjes als ik ook kan doen wat ik wil?
Wat is dat nou voor een vergelijking. Wanneer heeft God jou geslagen?quote:Als ik jou morgen in elkaar sla omdat je niet doet wat ik wil, vind je dat dan liefdevol omdat ik je niet vermoord heb?
En de goede mensen die niet eensgezind zijn wat betreft het paradijs vallen dan buiten de boot?quote:
[..]
Er is één paradijs voor eensgezinden.
Even los van het gelovig zijn of niet, bedoel ik.quote:Het is niet een wereld waar je elk uur tot God moet bidden.
Dood gaan vind ik niet zo erg. Ik heb liever een paradijs met cocktails en bitches in bikini. Als ik omringd zou zijn door gelovigen ga ik liever dood, jaquote:Het is een wereld waar geen pijn meer gaat zijn, geen dood, geen misdaad. Kortom, een wereld waar geen kwaadheid is. Zou dat voor jou ook niet het paradijs zijn?
Conscience do cost.
Het absolute niets wat de meeste ongelovigen zich voorstellen komt daar wel mooi mee overeen, dan. Waarom zou ik voor die tijd in jouw specifieke waanbelden moeten geloven als die toekomst toch al vast staat?quote:
[..]
Er is één paradijs voor eensgezinden. Het is niet een wereld waar je elk uur tot God moet bidden. Het is een wereld waar geen pijn meer gaat zijn, geen dood, geen misdaad. Kortom, een wereld waar geen kwaadheid is. Zou dat voor jou ook niet het paradijs zijn?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je belandt niet gelijk in de eeuwige paradijs. Je hebt duizend jaar om jezelf te bewijzen. Degenen die in die duizend jaar blijk geven niet geschikt te zijn voor het paradijs, zullen samen met satan voor altijd vernietigd worden.quote:
[..]
En de goede mensen die niet eensgezind zijn wat betreft het paradijs vallen dan buiten de boot?
Dit is een lang verhaal. Eerst wordt satan gevangen gezet en na duizend vrij gelaten. Dat is waar het tof gaat worden.
Ik zal heel voorzichtig zeggen dat je misschien, heel misschien toch geen paradijs mens bent...quote:Even los van het gelovig zijn of niet, bedoel ik.
[..]
Dood gaan vind ik niet zo erg. Ik heb liever een paradijs met cocktails en bitches in bikini. Als ik omringd zou zijn door gelovigen ga ik liever dood, ja
Omdat je voor eeuwig zou willen leven? Om je door deze wereld te gidsen, met pijn en dergelijke leren omgaan?quote:Op donderdag 8 oktober 2015 15:29 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het absolute niets wat de meeste ongelovigen zich voorstellen komt daar wel mooi mee overeen, dan. Waarom zou ik voor die tijd in jouw specifieke waanbelden moeten geloven als die toekomst toch al vast staat?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2015 15:41:16 ]
Maar Satan is niet vernietigd. Bovendien lijkt het paradijs me dan een beetje een onnodige tussenstop. Als we dan toch 1000 jaar hebben om ons te bewijzen was het misschien handiger om mensen de leeftijd van 1000 te laten bereiken.quote:
[..]
Je belandt niet gelijk in de eeuwige paradijs. Je hebt duizend jaar om jezelf te bewijzen. Degenen die in die duizend jaar blijk geven niet geschikt te zijn voor het paradijs, zullen samen met satan voor altijd vernietigd worden.
Is Satan op dit moment gevangen dan? Hoe lang heeft hij nog te gaan?quote:Dit is een lang verhaal. Eerst wordt satan gevangen gezet en na duizend vrij gelaten. Dat is waar het tof gaat worden.
Dat gevoel is geheel wederzijds. Daarom lijkt het me des te onlogischer dat er 1 paradijs zou zijn.quote:Ik zal heel voorzichtig zeggen dat je misschien, heel misschien toch geen paradijs mens bent...
Conscience do cost.
Niet schrikken.. Je leeft ook eeuwig!quote:
[..]
Omdat je voor eeuwig zou willen leven? Om je door deze wereld te gidsen, met pijn en dergelijke leren omgaan?
Kwam ik laatst achter
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Hij is anders niet te druk om af en toe vreselijk kinderachtig uit de bus te komen. Althans als je de bijbelse verhalen gelooft. Ik denk nu bv aan het verhaal van de beren die kinderen verscheuren omdat ze een profeet uitscholden.quote:
[..]
Omdat hij te goed is om zich om zulke gekkigheden druk te maken. Jij hebt een vrije wil gekregen om uit eigen vrije wil gek te doen.
Het is al een tig aantal keren hier aangetoond dat als je in een almachtige god gelooft dat dan de vrije wil niet kan bestaan. Waarom kom je er nu WEER mee aanzetten? Lees je het niet? Dringt het niet tot je door wat hier gezegd wordt?quote:
[..]
Almachtig maar geen dictator.
Waarom zou hij jou zijn wil opleggen als hij jou zelf een vrije wil heeft gegeven?
Je lijkt Sjoemie wel, dat is ook net een muur af en toe...
Ik opteer voor dood=dood. Zand erover.quote:
[..]
Omdat je voor eeuwig zou willen leven? Om je door deze wereld te gidsen, met pijn en dergelijke leren omgaan?
Een eeuwig leven, ik moet er niet aan denken.......
Zie hem dan maar als een soort onmachtige moeder die tegen haar kind staat te schreeuwen dat hij op moet houdenquote:
[..]
Het is al een tig aantal keren hier aangetoond dat als je in een almachtige god gelooft dat dan de vrije wil niet kan bestaan. Waarom kom je er nu WEER mee aanzetten? Lees je het niet? Dringt het niet tot je door wat hier gezegd wordt?
Je lijkt Sjoemie wel, dat is ook net een muur af en toe...
En daarna krijg je een lel om je oren omdat je niet geluisterd hebt, in dit geval dan eeuwig branden op een plaats genoemd HEL.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Slecht nieuws voor je dan..quote:Ik opteer voor dood=dood. Zand erover.
Een eeuwig leven, ik moet er niet aan denken.......
De volgende ronde ben je er weer bij.
Met de mazzel dan dat je van deze ronde niets meer weet.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
quote:Op donderdag 8 oktober 2015 16:10 schreef I-care het volgende:
[..]
Slecht nieuws voor je dan..
De volgende ronde ben je er weer bij.
Met de mazzel dan dat je van deze ronde niets meer weet.
ja lekker makkelijk beweren zo he?Mijn koolwaterstofjes zullen hooguit "ergens toe dienen" in een of andere levensvorm
Het zit zo: Elk mens ( als voorbeeld ) is gemaakt uit dezelfde materie, met dezelfde aardse ervaring. Kortom de mens. De ellende is dus dat elk bewust wezen de illusie van een scheiding en dus de persona ervaart.quote:
[..]
Mijn koolwaterstofjes zullen hooguit "ergens toe dienen" in een of andere levensvorm
Het lullige is dat elk mens dit meent te ervaren vanaf de eerste mens op aarde. Dieren eveneens volgens hetzelfde principe.
Dat wil zeggen dat elk mens die geboren wordt weer jij is..
Snap je
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Neequote:Op donderdag 8 oktober 2015 16:17 schreef I-care het volgende:
[..]
Het zit zo: Elk mens ( als voorbeeld ) is gemaakt uit dezelfde materie, met dezelfde aardse ervaring. Kortom de mens. De ellende is dus dat elk bewust wezen de illusie van een scheiding en dus de persona ervaart.
Het lullige is dat elk mens dit meent te ervaren vanaf de eerste mens op aarde. Dieren eveneens volgens hetzelfde principe.
Dat wil zeggen dat elk mens die geboren wordt weer jij is..
Snap je
Lees het nog maar eens. Het klopt. Tenzij je gelooft in een persoonlijke ziel, en dan zijn we weer bij God.quote:
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
En de reden dat jij die realiteit aannemelijk vindt?quote:
[..]
Omdat je voor eeuwig zou willen leven? Om je door deze wereld te gidsen, met pijn en dergelijke leren omgaan?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ah de vernietiging van ongeschikte personen, en dat dan tof vinden. Dit soort denkbeelden maken me dus misselijk.quote:
[..]
Je belandt niet gelijk in de eeuwige paradijs. Je hebt duizend jaar om jezelf te bewijzen. Degenen die in die duizend jaar blijk geven niet geschikt te zijn voor het paradijs, zullen samen met satan voor altijd vernietigd worden.
Dit is een lang verhaal. Eerst wordt satan gevangen gezet en na duizend vrij gelaten. Dat is waar het tof gaat worden.
Ook een beetje angstig.quote:
[..]
Ah de vernietiging van ongeschikte personen, en dat dan tof vinden. Dit soort denkbeelden maken me dus misselijk.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
En dus kan je je maar beter goed gedragen zoals het boek voorschrijft anders komen die angsten uitquote:
Op 
En de cirkel is weer rond.
Conscience do cost.
Nee hoor.. Ben niet bang van God. Is mijn homiequote:
[..]
En dus kan je je maar beter goed gedragen zoals het boek voorschrijft anders komen die angsten uit
En de cirkel is weer rond.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Nee oké, passieve agressie is niet heel beangstigend inderdaad.quote:
[..]
Mwoah, ik heb nog nooit van militante jehova's getuigen gehoord.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Vind je dit zelf ook niet een vreemd verhaal? Gevangen gezet...in een kerker? En na 1000 jaar (1 dag?) weer vrijgelaten?quote:
Dit is een lang verhaal. Eerst wordt satan gevangen gezet en na duizend vrij gelaten. Dat is waar het tof gaat worden.
En dat heet dan "Gerechtigheid" ?
Je moet het hele verhaal kennen om te begrijpen waarom het is zoals ik vertelde.quote:
[..]
Maar Satan is niet vernietigd. Bovendien lijkt het paradijs me dan een beetje een onnodige tussenstop. Als we dan toch 1000 jaar hebben om ons te bewijzen was het misschien handiger om mensen de leeftijd van 1000 te laten bereiken.
Ik weet niet of jij het wel echt wilt horen/lezen. Zo ja, zeg het maar.
Nee. Hij is nu vrij op aarde. Hij heeft nog tot de eindtijd de tijd. Daarna wordt hij voor 1000 jaar opgesloten, vrijgelaten en dan pas voor altijd vernietigd.quote:Is Satan op dit moment gevangen dan? Hoe lang heeft hij nog te gaan?
Dus jouw definitie van paradijs is een wereld vol mooie vrouwen in bikini en niet een wereld waar er alleen vrede is en geen dood.quote:Dat gevoel is geheel wederzijds. Daarom lijkt het me des te onlogischer dat er 1 paradijs zou zijn.
Vertel!quote:
[..]
Niet schrikken.. Je leeft ook eeuwig!
Kwam ik laatst achter
Nou ja. Niet tof als in geweldig...quote:
[..]
Ah de vernietiging van ongeschikte personen, en dat dan tof vinden. Dit soort denkbeelden maken me dus misselijk.
En daarna helemaal vernietigd.quote:
[..]
Vind je dit zelf ook niet een vreemd verhaal? Gevangen gezet...in een kerker? En na 1000 jaar (1 dag?) weer vrijgelaten?
En dat heet dan "Gerechtigheid" ?
(waarom pijnig je mij zo?)
Ik vind dit een heel goed punt. Het probleem is namelijk dat atheisten geen collectief zijn, hierdoor heb je dus ook geen gelijke krachten in de maatschappij tussen religie en andere atheïsme. Als atheisme zich zou verenigen als een collectief (wat natuurlijk inherent niet kan) dan zou het snel over zijn met religie, nooit helemaal, maar niet zoals nu.quote:
Hoe kunnen we nou op een beschaafde en vriendelijke manier religie uitbannen?
Nederland is het voorbeeld als het gaat om ontkerkelijking, maar we zijn er nog lang niet. Sterker nog, waar het christendom afneemt, groeit de islam.
Hoe kunnen wij als mensen er nu voor zorgen dat religie echt iets wordt van het verleden, met in het achterhoofd dat een kleine groep altijd nog zal geloven, al is het in het spaghetti monster.
Zullen we anders eens beginnen met het afschaffen van het religeus onderwijs? Of misschien geen gebedshuizen meer bouwen? Of ligt de oplossing ergens anders?
Wat er dus moet gebeuren is het krachtenveld tussen religie en atheisme gelijk maken, en dat is een hele lastige omdat atheisme geen collectief is of ooit zal worden.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Voor TS is dit boekje wel heel interessant denk ik 
Het beantwoord precies zijn vraag namelijk.
Het beantwoord precies zijn vraag namelijk.
Robert Moog died for our synths
Je bent je ervan bewust dat er wel degelijk "atheistische organisaties" zijn?quote:
[..]
Ik vind dit een heel goed punt. Het probleem is namelijk dat atheisten geen collectief zijn, hierdoor heb je dus ook geen gelijke krachten in de maatschappij tussen religie en andere atheïsme. Als atheisme zich zou verenigen als een collectief (wat natuurlijk inherent niet kan) dan zou het snel over zijn met religie, nooit helemaal, maar niet zoals nu.
Wat er dus moet gebeuren is het krachtenveld tussen religie en atheisme gelijk maken, en dat is een hele lastige omdat atheisme geen collectief is of ooit zal worden.
http://www.atheistischebeweging.nl/
http://atheistischverbond.nl/
http://atheists.org/
https://www.atheistalliance.org/
Dit is maar een zeer kleine greep uit de organisatie's, er zijn er veel en veel meer. Het is dus een regelrechte onwaarheid dat atheisten zich niet kunnen verenigen tot een collectief, dat gebeurd al jaren en en jaren namelijk. Er zijn zelfs wat ze "atheistische kerken" noemen.
Atheisme kan net zo goed een peiler van een collectief zijn, dat er niet 1 grote organisatie is die voor alle atheisten spreekt maakt daarin niet uit, dat is ook bij geloof en/of religie niet het geval.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ben je nu aan het terugkrabbelen? Tof en geweldig zitten qua definitie niet ver van elkaar af.quote:
Ow kom op, niet weer, je kan die paar honderd man wereldwijd niet vergelijken met de collectieve religies. Uiteraard zijn er op de honderden miljoenen mensen enkele die zich organiseren, maar dat is toch niet in verhouding.quote:
Je bent je ervan bewust dat er wel degelijk "atheistische organisaties" zijn?
http://www.atheistischebeweging.nl/
http://atheistischverbond.nl/
http://atheists.org/
https://www.atheistalliance.org/
Dit is maar een zeer kleine greep uit de organisatie's, er zijn er veel en veel meer. Het is dus een regelrechte onwaarheid dat atheisten zich niet kunnen verenigen tot een collectief, dat gebeurd al jaren en en jaren namelijk. Er zijn zelfs wat ze "atheistische kerken" noemen.
Atheisme kan net zo goed een peiler van een collectief zijn, dat er niet 1 grote organisatie is die voor alle atheisten spreekt maakt daarin niet uit, dat is ook bij geloof en/of religie niet het geval.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dit gaat niet om een paar honderd man, het gaat over aardig wat man. Dat niet iedere atheist zich geroepen voelt zich aan te sluiten bij 1 van die organisatie's maakt geen enkel verschil daarin, want datzelfde geld voor gelovigen.quote:
[..]
Ow kom op, niet weer, je kan die paar honderd man wereldwijd niet vergelijken met de collectieve religies. Uiteraard zijn er op de honderden miljoenen mensen enkele die zich organiseren, maar dat is toch niet in verhouding.
Er zijn gewoon wel degelijk collectieven, die steeds groter worden, die hun voet proberen neer te zetten en zelfs hier en daar al wat bereikt hebben.
Nu vind ik wat ze bereikt hebben tot nu toe een goede zaak, maar zeg dus niet dat er geen organisatie mogelijk is bij atheisten, want het is aantoonbaar niet waar.
De opmerking dat dat inherent niet kan is dus gewoon onwaar.
De opmerking dat het snel over zou zijn met religie als dit soort organisaties zouden ontstaan is dus ook onwaar, want een aantal van deze organisaties zijn er al best lang, al vele en vele jaren.
De vrije gedachte bv werd ergens in 1800 opgericht en ergens in 1920 werd er echt vastgelegd dat ze van atheisme uitgaan ipv alleen van buiten geloof denken uitgaan.
Aanvulling achteraf:
Jij hebt het niet zozeer over collectieven, jij hebt het gewoon over een overheersende macht kunnen hebben. Waardoor je anderen zaken kan verbieden en ze kan sturen, eigenlijk dat wat je religie kwalijk neemt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je vergelijkt een vereniging in Nederland met 500 man met iets als de katholieke kerk met 4 miljoen, kom op zeg.quote:
[..]
Dit gaat niet om een paar honderd man, het gaat over aardig wat man. Dat niet iedere atheist zich geroepen voelt zich aan te sluiten bij 1 van die organisatie's maakt geen enkel verschil daarin, want datzelfde geld voor gelovigen.
Er zijn gewoon wel degelijk collectieven, die steeds groter worden, die hun voet proberen neer te zetten en zelfs hier en daar al wat bereikt hebben.
Nu vind ik wat ze bereikt hebben tot nu toe een goede zaak, maar zeg dus niet dat er geen organisatie mogelijk is bij atheisten, want het is aantoonbaar niet waar.
De opmerking dat dat inherent niet kan is dus gewoon onwaar.
De opmerking dat het snel over zou zijn met religie als dit soort organisaties zouden ontstaan is dus ook onwaar, want een aantal van deze organisaties zijn er al best lang, al vele en vele jaren.
De vrije gedachte bv werd ergens in 1800 opgericht en ergens in 1920 werd er echt vastgelegd dat ze van atheisme uitgaan ipv alleen van buiten geloof denken uitgaan.
Aanvulling achteraf:
Jij hebt het niet zozeer over collectieven, jij hebt het gewoon over een overheersende macht kunnen hebben. Waardoor je anderen zaken kan verbieden en ze kan sturen, eigenlijk dat wat je religie kwalijk neemt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het principe is dan ook gewoon hetzelfde. Jij zegt dat het inherent niet kan dat atheisten een collectief vormen, dat is gewoonweg onwaar want het gebeurd al en al heel lang.quote:
[..]
Je vergelijkt een vereniging in Nederland met 500 man met iets als de katholieke kerk met 4 miljoen, kom op zeg.
Dat er verschillende collectieven zijn en lang niet elke atheist bij 1 van die collectieven aangesloten is doet er helemaal niets toe, dat is bij gelovigen hetzelfde, alleen zijn er gewoon heel erg veel meer gelovigen dan atheisten.
Ik zeg ook niet dat hekserij geen collectieven kan maken en dat als ze dat wel konden het snel over zou zijn met de wereld vergallen. Want ook mijn geloof kent een zekere organisatie, kent collectieven (vergelijkbaar met die van atheisten, alhoewel wij het wat minder over de ander hebben
), er zijn alleen gewoonweg veelste weinig heksen om zaken dwingend op te kunnen leggen. Als er meer heksen zouden zijn zouden de collectieven groter zijn, als alle heksen zich zouden aansluiten bij die collectieven zou dat ook zo zijn.Zoals gezegd, wat jij wil is een overheersende macht die kan zeggen jij mag niet aan religie doen (maatregelen in die richting nemen dus). Waarmee je wordt waar je kritiek op hebt, want dat zijn precies die punten van religie die religie kwalijk maken volgens jou en vele andere atheisten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit is gewoon getrol van je. 500 vs 4 miljoen kan je niet vergelijken, punt.quote:
Het principe is dan ook gewoon hetzelfde. Jij zegt dat het inherent niet kan dat atheisten een collectief vormen, dat is gewoonweg onwaar want het gebeurd al en al heel lang.
Dat er verschillende collectieven zijn en lang niet elke atheist bij 1 van die collectieven aangesloten is doet er helemaal niets toe, dat is bij gelovigen hetzelfde, alleen zijn er gewoon heel erg veel meer gelovigen dan atheisten.
We hebben het niet over heksen, we hebben het over atheisten en daar zijn er meer van in Nederland dan gelovigen. Maar jij komt met een collectief van 500 man. Wat een complete onzin vergelijking van je.quote:Ik zeg ook niet dat hekserij geen collectieven kan maken en dat als ze dat wel konden het snel over zou zijn met de wereld vergallen. Want ook mijn geloof kent een zekere organisatie, kent collectieven (vergelijkbaar met die van atheisten, alhoewel wij het wat minder over de ander hebben
Ik wil helemaal geen overheersende macht, ik wil een eerlijke verdeling van macht. En dit is er nu niet omdat religieuzen een collectief hebben waarmee ze oa macht kunnen uitoefenen. Dit in tegenstelling tot die 500 man waar niemand naar luistert.quote:Zoals gezegd, wat jij wil is een overheersende macht die kan zeggen jij mag niet aan religie doen (maatregelen in die richting nemen dus). Waarmee je wordt waar je kritiek op hebt, want dat zijn precies die punten van religie die religie kwalijk maken volgens jou en vele andere atheisten.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Hoe kom je erbij dat er meer atheisten in Nederland zijn dan gelovigen?quote:
[..]
Dit is gewoon getrol van je. 500 vs 4 miljoen kan je niet vergelijken, punt.
[..]
We hebben het niet over heksen, we hebben het over atheisten en daar zijn er meer van in Nederland dan gelovigen. Maar jij komt met een collectief van 500 man. Wat een complete onzin vergelijking van je.
[..]
Ik wil helemaal geen overheersende macht, ik wil een eerlijke verdeling van macht. En dit is er nu niet omdat religieuzen een collectief hebben waarmee ze oa macht kunnen uitoefenen. Dit in tegenstelling tot die 500 man waar niemand naar luistert.
En ik kom niet met een collectief van 500 man, dat zijn er een heel stuk meer. Daarbij, wat stopt je om je aan te sluiten bij zo'n collectief om te zorgen dat ze meer gewicht in de schaal kunnen leggen?
Er zijn namelijk stevige verbonden in Nederland waar atheisten zich prima bij aan kunnen sluiten, die wel degelijk ook meepraten op hoger niveau.
Jouw beeld dat er geen collectieven zijn van atheisten en verwanten die voor dezelfde doelstellingen strijden is onwaar. Maar naar mijn mening is je beeld dat collectieve gelovigen alle macht in handen hebben ook onwaar. Want ik zie het niet in Nederland op dit moment.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit is de kern waarom er geen collectieven van atheïsten zijn op die enkel randgroepjes na. Mijn gedachtegoed is hoogst waarschijnlijk incompatibel met het gedachtegoed van dat clubje met als enige uitzondering dat we niet in een god geloven. Er is geen bijbel die atheïsten volgen, er zijn geen dogmas die we allemaal aanhangen, er zijn geen tradities of gebruiken bij atheïsten. De enige overeenkomst is geen god, en dat is geen voldoende basis voor collectief van enige betekenis.(En eigenlijk ben ik daar heel blij om, maar helaas zijn er collectieven die dit een nadeel laten zijn).quote:
Er zijn namelijk stevige verbonden in Nederland waar atheisten zich prima bij aan kunnen sluiten, die wel degelijk ook meepraten op hoger niveau.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
http://www.humanistischve(...)eisten-dan-gelovigenquote:
[..]
Hoe kom je erbij dat er meer atheisten in Nederland zijn dan gelovigen?
quote:Atheïst: Er bestaat geen God of hogere macht of kracht - 25%
Agnost: Weet niet of God of een hogere macht bestaat - 31%
Ietsist: Er moet iets zijn als een hogere macht of kracht - 27%
Gelovige: God houdt zich met ieder mens persoonlijk bezig - 17%
Robert Moog died for our synths
Bij gelovigen is dat zelfs ondanks het bestaan van de bijbel en andere geloofs geschriften ook zo. Denken vaak erg verschillend.quote:
[..]
Dit is de kern waarom er geen collectieven van atheïsten zijn op die enkel randgroepjes na. Mijn gedachtegoed is hoogst waarschijnlijk incompatibel met het gedachtegoed van dat clubje met als enige uitzondering dat we niet in een god geloven. Er is geen bijbel die atheïsten volgen, er zijn geen dogmas die we allemaal aanhangen, er zijn geen tradities of gebruiken bij atheïsten. De enige overeenkomst is geen god, en dat is geen voldoende basis voor collectief van enige betekenis.
Daarbij blijf jij randgroepjes zeggen, maar dat is niet geheel en al waar. Zeker als je de humanistische verbonden erbij pakt (die naar eigen zeggen netwerken met ook atheistische organisatie's) dan heb je het niet meer over een randgroepje, maar over een fikse organisatie die op allerlei gebieden wel degelijk ook een vinger in de pap heeft.
Er is zelfs een humanistische omroep (human) en een universiteit voor humanistiek(uvh) en ook in de politiek is men actief. Er zijn zelf cursussen politiek gecombineerd met het humanistische gedachtegoed.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarbij god in dit geval gaat over geloven in de albekende geloven, dat godsbeeld (zie de vraagstelling, god houdt zich persoonlijk met elk mens bezig, dat sluit al heel wat geloven uit).quote:
[..]
http://www.humanistischve(...)eisten-dan-gelovigen
[..]
Al met al zegt een ruime meerderheid nogsteeds in "iets" te geloven en zegt een 25% atheist te zijn/niet te geloven.
Als je het artikel leest zie je dat een 60% zegt geloof in iets/weet niet zeker. Iets meer dan de helft geloofd in een hiernamaals.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat zal, maar ze hebben genoeg verbondenheid om zichzelf aan een bepaalde stroming toe te kennen, of dat nu islam, katholiek, protestant of iets anders is. Atheïsten zijn dusdanig verschillend dat ze zich niet geroepen voelen om tot een bepaalde stroming te behoren.quote:
[..]
Bij gelovigen is dat zelfs ondanks het bestaan van de bijbel en andere geloofs geschriften ook zo. Denken vaak erg verschillend.
Humanisme gelijk stellen aan atheïsme om je punt te maken, zucht....quote:Daarbij blijf jij randgroepjes zeggen, maar dat is niet geheel en al waar. Zeker als je de humanistische verbonden erbij pakt (die naar eigen zeggen netwerken met ook atheistische organisatie's) dan heb je het niet meer over een randgroepje, maar over een fikse organisatie die op allerlei gebieden wel degelijk ook een vinger in de pap heeft.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Uh.. Neu..quote:
[..]
En de reden dat jij die realiteit aannemelijk vindt?
Oke, tof tussen aanhalingstekens.quote:
[..]
Ben je nu aan het terugkrabbelen? Tof en geweldig zitten qua definitie niet ver van elkaar af.
Geloven houdt in mijn boekje meer in dan alleen maar denken dat 'er iets is, maar ik weet niet precies wat..'. Één van de kernzaken van het religieus zijn is toch wel het geloven in een (of meerdere) bovennatuurlijke god(en). Dat 'iets' in het ietsisme hoeft namelijk niet eens bovennatuurlijk te zijn.quote:
[..]
Waarbij god in dit geval gaat over geloven in de albekende geloven, dat godsbeeld (zie de vraagstelling, god houdt zich persoonlijk met elk mens bezig, dat sluit al heel wat geloven uit).
Al met al zegt een ruime meerderheid nog steeds in "iets" te geloven en zegt een 25% atheïst te zijn/niet te geloven.
Als je het artikel leest zie je dat een 60% zegt geloof in iets/weet niet zeker. Iets meer dan de helft geloofd in een hiernamaals.
Het geeft mij eerder het gevoel dat deze mensen gewoon totaal niet met religie bezig zijn. En zijn daardoor eerder niet religieus dan wel. De mensen die geen religie aanhangen zijn dan ook al sinds de jaren 80 de grootste groep in Nederland, zie: https://nl.wikipedia.org/(...)ch_verloop_regionaal
Robert Moog died for our synths
Als je niet gelooft in een persoonlijke ziel zie ik het als volgt.quote:
[..]
Vertel!
[..]
Nou ja. Niet tof als in geweldig...
[..]
En daarna helemaal vernietigd.
(waarom pijnig je mij zo?)
Stel nu dat ieder mens dezelfde ervaring heeft, bewustzijn zeg maar. Pas zodra je opgroeit ontwikkelt zich een persoon zeg maar, die zich bewust wordt van de scheiding tussen zichzelf en alle andere mensen.
Eigenlijk is het zo dat er 7 miljard mensen zijn die een dergelijke ervaring hebben, van die scheiding. Maar feitelijk is het denk ik zo dat ieder mens hetzelfde ervaart. En er dus eigenlijk met ieder nieuw mens een nieuwe persoon ontstaat.
Dat betekend dat zodra bv jij zou overlijden er gelijk weer een nieuwe jij ontstaat. Het is dus niet zo dat je je huidige ervaringen meeneemt, zover ik kan zien dan.
Je kunt het ook zo zien dat er maar één menselijk bewustzijn en ervaring bestaat. En elke keer ben 'jij' het weer, omwille van het principe van die fictieve scheiding. Die is er namelijk niet, die ontstaat pas gaandeweg tijdens je bewustwording van jezelf en de scheiding tussen jezelf en de andere mensen.
Ik hoop dat je een beetje begrijpt wat ik wil zeggen. Zo niet hoor ik graag welk deel je niet begrijpt.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik stel humanistisch niet gelijk aan atheistisch, ik stel dat humanistische collectieven zich hebben verbonden met atheistische collectieven. Sterker nog, dat stellen ze zelf.quote:
[..]
Dat zal, maar ze hebben genoeg verbondenheid om zichzelf aan een bepaalde stroming toe te kennen, of dat nu islam, katholiek, protestant of iets anders is. Atheïsten zijn dusdanig verschillend dat ze zich niet geroepen voelen om tot een bepaalde stroming te behoren.
[..]
Humanisme gelijk stellen aan atheïsme om je punt te maken, zucht....
Ik stel dat die collectieven wel degelijk een vinger in de pap hebben, zich bezig houden met allerlei zaken. Van lezingen tot politiek, van media tot scholing.
Dat er niet genoeg mensen achter die organisatie's staan is niet direct waar, samen staan ze voor aardig wat mensen. Die dan ook daadwerkelijk wel degelijk een vinger in de pap hebben zo samen.
Je vergeet dat ook bij gelovigen lang niet iedereen zich organiseert en er ook samenwerkingsverbanden zijn met andere collectieven. Zeker als het om macht gaat.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die groep zou eerst beter gespecificeerd moeten worden voordat je daar iets heel zinnigs over kan zeggen. Daarbij is het godsbeeld dat hier gevraagd wordt voor geloven zeer nauw beschreven (god houdt zich persoonlijk met elk mens bezig) waardoor er meer mensen in een andere groep vallen.quote:
[..]
Geloven houdt in mijn boekje meer in dan alleen maar denken dat 'er iets is, maar ik weet niet precies wat..'. Één van de kernzaken van het religieus zijn is toch wel het geloven in een (of meerdere) bovennatuurlijke god(en). Dat 'iets' in het ietsisme hoeft namelijk niet eens bovennatuurlijk te zijn.
Het geeft mij eerder het gevoel dat deze mensen gewoon totaal niet met religie bezig zijn. En zijn daardoor eerder niet religieus dan wel. De mensen die geen religie aanhangen zijn dan ook al sinds de jaren 80 de grootste groep in Nederland, zie: https://nl.wikipedia.org/(...)ch_verloop_regionaal
Als het gaat om wie zich atheistisch voelt/noemt gaat het om 25% en dat is geen meerderheid, niet eens een beetje.
En bij die groep telt dan ook weer dat lang niet elke atheist ook een anti theist is, dus als doelstelling heeft religie uit te bannen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat was een vraag. Welke reden heb jij om dat aannemelijk te vinden?quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat snap je niet aan het punt dat er geen van die collectieven een atheistische agenda pushed?quote:
Ik stel humanistisch niet gelijk aan atheistisch, ik stel dat humanistische collectieven zich hebben verbonden met atheistische collectieven. Sterker nog, dat stellen ze zelf.
Ik stel dat die collectieven wel degelijk een vinger in de pap hebben, zich bezig houden met allerlei zaken. Van lezingen tot politiek, van media tot scholing.
De enige partij die een atheistische agenda pushed in Nederland is 500 man, hou nou toch op.quote:Dat er niet genoeg mensen achter die organisatie's staan is niet direct waar, samen staan ze voor aardig wat mensen. Die dan ook daadwerkelijk wel degelijk een vinger in de pap hebben zo samen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dit is gewoonweg niet waar. Sorry.quote:
[..]
Wat snap je niet aan het punt dat er geen van die collectieven een atheistische agenda pushed?
[..]
De enige partij die een atheistische agenda pushed in Nederland is 500 man, hou nou toch op.
En ik heb genoeg voorzetjes gegeven om dat te bewijzen.
Ben wel nogsteeds benieuwd naar al die religieuze collectieven met onredelijk veel macht in Nederland.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, dat heb je niet. Dat is misschien in jou belevingswereld zo, maar je kan niet zeggen ik heb een uitzondering gevonden in een collectief met 500 personen, dus dat is dan net zo goed als een collectief met 4 miljoen personen en dus is het bewijs. Echt complete onzin.quote:
Dit is gewoonweg niet waar. Sorry.
En ik heb genoeg voorzetjes gegeven om dat te bewijzen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Wat betreft dat soort gegevens: binnenkort komt er weer een nieuwe 'God in Nederland'. Heel tof langetermijnonderzoek naar wat Nederlanders zoal geloven. De vorige keer (2006) bleek dat er meer mensen zijn die denken dat je met doden kunt communiceren dan dat er mensen zijn die zichzelf atheïst noemen.quote:
[..]
http://www.humanistischve(...)eisten-dan-gelovigen
[..]
Wat dat betreft is de definitie van atheist dan ook best ruim en wordt verschillend geïnterpreteerd. Ik ken maar weinig mensen die zichzelf echt atheist noemen, en zelfs ik twijfel of ik er echt onder val.quote:
[..]
Wat betreft dat soort gegevens: binnenkort komt er weer een nieuwe 'God in Nederland'. Heel tof langetermijnonderzoek naar wat Nederlanders zoal geloven. De vorige keer (2006) bleek dat er meer mensen zijn die denken dat je met doden kunt communiceren dan dat er mensen zijn die zichzelf atheïst noemen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik heb verschillende collectieven laten zien en vrijwel allemaal hebben ze meer dan 500 leden. Jij blijft maar 500 zeggen, wat gewoon niet waar is.quote:
[..]
Nee, dat heb je niet. Dat is misschien in jou belevingswereld zo, maar je kan niet zeggen ik heb een uitzondering gevonden in een collectief met 500 personen, dus dat is dan net zo goed als een collectief met 4 miljoen personen en dus is het bewijs. Echt complete onzin.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De andere collectieven die je noemde hadden geen atheïstische ideologie.quote:
[..]
Ik heb verschillende collectieven laten zien en vrijwel allemaal hebben ze meer dan 500 leden. Jij blijft maar 500 zeggen, wat gewoon niet waar is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Wat is een atheistische ideologie dan?quote:
[..]
De andere collectieven die je noemde hadden geen atheïstische ideologie.
Want naar mijn weten is atheisme niet meer en niet minder dan dat stukje niet geloven in goden(grofweg gezegd). Alles eromheen wat ideologie is staat al los van die definitie.
De organisatie's die ik je heb gegeven profileren zichzelf allemaal als atheistische organisatie/collectief, leg eens uit waarom ze dat niet zijn volgens jou?
Dat was trouwens maar een kleine greep uit het totaal van organisatie's/collectieven voor atheisten, wat ik ook al gezegd had erbij.
Heb ook wat humanistisch gebeuren genoemd, maar enkel als samenwerkend met atheistische organisatie's, dit omdat er gedeelde doelen zijn bij die organisatie's. Die noem ik geen atheistische organisatie's, alhoewel dat met een slag om de arm ook nog zou kunnen aangezien verreweg de meeste humanisten ook atheisten zijn. Voor vele humanisten is humanisme een ideologie rondom het atheisme.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hmja, daar heb je gelijk in. Ik weet niet meer precies wat de vraagstelling was.quote:
[..]
Wat dat betreft is de definitie van atheist dan ook best ruim en wordt verschillend geïnterpreteerd. Ik ken maar weinig mensen die zichzelf echt atheist noemen, en zelfs ik twijfel of ik er echt onder val.
Dat was mijn hele punt, die is er niet.quote:
Wat is een atheïstische ideologie dan?
Exact. Nu maar hopen dat het kwartje valt.quote:Want naar mijn weten is atheisme niet meer en niet minder dan dat stukje niet geloven in goden(grofweg gezegd). Alles eromheen wat ideologie is staat al los van die definitie.
Je kan je prima profileren, maar zonder ideologie of verbindende eigenschappen kom je er niet ver mee. Het zijn daarnaast nogmaals, geen organisaties met veel leden en dat is vanwege genoemde reden.quote:De organisatie's die ik je heb gegeven profileren zichzelf allemaal als atheistische organisatie/collectief, leg eens uit waarom ze dat niet zijn volgens jou?
Dat was trouwens maar een kleine greep uit het totaal van organisatie's/collectieven voor atheïsten, wat ik ook al gezegd had erbij.
Je snapt het wel.quote:Heb ook wat humanistisch gebeuren genoemd, maar enkel als samenwerkend met atheïstische organisatie's, dit omdat er gedeelde doelen zijn bij die organisatie's.
Die noem ik geen atheïstische organisatie's,
En dan toch weer niet, heel bijzonder.quote:alhoewel dat met een slag om de arm ook nog zou kunnen aangezien verreweg de meeste humanisten ook atheisten zijn. Voor vele humanisten is humanisme een ideologie rondom het atheïsme.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik begrijp jequote:
[..]
Als je niet gelooft in een persoonlijke ziel zie ik het als volgt.
Stel nu dat ieder mens dezelfde ervaring heeft, bewustzijn zeg maar. Pas zodra je opgroeit ontwikkelt zich een persoon zeg maar, die zich bewust wordt van de scheiding tussen zichzelf en alle andere mensen.
Eigenlijk is het zo dat er 7 miljard mensen zijn die een dergelijke ervaring hebben, van die scheiding. Maar feitelijk is het denk ik zo dat ieder mens hetzelfde ervaart. En er dus eigenlijk met ieder nieuw mens een nieuwe persoon ontstaat.
Dat betekend dat zodra bv jij zou overlijden er gelijk weer een nieuwe jij ontstaat. Het is dus niet zo dat je je huidige ervaringen meeneemt, zover ik kan zien dan.
Je kunt het ook zo zien dat er maar één menselijk bewustzijn en ervaring bestaat. En elke keer ben 'jij' het weer, omwille van het principe van die fictieve scheiding. Die is er namelijk niet, die ontstaat pas gaandeweg tijdens je bewustwording van jezelf en de scheiding tussen jezelf en de andere mensen.
Ik hoop dat je een beetje begrijpt wat ik wil zeggen. Zo niet hoor ik graag welk deel je niet begrijpt.
Het is ook toevallig dat ik weleens zo heb gedacht. Voordat ik JG werd. Jij ervaart het steeds als jij en ik ervaar het elke keer als ik.
Maar dat idee heb ik verworpen sinds ik denk dat wanneer je dood bent, het helemaal afgelopen is...
Eeuwig leven?quote:
[..]
Dat was een vraag. Welke reden heb jij om dat aannemelijk te vinden?
Nou, het is God. Bij hem is alles mogelijk en bovendien is dat zijn oorspronkelijke plan.
Gidsen en met pijn omgaan?
In de bijbel staan veel over menselijk lijden. Je leert ermee omgaan als je begrijpt hoe of wat of waarom.
Of dat waar is, is een tweede (denk ik nu). Feit is dat wanneer je het gelooft, het idd draaglijk maakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2015 09:57:06 ]
Veel van dat zogenaamde lijden is aangepraat door het christendom, dus dat lijden hoef je helemaal niet te dragen.quote:
[..]
Eeuwig leven?
Nou, het is God. Bij hem is alles mogelijk en bovendien is dat zijn oorspronkelijke plan.
Gidsen en met pijn omgaan?
In de bijbel staan veel over menselijk lijden. Je leert ermee omgaan als je begrijpt hoe of wat of waarom.
Of dat waar is, is een tweede (denk ik nu). Feit is dat wanneer je het gelooft, het idd draaglijk maakt.
